ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The documentwas made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a treia

CAUZA IEREMEIOV MPOTRIVA ROMNIEI (nr. 1)

(Cererea nr. 75300/01)

Hotrre

Strasbourg

24 noiembrie 2009

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Ieremeiov mpotriva Romniei (nr. 1),Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori,i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 3 noiembrie 2009,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 75300/01 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Laurian Ieremeiov (reclamantul), a sesizat Curtea la 19 octombrie 2001, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul Dan Mihai, avocat n Bucureti, n numele Asociaiei pentru Aprarea Drepturilor Omului din Romnia Comitetul Helsinki (APADOR). Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. Reclamantul a pretins, n special, c aciunea penal introdus mpotriva sa pentru calomnie a fost inechitabil i c impunerea unei amenzi i obligaia de a plti pentru prejudiciu moral i-au nclcat dreptul la libertatea de exprimare.4. La 16 martie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice aceast cerere Guvernului. n conformitate cu dispoziiile art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a nscut n 1967 i locuiete n Timioara.6. La momentul respectiv, acesta era ziarist la ziarul Ziua de Vest n Timioara.7. La 16 iunie 2000, reclamantul a participat la o ntlnire oficial ntre prefect i reprezentanii medicilor rezideni din spitalele judeului care erau n grev. Doamna C.M.O., unul dintre reprezentanii medicilor rezideni, a declarat:Deoarece am refuzat s m prostituez cu doctorul [P.], profesorul [D] m-a dat afar din Centrul de Cardiologie.8. La 19 iunie 2000, ziarul Ziua de Vest a publicat un articol al reclamantului. Prile relevante se citesc dup cum urmeaz:Scandal n lumea medical n Timioara

Dr. [P.] acuzat de hruire sexual

Preedintele Asociaiei Medicilor Rezideni din judeul Timi, Dr [D.D.], spune c Dr [P.] se poart ntr-un anumit mod pe care toi l cunoatemUn medic rezident din Timioara, al crui nume nu l vom face public nc, a declarat vineri, n faa prefectului [L.B.], c directorul Direciei de Sntate Public Timi, Dr. [P], a ncercat un antaj cu caracter sexual la adresa ei. Deoarece am refuzat s m prostituez cu doctorul [P.], profesorul [D] m-a dat afar din Centrul de Cardiologie, a declarat medicul rezident. Preedintele Asociaiei Medicilor Rezideni din Timioara, Dr. [D.D.], a declarat c nu a tiut despre acest caz de hruire sexual, de care nu a aflat pn la ntlnirea cu prefectul. Dr [P.] se poart ntr-un anumit mod pe care toi l cunoatem a spus Dr. [D.D.] ...Cu toate c am ncercat s aflm comentariile sale privind acuzaiile aduse mpotriva sa, Dr. [P.] nu a putut fi contactat.n articol s-a publicat o fotografie a lui P.9. La 21 iunie 2000, P. a depus o plngere penal mpotriva reclamantului pentru calomnie la Judectoria Timioara. Plngerea acestuia se referea, de asemenea, la compania care publica ziarul.10. Judectoria a audiat-o pe C.M.O., care a admis c a fcut afirmaia reprodus de ctre reclamant, dar a negat c i-ar fi dat permisiunea pentru publicarea acesteia. Prefectul a confirmat, de asemenea, c un medic rezident l-a acuzat pe P. de agresiune sexual n timpul ntlnirii.11. Reclamantul a fost audiat de instan cu dou ocazii. A pledat nevinovat i s-a bazat n aprarea sa pe dreptul la libertatea de exprimare i pe dreptul de a oferi informaii despre persoanele publice.12. Judectoria s-a pronunat la 20 martie 2001. Aceasta a achitat reclamantul pe motiv c acesta nu a intenionat s l denigreze pe P. A considerat c expresia hruire sexual nu a afectat demnitatea lui P., deoarece era o alegere stilistic a reclamantului.13. Ambele pri au declarat apel n faa Tribunalului Timioara.La 18 mai 2001 s-au adresat instanei avocaii prilor, care au aprat oral motivele apelurilor lor respective. Avocatul lui P. a cerut condamnarea reclamantului. Avocatul reclamantului i reprezentantul societii au cerut ca P. s fie obligat la plata taxei judiciare de timbru. Instana i-a dat ultimul cuvnt inculpatului. Acesta s-a adresat instanei solicitnd respingerea apelului lui P.14. Hotrrea definitiv a fost adoptat n aceeai zi. Tribunalul a casat hotrrea din 20 martie 2001, a reexaminat probele i a constatat urmtoarele:[jurnalistul] nu s-a limitat doar s ofere informaii despre criticile [exprimate mpotriva lui P.], ci a adugat propria sa apreciere, care a depit declaraiile fcute de [C.M.O.]....Prin titlul i coninutul su, articolul conine declaraii i afirmaii neadevrate i aprecieri personale din partea [reclamantului] care, dac ar fi adevrate, ar face ca partea vtmat s fie pasibil de sanciune penal sau ar expune-o oprobriului public.Prin publicarea fotografiei prii vtmate i prin prezentarea informaiei conform creia un scandal a fost cauzat n lumea medical din Timioara de comportamentul lui [P.]... [reclamantul] a acionat cu intenia de a denigra partea vtmat, deoarece articolul era n mod evident calomnios.Cuvintele antaj cu caracter sexual i hruire sexual nu pot fi considerate ca avnd valoare stilistic i literar atunci cnd miza o reprezint imaginea, demnitatea i onoarea unei persoane.15. Tribunalul a observat c un anumit grad de agresivitate exist n jurnalism n mod obinuit. Prin urmare, a considerat c, n circumstanele cauzei, dei faptele ntruneau criteriile legale pentru a constitui infraciunea de calomnie, faptele svrite i consecinele acestora nu erau destul de grave pentru a intra sub incidena dreptului penal. n consecin, instana l-a achitat pe reclamant i l-a obligat la plata unei amenzi administrative n valoare de 500000 ROL.De asemenea, instana a hotrt c erau ntrunite condiiile pentru rspunderea civil a reclamantului, precum i pentru cea a societii editoare, n ceea ce privete prejudiciul cauzat prii vtmate. n consecin, aceasta a obligat reclamantul i societatea la plata sumei de 5000000 ROL ctre P. cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral i 2000000 ROL pentru cheltuielile de judecat. n cele din urm, instana i-a obligat la plata sumei de 50000 ROL ctre stat pentru taxele judiciare de timbru.16. La 3 octombrie 2001, reclamantul a pltit amenda administrativ.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

17. Dispoziiile relevante din Codul civil i din Codul penal privind insulta i calomnia, precum i rspunderea care atrage o sanciune cu caracter administrativ, n vigoare la momentul respectiv, sunt descrise n hotrrea Barb mpotriva Romniei, nr. 5945/03, pct. 19-20, 7 octombrie 2008.18. Codul penal a fost modificat n mod repetat, iar n 2006 articolele privind insulta i calomnia au fost abrogate (pentru detalii, a se vedea Cuc Pascu mpotriva Romniei, nr. 36157/02, pct. 12-14, 16 septembrie 2008).19. Cu toate acestea, n decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, Curtea Constituional a declarat neconstituional eliminarea din Codul penal a articolelor privind insulta i calomnia.20. Legea nr. 356/2006 a modificat Codul penal i a dispus obligaia instanei de apel de a proceda la ascultarea inculpatului, atunci cnd instana de fond nu a pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare. n prezent, cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare, se pronun prin decizie i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instana este obligat s procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci cnd acesta nu a fost ascultat la instanele de fond i apel, precum i atunci cnd aceste instane nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare (art. 38514 alin. (11) i art. 38516, astfel cum au fost modificate).

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 1 DIN CONVENIE

21. Reclamantul s-a plns c tribunalul nu a asigurat un proces echitabil, deoarece a reexaminat cauza i i-a nrutit situaia fr s l asculte sau s i permit s aduc probe n aprarea sa. Acesta a fcut referire la art. 6 1 din Convenie, care prevede:Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

A. Cu privire la admisibilitate

22. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

23. Guvernul a susinut c reclamantul a fost audiat n prim instan i a avut posibilitatea de a prezenta probe n aprarea sa. Instana de apel nu a fost sesizat pentru a stabili faptele cauzei, ci mai degrab pentru a reevalua probele. Astfel, nu a fost necesar ca instana s asculte reclamantul pentru a stabili dac a avut intenia de a-l denigra pe P. n orice caz, acesta i-a exercitat dreptul de a adresa instanei ultimul cuvnt al inculpatului. n cele din urm, Guvernul a subliniat c nu s-a pronunat mpotriva reclamantului o hotrre de condamnare, iar amenda administrativ impus acestuia nu putea fi descris ca o condamnare penal.24. Reclamantul a pretins c hotrrea tribunalului echivala aproape cu o convingere, deoarece aceasta constata c a svrit o infraciune, cu gradul de vinovie prevzut de legea penal. Singura diferen fa de o condamnare penal tipic era c, potrivit instanei, faptele svrite nu au avut nivelul de gravitate cerut pentru impunerea unei sanciuni penale.Acesta a susinut c, ntruct tribunalul a pronunat hotrrea n aceeai zi n care a avut loc edina cu privire la admisibilitatea apelului, nu s-a asigurat o rejudecare corespunztoare pe fond. Reclamantul nu a fost informat cu privire la casarea hotrrii pronunate de judectorie i, prin urmare, nu i s-a permis s pregteasc i s i prezinte aprarea n faa tribunalului.25. n cele din urm, reclamantul s-a plns c soluia procesului penal mpotriva sa nu a fost previzibil, deoarece dou instane diferite au ajuns la concluzii contradictorii pe baza acelorai probe.

2. Motivarea Curii

26. Pentru a stabili dac o sanciune penal a fost pronunat mpotriva unei persoane n sensul strict al Conveniei, Curtea aplic aa-numitul criteriu Engel, reafirmat cel mai recent n Jussila mpotriva Finlandei [(GC), nr. 73053/01, pct. 30-31, CEDO 2006XIV] i Sergey Zolotukhin mpotriva Rusiei [(GC), nr. 14939/03, pct. 53, 10 februarie 2009]. Curtea reitereaz, n special, c lipsa de gravitate a sanciunii impuse nu poate scuti o infraciune de caracterul su inerent penal.27. Aplicnd aceste principii faptelor din prezenta cauz, Curtea constat, n urma soluionrii, c hotrrea pronunat de tribunal, prin care reclamantul era obligat la plata unei amenzi administrative, este echivalent cu o condamnare penal n sensul strict al Conveniei. n special, Curtea observ c infraciunea svrit de reclamant a intrat sub incidena legii penale romne. n ceea ce privete natura infraciunii, Curtea observ c dispoziiile relevante din Codul penal erau ndreptate mai degrab ctre toi cetenii dect ctre un grup avnd un statut special i c infraciunea respectiv l fcea pe cel care o svrea s fie pasibil de sanciuni destinate s pedepseasc i s descurajeze [a se vedea Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 39665/98 i 40086/98, pct. 104, CEDO 2003X; ztrk mpotriva Germaniei, 21 februarie 1984, pct. 52, seria A nr. 73; Anghel mpotriva Romniei, nr. 28183/03, pct. 51, 4 octombrie 2007; i Zolotukhin, citat anterior, pct. 55].28. n circumstane similare celor din prezenta cauz, Curtea a stabilit c, atunci cnd o instan de apel este sesizat s se pronune cu privire la o cauz n fapt i n drept i s fac o evaluare complet a chestiunii vinoviei sau inocenei reclamantului, aceasta nu poate, n vederea unui proces echitabil, s stabileasc n mod corespunztor aspectele respective fr o evaluare direct a probelor aduse n persoan de ctre inculpat (a se vedea Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28871/95, pct. 55, CEDO 2000VIII).29. n spe, tribunalul a reexaminat faptele cauzei. n cursul reexaminrii, acesta nu a primit probe din partea reclamantului i nici nu i-a permis s i pregteasc sau s i prezinte aprarea. Faptul c a adresat instanei ultimul cuvnt al inculpatului nu poate echivala cu dreptul su de a fi ascultat de instan n timpul procesului (a se vedea Constantinescu, citat anterior, pct. 58).30. n plus, instana a audiat prile doar cu privire la admisibilitatea apelurilor i nu l-a informat pe reclamant cu privire la intenia sa de a casa hotrrea judectoriei i de a reexamina fondul acuzaiei. Curtea consider c, n vederea unui proces echitabil, o instan nu poate s caseze o hotrre precedent i s reevalueze probele fr s informeze n mod corespunztor prile interesate i s le acorde posibilitatea de a-i prezenta argumentele.31. Lipsa audierii inculpatului n persoan este i mai dificil de mpcat cu cerinele unui proces echitabil n circumstanele specifice ale prezentei cauze, din moment ce instana a fcut o evaluare a elementului subiectiv al pretinsei infraciuni, i anume, intenia reclamantului de a denigra.Din aceste motive, Curtea consider c tribunalul nu a acordat reclamantului posibilitatea de a-i prezenta aprarea.32. Curtea recunoate modificrile survenite n legislaia intern care par s aduc procedura penal mai aproape de cerinele Conveniei cu privire la acest aspect (a se vedea supra, pct. 20). Cu toate acestea, modificrile respective au avut loc n 2006 i, astfel, nu sunt relevante pentru prezenta cauz.33. Consideraiile precedente sunt suficiente pentru a permite Curii s concluzioneze c, prin casarea hotrrii judectoriei i reexaminarea fondului acuzaiei mpotriva reclamantului, fr s evalueze probele aduse de acesta i fr s i permit acestuia s i prezinte aprarea, tribunalul nu a respectat cerinele unui proces echitabil.Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 10 DIN CONVENIE

34. Reclamantul s-a plns c, prin constatarea conform creia a svrit infraciunea de calomnie i prin obligarea la plata unei amenzi administrative i de daune morale, tribunalul ia nclcat dreptul la libertatea de exprimare. Acesta a fcut referire la art. 10 din Convenie, care prevede:1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

A. Cu privire la admisibilitate

35. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

36. Guvernul a susinut c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare era prevzut de lege i urmrea un scop legitim, fiind proporional cu acesta. n special, Guvernul a subliniat c nu s-a pronunat o hotrre de condamnare mpotriva reclamantului i c nu exista nicio dovad de plat a daunelor sau a taxelor de timbru la care fusese obligat [a se vedea Stngu mpotriva Romniei (dec.), nr. 57551/00, 9 noiembrie 2004, i Stngu i Scutelnicu mpotriva Romniei, nr. 53899/00, 31 ianuarie 2006]. n plus, sumele impuse de instan au fost moderate.37. Reclamantul a susinut c a fost sancionat pentru c a citat n articolul su o declaraie fcut n public de ctre o alt persoan i care se referea la o problem de interes public.

2. Motivarea Curii

38. Curtea se refer la principiile generale consacrate de jurisprudena sa privind libertatea de exprimare, n special la protecia acordat jurnalitilor care se ocup de probleme de interes public i la cea acordat reputaiei funcionarilor publici [a se vedea printre cele mai recente hotrri, Busuioc mpotriva Moldovei, nr. 61513/00, pct. 56-62, 21 decembrie 2004; Stngu i Scutelnicu, citat anterior, pct. 40-42 i 52-53; i July i Sarl Libration mpotriva Franei, nr. 20893/03, pct. 60-64, CEDO 2008... (extrase)].39. Prile nu contest c, n spe, hotrrea tribunalului din 18 mai 2001 a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Ingerina era prevzut de lege (art. 206 C. pen. i art. 998-999 C. civ.) i urmrea un scop legitim, i anume protecia drepturilor i a reputaiei persoanelor. Rmne de stabilit dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic.40. Curtea observ c instana intern a obligat reclamantul la plata unei amenzi administrative pentru denigrarea lui P. i a dispus ca acesta s plteasc despgubiri pentru prejudiciul moral.41. La momentul respectiv, P. era directorul Direciei de Sntate Public Timi i, prin urmare, o persoan public. n articolul incriminat, reclamantul a relatat comportamentul pretins indecent al lui P. fa de un medic rezident, pe baza acuzaiilor aduse ntr-o ntlnire oficial n contextul unui conflict ntre medicii rezideni i conducere, din care fcea parte P. Informaia era n legtur cu viaa public a lui P. i poate fi considerat drept o problem de interes public, avnd n vedere, n special, influena pe care P. pare s o fi exercitat asupra funciei medicului rezident.Prin urmare, Curtea consider c, innd seama de contextul i de gravitatea afirmaiilor privind comportamentul lui P., articolul a contribuit la o dezbatere de interes public.42. Instanele interne au adus critici reclamantului pentru publicarea fotografiei lui P. i pentru utilizarea expresiilor scandal n lumea medical i antaj cu caracter sexual i hruire sexual.Fr a se nega sensul provocator al acestor expresii, Curtea reitereaz c libertatea jurnalistic include, de asemenea, posibilul recurs la o doz de exagerare sau chiar de provocare [a se vedea Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 49, CEDO 1999VI]. n privina lui P., faptele cauzei arat c acesta a refuzat s se adreseze reclamantului. De asemenea, Curtea consider c publicarea fotografiei unei persoane publice, n contextul unui articol n care se relata viaa sa public, nu poate fi considerat ca depind limitele stabilite de Convenie i de jurisprudena privind libertatea presei.43. De asemenea, Curtea constat c C.M.O. a admis n faa judectoriei c a fcut acuzaiile mpotriva prii vtmate care au fost reproduse n articolul incriminat. Prin urmare, indiferent dac declaraiile reclamantului sunt interpretate ca declaraii de fapt sau judeci de valoare, exista un temei factual suficient pentru justificarea acestora [a se vedea Pedersen i Baadsgaard mpotriva Danemarcei (GC), nr. 49017/99, pct. 76, CEDO 2004XI].44. n afar de aceasta, Curtea nu poate fi de acord cu constatarea tribunalului conform creia reclamantul a acionat cu rea-credin, n msura n care procedura penal nu a respectat cerinele unui proces echitabil (a se vedea supra pct. 32; Folea mpotriva Romniei, nr. 34434/02, pct. 42, 14 octombrie 2008; i, mutatis mutandis, Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, nr. 68416/01, pct. 95, CEDO 2005II).Conform propriei evaluri n lumina acestor constatri, Curtea consider c nimic din dosar nu indic faptul c reclamantul a acionat cu rea-credin, cu intenia de a-l denigra pe P. (a se vedea, per a contrario, Stngu i Scutelnicu, citat anterior, pct. 51).45. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit i c autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru justificarea acesteia.Din aceleai motive, dei sumele impuse reclamantului de ctre instanele interne cu titlu de amend, daune i cheltuieli de judecat au fost moderate, acest fapt nu poate schimba concluzia de mai sus.46. Rezult c ingerina n drepturile reclamantului nu era necesar ntr-o societate democratic. Prin urmare, a fost nclcat art. 10 din Convenie.

III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI ALE CONVENIEI

47. n cele din urm, n temeiul art. 13 din Convenie, reclamantul s-a plns c legislaia intern nu prevedea ci de atac eficiente pentru pretinsele nclcri ale art. 6 1 i art. 10 din Convenie.48. Cu toate acestea, avnd n vedere toate elementele de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea consider c acestea nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu art. 35 3 i 4 din Convenie.

IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

49. Art. 41 din Convenie prevede:n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

50. Reclamantul a solicitat 25000 EUR pentru prejudiciul moral cauzat de sanciunea pretins nedreapt care i-a fost impus n urma unui proces inechitabil.51. Guvernul consider c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient a prejudiciului moral pretins de reclamant. n orice caz, acesta a susinut c suma pretins era excesiv.52. Curtea acord reclamantului 3000 EUR pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat

53. De asemenea, reclamantul a solicitat 4665 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa Curii, din care 50 EUR pentru coresponden i 4615 EUR pentru onorariul avocatului. O descriere detaliat a onorariului avocatului este ataat la observaiile sale, iar reclamantul a solicitat ca suma s fie pltit direct reprezentantului su.54. Guvernul a considerat c reclamantul nu a justificat cheltuielile pentru coresponden i c onorariul pretins de reprezentant era excesiv.55. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecat numai n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n spe, avnd n vedere informaiile pe care le deine i criteriile de mai sus, precum i complexitatea cauzei, Curtea consider rezonabil s acorde suma de 3000 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n procedura din faa Curii.

C. Dobnzi moratorii

56. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 1 i pe art. 10 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie;3. Hotrte c a fost nclcat art. 10 din Convenie;4. Hotrte:(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 3000 EUR (trei mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;(b) c statul prt trebuie s plteasc direct reprezentantului reclamantului, n acelai termen de trei luni, 3000 EUR (trei mii euro) pentru cheltuielile de judecat;(c) c sumele de mai sus trebuie convertite n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii;(d) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 24 noiembrie 2009, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Stanley NaismithJosep CasadevallGrefier adjunctPreedinte