CASE of ALBINA v. ROMANIA - [Romanian Translation] Provided by the SCM Romania and Monitorul Oficial...

7/25/2019 CASE of ALBINA v. ROMANIA - [Romanian Translation] Provided by the SCM Romania and Monitorul Oficial R.a.

1/13

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia

(www.csm1909.ro)i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica

aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of

Romania (www.csm1909.ro)and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database

HUDOC.

Emitent: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUIPublicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 1.049 din 25 noiembrie 2005

HOTRREAdin 28 aprilie 2005, definitiv la 28 iulie 2005,

n Cauza Albina mpotriva Romniei(Cererea nr. 57.808/00)

n cauza Albina mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camereformate din: domnul B.M. Zupandc, preedinte, domnii L. Caflisch, C. Brsan, doamnele M.Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judectori, idomnul V. Berger, grefier de secie,

dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 31 martie 2005, pronun

hotrrea urmtoare:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.808/00, introdus mpotriva Romniei, princare un cetean al acestui stat, domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantul), a sesizatCurtea la data de 5 februarie 2000 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental doamna

Roxana Rizoiu.3. Reclamantul se plnge, sub aspectul art. 6 alin. 1 din Convenie, de caracterul

inechitabil al procedurii de revendicare a unui imobil, ncheiat prin Hotrrea definitiv aCurii de Apel Galai din 8 septembrie 1999. Pe de alt parte, reclamantul consider c modulde finalizare al acestei proceduri reprezint o nclcare a dreptului privind respectarea

bunurilor sale, n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.

4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii [conform art. 52 alin. (1) dinRegulament]. n cadrul acestei secii camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. (1) din Regulament.

5. Prin Decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat cererea admisibil.
http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.csm1909.ro/http://www.monitoruloficial.ro/http://www.csm1909.ro/


2/13

6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise cu privire latemeinicia cauzei [conform art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare dintre pri a prezen tatcomentarii cu privire la observaiile celeilalte.

7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor sale [art. 25 alin.

(1) din Regulament]. Cererea a fost repartizat Seciei a III -a a Curii, reorganizat astfel [art.52 alin. (1) din Regulament].

N FAPT

I. Circumstanele cauzei

8. Reclamantul s-a nscut n 1935 i are domiciliul n Bucureti.

1. Aciunea n despgubire, formulat n bazaLegii nr. 112/1995

9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995(Comisia) despgubiri pentru un imobil naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, careaparinuse prinilor si, el fiind singurul lor motenitor.

10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis parial cererea sa, acordndu-i despgubiri pentru o parte a imobilului respectiv, mai precis pentru un teren de 441,80 metri

ptrai i pentru construcia de pe acest teren.

Cu privire la restul imobilului, alctuit din 346,70 metri ptrai i din construcia de peacest teren, Comisia a hotrt c acesta nu putea s fac obiectul unor despgubiri, apreciind,

prin propriul raport de expertiz, c respectivul imobil era un local comercial, msurilereparatorii prevzute deLegea nr. 112/1995 nefiindu-i astfel aplicabile. ntemeindu-se peart.1 din Legea nr. 112/1995,astfel cum a fost acesta completat i modificat prin art. 1 i 3 dinhotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997, Comisia a sugerat reclamantului s introduco aciune n revendicare n baza dreptului comun.

11. Cu toate c era supus cilor de atac, decizia nu a fost contestat de reclamant,devenind astfel definitiv.

2. Aciunea n revendicare imobiliar pentru partea din imobil cu destinaie

comercial12. n 1998, reclamantul a introdus o aciune n revendicare, la Judectoria Brila,

mpotriva Consiliului local, a Direciei de administrare a pieelor i trgurilor, precum i aDireciei serviciilor publice Brila, avnd drept obiect partea din imobil pentru care comisiarespinsese cererea sa de despgubiri.

Reclamantul a susinut c aceast parte a bunului fusese naionalizat n mod ilegal,avnd n vedere c era spaiu cu destinaie comercial la data naionalizrii i c, mai mult,tatl i mama erau exclui de la aplicarea acestei msuri, fiind funcionar, respectiv casnic.

Reclamantul i ntemeia aciunea peart. 1 din Legea nr. 112/1995,modificat i completatdeart. 1 i 3 din hotrrile Guvernului nr. 20/1996 i nr. 11/1997.
http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74


3/13

13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a admis aciunea. Instana aconstatat mai nti c reclamantul i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari aiimobilului n litigiu i c acesta fusese un spaiu comercial la momentul naionalizrii, aacum reieea dintr-un act dotal transcris la 22 ianuarie 1930 la Tribunalul Brila, cu ocaziacstoriei prinilor si.

Instana a mai constatat c prin Decizia sa din 16 aprilie 1998 Comisia apreciase cmsurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei pri dinimobil, avnd n vedere c servea drept spaiu comercial la data naionalizrii. n sfrit,instana a apreciat c naionalizarea prii din imobil revendicate de reclamant era nelegal,avnd n vedere destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul c tatlreclamantului era la acel moment funcionar, calitatea care l excepta de la orice msur denaionalizare, conform art. 2 din Decretul nr. 92/1950.

14. Priiau formulat apel mpotriva acestei sentine.

15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a respins aciuneareclamantului, pe motivul c ansamblul imobilului al crui motenitor era - i nu doar o partedin imobil, conform aprecierii fcute n absena mijloacelor de prob de ctre comisie i dectre judectorie - a fost legal naionalizat. n aceste condiii, reclamantul ar fi putut beneficia,n baza Legii nr. 112/1995,de o indemnizaie incluznd partea din imobil revendicat. Cu

privire la acest aspect, tribunalul a susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace deciziacomisiei, prin care i s-a respins cererea de despgubiri pentru ntregul imobil.

16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila au introdus

recurs mpotriva acestei soluii. Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobilrevendicat nu a beneficiat de nici o despgubire, Legea nr. 112/1995 nepermind dect

proprietarilor imobilelor legal naionalizate s solicite restituirea n natur sau acordarea uneidespgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese ilegal, avnd n vedere c la acelmoment spaiul avea destinaie comercial.

Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a invocat faptul c tribunalul nua dispus ca reclamantul s-i plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le -a suportat n

procedura n fond.

17. Prin Decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Galai a rezumat mai ntisoluiile adoptate n spe de ctre instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctreacestea. Instana a respins recursul formulat de ctre Direcia de administrare a pieelor itrgurilor, apreciind c aceasta era obligat s plteasc cheltuielile cu expertiza, avnd nvedere c aceast prob fusese administrat la cererea sa.

18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea de apel l -a respins cafiind vdit nentemeiat, fr a rspunde motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16).

19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi atacat prin cile de recurs

ordinare.


4/13

3. Aciunea n restituire a prii din imobil cu destinaie comercial, formulat nbazaLegii nr. 10/2001

20. La 1 august 2001, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimuljuridic al imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,

reclamantul a transmis Consiliului Local Brila o cerere de restituire n natur a prii dinimobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de despgubiri la 16 aprilie 1998, mai precis

pentru terenul de 346,70 metri ptrai i pentru construcia aflat pe acest teren (paragraful10).

21. Printr-o hotrre executorie din 25 februarie 2002, completat la 31 mai 2002,primarul oraului Brila a admis parial cererea i a dispus restituirea n natur a terenurilor ia construciilor aflate pe acest teren, bunuri care erau deinute de ctre primrie. Reclamantula intrat n posesia unei pri din aceste bunuri la 22 iulie 2002.

22. Reclamantul a indicat c un teren de 180 metri ptrai i o construcie servind dreptdepozit, care fuseser deinute de ctre Societatea Comercial M., nu i fuseser restituite.Conform precizrilor sale, aceste bunuri reprezentau n jur de 65% din partea de imobil pentrucare comisia a refuzat la 16 aprilie 1998 acordarea unei indemnizaii.

4. Aciunea n revendicare pentru partea nerestituit din imobil, formulatmpotriva Societii Comerciale M.

23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n faa Judectoriei Brila o aciunempotriva Societii Comerciale M., prin care revendica terenul de 180 metri ptrai i

depozitul aflat pe acest teren, deinute de aceast societate (paragraful 22). La o datneprecizat, Societatea Comercial M. a solicitat introducerea n cauz a MinisteruluiFinanelor Publice, pentru ca acesta s i acorde despgubiri n cazul n care aciuneareclamantului ar fi fost admis. Societatea a susinut n instana c obinuse imobilul litigios

printr-un proces de privatizare a fostelor societi de stat, reorganizate n regii autonome i nsocieti comerciale, n virtuteaLegii nr. 15/1990.Astfel, societatea a precizat c statul - caren schimbul aciunilor i cedase bunuri, printre care i imobilul revendicat de ctre reclamant -era inut s o despgubeasc n caz de eviciune.

24. n faa judectoriei Brila au avut loc numeroase edine, n 2002, 2003 i 2004. La

19 februarie 2004, aceasta i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Brila. Dinelementele de care dispune Curtea rezult c aceast procedur este n continuare pe rolultribunalului.

II. Dreptul intern aplicabil

Dispoziiile de drept intern aplicabil sunt urmtoarele:

1. Decretul privind naionalizarea nr. 92/1950

Articolul II


5/13

Imobilele muncitorilor, ale funcionarilor, ale micilor meteugari, ale intelectualilori ale pensionarilor nu sunt obiectul prezentului decret i nu vor fi naionalizate.

2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a imobilelor cudestinaia de locuin, trecute n proprietatea statului (publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995).

Articolul 1

Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecuteca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, icare se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989,

beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege.

3. Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice

privind aplicareaLegii nr. 112/1995,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 16 din 23 ianuarie 1996)

Articolul 1

(1)Beneficiaz de msurile reparatorii prevzute deLegea nr. 112/1995 numai fotiiproprietari, persoane fizice, ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare nproprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, (...), precumi motenitorii acestora (...).

(2)Imobilele cu destinaia de locuine trecute ca atare n proprietatea statului, cu titlu,

sunt acele imobile care au fost preluate ca locuine n proprietatea statului n baza uneiprevederi legale n vigoare la data respectiv, cum ar fi: Decretul nr. 92/1950 (...).

4. Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completareaNormelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, stabilite prin HotrreaGuvernului nr. 20/1996 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din4 februarie 1997)

Articolul 3

Articolul 1 se completeaz cu alineatele (4), (5) i (6) cu urmtorul cuprins:

(4)Locuinele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor legale nvigoare la data respectiv sau care au intrat n posesia acestuia n condiiile inexistenei uneireglementri legale care s reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietateal statului sunt considerate ca fiind trecute fr titlu n posesia acestuia i nu intr subincidenaLegii nr. 112/1995.

(5)Imobilele care nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995 i pentru care nu existtitlu valabil constituit n favoarea statului pot face obiectul cererilor de restituire sau de

acordare a despgubirilor, formulate de persoanele ndreptite pe cale judectoreasc,potrivit dreptului comun.


6/13

5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobilepreluate n mod abuziv de ctre stat ntre 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

Articolul 1

(1)Imobilele preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaiile cooperatiste saude orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele

preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite se restituie, deregul n natur, n condiiile prezentei legi.

(2)n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msurireparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cualte bunuri ori servicii oferite n echivalent de deintor, cu acordul persoanei ndreptite, nacordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri devaloare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti.

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie

26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare imobiliar, finalizat prinHotrrea Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil,astfel cum cere art. 6 din Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instanindependent i imparial (...) care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu

caracter civil (...).

27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial c deciziile instanelorjudectoreti interne n procedura de revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilordreptului intern. Guvernul reamintete c, pentru a stabili dac exigenele art. 6.1 au fost respectate, este necesar s fie luat n considerare ansamblul procedurii i c aceast dispoziienu trebuie interpretat ca solicitnd instanelor judectoreti un rspuns detaliat fiecruiargument invocat de ctre pri (HotrreaRuiz Torija i Hiro Balani mpotriva Spaniei, din 9decembrie 1994, seria A, nr. 303-A i B, p. 12, paragraful 29 i paginile 29-30, precum iHotrreaHiggins i alii mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hotrri idecizii 1998-I, p. 60, paragraful 42). Guvernul apreciaz faptul c Hotrrea din 8 septembrie1999 nu a furnizat un rspuns explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn ccererea acestuia a fost examinat ntr-un mod neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se peanumite argumente.

28. Guvernul mai consider de asemenea c motivele pentru care Curtea de apel arespins recursul reclamantului se regsesc n hotrrea definitiv anterior menionat,examinat n ansamblul ei. n sfrit, Guvernul susine c reclamantul a intrat n posesia

bunului litigios, urmnd indicaiile instanelor judectoreti interne cu privire la continuarea

procedurii administrative de restituire.


7/13

29. Reclamantul nu este de acord cu teza susinut de Guvern. Reclamantul susine cinstanele care au examinat cererea n apel i n recurs - formulate mpotriva hotrrii primeiinstane -, prin care obinuse ctig de cauz, nu au luat n considerare mijloacele de prob

prin care se stabilise c imobilul revendicat fusese naionalizat ilegal. Reclamantul subliniazc motivele pe care i-a ntemeiat Curtea de apel respingerea recursului nu sunt deloc succintesau concise, aa cum susine Guvernul, ci sunt pur i simplu absente. Reclamantul mai aratc, n ciuda procedurii administrative iniiate n urma Hotrrii de finitive din 8 septembrie1999, nu a intrat nc n posesia ntregului su bun.

30. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 dinConvenie, include printre altele dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider

pertinente pentru cauza lor. ntruct Convenia nu are drept scop garantarea unor drepturiteoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Hotrrea Artico mpotriva Italiei, din13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv

dect dac aceste observaii sunt n mod real ascultate, adic n mod corect examinate dectre instana sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales n sarcina instaneiobligaia de aproceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob aleprilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena [Hotrrea Perez mpotriva Franei (GC),Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-I, i Hotrrea Van der Hurk mpotrivaOlandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].

31. n spe, Curtea observ c n apel Tribunalul Brila a respins aciuneareclamantului, motivnd c ntregul imobil pe care l motenise intrase n mod legal n

patrimoniul statului, fr ns s analizeze, spre deosebire de judectorie, probele depuse la

dosar de ctre reclamant sau s resping motivat, dac era cazul, pe cele pe care le -ar fiapreciat drept nepertinente.

32. Este evident c n general nu este n sarcina Curii s se pronune asupraerorilor defapt sau de drept care ar fi fost comise de ctre o instan intern [a se vedea printre alteleHotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei(GC), Cererea nr. 30.544/96, paragraful 28, CEDH1999-I], interpretarea legislaiei revenind n primul rnd autoritilor interne, mai alesinstanelor judectoreti (Hotrrea Perez, precitat, paragraful 82; Hotrrea Coeme i aliimpotriva Belgiei, cererile nr. 32.492/96, nr. 32.547/96, nr. 32.548/96, nr. 33.209/96 i nr.33.210/96, paragraful 115, CEDH 2000-VII). n cauza de fa, cel mai frapant este faptul c n

apel Tribunalul Brila a reproat reclamantului c nu a atacat decizia Comisiei, prin careaceasta refuzase s i acorde despgubiri n baza Legii nr. 112/1995. Fiind vorba de un spaiucu destinaie comercial, aa cum reieea din raportul de expertiz tehnic al Comisiei, oricesolicitare de despgubiri prezentat de o persoan interesat pare sortit de la nceputeecului, avnd n vedere c msurile reparatorii prevzute de lege privesc exclusiv imobilecu destinaia de locuin ieite legal din patrimoniul unei persoane (paragraful 25).

33. Mai mult, Curtea de Apel Galai nu a rspuns n nici un fel argumentelorreclamantului n recurs, n care acesta fcea referire la nelegalitatea naionalizrii i deci la

imposibilitatea de a beneficia de o reparaie pecuniar n bazaLegii nr. 112/1995.Dac ntr-adevr obligaia pe care o impune art. 6 paragraful 1 instanelor naionale de a -i motiva


8/13

deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument (Hotrrea Perez,precitat, paragraful 81; HotrreaVan der Hurk, precitat, p. 20, paragraful 61; HotrreaRuiz Torija, precitat, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia Jahnke i Lenoblempotriva Franei, Cererea nr. 40.490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c, nspe, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre reclamant mpotriva hotrrii

pronunate n apel, fr s precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv iirevocabil.

34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces echitabil presupune ca o instanintern care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa s fi examinat totui n mod real

problemele eseniale care i-au fost supuse, i nu doar s reia pur i simplu concluziile uneiinstane inferioare (HotrreaHelle mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere dehotrri i decizii 1997-VIII, p. 2.930, paragraful 60).

n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs - Curtea de Apel Galai - a reamintithotrrile adoptate n spe de ctre instanele inferioare i argumentele n baza crora acesteas-au ntemeiat nu putea s o scuteasc de obligaia de a examina problemele ridicate n recursde ctre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct instaneleinferioare ale cror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea de Apel Galai ajunseser laconcluzii radical diferite, Curtea de Apel Galai fiind astfel la rndul su chemat s hotrascn ultim instana i s pronune o hotrre definitiv i irevocabil. n aceste condiii, Curteanu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform cruia motivele pentru carecurtea de apel a respins recursul reclamantului se regseau n Hotrrea din 8 septembrie1999, analizat n ansamblul su (paragraful 28). n orice caz, trebuie subliniat c instana de

recurs - Curtea de Apel Galai - nu numai c a omis s rspund argumentelor invocate dereclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit motivele prezentate de ctreinstanele inferioare (a se vedea, per a contrario, Hotrrea Helle, anterior citat, paragraful56). Nimic din hotrrea curii de apel nu conduce la concluzia c aceasta i -ar fi nsuit nmod real motivele pe care instana inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nuar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge aceast motivare (a se vedea, per acontrario, HotrreaHelle, anterior citat, paragraful 59).

35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine c datorit indicaiilor datede ctre instanele interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac acesta

i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt nu se datoreaz recomandrilorTribunalului Brila - reluate de ctre Curtea de Apel Galai - cu privire la modul de contestarea deciziei administrative adoptate n baza Legii nr. 112/1995, ci faptului c reclamantul arecurs la o nou procedur administrativ, instituit prin Legea nr. 10/2001.

36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este ndreptit ssusin c hotrrea Curii de Apel Galai nu era suficient motivat i c cererea sa, n

procedura de revendicare finalizat prin aceast hotrre, nu a fost examinat n modechitabil.

37. n concluzie, art. 6.1 din Convenie a fost nclcat.


9/13

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional laConvenie

38. Reclamantul susine c modul de soluionare a aciunii sale n revendicare prinHotrrea definitiv a Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999 reprezint o atingere adus

dreptului su la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel:Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate filipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute delege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aducatingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementafolosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori aaltor contribuii, sau a amenzilor.

39. Guvernul consider c viciul de procedur invocat de ctre reclamant, mai precisabsena motivrii hotrrii Curii de Apel Galai, nu reprezint n sine o atingere a dreptuluisu de proprietate i c, n general, nu a existat o ingerin n dreptul su privind respectarea

bunurilor, instanele care au hotrt asupra apelului i a recursului mpotriva Hotrrii din 24februarie 1999 - prin care i se admisese aciunea n revendicare - nefcnd altceva dect sinterpreteze dreptul intern.

40. Reclamantul contest argumentele prezentate de Guvern. Acesta susine cmsurile reparatorii prevzute deLegea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care ieisern mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplic prii din imobil cu destinaiecomercial, obiectul aciunii sale n revendicare imobiliar. Reclamantul susine c astfel nu

trebuie s i se reproeze, aa cum a fcut Tribunalul Brila, c nu a atacat decizia prin careComisia a respins cererea lui de acordare de despgubiri.

41. n observaiile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dat la careCamera a declarat cererea admisibil) Guvernul a accentuat schimbrile n situaia de fapt,survenite n ceea ce privete aciunea formulat de reclamant n baza Legii nr. 10/2001, iarat c doar partea din imobil nerestituit nc, obiectul unui litigiu nc pendinte n faainstanelor interne (paragrafele 22-24 anterioare), continu s reprezinte obiectul captului decerere ntemeiat peart. 1 anterior menionat. Guvernul menioneaz c naionalizarea bunuluilitigios a avut loc nainte de 20 iunie 1994, data ratificrii de ctre Romnia a Conveniei i

c, n consecin, reclamantul nu are un bun actual i nici o speran legitim, n sensuljurisprudenei constante a Curii [a se vedea printre altele cauzele Gratzinger i Gratzingerovampotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 39.794/98, paragraful 69, CEDH 2002-VII, i Malhousmpotriva Cehiei (decizie) (GC), nr. 33.071/96, CEDH 2000-XII]. Cu titlu subsidiar,Guvernul afirm c rspunderea sa nu poate fi angajat n baza art. 1 anterior menionat,avnd n vedere c partea nerestituit din imobilul motenit dectre reclamant este deinut dectre Societatea Comercial M.

42. Curtea consider c aspectele prezentate de Guvern n observaiile salecomplementare in mai mult de o excepie preliminar privind incompatibilitatea ratione

materiae i ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile Conveniei. Fiindformulat pentru prima oar dup decizia de admisibilitate a acestei cauze, o asemenea
http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74http://172.16.10.55:9090/LexMonitor/ParteaI/jurist/afisareContinut.jsp?id=166186#A74


10/13

excepie trebuie respins (a se vedea printre altele Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrrea din 15noiembrie 1996, Culegerea 1996-V, paginile 1.755-1.756, paragraful 19).

43. n orice caz, Curtea apreciaz c, innd cont de concluziile sale din paragrafele 36i 37 anterior menionate, nu este necesar s analizeze i fondul acestui capt de cerere [a se

vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod mpotriva Romniei, Cererea nr.41.134/98, paragraful 46, 16 septembrie 2003, Laino mpotriva Italiei (GC), Cererea nr.33.158/96, paragraful 25, CEDH 1999-I;Zanghi mpotriva Italiei, Hotrrea din 19 februarie1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful 23, Eglise catholique de La Canee mpotrivaGreciei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegerea 1997-VIII, p. 2.862, paragraful 50].

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

44. Conform art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare aConveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu

permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord priilezate, daceste cazul, o reparaie echitabil.

A.Prejudiciu material i moral

45. Reclamantul solicit 53.720 dolari americani (USD), sum care corespundechiriilor pe care ar fi putut s le ncaseze pentru partea din imobil cu destinaie comercialntre momentul respingerii aciunii sale n revendicare prin hotrrea definitiv a Curii deApel Galai i data la care i s-a restituit o parte a bunului n cauz, n bazaLegii nr. 10/2001.Solicit de asemenea restituirea prii din imobil care nu a fost nc recuperat (paragraful

22), precum i plata chiriilor pe care le-ar fi perceput dac ar fi putut s nchirieze bunulncepnd cu data la care aciunea sa n revendicare imobiliar a fost respins de ctreinstanele naionale.

De asemenea, solicit 8.000 euro (EUR), cu titlu de despgubiri morale pentruneplcerile i frustrrile cauzate de ctre instanele interne care au examinat aciunea sa nrevendicare imobiliar, nclcnd drepturile sale la un proces echitabil i la respectarea

bunurilor sale.

46. Guvernul consider c reclamantului nu ar trebui s i se acorde nici o sum cu titlu

de despgubiri materiale, avnd n vedere c nu a dovedit existena unui prejudiciu. Pe de altparte, un litigiu opunnd reclamantul unei societi private este pe rolul instanelor interne,care trebuie s determine cine este titularul dreptului de proprietate asupra prii din bunullitigios a crui restituire a fost solicitat de reclamant (paragraful 24).

Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c suma solicitat de reclamant esteexagerat, mai ales avnd n vedere c din 2002 reclamantul se bucur din plin de dreptul sude proprietate asupra unei pri din imobil. Din punctul su de vedere, o eventual constatarea nclcrii art. 6.1din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare.

47. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare determin pentrustatul prt obligaia juridic, cu privire la Convenie, de a pune capt acelei nclcri i de a


11/13

elimina consecinele. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect o eliminare imperfect aconsecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii competena de a acorda oreparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fostconstatat o nclcare a Conveniei. Exercitndu-i aceast competen, Curtea dispune de oanumit marj de apreciere, adjectivul echitabil i fragmentul de fraz dac este cazuldovedind acest aspect.

Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun nmaterie, se numr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd directdin pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, aneplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagubenemateriale [a se vedea printre alteleErnestina Zullo, Cererea nr. 64.897/01, paragraful 25, 10noiembrie 2004].

48. De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz laun calcul exact sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral serealizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun (Cauza Comingersoll mpotriva

Portugaliei, (GC), Cererea nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDH 2000-IV].

49. n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul creclamantul nu a beneficiat de o procedur echitabil pentru a revendica partea din imobil cu

privire la care comisia respinsese cererea de despgubiri. Curtea nu poate n nici un caz sspeculeze asupra modului n care ar fi fost finalizat procesul n caz contrar i nici asuprafinalizrii litigiului actual aflat pe rolul instanelor interne, n cadrul cruia reclamantul

solicit recunoaterea calitii de proprietar asupra prii din imobilul n litigiu care nu i-a fostnc restituit; cu toate acestea, Curtea nu consider ca fiind nerezonabil s susin c, avndn vedere absena echitii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar, finalizat prinHotrrea definitiv din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pierderea unei anse reale[CauzaPelissier i Sassi mpotriva Franei(GC), Cererea nr. 25.444/94, paragraful 80, CEDH1999-II, i Crian mpotriva Romniei, nr. 42.930/98, paragraful 36, 27 mai 2003].Pronunndu-se n echitate, aa cum se prevede n art. 41, Curtea acord reclamantului sumaglobal de 5.000 euro pentru toate prejudiciile.

B.Cheltuieli de judecat

50. Reclamantul solicit plata a 477,65 euro, sum care i-a fost necesar pentru apreveni i pentru a repara pretinsele nclcri ale Conveniei. ntemeindu-se pe un decontamnunit i pe facturile corespunztoare, reclamantul detaliaz aceast sum astfel:

a)39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului;

b)18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autoritilor administrative i aSocietii Comerciale M. cu privire la restituirea imobilului su;

c)392,82 euro cu titlu de onorariu al avocailor care l -au reprezentat n faa instanelor

interne;


12/13

d)24,51 europentru cheltuieli legate de coresponden sa cu Curtea;

e)2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise Curii.

51. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli.

52. Curtea observ c aceste cheltuieli sunt justificate prin documente doveditoare.Analiznd solicitarea reclamantului n lumina principiilor degajate din jurisprudena sa,Curtea consider ca fiind rezonabil s-i acorde reclamantului n ntregime suma solicitat, mai

precis 477,65 euro.

C.Majorrri de ntrziere

53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnziipentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se voraduga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,CURTEA,

N UNANIMITATE:

1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie;

2. hotrte c nu este cazul s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 1 dinProtocolul 1;

3. hotrte c:

a)statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la datarmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material i moral, i 477,65 euro (patru suteaptezeci i apte euro i aizeci i cinci de ceni), cu titlu de cheltuieli de judecat, sum ceurmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabilela momentul plii;

b)ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii,aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentrufacilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3

puncte procentuale;

4. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei reparaii echitabile.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 28 aprilie 2005, naplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Bostjan M. Zupancic,


13/13

preedinte

Vincent Berger,

grefier

CASE of ALBINA v. ROMANIA - [Romanian Translation] Provided by the SCM Romania and Monitorul Oficial...

Documents

Transcript of CASE of ALBINA v. ROMANIA - [Romanian Translation] Provided by the SCM Romania and Monitorul Oficial...