Articolul 6 CEDO Si Dreptul Intimatului La Introducerea Contestatiei in Anulare Speciala

7/31/2019 Articolul 6 CEDO Si Dreptul Intimatului La Introducerea Contestatiei in Anulare Speciala

1/18


2/18

3.2. nu exist argumente care s-i permit s nlocuiasc sanciunea disciplinar aplicat de angajaastfel cum a solicitat acesta prin cererea de completare a ac iunii.

mpotriva deciziei 936/29.10.2009 a formulat contestaie n anulare J. E., ntemeiat n drept pe:1. dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i2. art. 318 Cod procedur civil.II. SUS INERILE PR ILOR n cadrul contestaiei n anulare specialII.1. Contestatorul-intimat susine:1. s-a nclcat dreptul la un proces echitabil, drept ce nu poate fi considerat efectivdect da

aprrile prilor sunt analizate efectiv de instan adic dac motivele, argumentele invocate sreflectate n decizia pronunat, fcnd trimitere la cauza Burza vs. Romnia hotrre din 12.02.2008.

2. se face trimitere la o decizie a I.C.C.J. (3678/30.06.2009) prin care s-a fcut aplicarea direct a 6 CEDO n soluionarea unei contestaii n anulare (nu am reuit s o gsim pentru cercetarea ein.a.).

Argumentarea mot-a-moteste urmtoarea:1. Este adevrat c statul romn esteproaspt intrat n domeniul dreptului comunitar, dar treb

s parcurgem toate etapele pe care celelalte state membre le-au parcurs deja. Nu se poate dezice de la aceprincipii care trebuie respectate de toatele statele. Respectarea drepturilor omului reprezint un standminimal i nu poate fi exclus. Exist n practic, o interferen ntre Curtea de la Strasburg i cea deLuxembourg, toat jurisprudena i tot dreptul pozitiv fiind obligatorii i fac parte din noiunea de drcomunitar.

2. Apreciaz c n dreptul intern s-a introdus un nou motiv de contesta ie n anulare, tocmai pena nu duce litigiile n alte sfere i pentru a nu fi lsat o hotrre, care este dat cu nclcarea principiilor de dres funcioneze.

3. Instana de recurs a mers numai pn la jumtate cu situaia de fapt, neinnd cont c a existaun contract colectiv de munc i nu doar un contract individual de munc, contractul colectiv de mudispunnd condiiile n care poate fi desfcut un contract de munc, dar instana de recurs nu a analizat acontract.

4. Dei hotrrea este irevocabil, ea poate fi cenzurat tocmai pentru c are cale de atac, cerevizuirii.

5. Dei instana de recurs constat c expertiza efectuat la fond este subiectiv, contestatosusine cnu poate un judectorti ce a avut n vedere un alt judector. Expertiza, ntocmit de o persoanspecialitate nu a fost desfiinat n primul ciclu procesual, ci s-a constatat c ea nu a fost pus n discuprilor.

Pentru aceste motive, intimatul-contestator solicit admiterea contestaiei n anulare, casarea decia crei revizuire se soliciti respingerea recursului ca nefondat.

II.2 Prin ntmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestaiei artnd c:1. nu sunt incidente dispoziiile art. 317-318 Cod pr. civil. Apreciaz intimata c toate aspect

de fapt i de drept ,,au putut i au fost ridicate la judecarea recursului.2. c nu este ,,dat situaia prevzut de art. 317 al. ultim deoarece cererea de recurs a fost formul

de Direcia Silvic S.3. prin ntmpinare se aratc nu poate fi probat aprarea n sensul c instana de recurs a om

s cerceteze toate motivele invocate de pri,1. c nu se evideniaz nici o greeal material,2. c printr-o cale extraordinar de atac nu se poate tinde la rejudecarea unei cauze.III. SOLUIA CURII DE APEL BACU:Cu privire la incompatibilitatea art. 318 teza a II-a Cod pr. civil, cu dispoziiile art. 6 respectiv

dreptul la un proces echitabil.III.1. Introducerea teoretic realizat de ctre Curtea de Apel:1.1. n aplicarea art. 20 alin. 2 i art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei, judectorul naional are

doar dreptul dari obligaia asigurrii aplicrii reglementrilor i jurisprudenei europene, revenindu-i rode a aprecia cu privire la prioritatea tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romeste parte, precum i cu privire la compatibilitatea i concordana normelor din dreptul intern cu reglementce vizeaz dreptul comunitar sau drepturile omului.n calitate de prim judector al Conveniei EuropenDrepturilor Omului, judectorul naional are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor acestufr s fie nevoie s atepte abrogarea acestuia de ctre legiuitor n acest sens fiind cauza Verme

mpotriva Belgiei hotrrea din 29 noiembrie 1991 seria A nr. 214 p. 8426, hotrrea Dumitru E. mpotRomniei cererea 71525/01 103 publicat n Monitorul Oficial nr. 830 din 5.12.2007.


3/18

1.2. Potrivit art. 148 alin. 2 Constituia Romniei, urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritfa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar potrivit a20 alin. 2 dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale omului la care Romnia este parte i legile interne au prioritate reglementrile internaionale.

1.3. Aadar, potrivit Constituiei, principiul prioritii este consacrat att pentru dreptul comunitar cpentru tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. Drepturilelibertile fundamentale coninute de CEDO sunt cuprinse i n Carta Drepturilor Fundamentale, Cagarantnd att drepturile fundamentale ale cetenilor Uniunii Europene, ct i drepturi de natur procesua

1.4.n decembrie 2009 a intrat n vigoare T r a t a t u l d e l a L i s a b o n a care cuprinde o prevedpotrivit creia Carta dobndete aceeai valoare legal ca i Tratatul (pn n 2009 Carta nu avea valoarea uinstrument juridic obligatoriu).

1.5. Prin urmare, n ce privete drepturile de natur procesual se impune att recunoaterea ConvenEuropene a Drepturilor Omului (pe trmul drepturilor omului), ct i a Cartei drepturilor fundamentale trmul dreptului comunitar). Respectarea drepturilor cetenilor UE este parte integrant a principigenerale de drept, aprate att de CEDO ct i de Curtea de Justiie, aplicabilitatea direct a dreptucomunitar nsemnnd aplicarea deplini uniform a reglementrilor sale n toate statele membre (Tinstanele naionale avnd obligaia s asigure efectul direct deplin nlturnd orice norm contrar internIII), respectarea acestui principiu decurgnd din ordinea juridic comunitar care a devenit parte integrantordinii juridice a statelor membre (cauza Costa).

1.6.n aplicarea dreptului, judectorul romn se afl att sub jurisdicia Uniunii Europene, in

cont de jurisprudena Curii de Justiie de la Luxemburg, dar i sub jurisdicia de la Strasbourg crRomnia i s-a supus necondiionat la 20 iunie 1994 cnd a ratificat Convenia European a DrepturOmului. Aplicarea prioritar a Conveniei i obligativitatea jurisprudenei CEDO sunt principii directoaredreptuli jurisdicia intern arii noastre, fixate clar prin art. 20 alin. 2 Constituie.

III.2. Solicitarea contestatorului de a fi aplicat art. 6 CEDO este reinut de instan penurmtoarele considerente:

1. Constituia Romniei nu definete ceea ce se nelege prin sintagma ,,proces echitabil ns, potrart. 20 alin. 1 dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor trebuie sinterpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului cu pactele i tratatele la care Romnia este parte. Prin art. 6 din CEDO (ratificat prin Legea nr. 30/94) a fost consacdreptul la un proces echitabil, aceasta presupunnd n abordarea Curii Europene printre altele,,egalitatea armelori motivarea hotrrii.

2. Din perspectiva egalitii organelor, Curtea European a reinut n cauza Dombo E. B.V. conOlantei din 27.10.1993 c acest principiu cere ca ,,fiecare parte la un proces s beneficieze de o posibilitrezonabil de a-i expune cauza n faa instanei n condiii n care s nu o dezavantajeze semnificavizavi de partea advers.

3. Prin art. 318 teza II Cod procedur civil s-a consacrat doar pentru recurent posibilitatea dei valorifica susinerile formulate prin cererea de recurs i omise de instan, legiuitorul deschizcalea contestaiei n anulare doar uneia din pri, intimatul din aceeai cauz neputndu-i valorifsusinerile omise a fi cercetate.

4. Prin art. 318 s-au avut n vedere ipotezele n care recurentului nu i s-a acordat ,,satisfacie echitabi i s-a respins recursul sau i s-a admis doar n parte recursul, iar instan a de recurs a omis s cerceteze tomotivele, legiuitorul punnd ntr-o poziie dezavantajoasintimatulcruia, urmare a admiterii recursuprii adverse, i se respinge aciunea, dar nu i se deschide calea contestaiei atunci cnd aprrile s

nu au fost analizate (de reinut c dei instana folosete n argumentare aprrile care nu au fost analizaulterior, admite aciune pentru c nu i-au fost analizate TOATE aprrile n.n).

5. Art. 318 teza II Cod procedur civil rupe echilibrul impus de principiul egalitii armelor ct vreintimatul care nu a obinut ,,satisfacie echitabil nu are posibilitatea s invoce omisiunea de a-i fi analizaprrile, dispoziia intern fiind contrar astfel art. 6 CEDO din perspectiva ,,egalitii armelor. Este adevc legiuitorul are dreptul de consacra procedura de acces la justiie, iar accesul la justiie nu presupuautomat i accesul la cile extraordinare de atac,ns,odat reglementat o astfel de cale trebuie avutvedere ca dreptul la un proces echitabil s fie garantat n aceeai msur prilor implicate ntjudecat, drepturile protejate fiind concrete i efective.

6. Dreptul de a invoca ,,omisiunea cercetrii motivelor este un drept garantat pentru ambele pAceast omisiune nu poate avea relevan diferit n funcie de calitatea prilor de natur a justific


4/18

cale de atacdoar pentru recurent. Omisiunea aceleiai instane n a cerceta argumentele intimatului poate rmne fr consecine juridice dect cu nfrngerea principiului egalitii armelor.

7. Un alt argument pentru care se impune aplicarea direct a art. 6 CEDO i care este de natur a dla concluzia c i intimatul cruia i s-a omis a se analiza toate aprrile l constituie dreptul la un procechitabil din perspectiva motivrii hotrrii. Omisiunea instanei de a cerceta argumentele prilor a fanalizat de Curtea European n cauzele S.-Troija vs. Spania, Perez vs. Frana, E. der Hurk vs. Olanda, Albvs. Romnia, curtea reinnd art. 6 implic n sarcina instanei (de fondn.n) obligaia de a proceda la examen efectiv al tuturor argumentelor, elementelor de prob ale prilor.

Fa de cele expuse, aceast instan aplicnd direct dispoziiile art. 6 CEDO, concluzioneaz c1. omisiunea de a cerceta argumentele prilor nu poate fi difereniat dup calita

acestora i trebuie s produc efecte similarepentru toate prile.2. Pe cale de consecin, n respectarea dreptului la un proces echitabil pentru menine

,,egalitii armelor, curtea gsete ca admisibil contestaia n anulare prin care intimatul invoomisiunea cercetrii argumentelor invocate.

3. Pe fondul contestaiei n anulare, se reine c prin decizia a crei retractare se solicadmindu-se recursul, s-a procedat la evocarea fondului respingndu-se aciunea ca nefondat. Faaceast soluie, instana de recurs era inut a rspunde tuturor argumentelor invocate de reclamantul-intimprin aciune i artate n concluziile formulate cu prilejul soluionrii recursului. Respingndu-se aciunhotrrea instanei de recurs trebuia s cuprind motivele pentru care au fost nlturate toateaprreclamantului. Se reine ns c aprrile contestatorului n sensul c s-a omis a fi analizate.

Pe de alt parte, instana reine ca:

1. ntemeiat aprarea intimatei n sensul c nu se poate reine existena unei gremateriale n accepiunea art. 318 Cod procedur civil, ns se reine c motivele prezentei contestaii vize

n primul rnd omisiunea cercetrii tuturor aprrilor reclamantului intimat (considerm c instana fatrimitere la art. 318 alin. 1 ultima tez n.n.) i c de i

2. Este adevrat c pronunndu-se n cauza Mitrea vs. Romnia 26105/3 la 29 iulie 2008 CEDOapreciat c o cale extraordinar de atac nu poate fi admis n absena unui defect fundamental (n acest sefiind i cauza Stanca E.). ns, n aceeai hotrre Curtea a apreciat ,,cu toate acestea principiul securitjuridice nu este unul absolut, curtea recomandnd redeschiderea unor procese ca fiind cea mai potrimsur reparatorie atunci cnd procedurile derulate n faa instanelor nu au respectat cerinele art(cauza Lungoci vs. Romnia).

3. Se reine c decizia de admitere a recursului a fost pronunat ca urmare a aplicrii art. 3041 Cprocedur civil. Este adevrat c potrivit acestui text instana de recurs poate examina cauza sub to

aspectele, aadar i sub aspectul temeiniciei nu doar a cauzelor de nelegalitate ns ct vreme instade recurs a reinut n motivare argumente ce nu au fost invocate n cererea de recurs era inut a pu

n discuie aceste argumente. (Curtea European n mai multe cauze: Barbera, N. i Jabardo vs. SpaFeldbugge vs. Olanda, T. Reisse vs. Elveia, a definit principiul contradictorialitii astfel ,,sarcjudectorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fondlitigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri).

4. Curtea European a condamnat Romnia n cauza Ieremeiov vs. Romnia - 4637/24 noiemb2009 reinnd c pentru respectarea procesului echitabil o instan nu poate desfiina o hotranterioari a reaprecia probele fr s informeze ntr-un mod adecvat prile interesate, considernda fost nclcat dreptul art. 6. Dei hotrrea CEDO a fost pronunat ntr-o cauz penal, ca principiu, saspectul respectrii dreptului la un proces echitabil, este aplicabil i n ce privete drepturile civile.

Pentru cele ce preced, n baza art. 6 CEDO aceast instan va admite contestaia, va an

decizia 936/2009 i va stabili termen pentru soluionarea recursului.IV: Scurt recapitulare: Curtea de Apel Bacu este de prere c art. 318 alin. 1 ultima tez, prin fap

c ofer posibilitatea doar recurentului s introduc o contestaie n anulare special,ncalc art. 6 CEDO. aceea, n baza art. 6 CEDO va admite:

1. introducerea unei contestaii n anulare special de ctre intimat2. va anula decizia instanei de recurs pentru c aceasta nu s-a pronunat cu privire la to

aprrile intimatuluicoroboratcu faptul c, se pare, instan a de recurs (n baza art. 3041 Cod proc. civ.pronun at asupra unor motive invocate n prim instan dar neinvocate n motivele de recursrecurentului i astfel principiul contradictorialit ii a fost nclcat din moment ce aceste motive, de altinvocate i n prim instan (!!!) (la Tribunal), nu au fost puse n discuie i n recurs.

3. Va soluiona recursul n baza art. 3041 (adic iar o evocare a fonduluin.n).V: ANALIZA CRITIC:


5/18

Dup cum se poate observa avem iar de a face cu art. 6 CEDO i domeniul lui de aplicare.V. n primul rnd, ce spune art. 6 CEDO?Dreptul la un proces echitabil1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, publici n termen rezona

de ctre o instan independenti imparial, instituit de lege, care va hotrfie asupranclcrii drepturi obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeinicieioricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa

Cine s-a pronun at n spe a de mai sus, pe fond?R: Tribunalul Bacu, secia comerciali administrativ (prin sentina civil nr. 318/23.03.2009), dup

s-a plimbat de la sec ia comercial i administrativ la sec ia civil, ca litigiu de munc, i iar la seccomerciali administrativ.

Avem astfel o cauz calificat, prin reducere la absurd, drept administrativ (din moment ce s-a pronunsecia comerciali administrativ, avnd drept obiect o cerere de anulare a unei decizii a Direciei SilvSuceava) dar n care se aplic art. 6 CEDO, de ctre Curtea de Apel Bacu sesizat cu o contestaieanulare. Suntem de prere c, fiind la sec ia comercial i administrativ, art. 6 CEDO nu poate fi invocatprincipiu, de ctre reclamant, deoarece dei este subiect activ al dreptului la un proces echitabil (orpersoan) i deci condiia domeniului ratione personaeeste ndeplinit, pe de alt parte, condiia cumulativdomeniului ratione materiaenu este ndeplinit din moment ce nu suntem la secia civil, ca litigiu n munExcepia o constituie posibilitatea invocrii i n contencios administrativ a art. 6 CEDO atunci cnd avemsanciune contravenional (cum nelegem c, prin reducere la absurd, o cauz comercial nu are cum ssanciune care, a priori, ndeplinete criteriile Engel, stabilite pe cale jurisprudenial de ctre Curtea deStrasbourg, avnd de factoun caracter penal.

V.2 Presupunnd c, dei nu suntem nici n domeniul penal i nici n cel civil (cauza dei ajunssecia civil, a fost trimis la secia de comerciali administrativ), este posibil s aplicm art. 6 CEDO,spune jurisprudena, invocat de altfel i de ctre Curtea de Apel Bacu? Se opune oare aceast jurisprudeultimei teze din art. 318 Cod proc. civil?

Urmeaz s rspundem:Cu titlu preliminar, considerm necesar s facem trimitere la jurisprudena CCJ cu privire la art. 3

alin. 1. Astfel:ndecizia nr. 1611/2011 CCJ stabilete:n conformitate cu art. 318 teza a II-a C. proc. civ., care reglementeaz motivele contestaiei n anul

speciale, hotrrile instanelor de recurs pot fi atacatecu contestaiecnd instana, respingnd recursau admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul dintre motive de modificare sau

casare.n raport de acest temei juridic, contestatorul M. P. a susinut, n esen, c instana de recurs, carpronunat decizia civil nr. 1107 din 22 februarie 2010, nu a analizat ansamblul motivelor de recurs ori linterpretat greit, n raport de probele existente la dosar, pe care nu le-a valorificat, fiind nemulumit si calitatea motivrii deciziei contestate.

Or, contestaia n anulare nu trebuie s constituie un apel deghizat, prin care s se obin o rejudecarcauzei, pentru c, n sens contrar, s-ar aduce atingere prezumiei de validitate de care trebuie s se buchotrrile judectoreti irevocabile si principiului securitii raporturilor juridice (cauzele Mitrea contra Romnhotrrea din 29 iulie 2008, Lungoci contra Romniei, hotrrea din 26 ianuarie 2006).

n primul rnd, observm c doar n dou situaii contestaia n anulare poate fi admis:1. cnd recursul se respinge2. cnd recursul se admite doar n parte.

n spe a noastr, avem de a face cu situa ia cnd recursul a fost admis n totalitate.n al doilea rnd, presupunnd c am fi fost n una dintre cele dou situaii de admitere, o a do

condiie cumulativ este ca aceast contestaie s priveasc situaia n care s-a omis cercetarea vreunui mode casare sau modificare (domeniul ratione materiae).

n spea noastr este ns vorba de omiterea cercetrii i rspunderii TUTUROR aprrilor invocatectre reclamantul-intimat n recurs. Presupunnd totu i c reclamantul-intimat ar fi avut locus standidari domeniul ratione materiae (doar pentru erori materiale sau omiterea cercetrii unor motive de recurs) everificat n spe a noastr, CCJ susine (bazndu-se pe fix pe aceeai jurispruden CEDO ca i Curtea

Apel Bacu) c, aceast contestaie nu trebuie s constituie un apel deghizat deoarece astfel s-ar ncprincipiul securit ii raporturilor juridice.

Pe de alt parte, Curtea de Apel Bacu spune, invocnd aceeai hotrre CEDO, c:(1) principiul securitii juridice nu este unul absolut i Curtea de la Strasbourg recomand
http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61695%20%29http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61695%20%29http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61695%20%29http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61695%20%29http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61695%20%29http://www.iccj.ro/cautare.php?id=61695%20%29


6/18

(2) redeschiderea unor procese ca fiind cea mai potrivit msur reparatorieatunci cnd proceduderulate n faa instanelor nu au respectat cerinele art. 6 CEDO (cauza Lungoci vs. Romnia).

Dac avei impresia c v nvrti i ntr-un cerc, s tii c aa a simit i autorul!Ce spun cele dou hotrri Mitrea i Lungoci?Cauza Mitreaprivete exact situaia unei contestaii n anulare special. Domnul Mitrea, care a fost

concediat, a reclamat anularea hotrrilor definitive din 1 aprilie 2002 i din 17 iunie 2002 i faptulprocedurile au fost incorecte, ntruct apelurile extraordinare fuseser admise dei nu respectau criterde admisibilitate. Guvernul Romniei a susinut c nici un funcionar de stat nu intervenise n cauz,ntruapelul extraordinar fusese depus n mod direct la instane de ctre prt(bnuim c tot prtul a fost care a declarat apelul extraordinar admisibil i a reformat decizia pe fond- n.n). Practic domnul Mitrea calitatea Direciei Silvice Suceava din spea noastr.

Curtea de la Strasbourg afirm:1. c, conform jurisprudenei sale consacrate, dreptul la un proces echitabil naintea unui tribunal, du

cum este garantat de Articolul 6 alineatul 1 trebuie s fie interpretat n conformitate cu Preambulul la Convencare prevede, printre altele, c statul de drept face parte din patrimoniul comun al Statelor Contractante. Udintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inalia, can cazurile n care instanele au soluionat definitiv o problem, hotrrea acestora s nu maipus sub semnul ntrebrii (Brumrescu, citat mai sus, alineatul 61).

2. Certitudinea legal presupune respect pentru principiul res judicata (ibid., alineatul 62), adprincipiul caracterului definitiv al deciziilor (nu actelor administrativecu caracter individual rmase definica urmare a necontestrii n termenul legal pentru CCJ de subliniat, adiacent - n.n.). Acest princsubliniaz cnici o parte nu are dreptuls solicite revizuirea unei decizii definitive i obligatorii doarscopul de a obine o rejudecarei o nou decizie n spe. Puterea de revizuire a instanelor superioaretrebui s fie exercitat pentru a corecta erorile de judecat i erorile judiciare, dar nu pentru a facereexaminare. Revizuirea nu ar trebui s fie tratat ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate a existenei a dopuncte de vedere asupra subiectului nu este un temei pentru re-examinare. O abatere de la acest principiu e

justificat doar atunci cnd este necesar prin circumstanele unui caracter substanial i imperios (vRyabykh mpotriva Rusiei,nr. 52854/99, alineatul 52, CEDO 2003-IX).

3. Cu toate acestea, cerinele unei certitudini legale nu sunt absolute. Curtea nsi recomanduneredeschiderea procedurilordrept cea mai potrivit msur reparatorie atunci cnd procedurile interne au satisfcut cerinele Articolului 6 (vezi, printre altele, Lungoci mpotriva Romniei, nr. 62710/alineatul 56, 26 ianuarie 2006).

Ce spune cauza Lungoci?n aceast cauz, reclamanta pretinde, n temeiulart. 6alin. 1 din Convenie, o nclcare a dreptului

de acces la o instan pentru a-i putea demonstra titlul de proprietate asupra unui imobil pe care aceastamotenit. Ea consider c acest lucru este o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n temeiulart. 1Protocolul nr. 1.

Curtea de la Strasbourg afirm:34. Curtea a statuat deja cart. 6 alin. 1 garanteaz tuturor persoanelor dreptul ca o instan

analizeze orice contestaie legat de drepturi i obligaii cu caracter civil (Golder mpotriva RegatUnit, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, 36). n cauz se constat c reclamanta s-a pufolosi de cile de atac pe care i le oferea sistemul judiciar intern, i anume de o aciune de constatarevalabilitii unui drept cu caracter civil, urmat de o aciune n revendicare ce a dus la Hotrrea rmdefinitiv din 17 decembrie 1999.

35. n sine, aceasta nu respecta n mod necesar imperativele art. 6 alin. 1 din Conven ie: mai treb

constatat faptul c nivelul de acces asigurat de legislaia naional era suficient pentru a-i asigpersoanei dreptul la o instan, innd cont de principiul de preeminen a dreptului ntr-o societdemocratic (vezi, printre altele, F.E. mpotriva Franei, Hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotrdecizii 1998 VIII, p. 3349, 44, i Yagtzilari alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, 23, CEDO 2001 - XII).

36. Desigur, dreptul de acces la justiie nu este absolut; el poate permite restricii admise implntruct, prin chiar natura sa, este reglementat de ctre stat. Elabornd o astfel de reglementare, statelebucur de o anumit marj de apreciere. Totui, restriciile aplicate nu pot limita accesulpersoanei nasemenea manier sau pn ntr-acolo nct dreptul s fie atins n nsi substana sa. n plus, aceste restrnu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenie dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un raprezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (vezi F.E. mpotriva Franei menionat msus, p. 3350, 46, i Yagtzilari alii menionat mai sus, 26).
http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295877http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295877http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295877http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295877http://10.1.40.250/weblex/webeurolex.exe?activ=7&coddoc=21918#295811


7/18

n lumina pasajelor celor dou hotrri, redate mai sus, adresm urmtoarele ntrebri Curii de ABacu:

1. Dac principiul securitii nu este unul absolut i nici dreptul la un proces echitabil nu este uabsolut, prin nclcarea dreptului intimatului de a primi rspuns la TOATE aprrile invocate n recursa atins substan a dreptului de acces la justi ie (esena art. 6 alin. 1 CEDO fiind acest drept de acces) ?

2. Dac nu s-a atins substana acestui drept de acces n justiie (avnd n vedere c intimareclamant a avut acces n justiie, ctignd de dou ori n prim instan i pierznd de dou ori n recuStatul, prin intermediul art. 318 alin. 1, a adus atingere dreptului de acces n justiie sau dreptului de acces lcale extraordinar de atac?

3. Dac statul, aducnd atingere dreptului de acces la o cale extraordinar de atac (preglementarea limitativ la recurent cu privire la art. 318), a adus atingere dreptului la un proces echitaprin simplul fapt c o instan , n baza art. 3041, respectiv recursul care evoc fondul, a fcut trimitereprobe administrate deja n prim instan (i care au fost supuse dezbaterii n prim instan x 2 c

judecat de dou ori n prim instan) fr s le mai supun iar dezbaterii?4. Dac poate s ofere un singur exemplu n care Curtea de la Strasbourg, n motiva

nclcrii art. 6 CEDO cu privire la spe ele ce au caracter civil, a folosit jurispruden a proprie datspe e ce privesc aplicarea art. 6 n materie penal?

5. Dac nu poate s ofere vreun exemplu jurisprudenial, de ce consider c ar fi conform principiul certitudinii juridice i legitimei a teptri (a justi iabilului), aplicarea unui ratio decidendCEDO oferit n materie penal, ntr-o specivil?

6. De ce nu a invocat ex officio lipsa competenei materiale a tribunalului secia comercifiscali administrativ, ntr-o spe ce privete desfacerea unui contract individual de munc? Sau acest lucrconform cu art. 6 CEDO?

7. De ce nu a sesizat din oficiu Curtea Constitu ional cu privire la neconstitu ionalitatea a318 alin. 1 a doua tez n msura n care, neoferind acces la procedura extraordinar a contestaiei n anulspeciali reclamantului-intimat, pentru motivul special c instana de recurs nu a rspuns la TOATE apracestuia, dac a fost att de convins c ncalc art. 6 CEDO, pentru a putea astfel s beneficieze aceast judecat conven ional to i justi iabilii subiec i activi ai art. 6 CEDO, nu doar justi iabipaznic de pdure ?

VI: Dreptul la un proces echitabilConcluziile AG n cauza Trade Agency76. Exercitarea dreptului la aprare ocup un loc esen ial n organizarea i n derularea u

proces echitabil. Dreptul la aprare include dreptul prtului de a fi ascultat. Prin urmare, se aduce ating

dreptului fundamental la un proces echitabil atunci cnd, ntr-un proces civil, prtul nu dispune de niposibilitate efectivde a se opune cererii n justi ie i, prin aceasta, de a fi audiat n instan nainte pronunarea hotrrii judectoreti.

78. Astfel, dreptul la aprare nu este garantat fr restric ii. Aceste restricii trebuie s rspund efectiv unor obiective de interes general urmrite de msura n cauzi s nu constituie, n raport cu scourmrit, o nclcare vditi disproporionat a drepturilor astfel garantate.

79. Dreptul la aprare intr n conflict n special cu drepturile procedurale fundamentcorelative ale prii adverse, precum dreptul de a- i valorifica drepturile pe calea unei ac iuni n justi iacest drept fiind consacrat ca drept fundamental de ctre stat i dreptul corelativ la celeritaprocedurii. n aceast privin, normele procedurale cu privire la nenfiare asigur echilibrul i trasetotodat anumite limite dreptului de a fi audiat n instan. Ele contribuie la o bun administrare a justiiepermit s se pun n aplicare dreptul reclamantului la o protecie juridic rapid. Lipsa de reacie din par

prtului la aciunea introdus mpotriva sa nu trebuie s paralizeze procedura.82. Potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un procechitabil potrivit articolului 6 din CEDO include n esen obliga ia instan elor de a- i motiva hotr(Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994cererea nr. 18390/91, 29, Hotrrea Higgins mpotriva Franei din 19 februarie 1998 cererea nr. 20124/Recueil des arrts et dcisions, 1998-I, 42 i Hotrrea Hirvisaari mpotriva Finlandei din 27 septembrie 20

cererea nr. 49684/99, 30).83. Curtea European a Drepturilor Omului a declarat ns n repetate rnduri c cerin ele referito

la obliga ia de motivare nu trebuie s fie dispropor ionat de ridicate i c acestea pot varia n func ienatura hotrrii i de circumstan ele concrete ale cauzei. n aceast privin, trebuie s se in seamanatura hotrrii, precum i de deosebirile existente ntre sistemele juridice ale statelor contractante.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=122175&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4460571http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=122175&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4460571http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=122175&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4460571


8/18

84. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti servete unui dublu obiectiv. Pe de o parte, emenit s asigure c dreptul de a fi audiat n instan este respectat i c, prin urmare, instana ia n consider

n suficient msur argumentele prilor (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Jokela mpotFinlandei din 21 mai 2002 cererea nr. 28856/95, 72 i 73 i Hotrrea Nedzela mpotriva Franei din 27 i2006 cererea nr. 73695/01, 55).

VII: CONCLUZIIn primul rnd, trebuie s observm c ne aflm n prezena unei situaii n care o curte de a

(instan de ultim grad) consider oportun i necesar slegifereze, introducnd i adugnd, prin intermeart. 6 CEDO, dispoziii legale procedurale noi cu privire la cine se bucur de locus standin cazul contestaieanulare special dar i cu privire la motivele pentru care aceast contestaie n anulare special poateintrodus. n cel mai bun caz, putem s spunem c a conferit o interpretare a art. 318 alin. 1 a doua tezconformitate cu art. 6 CEDO (aa cum cere i art. 20 alin. 1 din Constituie) dei, dispoziiile articolului 318 alia doua tezsunt att de clare nct orice alt interpretare, n afar de cea ad litteram, este de fapinterpretare contra legem iar principiul securit ii juridice interzice unui judector s apliceinterpretare contra legem. In concreto, justiiabilul afectat de o asemenea interpretare, va putea apelaCurtea de la Strasbourg incovnd chiar nclcarea art. 6 CEDO. Sperm c dac Direcia Silvic Suceava,angajator, a pierdut dup anularea ultimei hotrri irevocabile, a apelat, ulterior, la CEDO (dei nu am gnimic n acest sens n baza de date HUDOC).

Pe de alt parte, dac judectorul de la Curtea de Apel Bacu a aplicat art. 20 alin. 2 din Constituie tim, pentru c n dispozitiv se invoc doar art. 6 CEDO), n sensul c, intrnd n conflict cu art. 318 alin. doua tez, dreptul la un proces echitabil, acesta a dat acea ultim tez la o parte i a aplicat n mod direct arCEDO, trebuie s subliniem c ntr-o asemenea situaie i pentru a fi n conformitate cu principiile securitjuridice i a egalit ii n fa a legii, acesta ar fi avut obliga ia, a priori, s ridice din oficiu excep ia neconstitu ionalitate. Dac rspunsul primit de la CCR ar fi fost unul negativ, atunci oricum, ar fi avutcontinuare competen a s dea la o parte acel rspuns i s insiste n a considera c se ncalc dreptuun proces echitabil al pdurarului-angajat(a se vedea practica CCJ n cauzele ce au privit excepia nelegalitate a actelor administrative cu un caracter individual adoptate anterior lui 2004, unde mai nti, CCtrimis o excepie de neconsituionalitate ridicat din oficiu, dar neinnd cont de decizia CCR ulterior). asemenea, dac Direcia Silvic Suceava ar fi fiinat n Germania, ar fi avut la ndemn o aciune direct n fCCR-ului din Germania, prin care ar fi invocat nclcarea dispoziiilor relevante din Constituie, de ctre Curde Apel, ca urmare a interpretrii date art. 318 alin. 1 a doua tez, n sensul admiterii contestaiei n anulspeciale introdus de ctre intimatul din recurs i cu privire la faptul c instana de recurs nu a rspuns la to

aprrile acestuia.Partea pozitiv (ca s zicem aa) este faptul c acel complet de judecat a constat faptul c, neaflnse n domeniul de aplicare al dreptului unional, dispoziiile Cartei UE nu erau aplicabile, respectiv art. 47 CaUE (lucru neconstatat de ctre CCJ n multe asemenea situaii).

Partea neutr este c aceast situa ie a aplicrii directe a articolelor conven ionale, dndu-se lparte dispoziii legale interne emise de Parlament, de ctre judectorul na ional ordinar, fr a se apelaprealabil la Curtea Constituional, este ntlnit i n Italia. Acolo ns acest lucru a fost practicat de cinstana suprem i acest lucru a dus la Curtea Constitu ional Italian s afirme c va aplica articolCEDO ca norme interpuse n controlul de constitu ionalitate, rugndu-l astfel pe judectorul de drcomun s trimit, de fiecare dat cnd se consider c o norm intern contravine CEDO, mai nexcep ia de neconstitu ionalitate (a se vedea G. Martinico, Is the European Convention Going to

Supreme? A comparative-Constitutional Overview of ECHR and EU Law before national courts, n T

European Journal of International Law, vol. 23, no. 2, 2012, 401-424, la pp. 414-415).n lumina motivrii Cur ii de Apel Bacu propunem urmtoarea gril pentru examenul de admiteremagistratur:

Contestaia n anulare special poate fi introdus de ctre intimat pentru:a) omisiunea instanei de recurs de a examina toate motivele de modificare sau casareb) erori materiale evidentec) orice alt situaie, atunci cnd instana sesizat constat c altfel se ncalc art. 6 CEDO.Rspuns corect: c) (sperm s nu conteste nimeni baremul)PS: Urmtorul articol va demonstra cum un RIL ncalc dreptul Uniunii i vom ncerca s oferim so

pentru judectorul care, pe de o parte, are obligaia s respecte dreptul Uniunii i, pe de alt parte, are obligas respecte un RIL. Ateptm RIDUE (recursul n interesul dreptului Uniunii Europene). Posibil, dup intrarea


9/18

vigoare a Noului Cod de Procedur Civili asta cel mai probabil dup sfritul lumii (a se vedea Gh. PiperProbleme dificile de drept civil, min. 1:47).

PS2: Putei accesa hotrrea Curii de Apel Bacu (acest text face parte din baza de djuridic iDrept.ro i a fost publicat aici n scop educaional, cu acordul Wolters Kluwer Romnia).

Mihaela MAZILU-BABEL

::Hotrrea Curii de Apel Bacu

R O M N I ACURTEA DE A P E L B A C USECIA COMERCIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCALDOSAR NR(...) DECIZIA CIVIL Nr. 126edina public de la 05 Februarie 2010Completul compus din:PREEDINTE (...) (...)Judector (...) (...) (...)Judector (...) B.Grefieref secie comercial M. S.&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Astzi a venit pe rol judecarea contestaiei n anulare formulat de contestatorul J. E., mpotriva decicivile nr.936 din 29 octombrie 2009, pronunat de Curtea de A P E L B A C U n dosarul nr(...), avntobiect, alte cereri.

La apelul nominal fcut n edin public, a rspuns pentru contestatorul J. E. avocat D. N., lips freprezentantul intimatei SC S. - Direcia Silvic S, avnd ca obiect alte cereri.

Procedura este complet.S-a fcut referatul oral asupra cauzei, dup care:Instana constat c la dosar s-a depus ntmpinare de ctre intimat i nmneaz aprtor

contestatorului un exemplar.Avocat D. N. pentru contestator arat c nu solicit termen pentru a studia ntmpinarea i nu mai

cereri pentru termenul de astzi.Nemaifiind alte cereri de formulat, instana constat cauza n stare de judecat i acord cuvntu

susinerea motivelor contestaiei n anulare.Avocat D. N. pentru contestator solicit admiterea contestaiei n anulare aa cum a fost formula

pentru motivele invocate n scris, apreciind c instana de recurs a nclcat dreptul contestatorului la un procechitabil. Este adevrat c statul romn este proaspt intrat n domeniul dreptului comunitar, dar trebuieparcurgem toate etapele pe care celelalte state membre le-au parcurs deja. Nu se poate dezice de la aceprincipii care trebuie respectate de toatele statele. Respectarea drepturilor omului reprezint un standminimal i nu poate fi exclus. Exist n practic, o interferen ntre Curtea de la Strasburg i cea deLuxembourg, toat jurisprudena i tot dreptul pozitiv fiind obligatorii i fac parte din noiunea de drept comunit

Apreciaz c n dreptul intern s-a introdus un nou motiv de contestaie n anulare, tocmai pentru a duce litigiile n alte sfere i pentru a nu fi lsat o hotrre, care este dat cu nclcarea principiilor de dreptfuncioneze.

ntmpinarea intimatei confirm c instana de fond a dat o alt interpretare raportului juridic dintre pInstana de recurs a reinut c la dou controale, o cantitate de lemn care nu se justific, i este imputapdurarului. Arat aprtorul contestatorului c desfacerea contractului de munc se face n dou situaii: dac

primul control cantitatea lips depete 15 m3, sau dac, dup mai multe controale ntr-un an, cantitatea lidepete 30 m3. Or, instana de recurs a reinut c, urmare a dou controale, cantitatea lips de matelemnos depea 15 m3 i ca urmare a unui control. Astfel, constat c instana de recurs a mers numai pncu situaia de fapt, fr a finaliza analizarea susinerilor prilor.

Invoc n susinerea motivelor cererii de revizuire i prevederile Constituiei, cu privire la nclcadreptului la un proces echitabil.

Contractul colectiv de munc prevede condiiile n care poate fi desfcut contractul de munc, instana de recurs nu a analizat acest contract.

Apreciaz c nu poate rmne valabil o astfel de hotrre, chiar dac este irevocabil, ea poatcenzurat tocmai pentru c are cale de atac, cea a revizuirii.
http://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civilhttp://www.juridice.ro/mihaela-mazilu-babelhttp://www.juridice.ro/mihaela-mazilu-babelhttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2012/10/CA-Bacau.dochttp://www.juridice.ro/mihaela-mazilu-babelhttp://www.juridice.ro/webinar/probleme-dificile-de-drept-civil


10/18


11/18

Se mai arat c n partida 5091 marcarea s-a fcut n toamna anului 2004 cu D.ul rotund RP 33/29vopsea neagr, iar partida 5084 a fost marcat cu D.ul rotund RP 33/300 i vopsea roie, masa lemnoas fadjudecat de S.C. SILVICU 83 S.R.L.T..

Datorit condiiilor meteorologice dar i datorit problemelor de sntate pe care le-a avut, la ncepulunii mai a depistat i n acest perimetru marcaje false fiind ntiinat ing. ef de district D. G. cu care a fdeplasarea n teren pentru verificarea situaiei.

Sesiznd reprezentanii Ocolului Silvic D. de aceste aspecte, nu poate fi considerat rspunztor pensvrirea abaterii disciplinare.

Se arat c n perioada 10.02.-05.03.2005 a beneficiat de concediu medical, perioad n care treborganizati coordonat activitatea de pazi protecie de ctre o alt persoan din cadrul Ocolului Silvic deoarece conducerea acestuia avea cunotin de internarea sa n condiiile n care i-a fost eliberatadeverin de salarizare necesar pentru internarea n spital, actele doveditoare fiind ulterior depuse la ocol.

Se mai arat c potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific nr. (...)/27.06.2005 a IPJ S concluzioneaz c parte din impresiuni au fost create cu D.ul silvic de marcat original, iar pe alte fragmentematerial lemnos impresiunile circulare i semicirculare nu pot fi identificate.

A susinut reclamantul faptul c Direcia Silvic S a considerat c se face vinovat pentru nclcarea prart. 40 alin. 3 din Ordonana de Guvern nr. 59/2000 modificat, prin aceea c fiul su J. M. a exploatat mlemnoas din partizi constituite pe raza cantonului su, ns se poate ns observa c nu sunt ndeplincerinele stipulate de aceast prevedere, ntruct acesta nu locuiete i nu gospodrete mpreunreclamantul.

Prin sentina civil nr. 2569/2.07.2007 a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, aciunea a fost admis aa c

a fost formulat, reinndu-se n considerente c, avnd n vedere documentele i raportul de expertiz depun cauz, prta nu a aplicat corect art. 25 alin.2 din Regulamentul pentru paza fondului forestier care preveaplicarea sanciunii de desfacere disciplinar a contractului individual de munc n cazul producerii uprejudiciu de peste 3 ori mai mare dect retribuia lunari nici art. 59 al contractului individual de munc, cprevede aceast sanciune n cazul producerii unor tieri ilegale reinute n sarcina pdurarului mai mari demc la un control i mai mari de 30 mc pe tot anul. De asemenea, s-a reinut c reclamantul nu i-a negsarcinile de serviciu, acesta fiind la curent cu existena tierilor ilegale de arbori din canton i cu existena umarcri false n u. a. 77E i u. a 90B pe care le-a constatat din proprie ini iativi n urma activitilor de conefectuate.

mpotriva hotrrii de mai T., a formulat recurs prta. Prin decizia civil nr. 651/15.11.2007 a Curii dp e l S u c e a v a, a fost admis recursul prtei i casat sentina recurat cu trimiterea cauzei spre rejudecla prima instan. n considerentele deciziei s-a reinut n principiu, c raportul de expertiz nu are valoarea u

mijloc absolut de prob impunndu-se a fi coroborat i cu restul probelor administrate n cauz, precumsusinerile prilor. Instana de recurs a constatat c instana de fond i-a ntemeiat exclusiv soluia concluziile raportului de expertiz silvic fr a face referire la restul probelor administrate n cauzi la valoaacestora, a motivelor pentru care le-a nlturat.

n rejudecare, cauza a fost nregistrat sub nr(...) a T r i b u n a l u l u i S u c e a v a, fiind ulterstrmutat de ctre .C.C.J la T r i b u n a l u l B a c u.

La T r i b u n a l u l B a c ucauza a fost iniial nregistrat la Secia comercial i de contencadministrativ sub nr(...); prin ncheierea din 3.10.2008 tribunalul a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiteacesteia la Secia civil, ca litigiu de munc, unde a fost nregistrat sub nr(...). La rndul su, prin ncheierea 21.11.2008, T r i b u n a l u l B a c u Secia civil a dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea la Seccomerciali de contencios administrativ. Astfel, cauza a fost din nou nregistrat la aceast din urm secsub nr(...).

Prin sentina civil nr. 318/23.03.2009T r i b u n a l u l B a c u a admis aciunea; a dispus anuladeciziei nr.23713.01.2006 emis de E. i reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior emiterii deciziei 23/2006; a obligat prta s plteasc reclamantului contravaloarea drepturilor salariale cuvenite dedesfacerea contractului de munci pn la reintegrarea sa.

Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:Prin decizia nr. 23 din 13.01.2006 emis de E. n baza Hotrrii nr. 207/30.11.2005, a raportului

208/30.09.2005 a Consiliului de Disciplin a Direciei Silvice S i a rspunsului nr. 27517/12.01.2006Directorului Direciei Silvice S, s-a dispus sancionarea disciplinar a reclamantului cu desfacerea disciplinarcontractului individual de munc n temeiul art. 61 lit. a) raportat la art. 264 alin.1 lit. f) din C o d u l m u n cart. 48 alin.21 lit. g) din OUG nr. 59/2000 aprobat cu modificri prin Legea nr. nr. 427/2001 i art. 59 lit. a) e) raportat la art. 100 lit. g) din Contractul Colectiv de Munc nr. 3163/02.06.2005 pentru urmtoarele abadisciplinare:


12/18

- de la nceputul anului 2005 pn la data de 28.07.2005, n cantonul gestionat de reclamant sconstatat tieri ilegale de arbori n volum de 364,019 m.c. din care nu a justificat un volum de 18,451 m.c.;

- slab preocupare i dezinteres pe linie de paz a fondului forestier, ceea ce a determinat tierea ilega cantitii de 354,568 m.c material lemnos, marcat cu dispozitive false i transportul acestuia fr drept;

- incompatibilitatea ce survine ca urmare a faptului c fiul su J. M. a exploatat mas lemnoas din paconstituite pe raza cantonului reclamantului.

S-a mai reinut c reclamantul a nclcat prevederile art. 19 lit. b) din Contractul Colectiv de Munc3163/2005 i Regulamentul de paz a fondului forestier.

n Hotrrea nr. 207/30.11.2005 a Consiliului de disciplin al Direciei Silvice S s-a reinut c cei 18,4mc nejustificai de material lemnos au fost constatai n urma a dou controale respectiv unul parial1933/20.04.2005, cnd nu s-au justificat 6,005 m.ci unul de fondde primvar nr. 257/02.06.2005, cnd nuau justificat 12,446 mc, valoarea total a materialului lemnos nejustificat fiind de 975,7405lei. De asemeneahotrre s-a reinut c n raza cantonului gestionat de reclamant a fost utilizat un dispozitiv fals de marcarunor arbori, care ulterior au fost exploatai i transportai, fr ca reclamantul s constate la timp folosiacestui dispozitiv fals i transportul fr drept a materialului lemnos rezultat din tierea ilegal. Fa de acaspect n hotrre se concluzioneaz c reclamantul a avut o slab preocupare pe linie de paz a fondforestier care alturi de problemele sale personale au determinat ca de la nceputul anului 2005 i pn la dhotrrii n cantonul reclamantului s se constate tieri ilegale de arbori n volum de 364,019 m.c din cnejustificai 18,451 mc, iar restul de 345,5768 mc justificai prin infraciuni. n aceeai hotrre s-a mai reinu

n cantonul gestionat de reclamant au fost adjudecate la licitaie de ctre S.C. N. S.R.L. , al crui acionar efiul su, J. M., fiind astfel nclcate flagrant prevederile art. 40 alin. 3 din OUG nr.59/2000 privind statu

personalului silvic, modificati aprobat prin Legea nr. 427/2001.A reinut T r i b u n a l u l B a c u c obieciunile formulate de E. la raportul de expertiz efectua

cauz nu sunt fondate, iar pe de alt parte, trebuie observat c datorit nscrisurilor depuse n rejudecare reclamant, respectiv decizia civil nr. 36/15.01.2009 a Curii de A p e l S u c e a v a i adresa nr. (...)/11.04.20emis de ctre Ministerul Agriculturii Pdurilori Dezvoltrii Rurale, efectuarea unui alt raport de expertizinutil n cauz. Astfel, prin cele dou nscrisuri se rspunde unor aspecte legate de obiectul cauzei i care anecesitat prerea unui expert. Din decizia civil nr. 36/2009 a Curii de A p e l S u c e a v a rezult c s-a stacu putere de lucru judecat c prejudiciul creat de reclamant prtei nu a fost de 6.675,68 lei aa cum a susiprta ci numai de 2707,28 lei din care neachitat 541,05 lei, iar din adresa nr. (...)/11.04.2007 emisMinisterul Agriculturii Pdurilori Dezvoltrii Rurale rezult c D.ul folosit la marcarea arborilor despre carehotrrea Comisiei de Disciplin se susine c ar fi fost tiai ilegal, utilizndu-se dispozitive false, era uautentic i pentru care prta a naintat adres oficial Parchetului de pe lng J u d e c t o r i a V a t r a D

n e i, n vederea stabilirii persoanei care l-a folosit i a perioadei de folosire, reclamantul neavnd n gestiunede marcat.

A apreciat instana de fond c, abaterea disciplinar care a cntrit cel mai mult la stabilirea sanciuaa cum se confirmi prin ntmpinarea depus de E., a fost aceea a nclcrii de ctre reclamant a dispoziart. 40 alin. (3) din OUG nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, respectiv faptul c fiul reclamantuluexploatat mas lemnoas din raza cantonului su. Pentru a fi ndeplinit cazul de incompatibilitate prevzutart. 40 alin(3) din OUG nr. 59/2000 reclamantul i fiul su ar fi trebuit slocuiasc i s gospodreampreun. Ori nscrisurile de la dosar, respectiv fia fiscal din anul 2000 i copii buletin identitate eliberatanul 2002 nu sunt concludente n acest sens, fiind cu mult timp anterioare datei (anul 2005) la care firma fiureclamantului a exploatat material lemnos n cantonul su.

Prta a mai reinut n sarcina reclamantului svrirea abaterii disciplinare prevzute de art. 59 lit. e) Contractul Colectiv de Munc constatnd n aceea c paguba imputabil reclamantul a fost de peste 15 m

Dar, aa cum arat chiar prta n ntmpinareaceast pagub trebuie s fie nregistrat la o inspecie, iacazul reclamantului cei aproximativ 18 mc au fost nregistrai n urma a dou controale. De asemenea, nu reinut n sarcina reclamantului vreo abatere disciplinar raportat la valoarea pagubei, despre care face vorbreclamantul n aciune, iar prta n ntmpinare susine c nici nu exist vreo prevedere n Regulamentulpaz n acest sens.

n ceea ce privete abaterea disciplinar constnd n slaba preocupare a reclamantului pe linie de padezinteresul acestuia fa de utilizarea n raza cantonului su de dispozitive false care au condus la o pagub345,568 mc, instana a constatat ci aceast fapt a fost reinut n mod nentemeiat avnd n vedere c Dde marcaj al arborilor tiai a fost unul autentic i nu fals ceea ce a fost de natur s se reclame o pagub mmare dect cea reali n acelai timp neimputabil reclamantului.

S-a avut n vedere i faptul c la stabilirea sanciunii nu s-a inut seama de circumstanele subiectiveobiective incidente in cauza, respectiv c reclamantul a fost bolnav n perioada de referin, iar o alt persoan


13/18

a inut locul, c lipsurile constatate s-au produs pe timpul iernii, c reclamantul fusese apreciat cu calificativebine i foarte bine pentru activitatea desfurat n aceeai perioad.

n termen legal mpotriva hotrrii pronunate de T r i b u n a l u l B a c u, prta Direcia Silvicformulat prezentul recursn motivarea cruia, dup reluarea situaiei de fapt care a determinat sancionadisciplinar a reclamantului, a artat urmtoarele:

Elementele de fapt i de drept care au fost reinute pentru aplicarea sanciunii disciplinare ar fi trebuiduc la meninerea deciziei nr. 23/13.01.2006, chiar n lipsa unei noi expertize, aa cum s-a dispus de cCurtea de A p e l S u c e a v a, prin decizia civil nr. 1651/2007.

Dei dispoziiile instanei de control judiciar sunt obligatorii pentru instana de fond n ceea ce privenecesitatea administrrii unor probe expertiz pe care a solicitat-o pentru evitarea inducerii unor fareprezentri a strii de fapt prin raportul de expertiz subiectiv i ntocmit cu vdit rea-credin cu ocarejudecrii fondului aceast prob nu s-a administrat. n consecin, hotrrea recurat este netemeinicnelegal, bazndu-se n exclusivitate pe concluziile aceluiai raport de expertiz, dei Curtea de A p e l S u c v a a reinut c raportul de expertiz nu este un mijloc absolut de prob, el trebuind s fie coroborat cu ntprobatoriul, c expertul a fost desemnat cu nclcarea art. 202 din C o d u l d e procedur civil, direciei silvfiindu-i astfel nclcat dreptul la un proces echitabil.

Dei, T r i b u n a l u l B a c u a reinut c rspunsurile expertului excedeaz atribuiilor sale, totupronunat hotrrea tocmai pe considerentul acelui raport de expertiz care ar fi trebuit s fie nlturat.

Exist o vdit neconcordan ntre probele administrate i modul n care acestea au fost interpretatevalorificate de ctre instan. astfel, dei s-a reinut c printr-o hotrre judectoreasc irevocabil n sarcreclamantului s-a stabilit un prejudiciu de 2707,28 lei, corespunztor unui volum de 47,37 mc conform Ordinu

ministrului nr. 537/18.11.2002 deci de trei ori mai mare dect volumul de 15 mc ce constituie temei pendesfacerea disciplinar a contractului individual de munc totui s-a dispus anularea deciziei nr. 23/13.01.20pe considerentul, total strin cauzei, c a rmas neachitat numai suma de 541.05 lei. Dup un astfel raionament nu ar mai putea fi desfcut disciplinar nici un contract de munc al vreunui pdurar indiferentvolumul tierilor n delict dac acesta ar achita contravaloarea materialului lemnos. Un astfel de raionameste fals i contravine legislaiei i contractului colectiv de munc care sancioneaz tierile n delict nejustificprin constatarea de infraciuni i contravenii i nu valoarea sumei care nu poate fi recuperat de la pdurar.

Faptul c reclamantului i s-a reinut din garaniile gestionare diferena dintre prejudiciul nregistrat, 2707,28 lei i cel rmas neachitat, de 541,05 lei nu trebuia s conduc la soluia anulrii sanciunii ntrurspunderea disciplinar este distinct de cea material.

Prin decizia 936/29.10.2009 s-a admis recursul, s-a modificat n tot sentina civil nr. 318 din 23.03.20a T r i b u n a l u l u i B a c u i s-a respins ca nefondat aciunea astfel cum a fost completat.

Instana de recurs a reinut c sancionarea disciplinar a reclamantului prin decizia nr. 23 13.01.2006 a fost determinat de urmtoarele abateri disciplinare:

de la nceputul anului 2005 pn la data de 28.07.2005, n cantonul gestionat de reclamant s

constatat tieri ilegale de arbori n volum de 364,019 mc din care nu a justificat un volum de 18,451 mc;slab preocupare i dezinteres pe linie de paz a fondului forestier, ceea ce a determinat tierea ilega

cantitii de 354,568 mc material lemnos, marcat cu dispozitive false i transportul acestuia fr drept;incompatibilitatea ce survine ca urmare a faptului c fiul su, J. M., a exploatat mas lemnoas din pa

constituite pe raza cantonului reclamantului.n drept au fost reinute dispoziiile art. 61 lit. a) raportat la art. 264 alin. 1 lit. f) din C o d u l m u n c

art. 48 alin. 21 lit. g) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2000 aprobat cu modificri prin Legea427/2001 i art. 59 lit. a) i lit. e) raportat la art. 100 lit. g) din Contractul Colectiv de Munc nr. 3163/02.06.20Totodat, s-a reinut nclcarea de ctre reclamant a art. 19 lit. b) din Contractul colectiv de munc3163/2005 i prevederile din Regulamentul de paz a fondului forestier, precum i mprejurarea c, n timpcercetrii disciplinare prealabile, salariatul a recunoscut faptele, dar motivele invocate nu pot fi admise

justificarea lipsurilor n gestiune constate.A reinut instana de recurs c tierile ilegale de arbori n volum de 364,019 mc din care nejustificat e

un volum de 18,451 mc au fost constate n urma a dou controale:controlul parial nr. 1933/20.04.2005, efectuat n perioada 19-22.04.2006, n urma cruia s-a consta

un volum nejustificat de 6,005 mc - n valoare de 340,7565 lei - pentru recuperarea contravalorii crreclamantul a dat angajamentul de plat nr. 1934/22.04.2005;


14/18

control de fond de primvar nr. 2571/2.06.2005, efectuat n perioada 16-30.05.2005, n urma cruia

constatat un volum nejustificat de 12,446 mc - n valoare de 634,984 lei - valoare nsuit de reclamant pacceptul de plat nr. 2572/6.06.2005. Tierile ilegale au avut loc n partizile 5091 U.P. V, u.a. 90B i respe1486 U.P. V, u.a. 77E, rezultnd un volum total nejustificat de tieri ilegale de arbori de 18,5451 mc,valoare de 975,74 lei.

S-a reinut c reclamantul a invocat dispoziiile art. 25 din Regulamentul de paz aprobat prin Ordministrului 15/1988, c potrivit acestor dispoziii, n cazurile n care pagubele produse fondului foresconstatate cu ocazia unei inspecii n cantonul silvic, nejustificate de pdurar, sunt pn la3 retribuii lunare acestuia, persoana care efectueaz inspecia este obligat s fac cercetrile prealabile prevzute de art.din Legea nr. 1/1970 i s propun dac este cazul i aplicarea sanciunilor disciplinare care se impun (alin.dac pagubele produse fondului forestier constatate cu ocazia unei inspec ii n cantonul silvic, nejustificatepdurar, sunt peste3 retribuii lunare ale acestuia, dup efectuarea cercetrii prealabile, Biroul executivconsiliului oamenilor muncii analiza i propunea conducerii unitii, desfacerea contractului de muncpersoanei vinovate, n condiiile art. 130 lit. e) sau f) din C o d u l m u n c i i. S-a constatat c ceea reglementeaz art. 25 nu este un caz de desfacere disciplinar a contractului de munc, astfel cum susreclamantul, ci procedura de urmat n funcie de valoarea prejudiciului, respectiv dup cum prejudiciul depesau nu 3 retribuii lunare ale pdurarului. Sanciunea disciplinar a desfacerii contractului de munci proceddisciplinar erau reglementate, la acea dat, deLegea nr. 1/1970. Pe de alt parte, dispoziii acestei legi sabrogate implicit, sanciunile disciplinare i procedura de urmat n cazul aplicrii lor fiind reglementatecapitolul VI al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 59/2000 i n Regulamentul de organizare i funcionar

consiliilor de disciplin prevzute n Statutul personalului silvic aprobat prin Ordinul nr. 274/2002 emis Ministerul Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor, coroborate cu dispoziiile din C o d u l m u n c i i i din contractcolective de munc, dar i cu dispoziiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, n msuracare ordonana de urgen nu dispune altfel (astfel cum se prevede prin art. 58 alin. 1 din Ordonan a de urgea Guvernului nr. 59/2000).

S-a reinut c n prezent, concedierea salariatului n cazul n care acesta nregistreaz pagube mai mde 15 mc material lemnos imputabil, la o inspecie sau mai mari de 30 mc imputabili pe an este reglementatcale contractual, fiind prevzut n art. 59 alin. 1 lit. e) din Contractul colectiv de munc nr. 3163/2.06.2005, treinut ca temei juridic n decizia nr. 23/2006 alturi de lit. a) concedierea pentru cazul n care salariatusvrit o abatere grav sau abateri repetate de la regulile de disciplin a munc ori de la cele stabilite pcontractul individual de munc, contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern, ca sanciundisciplinari prin raportare la art. 100 lit. g). De asemenea, prin Regulamentul intern adoptat conform art. 2

din C o d u l m u n c i i, la art. 24 se prevede cangajatorul poate concedia salariatul care nregistreaz pagumai mari de 15 mc material lemnos imputabil la o inspecie sau mai mari de 30 mc imputabil pe an.

Reine instana de recurs c n O.M. 15/1988 privind Regulamentul de paz, n capitolul III ereglementat controlul pazei pdurilor, vnatului i petelui din apele de M. Regulamentul prevede dou tipuriinspecii: inspecii de fond i inspecii pariale (pct. 16 i 17). Primele se efectueaz de minimum dou ori pe

n fiecare canton, una n semestrul I, dup topirea zpezii i alta n semestrul II, nainte de cderea G. (pct.alin. 2); inspeciile de fond se mai efectueaz cnd cantonul trebuie predat unei alte persoane (pct. 18 alin.

n cauz, s-a fcut un singur control de fond, cel din semestrul I, n perioada 16-30.05.2005, control n urcruia n paguba nregistrat de reclamant a fost inclus i volumul de masa lemnoas nejustificat constatainspecia parial, inspecie care, n conformitate cu pct. 17 alin. 2 i pct. 18 alin. 4 din Regulamentul de paz,desfoar doar pe o parte din canton, de regul, n urma unei sesizri. Cele dou texte analizate anterior (59 lit. e) din contractul colectiv de munc i art. 24 din Regulamentul intern) se refer la inspeciile de fo

ntruct acestea sunt cele care parcurg ntreaga suprafa de pdure aflat n gestiunea pdurarului, iarnumai o parte din canton.

Expertiza tehnic efectuat la T r i b u n a l u l S u c e a v a nu poate fi re inut ntruct expertuldepit cu mult competenele care i revin potrivitart. 201 alin. 1 din C o d u l d e procedur civil lmuriunor mprejurri de fapt substituindu-se practic, prin concluziile formulate, instanei de judecat. n pexpertul a analizat pagube produse n partizi care nu urmtoarele legtur cu abaterile constatate n caupartida 1023 din UP V ua 74, UP V ua 74 b, n condi iile n care, n cauz, ceea ce i s-a imputat reclamanteste materialul lemnos nejustificat din partizile 1486 UP V ua 77E i 5091 UP V ua 90B.

Aceeai eroare cu privire la partizile din care s-a constatat i imputat reclamantului lipsa de matelemnos a determinat tribunalul s fac un raionament greit n legtur cu paguba real stabilit n sarcreclamantului. Astfel, tribunalul i-a fondat att considerarea ca inutil a efecturii unei alte expertize tehnice,


15/18

i hotrrea pe care a pronunat-o, pe o alt hotrre judectoreasc respectiv decizia civil nr. 36/15.01.20a Curii de A p e l S u c e a v a care nu are nicio legtur cu prejudiciul din prezenta cauz.

A fost reinut i cea de-a doua abatere disciplinar constnd n slaba preocupare i dezinterereclamantului pe linie de paz a fondului forestier, ceea ce a determinat tierea ilegal a cantitii de 364,091 material lemnos, chiar dac volumul de 340,7565 mc nu i este direct imputabil. Actele de constatareinfraciunilor silvice au fost ntocmite de ctre organul de control i nu de reclamant, dei acesta avea obligapotrivit art. 11 lit. i) din Regulamentul intern, de a lua toate msurile pentru prevenirea, limitarea i nlturapagubelor, inclusiv prin efectuarea de controale preventive. Totodat este de reinut c, dei D.ul folosimarcarea arborilor din UP V ua 77F era autentic, folosirea acestui D. nu a fost legal, iar reclamantul ncunoscut despre aceast activitate, nesocotindu-i astfel atribuiile de serviciu; aceast fapt a fost descopeabia cu prilejul controlului de fond efectuat n mai 2005.

S-a reinut c cele dou abateri justific aplicarea sanciunii disciplinare contestate cu respectacriteriilor prevzute de art. 23 din Regulamentul intern, instana de recurs apreciind c nu exist argumente cs-i permit s nlocuiasc sanciunea disciplinat aplicat de angajator, astfel cum a solicitat acesta prin cerede completare a aciunii.

mpotriva deciziei 936/29.10.2009 a formulat contestaie n anulare J. E. contestaie ntemeiatdispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 318 Cod procedur civil. Astfel, se arc prin hotrrea a crei retractare se solicit s-a nclcat dreptul la un proces echitabil, drept ce nu poatconsiderat efectiv dect dac aprrile prilor sunt analizate efectiv de instana adic dac motiveargumentele invocate sunt reflectate n decizia pronunat, fcnd trimitere la cauza Burza vs. Romniahotrre din 12.02.2008.

Se face trimitere la o decizie a I.C.C.J. (3678/30.06.2009) prin care s-a fcut aplicarea direct a arCEDO n soluionarea unei contestaii n anulare.

Consider contestatorul c instana de recurs a omis s analizeze toate motivele invocate.Astfel, arat c:- nu s-a analizat svrirea abaterii disciplinare prin prisma art. 59 alin.1 lit. e contractul colectiv

munc, dei n hotrrea 207/2005 s-a reinut c cei 18 mc nejustificai au fost constatate n urma a docontroale, instana de recurs nu precizeaz dac temeiurile au fost constatate n urma unuia sau mai mucontroale.

- instana de recurs a reinut c art. 25 regulamentul de paz aprobat prin Ordinul Ministrului nr. 5/19este abrogat implicit dei reine acest regulament atunci cnd analizeaz problematica aspectelor de fondcelor pariale.

- nu au fost analizate aprrile contestatoarei referitor la slaba preocupare pe linie de paz a fond

forestier. Astfel, nu s-a analizat faptul c s-a folosit D.ul original, c cel ce a ntocmit rapoartele era n poseD.ului original, c ing. U. a solicitat s se fac plngere penal.

- nu s-a analizat aprarea contestatoarei c a fost ntr-o imposibilitate obiectiv s asigure paza fondsilvic, deoarece a fost bolnav i internat n spital la nceputul anului 2005.

- nu s-a analizat faptul c prta trebuia s desemneze alt cadru silvic care s preia atribucontestatorului n perioada ct a fost spitalizat.

- s-a omis a se analiza aprarea referitoare la angajamentul de plat, respectiv faptul c acesta echivaleaz cu existena unei abateri.

Se mai arat c instana de recurs a prezentat o situaie eronat.Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea contestaiei artnd c nu sunt incidente dispoziiile

317-318 Cod pr.civil. Apreciaz intimata c toate aspectele de fapt i de drept ,, au putut i au fost ridicatejudecarea recursului, c nu este ,,dat situaia prevzut de art. 317 al. Ultim deoarece cererea de recurs a f

formulat de Direcia Silvic S.Se invoc prin ntmpinare c nu poate fi probat aprarea n sensul c instana de recurs a omis

cerceteze toate motivele invocate de pri, c nu se evideniaz nici o greeal material, artndu-se totodatnsi contestatorul invocnd art. 59 alin. 1 lit. e contractul colectiv de munc achieseaz la legalitateatemeinicia deciziei criticate, deoarece prejudiciul probat n cauz depete 200 mc la nivelul anului 2006.

Intimata face trimitere la o sentin civil nr. 1788/19.10.2009 pronunat n dosarul nr(...) apreciindinterpretarea regulamentului de paz reprezint tocmai competena instanei. Apreciaz intimata c prezecerere are un caracter formal dat fiind faptul c aceleai motive au fost invocate i ntr-o cerere de revizuirerevenirea n sistem a reclamantului ar fi nu numai ilegal dari profund imoral preconiznd efectuarea uactiviti ilicite n condiiile reintegrrii. Se arat c printr-o cale extraordinar de atac nu se poate tinderejudecarea unei cauze.


16/18

Admisibilitatea contestaiei n anulare. Aplicarea direct a art. 6 Convenia European a DrepturOmului incompatibilitatea art. 318 teza a II-a Cod pr.civil, cu dispoziiile art. 6 respectiv cu dreptul laproces echitabil.

n aplicarea art. 20 alin.2 i art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei, judectorul naional are nu ddreptul dari obligaia asigurrii aplicrii reglementrilori jurisprudenei europene, revenindu-i rolul de a aprecu privire la prioritatea tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este paprecum i cu privire la compatibilitatea i concordana normelor din dreptul intern cu reglementrile ce vizedreptul comunitar sau drepturile omului. n calitate de prim judector al Conveniei Europene a DrepturOmului, judectorul naional are obligaia de a asigura efectul deplin al normelor acestuia, fr s fie nevoieatepte abrogarea acestuia de ctre legiuitor n acest sens fiind cauza Vermeire mpotriva Belgiei hotrdin 29 noiembrie 1991 seria A nr. 214 p.84x26, hotrrea Dumitru E. mpotriva Romniei cererea 71525- 103 publicat n Monitorul Oficial nr. 830 din 5.12.2007.

Potrivit art. 148 alin.2 Constituia Romniei, urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fadispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare iar potrivit art. 20 alidac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la cRomnia este parte i legile interne au prioritate reglementrile internaionale. Aadar, potrivit Constituprincipiul prioritii este consacrat att pentru dreptul comunitar ct i pentru tratatele privitoare la dreptufundamentale ale omului la care Romnia este parte. Drepturile i libertile fundamentale coninute de CEsunt cuprinse i n Carta Drepturilor Fundamentale (cap. I-III i subcap. VI referitor la justiie), care a faprobat la 2.oct.2000 n edina solemn a Consiliului European de la N., Carta garantnd att dreptu

fundamentale ale cetenilor Uniunii Europene, ct i drepturi de natur procesual. n decembrie 2009 a inn vigoare T r a t a t u l d e l a L i s a b o n a care cuprinde o prevedere potrivit creia Carta dobndete aceevaloare legal ca i Tratatul (pn n 2009 Carta nu avea valoarea unui instrument juridic obligatoriu).

Prin urmare, n ce privete drepturile de natur procesual se impune att recunoaterea ConvenEuropene a Drepturilor Omului (pe trmul drepturilor omului), ct i a Cartei drepturilor fundamentale trmul dreptului comunitar). Respectarea drepturilor cetenilor UE este parte integrant a principiilor generde drept, aprate att de CEDO ct i de Curtea de Justiie, aplicabilitatea direct a dreptului comun

nsemnnd aplicarea deplin i uniform a reglementrilor sale n toate statele membre (T. II) instannaionale avnd obligaia s asigure efectul direct deplin nlturnd orice norm contrar intern (T. respectarea acestui principiu decurgnd din ordinea juridic comunitar care a devenit parte integrant a ord

juridice a statelor membre (cauza Costa ).n aplicarea dreptului, judectorul romn se afl att sub jurisdicia Uniunii Europene, innd cont

jurisprudena Curii de Justiie de la Luxemburg, dar i sub jurisdicia de la Strasbourg cruia Romnia i supus necondiionat la 20 iunie 1994 cnd a ratificat Convenia European a Drepturilor Omului. Aplicaprioritar a Conveniei i obligativitatea jurisprudenei CEDO sunt principii directoare n dreptul i jurisdiintern a rii noastre, fixate clar prin art. 20 alin.2 Constituie.

Solicitarea contestatorului de a fi aplicat art. 6 CEDO este reinut de instan pentru urmtoarconsiderente:

Constituia Romniei nu definete ceea ce se nelege prin sintagma ,,proces echitabil ns, potrivit 20 alin. 1 dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor trebuie s fie interpretate i aplic

n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului cu pactele i cu tratatele la care Romnia eparte. Prin art. 6 din CEDO (ratificat prin Legea 30/94) a fost consacrat dreptul la un proces echitabil, aceaspresupunnd n abordarea Curii Europene printre altele i ,,egalitatea armelori motivarea hotrrii.

Jurisprudena organelor de la Strasbourg s-a dovedit a avea un caracter evolutiv cu privire la cmpul

aplicare a art. 6 n ce privete funcia public. Astfel, prin hotrrile Peregrin c. Franei (1999), Lombardo c. It(1992) s-au reinut a fi aplicabile dispoziiile art. 6 n ce privete cariera funcionarului public i ncetaacesteia (n acest sens fiind i plngerea 9208) 80 n cauza Oleto de T. de Carvalbo c. Portugalia). Prin urmi drepturile ce vizeaz funcia public se circumscrie D. de aplicare a art. 6.

Din perspectiva egalitii organelor, Curtea European a reinut n cauza Dombo E. B.V. contra Olandin 27.10.1993 c acest principiu cere ca ,,fiecare parte la un proces s beneficieze de o posibilitate rezonade a-i expune cauza n faa instanei n condiii n care s nu o dezavantajeze semnificativ vis-a-vis de paradvers. Prin art. 318 teza II Cod procedur civil s-a consacrat doar pentru recurent posibilitatea de valorifica susinerile formulate prin cererea de recurs i omise de instan, legiuitorul deschiznd cacontestaiei n anulare doar uneia din pri, intimatul din aceeai cauz neputndu-i valorifica susinerile oma fi cercetate. Prin art. 318 s-au avut n vedere ipotezele n care recurentului nu i s-a acordat ,,satisfacechitabil i i s-a respins recursul sau i s-a admis doar n parte recursul, iar instana de recurs a omis


17/18

cerceteze toate motivele, legiuitorul punnd ntr_o poziie dezavantajoas intimatul cruia, urmare a admitrecursului prii adverse i se respinge aciunea, dar nu i se deschide calea contestaiei atunci cnd aprrile snu au fost analizate.

Art.318 teza II Cod procedur civil rupe echilibrul impus de principiul egalitii armelor ct vreintimatul care nu a obinut ,,satisfacie echitabil nu are posibilitatea s invoce omisiunea de a-i fi analizaprrile, dispoziia intern fiind contrar astfel art. 6 CEDO din perspectiva ,,egalitii armelor. Este adevralegiuitorul are dreptul de consacra procedura de acces la justiie, iar accesul la justiie nu presupune automaaccesul la cile extraordinare de atac, ns, odat reglementat o astfel de cale trebuie avut n vedere ca drela un proces echitabil s fie garantat n aceeai msur prilor implicate ntr-o judecat, drepturile protejate ficoncrete i efective. Dreptul de a invoca ,,omisiunea cercetrii motivelor este un drept garantat pentru ambpri. Aceast omisiune nu poate avea relevan diferit n funcie de calitatea prilor de natur a justifica o cde atac doar pentru recurent. Omisiunea aceleiai instane n a cerceta argumentele intimatului nu pormne fr consecine juridice dect cu nfrngerea principiului egalitii armelor.

Un alt argument pentru care se impune aplicarea direct a art. 6 CEDO i care este de natur a duceconcluzia ci intimatul cruia i s-a omis a se analiza toate aprrile l constituie dreptul la un proces echitadin perspectiva motivrii hotrrii. Omisiunea instanei de a cerceta argumentele prilor a fost analizatCurtea European n cauzele S.-Troija c.Spaniei, Perez c. Franei E. der Hurk vs.Olanda, Albina c. Romncurtea reinnd art. 6 implic n sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv al tutuargumentelor, elementelor de prob ale prilor.

Fa de cele expuse, aceast instan aplicnd direct dispoziiile art. 6 CEDO, concluzioneazomisiunea de a cerceta argumentele prilor nu poate fi difereniat dup calitatea acestora i trebuie s prod

efecte similare pentru toate prile. Pe cale de consecin, n respectarea dreptului la un proces echitabil penmeninerea ,,egalitii armelor, curtea gsete ca admisibil contestaia n anulare prin care intimatul invomisiunea cercetrii argumentelor invocate.

Pe fondul contestaiei n anulare, se reine c prin decizia a crei retractare se solicit admindurecursul s-a procedat la evocarea fondului respingndu-se aciunea ca nefondat. Fa de aceast soluinstana de recurs era inut a rspunde tuturor argumentelor invocate de reclamantul-intimat prin aciuneartate n concluziile formulate cu prilejul soluionrii recursului. Respingndu-se aciunea, hotrrea instande recurs trebuia s cuprind motivele pentru care au fost nlturate toate aprrile reclamantului. Se reine c aprrile contestatorului n sensul c s-a omis a fi analizate:

- argumentele ce vizeaz faptul c n perioada februarie-martie 2005 a fost n concediu medical (fiindinternat n spital), fiind n imposibilitate obiectiv de a-i exercita atribuiile de serviciu a cror nendeplinire reinut ca fiind abatere disciplinar.

- faptul c a sesizat conducerea Ocolului Silvic D., respectiv pe ing. D., iar intimata trebuia desemneze un nlocuitor al su;

- raportul ing.U. D. care solicit depunerea unei plngeri penale pentru folosirea ilegal a D.ului origde ctre N. N. acesta din urm fiind n conflict de interese;

- mprejurarea ca avut calificativul ,,foarte bine n 2005;- aprrile ce vizeaz faptul c n tierile ilegale s-a folosit D.ul original i nu dispozitive false, se confir

prin considerente omindu-se cercetarea acestora, mprejurare ce determin admiterea contestaiei.Fa de faptul c susinerea contestatorului se confirm, instana urmeaz a nltura aprarea intimate

sensul c nu se poate proba omisiunea cercetrii tuturor motivelor.Aprrile intimatei cu privire la art. 317 Cod procedur civil, urmeaz a fi nlturate, contestaia nef

ntemeiat pe dispoziiile art.317 Cod procedur civil. Nici aprrile ce vizeaz sentina 1788/2009 a T r i b u l u l u i S u c e a v a i consecinele repunerii n profesie a contestatorului nu pot face obiectul anal

contestaiei n anulare, acestea putnd fi puse n discuie cu prilejul soluionrii recursului.Instana reine ca ntemeiat aprarea intimatei n sensul c nu se poate reine existena unei gre

materiale n accepiunea art. 318 Cod procedur civil, ns se reine c motivele prezentei contestaii vizeazprimul rnd omisiunea cercetrii tuturor aprrilor reclamantului intimat.

Este adevrat c pronunndu-se n cauza Mitrea vs.Romnia 26105/3 la 29 iulie 2008 CEDO a aprecc o cale extraordinar de atac nu poate fi admis n absena unui defect fundamental (n acest sens fiindcauza Stanca E.). ns, n aceeai hotrre Curtea a apreciat ,,cu toate acestea principiul securitii juridiceeste unul absolut, curtea recomandnd redeschiderea unor procese ca fiind cea mai potrivit msreparatorie atunci cnd procedurile derulate n faa instanelor nu au respectat cerinele art. 6 (cauza Lungc.Romniei).

Admiterea contestaiei se impune tocmai n respectarea art.6, nerespectarea garan iilor ce circumscriu noiunii de proces echitabil fiind de natur s justifice redeschiderea procesului.


18/18

Se reine c decizia de admitere a recursului a fost pronunat ca urmare a aplicrii art. 3041 Cprocedur civil. Este adevrat c potrivit acestui text instana de recurs poate examina cauza sub toaspectele, aadar i sub aspectul temeiniciei nu doar a cauzelor de nelegalitate ns ct vreme instanarecurs a reinut n motivare argumente ce nu au fost invocate n cererea de recurs era inut a pune n discuaceste argumente Curtea European n mai multe cauze: Barbera, N. i Jabardo c. Spania, FeldbuggeOlanda,

T. Reisse c. Elveia, a definit principiul contradictorialitii astfel ,,sarcina judectorului este deveghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul udezbateri n contradictoriu ntre pri.

S., Curtea European a condamnat Romnia n cauza Ieremeiov vs. Romnia - 4637/24 noiembrie 20reinnd c pentru respectarea procesului echitabil o instan nu poate desfiina o hotrre anterioar reaprecia probele fr s informeze ntr-un mod adecvat prile interesate, considernd c a fost nclcat drepart.6. Dei hotrrea CEDO a fost pronunat ntr-o cauz penal, ca principiu, sub aspectul respectrii dreptla un proces echitabil, este aplicabil i n ce privete drepturile civile.

Pentru cele ce preced, n baza art. 6 CEDO aceast instan va admite contestaia, va anula dec936/2009 i va stabili termen pentru soluionarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGIID E C I D E:

Admite contestaiei n anulare formulat de contestatorul J. E., cu domiciliul n com.T., jud. S, mpotrdeciziei civile nr.936 din 29 octombrie 2009, pronunat de Curtea de A P E L B A C U n dosarul nr(...)

contradictoriu cu intimata S.C. ROMSILVA DIRECIA SILVIC S cu sediul n mun. S, Bd. 1 (...) 2. nr. 6, jS.

Dispune anularea deciziei civile nr. 936/29.10.2009 pronunat de Curtea de A P E L B A C Udosarul nr(...).

Stabilete termen la data de 5.03.2010 pentru soluionarea recursului, pentru cnd se vor cita prile.Irevocabil.

Articolul 6 CEDO Si Dreptul Intimatului La Introducerea Contestatiei in Anulare Speciala

Documents

Transcript of Articolul 6 CEDO Si Dreptul Intimatului La Introducerea Contestatiei in Anulare Speciala