Arthur O. Lovejoy

Marele Lan Al Fiinei

Prefa. Titlul acestei cri poate prea unor persoane culte ciudat, iar subiectul, nefamiliar. Totui sintagma pe care am ales-o pentru titlu a fost mult vreme una din cele mai cunoscute n vocabularul filosofiei, al tiinei i poeziei reflexive occidentale; iar concepia care, n timpurile moderne, a ajuns s fie exprimat prin aceast sintagm sau prin unele similare a fost una din cele mai puternice i persistente presupoziii n gndirea occidental. A fost de fapt, pn acum un secol, cea mai rspndit concepie despre alctuirea general a lumii, despre modelul constitutiv al Universului i, ca atare, a predeterminat n mod necesar ideile curente asupra multor altor chestiuni. Prin urmare, adevrata ciudenie este c istoria acestei concepii nu a fost pn acum scris, iar nelesul i implicaiile ei nu au fost analizate. ncercnd acest lucru acum, voi prezenta ceea ce, dup prerea mea, ar trebui s fie, dar evident nu sunt, adevruri istorice general tiute. Dac nu sunt, ndrznesc s sper c aceast carte va ajuta ca ele s devin astfel. Multe fragmente separate din aceast istorie au fost nfiate nainte i de aceea pot fi mai mult sau mai puin familiare. Ceea ce pare c trebuie nc relevat este relaia lor cu un singur complex foarte rspndit de idei i prin aceasta relaiile lor reciproce. Anume faptul c fojosirea sintagmei Lanul Fiinei ca nume descriptiv pentru Univers a fost de obicei un mod de a atribui acestui Univers

trei caracteristici pregnante, specifice i foarte neobiniute, de asemenea^ aceste caracteristici implicau o anumit concepie despre natura lui Dumnezeu; c aceast concepie a fost secole de-a rndul asociat cu o alta, fa de care se afla n opoziie latent, o opoziie care n cele din urm a devenit evident; c cea mai mare parte din gndirea religioas occidental a intrat astfel n profund conflict cu sine nsi; c acestor presupoziii despre alctuirea Universului li s-a asociat o presupoziie despre valoarea suprem, aflat de asemenea n conflict cu o alt la fel de rspndit concepie despre bine prima dintre ele avnd consecine de-abia n perioada romantismului; c aceast idee despre valoare, mpreun cu credina c Universul este ceea ce termenul Lanul Fiinei afirma c este, a furnizat principala baz pentru majoritatea ncercrilor mai serioase de a rezolva problema rului i de a arta c alctuirea Universului este inteligibil i raional i c aceeai credin despre

structura naturii constituie fundalul tiinei moderne foarte timpurii i de aceea a influenat formarea ipotezelor tiinifice n diverse moduri toate acestea sunt cteva din faptele istorice mai generale pe care am ncercat s le expun i s le ilustrez cu anumite detalii. Aceast punere n tem poate ajuta cititorul s aprecieze dac vreuna din temele volumului de fa este de interes pentru el i s vin n ajutorul recenzentului, dei, aa cum ar trebui s fac un autor prudent, am ncercat s evit s dezvlui ntr-un rezumat preliminar povestea ce urmeaz s fie spus. Istoria acestui complex de idei mi-a prut c sugereaz, dac nu chiar demonstreaz, anumite concluzii filosofice. Am ncercat s indic aceste concluzii n morala ce urmeaz ultimei prelegeri. mi dau seama c ele sunt prea sumar prezentate. Tratarea lor mai ampl ar fi extins prea mult volumul crii. n mare parte, prelegerile au fost publicate n forma n care au fost inute, dar libertatea acordat de Comitetul director de la Harvard University Press a fcut posibil extinderea lor considerabil, n principal prin adugarea mai multor citate pentru pasajele ilustrative. Acestea din urm le vor prea poate prea abundente unora dintre cititori. Dar, citind alte lucrri cu acest caracter, am fost adesea exasperat de gsirea unor precis sau parafraze acolo unde doream s ntlnesc limbajul propriu autorilor ale cror idei erau analizate. De aceea eu am dat citate din textele relevante, recurgnd ns doar la o lungime rezonabil. Pe de alt parte, nu am ncercat s includ aici ntregul volum de ilustrri posibile. Cartea de fa nu pretinde s fie, nici mcar aproximativ, un corpus al textelor n care se regsete ideea central, precum i alte idei legate de ea. Exist n natura ntreprinderii mele o anumit dificultate pe care sper c cititorul binevoitor o va lua n considerare. Prelegerile nu au fost gndite pentru

specialiti dintr-un singur domeniu, ci pentru un public universitar variat. Unul din scopurile eseniale ale crii este s urmreasc ideile de care se ocup n cteva sfere distincte ale istoriei gndirii. n consecin, tratnd despre un anumit domeniu, a trebuit s explic unele chestiuni foarte cunoscute specialitilor domeniului respectiv, dar eventual necunoscute n aceeai msur celorlali sau cititorului de rnd. O mare parte din ceea ce este coninut aici n Prelegerea a Vil-a i cteva propoziii din Prelegerea a X-a au fost anterior publicate n Publications ofthe Modern Language Association of America, voi. XLII, 1927. Datorez mulumirile mele ctorva dintre colegii i prietenii care cu generozitate au citit n manuscris pri din carte, cunotinele lor n anumite domenii fcndu-l critici i sftuitori de valoare. Pentru un astfel de ajutor le sunt ndatorat dr George Boas, dr Harold Cherniss, dr Robert L. Patterson i dr Alexander Weinstein de la Universitatea Johns Hopkins i dr Marjorie Nicolson de la Colegiul Smith. mi exprim fa de Departamentul pentru filosofie al Universitii Harvard nalta apreciere pentru onoarea i privilegiul ce mi s-au acordat de a prezenta la Harvard, cu ocazia unor prelegeri purtnd numele lui William James, cteva roade ale anilor uceniciei mele filosofice, ncepnd cu

momentul cnd l-am auzit pentru prima oar pe marele filosof ilustrnd n felul

su incomparabil semnificaia deschiderii pragmatice a minii i posibilitatea unor abordri noi i revigorante ale vechilor probleme ale omului. Universitatea John Hopkins Martie, 1936

Arthur O. Lovejoy Introducere:

Aceste prelegeri sunt n primul rnd o ncercare de a oferi o contribuie la istoria ideilor. Pentru c termenul este adesea folosit ntr-un sens mai vag dect cel pe care-l gndesc eu, nainte de a ncepe tratarea propriu-zis a subiectului e necesar s prezint pe scurt domeniul, scopul i metoda tipului de demers teoretic pentru care a rezerva folosirea acestui termen. Prin istoria ideilor neleg ceva care este mai specific i n acelai timp mai puin restrns dectlstoria filosofiei. Ea se difereniaz n primul rnd prin caracterul elementelor pe care le folosete. Dei n mare studiaz acelai material ca i celelalte ramuri ale istoriei gndirii i e dependent n mare msur de travaliul lor anterior, ea divide acel material ntr-un fel special, asociaz prile n grupri i relaii noi, privete acel material prin prisma unui scop diferit. Se poate spune, dei comparaia poate fi greit neleas, c metoda iniial a istoriei ideilor, este oarecum analoag aceleia a chimiei analitice. De exemplu, n domeniul istoriei doctrinelor filosofice ea decupeaz sistemele individuale bine definite i, avnd n vedere scopurile sale specifice, le analizeaz n elementele lor componente, n ceea ce putem numi idei-uniti (unit-ldeas). ntregul corp doctrinar al oricrui filosof sau al oricrei toli este aproape ntotdeauna un agregat complex i eterogen i adesea ntr-un fel pe care nici filosoful nsui nu-l bnuiete. Nu este vorba numai de un compus oarecare, ci de un compus instabil, dei n toate epocile fiecare nou filosof uit de obicei acest adevr trist. Cutarea idei-lor-uniti ntr-un astfel de compus ne face, cred, s vedem mai clar faptul c cele mai multe sisteme filosofice sunt originale i distincte mai ales prin structur dect prin elementele componente. Cnd studentul trece n revist vasta niruire de argumente i opinii care umple manualele noastre de istorie a filosofiei, probabil c e uimit de multiplicitatea i aparenta diversitate a chestiunilor prezentate. Chiar dac varietatea materialului este simplificat oarecum cu ajutorul clasificrilor convenionale i n mare msur eronate ale filosofilor n coli sau isme, el totui apare ca extrem de variat i complicat. Fiecare epoc pare c dezvolt noi specii de raionamente i concluzii pentru aceleai vechi probleme. Dar adevrul este c numrul de idei filosofice i motive dialectice distincte este aa cum se spune i despre numrul glumelor ntr-adevr originale n mod decisiv limitat, dei, fr ndoial, ideile primare sunt considerabil mai numeroase dect glumele primare. Aparenta noutate a multor sisteme se datoreaz doar folosirii i aranjrii vechilor elemente care le compun. Cnd ne vom da seama de acest lucru, istoria ca ntreg va prea un lucru mult mai simplu. Nu intenionez s susin, firete, c nu apar din cnd n cnd n istoria ideilor concepii esenial noi, probleme noi i moduri noi de a raiona asupra lor. Dar astfel de sporuri de absolut noutate mi par mult mai rare dect se crede n general. Este adevrat c, ntocmai cum compuii chimici difer n calitile lor

sensibile de elementele ce i compun, tot astfel elementele doctrinelor filosofice,

n diferite combinaii logice, nu sunt ntotdeauna recunoscute imediat. naintea analizei, chiar i acelai complex de idei poate prea s nu fie acelai n expresiile sale diferite, din cauza diversitii temperamentelor filosofilor i, prin urmare, a accentului diferit pus pe anumite pri ale sistemului, sau din cauz c se ajunge la concluzii diferite pornind de la premise parial identice. Istoricul ideilor individuale va cuta s ptrund pn la elementele logice sau pseudologice comune din spatele deosebirilor de suprafa. Aceste elemente nu corespund ntotdeauna sau de obicei cu termenii prin

care ne-am obinuit s desemnm marile concepii ale omenirii. Unii au ncercat s scrie istorii ale ideii de Dumnezeu i este bine ca asemenea istorii s fie scrise. Dar ideea de Dumnezeu nu este o idee-unitae. Prin aceasta nu neleg doar truismul c oameni diferii folosesc acest nume pentru a desemna fiine supranaturale total diferite i incompatibile, ci doresc s spun c n oricare din aceste credine poi descoperi de obicei unul sau mai multe lucruri, mai elementare i mai semnificative dect credina nsi. Este adevrat c Dumnezeul lui Aristotel nu avea aproape nimic n comun cu Dumnezeul Predicii de pe Munte dei, printr-unul din cele mai ciudate i importante paradoxuri din istoria Occidentului, teologia filosofic a cretintii i-a identificat i a considerat imitarea lor scopul ultim al omului. Dar este, de asemenea, adevrat c doctrina lui Aristotel despre fiina creia i-a dat cel mai nalt nume pe care-l cunotea a fost doar una din consecinele unui anume mod mai general de a gndi, o specie de dialectic (despre care voi vorbi mai trziu) care nu i era specific doar lui, ci era o dialectic foarte caracteristic grecilor i aproape total strin anticei gndiri iudaice, un mod de gndire care i-a manifestat influena n etic i estetic i uneori chiar n astronomie i n teologie. Istoricul ideilor va aplica metoda sa de cercetare tocmai acestei idei

primare, n acelai timp fundamental i mai variat operativ. Ceea ce l intereseaz n special sunt factorii dinamici, ideile care produc efecte n istoria gndirii. O doctrin formulat este cteodat un lucru relativ inert. Concluzia la care s-a ajuns printr-un proces de gndire este adeseori punctul final al procesului de gndire respectiv. Poate c factorul mai semnificativ n aceast chestiune nu este dogma pe care o proclam anumii gnditori fie ea simpl sau multipl n semnificaii ci motivele sau raiunile care l-au condus la aceasta. Iar motivele i raiunile parial identice pot contribui la producerea unor concluzii foarte diverse i aceleai concluzii independente pot fi generate, n epoci diferite i n mini diferite, de motive logice sau de alt fel total distincte. Nu e poate superfluu s remarc, de asemenea, c doctrinele sau tendinele denumite cu nume familiare ce se termin n -lsm nu sunt de obicei uniti de felul celor pe care istoricul ideilor caut sa le deosebeasc. Ele constituie mai degrab compuii la care metoda lui de analiz trebuie aplicat. Idealismul, romantismul, raionalismul, transcendentalismul, pragmatismul, toi aceti termeni dificili i generatori de confuzie pe care am dori s-l vedem exclui din vocabularul filosofului ct i al istoricului sunt nume de complexe, nu de uniti i anume de complexe n dou sensuri. De obicei ele reprezint nu o singur doctrin, ci mai multe doctrine deseori antagonice susinute de

diveri indivizi sau de diverse grupuri la a cror viziune s-au aplicat aceste etichete fie de ctre ei nii, fie prin terminologia tradiional a istoricilor. i fiecare din aceste doctrine, la rndul ei, poate fi analizat n elemente mai simple, deseori foarte ciudat combinate i derivate dintr-o varietate de motive i de influene istorice diferite unele de altele. Termenul cretinism, de exemplu, nu este numele nici unei uniti de tipul celei pe care o caut istoricul ideilor. Nu m refer doar la faptul bine cunoscut c oamenii care au afirmat c sunt cretini au susinut, de-a lungul istoriei, tot felul de credine diferite i chiar opuse, dndu-le acelai nume, ci i la faptul c toate aceste persoane i secte au susinut, de obicei sub acel nume, o foarte variat colecie de idei, a cror combinare ntr-un conglomerat avnd un nume i considerat a fi o unitate distinct a fost rezultatul unor procese istorice foarte complicate i stranii. Este desigur binevenit i necesar ca istoricii ecleziati s scrie cri despre istoria cretinismului. Dar, fcnd aceasta, ei scriu despre o serie de fapte care, luate n ansamblu, nu au aproape nimic n comun dect numele; regiunea geografic n care au aprut; venerarea unei anumite persoane, a crei natur i nvtur au fost de altfel diferit apreciate, astfel nct i aici unitatea este doar numele? De asemenea, identitatea unei pri a antecedentelor lor istorice, a anumitor cauze i influene care, divers combinate cu alte cauze, au fcut fiecare din aceste sisteme de credin s fie ceea ce este. n ntreaga serie de credine i micri ce poart acelai nume i n fiecare din ele luate separat trebuie s trecem^ dincolo de aparena unitii i identitii, s spargem nveliul care le ine strns, dac vrem s vedem adevratele uniti, adevratele idei operante care sunt prezente n fiecare caz. Aceste largi micri i tendine, aceste isme cum sunt denumite convenional nu sunt de regul adevrate obiecte de interes ale istoricului ideilor, ele sunt doar materialele iniiale. Prin urmare, de ce natur sunt elementele, acele uniti primare i persistente sau dinamic recurente ale istoriei gndirii? Ele sunt destul de eterogeni; nu voi ncerca o definiie riguroas, ci doar voi meniona cteva din tipurile principale. 1. In primul rnd exist presupoziii implicite sau parial explicite, sau deprinderi mentale mai mult sau mai puin incontiente, ce opereaz n gndirea unui individ sau a unei generaii. E vorba despre credinele care sunt ntr-att o chestiune de deprindere, nct mai degrab sunt presupuse tacit dect exprimate formal sau susinute, sunt felurile de a gndi care par att de naturale i inevitabile nct nu sunt analizate cu rigoarea unei contiine de sine logice i care sunt deseori decisive pentru doctrina unui filosof i chiar mai mult, pentru tendinele intelectuale ale unei epoci. Aceti factori implicii pot fi de naturi diferite. Unul dintre ei este o predispoziie de a gndi n termenii anumitor categorii sau prin anumite tipuri de imagini. Exist, de exemplu, o foarte important deosebire ntre esprits simplistes (noi nu avem un termen englez pentru aceasta) - mini care de obicei tind s presupun c se pot gsi soluii simple pentru problemele cu care se confrunt, pe de o parte, iar pe de alt parte mini care sunt sensibile la complexitatea general a lucrurilor, n cazul extrem naturile hamletiene, care sunt oprimate i ngrozite de multiplicitatea consideraiilor probabil pertinente ce se pot face pentru orice

situaie cu care se confrunt i de faptul c aceste consideraii sunt legate una de alta. Reprezentanii Iluminismului secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea au fost explicit caracterizai prin presupoziia simplitii. Dei au existat numeroase excepii, dei au existat multe idei n acele vremuri care demonstrau contrariul, a fost totui n mare un timp al acelor esprits simplistes, iar acest fapt a avut cele mai importante consecine practice. Prezumia simplitii a fost, e adevrat, combinat, n gndirea unor reprezentani, cu un anume sim al complexitii Universului i prin urmare o nencredere n puterea de nelegere a omului, care poate prea la nceput n contradicie cu aceast simplitate, dar care n realitate nu a fost aa. Scriitorul tipic din secolul al XVIII-lea era suficient de contient c Universul ca ntreg este din punct de vedere fizic extrem de ntins i complex. Unul din exemplele favorite de retoric reflexiv ale acelei perioade este avertismentul lui Pope mpotriva trufiei intelectului: Acest fel de a gndi se gsete din abunden n filosofia epocii. Aceast poz a modestiei intelectuale a fost o caracteristic aproape universal prevalent a acelei epoci, pe care Locke, poate mai mult dect oricare altul, a fcut-o cunoscut. Omul trebuie s devin contient de limitele capacitilor sale mintale, trebuie s fie mulumit cu acea nelegere relativ i practic, singurul organ al cunoaterii pe care l posed. Oamenii, spune Locke ntr-un pasaj cunoscut, pot gsi destule lucruri cu care s-i ocupe mintea i s-i ntrebuineze minile n chip variat, cu plcere i mulumire, dac nu vor s se mpotriveasc cu semeie propriei lor naturi i s lepede darurile de care minile lor sunt pline, numai din pricin c nu sunt n stare s mbrieze totul. Nu trebuie s lsm slobode gndurile noastre pe vastul ocean al existenei, ca i cnd acea nemrginit ntindere ar fi domeniul firesc i nendoielnic al intelectului nostru, ca i cnd n cmpul ei nu ar exista nimic care s rmn n afara soluiilor sale sau care s scape puterii sale de nelegere Noi nu prea avem motiv s ne plngem de ngustimea minii noastre dac vom voi s o ntrebuinm numai la ceea ce ne poate fi de folos, cci pentru aceasta ea este foarte ncptoare Un servitor lene i neasculttor care nu ar vrea s-i vad de munca lui la lumina lumnrii nu ar putea invoca drept scuz faptul c i-a lipsit lumina soarelui. Luminarea care plpie n noi ne lumineaz ndeajuns pentru toate treburile noastre. Descoperirile pe care le facem cu ajutorul ei ar trebui s ne mulumeasc i noi vom folosi just intelectul nostru atunci cnd vom examina lucrurile n chipul i n msura n care ele sunt potrivite facultilor noastre. * Dar dei aceast cuvenit difiden, aceast ostentativ modestie n recunoaterea disproporiei dintre intelectul uman i Univers a fost moda intelectual dominant ntr-o mare parte a secolului al XVIII-lea, ea a fost n mod frecvent nsoit de o prezumie exaltat privind simplitatea adevrurilor care sunt necesare i la ndemna omului, de o ncredere n posibilitatea unor metode sumare i uoare, nu numai n cazul deitilor, ci n toate chestiunile de interes uman n acea epoc. Simplitate, cea mai nobil podoab a adevrului, scria John Toland, edificator; i se poate vedea c * Cel care poate prin vasta imensitate s ptrund, /S vad lumi dup lumi alctuind un Univers, /S observe cum sistemele se-mbin, /Cum alte

planete se rotesc n jurul altor sori, /Cum alte fiine populeaz fiecare stea/Acela ar putea s spun de ce ne-a fcut Cerul aa cum suntem. /Dar a ptruns oare sufletul tu, /Alctuirea acestor lucruri, sensul i legturile lor, /Puternicele conexiuni, subordonrile subtile, /Gradaiile juste? Poate o parte s conin-ntregul? * John Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, Ed. tiinific, Bucureti, 1961, voi. I, pp. 15-l7 (trad. Armnd Rou i Teodor Voiculescu). L ipentru el, ca i pentru muli contemporani ai si avnd aceeai predispoziie, simplitatea nu era de fapt doar un ornament exterior, ci aproape un atribut necesar al oricrei concepii sau doctrine pe care ei doreau s-o accepte ca adevrat sau pe care doreau s-o cerceteze. Cnd, n celebrele sale versuri, Pope pleda contemporanilor si: el dorea s spun c problemele teologiei i metafizicii speculative sunt prea vaste pentru gndirea uman. Dar el dorea s le transmit contemporanilor i c omul e o entitate destul de simpl, a crei natur putea fi neleas cu ajutorul puterilor intelectuale simple i deci limitate cu care era nzestrat omul. Presupunnd c natura uman e un lucru simplu, Iluminismul a considerat c i problemele politice i sociale sunt simple i de aceea uor de soluionat. S eliberm mintea uman de cteva erori vechi, s eliminm din credinele sale complicaiile artificiale ale sistemelor metafizice i ale dogmelor teologice, s redm relaiilor sociale ceva din simplitatea strii naturale i atunci capacitile naturale ale minii se vor realiza, se presupunea i omenirea va tri fericit n veci. Cele dou tendine pe care le-am menionat, pe scurt, pot fi urmrite n rdcina lor comun. Limitarea activitilor de interes pentru om i chiar a ntinderii imaginaiei sale era n sine manifestarea unei preferine pentru scheme simple de idei. Afiarea modestiei intelectuale era n parte expresia unei aversiuni fa de incomprehensibil, implicit i misterios. Pe de alt parte, cnd trecem la perioada romantic, gsim c ceea ce e simplu e privit cu suspiciune i chiar dispre, iar ceea ce Friedrich Schlegel numea eine romantische Verwirrung* e calitatea cea mai apreciat n temperamente, poezii i n universuri. 2. Aceste presupoziii endemice, aceste deprinderi intelectuale sunt deseori aa de generale i aa de vagi, nct este posibil ca ele s influeneze refleciile omului n aproape orice subiect. Idei de un tip asemntor cu acestea pot fi numite ^motive dialectice. Cu alte cuvinte, putem s considerm c mare parte din gndirea unui individ, a unei coli sau chiar a unei generaii e dominat i determinat de un mod sau altul de a raiona, de un truc logic, o supoziie metodologic, iar acestea, dac ar fi explicitate, ar deveni o judecat foarte important i poate foarte discutabil a logicii i metafizicii. Un motiv care reapare constant este, de exemplu, motivul nominalist, tendin aproape instinctiv la unii oameni de a reduce nelesul tuturor noiunilor generale la o enumerare de lucruri concrete i sensibile ce se subsumeaz acelor noiuni. Acest lucru se constat n domenii destul de ndeprtate de filosofia propriu-zis, iar n filosofie apare ca determinant n multe alte doctrine n afar de cele etichetate ca nominalism. Mare parte din pragmatismul lui William James st mrturie pentru influena pe care a avu-o asupra lui acest mod de gndire, n

timp ce n pragmatismul lui Dewey el joac, n opinia mea, un rol mult mai mic. Din nou, exist motivul organismului sau al florii din zidul crpat, obiceiul de a presupune c, atunci, cnd avem un complex de idei de un fel sau altul, nici un element din acel complex nu poate fi neles sau nu poate fi ceea ce este n afara relaiilor sale cu toate celelalte componente ale sistemului cruia i aparine. Acest motiv poate fi gsit n felul de a gndi al oamenilor chiar n chestiuni nefilozofice. n acelai timp, el poate fi gsit n alte sisteme filosofice dect acelea care fac o dogm din caracterul esenial al relaiilor. 3. Un alt tip de factori n istoria ideilor poate fi considerat sensibilitatea la diverse moduri de patos metafizic. Acest factor determinant n stabilirea modelelor filosofice i a tendinelor speculative a fost att de puin luat n considerare, nct nu gsesc nici un nume deja consacrat pentru acesta i sunt constrns s inventez unul care nu este poate pe deplin clar. Patosul metafizic este prezent n orice descriere a naturii lucrurilor, n orice caracterizare a lumii creia i aparine, n termeni care, ca i cuvintele unui poem, trezesc, prin asociaiile lor i printr-o anumit empatie pe care o genereaz, o dispoziie sau un ton al sentimentului nrudite n spirit la filosof sau la cititorul su. Pentru muli oameni i cred c pentru majoritatea nespe-cialitilor, citirea unei cri filosofice^nu este altceva dect o form de. Experien estetic, chiar i n cazul scrierilor care par lipsite de. Orice farmec estetic perceptibil. Mari reverberaii emoionale de un fel sau altul sunt strnite n cititor fr intervenia vreunei imagistici. n privina patosului metafizic, exist multe feluri i oamenii difer prin gradul lor de sensibilitate fa de fiecare dintre acestea. Este, n primul rnd, patosul completei obscuriti, frumuseea incomprehensibilului care m tem c i-a fixat pe muli filosofi n contiina publicului, dei ei nu urmreau acest efect. Expresia omne ighotum pro mirifico* explic n mod concis o parte din voga unor filosofi, inclusiv a ctorva foarte populari i n zilele noastre. Cititorul nu tie exact ce vor ei s spun, dar cu att mai mult aceti filosofi au un aer sublim. Un sentiment plcut de team i exaltare l copleete n timp ce contempl gnduri de o profunzime att de incomensurabil, profunzimea lor fiind evident prin faptul c nu le poate nelege ntru totul. nrudit cu acesta este patosul ezoteric. Ct de incitant e sentimentul iniierii n mistere ascunse! i cu ce efect au reuit anumii filosofi, n special Schelling i Hegel acum un secol, Bergson n generaia noastr, s satisfac profunda dorin a omului pentru aceast experien, prezentnd viziunea central a * Tot ce e necunoscut trece drept uimitor.

Filosofiei loxxa pe un lucru ce poate fi neles, nu prin naintarea treptat a raionamentului ghidat de logica aflat la ndemna oricui, ci printr-un salt jj> brusc pe un plan al intuiiei, total diferit n principiu de cel al simplei ^ nelegeri. Unii discipoli ai lui H. Bergson explic admirabil locul pe care patosul pentru ezoteric l are n aceast filosofie sau n reacia la aceast filosofie. M. Rageot, de exemplu, declar c cineva nu poate dobndi acea intuition philosophique care e secretul noii nvturi dect dac se nate a doua oar ntr-un anumit sens. Iar M. Le Roy scrie: Un vl interpus ntre realitate i noi nine, care cade deodat, ca risipirea unei vrji i ne dezvluie

adncimi de lumin pn atunci neimaginate n care ni se reveleaz realitatea nsi pentru prima dat; acesta este sentimentul pe care l ncearc la fiecare pagin i cu unic intensitate cititorul dlui Bergson!., Aceste dou feluri de patos in totui nu att de nsuirile pe care o anumit filosofie le atribuie Universului, ct de nsuirile pe care i le atribuie siei sau pe care adepii si i-o atribuie. De aceea ar trebui date cteva exemple de patos metafizic n sens

mai strict. O important varietate este patosul eternitii, plcerea estetic pe care ne-o d simpla idee a imor-talitii. Marii poei filosofi tiu bine cum s l evoce. n literatura englez este ilustrat de acele cunoscute versuri din Adonais-ul lui Shelley, a cror magie am simit-o cu toii odat: The One remains, the many change and pass, Heavens light forever shines, earths shadows fly* Nu este de la sine evident c faptul de a rmne pentru totdeauna neschimbat ar trebui privit ca o valoare n sine. Totui prin asociaiile i imaginile vagi pe care le trezete simpla idee a imuabilului cel puin prin sentimentul de tihn pe care a sa innere Nachahmung * ni-l induce n clipele de oboseal o filosofie care ne spune c n inima lucrurilor exist o realitate imuabil i lipsit de orice umbr de schimbare va gsi cu siguran rezonan n natura noastr emoional, cel puin n anumite faze ale experienei noastre individuale sau colective. Versurile lui Shelley ilustreaz i un alt fel de patos metafizic, deseori asociat cu acela al eternului, patosul monistic sau panteistic. E un lucru destul de ciudat, remarca odat William James, satisfacia pe care o ncearc muli oameni cnd spun Toate sunt Unul. Ce este mai frumos i mai venerabil n numeralul unu dect n orice alt numr? Dar din punct de vedere psihologic fora patosului monistic este ntr-o anume msur inteligibil cnd ne gndim la natura reaciilor implicite pe care le produce discuia despre Unul. Ea strnete, de * Unul rmne, restul se schimb i trece, Lumina cerului strlucete venic, umbrele pmntene dispar * Imitaie interioar. Exemplu, un binevenit sentiment de libertate, care e determinat de triumful asupra problematicelor disjuncii i separaii dintre lucruri, sau de absolvirea de ele. A recunoate c lucruri pe care nainte le separam n-mintea noastr sunt ntr-un fel acelai lucru, aceasta este, n sine, o experien plcut a fiinelor umane. (V amintii desigur de eseul lui James On Some Hegelisms i de cartea lui B. P. Blood The Anaesthetic Revelation.) Deci, cnd o filosofie monist declar sau sugereaz c unul este n sine o parte a Unului universal, se declaneaz un ntreg complex de rspunsuri emoionale puin cunoscute. Dizolvarea simului adesea apstor al personalitii proprii, care se realizeaz n diverse feluri (de exemplu n aa-numitul spirit de turm) poate fi obinut cu un efect foarte puternic i printr-o simpl teorem metafizic. Sonetul lui Santayana care ncepe astfel: I would I might forget that I am I* exprim aproapeperfect felul n care individualitatea contient, ca atare, devine o povar. Filosofiile moniste ne dau cteodat tocmai aceast eliberare a imaginaiei noastre de sentimentul de a fi un eu limitat, particular. Distinct de patosul monistic e cel voluntarist, dei Fichte i alii au ncercat s le unifice.

Acesta este rspunsul naturii noastre active, voliionale, al sngelui nostru care devine nvalnic chiar la sentimentul c noi suntem consubstaniali cu universul. Acesta nu are nimic n comun cu filosofia ca tiin, ci este n strns legtur cu filosofia ca factor istoric, pentru c filosofia nu ca tiin a avut o influen important n istorie. Sunt convins c sensibilitatea la diferite tipuri de patos metafizic joac un rol foarte important att n formarea sistemelor filosofice, orientnd n mod subtil logica multor filosofi i determinnd parial voga i influena diferitelor filosofii asupra grupurilor sau generaiilor. Sarcina delicat de a descoperi aceste variate predispoziii i de a arta cum contribuie ele la a modela un sistem sau la a da plauzibilitate i rspndire unei idei aceasta este o parte a muncii unui istoric al ideilor. 4. O alt preocupare a sa, dac dorete s recunoasc factorii eficieni autentici ntr-o mai ampl micare de gndire, este o cercetare care ar putea fi numit semantica filosofic, un studiu al cuvintelor i expresiilor sacre ale unei perioade sau micri, n vederea unei clarificri a ambiguitilor lor, a niruirii nuanelor lor de sens i a unei examinri a felului n care asociaii complexe de idei ce rsar din aceste ambiguiti au influenat dezvoltarea doctrinelor sau au accelerat transformarea insesizabil a unui mod de a gndi n altul, poate chiar opus. n mare parte, ambiguitile sunt cauza ce face ca simple cuvinte s acioneze independent, ca adevrate fore n istorie. Un termen ori o sintagm, ori o formul care capt rspndire sau sunt acceptate din cauz c unul din sensurile lor sau din gndurile pe care le sugereaz este nrudit cu credinele predominante, standardele valorice, * A vrea s pot uita c eu sunt eu. Gusturile unei anumite epoci, pot ajuta s schimbe aceste credine, standarde i gusturi prin alte sensuri ori implicaii sugerate, care nu sunt distinse clar de ctre cei care le folosesc i care devin treptat elementele predominante ale semnificaiei lor. Cuvntul natur aproape nu mai e nevoie s spun este cel mai deosebit exemplu de acest fel i cel mai pregnant subiect pentru investigaiile semanticii filosofice. 5. Tipul de idee cu care ne vom ocupa este totui mai precis i mai explicit i de aceea mai uor de izolat i identificat cu siguran dect acelea despre care am vorbit aici. El const dintr-o singur judecat sau un singur principiu specific, expres enunat de ctre cei mai influeni dintre filosofii europeni timpurii, mpreun cu alte judeci care sunt, sau s-a crezut c sunt, corolarele lui. Aceast judecat esenial era, cum vom vedea, o ncercare de rspuns la o ntrebare filosofic pe care n mod natural omul i-a pus-o i pe care era inevitabil ca spiritul cugettor s i-o pun mai devreme sau mai trziu. S-a dovedit c aceast judecat sau acest principiu avea o logic afinitate natural cu alte principii, la nceput avansate n cursul refleciei asupra unor ntrebri diferite i care ulterior s-au contopit cu ea. Caracterul acestui tip de idei i al proceselor care compun istoria lor nu mai trebuie descris n continuare n termeni generali, de vreme ce tot ceea ce urmeaz l va ilustra. n al doilea rnd, dup ce istoricul a delimitat astfel o idee-uniae, el va ncerca s o urmreasc prin mai multe i n cele din urm prin toate domeniile

istoriei n care figureaz ntr-un grad important, fie c aceste domenii se numesc filosofie, tiin, literatur, art, religie sau politic. Postulatul unui asemenea studiu este c influena unei anumite concepii, a unei presupoziii explicite ori tacite, a unui tip de predispoziie mental sau a unei teze, sau a unui argument specific trebuie, dac e s le nelegem pe deplin natura i rolul lor istoric, umrit n conexiunea sa prin toate fazele vieii reflexive a oamenilor la care aceast influen s-a manifestat sau prin attea faze cte i permit resursele unui istoric. Acest studiu vine din credina c exist mai multe lucruri comune acestor domenii dect se recunoate n mod obinuit, c aceeai idee apare, uneori considerabil deghizat, n cele mai variate domenii ale lumii intelectuale. Arta de a schia grdini englezeti de exemplu pare un subiect destul de ndeprtat de filosofie. Totui, cel puin ntr-un punct, aceast art devine parte a unei adevrate istorii filosofice a gndirii moderne. Voga aa-numitelor grdini englezeti, care s-a rspndit att de rapid n Frana i Germania dup 1730, a fost, dup cum au artat Mornet i alii, nceputul modest, dar cu consecine nebnuite, al romantismului, sau al unui anume romantism. Aceast mod a grdinilor englezeti, n parte reacia la supradoza de artificial a grdinilor secolului al XVIII-lea, a aprut n cdhtextul unui entuziasm general pentru stilul englezesc, pe care Voltaire, Prevost, Diderot i jurnalitii hughenoi din Olanda l introduseser. Dar aceast schimbare de gust n arta grdinilor avea s fie nceputul i cu-siguran nu spun cauza, ci prevestirea i una din cauzele secundare ale unei schimbri de gust n toate artele i, ntr-adevr, ale unei schimbri de gust n construirea universurilor. n unul din aspectele sale, acel lucru polimorf numit romantism poate fi descris ca

o convingere c lumea este un englischer Garten la o scar mare. Dumnezeul secolului al XVII-lea, ca i grdinarii Si, era un geometru. Dumnezeul romantismului era unul n al crui univers lucrurile creteau n voia lor; fr a fi ajutate, n toat diversitatea bogat a formelor lor naturale. Preferina pentru neregularitate, aversiunea fa de ceea ce e total intelectualizat, tnjirea dup echappees n deprtri nceoate toate acestea, care n cele din urm aveau s invadeze viaa intelectual a Europei n toate aspectele sale, i-au fcut prima apariie modern la o scar amplificat, la nceputul secolului al XVIII-lea, n forma noii mode a grdinilor de recreare; i nu este imposibil s urmrim fazele succesive ale creterii i difuziunii lor.1 In timp ce istoria ideilor n msura n care se poate vorbi despre ea la timpul prezent i modul indicativ este astfel o ncercare de sintez istoric, aceasta nu nseamn c ea este un simplu conglomerat, cu att mai puin c aspir la o cuprinztoare unificare a altor discipline istorice. Ea se ocup doar de un anumit grup de factori istorici i de acetia doar n msura n care V putem vedea cum funcioneaz ei n ceea ce sunt considerate domenii separate ale lumii intelectuale; istoria ideilor se

intereseaz n special de procesele prin care se transmit influene dintr-un domeniu n altul. Chiar i realizarea parial a unui astfel de program cred c ar contribui substanial la realizarea unui fundal unic pentru multe fapte acum considerate izolat i, prin urmare, puin nelese. Acest stadiu ar crea pori n zidurile care, n cursul unui efort de altfel meritoriu, obinut prin specializarea i diviziunea muncii, au fost nlate n universitile noastre ntre

departamente a cror munc ar trebui s fie constant corelat. M gndesc n special la catedrele de filosofie i de literaturi moderne. Majoritatea profesorilor de literatur ar recunoate destul de repede c ea trebuie studiat nu numai gustat n principal pentru coninutul de idei i c interesul de care se bucur istoria literaturii const, n mare, n faptul c este o consemnare a micrii ideilor a ideilor care au afectat imaginaia, emoiile i comportarea oamenilor. Iar ideile prezente n literatura reflexiv sunt, desigur, n mare parte idei filosofice diluate sau, ca sa folosesc alt figur de stil, plante crescute. Din seminele aruncate de mari sisteme filosofice care, n sine, poate au ncetat s existe. Dar, dintr-o lips de instruire adecvat n filosofie, studenii sau chiar erudiii istorici ai literaturii deseori nu au recunoscut o astfel de idee cnd au ntlnit-o, nu au recunoscut, cel puin, ascendena ei istoric, influenele i implicaiile logice, celelalte manifestri ale sale n gndirea uman. Din fericire, aceast stare de lucruri se afl ntr-o schimbare rapid n zilele noastre. Pe de alt parte, aceia care cerceteaz sau predau istoria filosofiei se intereseaz cteodat foarte puin de o idee care nu poart vemnt filosofic i sunt nclinai s desconsidere influena sa ulterioar n minile nefilozofice. Dar istoricul ideilor, dei cel mai adesea caut apariia unei concepii sau presupoziii ntr-un sistem filosofic sau religios, ori ntr-o teorie tiinific, va cuta cele mai semnificative manifestri ale sale n art i, mai presus de toate, n literatur. Pentru c, aa cum a spus Whitehead, literatura este aceea n care i gsete expresia viziunea concret a umanitii. Prin urmare trebuie s cercetm literatura, n special formele ei mai concrete, dac sperm s descoperim gndurile neexprimate ale unei generaii2. i cred, dei nu este timp pentru a susine aceast opinie, c doar prin distingerea i analizarea mai cu seam a ideilor majore care apar n repetate rnduri i prin observarea fiecreia dintre ele ca unitate recurent n multe contexte, poate fi pus n lumin substratul filosofic al literaturii. n al treilea rnd: Alturi de studiul literaturii comparate, istoria ideilor exprim un protest mpotriva consecinelor ce au ieit deseori din mprirea convenional a studiilor literare i a altor studii istorice pe naionaliti i limbi. Exist motive ntemeiate i evidente pentru ca istoria instituiilor i micrilor politice, de vreme ce oricum trebuie mprit n uniti mai mici, s fie divizat pe criterii naionale. Totui chiar i aceste ramuri ale cercetrii istorice au ctigat mult, n timpurile recente, n ceea ce privete exactitatea i fecunditatea, printr-o contiin mai vie a necesitii investigrii evenimentelor, tendinelor sau strategiilor politice dintr-o ar, pentru a nelege cauzele reale ale multor evenimente, tendine sau strategii politice n alta. Este departe de a fi evident c n studiul istoriei literaturii, ca s nu mai vorbim i de acela al filosofiei, n care aceast practic a fost abandonat, mprirea pe criteriul limbilor este cel mai bun mod de a admite necesitatea specializrii. Actuala divizare este n parte un accident istoric, o relicv a timpului cnd cei mai buni profesori de literaturi strine erau n primul rnd buni cunosctori ai limbii. Dar de ndat ce studiul istoric al literaturii va fi conceput ca o amnunit cercetare a oricrui proces cauzal, chiar i a aceluia bine cunoscut al migrrii povetilor, el va trebui inevitabil s nu ia n considerare delimitrile naionale i

lingvistice; pentru c nimic nu e mai sigur dect faptul c o mare parte din aceste procese nu ine seama de aceste delimitri. Prin urmare, dac funcia profesorilor sau instruirea studenilor avansai trebuie s fie determinate de afinitatea anumitor mini pentru anumite proiecte sau anumite moduri de gndire, este cel puin de discutat dac, n loc de profesori de literatur englez, francez sau german, nu ar fi mai bine s avem profesori de Renatere, Ev Mediu trziu, Iluminism sau romantism etc. Pentru c nendoielnic englezul, francezul sau italianul cultivat de la sfritul secolului al XVI-lea aveau mai multe n comun n privina ideilor fundamentale, a gustului, a temperamentului moral dect ar avea n comun un englez de atunci cu unul de pe la 1730, de pe la 1830 sau 1930; la fel, un american obinuit de pe coasta de Est are mai multe n comun cu un englez din aceeai perioad, s zicem 1930, dect un colonist din 1630 i urmaii si din zilele noastre. Dac prin urmare i se cere istoricului o capacitate special de nelegere a subiectului cu care se ocup, atunci ar fi mai potrivit o mprire a acestor studii pe perioade sau grupuri n interiorul perioadelor dect o divizare pe ri, rase sau limbi. Nu sprijin n mod serios o reorganizare a catedrelor umaniste din universiti; sunt obstacole serioase n aceast privin. Dar aceste dificulti nu reflect nite delimitri reale ntre faptele studiate, cu att mai puin cu ct faptele in de istoria categoriilor fundamentale, a credinelor, gusturilor, a modelor intelectuale. Cum a spus Friedrich Schegel cu mult timp n urm: Wenn die regionellen Theile der modernen Poesie, aus ihrem Zusammenhang gerissen, und als einzelne fur sich bestehende Ganze betrachtet werden, so sind sie unerklrlich. Sie bekommen erst durch einander Haltung und Bedeutung.3* n al patrulea rnd: O alt caracteristic a studiului istoriei ideilor, aa cum doresc eu s-o definesc, este aceea c se ocup mai ales cu manifestrile unor idei-uniti specifice n gndirea colectiv a unor largi grupuri de persoane i nu doar n doctrinele i opiniile unui mic grup de gnditori profunzi sau scriitori emineni. Istoria ideilor corecteaz efectele acelui tip de factori pe care n termenii bacteriologului i-a izolat n cadrul credinelor, prejudecilor, culturilor, gusturilor, aspiraiilor curente n rndul claselor educate de-a lungul, poate, a unei ntregi generaii, sau a mai multor generaii. Istoria ideilor este, pe scurt, interesat cel mai mult de idei care au p larg difuziune, care se integreaz n ansamblul multor mini. Tocmai aceast caracteristic a studiului istoric al ideilor deseori nedumerete studenii care cerceteaz literaturile contemporane n universitile noastre, chiar i pe cei mai avansai. Unii dintre ei, cel puin aa mi spun colegii din acele catedre, au o reacie de respingere cnd li se cere s studieze un scriitor a crui oper, ca literatur, este acum moart sau n cel mai bun caz aproape lipsit de valoare din punctul de vedere al standardelor estetice i intelectuale prezente. De ce s nu ne rezumm la capodopere, exclam aceti studeni, sau cel puin la acestea plus clasicii minori, la lucruri care pot fi nc citite cu plcere sau cu sentimentul c sunt semnificative pentru oamenii de azi prin ideile sau felul de a simi pe care le exprim? Este natural s gndim astfel dac nu considerm c studiul istoriei literare include studiul ideilor i sentimentelor pe care ali

oameni le-au ncercat n alte timpuri i studiul proceselor prin care se formeaz ceea * Dac prile regionale ale poeziei moderne sunt ruptedin ansamblul din care fac parte i sunt considerate ca ntreguri existnd fiecare pentru sine, atunci acestea devin inexplicabile. Ele ctig inut i importan doar una prin cealalt. Ce se poate numi opinia public literar i filosofic. Dar dac ntr-adevr credem c istoricul literaturii ar trebui s se ocupe cu astfel de probleme, scriitorii pe care-l considerm minori pot fi la fel de importani i deseori sunt mai importani din aceast perspectiv dect autorii de capodopere. Profesorul Palmer a spus cu mult dreptate i exactitate: Tendinele unei epoci apar mai distinct la scriitorii ei de rang inferior dectYa cei geniali. Acetia din urm exprim trecutul i viitorul la fel de mult ca i epoca n care triesc. Ei sunt ai tuturor timpurilor. Dar n sufletele sensibile, cu o capacitate creatoare mai redus, idealurile curente sunt marcate cu claritate.4 i este, desigur, n orice caz adevrat c o nelegere istoric, fie i a celor ctorva scriitori mari ai unei epoci, este imposibil fr o familiarizare cu fundalul general al vieii intelectuale i al valorilor morale i estetice comune acelei epoci. Este, de asemenea, adevrat c specificul acestui fundal trebuie demonstrat printr-o cercetare istoric a naturii i relaiilor dintre ideile prevalente pe atunci. n cele din urm, istoria ideilor ar trebui s aplice propria metod analitic n ncercarea de a nelege cum credine i mode intelectuale noi apar i se rspndesc, ar trebui s ajute la elucidarea caracterului psihologic al proceselor care aduc schimbri n difuzarea i influena ideilor, s clarifice, dac este posibil, cum concepii dominante sau rspndite de-a lungul unei generaii i pierd puterea i fac loc altora. Metoda de studiu despre care vorbesc poate aduce o contribuie, alturi de alte studii, la aceast mare, important i dificil ramur a interpretrii istorice. Aceast contribuie, dei nu singura, este necesar. Pentru c procesul nu poate deveni inteligibil pn cnd tipurile de idei separate care sunt factori ai acestui proces nu sunt difereniate i cercetate separat n ntreaga lor funcionare istoric. Prin urmare, aceste prelegeri doresc s ilustreze la o scar redus acel tip de cercetare filozofico-lstoric ale crei scopuri i metode generale le-am schiat aici. Vom deosebi pentru nceput nu una, ci trei idei simple care, de-a lungul

celei mai mari pri a istoriei occidentale, au fost att de strns i constant asociate, nct au funcionat ca o unitate i, luate mpreun, au produs o concepie una din marile concepii ale gndirii occidentale care a ajuns s fie exprimat printr-o singur sintagm: Marele Lan al Fiinei. Vom observa funcionarea lor att separat, ct i mpreun. Exemplele date vor fi n mod necesar prea puine, chiar n tratarea subiectului special ales, pentru c vor fi supuse nu numai timpului limitat, ci i insuficienei cunotinelor autorului acestor prelegeri. Cu toate acestea, n msura n care aceste limite ne permit, vom ncerca s gsim sursele istorice ale acestor idei din gndirea anumitor filosofi, s observm fuziunea lor, s notm cteva dintre cele mai importante influene ale lor larg ramificate n multe perioade i domenii variate metafizic,

religie, anumite faze din istoria tiinei moderne, teoria scopului artei i criteriile de excelen n aceast privin, evaluri morale i chiar, dei ntr-o mai mic msur, tendinele politice. Vom ncerca, de asemenea, s vedem cum/generaiile de mai trziu au ajuns prin aceste idei la concluzii nedorite i nevisate de iniiatorii lor, s notm cteva din efectele lor asupra afectivitii oamenilor i asupra imaginaiei poetice i, n sfrit, poate, s ajungem la o moral filosofic a acestei poveti> Dar cred c ar trebui s nchei acest preambul cu trei avertismente; Primul se leag de programul nsui pe care l-am schiat. Studiul istoriei ideilor e plin de pericole i capcane, are excesul su caracteristic. Mai precis, deoarece urmrete interpretarea i unificarea i cav/t s coreleze lucruri care deseori nu sunt interconectate aparent, acest studiu poate cu uurin s degenereze ntr-un fel de pur generalizare istoric; i deoarece istoricul unei idei este constrns, prin natura ntreprinderii sale, s adune material din mai multe regiuni de cunoatere, el este inevitabil, cel puin n anumite pri ale sintezei sale, susceptibil de erori specifice unui nespe-cialist. Sunt contient de aceste pericole i am fcut tot ce am putut ca s le evit. A fi prea optimist s presupun c am reuit aceasta n toate cazurile. n ciuda probabilitii sau poate a certitudinii eecului parial, ntreprinderea pare nc demn de a fi realizat. Celelalte avertismente se adreseaz asculttorilor mei. Planul nostru de lucru cere s ne ocupm doar de o parte din gndirea oricrui filosof sau oricrei epoci. De aceea partea nu trebuie niciodat luat ca ntreg, ntr-adevr, nu ne vom rezuma doar la cercetarea celor trei idei interconectate care sunt

tema cursului. Pentru c semnificaia lor filosofic i funcionarea lor istoric pot fi nelese doar prin contrast, istoria lor este n mare parte istoria unui conflict, la nceput latent, n cele din urm deschis ntre ele i a unei serii de concepii opuse aprute chiar din interiorul lor. Trebuie deci s le cercetm n lumina antitezelor lor. Dar ceea ce voi spune nu trebuie interpretatca o expunere cuprinztoare nici a vreunui sistem doctrinar, nici a tendinelor vreunei epoci. n cele din urm devine evident c, atunci cnd se ncearc o astfel de relatare a biografiei unei idei, se cer auditoriului interese intelectuale

de o larg universalitate. n cercetarea influenei concepiilor decare se ocup acest curs vom fi obligai, aa, cum am spus, s lum n considerare episoade din istoria unui numr de discipline care de obicei se presupune c au puin n comun i de obicei sunt studiate izolat. Istoria ideilor nu este, de aceea, subiect pentru minile puternic specializate i este greu de urmrit ntr-o epoc a specializrii. Ea presupune, de asemenea, un interes pentru operele gndirii din trecut, chiar i atunci cnd acestea sunt sau par multora din generaia noastr greite, confuze i chiar absurde. Istoria filosofiei i a tuturor fazelor refleciei umane este, n mare parte, o istorie a confuziilor de idei, iar capitolul ei de care ne vom ocupa nu este o excepie de la regul. Pentru unii dintre noi, N/.

Acest studiu nu e mai puin interesant sau instructiv din aceast cauz. Intruct omul este, n orice caz, prin natura lui i prin cel mai distinctiv impuls al acestei naturi un animal reflexiv i deductiv, cutnd permanent rerum

cognoscere causas, cutnd n simplele date ale experienei mai mult dect se vede cu ochiul liber, nregistrarea reaciilor intelectului su la faptele brute ale experienei sensibile constituie cel puin o parte esenial a istoriei naturale a speciei sau subspeciei care s-a autonumit ntr-un mod destul de mgulitor homo sapiens. Niciodat nu am neles motivul pentru care ceea ce e distinctiv n istoria acestei specii ar prea mai cu seam unui membru al ei un subiect de studiu mai puin respectabil dect istoria natural a unui parameci sau cobai. Fr ndoial, dorina omului de a descoperi inteligibilitate n natur i n sine nsui, de a gsi tot felul de satisfacii emoionale care sunt condiionate de un sentiment al inteligi-bilitii nu a ajuns, ca i cutarea hranei de ctre cobai, la nici un punct final, fiind pierdut n ceuri. Dar, dei istoria ideilor este o istorie a ncercrilor i erorilor, chiar i erorile pun n lumin natura specific, dorinele arztoare, nzestrrile i limitrile fiinei creia i sunt caracteristice, ca i logica problemelor n cercetarea crora aceste erori au aprut. Erorile pot servi i s ne reaminteasc faptul c modurile de a gndi predominante ale epocii noastre, pe care unii dintre noi sunt nclinai s le considere clare, coerente, ferm fundamentate i definitive, probabil c nu vor aprea tot astfel n ochii posteritii. Consemnarea adecvat chiar a confuziilor strmoilor notri ne poate ajuta nu numai s clarificm acele confuzii, ci i s ne dm seama de faptul c noi, cei de azi, nu suntem imuni la confuzii la fel de mari. Cci, dei avem mai multe informaii empirice la dispoziie, nu avem mini diferite sau mai bune; i tocmai aciunea minii asupra faptelor genereaz att filosofia, ct i tiinai genereaz n mare msur faptele. Cu toate acestea, aceia care nu sunt interesai n istoria omului privit n cea mai caracteristic activitate a sa, care nu au nici curiozitatea, nici rbdarea s urmreasc produsele altor mini care pornesc de la premise pe care ei nu le mprtesc sau care sunt ncurcate n ceea ce li se pare i adeseori sunt ciudate confuzii, sau angajate n demersuri speculative pe care ei le consider fr speran, acei oameni ar trebui n mod cinstit avertizai c mare parte din povestea pe care ncerc s o spun va fi pentru ei lipsit de interes. Pe de alt parte, cred c e cinstit s-l avertizez pe aceia care, pentru astfel de motive, sunt indifereni la povestea ce se va spune, c fr o familiarizare cu ea nici o nelegere a micrii gndirii din Occident, n domeniile ei majore, nu e posibil. Geneza ideii n filosofia greac: cele trei principii. Grupul fundamental de idei a cror istorie o vom cerceta apare pentru prima oar la Platon; i aproape tot ceea ce urmeaz ar putea servi la ilustrarea unei faimoase remarci a profesorului Whitehead, conform creia cea mai sigur caracterizare general a tradiiei filosofice europene este c ea const ntr-o serie de note de subsol la opera lui Platon! Dar exist dou curente antagoniste majore n Platon i n tradiia platonic. El s-a situat pe ambele pri n raport cu aceast ruptur, care este cea mai adnc i cu cele mai largi implicaii, dintre cele care separ sistemele filosofice sau religioase; iar influena lui asupra generaiilor urmtoare s-a manifestat n dou direcii opuse. Ruptura la care m refer separ ceea ce voi numi transmundanitate {otherworldliness), de mundanitate (this-worldliness). Prin transmundanitate

nu neleg o credin n viaa viitoare i o preocupare a minii cu o via

viitoare. A te preocupa de ce i se va ntmpla dup moarte sau a te gndi ndelung la bucuriile care speri c te vor atepta poate, dimpotriv, s fie forma extrem a mundanitii. i situaia se prezint n acest fel dac cealalt via e conceput nu ca profund diferit fa de aceasta, ci mai mult sau mai puin ca acelai lucru, ca o prelungire a felului de via pe care l cunoatem n lumea schimbrii, a simurilor, a pluralitii, a convieuirii sociale, doar cu omiterea aspectelor banale i dureroase ale existenei terestre, cu sporirea plcerilor celor mai elevate, cu compensarea unora dintre frustrrile terestre. Cele dou expresii mai familiare date de poeii victorieni dorinei continurii existenei personale ilustreaz perfect aceast perspectiv. Gustul nestvilit pentru via al lui Robert Browning nu se manifest nicieri mai evident ca n sperana de a continua lupta, a cltori venic acolo, ca i aici. i cnd acea meditatio mortis a lui Tennyson se sfrea pur i simplu cu o rugciune pentru rsplata de a continua s trim, de a nu muri i el, ntr-un fel mai puin robust, declara valoarea ndestultoare a condiiilor de existen cu care ne-a familiarizat experiena comun. Ambii scriitori exprimau acelai sentiment care fusese oarecum neobinuit nainte de romantism dei studiul nostru istoric ne va arta apariia sa mai timpurie i care a fost foarte caracteristic epocii lor i anume identificarea valorii centrale a existenei cu schimbarea i zbuciumul terestru, cu antipatia pentru mplinire i realizarea elurilor, cu un sentiment al gloriei imperfeciunii, dup expresia profesorului Palmer. Aceasta este completa negaie a transmundanitii la care m refer. Cci esena acesteia din urm, chiar n manifestrile ei cele mai blnde, este un contemptus mundi mai mult sau mai puin viguros. Ea nu se afl ntr-o conexiune necesar dei n multe din fazele sale occidentale a fost cu aspiraia ctre nemurirea personal, iar n formele ei extreme ea a vzut n acea aspiraie pe ultimul su inamic, rdcina tuturor nenorocirilor i deertciunilor existenei. Prin transmundanitate aadar n sensul n care termenul acesta este, cred, indispensabil, pentru a distinge antiteza primar dintre tendinele filosofice i-religioaseeu neleg credina c realuli autentic i binele adevrat sunt radical antitetice fa de orice aparine vieii naturale a omului n cursul obinuit al experienei umane, orict de normal e aceasta, orict de inteligent i prosper. Lumea pe care o cunoatem acum i aici variat, schimbtoare, unflux perpetuu de stri i relaii ale lucrurilor sau o fantasmagorie de gnduri i senzaii etern schimbtoare, fiecare dintre ele alunecnd n nefiin n chiar clipa naterii lor aceast lume apare spiritului transmundan ca lipsit de substan; obiectele experienei i chiar ale cunoaterii tiinifice despre fapte sunt instabile, contingente, descompu-nndu-se logic tot timpul n simple relaii cu alte lucruri ce se dovedesc, atunci cnd sunt examinate, la fel de relative i neltoare. Judecile noastre cu privire la ele le-au prut multor filosofi ai multor rase i epoci s conduc inevitabil ctre o zon de confuzii i contradicii. n plus i aceasta este una din cele mai banalizate teme bucuriile vieii naturale sunt evanescente i neltoare, dup cum descoper vrsta naintat, dac nu chiar tinereea. Dar voina uman, aa cum e conceput de filosofii transmundani, nu numai caut, cinste chiar n msur s descopere un bine_ultirru definitiv, imuabil, intrinsec, perfect satisfctor, tot aa cum

raiunea uman caut i poate gsi un obiect sau obiecte care sunt stabile, definitive, coerente, autosuficiente i care se autoexplic. Ele nu_sunt ns de gsit n lumea noastr^ci pe un trm mai nalt al fiinei, diferind n esen i nu doar n grad i detaliu de cel inferior. Dei celor aflai sub stpnirea materiei, preocupai de lucruri senzoriale, presai de planuri de aciune sau absorbii de sentimente personale acest alt trm le apare rece, ters i lipsit de interes i plcere, celor care s-au emancipat prin reflecie i decepie le apare ca elul final al cutrii filosofice i ca singurul loc n care fie intelectul, fie inima omului, ncetnd nc din aceast via s urmreasc umbre, i pot gsi odihna. Acesta este crezul fundamental al filosofiei transmundane; el este destul

de familiar, dar trebuie s-l avem n mod explicit n faa ochilor pentru ca el s constituie fundalul contrastant pentru ceea ce urmeaz. Nu trebuie s v reamintesc c aceasta este o configuraie statornic i a fost, n diferite forme, filosofia oficial dominant a celei mai largi pri a lumii civilizate de-a lungul istoriei. Multe dintre minile cele mai subtile i speculative, GENEZA IDEII N FILOSOFIA GREAC. Precum i mari nvtori n materie de religie au fost angajai, n diferite feluri i cu grade diferite de rigoare i struin, n detaarea gndurilor sau afectelor omului, sau a amndurora de mama Natur; muli dintre ei au fost angajai n strdania de a-l convinge pe om c trebuie cu adevrat s se nasc din nou ntr-o lume ale crei bunuri nu sunt bunurile Naturii i a crei realitate nu poate fi cunoscut prin acele procese ale minii prin care se familiarizeaz cu mediul natural i cu legile, cei guverneaz strile sale mereu schimbtoare. Am spus filosofie oficial pentru c nimic, cred, nu e mai evident dect c cei mai muli oameni, orict au declarat ct) accept i c au gsit n raionamentele ei. au n retorica predicatorilor ei un patos metafizic autentic i mictor care, n parte, este un patos al inefabilului nu au crezut totui cu adevrat n ea, de vreme ce nu au putut niciodat s nege lucrurilor dezvluite de simuri un gen de realitate veritabil, impuntoare i foarte important i nu i-au dorit niciodat cu adevrat sfritul pe care transmundanitatea l hrzea omenilor. Marii metafizicieni pot cuta s-l demonstreze adevrul, sfinii pot ntr-o anume msur s-i modeleze vieile dup ea, misticii pot s-i revin din extaz i s istoriseasc ovitor experiena direct a acelui contact cu realitatea absolut i singurul bine autentic pe care ea l proclam. Dar Natura a fost ntotdeauna mai puternic, n timp ce omul simplu ar putea accepta demonstraia metafizicianului, s-ar putea umili n faa sfntului i ar putea acorda ncredere, fr a susine c o nelege, povestirii misticului, el continu n mod evident s gseasc ceva solid i captivant n lumea n care fiina sa este att de adnc nrdcinat i cu care a fost mpletit att de strns; i chiar dac experiena i-a nelat speranele i cu vrsta gustul vieii a devenit plat i insipid, el a cutat mngiere ntr-o reprezentare a unei lumi-de-aici mai bune, ce va s vin, n care nici o dorin nu va rmne nemplinit i n care plcerea sa pentru lucruri va fi permanent rennoit. Toate acestea nu nseamn remarcm n treact c natura general i caracteristicile distincte ale unei anumite societi n care filosofia

transmundan este cel puin declarativ acceptat sau dominant n plan public sunt puin influenate de aceast mprejurare. Spectacolul Europei medievale sau al Indiei nainte sau dup contaminarea ei cu molima occidental a naionalismului demonstreaz contrariul. Acolo unde se profeseaz n genere o form oarecare de transmundanitate, scara de valori ce precumpnete n societate e modelat n mare de ctre aceasta, iar principalele teme i obiective ale efortului intelectual i datoreaz trsturile dominante. Omul mundan dintr-o astfel de societate venereaz n mod obinuit i de obicei e obligat s susin minoritatea care a renunat mai mult sau mai puin sincer i consecvent la urmrirea bunurilor temporale i care s-a detaat de frmntrile lumii n care omul mundan este nu fr plcere absorbit; i, printr-un paradox familiar exemplificat deseori n Europa medieval, ca i n India contemporan, principala pondere n afacerile acestei lumi nu e exclus s cad sau s fie luat de cei care s-au retras din ea. Filosoful transmundan devine conductorul, sau eminena s cenuie a conductorului, misticul sau, sfntul devin cei mai puternici i, uneori, cei mai vicleni politicieni. Nu exist poate nimic mai favorabil succesului n aceast lume dect un mare grad de detaare emoional fa de ea. Dar efectele politice i sociale ale transmundanitii, dei o tem bogat. i interesant, nu ne preocup aici, dect pentru a ne reaminti c transmun-A) danitatea a fost obligat n practic s ajung la un acord cu aceast lume i n j a servit deseori unor scopuri strine de principiile sale. Ne vom referi n continuare la natura_acstei-Gf4ine, ca la un mod de a gndi i a simi al omului i n special la rnntiveip filfynfirp. Care furnizeaz temeiurile sau o^vj- raionalizarea ei. Ea poate exista evident i a existat n mod istoric n ^jtdiferite grade; ea poate primi aplicaii pariale n unele domenii ale gndirii, dar nu n altele; iar influenele ei pot aprea n contexte ciudate i distonante. Exist transmundanitate pur metafizic, ce se poate afla uneori complet disociat de orice teorie corespunztoare despre natura binelui i prin aceasta de orice dispoziie moral i religioas transmundan. Poate cel mai ciudat exemplu al acestei disocieri se poate vedea n acea jumtate de duzin de capitole irelevante despre Incognoscibil pe care Herbert Spencer, sub influena lui Hamilton i Manei, le-a pus la nceputul Filosofiei Sintetice. Mai mult dect att, exist, dup cte am observat, cteva trsturi sau categorii distincte ale lumii experienei i gndirii comune, care pot duce la contestarea att a realitii, ct i a valorii ei. Lumea poate fi condamnat metafizic pentru caracterul ei tgmrjoral i continua incompletitudine sau pentru aparenia-rela4yiae_a tuturor elementelor ei componente, lipsa n fiecare dintre ele a unei inteligibiliti intrinseci n care gndul s-i gseasc expresie; sau poate fi condamnat pentru c pare s fie o colecie n-tmpltoare de existene lipsite de importan, fragmentate, imperfecte i fr o evident i necesar raiune de a fi; sau pentru sentimentul de team pe care ni-l strnete prin acele organe neltoare, simurile, care nici n sine, nici n construcii realizate prin inferene ntemeiate pe ele i definite n termeni pe care ele i furnizeaz nu se pot elibera de bnuiala subiectivitii; lumea poate fi condamnat pe temeiul multiplicitii ei, al mpotrivirii ei fa de aspiraia insaiabil ctre unitate a raiunii speculative sau n cazul unor mini mai puin reflexive pur i simplu

din cauza experienelor repetate n care aceast lume nu mai d senzaia realitii: Fallings from us, vanishings, Blank misgivings of a creature Moving

about n worlds not realized * astfel nct devine copleitoare pentru acele mini convingerea c adevrata fiin, lumea n care sufletul se simte acas, trebuie s fie cumva altfel dect * Ceea ce pierdem, ceea ce dispare, /Neliniti fr coninut ale unei fiine/Ce se mic n lumi increate. GENEZA IDEII N FILOSOFIA GREAC. Toate acestea. Oricare din aceste motive poate duce la o ontologie autentic transmundan, pentru c fiecare dintre ele se fixeaz asupra unui caracter distinct i constitutiv al acestei lumi. Dar cnd numai unul sau cteva din ele sunt operative, de aici nu rezult ceea ce se poate numi transmundanitate integral n sens metafizic. Altecaracteristici ale lumii, cunoscute de experiena natural, nu sunt atinse de acest neajuns. n privina valorii, din nou, aceast lume poate fi catalogat drept rea sau lipsit de valoare, pe baza oricruia sau a tuturor motivelor obinuite de plngere ce umplu paginile moralitilor transmundani i ale profesorilor de religie. Pentru c istoria lumii, cnd ncercm s o concepem ca ntreg, prezint imaginaiei/, doar o dram incoerent i obositoare, plin de zgomot i furie, fr neles* nft. Fie o repetiie inutil a acelorai episoade, fie o poveste a eternei schimbri care nu ncepe nicieri, nu a atins sfritul, evolueaz ntr-un timp infinit i nu se ndreapt spre nici un scop inteligibil; sau pentru c toate dorinele care apar n timp i se fixeaz asupra unor scopuri definite n timp s-au dovedit, prin experien, doar rennoirea unui eec, cci reflect instabilitatea procesului n care sunt angrenate; sau pentru c_exist n muli oameni, dei ei nii incapabili de_extaz mistic, o rzvrtire emoional recurent mpotriva faptului c lucrurile sunt strine unele de altele i mpotriva izolrii con-strngtoare a propriei lor fiine, o aspiraie de a scpa de povara contiinei de sine, de a_uita c eu sunt eu i de a se pierde ntr-o unitate n care sentimentul divizrii i sentimentul alteritii ar fi depite. O transmundanitate integral ar combina toate aceste motive i ar incrimina aceast lume n toate aspectele ei. Faptul este cel mai bine exemplificat n unele Uoanisade, n sistemul Vednta. sub influena vedntist i budist n doctrina Veda i budism i dei att de ironic strin de viaa propriu-zis i de temperamentul personal al lui Schopenhauer n Lumea ca voin i reprezentare. Budismul primitiv, care e un fel de transmundanitate pragmatic, nu o atinge din cauza negativitii sale, a insistenei asupra lipsei de substan i valoare a acestei lumi, ns fr nici o afirmare hotrt a realitii i valorii alternativei. Unii observatori moderni ai transmundanitii se vor ntreba poate dac budismul nu s-a apropiat astfel mai mult de dezvluirea straniului adevr de propov-duirea cruia s-au ocupat muli dintre marii filosofi i teologi nefiina; dei al unei nefiine fcute s par mai real i mai satisfctoare emoional printr-o accentuare a lipsei ei de defecte i limitri relativitatea, conflictele logice interne, lipsa de finalitate a gndului i a dorinei ce caracterizeaz toate obiectele concrete la care ne putem gndi. Nu e necesar scopului nostru s ncercm s rspundem la

aceast ntrebare vast. Ceea ce e sigur e c aceti filosofi au crezut ntotdeauna c susin opusul acestei viziuni. * Aici se face o aluzie la o replic din Macbeth. Cci viaa-l doar o umbr cltoare/ /Un basm de zbucium plin, spus de-un nebun, /i fr nici un rost!, Macbeth, trad. Ion Vinea, Editura de stat pentru literatur i art, 1957, p. 159.

Dar j) ricejriinsrrmpdanitate, integral sau limitat, nu poate explica, se pare, faptul c exist aceast lume din care trebuie s scpm. Ea nici nu poate justifica sau explica fiina acestei lumi sau a oricrui aspect ori caracter particular al experienei pe care o neag. De aceea recurge, ca i n Vednte, la explicaia iluzionrii. Dar a numi experiena actual iluzie, simpl nefiin, dei e un fel de poezie ce are un puternic patos metafizic, este, Hin_jT] inrt de. Vedere, filosofic, cea mai mare ^bsurditate| Aceste trsturi ale experienei pot fi ireale n sensul c nu au o existen sau un corespondent ntr-o ordine obiectiv n afara contiinei noastre. Dar s vorbim de ele ca absolut ireale n timp ce le experimentm i presupunem acelai lucru pentru alii, n timp ce le considerm imperfeciuni ce trebuie depite i rele ce trebuie nvinse, e evident acelai lucru cu a afirma i a nega aceeai propoziie n acelai timp. i o autocontradicie nu nceteaz a fi fr sens chiar dac e sublim. Astfel, orice filosofie transmundaji ce nu recurge la subterfugiul disperat al iluzi^nnipares^priveasc aceast lume., cu toate deficienele ei ontologice, ca un mister inexplicabil, un lucru problematic, injnleligibil-i*u, care s-ar prea c nu trebuie s existe, dei incontestabiljeXisl., Aceast dificultate este la fel de evident n forme pariale ale transmunditii, ca i n forma sa integral. Dei putem dori s contestm elogiosul epitet de real doar temporalitii, succesiunii i trecerii ce caracterizeaz experienele noastre, rmne faptul c ntreaga noastr experien este de fapt o succesiune i o schimbare i c o astfel de existen este, prin ipoteza iniial, antitetic fa de aceea care este etern i care reprezint scopul ultim. Tocmai din perspectiva acestei antiteze primare a transmundanitii i mundanitii poate fi cel mai bine neles rolul lui Platon n gndirea occidental. Din nefericire, cnd ncercm s prezentm liniile eseniale ale filosofiei lui Platon astzi, suntem confruntai cu rdic ale. Diferene de opinii ntre specialiti privind dou probleme distincte; prima e dac doctrinele ce se gsesc n multe sau n vreunul dintre dialoguri erau susinute de Platon nsui, a doua, ce erau aceste doctrine oricui i le-am atribui. Dac nu putem rezolva aceste divergene, nu se poate spune c tim ceva despre gndirea lui Platon i despre problemele mai profunde ale filosofiei sale. Stilul lui Platon face din dialoguri un i mai rodnic cmp pentru controversele intelectuale dect operele altor filosofi. Forma dramatic n care e turnat raionamentul, tendina sa de a introduce moduri de expresie mitice sau figurate exact n momentele cruciale sau culminante ale argumentului, ironia ptrunztoare a dialogurilor socratice, dificultile logice intrinseci ale problemelor ridicate, aparenta ireconciliere a argumentelor dintr-un dialog cu cele din alte dialoguri, diferena dintre versiunea dat de Aristotel unor teorii platonice i cea care e prezent n scrierile acestuia toate aceste aspecte las loc diversitii interpretrilor i i

ajut pe exegeii moderni s gseasc n opera lui Platon expresia, sau cel puin prefigurarea, doctrinelor lor proprii. Doresc, pe ct e posibil, s evit aici aceste ntrebri controversate ale exegezei sau ale biografiei intelectuale a scriitorilor individuali. Dar fr ndoial ar prea o evitare a unei probleme importante dac vorbim de platonism fr s dm atenie acestor diferene n concluziile exegeilor care i-au devotat o mare parte a vieii studiind scrierile platonice. Problema la care trebuie s ne referim aici pe scurt este atribuirea doctrinelor (sau ce sunt ele) ce apar n dialoguri. Opinia curent, aceea c, exceptnd unele dialoguri timpurii n care Teoria Ideilor nu apare, Platon propune o doctrin metafizic proprie care merge mult dincolo de nvtura socratic, este nc susinut de eminentul platonist german Constantin Ritter care, ntr-adevr, n opera sa cea mai recent, i asigur cititorii c nimeni nu se ndoiete de asta.1 Dar de fapt a fost remarcat, printre unii cercettori englezi receni ai lui Platon, o tendin extins, chiar dac nu general, de a atribui concepiile i argumentele enunate de Socrate sau de ali principali interlocutori din dialoguri chiar filosofilor care le rostesc, mai degrab dect lui Platon. Dac sunt corecte contraar-gumentele lui Burnet, ntreaga Teorie a Ideilor trebuie atribuit lui Socrate, despre filosofia cruia Platon, ca un alt Boswell mai important, face o relatare obiectiv i demn de ncredere n dialogurile n care Socrate e personajul principal. Dup Burnet e problematic dac Platon a acceptat vreodat aceast teorie. E sigur c, atunci cnd a nceput s-i dezvolte propriile opinii, deja o respinsese i c nvtura lui Platon. Cci acesta e termenul potrivit, s-a preocupat nu de Idei, ci mai ales de dou lucruri care aproape nu exist n scrierile mai timpurii sau cel puin-exist-doar ntrzQ-fonri mitic, anume Dumnezeu i Sufletul2. Dumnezeul antropomorf din Timaios i Legile pe scurt, nu Ideea de Dumnezeu estelerna supremaii 1o? Ofiei proprii a lui Platon. Povestea creaiei din iniaij^ trebuie luat, je pare, litgralsi nu ca un mit exprimnd n limbaj figurat i popular o concepie metafizic mult mai subtil. i n timp ce o mare autoritate privete ca probabil neplatonic teoria cea mai important din dialogurile perioadei de mijloc n care Socrate e principalul vorbitor, profesorul A. E. Taylor trateaz n manier similar cea mai important concepie a dialogurilor trzii. El este de acord cu Burnet c nu avem dreptul ssusinem fr_doye^i c, de exemplu, donna_iiin_ia tofl-sau Republica a fosrvreodat expus de Platon ca fiindjj; ^. Taylor adaug c este de asemenea o docrine_di, s, inct platonice3. Teoriile expuse n acel dialog sunt sau au fost astfel concepute de Platon ale vorbitorului, al crui nume e purtat de dialog, un filosof din sudujjaliei, medic, contemporan cu Empgdocle, care a cutat s ) rn^bindele~HoIo^ic^^e^c^TuTTilozof cureigia i matematica pitagoreic4. Aceasta este de fapt, principala tez a acelei lucrri de mare erudiie a profesorului Taylor, Commentary on the Timaeus5. Dac acceptm ambele concluzii, o mare parte din ceea ce a fost considerat filosofia lui Platon este atribuit altor gnditori mai timpurii, iar majoritatea dialogurilor trebuie n principal nelese ca nite contribuii la istoria gndirii speculative preplatoniciene. De aici ar urma c Platon nsui (n scrierile sale existente) trebuie privit n special ca un istoric al altor filozofijdeciLca un filosof original.

n ciuda admirabilei erudiii i fore cu care au fost susinute aceste vederi, v mrturisesc c mi-e greu s le accept. Dificultatea se refer mai ales la acele dialoguri ce prezint aspecte variate ale Teoriei Ideilor. C Platon i-ar fi dedicat mare parte din via expunerii, doar din respect pentru profesorul su, cu o evident fervoare i incomparabil elocven (care aproape sigur nu era a lui Socrate), a unei doctrine pe care nu dorea s-o rspndeasc i n care nu credea mi se pare foarte improbabil din punct de vedere psihologic. Exist dou importante dovezi mpotriva teoriei lui Burnet. Prima este mrturia lui Aristotel, care nu se putea s nu cunoasc aceast chestiune i nu putea avea motive s o interpreteze greit. Iar el spune clar i n mod repetat c Socrate s-a ocupat doar de filosofia moral i_de|pc de najuageneral_aJururuor i c Platon a introdus numele i conceptul de Idei, pe scurt c era responsabil de transformarea_eticii socratice i logicii definiiei ntr-o metafizic.6 Cealalt dovad st ntr-o scriere a lui Platon n mod ciudat neglijat. E adevrat, autenticitatea ei a fost deseori discutat. Dar puini platonicieni actuali o pun la ndoial. n Episola-a-apea, probabil scris spre sfritul vieii, Platon prezint nu numai meritele activitii sale politice, dar i un sumar al fundamentelor filosofiei sale.7 Nu exist aici dialog care s pun la ndoial atribuirea doctrinelor prezentate, nici ironie jucu, nici mit. Platon vorbete n nume propriu i cu cea mai mare seriozitate. Dar doctrina este esenialmente cea din Phqidros i crile a asea i a aptea din Republica. Este vorba de Teoriajdeilor ce culmineaz ntr-un misticism nedisimulat. Convingerea sa cea mai adnc i mai serioas, declar Platon, nu-i poate gsi, din cauza slbiciunii inerente a limbajului, o expresie adecvat n cuvinte. De aceea el nu a ncercat i nu va ncerca niciodat cu adevrat s o mprteasc celorlali oameni prin simplu scris sau prin_simpl vorbire. Ea-goate fi neleas doarprintr-o brusc iluminare ntr-un suflet pregtit s o primeasc de ctre austeritatea vieii i disciplina intelectului. Cu toate acestea exist un oarecare argument adevrat care face clar de ce ea trebuie s rmn inefabil. Axgujnenu] _arat c obiectele adevrate ale cunoaterii raionale, singurele existene autentice, sn_senele inalterabile alejucrurilor cercurile i toate figurile, toate corpurile, toate vieuitoarele, toate afeciunile sufletului, binele, frumosul, dreptatea. Aceste esene nu sunt niciodat identice cu obiectele schimbtoare care sunt manifestrile lor sensibile, nicjjncar cu gndurilg_ noastre despre ele. Natura lor nu poate fi mai mult dect aproximat prin definiii verbale. Astfel, testamentul filosofic al lui Platon nu e altceva dect reafirmarea doctrinei Ideilor n forma sa complet i mistic precum i o declaraie c aceasta e ceea ce a expus de multe ori n scrierile sale anterioare.8 n timp ce, pentru acestea i pentru alte motive, gsesc neconvingtoare teza cPlaton nu e autorul platonismului, este de datoria oricrui cercettor contemporan s recunoasc faptul c exist o formidabil cantitate de opinii avizate n favoarea ei. Prin urmare, se poate ntmpla ca ceea ce consider a fi contribuia lui Platon la istoria ideilor ce ne intereseaz aici s fie adevrat nu despre el, ci despre unii predecesori ai si. ns pentru scopul nostru distincia are doar mic importan. Platon cel de care ne ocupm aici este autorul Dialogurilor, cel ale crui cuvinte, fie c exprimau sau nu propriile

sale concepii, au influenat profund gndirea occidental n toate secolele urmtoare. Neoplatonicienii, scolasticii, filosofii i poeii Renaterii, Iluminismului i perioadei romantice nu cunoteau, din nefericire poate, teoriile recente ale nvailor clasici. Pentru ei platonismul era ntregul corp de concepii i raionamente coninut n dialogurile pe care le cunoteau. Pentru ei acestea constituiau un sistem de gndire unic i coerent cum a i rmas n ochii unor exegei contemporani nu mai puin nvai. Astfel c acest Platon, se tie, esteprincigala surs istoric a curentului indigen al transmundaniii n fucizofia^Singxic^ialenuilTaaim a fost el distinct fa de varietile importate din Orient. Prin Platon, a spus Dean Inge, concepia despre o lume etern nevzut, creia lumea vizibil i e doar o copie palid, ctig un permanent teren n Occident Chemarea, odat auzit, nu a mai fost uitat n Europa.9 Prin scrierile sale, trebuie s adugm, a fost ntreinut credina c binele suprenTil omuluTst n transmulaie_a_ga ntr-o astfel de lume. Dac transmundanitatea pe care succesorii au nvat-o de la Platon a fost predat de ctre el sau se gsete doar n Dialoguri este, ntr-adevr, alt chestiune n care opiniile erudite difer. Ritter susine cu perseveren c n Teoria Ideilor nu exist nimic din ceea ce el numete o viziune fantastic despre realitate. Argumentul fundamental al acelei teorii este c judecile noastre, att asupra faptelor, ct i asupra valorilor, dac srfrezultatul unui adecvat proces de reflecie, posed validitate obiectiv (Ideea platonic e expresia judecii simple c orice concepie bine format are o baz solid n realitatea obiectiv 10) i c de aceea putem ajunge la cunoaterea lucrurilor aa cum sunt ele, independent de perceperea lor de ctre noi. Este desigur adevrat c acele corespondene obiective ale reprezentrilor adevrate despre care Platon vorbete sunt universalii, corespunznd numelor claselor. Dar aceasta nu implic o doctrin a unei lumi transcendente a Ideilor11 ce subzist prin ele nsele, separat de lucrurile din aceast lume n care se manifest. Ideile sunt universalii deoarece-cwvmte/e desemneaz ntotdeauna universalii. Iar adevrata cunoatere e cunoaterea Ideilor n sensul c orice reprezentare are drept coninut o relaie universal, nu fenomenul individual.12 Un concept general e rezultatul unui act de clasificare, iar o clasificare e corect dac nu e pur subiectiv, ci are o baz n relaiile obiective ale lucrurilor clasificate, dac prezint mpreun un complex de proprieti care apar tot astfel n natur, n acea colecie de obiecte existente crora le dm un singur nume i care nu e o combinaie realizat doar de fantezia noastr din elemente pe care experiena le furnizeaz separat i nu n aceast asociere.13 Nu e nici o ndoial c unele din miturile i comparaiile poetice nrudite din Symposion, Republica i Phaidros sugereaz c Platon ntr-adevr vroia s spun mai mult prin Idei, dar aceste pasaje nu sunt altceva dect Phantasiegemlde*. Autorul nu a intenionat ca ele s fie luate n serios i cititorul modern nu poate fi prevenit ndeajuns mpotriva comunei dar grosolanei greeli de a le da o semnificaie egal concluziilor atinse de Platon prin cercetare tiinific14. Dar aceast versiune a nvturii platonice sau ceea ce e mai caracteristic i mai cunoscut din ea mi pare, n ciuda marii erudiii a autorului

ei, esenial greit. Ea se bazeaz n parte pe supoziia foarte improbabil c relatarea lui Aristotel despre Teoria Ideilor este fals, nu numai ntr-un anumit grad, ci n substana i punctul ei central. Iar Aristotel tim c nu era o persoan nepriceput n filosofie. El a fost timp de douzeci de ani elevul i asociatul lui Platon n Academie i cnd el a scris nc triau o mulime de oameni care puteau judeca, prin propriile cunotine, corectitudinea interpretrii sale. E adevrat c avem motive s credem c era dispus s accentueze tocmai punctele de diferen dintre filosofia sa i cea a maestrului su. Acest fenomen este frecvent n cazul discipolilor. Dar este greu de crezut c el ar fi prezentat total greit natura doctrinei centrale a lui Platon. Pe de alt parte, aceast estompare i simplificare a doctrinei platonice nici nu poate fi reconciliat cu unele din Dialogurile nsele. Pe de alt parte, contrazice n mod absolut mrturiile din Epistola a aptea. Ea se poate susine doar prin presupunerea arbitrar c ceea ce i pare fantastic filosofului modern al unei anumite coli nu i poate prea adevrat unui filosof grec din secolul al V-lea . Cr. Ar nsemna, inter alia, s presupunem c tocmai acele concluzii pe care Socrate i toi interlocutorii si din Phaidros le consider logic demonstrabile cu cel mai nalt grad de siguran15 erau de fapt pentru Socrate i Platon simple zboruri ale imaginaiei poetice. i ar trebui s catalogm ca simple podoabe retorice nerelevante aproape toate miturile i alegoriile lui Platon. E adevrat c el nsui ne avertizeaz c acestea nu trebuie luate literal, dar aceasta nu echivaleaz cu a spune c ele nu trebuie luate n serios, c nu sunt nvemntri figurate ale tezelor pe care Platon le consider adevrate i importante, dar dificil de exprimat n forme materiale ale vorbirii. n special n Republica, exact atunci cnd ajunge n punctul^sulminan_al_argumentrii, la concepiile pe care le consider cele mai sigure i importante, Platon ncepe s vorbeasc n parabole. El procedeaz astfel pentru c, dup cum explic i acolo, n acelTscunse coluri ale gndirii sale, limbajul comun nu l maLaiul. * Produse ale fanteziei.

Adevrul poate_fi_conturat doar-prin analogii sensihlf^ ca ntr-o sticl ntunecat/Dariu se poate nega c el a insistat asupra/faptuIuTca filosofia, cunoaterea suprem se preocup nu de lucruri schimbtoare, nici chiar de legile generale constante ale simultaneitii i succesiunii care controleaz aceste lucruri i schimbrile lor, nici chiar numai de adevrurile matematice, ci de inuuLtranscendent. Aljjmnelorjjuie, fa de care lumea natural este numai o umbr tears i distorsionat. Dar pentru ca dezacordul meu fa de opinia eminentului Ritter s nu par pripit i dogmatic, sunt fericit s l sprijin cu o important judecat a profesorului Shorey: kMlejgota-ziate sunt D/qg-an-^c^jiIJlui^laoi^deliberat acceptatejcujoat perceperea aparentei absurditTi doctrineTdin perspectiva bunuluTsImT^jRealismul consistent i curajos al lui Platon repugn ntr-att bunului sim, nct criticii moderni fie l iau ca o dovad de naivitate, ca s nu spunem copilrie, a gndirii sale, fie estompeaz paradoxul afirmnd c el nu putea s l susin n mod serios i c probabil a abandonat sau a modificat doctrina n operele mature. Astfel de interpretri rsar din eecul de a surprinde caracterul real al problemei

metafizice i condiiile istorice care l-au fcut pe Platon s adopte i s menin aceast soluie.17 Totui att timp ct metafizica lui Platon se ocup de o multiplicitate de Idei eterne, corespunznd varietii naturale a lucrurilor, transmundanitatea ei are, evident, un caracter specific i parial. Lumea sensibiljuyjost niciodat pentru Platon doar un ru sau doar o iluzie. Cealalt lume, la fel ca i aceasta, era o pluralitate. Exista, de asemenea, o pluralitate de suflete individuale permanent separate unele de altele i distincte fa de Idei, ^hTar transferate n acea regiune superioar. Sistemul platonic n aceast faz era relativ liber de patosul metafizic monist, dei poate mai bogat dect oricare n patosul eternitii. T-nrnga Trleilor era q replic glnrifirat^tprnjwairza a acestei lumi, mai degrab dect o complet negaie a ei. Ideea unui orjiect al simurilor, dei considerat imuabil i imposibil de perceput prin organele fizice de percepie, este totui un corespondent ngheat i ineficace al acelui obiect unele din caracteristicile lui rmnnd nedeterminate. Nimic din bogata diversitate calitativ a naturii nujeste-sau-JULar. Trebui s fie lsat deoparte. Simplele caliti sensibile, relaiile atemporale ce exist ntre obiectele naturale, gruprile complexe ale acestor caliti i relaii care formeaz ce-ul lucrurilor supuse experienei i cu acestea, toate calitile morale i estetice, justiia i cumptarea i frumuseea toate sunt pur i simplu proiectate ntr-o alt regiune a fiinei, unde ne putem bucura estetic de ele n mai mare msur prin faptul c acea lume nu e supus trecerii i alterrii i datorit irelevanei pentru ea, n eterna sa fixitate, a tuturor planurilor i strduinelor omeneti. Ea nu prezint obiective de atins, nu se poate face nimic acolo. A contempla este, la urma * Lucrul n sine. Urmei, a te bucura cum se exprim James de o vacan moral. Dar ceea ce e contemplat const din ingrediente ale lumii pe care o percepem sub quadam specie aeternitatis* poate cu excluderea ilicit uneori la Platon a esenelor care, chiar astfel privite, nu sunt un obiect plcut pentru contemplaie. E adevrat c Platon nsui nu a folosit Lumea Ideilor ca o staiune pentru vacan moral. El urmrea sofac util scopurilor terestre, derivnd din ea lecii morale i politice concrete. Acest lucru i-a fost reproaf de Santayana, care l consider ignorant n legtur cu natura vieii spirituale pentru care contemplarea dezinteresat a esenelor e suficienta, canTruTare nici o preferin i este dezintoxicat de valorile morale i senzuale ce domin vieile noastre ca fiine temporale i active. Fiina pur e infinit, esena ei include toate esenele; cum s fie ea atunci un moralist amar i cum s susin imperative particulare? In critica sa, Santayana a atras atenia asupra unei reale inconsecvene din concepia lui Platon, dei, spre deosebire de Santayana, cred c aceea a fost o inconsecven fericit. Doar ncepnd cu Republica, unde introduce o rlggjj Tdeilor, din care celelalte idei deriv ntr-un mod obscur, Platon apare evident ca printele transmundanitii n Occident, dei jParmenide a fost fr ndoial al ei Urgrofivater*. Aici, ca i oriunde, nu se pune problema naturii influenei istorice a lui Platon. Unuljgljne. Fahil i complet strin de aceast lume, Absolutul

neoplatonicienilor, era cu siguran pentru acei filosofi, ca i pentru urmaii lor medievali i moderni, iudei, musulmani sau cretini, o ineTprelan^^Tdgij_de_Rine a 1ui_Pjaon. Dar nici aici specialitii contemporani n studii platonice nu cad de acord dac ceea ce a ieit din doctrina lui Platon a fost coninut n ea. Ritter, potrivit tendinei sale generale de a elibera Teoria Ideilor de orice urm de fantastic i supranatural, gsete c Ideea de Bine este sinonim cu starea de bine i susine c ambele expresii semnifica doar c acel_oncept asociat cu termenul bine este nu o simpl creaie a gndirii noastre, ci o realitate independenta nhiertiv Ritter consider c aceast judecat poate fi altfel exprimat spunnd c lumea actual este astfel construit nct avem motive s-o numim bun, s privim binele ca fiind predominant n ea. Ceea ce, pe scurt, afirm Platon despre Ideea de Bine este stpnirea unei puteri divine raionale asupra a tot ce exist i n tot ce se petrece n lume (das Walten einer vernilnftigen gottlichen Macht n aliem Weltsein und Weltgeschehen). N Aceasta reduce nelesul doctrinei c Binle_gste Ideea suprem la o credintjjpjimist. C lumea temporal este controlat de o providen binevoitoare, iar aceast credin este n acelai timp n mod curios confundat cu, sau considerat ca temeiul afirmrii validitii obiective a judecilor morale. Nu se poate * Sub o anumit nfiare etern. * Strbunic. Nega c Platon a susinut ambele aceste credine i c cea din urm a fost una dintre cele mai persistente i fundamentale convingeri ale sale. Dar s presupunem c aceast credin simpl a fost tot ceea ce Platon a vrut s transmit prin afirmaiile sale ciudate profetice despre Ideea de Bine nseamn s nu lum n seam tocmai ce este cel mai evident i distinctiv n ele. mpotriva tuturor acestor tendine (acum foarte la mod) ctre naturalizarea, ca s spunem aa, a acestei pri a nvturii lui Platon, cuvintele sale sunt cele care constituie cea mai convingtoare dovad. Pentru c exist unele lucruri pe care Republica le clarific foarte bine despre concepia Ideii supreme a lui Platon. In primul rnd faptul c ea este pentru el sau pentru Socratele platonic cea mai indubitabil realitate. n al doilea rnd, c ea este o Idee sau esen Binele nsui, diferit de existenele particulare i schimbtoare care particip la ea n grade diferite.19 i de aceea, c ea are proprieti comune cu cele ale tuturor Ideilor, dintre care cele fundamentale sunt eternitatea i imuabilitatea. n al treilea rnd, c este polul opus al acestei lurnijjpentru a o nelege facultatea de cjanoasere trebuie s se rju^e^scjrigreuni^fiu njr^g^ufleu^ dinspre trmul devenirii, pn ce ar ajunge s priveasc la ceea-ce-este i la mreaa lui strlucire. Binele pe aceasta o numim, nu? 20 n al patrulea rnd, c adevrata ei natur este prin aceasta inefabil n formele vorbirii obinuite; este o frumusee indescriptibil i nu poate fi < nscris nici n cea mai universal dintre categoriile aplicabile altor obiecte ale gndirii. Binele nu e-fiin adic n orice sens n care alte lucruri sunt fiine ci o depete pe aceasta prin vrst, rang i putere.21 n al cincilea rnd, Forma Binelui este obiectul universal al dorinei, acela care 5~ atrage toate sufletele nspre sine. Iar hjng1g_siinrp. Rn ppntrii pni chiar n

aceas_viat nu e nimic altceva dect contemplarea acestuiBine absolut sau

^esenial. Este adevrat c aceia care au ajuns la viaa conternplatrvtre5ue constrni s renune la ea pentru a deveni conductorii statului. Dar aceasta este pentru ei o temporar sacrificare a fericirii celei mai nalte de dragul celorlali. Aceia care au avut o viziune a Binelui nu vor s se ndeletniceasc cu afacerile omeneti ci, mereu, sufletele lor cat n sus.22 n treburile acestei lumi ei vor fi la nceput destul de nepricepui att de diferite sunt ele de contemplarea divinului de care s-au bucurat odat. Pentru c adevrata cunoatere a Binelui nu estfpentru_Platon cu sigujan-nici simpla familiarizare, cu le. Pile naturii, ifi npipprjnnea pragmatic, fie i n gradul su cel mai nalt. Aceast cunoatere nu e dobndit de cel mai ager n a vedea umbrele ce trec alturi i care i amintete cel mai bine cele ce de obicei se preced, se succed sau trec laolalt i care prin aceasta ar putea cel mai bine s prezic ce u