Chestiunea Fiintei La Noica

download Chestiunea Fiintei La Noica

of 19

Transcript of Chestiunea Fiintei La Noica

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    1/19

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    2/19

    CONSTANTIN NOICA (Vitneti-Teleorman, 12/25 iulie 1909 Sibiu, 4decembrie 1987). A debutat n revista Vlstarul, n 1927, ca elev al liceului bucureteanSpiru Haret. A urmat Facultatea de Litere i Filozofie din Bucureti (1928-1931),absolvit cu teza de licen Problema lucrului n sine la Kant. A fost bibliotecar laSeminarul de Istorie a Filozofiei i membru al Asociaiei Criterion (1932-1934). Dup

    efectuarea unor studii de specializare n Frana (1938-1939), i-a susinut n Bucuretidoctoratul n filozofie cu teza Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou,publicat n 1940. A fost referent pentru filozofie n cadrul Institutului Romno-Germandin Berlin (1941-1944). Concomitent, a editat, mpreun cu C. Floru i M. Vulcnescu,patru din cursurile universitare ale lui Nae Ionescu i anuarul Isvoare de filosofie (1942-1943). A avut domiciliu forat la Cmpulung-Muscel (1949-1958) i a fost deinut politic(1958-1964). A lucrat ca cercettor la Centrul de logic al Academiei Romne (1965-1975). Ultimii 12 ani i-a petrecut la Pltini, fiind nmormntat la schitul din apropiere.

    Sensul filosofiei lui Noica este revelat abia din perspectiva sfritului operei. Spredeosebire de un Schelling sau un Fichte, Noica nu s-a produs plenar n primii 30 de ani ai

    vieii, iar, spre deosebire de un Hegel sau un Heidegger, nici n primii 50 de ani. Operafundamental a lui Noica este opera senectuii iar catedrala acestei opere rmneTratatul de ontologie.

    Dar in fond ce este fiina?

    O definiie a fiinei nu poate fi dect circular i, deci, absurd, pentru c, nu putem definiacest termen, dect folosindu-l, de exemplu: Fiina este aceasta sau aceea. Refleciaasupra fiinei constituie cu toate acestea firul conductor al ntregii metafizicii, de laParamenide la Heidegger.

    Aceast ntrebare este, potrivit lui Heidegger, ntrebare proprie filozofiei, care de-a lungulntregii sale istorii, a ncercat s-i dea un rspuns. Heidegger propune reluarea ei, nsoriginalitatea lui Heidegger const n faptul c, el amn rspunsurile, pentru a ntrziaasupra ntrebrii nsei.

    nainte de a spune ce este fiina trebuie spus ce nu este ea. Fiina nu trebuie confundat cufiinarea, adic cu ceea ce este. ns, printre fiinri exista una prin care problema fiineise formuleaz i capt sens. Dintre toate fiinrile, numai omul se integreaz i puneproblema sensului fiinei care este chiar ceea fgormulat de ctre Leibniz: De ce maidegrab ceva dect nimic? Aceast deschidere ctre fiin pornind de la fiinarea careeste omul este numit de ctre Heidegger Dasein, literar, a fi aici. Prima parte alucrrii Fiin i timp se prezint ca o analitic a Dasein-ului. Fiinare printre fiinri,omul este n lume. ns, de asemenea, dintre fiinri el este singurul capabil s se smulglumii i facticitii i s gndeasc la ceea ce nu este. Omul este temporalitate, adic ek-staz, ieire n afara sa ctre ceea ce nu mai este sau nu este nc. Moartea este orizontulomului i acest orizont n interiorul cruia el se menine, face din angoas o realitate decare el nu poate fugi dect n inautenticitatea unei viei ordonate dup banal, dupcotidian, sau nc, dup ceea ce Heidegger numete grij.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    3/19

    Lector a lui Heidegger, Sartre, a crezut c poate relua din perspectiv proprie aceastanaliz a Dasein-ului i c i poate da o dezvoltare fecund, dezvoltare care-i gsetemplinirea n existenialism. ns - i Heidgger va explica acest lucru n Scrisoare despreumanism aceast dezvoltare este fcut cu preul unui contrasens i al unei trdri.

    Ca i pentru Heidegger, pentru Noica problema Fiinei rmne centrul interogaieifilosofice, ns problema Fiinei va fi corelat cu acel segment al istoriei spiritului pe careHeidegger l-a pus n parantez: istoria metafizicii occidentale de la Platon pn la Hegel.Esena obieciei lui Noica la adresa metafizicii occidentale const n critica ipostazieriiFiinei. Noica susine c, odat cu conceperea Fiinei ca un ens realissimum (Kant), ca unlucru mai real dect realul, Fiina devine substanializat i ipostaziat(reprezentat ca unindivid). Acesta este drumul esenial prin care Fiina filosofilor s-a transformat n fiinateologilor. Dumnezeu ar fi dup Noica i dup Kant rezultatul ipostazierii Fiinei(la Kant,al ipostazierii ideii Totalitii).

    Existenialismul, postulnd ideea c existena precede esena, afirm de fapt c omul este

    fundamentul ultim al oricrui sens, al oricrei valori i, n definitiv, al oricrei fiine. Dara face din subiect fundamentul fiinei, nseamn a inversa raportul: nu omul este cel careface s survin fiina, ci, dimpotriv, fiina interpeleaz omul i ei i este ncredinatsarcina de a se menine n aceast deschidere i n aceast stare problematic. Omul, scrieHeidegger, este pstorul fiinei. n acest sens, existenialismul nu este dect un episodal istoriei metafizicii care, de la nceputurile sale a fost marcat de uitarea fiinei.Filosofia greac, de la originile sale, n particular prin Platon i Aristotel, a cofundatfiina cu fiinarea. Cutnd s defineasc fiina ea a fcut din aceasta o fiinare suprem(Dumnezeu, natura, binele etc.)

    Fiina este, n ultim istan, negnditul filosofiei, ns acest negndit este el nsui,

    potrivit lui Heidegger, un destin al gndirii. Fiina n fapt, se d n fiinare n acelai timpn care se retrage i este nvluit de aceasta. Pentru a sugera aceast dubl micare,Heidegger folosete termenul grec aletheia, care semnific adevr, sau, mergnd maimult spre origini, ceea ce descoperinduse, ascunde descoperirea nsi. Potrivit luiHeidegger, tehnica este forma extrem a acestei uitri a fiinei. Ea realizeaz proiectul luiDescartes: a deveni stpn i posesor al naturii. Procednd astfel, ea plaseaz fiinareaca un fond permanent disponibil n uitarea fiinei, adic, n uitarea aceluio ceva pornindde la care este ea nsi posibil.

    Noica insist asupra unei viziuni nesubstaniale a Fiinei,o viziune n care Fiina nu areconsisten i densitate proprie,o viziune n care Fiina nu se afl ntr-un loc privilegiat,ntr-un topos al eternitii separat de lumea coruptibil. De aceea, ine mai nti s-lreinterpreteze pe Platon. El nu accept faptul c ideile lui Platon erau de sine subzistente.Dimpotriv, o asemenea vedere substanialist a ideilor ar fi amendabil prin argumentulcelui de-al treilea om, argument expus de Platon n Parmenides i reluat de Aristotel nMetafizica. De aici Noica conchide c universalul nu poate fi substan i c Fiina nupoate avea un loc privilegiat care s fi etern. Iat de ce Noica vorbete despre naturaatopic a Fiinei, despre fr-de-locul ei.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    4/19

    Marea problem a lui Noica se va pune n Tratatul de ontologie, n care apare o inversarea sensului Fiinei. Mai nti Noica protesteaz mpotriva secionrii heideggeriene ainterogaiei asupra Fiinei. Dup Noica, nu numai o fiinare privilegiat precum omulpoate da sens ntrebrii asupra Fiinei, ci toate fiinrile trebuiesc ntrebate despre Fiin.Astfel, numai totalitatea fiinrilor poate da un sens interogaiei asupra Fiinei: Fiina nu

    este fr ultimul din lucrurile ce sunt, scrie Noica. Nu exist deci o suveranitate a Fiinein raport cu indivizii. Teologii afirm c Dumnezeu exist indiferent dac a creat lucrurilei fiinrile sau nu, pe cnd dup Noica Fiina nu poate fi fr lucrurile create. PentruNoica, Dumnezeu este caz particular al Fiinei. Dumnezeu este la Noica Fiinaipostaziat. Lucrurile nu sunt creaii ale lui Dumnezeu, ci manifestri ale Fiinei.Interognd fiecare lucru despre Fiin, filosoful vede c fiecare lucru rspunde cu onegaie: Eu nu sunt Fiina.

    Nici un individual nu poate exprima Fiina. n schimb, Fiina nu este fr totatlitatealucrurilor. De aceea, fiecare lucru proclam de fapt nu Fiina, ci absena ei. Astfel, Noica

    vorbete despre un vid de Fiin n lucruri. Acest vacuum este numit de Noica vidontologic (vidul de Fiin din lucruri, n opoziie cu vidul logic al Fiinei, care va fi vidulde determinaii). Dac n fiina lui Hegel nu este dat nimic din ceea ce fiineaz nlucrurile care fiineaz, la Noica nu este dat Fiina nsi. Lucrurile neag Fiina, nschimb Fiina nu neag lucrurile. Tocmai de aceea, Fiina nu poate fi fr ultimul dintrelucruri. Aceast negaie asimetric este numit de ctre Noica contradicie unilateral.Distincia dintre vidul ontologic i vidul logic, alturi de contradicia unilateral,constituie pilonii ontologiei lui Noica.

    ntr-o lucrare a sa, interesant mai ales prin analiza pe care o face operei celebre scrise deGoethe,Faust, filosoful romn aeaz ntr-un mod explicit problema care ne intereseaz

    aici n termeni de libertate i necesitate: ,, devenirea [] ocup att de mult din viaaomului tot ce este necesitate i mult din ce pare a fi libertate. Acesta ns nu estesingurul loc semnificativ n care termenii de libertate i necesitate apar ntr-un modexplicit i ndreptesc astfel pe deplin o punere a problemei n aceleai coordonate. ntr-oalt lucrare a sa, de aceast dat o lucrare n care problema ontologic este una central idemersul este, ntr-un fel, unul pregtitor, Noica gsete o formulare diferit aceluiaignd: ,, Poteca nu-i preexist, dar vezi acum croind-o c-i este totui dat. Nu e fcut itotui i se impune. Mergnd o creezi (libertate), dar mergnd o i descoperi (necesitate)

    Cele dou citate oferite mai sus, i asupra crora vom zbovi ceva mai trziu, sunt nmsur nu numai s justifice aceste rnduri, ci i s arate c preocuparea filosofuluiromn fa de problema devenirii ntru fiin pus n termeni de libertate i necesitate esteuna real. Rmne ns s vedem ce fel de raporturi se stabilesc ntre conceptelemenionate mai sus i n ce msur unele ar putea fi ,,traduse prin celelalte, aceasta fiind,de fapt, miza lucrrii de fa. ns nainte de a intra n problema care ne preocup, estefr ndoial necesar s oferim o schi a ,,devenirii ntru fiin i a implicaiilor acesteiapentru acel individual privilegiat, cruia Noica i refuz numai temporar i mai degrabdemonstrativ privilegierea, pentru a i-o reda, n final, ntreag: individualul uman. Asupraacestui prim palier ontologic, cel al individualului, vom ntrzia ceva mai mult, pentru a

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    5/19

    putea nelege regimul de necesitate sub care acesta st n prim instan, regim impus degeneralurile la confluena crora el este instituit.

    n Tratatul de ontologie, partea a doua a Devenirii ntru fiin, Constantin Noica ncepeprin a propune un alt mod de abordare a fiinei, dect acela care ,,plutete cel mai adesea

    n genul sublim, i care nu poate dect s nedrepteasc lucrurile i s se izoleze astfelde ele. Probabil c nici un exemplu nu poate fi mai relevant aici, dect acela pe careParmenidele platonician i-l ofer unui Socrate mai degrab tnr i neexperimentat, carese vede nevoit s refuze firului de praf sau noroiului demnitatea ontologic. Astfelrefuzate de fiin, aceste realiti umile devin cumva realiti privilegiate tocmai prinfaptul c ,,pot fi, chiar lipsindu-se de fiina care nu avusese nevoie de ele.

    Poate c n lumina celui mai critic dintre dialogurile platoniciene, cuvintele filosofuluiromn, ,,fiina ns nu este, fr ultimul dintre lucrurile ce sunt, devin cu adevratsemnificative. Alternativa pe care Noica o propune este aceea a unei fiine care s se lasecontrazis de oricare dintre lucruri, fr ns a-i retrage acestuia dimensiunea

    ontologicului. Acest lucru se ntmpl pentru c fiecare lucru ipostaziaz un vid fiinial,contrazicnd astfel fiina, numai c aici contradicia trebuie s rmn una unilateral.Cci fiina noician ca structur dinamic nu contrazice individualurile, ci transformstaticitatea lor n procesualitatea devenirii orientate.

    ,,Fiina nu este altundeva afirm Noica, continund prin a spune c ntrebarea maifireasc i mai ndreptit n ceea ce privete fiina ar trebui s se preocupe de ,,cum-ulei. Nu putem s nu constatm, aa cum s-a i ntmplat deja ntr-o lucrare care a constituitsuportul unei conferine susinute de Ctlin Cioab, c pn la un punct Noica i asumtezele fenomenologului german, Martin Heidegger. Gndit de Noica, fiina este unmediu intern al lucrurilor, o structur dinamic care poate rmne nemplinit i care, cel

    mai adesea, variaz calitativ i st sub zodia precaritii. Acest lucru se ntmpl mai alesodat cu omul, ale crui maladii spirituale nu sunt altceva dect precariti ontologice, icare l fac pe acesta s ntrzie sub regimul necesitii, aa cum vom constata mai trziu.

    Aceast structur dinamic a fiinei amintit mai sus se manifest n primul rnd cadeschidere, ea fiind unicul ,,indiciu al prezenei de fiin, iar cnd deschiderea nu seproduce, fapt care este cel mai uor vizibil n cazul omului, atunci se ntmpl ca el spiard ,,sorii fiinei. ns acest lucru nu se petrece sub forma unui minus ontologic, cisub forma unui blocaj al deschiderii care se pstreaz n continuare ca deschidere. Fie cindividualurile se mplinesc sau nu, golul de fiin vzut ca o deschidere cte ea persist.

    Deschiderea ctre fiin nu se poate ns produce n lipsa unei nchideri, cci ,,realul nuintr ntr-o bun expansiune fr o concentraie, sau omul ntr-o bun depire i druirede sine fr a se fi centrat pe sine n jurul unui nucleu spiritual. Fiina trebuie astfelneleas ca o ,,nchidere ce se deschide, ca o pulsaie sau poate, folosindu-ne decuvintele lui Heraclit, ,,ca un foc venic viu. Chipul lingvistic al acestei ,,nchideri ce sedeschide este purtat de acea prepoziie care ,,scoate toate prepoziiile din nchidere:ntru. Deodat cu acest cuvnt, ,,nchiderea ce se deschide ca pulsaie sporitoare, devine

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    6/19

    nimic altceva dect ,,devenirea ntru fiin, aadar nu se rezum la a fi o structur, ci estemai nti de orice un act, sau, printr-o formulare mai fericit, este n act.

    Prin acest mecanism al ,,nchiderii ce se deschide Noica ncearc s reconfigurezentreaga lume a fiinei, pornind, asemenea unui metafizician tradiional, chiar de la haos.

    Numai c, dei aici ne-am atepta ca filosoful romn s nu ntmpine nici o dificultate,lucrurile sunt mai complicate dect la prima vedere. n ciuda faptului c problema aceastaeste una oarecum marginal i merit o tratare separat, este poate potrivit s insistm oclip asupra felului n care se face trecerea de la haos la cosmos n ontologia nicasian.Cum vom vedea mai trziu, acest lucru ne va fi folositor n nelegerea regimului denecesitate sub care individualul apare n prim instan.

    n Paragraful 9 al Tratatului de ontologie, apare urmtoarea afirmaie, interesant maiales prin aceea c indic faptul c filosoful romn pare s nu fi sesizat dificultile pe careo teorie a haosului le-ar aduce cu sine: ,,n haosul originar, nu este nevoie de nous-ul luiAnaxagora, nici de vreun demiurg, spre a face s se nasc o lume: situaia nchiderii ce se

    deschide ajunge. ntr-un fel, ncercnd s rezolve problema haosului, Noica excludecondiiile care l fac pe acesta cu putin, pentru c ,,nchiderea ce se deschideinstaurndu-se, ia locul haosului. ntrebarea fireasc pe care ne-o punem este unapirvitoare la ceea ce cauzeaz apariia unei astfel de ,,nchideri ce se deschide, cci dacea era dintru nceput, atunci nu mai poate fi vorba de haos. n ciuda celor afirmate defilosoful romn, nous-ul lui Anaxagora ne-ar fi, acum, de un real ajutor. S ncercm nsmai nti o rezolvare care s poat crete firesc din solul ontologiei nicasiene, nainte de ao cuta altundeva.

    Naterea individualului sub zodia necesitaii

    n partea a doua a Tratatului de ontologie, Noica aduce n discuie fiina de a douainstan, acele elemente (generaluri) la intersecia crora apar realitile (individualurile).mplinirea modelului ontologic presupune, de fapt, tocmai depirea acestui conturindividual, prin determinaii care s conduc la ridicarea ctre un general. Abia cu a douaparte a Tratatului de ontologie, modelul ontologic (I-D-G) devine inteligibil. Dacindividualurile sunt puncte de intersecie ale mai multor generaluri, acest lucru revine la aspune c determinaiile din care aceste generaluri sunt alctuite (n forma unor cmpurifr contur i fr dimnesiuni) in sub ,,dictatura lor (necesitate) individualul. tiindaceste lucruri ne-am putea nchipui haosul ca un fel de ,,mpachetare a generalurilor, a

    elementelor, care ns, ntr-un fel anume nu se ntlnesc, n ciuda faptului c sunt, nfond, asemenea unui cmp din fizic, fr contur sau limite. i asta pentru c nmomentul n care se ntlnesc, haosul intr n procesualitatea ,,nchiderii ce se deschidei a ,,devenirii ntru fiin, fiind aadar des-fiinat ca haos. n consecin ,,nchiderea cese deschide nu poate fi de la nceput; astfel ntrebarea privitoare la ceea ce face aceastieire din haos cu putin rmne n picioare.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    7/19

    n ncercarea de a rspunde acestei ntrebri ne vom folosi de comparaia pe care SorinLavric o folosete n cartea sa Ontologia lui Noica, pentru a explica intuitiv generalurile,singurul mod, crede el, n care ceva se poate n genere nelege. Acestea sunt vzuteasemenea unor unde pe care aruncarea unei pietre ntr-un lac le cauzeaz, i care continus se reia, indefinit, pn cnd undele se pierd n nemicarea suprafeei lacului. Dar aa

    cum notam anterior, o singur piatr nu e suficient pentru ca un individual s prindchip, aadar vom fi nevoii s mai aruncm o piatr, i s observm cum vor reaciona,ntlnindu-se, cele dou cmpuri. Ducnd mai departe comparaia lui Sorin Lavric, carenu putea oferi un rspuns satisfctor pentru problema haosului, constatm c, potrivitteoriilor din fizic, exist dou feluri n care elementele (cmpurile sau generalurile) sepot ntlni. n cazul cmpurilor ondulare (indiferent c e vorba de ap sau de lumin)cercurile concentrice ce se formeaz se succedeaz deopotriva ca adncuri i creste. npunctul n care se ntlnesc dou creste, undele se intensific, iar acolo unde o creastntlnete un adnc, undele se anuleaz reciproc. Pentru noi acesta din urm esteprocedeul mai interesant, de vreme ce traducnd acum n limbaj ontologic, putemconstata c, n ciuda tuturor aparenelor este posibil ca ntlnindu-se, cmpurile s nu dea

    natere individualurilor ( aa cum se ntmpl n cazul haosului), ci s se intensificereciproc, rmnnd pur i simplu cmpuri. Dac avem parte de altceva dect haosul, arspune Noica, este pentru c ntmplarea a fcut ca, la un moment dat, cmpurile s seintersecteze nu doar intensificndu-se reciproc, ci anulndu-se qua cmpuri sub formaunei nchideri ntr-un individual. Regimul ontologic al individualului apare i mai claratunci cnd folosim pentru comparaie undele de lumin. n clipa cnd o creast i cu unadnc se ntlnesc, efectul ntlnirii lor este un punct de ntuneric. i cum poate fineleas fiina ca absen i deschidere deopotriv n lucruri dect prin metafora luminiiondulare. ns o astfel de ntlnire a cmpurilor aduce dup sine deopotriv regimul denecesitate al individualului i provocarea pentru acesta de a se sustrage statisticului i dea-i trda i deopotriv mplini nchiderea ca deschidere. Vom relua mai trziu aceast

    deosebit de interesant comparaie i, sperm noi, cu oarecare virtui explicative, atuncicnd vom pune explicit problema n termeni de libertate i necesitate.

    Determinatii de subsumare determinaii de eliberare

    n afar de individual i general, cele dou paliere ontologice care ne-au interesat pnacum, este nevoie, pentru a contura imaginea deplin a modelului ontologic, s aducem ndiscuie problema determinaiilor. n privina acestora, Noica noteaz: ,,Cuplarea

    generalului cu individualul nu red fiina din lucruri, nc. Mai trebuie ceva pentru cafiina s apar, i anume determinaiile cmpului. Determinaiile sunt cele aduse decmp, deopotriv cu diversitatea lui, i sunt astfel internalizate de un individual.

    n Tratatul de ontologie Noica nu dezvolt mai mult problema determinaiilor, dei elesunt cele care prezint un interes foarte mare pentru aceast lucrare, fiind intim legate deproblema libertii. Acesta este i motivul pentru care vom prsi pentru un scurt rstimpTratatul de ontologie cu gndul de a ne ndrepta atenia spre cea mai controversat dintre

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    8/19

    lucrrile filosofului de la Pltini. Este desigur vorba de Scrisori despre logica luiHermes. Dei n aceast lucrare perspectiva este alta i abordarea ontologicului se face depe trmul logicului pe care, de altfel l i face cu putin, exist cteva locuri care pottrece drept completri ale unor locuri din Tratat. Bunoar, atunci cnd se discut aanumitul ,,triunghi logic construit din general, individual i determinaii, Noica face o

    observaie destul de important care ne face s disociem ntre dou tipuri de determinaii:,,Cnd un individual, fixat de generalurile sale cum este, se deschide ctre un generalnou, atunci se ivete ca un al treilea determinaia, i cu aceasta devenirea logic. Secreeaz o situaie logic (ns deopotriv ontologic) prin ieirea din fixaie, datoritgeneralului nou []. Existau i pn la apariia generalului celui nou determinaii aleindividualului subsumat generalurilor, dar ele erau tocmai determinaii de subsumare.Erau expresii ale ineriei individualului [].

    Aceast distincie ne va fi foarte folositoare ceva mai departe, de vreme ce este nc de peacum lesne de bnuit o relaie ntre cele dou tipuri de determinaii i perechea libertate

    necesitate. ns nainte de a ajunge acolo, vom pregti o cale fireasc de abordare aproblematicii amintite, discutnd succint ceea ce Noica numete ,,abateri de la modelulontologic i pe care el le consider o ,,regul a realului: precaritile. Aceste ,,abaterise constituie, de fapt, ca lips, sau (n cazul omului) refuzare a unuia dintre cei treitermeni ai fiinei, respectiv a individualului, a determinaiilor sau a generalului. Aceastlips/ refuzuare indic, dup o expresie nicasian, ,,slbiciunea ontologic a lumii,slbiciune care nu este numai ,,lotul lucrurilor, ci n bun msur i al omului. i totui,tot ce are parte de fiin nu poate ncepe altfel dect prin ntlnirea a dou dintreelementele amintite, accesul ctre fiin venind deodat cu deschiderea ctre cel de-altreilea. Dac se poate vorbi de caren aici, nu trebuie s se fac, spune Noica, altfel dectnelegnd-o pe aceasta ca ,,stimul ontologic.

    Lsnd la o parte acele precariti ontologice n care se afl ntreaga realitate, ne vom opridoar asupra acelora care sunt specifice omului i pe care libertatea de care beneficiaz,atunci cnd ea rmne prost neleas i lipsit de contiin de sine, l face pe om ori srefuze unul dintre termeni, ori s rmn cantonat nefiresc ntr-unul dintre ei. Dei Noicanu afirm niciunde explicit, libertatea individualului uman se afl ntr-o intimdependen de un substrat ontologic i nu i poate gsi mplinirea dect deodat cuacesta. Aceast idee prinde ns contur ntr-o lucrare a filosofului romn anterioarTratatului de ontologie, dar care, sub multe aspecte, l anun pe acesta. Aici maladiilespirituale sunt descrise pe larg i mai ales exemplificate, lucru ce ne va fi foarte folositorn acest punct al lucrrii de fa n care vom trece n revist, pe rnd, cele trei tipuri demaladii spirituale i le vom analiza pstrnd mereu n minte dubletul libertate-necesitate.Miza acestei analize este aceea de a vedea cum precaritatea ontologic conduce implicitla libertate iluzorie ori paradoxal, libertate care, n oricare dintre ipostazele sale, seanuleaz pn la urm ca libertate. i nu ne va fi greu s acceptm c dac marile geniiale omenirii au suferit, n viziunea lui Noica, de maladii ontologice, libertatea lor a fostprin aceasta una nemplin i cu neputin de armonizat cu necesitatea.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    9/19

    Maladiile spirituale sau jocul ,,de-a libertatea

    Prima dintre maladiile pe care le vom discuta poart numele de acatholie. Aceastdenumire trimite la lipsa sau mai curnd refuzul generalului, ,,a jucnd rolul lui alfaprivativ din greac, n timp ce katholou are n aceeai limb sensul de ,,general. Vorbinddespre aceast maladie, Noica spune:

    ,,Refuzul generalului era un gest provocator, []; el este ns, ca refuz, totodat o demn,uneori subtil i pozitiv, alteori resemnat ncercare a omului de a fi i de a face calucrurile s fie fr investiri de excepie.

    Accentul acestor rnduri cade pe ultimele trei cuvinte, cele deopotriv cu care st saucade modelul ontologic. ,,Investirile de excepie, aa cum Noica le numete aici nu suntde fapt altceva dect un alt chip pentru general (G) acel palier ontologic fr de care,,funcia recuperatoare a lui ,,ntru rmne fr un domeniu unde, matematicvorbind, ,,s poat lua valori. n lipsa acestor investiri individualul suport cderea nprecaritate; refuzndu-i-le rmne sub maladia acatholiei. ns cum se poate petreceacest lucru? Exemplul de care ne vom folosi este cel al celebrului Don Juan. n cazul lui,spune Noica, ,,este vorba de un destin uman limit, unde generalul se dovedete a ficategoric tgduit. n analizarea acestui caz de acatholie vom ncepe prin a observaprezena ntr-un fel aproape ostentativ a celorlali doi termeni ontologici.

    Don Juan este un individual prin excelen, pentru c el a ieit din sfera ,,statisticului i acucerit un fel de libertate care i peremite s nu ntrzie sub dominaia generalurilor, i s

    refuze regimul lor de necesitate. Acest lucru se petrece pentru c el, n avntul lui de acuceri cele 1003 femei, st sub fascinaia determinaiilor, mereu altele, pe care i le d.Acest tip de determinaii, dac avem n vedere distincia menionat n prima parte alucrrii, nu sunt determinaii de subsumare, ci sunt determinaii cuceritoare, determinaiispontane, numai ele fiind capabile s anuleze condiia iniial de necesitate neleas canonlibertate. Don Juan este cel care face ceea ce gsete de cuviin s fac; ,,s-a desprinsdin ineria lui a fi n ceva gata dat, dndu-i el un chip propriu. El nu mai vrea s fie prinsn adevrurile (prejudecile) societii i ale credinei. ns i-a dobndit el prin aceastalibertatea? Acestei ntrebri nu putem s-i rspundem dect printr-o negaie, i asta pentruc, dei Don Juan a recuzat ordinea care l stpnea, nu gsete de cuviin s caute o alta.El nu este cuttorul unui alt sens i nici nu nelege c numai acesta i-ar putea aduce

    libertatea deplin. n devenirea lui, el nu mai gsete alt sens al devenirii dect devenireansi. Astfel, el devine pur i simplu fr s o fac ntru ceva. Sau nc mai mult dectatt, devenirea lui este ntru devenire, ntru oarb devenire, i acest lucru se ntmplpentru c determinaiile pe care i le d mereu nu in laolalt. Ele nu sunt legate mpreunde un sens, nu sunt orientate, nu sunt strbtute de un vector care ar putea salva devenireade ea nsi.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    10/19

    Ceea ce se petrece n cazul lui Don Juan este un caz tipic de acatholie, de refuzarecontient i voit a generalului, cu certitudinea c numai astfel libertatea deplin, odatobinut, poate fi conservat sau mplinit. Numai c acest lucru nu este, n cazulpersonajului amintit, altceva dect o iluzie care l stpnete i a crei tiranie se exercitasupra lui cu o for nc mai mare dect a generalurilor crora el se sustrage. Necesitatea

    sub care st el i pe care nu o sesizeaz este dat de iluzia c i-a dobndit libertatea.Numai c astfel dobndit, libertatea este consumat sau mai degrab pierdut n acelaimoment.

    Refuznd sau uitnd s se deschid ctre o alt ordine, fr s sesizeze posibilitateanscrierii pe orbita unui general, Don Juan este un individual condamnat la el nsui,libertatea lui este una lipsit de contiina unui sens i devine simpl risipire. El nu maist sub un general, dar nici nu nzuiete ctre unul care l-ar putea reda lui nsui. Din,,iubete i f ce vrei! el nu a prins, ca i cnd ar fi ajuns puin prea trziu, dect pe ,,fce vrei. Numai c libertatea astfel neleas devine contrariul ei. Don Juan nu este liber,ci pstreaz numai iluzia acestei libertti, rmnnd n zona precaritilor, a

    nemplinirilor de fiin. De aceea, oricte determinaii i-ar da, numrul lor rmne cutotul irelevant. Nu infinitul libertii este cel care ar putea-o mplini qua libertate. Ce arputea-o ns mplini atunci? Rspunsul a fost, ntr-un fel, oferit mai sus prin ndemnulaugustinian.

    Libertatea nu poate rmne libertate dect atunci cnd construind o interesant icredem valabil simetrie ea este ntru necesitate. Adic atunci cnd ea este ntr-un senscare o transcende i o face cu putin ca libertate. n acest caz, nu avem de a face cu ocontradicie tradiional aa cum pare a crede (i cum, de fapt, chiar crede) Don Juan.Dac s-ar ntmpla aa, atunci refuzarea oricrui sens, lucru practicat de personajulamintit, i-ar gsi deplina justificare, cci a cdea sub un alt general chiar dac unul

    anumit, ar echivala cu pierderea libertii dobndite. ns, aa cum notasem anterior,raportul dintre libertate i necesitate n aceast circumstan este i nu este unul decontradicie, sau rmnnd nluntrul gndirii filosofului de la Pltini, cei doi termeni seafl n ,,contradicie unilateral. Cu alte cuvinte libertatea lui Don Juan este cea carentr-adevr contrazice necesitatea unui sens la care acesta ar putea aspira, ns necesitateaacestui general, cum l numete Noica, nu contrazice libertatea cu care individualul vinectre el. Mai mult dect att, nu numai c nu o contrazice, ci el singur are putina de a omplini.

    La finalul acestei discuii nu este cu putin s nu admii c Don Juan nu se afl n nici uncaz n libertate, ci mai curnd n dezordine i sub fascinaia unei iluzii. Acelai lucru parea-l spune i Noica, ntr-un mod mult mai plastic ns:

    ,,Acatholia este maladia sclavului uman care a uitat de orice stpn, pn i de celluntric.

    Rezumnd, am putea spune c n cazul acatholitei individualul se sustrage necesitiiimpuse de generalurile la confluena crora apare. n ciuda acestui fapt ns, deideterminaiile pe care el i le d nu sunt unele de subsumare, libertatea pe care el o

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    11/19

    dobndete este una lipsit de contiin de sine, o libertate oarb, o libertate a,,infinitului ru, care ntr-un sens rmne condamnat la ea nsi, o libertate ce, pn laurm, se dovedete a nu fi fost libertate.

    Dac ne-am lmurit cu privire la felul n care stau lucrurile n privina catholiei, este

    timpul s mergem mai departe, oprindu-ne de aceast dat la o alt maladie a spirituluiuman, respectiv aceea a refuzului individualului, n spe atodetia. Pentru un atenian,,tode ti nseamn ,,acest lucru anumit, acest individual, vocala ce precede termenul deorigine greceasc jucnd acelai rol ca i n cazul acatholiei. Acest termen trimite la lipsaunui alt palier ontologic dect acela al generalului, aa cum se ntmpla n cazulprecedent, de aceast dat fiind vorba despre refuzarea individualului. Aici Noica nu seva sfii s enumere ,,marile naturi teoretice, ca eroii lui Dostoievski din Posedaii, i nicis invoce exemplul unui astronaut din viitor care nu va mai respira aerul acesta, ci ,,unulcondiionat i general.

    n cazul atodetiei, exemplele pe care filosoful romn le aduce sunt extrem de variate, aa

    cum s-ar putea deja vedea din cele dou instane ale ei de mai sus, ns n acelai timplucrurile sunt mult mai complicate aici dect n cazul acatholiei. Acest lucru se ntmpli pentru c n capitolul acordat atodetiei filosoful deschide discuia asupra celor douconcepte pe care aceast lucrare le are n vedere, dar i pentru c exist cteva puncte ncare autorul pare a nu putea cdea de acord cu el nsui. nainte de a analiza unul dintreexemplele pe care Noica le ofer drept mrturie uman a atodetiei, vom ncerca slmurim poziia pe care gnditorul romn ncearc s o formuleze n capitolul acordataceleiai maladii, n ceea ce privete conceptele de libertate i necesitate.

    ,,Libertatea nu este a individualului, nici mcar a determinaiilor ca atare. Aa zisalibertate a individualului de a-i da orice determinaii nu reprezint adevrata libertate, ci

    posibilitatea goal, iar libertatea determinaiilor de a nu se subsuma unui general(libertile, la plural) merit nc mai puin numele de libertate, ca fiind doar haosuldiversitii pure.

    Acest citat nu pare a contrazice explicit nimic din cele spuse de noi pn aici. Amconstatat, deodat cu acatholia, c nu poate fi vorba de libertate acolo unde nu existdect determinaii care nu se nmnuncheaz sub un sens, i c libertatea nu poate survenidect deodat cu el. Dei afirmaia ,,libertatea nu este a individualului este una foarteradical, ea poate fi neleas i mblnzit dac o gndim pstrnd n minte modelulontologic. Libertatea nu este a individulalului, n cazul nostru, a individului uman, pentruc nu se poate vorbi de libertate dect acolo unde modelul ontologic este mplinit, undeorice maladie este suprimat i devenirea ntru fiin este manifest. Totui gndul luiNoica pare a fi purtat ntr-o alt direcie:

    ,,Libertatea este a generalului i const din determinrile pe care i le poate da el, saucare-i pot fi date. Abia cnd te-ai instalat n general eti sau poi fi liber.

    Aceast ultim afirmaie trebuie atent analizat, cu att mai mult cu ct ne pare a fiviciat de o contradicie intern. Noica afirm de aceast dat n mod explicit c

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    12/19

    libertatea ar fi una a generalului, i c ar consta din delimitrile pe care acesta i le d. Nunumai c ne vine greu s nelegem cum un general i-ar putea da noi determinaii saudelimitri, dar a doua fraz vine cumva s o contrazic pe prima. Folosind persoana adoua singular att de plcut lui Noica i pe care o mnuiete cu virtuozitate, convertindpropriul su gnd, printr-o abil micare, n gndul celui care citete filosoful romn

    introduce individualul acolo de unde l gonise. Libertatea, spunea doar cu cteva rndurinainte, nu poate fi a individualului, dar n acelai timp, tot cu o vorb a lui, nici aaltcuiva nu pare a putea fi, de vreme ce e nevoie de un ,,tu care s asume un general,,,care s se instaleze n el.

    Noica, credem noi, este aici nedrept cu sine nsui. Libertatea nu poate fi dect aindividualului, ntr-un sens, pentru c poi vorbi de libertate numai n spaiul finitului, devreme ce orice discuie despre libertate, n spaiul infinitului, este una fr sens. Omulpoate fi liber tocmai n virtutea faptului c el este limitat, n timp ce pentru o fiin idealnu ncape o discuie n termeni de libertate i necesitate. Generalul pentru Noica nu estens o fiin ideal (n sensul de fiinare heideggerian). El ar putea fi gndit, aa cum

    artam n prima parte a lucrrii, asemenea unui cmp ,,orientat, care nu are margini saucontur i care, atunci cnd ntlnete un alt general, d natere unui individual. ns acestanu apare cu necesitate, ci numai acolo unde ele se anuleaz qua cmpuri, n acel ,,con dentuneric, expresia metaforic a individualului n cazul experimentului cu luminaondular. Abia deodat cu apariia individualului se poate pune problema n termeni denecesitate i libertate, i asta pentru c n lipsa lui nu exist si nu poate fi vorba de unmodel ontologic, i legea care funcioneaz este cea a haosului. Generalul poate fi ntr-adevr neles ca purttor de libertate, ns numai din perspectiva unui individual, numaidin perspectiva unui ,,tode ti, a unui ceva anume, i numai deodat cu omul, ea(libertatea) se poate mplini. Generalul poate fi cel mult eliberator, ns numai omul poatei uneori este liber.

    nelegnd dificultatea n care a czut fcnd afirmaiile citate anterior, Noica simtenevoia s se ntoarc la individualul uman, numai c o face ntr-un fel care rmne nbun msur artificial:

    ,, Faptul c libertatea este a generalului ne poate readuce la om.

    Autorul nu explic cum de se petrece acest lucru, i nici n-ar mai putea explica, decttgduind ntr-o msur cele spuse nainte, i de fapt, nu altceva face.

    Pstrnd n minte aceste consideraii, vom trece la analizarea unuia dintre exempleleatodetiei pe care Noica le ofer. Poate c cel mai interesant dintre exemple este acelaoferit de Parabola filului risipitor, de care autorul se folosete n nenumrate rnduri i oinvoc ntr-o mulime din lucrrile sale. ns i de aceast dat, interpretarea pe careNoica o d exemplului ales ne va face s struim un rstimp asupra ei, pentru a oreconsidera.

    Dac fiul risipitor ar fi putut servi ca un bun exemplu pentru acatholie, fratele su estencarnarea atodetiei. Aa cum bine tim, el este cel care alege s rmn acas, nu-i

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    13/19

    asum libertatea n fond iluzorie a celui care pleac n lume fr s caute un sens, i totuintoarcerea fratelui su vine s-i confirme acestuia maladia sub care el st. Chiar dac nerevoltm deodat cu el de nedreptatea care i este fcut, nu putem s nu observm cceva se ntmpl cu el, tocmai pentru c, ntr-un sens, nu se ntmpl nimic. Fratele fiuluirisipitor este exemplul individualului cantonat ntr-un general i asfixiat de determinaiile

    acestuia. Aa cum Noica afirm, ,,el tie bine c face ce trebuie n numele generalului (alspiritului de familie) pe care l-a respectat i nuntrul cruia i-a dat tot felul de libertiadevrate, nu unele iluzorii ca fiul risipitor.

    ns putem fi oare de acord pn la capt cu aceste rnduri? Rspunsul este i de aceastdat, credem, unul negativ. Suferind de atodetie, fratele fiului risipitor nu-i poate dadeterminaii autentice. El st sub un general cu care, pn la un punct, se confund. Eleste cel a crui individualitate a fost literalmente strivit de general. Care este ns pn laurm deficiena lui? Ce anume l face s fie sub o precaritate de fiin, anulndu-i astfellibertatea? Tocmai faptul c nu este cineva anumit care s poat beneficia de ea. n acestexemplu apare foarte clar c libertatea nu poate fi gndit n absenta individualului i c

    numai deodat cu el termenul primete un sens.ntr-un fel, fratele fiului risipitor a gsit, s zicem, generalul potrivit, ns nu s-a pututridica la el cu tot cu individualitatea lui pe care a pierdut-o pe drumul spre el. La elpolaritatea dintre fiin i devenire, polaritate mpotriva creia Noica a scris paginintregi, devine n acest caz valabil. La fel i polaritatea dintre liberate i necesitate. ncazul fiului risipitor nu putem constata dect regimul necesitii. n cazul lui ntrelibertate i necesitate nu se stabilete nici o legtur. Poate c numai deodat cunemulumirea lui fa de gestul de bucurie al tatlui, de a tia n cinstea fiului ntors celmai gras viel, el se poate cumva reda lui nsui. Abia revoltndu-se el i recaptindividualul, rzvrtindu-se mpotriva generalului sub care rmsese blocat. Dintre cei

    doi fii cel privilegiat este cel ntors, pentru c numai acela are deschis de acum naintedrumul spre mplinirea modelului ontologic. Numai n cazul lui cei doi termeni, respectivindividualul i determinaiile, l invoc pe cel de-al treilea. n cazul fratelui fiului risipitornu este nc cu putin o deschidere spre modelul ontologic, i asta pentru c absenacelui de al treilea termen nu este nc sesizat.

    Dac cu privire la acatholie i la atodetie lucrurile au fost, credem noi, n bun msurlmurite, ultima maladie la care ne vom opri este aceea n care carena este adeterminaiilor. Tocmai de aceea ea poart numele de ahoretie, maladie pe care Noica oconsider a fi una a luciditii. Deodat cu aceast maladie, n lumea umanului seinsinueaz un aer de stranietate. Pentru a o ilustra, Noica nsui alege un exemplu dinregistrul absurdului, piesa de teatru a lui Beckett, Ateptndu-l pe Godot, i asta pentru cnu poate fi dect ,,absurd [] s spui c manifestrile individului, comunicrile lui, cnde vorba de cel uman, i n genere determinaiile insului ori ale situaiilor individuale nuexist, [], sau c nu nseamn nimic. Dereglarea determinaiilor este ntr-adevr ceamai stranie dintre maladii, de vreme ce ea se manifest ca o intrare n indiferen, odesconsiderare a libertii i a necesittii deopotriv.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    14/19

    n piesa lui Beckett individualul este de regsit n personaje ca Estragon sau Vladimir,generalul apare sub numele de Godot, o fals bjbire dup numele unei diviniti, numaic ambele paliere ontologice, dei prezente, sunt de fapt dezarticulate. Dominareadeterminaiilor de ctre individual, specific aa cum constata Noica, spiritului indian,duce n final la o ciudat polarizare a celorlali doi termeni ontologici.

    A vedea pozitivul din inaciune nu poate n nici un caz duce la aciune, ci la ascez i laproclamarea supremaiei negativului. Lucrurile se petrec n acelai fel n piesa luiBeckett, care deschide lumea n care ,,nimic nu este de fcut. Ateptarea lui Godot,adic a generalului care a uitat de individualuri n msura n care i individualurile auuitat de el, este singurul lucru care se petrece, fr ca, de fapt, s se petreac. Daclibertatea este intim legat de act, atunci trebuie s recunoatem c personajele luiBeckett nu sunt libere. Dar asta se ntmpl nu pentru c ar sta sub regimul unei necesitiinamovibile impus de un general, ci fiindc gsesc n actul refuzrii liberttii supremalibertate. ns nici aceast atitudine nu este dus pn la capt, de vreme ce la sugestiaunuia dintre personaje c s-ar putea sinucide, cellalt gsete ateptarea nc mai

    prudent. Aadar aceast maladie st ntr-un paradox, de vreme ce refuzarea libertii arfi dus pn la capt numai printr-un act (sic!) care ar confirma-o.

    Spre deosebire de celelalte dou maladii, care cu precaritatea lor se deschideau totuictre fiin, deodat cu ahoretia deschiderea ctre cel de-al treilea termen care ar puteaaduce mplinirea modelului ontologic devine o imposibilitate. Acest lucru ar putea fiexplicat prin referire la cei doi termeni: libertate i necesitate. n cazul ahoretiei nu poatefi vorba de libertate, nici mcar de una iluzorie, de vreme ce individualurile nu cautvreun sens general, i nici nu le refuz pe toate. Dar nici despre necesitate nu poate fivorba, de vreme ce generalul sub care stau individualurile este el nsui numai opromisiune nemplinit sau o iluzie a unui general. Ieirea din aceast polaritate este

    astfel imposibil i transform maladia ntr-una incurabil.

    Libertatea autenitic libertatea ntru necesitate

    n ultima parte a lucrrii, dup ce am analizat din perspectiva conceptelor de libertate inecesitate cele trei maladii specifice individualului uman, ne propunem s punem fa nfa devenirea ntru fiin adic mplinirea modelului ontologic cu conceptul dejapropus, dar pe care vom ncerca s-l justificm, acela de ,,libertate ntru necesitate. Aacum am vzut pn acum, libertatea nu poate ine ,,de una singur, iar individualul

    uman, refuznd-o, rmne strivit sub dictatura generalului, troienit de ea. Singura ieiredin aceast dificultate, pe larg exemplificat mai sus prin cele trei maladii, estedescoperirea unei situaii n care s nu fie vorba nici numai de necesitate nici numai delibertate. Sau, altfel spus, s fie vorba n aceeai msur despre libertate i desprenecesitate.

    Cutm, n fapt, un punct ntre cele dou situaii polare, un termen care s nsemnedeopotriv libertate i necesitate aa cum spunnd ,,ba, putem spune deopotriv i nu i

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    15/19

    da, sau nu, sau da. Cutm omonimia! Noica, la rndul su o cutase, i cu mai muli soride izbnd, de vreme ce tematiznd-o, i-a dat chipul devenirii ntru fiin. C lucrurilestau ntr-adevr aa vine s confirme un scurt pasaj din Jurnalul de idei, peste care amtrecut poate de nenumrate ori fr s-i acordm vreo importan:

    ,,n fond, vrei s ridici totul la sinonimie. Spre a putea da, pn la urm, omonimie.Totul este, ar spune Noica, s prinzi urma unui sens general, s-i trieti viaa fiindmereu pe drumul spre tine nsui, ntr-o nesfrit cautare care dac se desfoar nu estedect pentru c ceea ce se caut este deja gsit.

    ,,S ridici totul la sinonimie! Iat o fraz care n prim instant este ininteligibil. nscred c cel mai bine am putea nelege asta folosindu-ne de conceptul de sinonimie aacum era neles de Aristotel. Abia acum ndemnul ncepe s-i contureze nelesul. ,,Sridici totul la sinonimie nseamn s subsumezi fiecare gest, fiecare fapt unui sensanume, unui general, s nu-i dai determinaii goale, nude de orice sens, s nu cazi n

    ahoretie sau n acatholie.Trind n vederea unui general, nchiderea care i este constitutiv ia chipul uneideschideri nspre ceva care este ,,mai adnc dect tine. Devenind, ceea ce eti rmnetreptat n urm, ca ceva ce trebuia depit fiind n acelai timp recuperat.

    A doua fraz aduce deodat cu paradoxalul ei, mplinirea celei dinti. Cum trebuie nsgndit omonimia? Poate c ceea ce vrea s spun aici Noica este c singurul mod n caredeveniriea poate s nu fie o oarb devenire este s fie mpotriva ei nei. Deodat cuomonimia, Noica gsete tocmai acea dimensiune n care libertatea i necesitatea pot fiun singur gnd sau pot fi rostite prin acelai cuvnt.

    Omonimele sunt acele cuvinte care au aceeai form i sensuri complet diferite. n cazulnostru, aceast definiie ar trebui transpus astfel: ceea ce se pstreaz n ridicarea lageneral, adic n cazul devenirii ntru fiin este ,,forma. ,,Forma este cea a devenirii, irmne aceeai. Ca i n cazul risipirii n determinaii care nu se pot coagula, chiar nlipsa ,,sinonimiei, devenirea este pur i oarb devenire ntru nimic, adic ntru devenire.Forma este aadar aceeai. Ceea ce se schimb radical este ns sensul. Dintr-o dat numai avem de a face cu devenirea care se odihnete ntru sine, ci cu spectacolul aceleideveniri care are, dintr-o dat, alt sens: sensul fiinei.

    Cele dou micri, a ridicrii la sinonimie i a obinerii omonimiei sunt, n fond,complementare i strajuiesc itinerariul devenirii ntru fiin. Contradicia n care ele staui paradoxalul raport care se stabilete ntre ele este, de fapt, o und seismic acontradiciei ultime: cea dintre devenire i fiin, ea nsi numai aparent.

    Ducnd nc mai departe gndul nicasian i construind discuia n termeni de libertate inecesitate n simetria celei anterioare, vom spune c ideea de sinonimie este paradigmalibertii autentice. Nu orice determinaii pe care individualul este de altfel liber s i ledea sunt bune, ci numai acelea care sunt ,,sinonime. Adic numai acelea care in laolalt,

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    16/19

    numai acelea care sunt legate de un sens. Este i aceasta libertate, ba mai mult, numaiaceasta este, cealalt rmnnd o simpl iluzie, un simplu joc ,,de-a libertatea. i totui,prpastia ntre libertate i necesitate, ca i ntre devenire i fiin pare de netrecut. Cum iunde vom lega parmele unui viitor pod?

    Rspunsul vine s-l ofere ideea de omonimie. Omonimia este dincolo de polaritateasinonimie antonimie, polaritate n care pe de o parte devenirea i libertatea, pe de altparte fiina i necesitatea par a se regsi. Numai c un gnd al lui Noica vine s necontrazic. Deodat cu omonimia, libertatea este ntru necesitate, i presupune, ntr-unsens, ,,inflexionarea acesteia. Nici necesitatea nu rmne una nemicat, ncremenit,aa cum nici fiina gndit de Noica nu pstreaz dect vag ,,semnalmentele fiineiparmenidiene.

    Cum s gndim atunci necesitatea? Unul dintre cele dou pasaje citate la nceputullucrrii vin s ne ofere un rspuns. Este vorba despre metafora aceea a potecii pe caremergnd o i creezi, dar n acelai timp o i descoperi. Necesitatea nu mai contrazice

    astfel libertatea, ieind din nemicarea sa tradiional, ci o recupereaz pe aceasta. ,,A fintru este funcia care armonizeaz nu numai devenirea cu fiina, ci i libertatea cunecesitatea. Calea modelului ontologic este n acelai timp calea reconcilierii libertii cunecesitatea.

    Deodat cu funia lui ,,a fi ntru, necesitatea primete un alt chip dect acela cu care amfost obinuii pn acum. Ea nsi este datoare s ias din nemicarea ei, din tgduireaoricrei liberti, i lsndu-se contrazis de aceasta, s n-o contrazic la rndu-i. Estedrept c pn acum necesitatea nu a fost gndit dect aa, n forma sa negativ, delimitatie, dincolo de care libertatea nu poate fi nchipuit. ns Noica ne propune, poatefr s intenioneze, un alt mod de a concepe necesitatea i implicit relaia dintre libertate

    i necesitate. Aceasta nu mai poate fi gndit acum ca limitaie, de vreme ce vrem spstrm posibilitatea unei concilieri ntre necesitate i libertate, ci trebuie gndit ca o,,limitaie care nu limiteaz. Deodat cu acest tip unic de limitaie propus de Noica,necesitatea impune libertii finitudinea alegerii, nchiznd posibilitatea unei risipiri detipul ,,infinitului ru, pentru a o deschide pe aceasta ctre infinitul mplinirii ei.

    n cazul unei statui din Grecia Antic, n care zeii s-ar fi putut furia s locuiasc pentructva timp, perfeciunile liniilor trasate de sculptor deschideau prin finitul lor infinitulfrumuseii. n cazul omului, libertatea sa poate recupera prin finit infinitul sensului. nsacest lucru nu se poate petrece dect dac libertatea sa este ntru necesitate, i prinaceasta, modelul ontologic este mplinit.

    nainte de a ncheia, s mai urmrim o dat traseul, de fapt povestea fiecrui individualuman care reuete s aduc modelul ontologic la mplinire, ieind din statistic. Lanceput, el st n umbra generalurilor din care se nate i care l sufoc i i opresccreterea. El este o nchidere a generalurilor, aa cum ntlnindu-se undele luminoase,respectiv o creast cu un adnc, se nchid ntr-un con de umbr, anulndu-se. Individualulnu este la nceput mai mult dect un con de ntuneric. El este pur i simplu un gol, oabsen, numai c nu orice fel de gol, ci unul care cheam fiina, n ciuda faptului c se

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    17/19

    dezice de ea, sau tocmai din acest motiv. Va fi condamnat s rmn sub zodianecesarului, dac nchiderea lui nu se va consuma deopotriv ca deschidere. Actul dentemeiere al individualului logic este un act de izbucnire ctre fiin. ,,nchiderea ce sedeschide transfigureaz individualul care devine, dintr-o dat, unul privilegiat. Devineun ,,holomer. Determinaiile pe care el ncepe s i le dea, nu mai sunt unele de

    subsumare, ci unele care exprim o prim form de libertate. Sunt, am putea spune,determinaii de eliberare. Numai c, din pcate, ele ar putea rmne numai att. Dinpcate, pentru c eliberarea nu este sinonim cu libertatea. Individualul nu a ctigatnc ,,sorii fiinei, i dac va crede asta, atunci, cu o vorb a evanghelistului, i va fipierdut deja. n exuberana lui, determinaiile pe care ncepe s i le dea pot rmne doarfructul ntmplrii, al hazardului. Devenirea sa gsete sens n ea nsi i refuz s maicaute un altul. Ea rmne, prin aceasta, oarb devenire ntru devenire.

    Numai c, spre a da sinonimia, acest lucru nu este de ajuns. Ca i n cazul lui Don Juan,determinaiile nu in laolalt. Simind c totul este risipire, individualul poate reacionaaa cum fcuse cndva fiul risipitor. Se poate ntoarce acas, adic poate recupera sensul

    generalurilor pe care le refuzase. Numai c nici acest lucru nu este de ajuns. El nu seobine prin aceasta pe sine, ba mai mult, el poate cdea din nou sub imperiul necesitii,ns ntr-un asemenea fel nct individualitatea lui s fie iari nghiit. Devenirea ntrufiin nu este obinut dect n cazurile rare, cnd individualul reuete s cad, cudeterminaiile sale, peste cele ale generalului, atunci cnd libertatea sa st sub un sensnecesar, mplinindu-l. Libertatea devine astfel pentru necesitate ceea ce era devenireapentru fiin. Dar numai n puine cazuri devenirea este ntru fiin, i este aa numaiatunci cnd libertatea este ntru necesitate. Aici intinerariul individualului se ncheie;omonimia cutat este obinut prin topirea laolat a celor doi termeni ce preau a fi ceidoi poli ai aceluiai magnet: libertate i necesitate.

    Ajuni la finalul acestei lucrri, o singur concluzie ni se pare a avea nsemntate. Aceeac acolo unde individualul ancoreaz cu libertatea lui ntr-un sens necesar apare, subforma unei ieiri din precaritate, devenirea ntru fiin. ns suprapus ei i ntr-un sensco-originar cu ea, libertatea autentic, libertatea ntru necesitate a transformat dejaindividualul statistic ntr-unul logic, ntr-un ,,holomer, care a dobndit prin aceastageneralul su propriu. Deodat cu libertatea ntru necesitate (necesitate neleas ca o,,limitaie ce nu limiteaz), devenirea ntru fiin i primete deplintatea i omului nu imai pot fi refuzai ,,sorii fiinei.

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    18/19

    Bibliografie

    Constantin Noica, Concepte deschise n istoria filosofiei la Descartes, Leibniz i Kant,Ed. Humanitas, Bucureti, 1995

    Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1981

    Constantin Noica, Desprirea de Goethe, Ed. Humanitas, Bucureti 2000

    Constantin Noica, Trei introduceri la devenirea ntru fiin, Ed. Univers, Bucureti 1984

    Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1981,

    Ctlin Cioab, Devenire fr timp: ,,i este greu [...] cititorului de filozofie, n urma uneilecturi a Tratatului, s conceap un Noica fr Heidegger. n paginile ce urmeaz vom

    ncerca s comentm nrudirea de ndat bnuit, dar niciodat lmurit pn la capt dintre cei doi filozofi care, cel puin ntr-o privin, au un deziderat comun: s obin ogndire a fiinei care s ias din genul sublim, care s dezghioace fiina din absolutulfals n care a fost mpachetat, secole de-a rndul, de tradiia filozofic.

    Sorin Lavric, Ontologia lui Noica, Ed. Humanitas, Bucureti, 2005,

    Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1981,

    Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti1986,

    Constantin Noica, Devenirea ntru fiin, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,1981,

    Constantin Noica, ase maladii ale spiritului contemporan, Editura Univers, Bucureti,1978.

    C. Noica, Jurnal de idei, Ed. Humanitas, Bucureti 1990

  • 7/28/2019 Chestiunea Fiintei La Noica

    19/19

    Universitatea OvidiusArtele Spectacolului Actorie

    Chestiunea fiintei la Noica

    Oancea Oana - Maria

    2013