36102

Maniheismul

Credina ntr-un adevr unic i n faptul c eti

posesorul su este rdcina cea mai adnc a tuturor relelor de pe lume Max Born

Exist un paradox ocant: dintre toate viziunile asupra lumii, maniheismul pare a fi aceea care urmrete exterminarea Rului cu cea mai nverunat hotrre i cu cea mai nestrmutat perseveren; i totui, aa cum arat ntreaga experien modern, maniheismul genereaz o explozie imens i o proliferare fr egal a Rului. Obsesia pentru combaterea Rului conduce la cea mai intens propagare a Rului. Toate marile ideologii care au torturat lumea modern, smulgndu-i cele mai cumplite sacrificii, au fost maniheice: comunismul, anarhismul terorist, fascismul, naionalismele virulente i xenofobia agresiv, antisemitismul, fanatismele religioase i terorismul contemporan mprtesc fr excepie strategia decuprii maniheist a lumii.

Toate aceste doctrine definesc un Inamic cu care (pretind ele) nu se poate convieui i l stigmatizeaz n vederea exterminrii. Fie c este vorba de clasele exploatatoare (the bloody rich, blestemaii de bogtai), de oficialii puterii de stat (tiranii) intii de atentatorii anarhiti, de rasele inferioare care (conform fascismului) amenin lumea cu degenerarea lor, de strinii care ne sunt neaprat dumani, de evrei, de atei sau de cei care au nefericirea de a avea alte credine dect a noastr (cea autentic, cea bun), exist totdeauna un adversar care ntruchipeaz Rul absolut cu care nu se pot face compromisuri, i care, deci, trebuie lichidat. Obsesia pentru Bine se dovedete astfel a fi de fapt doar o obsesie pentru exterminarea Rului i, n mod paradoxal, o surs principal a multiplicrii sale exponeniale.

ntr-un anumit sens, nu este nimic surprinztor n aceast contradicie: maniheismul este o variant de doctrin a Adevrului Unic. Exist un unic Bine (i el ne aparine, l reprezentm) care se opune unui singur Ru absolut (depozitat la Cellalt); cum att Binele ct i Rul sunt ireductibile i ireconciliabile, nu rmne ca unic realitate moral ce d sens lucrurilor dect distrugerea Celuilalt, distrugerea sa, desigur, n numele Binelui. Departe de a fi ceea ce pare, adic un duios devotament fa de Bine, maniheismul este un cult al distrugerii, al unei exterminri legitimate cu o distincie moral absolut pe care (absolut ntmpltor!) noi o posedm i o definim. Misiunea sa exterminatoare se mascheaz sub imperative morale absolute.

Tocmai n acest punct intervine factorul cel mai paradoxal al acestui fenomen: dei, dintre toate doctrinele, maniheismul practic cel mai zgomotos i mai ncpnat moralism, el supune de fapt morala unui act de execuie sumar.

Maniheismul i evacuarea moralei

Pedalnd nentrerupt pe opoziia dintre Bine i Ru, maniheismul pare a fi cluzit de moral i numai de moral; invocarea permanent a pericolului reprezentat de Factorul Malign d acestui tip de gndire aparena unei profunde i nobile angajri etice. Dar impresia c maniheismul s-ar dedica punctului de vedere moral este complet fals. De fapt, lucrurile stau exact pe dos: atitudinea maniheist nu promoveaz, ci pur i simplu evacueaz punctul de vedere moral. Cum se petrece aceast tranziie paradoxal de la o retoric de-a dreptul obositoare prin moralismul ei la o conduit intelectual amoral?

Primul pas al procesului de evacuare a moralei const n abolirea strii de normalitate. Exist totdeauna o autoritate individual sau colectiv (ns nu neaprat oficial sau instituionalizat) care decreteaz c situaia este anormal. Liderul (politic sau de opinie), partidul sau micarea (social ori intelectual) ce d sentina privind anormalitatea se sustrage astfel normativitii juridice sau morale: cum orice norm general cere un cadru normal, cotidian, al vieii, abolirea strii de normalitate atrage dup sine suspendarea legii sau a normei autoritatea demonstreaz c, pentru a produce legea, nu trebuie s se bazeze pe lege. Decizia autoritii decizia c starea de lucruri este anormal i c normele uzuale nu mai pot fi respectate se substituie legii, ea devine lege n pofida legilor existente, care sunt suspendate. Dei nu este mputernicit s fac acest lucru, autoritatea se manifest ca instan suveran, cci suveran este acela care decide n mod definitiv dac aceast situaie normal exist de fapt, cel care decide asupra excepiei cu alte cuvinte, cel care hotrte c, dat fiind situaia excepional, se impune suspendarea normei. Justificarea acestui act de suspendare nu este ns consensul public, apt de a legitima, ci decizia autoritii interesate, care i arog suveranitatea; ca atare, decizionismul se substituie normativitii.

O cale pe ct de simpl, pe att de eficace de instalare a decizionismului n locul normativitii este proclamarea Crizei. Dac e criz, atunci este o situaie anormal i se pot aboli toate normele: normele moralei, ale democraiei parlamentare etc. Una dintre explicaiile eseniale ale inconsistenei morale, dar i ale fragilitii democraiei, n istoria noastr modern este psihoza crizei. Moralitatea, normativitatea conduitelor, democraia sunt, la romni, mereu circumstaniale cci exist totdeauna o criz, anumite circumstane care impun fie aplicarea selectiv, controlat, a regulilor, adic dirijarea funcionrii lor n direcii prefereniale, fie directa lor ignorare. n anii 30, s-a fcut pe larg pledoaria pentru abolirea individualismului liberal i a activitii parlamentare normale a partidelor n favoarea etatismului autoritar i a eliminrii pluripartidismului. Iat cum suna aceast pledoarie la Nae Ionescu (care se ralia unei luri de poziie a lui Argetoianu):

dl. Argetoianu nelege s noteze problema ca un medic. D-sa constat c omenirea se afl actualmente n criz, i vrea s o trateze aa cum se trateaz organismele n criz: prin mijloace extraordinare. [...] Cu o asemenea atitudine ns, dl. Argetoianu fixeaz un principiu de guvernare; cu att mai surprinztor cu ct, elementar fiind, el a fost complet ignorat. n teoria politic cel puin. Dl. Argetoianu afirma anume c n vremuri de criz se suspend politica de sistem i de principiu, i se adopt o atitudine eclectic, adic o metod care i culege leacurile de oriunde. Dac punctul acesta de vedere e ndreptit, i se pare c e, de ndat ce el pleac de la adevrul elementar c o criz este o situaie anormal, apoi noi trebuie s deducem c n momentul de fa conjunctura nu e pentru partidele politice, ci, din contr, mpotriva lor.

Argumentele lui Argetoianu i Nae Ionescu urmau aici (contient sau, mai probabil, incontient) raionamentul lui Carl Schmitt: anormalitatea justific abolirea regulilor jocului. Instaurarea Crizei devine pretextul tuturor derogrilor de la normativitate. Att principiile morale sau politice, ct i instituiile (partidele, pluripartidismul) sunt de-legitimate instantaneu prin declararea strii de criz. Este, desigur, vorba despre o de-legitimare pur retoric, cci politicianul Argetoianu i ideologul Nae Ionescu nu depesc nivelul discursului fondat pe simple sentine. Ei nu furnizeaz nici un temei pentru presupusa autoritate de a decreta criza (pe care i-o asum implicit). Cine are dreptul de a stabili existena crizei i, mai ales, gravitatea ei excepional, din care decurge decizia de suspendare a regulilor (uzuale)? Liderii notri de opinie nu ofer nici un rspuns. Dup cum nu propun o soluie nici pentru urmtoarea dificultate: regulile i principiile exist tocmai pentru a sustrage anumite iniiative deciziei ocazionale, contingente nelegndu-se c tocmai failibilitatea deciziei ocazionale impune necesitatea unor norme care s restrng spaiul de libertate discreionar a acesteia; ce sens i ce justificare mai are, n aceste condiii, decretul c normele trebuie abolite, n vederea restabilirii libertii (discreionare) de decizie? Ce ne garanteaz c acest decret este altceva dect expresia ambiiei de a suspenda orice constrngeri puse voinei arbitrare a celui care anun criza? Din nou, rspunsul lipsete. n locul su, ni se ofer doar sentina de condamnare a normelor i principiilor (ca fiind vinovate de inadecvare la situaia de fapt). Orice apel la respectarea unor reguli sociale poate de acum ncolo s fie respins de plano pe temeiul situaiei anormale n care ne-am afla. Normativitatea este ostracizat drept rigid i dogmatic, iar instituiile (care totdeauna se bazeaz pe reguli) drept ineficace: partidele sunt anchilozate de ideologii rigide, principiile sunt imobilizate n structuri inflexibile:

Un partid politic este o organizaie reprezentnd un anume fel de a fi i de a vedea. El gndete, deci, i lucreaz n sistem; dup indicaiile unei anumite ideologii; i n cadrul precis al uui program care pstreaz o unitate de structur. Aa fiind, aciunea partidelor politice este hotrt de principii; de unde urmeaz o oarecare rigiditate, de natur dogmatic. n vremuri normale, o asemenea metod de lucru este ideal; i singura cu adevrat fecund. Cci principiile, atunci cnd rsfrng esena i componentele generatoare ale realitii, sunt nu numai cel mai bun, dar singurul ndreptar pentru o aciune politic. Din nefericire acest ndreptar nu mai lucreaz ns n vremuri de criz: tocmai pentru c asemenea vremuri sunt dominate de anormal [...] Dat fiind c ne aflm noi i Europa n criz, este greu s credem c din aceast criz ne va scoate un guvern de partid; partidul fiind obligat s lucreze, prin nsi natura lui, dup un sistem, iar sistemul nefiind valabil dect ntr-o situaie normal.

Raionamentul poate prea benign: crizele exist ntr-adevr i, ca atare, pare rezonabil s se conceap metode extraordinare pentru nfruntarea lor. Exist ns multe hibe n acest argument. Mai nti, partidele nu sunt obligate a se cantona ntr-o ideologie rigid. Exist, desigur, partide puternic ideologizate i nregimentate dogmatic; dar pot exista, i exist, partide pragmatice, apte s se orienteze i adapteze la situaii variate (inclusiv la situaii de criz). Nu are sens s fie postulat o fatalitate care ar dicta tuturor partidelor nchistarea i sclerozarea ntr-o unic ideologie. Pretenia nentemeiat c orice partid este imobilizat ntr-o ideologie i, ca atare, este incapabil de a se adapta situaiilor excepionale vine doar ca un bun pretext pentru desfiinarea pluripartidismului.

Pe de alt parte, dac aa cum rezult din retorica lui Nae Ionescu partidele ar fi condamnate la un imobilism comandat ideologic, ce motive am avea s credem c ali factori politici (un dictator, o oligarhie, o camaril sau orice alt agent de putere) nu ar fi la fel de vulnerabili fa de o ideologie inflexibil sau fa de un sistem imobil? Dac regimul de partid i pluripartidismul sunt predispuse la inerie i anchiloz, ce temeiuri exist pentru a spera c regimul autoritar sau alte formule de conducere nu ar avea exact aceleai predispoziii? i mai departe: principiile nsele nu sunt condamnate la o complet rigiditate dogmatic, fiind la rndul lor apte de adaptare i flexibilizare contextual. Iar dac principiile ar fi, aa cum se insinueaz, mortifiante, ce temeiuri avem s credem c alte resorturi de ghidaj politic (intuiiile momentane, deciziile individuale imediate, opiniile unei elite) ar fi mai eficace n dirijarea aciunii politice? Invocnd criza, Nae Ionescu pleda pentru un guvern de gospodari, care s gestioneze criza n locul partidelor. Ce garanii exist ns c gospodarii sunt mai luminai dect liderii partidelor, i cine stabilete care sunt gospodarii cei mai luminai? Cine sau ce ne poate asigura c politica gospodreasc nu va fi ea nsi dogmatic, anchilozat de ideologii sau preri subiective?

De fapt, adversarii normativitii practic un dublu decizionism arbitrar: pe de o parte, ei i iau libertatea de a decide asupra existenei crizei, deci a necesitii abolirii regulilor i principiilor uzuale, iar pe de alta, ei i arog dreptul de a decide cine anume (sau ce idee anume) va cluzi conduitele sau politica mai bine dect o fceau normele abolite. Dubla instaurare a decizionismului apare deci ca o dubl arogare de puteri discreionare: secretul decizionismului este setea de libertate arbitrar pentru propria decizie.

Nu exist criz!

George Clinescu

Problema fundamental este, prin urmare, legitimitatea decretului asupra crizei. Dac unele dintre crize sunt evidente i incontestabile (cazul unei agresiuni militare directe sau al unui cataclism), n schimb n majoritatea cazurilor criza este o chestiune de interpretare. Cu alte cuvinte, exceptnd anumite cazuri rare, n care se nate spontan consensul asupra realitii situaiei excepionale, de regul avem de-a face cu o instan care i arog dreptul de a defini criza i deci de a decreta situaia de excepie; ceea ce, mai departe, conduce la abolirea normei n vigoare. Este ns ct se poate de limpede c aceast libertate discreionar de instituire a crizei deschide calea ctre toate tipurile de abuz: oricine dorete s suspende regulile sau normele n vigoare poate anuna o criz i declana, n consecin, proceduri excepionale.

La noi, lipsa de simpatie pentru normativitate, care egalizeaz (n faa regulilor morale sau politice toi suntem egali) deci anuleaz orice privilegiu, i nencrederea n mecanismele democratice (forme fr fond, domnia mediocritii etc.) au determinat frecvent tendina de a decreta existena crizei i de a suspenda normele sau procedurile democratice. Suntem ntr-un fel de criz permanent, sau, mai bine zis, ntr-o nentrerupt succesiune de crize: criz dup criz, Bizan dup Bizan... (Constatarea acestei veritabile manii de a anuna crize l fcea pe George Clinescu s exclame excedat: nu exist criz!)

Ideologia crizei nu este inocent; ea este conectat cu preocuparea caracteristic de a apra anumite interese. Evident, fiecare dintre crize comand protejarea imperioas a unor interese majore. Ca atare, la porile Orientului regula, norma, principiul se aplic totdeauna sub rezerva fatal: dac interesele superioare nu cer altceva. Or, interese superioare exist mereu, sau pot fi inventate ad libitum, i ele reclam permanent derogarea de la reguli. Aproape c nu are sens s ntrebi de ce, n Romnia, cineva ncalc regulile: exist totdeauna o criz care justific derogarea de la reguli. ntrebarea potrivit devine deci: care este criza de serviciu, criza curent prin care se justific derogrile prezente de la orice regul? Se va gsi totdeauna un Ru iminent, un inamic public amenintor, un pericol letal n numele cruia se va solicita abolirea oricror reguli (morale sau politice); se va argumenta totdeauna c elementul malign a infestat toate mecanismele raionale ale comunitii i c numai suspendarea complet a acestora ar permite eradicarea Rului nrdcinat. Iar i iar, raionamentul se va desfura astfel: suntem n criz, Rul absolut a penetrat ntreaga societate i, ca atare, nu poate fi eliminat pe ci normale (prin funcionarea mecanismelor recunoscute, legale, i cu respectarea normelor n vigoare); deci este necesar abolirea (temporar, desigur!) a regulilor i normelor, mobilizarea total contra Inamicului.

n spatele retoricii crizei i a preteniei c, dat fiind situaia excepional, normele recunoscute nu mai pot fi respectate stau de fapt dou elemente extrem de pernicioase: setea de putere discreionar i nclinaia ctre soluii de for. Ambele impulsuri se servesc de ideologia strii anormale i de pretinsa necesitate a suspendrii regulilor uzuale pentru a se justifica i cosmetiza. Iacobinii francezi pretindeau c prejudecile recent destrmatului Ancien rgime i periculoasa rea voin a dumanilor poporului au ptruns att de adnc n toate compartimentele societii, nct numai Teroarea le poate extrage de acolo: starea excepional justifica revoluia i, n cele din urm, ghilotina. Comunitii susineau c statul capitalist servete doar interesele exploatatorilor, astfel c numai prin rsturnarea lui complet se poate face dreptate maselor: starea anormal rezultat din aservirea statului fa de exploatatori justifica revoluia i dictatura proletariatului. Fascitii pretindeau, la rndul lor, c aa numitele comploturi iudeo-masonice, iudeo-bolevice etc. i puterea finanei jidoveti au alterat n aa msur instituiile democratice, nct numai abolirea regimului parlamentar pluripartid i dictatura unui Fhrer pot restabili situaia normal i salva naiunea.

Pe scurt, toate ideologiile extremiste de tip maniheic postuleaz omniprezena Rului, iminena Crizei maxime i necesitatea Forei drept panaceu; iar Fora nseamn Revoluie (adic schimbare politic excepional, dincolo de toate regulile politice normale) i Dictatur. Strategia cea mai simpl de a enuna acest postulat este aceea de a declara c s-ar fi ajuns la o situaie excepional de tipul punct de cotitur ntre trecut i prezent, situaie ce reclam abolirea tuturor regulilor i realizarea unei revoluii. Iat cum sun aceast declaraie la Nae Ionescu:

Credem c suntem astzi ntr-un asemenea moment n care dou lumi stau fa n fa: una veche, perimat, continund s existe numai n virtutea scheletului extern al ordinii ei juridice, alta nou, plin de sev i de via, dar care nu se poate instaura din pricin c i lipsete . . . formalitatea actului de identitate.

Dihotomia celor dou lumi este bineneles una de tip maniheist, cci lumea veche este nu numai perimat, ci i tmp i decrepit, generatoare a unei false spiritualiti citadine romneti (care nu a creat dect tipul primar al mahalagiului), a unei false viei publice (care nu a izbutit s dea dect tipul politicianului) i a unui fals stat burghez (care a dus la ruina unui popor de rani). n schimb, evident, lumea nou este plin de sev i de via, corespunde realitilor etc. Situaia excepional const n aceea c rnduiala anterioar nu mai poate s existe, dar este aprat cu ndrjire de puterile coalizate ale lumii vechi. Singura soluie, n aceast stare de lucruri, este una care sfideaz normele: revoluia. Exprimndu-i ncrederea n iminena ei (Revoluia vine, desigur), Nae Ionescu o i aprob: noi o dorim.

Cine presupune, n mod optimist, c aceast ideologie a omniprezenei esutului malign i a necesitii abolirii oricror reguli n vederea eradicrii sale a fost doar obsesia extremismului (de dreapta sau de stnga), a legionarilor i a comunitilor, va avea multe surprize; de fapt, aceast ideologie este recurent i ea nu a disprut nici azi. Mutatis mutandis, se manifest i azi nclinaia de a postula un Ru omniprezent a crui eradicare presupune neaprat o revoluie (Singura soluie: nc o revoluie!).

Un scriitor cu reputaie de gnditor ultramodern (sau post-modern) descoper, bunoar, i n anul de graie 2005 existena unor fore malefice a cror eliminare reclam abolirea tuturor regulilor. Denumind aceste fore structuri (conform unui cod binecunoscut cititorului), autorul (nimeni altul dect Mircea Crtrescu) i lumineaz cititorii astfel:

Aceste structuri, care odat l-au biruit pe Constantinescu, nu pot fi nvinse printr-o politic normal. Pentru c, aa cum s-a vzut de curnd, viaa noastr politic se desfoar n cadrul Constituiei LOR, al legilor LOR, al instituiilor LOR, totul fcut de ei n cadrul fostei lor guvernri, n unicul scop de a-i perpetua la putere. A respecta jocul politic n aceste condiii ar fi echivalentul ncercrii de a-l da jos pe Ceauescu pe cale constituional.

De vreme ce regulile jocului politic democratic nu mai trebuie respectate, tehnica de impunere a Binelui i eradicare a Rului nu poate fi dect una, foarte veche i foarte drag tuturor radicalismelor politice: tehnica revoluionar.

Ca sa terminm o dat cu hidra pesedist e nevoie de continuarea revoluiei, iat ce nu neleg cei mai muli dintre comentatori, care gsesc mereu vicii de procedur n deciziile preedintelui. Or fi vicii de procedur, dar nici PSD-ul nu e culmea cavalerismului. Lupta e pe via i pe moarte. (Ibidem)

Lsnd la o parte enormitatea comparaiei dintre puterea lui Ceauescu i cea a PSD, un simptom clinic clar c Mircea Crtrescu a pierdut orice sim al proporiilor, argumentarea ndrgitului scriitor ilustreaz n mod exemplar funcionarea gndirii maniheiste. Mai nti, este definit existena unui Inamic public, desemnat prin expresia caracteristic hidra etichet pe larg folosit att de legionari (hidra iudeo-masonic, hidra iudeo-bolevic) ct i de ideologia comunist (hidra fascist, hidra imperialismului). Apoi, se decreteaz c Rul absolut (hidra PSD) nu poate fi eradicat pe ci normale, ceea ce instaureaz ideea crizei, a situaiei excepionale care legitimeaz abolirea regulilor jocului i folosirea mijloacelor excepionale (indiferent de viciile de procedur). n sfrit, nu lipsete anunul explicit (i chemarea implicit) la o lupt pe via i pe moarte, indiciu fr echivoc al mentalitii extremiste: cci acolo unde se duce o lupt de exterminare reciproc (pe via i pe moarte), nu mai poate fi vorba nici de un regim democratic, nici de o via politic normal. Lupta de exterminare (invocat ca argument) are ns un mare avantaj: ea justific recursul la orice mijloace de aciune, abolirea oricror principii i norme morale este, probabil, exact ceea ce se dorete, i anume legitimarea aciunii discreionare.

n cazul de fa, cercurile politice care aspir la acest obiectiv sunt, desigur, chiar cele care timp de muli ani au denunat politica discreionar a PSD (i a ascendenei sale instituionale); ns acest mic amnunt nu conteaz: ceea ce se stigmatiza la adversarul denunat ca exponent al Rului, poate fi foarte bine admis dac este vorba de ai notri, care, de mult, au fost declarai drept exponenii Binelui. Crtrescu nu pare s-i dea seama n ce mare msur raionamentul su copiaz raionamentele clasice ale extremitilor de diverse culori, de exemplu pe cele ale iacobinismului francez, care cerea o schimbare total a instituiilor, deoarece totul era marcat de Vechiul Regim, sau pe cele ale comunismului militant, care de asemeni vedea n toate instituiile spiritul burghez ori mic burghez i reminiscenele ornduirii bazate pe exploatare etc. El nu sesizeaz faptul c strategia de legitimare a suspendrii imperativelor normative pe baza invocrii omniprezenei Rului sau a lipsei de scrupule a Inamicului public este o binecunoscut i mult frecventat tehnic a tuturor ideologiilor extremiste. Maniheismul implicit n aceast tehnic i anume, mentalitatea c Rul este prea adnc pentru a mai permite respectarea regulilor jocului politic iar Binele (prin care ai notri se autodefinesc i pe care l revendic monopolist) are dreptul de a recurge la orice mijloace pentru eradicarea lui este la originea tuturor aciunilor extremiste, de ieri i de azi; n exact acelai stil de interpretare a Rului absolut (dar, desigur, a altui Ru) susin i teroritii contemporani c, n lupta contra marelui lor Inamic, nu se poate respecta nici o regul: toate mijloacele sunt bune!

Maniheismul genereaz o cultur a derogrilor, exceptrilor i licenelor legitimate prin imperative absolute, urgente. Or, aa stnd lucrurile, apare ipoteza c marele adversar al normalitii morale i politice nu este aici un personaj anume (individual sau colectiv, stigmatizat ca Ru); ci climatul general al jocului politic n care apare frecvent pretenia existenei unei stri de necesitate care ndreptete orice abateri de la normele ipocrit acceptate de toata lumea. Acest lucru este valabil i pentru climatul jocului politic romnesc.

Avem, s-ar prea, reputaia unui popor tolerant; ntr-adevr, la noi domnete, ntr-un anumit sens, o imens toleran, este ns vorba de tolerana deplorabil generat de sentimentul larg rspndit c regulile nu conteaz dect atunci cnd convin; c regulile sunt pentru alii, pe cnd fiecare n parte este totdeauna ndreptit la exceptare de la regul (pentru c situaia sa e diferit sau special); c regulile sunt nguste (pentru c, inevitabil, n grdesc libertatea de micare a sacrosanctului eu), deci trebuie luate cum grano salis (aplicate doar atunci cnd nu creaz obstacole...); c regulile snt mecanice, ilustrnd o logic rudimentar, i c, prin urmare, ele cer imperios suplimentri i amendri provenind de la un esprit de finesse (iar ceea ce impune acesta este, fericit accident, tocmai ceea ce dorim n acel moment, mpotriva a ceea ce implic regulile!).

Suntem tolerani pentru c suntem alergici la reguli, deci la constrngeri, i, drept urmare, tindem s eternizm licenele, exceptrile, derogrile, cazurile exceptionale - amplificnd libertatea arbitrar a fiecruia (nu fr a deplnge i denuna haosul produs de aceast libertate, nu fr a clama c la noi, fiecare face ce vrea!). Nu acesta e, desigur, terenul pe care s creasc organic i s se rspndeasc moralitatea public.

Ceea ce decurge de aici este concluzia c problema cu adevrat prioritar n Romnia este una despre care se vorbete puin sau deloc (ca de obicei, lucruri care nu conteaz snt n atenia tuturor, iar ceea ce e cu adevrat important se ignor): este vorba de problema diminurii maniheismului i a mentalitii inamicului principal, sau (ceea ce este n termenii de fa acelai lucru) de problema constituirii unui cult al respectrii regulilor care s descurajeze interpretarea fiecrei situaii politice n termenii unor Imperative Absolute (a unui Bine urgent, copleitor de important, prioritar) ce reclam i legitimeaz derogri, excepii i abateri de la norm. Cu alte cuvinte, prioritatea noastr pare s fie aceea a trecerii de la o cultur a speculrii intensive a mprejurrilor i a crizelor, a valorificrii excepiilor i situaiilor excepionale, la o cultur a respectrii regulilor, a exploatrii normate a normalitii. Maniheismul ca utilitarism ngust

Pentru a nelege complet fenomenul de abolire a moralei este necesar rememorarea unui fapt simplu, teoretizat nc de Kant i recunoscut drept fundamental n ntreaga teorie etic modern: punctul de vedere moral presupune ca o condiie sine qua non abandonarea utilitarismului imediat, local, i abolirea dictatului a ceea ce este oportun. Se poate vorbi de moral numai dup ce logica aciunii momentan oportune a fost abandonat, iar n locul ei s-au instalat principiile de conduit. Odat recunoscute ca atare, principiile sau normele de conduit trebuie respectate ca atare, indiferent dac ele convin sau nu intereselor imediate existente la un moment dat. Pe scurt, aa cum spunea Kurt Baier ntr-o carte devenit clasic The Moral Point of View regulile morale trebuie respectate indiferent dac ele favorizeaz sau nu scopurile noastre sau ale oricui altcuiva.

Aceasta nu nseamn c sensibilitatea moral i inteligena disociativ trebuie s capituleze n faa unui rigorism absurd. Este evident c aplicarea principiilor poate fi flexibilizat pe temeiul unor considerente suplimentare coerente n raport cu temeiurile pe care stau aceste principii. Dar, dac este s rmnem n sfera eticului, flexibilizarea necesar n aplicarea regulilor nu poate s fie mpins pn la punctul n care stringenele normative sunt suspendate de dragul unor urgene imediate. Cci, dac urgenele i prioritile ajung s decid asupra conduitei, nu mai rmne loc pentru nici un punct de vedere moral: se produce astfel o simpl recdere la nivelul dictatului oportunitilor, omul este pur i simplu condus de ceea ce i se pare a fi benefic pentru el la momentul respectiv.

Or, exact acest tip de cdere are loc n cazul atitudinii maniheice. Maniheismul nu este doar preocupat de pericolul Rului i de eliminarea sa; el se caracterizeaz prin faptul c face din aceasta o prioritate absolut. Strategia sa este una de tipul totul pentru front, totul pentru victorie, bazat pe premisa c nimic nu mai conteaz n afara sarcinii supreme de eradicare imediat a Rului. n acest peisaj mental, regulile morale sau politice nu se mai bucur de un statut special, constrngtor; ele se degradeaz pn la nivelul de simple unelte utile, scoase din cutie n momentul n care servesc bine Cauza (orice maniheu are o Cauz!) i repuse n grab la loc dac ntmpltor stau n drumul devotailor Cauzei. Cnd se ntmpl ca invocarea unei reguli morale s fie util asedierii Rului, regula n cauz devine subit Imperativ Suprem; cnd ns se ntmpl ca cerinele unei reguli morale s stnjeneasc hituirea Rului (impunnd reineri sau abineri, reclamnd evitarea unor proceduri), nefericita norm este pus n paranteze i redus la tcere.

Iat un exemplu care are virtutea (rar) de a nfia explicit aceast deplorabil denaturarea moralei n numele idealului de combatere a Rului. n general, intelighenia romneasc de azi este ostil rasismului. Ea sancioneaz moral cu promptitudine ieirile rasiste dar cu precdere pe cele ale Inamicului Principal, adic ale adversarului pe care l au n vizor. Aa de pild, s-a condamnat (i pe bun dreptate) retorica antisemit a unui Corneliu Vadim Tudor (lider PRM) sau ieirea stupid a unui senator PSD (Adrian Severin) care a fcut aluzii la originea ttreasc a lui Traian Bsescu; n-au lipsit nici anumite delimitri (ceva mai timide) fa de divagaiile antisemite ale unui Paul Goma. Cineva ar putea deci crede c intelighenia noastr este devotat punctului de vedere moral. Dar lucrurile nu stau aa. Este de ajuns ca regula moral s aib nefericirea de a sta n calea anihilrii cuiva care a fost decretat drept Duman, pentru ca toat pasiunea anti-rasist a intelectualilor notri mediatici s dispar ca prin farmec: ostilitatea fa de rasism se metamorfozeaz brusc ntr-o pledoarie pentru rasismul binefctor:

Exist un rasism binefctor. l practic i m autodenun. nainte de a primi amenda cuvenit, l recomand clduros i patriotic membrilor Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii. E vorba de rasismul anticanceros. El poate opera acolo unde face prpd tumoarea ce crete i crete de 15 ani, pe trupul i n sufletul Romniei. De rasismul pe care l recomand Consiliului atrn viitorul nostru: ori ceteni pe picioarele lor, ori slugi n genunchi, botezai cu urina plouat din Maybach-uri. Dac ceva poate arunca n afara lumii legale mutrele pocite i televizate care educ ticloia copiilor notri i dac acel ceva se cheam rasism, atunci rasismul e bun.

Dac cineva se ntreab cine sunt mutrele pocite vizate, rspunsul este simplu: Becali - n dou exemplare, Plei - un exemplar e suficient, Staicu - cioclu de Craiova i onanist comunist (op. cit.). S lsm la o parte faptul c (dup toate probabilitile) marele cronicar de fotbal erijat n salvator al naiei, Traian Ungureanu, folosete aici impropriu termenul de rasism. S trecem peste tonul apocaliptic (Conine un gaz mortal i corupe n mas. Stric locul i omoar sufletul. Ucide tot ce poate deveni bun n romni. i scrbete de propria ar i i gonete n viitorul altor lumi: pe unii spre heroin, pe alii spre vest etc) i peste etichetele biologizante (cancer, tumoare) sau pur i simplu degradante (onanist, cioclu) care nu pot s nu aminteasc cititorului avizat de limbajul legionarilor din anii 30. Totui, care este ideea (dac termenul nu este nepotrivit pentru un asemenea retor dezlnuit, a crui sfer de competen, fotbalul, contrasteaz grotesc cu amploarea ambiiei de a cluzi societatea romneasc)? Ideea este foarte simpl: n genere, rasismul e doctrin nenorocit (op. cit.); dar el devine bun ndat ce ne servete la eliminarea Dumanului. n mod analog, s-a susinut recent, de ctre ali publiciti romni, c exist un reacionarism sntos amd. Aadar, propunerea implicit este aceasta: normele trebuie instrumentalizate atunci cnd servesc, ca instrumente utile, la anihilarea Inamicului nostru, ele trebuie respectate; cnd ns ne blocheaz aciunea de lichidare a Inamicului, avem tot dreptul de a le aboli. Ca atare, respectm norma rasismul este interzis atta vreme ct ne slujete la sancionarea adversarilor notri; cnd ns ea ne mpiedic s lovim n adversarii notri, o denunm doar exist i un rasism binefctor, nu-i aa?

Instrumentalizarea normelor i principiilor afecteaz, la noi, multe domenii. Ani i ani la rnd, intelighenia a protestat zgomotos mpotriva abaterilor de la regulile democratice comise de partidele i grupurile adverse (aa zis de stnga); idealul democratic a fost vnturat pn la epuizare, ct vreme servea foarte bine la sancionarea moral a adversarului politic. ndat ns ce regulile democratice au deranjat, deoarece interziceau sau restricionau anumite conduite ale unei alte Puteri, agreate de intelighenia romneasc, a aprut prompt pe tapet argumentul c situaia este de aa natur nct Binele nu se poate realiza dac se respect regulile jocului democratic: hidra Stngii, ne-a explicat Mircea Crtrescu, nu poate fi lichidat dac se respect regulile jocului. Iar cine ncalc aceste reguli pentru a promova Binele, este scuzat: el are dreptate. Dac cineva este identificat cu Binele, faptele sale nu mai pot fi judecate conform unor norme morale uzuale ele au devenit, prin ele nsele, pai ai Binelui. Atunci cnd, bunoar, Iorga reprezint Binele (patriotismul, romnismul, naionalismul nobil i dezinteresat), faptele sale, indiferent care ar fi ele, devin repere n marul triumfal al Binelui; se mai poate pune problema evalurii lor din punctul de vedere al altor reguli morale? Evident c nu. Felul cum a fost evaluat contribuia istoricului la violenele studeneti din 1906, contribuie despre care va fi vorba mai jos, arat c maniheismul absolv de orice vinovie pe Cei Buni, dup cum atribuie toate crimele celor pe care i-a identificat ca fiind Cei Ri.

Aici trebuie semnalat fibra misticoid a maniheismului. Mentalitatea maniheic este misticoid, deoarece sacralizeaz realiti profane de regul nedemne de a fi sacralizate (pe ai notri, pe cei etichetai drept oameni alei, pe cei aflai de partea bun a baricadei sau chiar actele de violen, dac sunt comise de tabra celor buni). Simultan, desigur, el arunc anatema asupra altor realiti, pe care le pune, de obicei tot nedrept, sub semnul Abominabilului, al Rului absolut. Prin ambele proceduri, punctul de vedere raional (acela al disocierilor critice) i cel moral (universalist) sunt nlocuite de un punct de vedere tribal-misticoid.

Maniheismul i minimalizarea instituiilor

O ipotez de baz aprat n cele ce urmeaz este c maniheismul constituie una dintre principalele explicaii (dei nicidecum singura!) a napoierii instituionale a Romniei. Exist, aa cum se va argumenta, o veritabil tradiie n acest sens. Maniheismul induce o vigilen maniacal i, adesea, ur (fa de tot ceea ce este etichetat drept Ru) iar vigilena exacerbat i ura cultiv o stare de mobilizare permanent fa de tot ce a fost denunat ca agent malefic. Un efect important al urii necontrolate este rspndirea a ceea ce s-ar putea numi mentalitatea inamicului principal, adic mentalitatea conspiratorialist bazat pe sentimentul c (tot) rul social se datoreaz unui mare inamic, activ i periculos (conteaz prea puin unde este localizat el, esenial este c existena nu-i este pus la ndoial i c ea devine inta principal a eforturilor politice ofensive ale multor oameni). Ura i disperarea impun identificarea unui mare duman, a crui responsabilitate d sens imaginii pe care oamenii dominai de aceste sentimente i-o fac despre societate i, totodat, justific mobilizarea lor, impulsionat de sperana unei ameliorri decisive realizate prin eliminarea inamicului principal.

Convingerea sincer c rul social s-ar datora unui inamic principal ncurajeaz puternic neglijarea oricror norme sau reguli de conduit, deoarece stimuleaz sentimentul c o cauz att de important cum este cea a eliminrii marelui duman de la care provine tot rul nu poate fi periclitat prin observarea scrupuloas a unor principii abstracte i a unor gingii comportamentale: ideea este c elul capital al eradicrii sursei rului justific orice mijloace, binele comun vizat rscumpr orice abateri de la normele de conduit. Prin prezena larg a acestei convingeri se poate deci explica ciudata atitudine faa de reguli i norme care prevaleaz n Romnia.

La noi, regula este admis doar atunci cnd nu exist alte considerente imperioase (cum snt de obicei interesele presante), n timp ce n alte culturi politice regula este respectat tocmai pentru c exist diverse alte considerente presante care mping haotic n diverse direcii, periclitnd coerena conduitei sociale. Alii neleg deci c regula trebuie respectat tocmai pentru c mpiedic i constrnge, pentru c impune o ordine care nu poate coincide cu preferinele fiecruia; dimpotriv, noi avem permanenta impresie c regula trebuie s funcioneze fr a ne deranja, i c o regul care ne pune obstacole nou personal , sau nou ca grup care reprezint Binele aflat n lupt cu Rul, nu e de fapt n regul... trebuie schimbat sau mcar temporar suspendat. Vrem, bineneles, reguli care s se aplice totdeauna la alii, dar numai cu condiii asiguratoare pentru noi nine.

Or, tocmai aici este unul din nodurile problemei moralei politice. Regulile conduitei normate, i n special regula jocului democratic, au fost aplicate mereu n Romnia n acest mod pickwickian: se accept regula numai atunci cnd ea nu pericliteaz interesele majore, prioritile, stringenele absolute. Se ridic mereu considerente imperioase ce fac necesar limitarea funcionrii mecanice, oarbe a regulilor, deci falsificarea lor n vederea protejrii intenionate a unor interese superioare.

Maniheismul ca stil mentalContrar presupunerii uzuale, maniheismul nu este pur i simplu o exagerare simplificatoare, care conduce la prezentarea celor (predominant) buni ca fiind imaculai i a celor (predominant) ri ca fiind integral diabolici; nu este doar simpla nclinaie ctre dihotomii sau disjuncii exclusive, avnd ca rezultat pur i simplu anularea diferenelor de grad sau nuan, depozitarea lucrurilor en gros n numai dou compartimente, cel luminos i cel ntunecat. Reducerea maniheismului la o simpl pierdere a tonurilor de gri, la un defect de percepie (sesizarea exclusiv a tonurilor alb i negru) , ascunde principalele sale consecine.

Maniheismul este un stil mental, cuprinznd multiple atitudini i reacii specifice, dintre care reprezentarea alb-negru este doar cea mai evident i mai familiar. Panorama tuturor acestor atitudini i reacii implic lungi descrieri ale unor acte mentale tipice (ceea ce nu se va face aici); ns, complexitatea sa poate fi sugerat prin semnalarea unor pai caracteristici ce dau seama de amploarea i adncimea efectelor pe care le produce. Pasul decisiv n adoptarea (contient sau nu) a acestui stil este plantarea oricrei problematici sau situaii ntr-un mediu artificial de interpretare, n care nu mai conteaz dect o anumit evaluare capital (definitiv pozitiv sau definitiv negativ) principala caracteristic a maniheismului este abolirea raporturilor normale de relevan n favoarea unei unice aprecieri ultime, nlocuirea reelei complicate, i adesea contradictorii, de considerente semnificative (pentru adoptarea unei concluzii sau atitudini) cu o singur definiie axiologic privilegiat. Operarea exclusiv cu aceast definiie conduce la o implozie a diversitii situaionale i atitudinale, care se manifest, ntre altele, i prin estomparea nuanelor, gradaiilor, deosebirilor cromatice prin binecunoscuta (i odioasa) reprezentare strict alb-negru.

Dar nu exagerarea simplificatoare, ci unidimensionalizarea este principalul pericol al maniheismului: nu ngroarea trsturilor, ci reducia interpretativ produce consecinele cele mai grave judecata discriminativ, nuanat, apt de alternative este nlocuit de cea absolutizant, grosier, brutal-uniformizatoare, multi-dimensionalitatea lucrurilor fiind anulat brutal de monotonia abordrii univoce: lucrurile au o singur faet, menit s comande o singur atitudine canonic.

n ceea ce privete universul social i politic, exist un aspect profund al acestei subite contractri a diversitii lumii: se produce, prin instalarea maniheismului, o modificare a naraiunii subiacente oricrui demers socio-politic raional, o alterare a cadrului ontic presupus tacit de aceste demersuri. n mod normal, cadrul ontic presupus de dezbaterea raional ar trebui s reflecte complicatele stri de lucruri empirice (sociale i politice), adic s conin elementele-martor ale existenei unei mari diversiti de situaii, confruntri, acte de cooperare, puncte de vedere, opiuni axiologice, prioriti paralele sau contradictorii etc. Un asemenea cadru, sau o naraiune subiacent ce evoc aceast diversitate, complic enorm dezbaterea public (ca, de altfel, i decizia individual chibzuit), dar, prin recunoaterea implicit a complexitii lucrurilor i a prezenei unui mare numr de factori relevani distinci, previne instaurarea brutalitii mentale i atitudinale caracteristice viziunii sinistre a unei unice lupte cosmice, decisive, ntre Bine i Ru. Se admite tacit existena nu a unei singure confruntri ultime n care nu este loc pentru nuane sau compromisuri, ci, dimpotriv, a unei lungi i variate serii de conflicte (dar i de cooperri), a unor succese sau nfrngeri locale, a posibilitii remedierilor, reparaiilor, revanelor, ntr-un cuvnt se admite c strile de lucruri nu justific nici eroismul fanatic de tip victorie sau moarte (tot sau nimic, acum ori niciodat etc.), nici abolirea libertii de gndire sau opiune, a disidenelor, a delimitrilor i a diversitii punctelor de vedere.

Atunci ns cnd acest cadru normal este nlocuit prin aciunea ideii fixe, tipic maniheiste, c Totul se petrece n sfera unei mari, unice i fatale lupte ultime ntre Bine i Ru, presupunerea tacit este tocmai cea a unui omniprezent moment crucial ce exclude orice deliberare (deci orice ovire), orice difereniere i orice disociere a valorilor, categoriilor, rspunderilor (deci orice deviere, neangajare, disiden), orice diversitate sau regrupare a opiunilor se impune viziunea n care nu exist dect un singur factor relevant de interpretare (marea confruntare) , i, conform acestuia, toate faptele se coloreaz univoc, pozitiv sau negativ, toi oamenii se mpart categoric n prieteni (ce merit orice ajutor) sau dumani (ce nu merit nici o cru are); aadar, oricine nu este cu noi este mpotriva noastr, iar tolerana fa de rival (duman) este absurd, deoarece se d lupta pe via i pe moarte, lupta n care orice ezitare de a urma (entuziast) Binele proclamat devine sentin de asociere (vinovat) cu Rul ostracizat, temei de ostilitate, condamnare, repudiere. n acest caz, naraiunea subiacent oricrei discuii se reduce la premisa (de regul tacit) c s-ar traversa o criz final care nu las loc pentru diverse abordri sau pentru calcule alternative (ale costurilor i beneficiilor, ale consecinelor sau cu privire la posibilitile diferite de evaluare critic); nu mai este loc dect pentru adeziuni totale, pentru antagonisme necrutoare, pentru loialiti absolute, exclusive. n loc de diferite situaii, confruntri, acte de cooperare sau conflict, ntre tot felul de ageni i grupuri, n loc de diferite perspective, aspecte, ierarhii (supoziia diversitii cazurilor, faptelor, elementelor relevante, agenilor), avem o singur situaie definitorie (adesea apocaliptic): lupta Bine - Ru, o singur diviziune, o singur confruntare de dimensiuni cosmice, decisive. Nimic altceva nu conteaz, n afara victoriei n aceast confruntare. n locul unui univers istoric cu dimensiuni calitative diverse, cu inserii ontice i impregnri valorice variate, deschis ctre diferite posibiliti de evoluie, ctre stadii succesive (parial sau deloc determinate), n locul desfurrilor cu rezultate discutabile (marcate de incertitudine), se impune imaginea cvasi-mitic a unei lumi cu numai dou alternative, dintre care una este funest iar alta infinit pozitiv.

Maniheismul ca eec al raionalizrii conflictelor

Maniheismul politic este concentrat mai ales n percepia apocaliptic asupra confruntrii politice. n naraiunea subiacent tipic maniheismului, confruntarea nu apare ca joc local, cu multiple runde, cu rezultate diverse, marcat de multe incertitudini, deschis la combinaii variate, deci abordabil cu strategii diverse i susceptibil de compromisuri. Dimpotriv, ea se deseneaz ca joc total, final, cu numai dou rezultate posibile (fericit, salvator i respectiv tragic, catastrofal) , cu o singur nedeterminare (privind materializarea unuia singur dintre cele dou rezultate), care nu las loc pentru variante sau alternative interpretative sau strategice. Jocul politic ca rund final nseamn ncletare suprem, exterminatoare, n care juctorul opus nu mai este rival ci duman de moarte. Miza total exclude orice disocieri, regrupri, reconsiderri lozinca normal devine ori noi, ori ei. Compromisul apare ca trdare, amendamentele (la poziia canonic) ca rtciri fatale sau erori criminale. i - lucrul poate cel mai important - miza total pune n desuetudine orice deontologie: idealul respectrii unor reguli ale jocului devine irelevant, de vreme ce nsi supravieuirea este sub semnul ntrebrii. Nici o regul constrngtoare nu mai poate conta, orice mijloace sunt acceptabile (chiar recomandabile) cnd n joc este nsi existena (individului, grupului sau naiei).

Scopul scuz mijloacele apare, n context, ca o lozinc ntru totul raional: nici o instituie (n sensul larg al cuvntului, propus de neo-instituionalismul contemporan, acela de sistem de reglementri) nu-i mai poate impune exigenele, deoarece natura urgent, critic, acut (la maximum) a situaiei pare s dicteze abandonarea tuturor considerentelor normative n favoarea instinctului ultim, indiscutabil, de autoconservare. Valorile considerate a fi puse n joc (Cauza n jurul creia se desfoar lupta) par mult mai presus dect orice pedante reguli sau norme; neglijarea regulilor nu pare nociv, ci doar oportun, pe cnd o eventual neglijare a Cauzei (n favoarea exigenelor reglementrilor existente) apare ca trdare: regulile pot fi trdate (n vederea promovrii Cauzei), dar Cauza nu poate fi trdat (n vederea unei mecanice respectri a regulilor).

Rezultatul acestei mentaliti este un joc politic care nu se mai aseamn cu jocul arbitrat obiectiv (n care respectarea regulilor este factor suprem, indiferent cine ctig), ci cu un joc ce trebuie ctigat cu orice pre (n care promovarea Cauzei este suprem, indiferent dac regulile sunt respectate sau nu). Jocul politic dintr-o cultur maniheist se aseamn cu o partid sportiv n care o echip (decretat drept cea mai bun) trebuie s ctige, i se face totul pentru aceasta (chiar dac regulile jocului sunt nclcate). Partizanii Cauzei drepte (care de obicei se auto-decreteaz ca atare) se simt ndreptii s ncalce orice regul n numele victoriei finale a Binelui (sau a eradicrii Rului) , ceea ce, n fond, nu este dect consecina fireasc a sacralizrii unui scop partizan, a transformrii sale n Bine absolut.

Dar nu numai normele sau regulile sunt neglijate, ci i faptele ca atare. Faptele sunt demonetizate sau desconsiderate n numele valorilor proclamate supreme. Culturile maniheiste neglijeaz faptele (ca irelevante), i exalt evalurile, valorile sau simbolurile de valoare, emanate, bineneles, din ideea de Bine suprem i din Cauza dreapt instaurat. Oamenii, evenimentele, aciunile, fenomenele sunt sistematic percepute prin prisma evalurilor definitive deduse din idealul de Bine.

Tradiia maniheist

spectacolul unor lupte de partide ce ar dovedi c ara

este mprit n dou tabere, nu opuse, dar dumane

pn la moarte

P. P. CarpTradiia maniheist din cultura politic romneasc poate fi caracterizat prin mentaliti tipice ca: plantarea oricror evenimente n cadrul ontic al unei lupte ntre dou tabere, presupuse a se afla ntr-un conflict fatidic, conflict ce devine esenial pentru definirea cadrului tuturor opiunilor sau actelor politice; transformarea oricror deosebiri de vederi sau rivaliti politice n antagonisme ireductibile de tipul prieten absolut duman absolut'; idealizarea sau beatificarea uneia dintre tabere (reprezentat tacit sau explicit ca exponent a unui tip sau altuia de Bine absolut, cel puin n contextele locale relevante); diabolizarea taberei opuse, reprezentat ca exponent a unui tip de Ru absolut, inta principal a tuturor eforturilor combative reprezentare ce justific implicit premisa frecvent c adversarul trebuie eliminat, nu pur i simplu nvins (n inofensive competiii politice), c el nu poate fi tolerat deoarece nu este un actor politic legitim; cutarea prioritar a eliminrii adversarului, i nu a soluiilor la probleme sociale determinate (sugestia frecvent fiind aceea c tocmai eliminarea adversarului este soluia tuturor problemelor concrete adversarul apare deci ca surs a tuturor relelor i dificultilor); maniheismul nu admite, da fapt, competiia politic, deoarece nu vede adversarul ca pe un concurent legitim, ci ca pe un pericol fatal; dramatizarea excesiv a situaiei (care este mereu una de pericol iminent, mortal, catastrofal); dramatizarea excesiv a confruntrii (neaprat decisiv, ultim, cu miz maxim) , cci de ea depinde (totdeauna ) Salvarea rii sau a Naiei; dramatizarea excesiv a rezultatelor (apocaliptic, n cazul victoriei adversarului, mntuitor, n cazul victoriei taberei preferate); dramatizarea rolului agenilor principali (salvatori, oameni provideniali, sau dimpotriv factori malefici: inamici publici, gropari ai naiei); eliminarea forat a oricrei incertitudini (se tie apriori cine sau ce reprezint Binele, cine sau ce reprezint Rul, care sunt alternativele de evoluie a evenimentelor, ce pot realiza agenii etc.); practic, ntreaga gndire i atitudine maniheist presupune tacit omnisciena; canonizarea unei atitudini (singura corect i admisibil, adevrata Cauz dreapt) , i misionarismul (ideea unei misiuni istorice care trebuie ndeplinit mai presus de orice) , de unde decurg intolerana, exclusivismul, repudierea alternativelor, compromisului, concesiilor, pretenia la devotament absolut, sectarismul, i ura fa de oponeni sau deviatori'; anomia (anularea relevanei oricror reguli ale jocului, dat fiind caracterul de Armaggedon al confruntrii); neglijarea instituiilor (att ca instituiri adic norme, aranjamente, reguli, ct i ca organizaii) n numele Binelui absolut urmrit, sau al Cauzei drepte; maniheismul, n ansamblul su, este un stil axat pe o atitudine tip scopul scuz mijloacele colorat misticoid (cci este totdeauna atitudinea justificat de o Cauz sacr) ; supoziia existenei unei Cauze sacre d agenilor (ntr-o cultur maniheist) aerul de cruciai'; lupta politic emite pretenii de cruciad, cu toate consecinele caracteristice (partizanatul dogmatic, chemarea la loialitate absolut, intransigena, sperana ntr-o victorie salvatoare, etc.)

Enigma originii: de unde provine maniheismul n politica romneasc?

Ce e al nostru e bun pn la nebunie, e mare pn la sublim i ridicol; ce nu e al nostru i ne st mpotriv, e tot ce poate fi mai josnic i mai primejdios

Mihail Sadoveanu

De unde pleac tradiia maniheist n viaa public romneasc?

Interese politice imediate au sugerat nc de timpuriu cutarea unei paradigme care s pun pe romni ntr-o poziie avantajoas fa de adversarii cureni: maghiarii i turcii otomani, mai trziu ruii, i aa mai departe. O atare paradigm era cea a antinomiei Apus (civilizat, bun) Rsrit asiatic (napoiat, ru). De aici, ideea unei naturi latine (bune) n permanent lupt cu Rul asiatic. n viziunea lui Koglniceanu, tipic pentru tradiia dominant n istoriografia noastr, romnii merg cumini pe calea civilizaiei apusene dar vine tirania otoman ori pizma naiunilor strine, i romnii se apropie de pieire. Apoi vin fanarioii, aducnd veacul cel mai cumplit, i aa mai departe. Ceva mai trziu, aceeai necesitate polemic va genera maniheismul modernizrii: pentru impunerea politic a forelor populare, se trece la retorica anti-reacionar, anti-tombatere sau anti-ciocoiasc etc. n acest sens, maniheismul i are sursa n necesitile propagandistice ale politicii interne sau externe confruntate totdeauna cu un inamic care trebuia demonizat.

O alt surs a maniheismului pare s fi fost nevoia generaiei de la 1848, i ulterior a altora, de a face auzit populaiei nepregtite un mesaj politic revoluionar. Cum singurul limbaj accesibil acestei populaii era cel religios, se preia n retorica politic maniheismul religios. De aici, stilul exaltat al cuzailor de la 1848. n discursul rostit la nmormntarea cetenilor czui la 19 iunie 1848, Heliade Rdulescu prezint cauza revoluionar drept una care s-a proclamat n numele Evangheliei, n numele adevratului Dumnezeu; iar dac ai notri reprezint Binele, Adevrul i Voina divin, cu siguran c adversarii notri nu pot reprezenta dect Rul, Minciuna i pe diavol cci, ne asigur tribunul de la 48, orice vine de la Dumnezeu este pismuit de diavol. Heliade Rdulescu nu face n aceast cuvntare un apel la exterminarea adversarului (dimpotriv, cheam la urmarea virtuilor cretineti), dar este limpede c asocierea propriei tabere cu divinitatea i a adversarului cu diavolul nu paote conduce dect la maniheism i intoleran: cci nu poate fi vorba de toleran fa de forele Iadului.

Spiritul de la 48 inaugureaz n perioada modern tendina de diabolizare a anumitor fore politice, iar tradiia de a prezenta adversarul (sau chiar simplul concurent) politic n termeni extremi se instaleaz pentru mult timp n peisajul autohton.

Fiecare dintre tabere (conservatorii i liberalii, nainte de primul rzboi mondial, liberalii i rnitii n perioada interbelic etc.) tinde s o prezinte pe cealalt ca reprezentant a unei opiuni extreme, intolerabile; mai mult, opinia public se ataeaz cu aceeai patim de un grup sau altul, tinznd s denune alte grupuri drept inamic absolut. Cutuma politic local este de diaboliza adversarul grupri politice obinuite sunt denunate ca dumnoase, partide politice moderate sunt definite ca partide extremiste, etc; un singur exemplu (ocant azi) dintr-o multitudine - percepia interbelic asupra Partidului rnist al lui Ion Mihalache: "rnitii erau socotii drept bolevici".

ara era mprit numai n dou tabere: albii i roii. Partide i preri politice intermediare nu

existau Constantin Bacalbaa O explicaie nemetafizic, social i instituional, a exploziei de maniheism trebuie s fac apel la condiiile politice favorizante pentru maniheism: problemele sociale acute, antagonismele politice reale dintre reformatori i conservatori. Polarizarea intereselor i programelor politice era absolut real i conflictele erau, obiectiv vorbind, intense. Ireductibilitatea acestora conducea la o contestare radical reciproc a principalelor fore de pe eichierul politic. Relativ la atitudinea celor dou partide principale unul fa de cellalt n perioada dinaintea rzboiului de la 1877, un biograf al lui P. P. Carp noteaz urmtorul episod semnificativ:

Vernescu negase existena partidului conservator. Carp o ntoarse iar pe partea glumei i a erudiiei: Negai-ne existena; noi ne vom mrgini a merge nainte [...] n schimb, contestez eu legitimitatea partidului liberal la noi; el nu este dect un ce facticiu. [...] La noi partidul liberal nu s-a legitimat pn acum dect prin ambiiunea a doi sau trei oameni, cari, punnd mna pe putere, au impus rei un grup de oameni ce n-ar fi putut, n timpuri normale, rvni la onoarea de a crmui aceast ar Aadar, pe de o parte mentalitatea fiecreia din taberele adverse era c partidul cellalt nu exist, iar pe de alt parte, situaiunea real era firete c existau amndou.

Elementul care a jucat ns rolul hotrtor n cristalizarea ambianei maniheiste a fost absena elementului politic de centru, a factorului moderat i moderator. Este o sarcin a istoriei sociale aceea de a furniza explicaii acestei carene a scenei politice romneti. Ceea ce este ns deocamdat cert este faptul, confirmat de mai multe surse ale vremii, c dinamica politicii interne romneti se resimea de pe urma absenei unui factor de echilibru ntre principalele fore politice aflate n conflict.

Detronarea lui Cuza se datorete unui fapt, care n-a fost relevat de nimeni. Anume aceluia c, cu toate strduinele lui de 7 ani, el n-a reuit s creeze n ar un partid de centru. n politica intern, constanta lui preocupare n timpul ntregii sale domnii a fost aceasta: s aib la ndemn un partid moderat, care s nfrng ncpnarea reacionarilor conservatori i s liniteasc transporturile nflcrailor liberali. N-a reuit. Partid de centru a fost el singur. i ca atare a trebuit s se prbueasc.

Polarizarea politic i-a avut de la bun nceput un corespondent n plan spiritual, iar comunicarea public (atta ct exista ea la acea vreme) reflecta conflictele sociale un contemporan de orientare conservatoare constata c incitarea la dispreuirea guvernului i a urii unei clase de ceteni contra alteia ar fi fost nsi hrana zilnic pe care o pres bucurndu-se de libertate o oferea lcomiei cititorilor ei. ntr-un climat politic de acest tip, explozia maniheismului nu era dect normal, cci dezbaterea public, n loc s tempereze partizanatele maniheice, le ncuraja. ntr-un discurs din 21 februarie 1898, P.P. Carp observa:

Vorbeam de amintiri de polemic de ziar, care, din nenorocire, la noi urmeaz urmtorul sistem: orice face adversarul este ru i orice face partidul pe care-l susine este bun. Se face o conversiune de ctre conservatori, ndat partidul liberal zice: aceasta este un dezastru; face el apoi o conversiune, ceea ce era dezastruos sub conservatori [] acum se transform ntr-un act meritoriu.i se merge aa mai departe, cu acest sistem, mereu mai departe

O alt explicaie asupra tendinei maniheiste sugereaz Rdulescu-Motru (fr a se referi explicit la maniheism ns). Ar fi vorba de ciocoism: mentalitatea tipic ciocoiului include i refuzul absolut de a recunoate legitimitatea adversarului Ciocoiul nu admite niciodat importana adversarului [. . . ] nu vorbete niciodat cu stim de partidul advers". Stpnit de frenezia puterii, i lipsit de convingeri morale, ciocoiul privete lupta politic nu ca pe un joc social cu reguli precise, aflat sub auspiciile idealului de fair play, ci ca pe o ncletare pe via i pe moarte n care orice mijloc (pentru obinerea succesului) este permis. Ca dezrdcinat (ca individ neintegrat organic ntr-un grup) i ca exponent al legii junglei (lupta deschis pentru supremaie, dreptul celui mai puternic etc.), ciocoiul nu poate avea respect pentru regulile jocului sau pentru adversar (rival) el este tipul lupttorului lipsit de scrupule.

O societate creat prin succesive rupturi i seisme, modificat prin impunere (de sus n jos) a structurilor civilizatoare, deficitar la capitolul dezvoltare organic, sub auspicii normative stabile (consens moral activ, justiie eficient, etc.), va fi bogat n frustrri i va produce inevitabil un mare numr de ciocoi (dezrdcinai stpnii de instinctul luptei lipsite de scrupule). Iar spiritul caracteristic acestui mod de a lupta (pentru succes personal) se va extinde din sfera economic i politic n toate sferele vieii publice, conducnd la domnia partizanatelor frenetice, a subiectivismului arbitrar i a abuzului. Orice obiectivitate se dizolv: adversarul este totdeauna i sub orice aspect ru, iar aliaii totdeauna i sub orice aspect buni. Bunoar:

S-a produs oare un caz ca un jurnal politic s dea o apreciere nu favorabil, cci ar fi prea mult, ci mcar obiectiv fa de un adversar? Un adversar este pentru presa noastr, n cel mai bun caz, un naiv. [. . . ] Un adversar politic este un adversar din toate punctele de vedere. Dumnia politic nu sufer nici o atingere.

spectacolul unor lupte de partide ce ar dovedi c ara este

mprit n dou tabere, nu opuse, dar dumane pn la moarte P. P. Carp

Indiferent de explicaiile posibile, este cert c dup 1859, n timpul disputelor din epoca lui Cuza, maniheismul se contureaz foarte limpede. n ultimele decenii ale secolului XIX, P. P. Carp considera c Parlamentul ddea spectacolul unor lupte de partide ce ar dovedi c ara este mprit n dou tabere, nu opuse, dar dumane pn la moarte. Structurarea opiunilor politice tindea s fie pe ct de simpl, pe att de antagonic:

ara era mprit numai n dou tabere: albii i roii. Partide i preri politice intermediare nu existau, organismul politic romnesc este nc ntr-o faz primitiv.

Bineneles, adepii opiunilor liberale sunt moderni, luminai, bine intenionai, micai de amorul patriei ei sunt amici ai poporului; criticii i adversarii acestora, indiferent de argumentele lor, sunt tombatere, reacionari, retrograzi, renegai, ruginii, strigoi sau ciocoi (n sens de oameni imorali, nepstori la suferinele maselor) n orice caz, dumani nrii ai naiei. Dihotomia nu aprea numai ntre politicieni, sau la nivel strict politic; ea se manifesta limpede i printre intelectuali: Nicolae uu vorbete de o intelighenie care ar fi fost mprit dup concepii n dou tabere ostile ce predomin alternativ. n 1874,

Capitala devenea din zi n zi tot mai mult liberal, rareori ntlneai un partizan al guvernului, presa de opoziie izbutise s prezinte pe conservatori ca pe nite fiine odioase, lipsite de toate bunele nsuiri, lipsite de patriotism, lipsite de omenie, de spiritul de dreptate, lipsite de respect pentru om.

Conservatorii nu sunt recunoscui drept reprezentanii unei opiuni politice (pentru dezvoltare lent, organic, pe baze ordonate, i nu prin revoluie); opiunea lor clasic (pentru ordine social) este tratat drept simpl masc a reaciei retrograde. Ostilitatea fa de cei din urm st la originea degenerrii rapide a jocului politic, imediat dup Unire: asasinarea lui Barbu Catargiu (dup unele preri, o premier politic mondial, inaugurnd seria atentatelor ce vor marca a doua jumtate a secolului XIX, de la asasinarea lui Abraham Lincoln la crimele anarhitilor europeni sau ale revoluionarilor rui), chiar dac n mare msur nc un mister politic local, este cu siguran i un reflex al maniheismului (orice mijloc este admis pentru anihilarea dumanilor naiei!) . De vreme ce nsi soarta poporului i a rii depinde de eliminarea dumanilor, principiile legale nu mai pot constitui un impediment. Aici, conflictul politic dintre reformiti i conservatori nu mai este vzut ca ingredient firesc al oricrui peisaj politic, ca tensiune normal, n ultim instan benefic, din ale crei efecte trebuie s se contureze un compromis acceptabil, deci un anumit optim social; acest conflict se prezint ca lupt decisiv ntre Bine i Ru, n care nici un scrupul nu mai conteaz, de vreme ce miza este chiar eradicarea Rului absolut.

Un semnal clar al ireductibilitii poziiilor politice, ireductibilitate responsabil de absena consensului politic normal, era i incapacitatea de a depi interesele de partid n favoarea interesului general. n timpul Rzboiului de independen, existau multe ocazii pentru manifestarea acestuia, dar deseori interesele de partid continuau s domine dezbaterea. Activitatea militar, care ar fi trebuit s constituie element de consens (fiind pur tehnic i de interes naional) rmne ns marcat de antagonismul politic dintre albi i roii. Faimosul Candiano-Popescu este acuzat de conservatori c nu s-ar fi purtat tocmai curagios pe cmpul de btaie fiind un cunoscut liberal-rou, trebuia s fie inta atacurilor opoziioniste. Ce vor face liberalii? Liberalii nu se lsar mai jos. Revana lor veni repede. Eecul atacului asupra redutei Grivia, ordonat de colonelul Alexandru Anghelescu, liberal categoric, este atribuit de ei maiorului Iacob Lahovary, care era conservator. Dificultatea reconstituirii consensului politic pe baza identificrii intereselor comune este ns explicabil ntr-o cultur politic maniheist care las instituiilor un loc insuficient, deoarece numai ntr-un cadru de profund respect pentru regulile jocului se pot delimita punctele de consens de punctele n litigiu. n absena unui asemenea cadru, fiecare din participanii la joc tinde s opereze exclusiv pe baza intereselor specifice. Altfel spus, n cadrul politic firesc (nesubminat de maniheism), exist contiina faptului c, dincolo de interesele divergente, exist interese comune (mai profunde), iar respectul pentru aceste interese comand constituirea unui consens specific n domeniile tehnice (cum era i cel al performanei militare: respectul pentru integritatea standardelor militare ar fi trebuit s dicteze abandonarea oricror interpretri partinice ale faptelor de arme). Dimpotriv, ntr-o cultur politic maniheist, exist tendina de a absolutiza interesele divergente i de a generaliza considerentele derivate din acestea pn la punctul n care interesele comune sunt neglijate. Astfel, totul se politizeaz, i orice vine de la adversarul politic este ru, dup cum tot ce este ru vine de la adversarul politic: un ofier afiliat partidului opus nu poate fi bun ofier, iar dac se produce un eec, el trebuie s se datoreze unui ofier din partidul opus. Politizarea excesiv a vieii sociale (facilitat de tendina de a ignora graniele dintre domeniul politic i celelalte domenii: militar, intelectual, moral, etc.) este o faet caracteristic a maniheismului; ea face ca adeptului taberei politice opuse s i se nege nu doar valoarea politic, ci i cea intelectual, moral, sau profesional. i, din pcate, istoria modern a Romniei este plin de exemple n care chiar i suspiciunea c cineva cocheteaz cu tabra opus conduce la represalii.

n anul 670, episcopul franc Arnulf vede la Ierusalim

o coloan care nu proiecteaz umbr: ar fi putut s

conchid c e amiaz. Nicidecum. A gsit n asta ceea

ce tia: c Oraul Sfnt e n centrul Pmntului

Jean-Paul Roux

Maniheismul religios substituie faptelor simple i prozaice mari simboluri mistice. Maniheismul politic, ca descendent modern al maniheismului religios i ca duplicat laic al su, nu rmne deloc mai prejos. El face ca faptele concrete s nu mai conteze, decisive fiind doar evalurile politice subiective. Ca rezultat, adevrul (fidelitatea fa de fapte) nu mai poate fi restabilit, instaurndu-se minciuna simbolic sau, cel puin, interpretarea politic preferat. Tot ceea ce se vehiculeaz este determinat, nu de fapte ci, de hotrrea de a promova o anumit interpretare (cea asociat Binelui) i de a eradica alte interpretri (asociate Rului) . Fiecare dintre tabere i promoveaz propria interpretare, propriul Adevr, iar faptele efective nu mai ntrunesc consensul: ele sunt interpretate i reinterpretate astfel nct s se potriveasc cu interpretarea preferat. Discursul public este ncrcat de aseriuni simbolice, dar din el lipsesc (simplele) afirmaii de fapt; observatorul onest face, n asemenea cazuri, inevitabila constatare: Ce parodie, n viaa aceasta politic! S-a spus tot afar de adevr. Se spune totul n afar de adevr deoarece tot ceea ce se spune are primordial valoare simbolic, nu valoare informaional, urmrete consolidarea unei interpretri, persuasiunea, promovarea unei cauze, i nu restabilirea faptelor de pe teren. n asemenea cazuri (nu rare!), aseriunile simbolizeaz ataamente, nu descriu fapte. Tot aa cum oamenii nu sunt identificai cu ceea ce fac efectiv, ci cu ceea ce reprezint, situaiile nu se mai identific cu faptele concrete din care se compun, ci cu ceea ce simbolizeaz (adic, cu ceea ce sunt interpretate ca simboliznd). Un observator strin al controversei politice din perioada tulbure a primilor ani de dup cel de-al doilea rzboi mondial constata explicit c, pentru ambele tabere aflate n conflict, falsurile (ca expresie a unor sentimente) abundau: My own feeling is that there is a good deal of lying on both sides about it and it is of no great moment in the situation, only a symbol of the feeling. Aceast demonetizare a faptelor efective, n condiiile expansiunii elementului simbolic, este proprie culturilor simbolice, dar i maniheismului, pentru care promovarea Binelui i combaterea Rului sunt mult mai importante dect recunoaterea faptelor, ele justificnd chiar abandonarea idealului alethic.

n perioada de dup 1877, maniheismul se accentueaz. Forma pe care o mbrac acum clasica opoziie dintre Bine i Ru este cea a antagonismului dintre roii sau colectiviti (liberalii) pe de o parte i albi sau, cum se spunea adesea, ciocoi, pe de alta. La o citire atent, n publicistica eminescian, se regsesc simptomele clasice ale maniheismului politic. Multe dintre textele poetului dezvolt insistent, adesea cu virulen, tema tipic a opoziiei ireductibile dintre factorul pozitiv (conservatorii) i factorul negativ (liberalii) ce acioneaz pe scena politic romneasc. Caracterul polemic i stilul specific pamfletului pe care le ilustreaz majoritatea articolelor n cauz pot ns sugera c n spatele lor nu ar fi neaprat activ o gndire propriu-zis maniheist, ci numai un elan propagandistic tipic luptei politice: s-ar putea bnui c Eminescu nu cdea victim maniheismului n sine, ct datoriei sale de combatant pe un front n care demonizarea adversarului i sanctificarea propriilor lupttori era pur i simplu uzual. De aceea, pentru o bun judecare a lucrurilor va trebui s fie puse deocamdat n parantez articolele virulente sau ptimae; atenia trebuie s se concentreze asupra textelor teoretizante, relativ calme, cu aparene de obiectivitate filosofic.

Extrem de interesant este, n acest sens, un articol din Timpul, aprut n octombrie 1879. Eminescu ncepe prin a-i declara certitudinea c, indiferent de orientarea lor politic personal, toi romnii vor binele rii: Suntem departe de a ne ndoi c toi romnii de orice partid ar fi ei, orice cretere ar fi avut i orice aptitudini le-ar fi druit natura doresc din inim de-a vedea ara nflorind. Ne aflm, prin urmare, ntr-un context de gndire n care ingredientul naionalist-patriotic (convingerea c toi romnii i iubesc patria) folosit ca fundament al interpretrii exclude demonizarea adversarului, arja gratuit, mistificarea propagandistic; nu poate fi vorba aici de simpla intenie ngust-utilitar de a marca puncte mpotriva adversarului politic imediat prin afiarea unui maniheism de parad este mai curnd vorba de o pies filosofic, n care poetul ncearc s dea un suport teoretic solid ideilor conservatoare. Punctul de pornire al pledoariei nu pare s indice prezena mentalitii maniheiste; s vedem ns cum evolueaz argumentarea. Dup ce exclude ipoteza rivalilor ru-intenionai, Eminescu rememoreaz faptul c, totui, bunele intenii nu sunt suficiente: i iadul este pardosit cu intenii bune. Mai mult dect att, ni se atrage atenia c libertatea fiecruia de a-i exprima propriul punct de vedere deschide mai curnd calea manifestrii logicii patimelor omeneti, dect calea prosperitii generale:

tocmai ntr-asta consist logica patimelor omeneti, c fiecare individ din punctul su de vedere, din neputina de-a voi altfel decum este osndit a voi, are cuvnt. Dar nu punctul su de vedere este cel care folosete altora, nu acesta poate aduce pacea i nflorirea ntre toi.

Formularea nu este lipsit de unele obscuriti, dar n linii mari ideea care apare este c individul este condamnat s gndeasc din propriul punct de vedere, conform propriilor interese, fr ca aceste perspective individuale s fie sursa Binelui general. Altfel spus, Eminescu i exprim reticena fa de individualism, care i se pare doar o poart ctre subiectivism cci vederile personale nu duc la binele public. n acest punct al raionamentului, se deschid dou posibiliti alternative: nencrederea n libertatea individual de afirmare a unei idei de Bine poate conduce fie la un scepticism radical de tipul nu se poate ti nimic despre Binele public, de vreme ce fiecare individ este prizonierul propriei subiectiviti, fie la un dogmatism maniheist de tipul indivizii nu pot gsi formula Binelui public, fiind subiectivi, dar exist un deintor al ideii corecte de Bine public, iar Binele poate fi realizat dac toi indivizii vor urma pe acest deintor. Din pcate, n restul articolului Eminescu nu face dect s apere cea de-a doua alternativ. Dup ce atrage atenia c indiferent ce limbaj vor folosi diverse guvernri, i chiar dac vor folosi un limbaj identic cu cel al partidului conservator, totui gndirea din spatele acestor discursuri va fi lipsit de acea capacitate de nelegere pe care o deine acest partid, el d pur i simplu sentina c ideea corect de Bine public este ideea conservatoare, astfel c

oricine dorete vindecarea relelor cari bntuie ara noastr va deveni mai mult sau mai puin conservator, i orice reform s-ar introduce n legile noastre, pentru a fi bun, va trebui s fie conservatoare.

i, aa cum este de ateptat, dup ce decide c numai ideea conservatoare este bun, poetul trece la consolidarea tezei prin completarea fireasc: liberalismul nu aduce dect rele. Liberalii exploateaz statul n interes personal, ei nu depun nici o munc onest, cultiv servilismul, ncurajeaz imoralitatea, practic denunul i calomnia, rspndesc morbul bizantinismului etc. pe scurt, liberalismul ine de patologia social, n timp ce conservatorismul constituie terapeutica necesar rii: liberalismul cosmopolit, de care au suferit ca de o boal cronic pturi ntregi ale societii noastre, ne-a adus cele mai mari rele. Convingerea maniheist a poetului este att de puternic, nct el devine (n mod gratuit) profetic: nu este departe ziua n care toate sferele din ar vor deveni conservatoare. Este de prisos a mai meniona c fericitul eveniment al generalizrii ideii conservatoare de Bine public nu s-a produs niciodat; n schimb, este util s fie semnalat rolul ideologic al unei idei aparent neutre, pur filosofice: ideea failibilitii punctelor de vedere individuale.

Eminescu minimalizeaz i de-legitimeaz opiunile personale pentru a putea anihila diversitatea i instaura Adevrul unic al conservatorismului. Relevarea omniprezenei patimelor omeneti i a evidenei c opiunile politice individuale nu garanteaz Binele public este manevrat ntr-o singur direcie, n vederea descalificrii ideilor liberale de Bine; dogmatismul politic brutal al acestei proceduri, care pune liberalismul i individualismul sub egida failibilitii n timp ce conservatorismului i paternalismului le rezerv statutul de adevruri predestinate s nving, nu las nici o urm de dubiu cu privire la substratul maniheist al viziunii eminesciene. Iluzia ce transpare din profetismul textului, i anume aceea c prin instalarea conservatorismului n toate sferele se va atinge obiectivul de-a scpa statul i organizaia lui de lupta pentru existen i de ambiiile individuale, nu este numai dovada unei naiviti de nescuzat (cci era evident faptul c liberalii nu puteau avea monopolul ambiiilor individuale i al egoismului aceste fenomene maligne existau desigur i printre conservatori); ea este i simptomul clar al maniheismului, care depoziteaz tot Rul la un singur pol, cel reprezentat de adversar, i zugrvete n culori idilice victoria propriei tabere.

Un tip de gndire i interpretare ca acela ilustrat de Eminescu, i care, desigur, nu era propriu doar lui sau conservatorilor, ci era din plin exersat i n tabra liberal, nu putea s nu accentueze ostilitatea dintre taberele opuse. Percepnd n orice rival politic un inamic public (un exponent al Rului), fiecare politician se strduia s apere i s consolideze propria oaste, refuznd orice cooperare cu oastea inamic. Atmosfera politic de la sfritul ndelungatului mandat liberal inaugurat n 1876 este deosebit de relevant n acest sens. n prezentarea lui Argetoianu, lucrurile stteau aa:

n toamna anului 1887, situaia politic era din cele mai ncordate. Ion Brtianu guverna de 11 ani ara, cu un despotism, cu un dispre i cu un sectarism nemaipomenite. mprise oamenii n dou: ai notri crora le da tot, i ceilali crora nu le da nimic. Toi cei din aceast din urm categorie erau exasperai i gata la orice violen numai s puie mna nc o dat pe blidul de linte.

Lupta pentru putere i ncordarea politic nu erau, bineneles, ceva nou, i nici ceva propriu exclusiv unei culturi politice maniheiste. La o privire superficial, situaia putea fi deci considerat normal. ns dispreul reciproc, autoritarismul unora i exasperarea celorlali, precum i disponibilitatea de a recurge la violen trsturi care marcau tensiunea politic existent scoteau lucrurile din limitele obinuitului. Modul n care se manifestau elementele relativ familiare ale conflictului politic trimit inevitabil la maniheism:

Lunga guvernare a lui Ion Brtianu i sectarismul liberalilor, al roiilor cum se zicea pe atunci, nteise urile de partid pn la paroxism i antagonismul politic otrvise toate raporturile dintre oameni, pn i relaiunile de familie. n multe case fraii sau cumnaii nu-i mai vorbeau ntre ei, i violenele verbale, pe strad, prin cluburi, prin cafenele, prin saloane, acopereau nu numai un adnc dispre reciproc dar i regretul de a nu-i putea nfige unii altora pumnalul n piept, de frica ocnei. ara era mprit n dou (ara adic cei o sut de mii de ini care fceau politic!), n guvernamentali i opozani, n liberali i conservatori sau n roii i albi cum li se zicea nc. [. . . ] Colectivitii i conservatorii tiaser orice raporturi personale i sociale ntre ei i n-am cunoscut o astfel de desprire etan dect mai trziu, la Roma, ntre lumea papal i lumea guvernamental, ntre negri i albi. Ura conservatorilor, nlturai ani de zile de la treburile publice, era lesne de priceput; mai ciudat era ura liberalilor, lfii n plcerile puterii, mpotriva conservatorilor ur poate i mai adnc dect a adversarilor lor. Pentru brtieniti singurii buni romni erau liberalii; conservatorii erau toi vndui strinilor.

Elementele cheie ale acestei descrieri sunt, pe de o parte, sectarismul i exclusivismul i, pe de alta, ura. Cele dou tabere aflate n competiie politic nu se recunosc reciproc drept reprezentante legitime ale unor interese, tendine sau interpretri sociale concurente (dar normale); fiecare o denun pe cealalt (ca exponent a Rului) i urmrete s o anihileze. Ura reciproc exclude orice normalitate a jocului politic i explic lipsa de scrupule; ea justific pretenia de rzboiul total. Atmosfera de rzboi total (predicat, dac nu totdeauna practicat) nu a fost nicidecum episodic n societatea romneasc.

O caracteristic peren, din pcate, a politicii autohtone este interpretarea sistematic a rivalitii politice, nu ca o concuren politic fireasc, ci ca un conflict fatidic ntre dumanii naiunii (Rul indiscutabil) i aprtorii ei (Binele necesar). n perioada neutralitii (1914-1916), orice grup cu alte preri sau opiuni imediate (dect cele care predicau intrarea imediat n rzboi, i care erau proclamate patriotice, reprezentnd Binele) este automat stigmatizat ca grup dumnos, ca grup de trdtori etc. Chiar atitudinile deosebite printr-o nuan politic, deosebirile privind strategia sau mijloacele (nicidecum scopurile politice majore) sunt imediat etichetate drept trdtoare, ilustrri ale Rului absolut. Pentru P. P. Carp, ireductibilul adversar al aderrii Romniei la Antant, atitudinea lui Ioan Slavici, i el ostil acestei aderri, nu era destul de consecvent motiv suficient pentru a-l suspecta pe prozator de o ascuns propagand iredentist. n schimb, mrturisete Slavici, iredentitii adevrai erau, din contra, convini c noi, tribunitii, oamenii lui aguna, suntem vndui celor de la Viena, ca s nbuim micarea naionalist. Trdtor al cauzei anti-Antanta (pentru Carp), Slavici era i trdtor al cauzei naionale (pentru micarea pro-Antanta). Avem, cu alte cuvinte, o atmosfer de insanitate politic n care fiecare vede n jur numai dumani i trdtori; Cellalt (omul cu alte preri, chiar dac doar parial diferite) este neaprat Trdtorul. Cineva ar putea bnui c fenomenul era efemer, un simplu produs secundar al psihozei rzboiului. Nimic mai departe de adevr. Pe timp de pace, mentalitatea maniheist va fi aproape la fel de virulent. n 1921, Sadoveanu observa:

toat viaa noastr public e alctuit din negaii fierbini. Oamenii, gazetele, politicianii se strduiesc a ngrmdi colorile cele mai ntunecoase asupra adversarilor lor: nu rmne pentru ei, n dumanul ce le st n cale, un grunte de cinste, de buntate, ori un punct de lumin. Ce e al nostru e bun pn la nebunie, e mare pn la sublim i ridicol; ce nu e al nostru i ne st mpotriv, e tot ce poate fi mai josnic i mai primejdios. Cu greu putea oferi cineva o mrturie mai clar a mentalitii maniheiste: fiecare tabr se hipostaziaz pe sine nsi n exponenta Binelui imaculat, i, simultan, stigmatizeaz taberele rivale (chiar dac nu neaprat opuse) drept blocuri monolit ale Rului. Sadoveanu, ns, se menine la nivelul unor mari caracterizri simbolice, uneori mai greu de pus n coresponden cu faptele incontestabile. Iat cum ilustreaz ns un politician contemporan aceeai mentalitate, cu referire la duelul dintre partide desfurat n perioada anilor 20 ai secolului trecut:

Dup rzboi, moravurile noastre politice deveniser i mai slbatice ca nainte. ntre partide, ntre adversarii politici, toate acuzaiile, chiar i cele nedovedite, erau bune. n lupta pe via i pe moarte dintre Partidul Liberal i cel rnesc, liberalii acuzau zilnic pe rniti, prin foile lor, prin ntruniri, la Camer, unde puteau, c erau vndui strinilor, c partidul lor era la discreia bncilor ovreieti n legtur cu Internaionala Sovietic i c reprezentau ndejdea dumanilor neamului.

Atunci cnd rivalul politic este perceput drept ndejdea dumanilor

neamului, nu mai poate, desigur, fi vorba despre o simpl competiie politic; aici rivalitatea devine lupt pentru exterminare, adic (n conformitate cu interpretarea maniheist) lupt pentru exterminarea dumanilor neamului i a tuturor celor n care acetia i pun ndejdea.

Maniheismul nu se manifesta ns doar n sfera atitudinilor fa de persoane, grupuri sau organizaii. El poate fi detectat i n sfera atitudinii fa de opiunile politice, sociale sau culturale. Absolutizarea dihotomiei dintre Bine i Ru mbrac uneori forma dramatizrii unor alternative oarecum inocente din domeniul preferinelor sociale. Extrem de interesant n acest sens este un episod absolut uluitor din istoria autohton a secolului XX: marea demonstraie, i marile tulburri prilejuite, n martie 1906, de plnuitele reprezentaii n limba francez (cu scop de binefacere) de la Teatrul Naional.

Episodul (soldat cu multe violene, distrugeri i zeci de rnii) este extrem de remarcabil din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, el constituie, este limpede, un moment de hotar n evoluia naionalismului romnesc (semnificaiile sale, sub acest aspect, sunt ns destul de limpezi i nu ne vor preocupa aici). n al doilea rnd, manifestaiile din 1906 sunt un simptom al acutizrii tensiunilor sociale ce se vor manifesta dramatic un an mai trziu, i, desigur, un semnal al nivelului alarmant atins de (ceea ce s-a numit uneori) ura de clas resentimentele unor grupuri sociale fa de altele; merit rememorat faptul c unele dintre strigtele de lupt ale manifestanilor (n majoritate studeni) au fost Jos ciocoii!, Jos nstriii! etc. Este plauzibil ipoteza c, sub pretextul aprrii limbii romne, demonstranii exprimau de fapt aversiunea lor fa de elitele sociale i politice ale vremii. n al treilea rnd, episodul din martie 1906 este fascinant ca dovad a caracterului profund simbolic al culturii politice autohtone. Aici ne apropiem de obiectul de interes al acestui studiu, i este util s zbovim puin.

Nu se poate (acum) i nu se putea nici pe atunci argumenta c desfurarea unor reprezentaii n limba francez ar constitui un pericol public iminent. Franuzomania pus la stlpul infamiei putea fi, bineneles, criticat i combtut, dar gravitatea ei (presupus) nu putea n nici un caz s justifice violenele i pierderile produse. Manifestanii nu puteau n nici un caz pretinde c oarecare interese vitale erau n aa mare msur periclitate imediat, nct aciunile de for s-ar fi justificat i s-ar fi impus. Consecinele practice directe, rezultatele nemijlocite, ale reprezentaiilor care au servit ca pretext acestor aciuni erau pozitive (colectarea de fonduri de binefacere) sau, cel puin, inofensive. Pretenia c implicarea ctorva sute de oameni n manifestri culturale francofone periclita limba romn (vorbit exclusiv, deci aprat, de milioane de oameni, att n viaa public, ct i n cea privat) este, i era i atunci, ridicol: nu existau pericole efective, palpabile, la adresa limbii romne, larga ei utilizare nu se diminua nicicum, nvarea ei nu suferea din cauza folosirii (mult mai sporadice totui n Romnia) a francezei. Pericolul, dac exista, era de ordin simbolic: el consta (conform unei percepii curente) n lezarea demnitii romnilor, n atingerea adus onorului naional era vorba de jignirea naiei.

ntr-o comunitate cu o cultur de tip instrumental, i nu simbolic, spre exemplu n Anglia sau Olanda, culturi exersate n diversitatea preferinelor i n acceptarea manifestrilor simbolice nevtmtoare, aceste pericole simbolice ar fi contat mult mai puin, i, oricum, n-ar fi mobilizat masele i nu ar fi justificat violenele produse. Omul obinuit, din aceste societi cu nalt grad de libertate individual, era sensibil la ntrebri ca: cu ce sunt eu personal efectiv lezat de reprezentaii n limbi strine?, ce pierd eu prin desfurarea acestora? i, mai ales, ce drept am s opresc pe alii s-i cultive preferinele, ct vreme nu-mi aduc mie personal nici o daun?; i, ca rspuns, ar fi manifestat o doz mult mai mare de indiferen, precum i de toleran, fa de evenimentele, episodice, de pe scena unui teatru. C n Bucuretii anului 1906 ele puteau cntri att de greu, aceasta spune foarte mult despre tipul de cultur i via public autohton; iar ceea ce spune are de-a face, din pcate, cu intolerana i cu o psihologie de mas destul de primitiv.

apostolii au ieit n drum cu icoanele naionale

Ilarie Chendi

Caracterul simbolic al evenimentelor n cauz este confirmat i de geneza lor. Este destul de limpede c nu reprezentaiile francofone n sine, ci retorica politic ncins a unor lideri naionaliti (Nicolae Iorga n principal) a determinat starea de spirit aflat la originea violenelor. Revolta nu era declanat de lezri imediate sau de frustrri adnci, evidente, incontestabile, cum aveau s fie micrile din 1907; ea era efectul exacerbrii unor adeziuni i ataamente fa de elemente simbolice ca onoarea limbii romne. Inflamarea pasiilor nu s-a produs n mod spontan, n virtutea unor suferine cauzate de fapte dureroase sau reprobabile; ea a fost indus prin incitri, dac nu la violene, atunci cu siguran la luarea de atitudine (fa de presupusele ofense aduse onoarei naionale), printr-o ofensiv ideologic naionalist, nu prin reacia natural a organismului social. Nu firescul bun sim comun, ci iritabilitatea activitilor ideologici ai naionalismului sttea la originea reaciilor exacerbate fa de strinism. O dovad n acest sens este i faptul c peisajul capitalei era poluat de reprezentaii strine mult mai toxice dect cea n cauz, fr ca prezena acestora s fie tratat drept ruine naional, aa cum a fost tratat spectacolul de la Teatrul Naional:

Anul trecut, n luna lui martie, capitala era aproape n stare de asediu din pricina unei nesocotine mrunte a d-lui Davila. Franuzitul director al teatrului, mpreun cu franuziii si prieteni i cu franuzitele noastre aristocrate voiau s dea o prea nevinovat reprezentaie n frumoasa limb a Parisului. i lumea s-a agitat lucru mare. Au sunat goarnele de alarm, apostolii au ieit n drum cu icoanele naionale, s-au spart caldarmuri, ferestre, capete i au curs uvoaie de vorbe i de snge. i onoarea patriei a fost salvat. Dar iat c dup un an, teatrul e invadat de alt soi de franuzism. Pe scenele de var i n teatrul nostru principal se dau tot piese franuzeti n scumpa limb romneasc. Dar vai, nu nite scene pastorale inofensive, nici glume de salon cum era s joace aristocraii notri cei luai la goan prin martie trecut. Sunt orgiile capitalei franceze, nsoite de un spirit vulgar; farse brutale, traduse din autorii obscuri ai suburbiilor. i lumea nu se agit; Ierihonul nu se cutremur; apostolii nu ies cu icoanele, cu blesteme i anaftem; caldarmurile, ferestrele i capetele sunt la adpost, iar burlescul francez se lfiete pe scen n drag voie i ne face educaie artistic i naional. Ce farsori suntem uneori cu noi nine! Protestm mpotriva limbei franceze i deschidem porile largi, pentru mentalitatea de rnd, pentru avortoanele intelectuale ale acestui popor; respingem cu o exagerat indignare forma i primim cu braele deschise esena unei primejdii. i nu vedem c nu limba unui popor strein, departe de graniele rii, poate constitui un pericol serios pentru cultura noastr, ci numai operele cari cuprind moravurile urte i sufletul lui umbrit, numai ele ne aduc otrava i spiritul disolvant, mbrcat ntr-o form mai mult sau mai puin ademenitoare. [...] Dar, rogu-v, unde ne sunt franuzofobii notri fanfaroni i de ce mi s-au ascuns aa, ca potrnichile, de nu vin s protesteze mpotriva acestei batjocuri?

Din comparaia fcut de Ilarie Chendi rezult absurditatea atitudinii maniheice: societatea romneasc urban se afla deja ntr-o strns legtur nu numai cu economiile occidentale, ci i cu mentalitile, cultura, stilul de via occidental. Transferul de valori, dar chiar i de forme de divertisment, nu putea fi stopat; atunci, de unde aceast revolt ultra-principial, ultra-patriotic, fa