Către:Tribunalul AradSecţia de contencios administrativ şi fiscalDosar nr. 584/250/2013

Domnule Preşedinte,Subsemnatul Runcianu Dumitru Cristian, domiciliat în judeţul Ilfov, comuna Voluntari, str. Zorele

nr. 9, având CNP 1750715472048, cu sediul procesual ales la S.C.A. Mincu & Sadoveanu din Mun. Bucureşti, str. Splaiul Independenţei nr. 3, bl. 17, sc. A, etj. 1, sector 4, în calitate procesuală de revizuent, în Dosarulnr. 584/250/2013, formulez:

RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREMotivarea în fapt

Faţă de susţinerile intimatei, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, cu sediul în Arad, str. Vârful cu Dor, nr. 17-19, vă învederez următoarele:

Aşa cum intimata a precizat în cuprinsul întâmpinării, contestaţia în anulare este o cale

extraordinară de atac, admisibilă numai în cazuri limitativ prevăzute de dispoziţiile art.509 N.C.Pr.Civ şi a

cărei iniţiere este strict determinată prin motive expres prevăzute de lege. În cazul meu, este strict

prevăzut de lege motivul pentru care am procedat la cererea de revizuire anterioară, respectiv

reglementările art.509 alin (1) pct. 10 care specifică situaţia următoare:

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor şi libertăţilor

fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă

să se producă. Doresc să subliniez, această situaţie contradictorie rezultată din înscrisul depus de

intimat, respectiv precizarea textului de lege şi totuşi consideraţia că cererea de revizuire este

neîntemeiată. Trebuie evidenţiată realitatea de fapt, aceea că motivele revizuirii în cauză se regăsesc

în art. 509 alin.(1) pct.10, fapt ce nu poate fi contestat de către intimat.

Subsemnatul, în calitate de revizuent în prezenta cauză, vă aduc în vedere faptul că am precizat în

cadrul cererii de revizuire, nu una, ci mai multe hotărâri CEDO, precum şi data publicării acestora,

respectiv: Cauza Ankerl contra Suediei, Hotărârea din 18 februarie 1997; Cauza Niderost - Huler contra

Suediei, Hotărârea 1997-I/24 noiembrie 1997.

Mă aflu, deci, în situaţia în care tind să cred că cererea de revizuire depusă nu a fost analizată

corespunzător de către intimat, ci într-o manieră neglijentă, această situaţie de fapt fiind rezultatul

discrepanţei dintre conţinutul întâmpinării formulate de intimat şi cererea de revizuire a subsemnatului.

De asemenea, cred să tind că maniera neglijentă a intimatei este una îndelung elaborată, având

certitudinea că intimata va câştiga fără a niciun efort din partea ei, aşa cum rezultă şi din întâlnirile

1

trecute în care nu s-a prezentat în instanţă. Cererea de revizuire reprezintă dreptul ce îmi este oferit de

către lege, această cale extraordinară de atac fiind temeinică, legală şi admisibilă.

În consecinţă, vă solicităm respingerea excepţiei formulate de intimată privind respingerea

cererii ca inadmisibilă.

Pe fond, împrejurările de fapt ( şi anume că Poliţia rutieră română foloseşte şi aparatură uzată

moral), precum şi utilizarea formularului necorespunzător unui proces verbal de constatare a

contravenţiei (poliţistul a folosit formularul model 1A şi nu 1D) reprezintă greşeli flagrante, deliberate,

ce au dus la existenţa unei situaţii ca cea în cauză, menite să îmi aducă prejudicii evidente.

Motivele prezentate în cererea de revizuire au fost semnalate anterior şi în cadrul judecăţii

fondului, contrar a ceea ce afirmă intimatul în conţinutul întâmpinării, care încearcă să ascundă gradul

ridicat de uzură al aparatelor radar, cunoscând cu certitudine că nu va fi pedepsită.

Având în vedere cele de mai sus, solicit instanţei menţinerea cererii de revizuire a Deciziei civile

nr. 153A pronunţată la data de 05.12.2013 de Tribunalul Arad, în sensul modificării în tot a Deciziei în

sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal de contraventie Seria CP nr. 3864973/26.04.2013

şi, pe cale de consecinţă, exonerarea de la plata amenzii aplicate, precum şi a măsurii complementare

constând în suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.

Temeiul de drept: invocăm art. 201 alin. 2 din C. Proc. Civ.

Runcianu Dumitru-Cristianprin avocat,

Domnului Preşedinte al Tribunalului Arad

2