Alvin Plantinga - Natura necesitatii.pdf

AL VIN PLANTINGA

NATURA NECESIT TII Traducere de Constantin GRECU

Studiu introductiv de Iancu LUCICA

Biblioteca Central UDiver.itar

Timi,oara

1 1111111 1111111111 11111 11111 1111 1111 82017967

EDITURA TREI

,

EDITORI MARIUS CHIVU,

SIL VIU DRAGOMIR, VASILE DEM. ZAMFIRESCU

COPERTA DAN STANCIU

FUNDAIA IMPACT MEDIA EDITURA TREI, 1998 pentru versiunea romneasc

ISBN 973-98375-7-3

CUPRINS

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile de Iancu Lucica ....... .... . . . ...... ......... ... . . ... ...... .... . .... ...... .. .. . .. . 9 Prefa ................................................................................ 57 Prefa la ediia n limba romn ...................... ................. 59

1. DISTINCII I OBSERVAII PRELIMINARE (fl. Delimitarea necesitii .......................... .......... .......... 61 2. Modalitatea de dicto i modalitatea de re . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Note ......................... .............. ...... ..................... . ............ 75 II. MODALITATEA DE RE: OBIECII

1. Problema .............. . . . ... ........... ....... ............ .. . ......... . . . . . 77 2 . Esenialismul i reducia set-teoretic ........ . . . . . . .. . . . . . . 79 3. Esenialismul i numrul Apostolilor . . ..................... 8 1 4 . Esenialismul i ciclistul matematic. ........ .......... . . ..... 88 Note ............ . .................... . ....................... .. .................... 92

III. MODALITATEA DE RE: EXPLICA II - Jl. Locul necesitii ................... . ................. ................... 93

2. Funcia nucleu ..... ..... .... ...... . .. ... .... ......... ... . . . ... . ....... ... 96 3. Unele obiecii .......... . . ................ .......................... ...... 1 .00

A. Funcia nucleu i semantica lui Kripke ................ 1 00 B. Identitatea i funcia nucleu ...................... ........... 1 02 C. Circularitatea i funcia nucleu .... .......... . . . . . . . . .. . . . . 104

Note ......................... ...................................... ................ 1 1 3

IV. LUMI, CRI I PROPRIETI ESENIALE 1. Lumile ................ . ....................... . .............................. 1 1 5

2. Crile ........ ...................................... ......................... 117

AL VIN PLANTINGA

.j.J 3. Existen i proprieti ntr-o lume .... . ................. . .. 118 14. Actual.itatea ..................................... ........ .. ........... . .. 119

5. Aceast lume i lumea actual ......................... .. ..... 121 6. Posibilitatea relativ ............. .. .......... . ... .. ..... .... ... ..... 124

? Adevrul i adevl-na .: .......... : ....... ...... ............ 127 8. Adevar necesar I propnetaI esenIale ............... . ... 128 9. Cteva pretinse principii ............. ............................ 129

10. Care proprieti sunt eseniale pentru Socrate? ...... 134 11. Proprietile mundan-indexate ...... .. ............... ... .. .. . . 136 12. Ar fi putut fi Socrate aligator? .............................. .. 139 Note ....... ........................................................................ 144

V. NECESITATEA NATURILOR 1. Caracterizarea preliminar a esenei . ............ ............ 147 2. Natura esenei ........ ... ... . . ........................................... 149 3. Esene i nume proprii .. ........... ........ . ...... .... .. .... . ....... 156 4. Hesperus i Phosphorus ............................. . .... .. ....... . 161 Note .. . ..... . . . ....... . .............. . ... . ......... ..... ................... . ....... 167

VI. IDENTITATE TRANSMUNDAN SAU INDIVIZI MUNDAN-LEGAI

1 . Problema ......................... : ..................... . . .... ....... .... . . . 169 2 .

.

Socrate n a i Socrate n W ...................................... 170 3. Problema identitii transmundane ........ . .......... . ....... 174

A. Fonnularea problemei .. . ... . ... . ........... .... . ...... .... ... . . 174 B. O analogie temporal . .... ........ .. ........ . . . .......... ....... 176 C. Rezolvarea problemei . ..................... ...... .......... . ... 178 D. Esena i identitatea transmundan .... .... .............. 180 E. Oare ramsificarea distruge informaia? .. . ........ ..... 181

4. Obiecii fa de ITM .... . . ...... . . ............... . . .............. .... 185 5. Teoria contraprilor ............ . .... ..... . . .................... ..... 186 6. Insuficienele semantice ale teoriei contraprilor .... 192

A. Socrate i Xenofon ............................................... 193 B. Socrate i Socrate-identitatea .. . .. . ........... .......... . . . . 195

7. Insuficienele metafizice ale teoriei contraprilor ... 199 Note .. . ............ ............. . ..... ......... ............... . .................... 207

NATURA NECESITlI 7

VII. OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE: ARGUMENTUL CLASIC

1. Problema .................................................. ............... 209 2. Logica modal i obiectele posibile ............... ..... . ... 211 3. Cum s interpretm semantica? ................. ............ . 213 4. Semantica pur i aplicat ..... .......... ..... . ................. 2 1 5 5 . Semantica aplicat i obiectele posibile ................. 2 1 8 6. Se gsesc oare obiecte nonexistente? ..................... 22 1 7. Argumentul clasic ............... .......................... .......... 222 8. Numele proprii i judecile existeniale negative:

Russell ................................... ..... . ............................ 228 9. Numele proprii i judecile existeniale negative:

Searle ...................................................................... 229 10. Numele proprii i judecile existeniale negative:

punctul de vedere al lanului istoric ...................... .. 235 1 1. Unele varieti ale judecilor existeniale

singulare .. ............... .............. ........ '" . ....................... 236 Note ............................................................................... 241

VIII. OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE: DESPRE CEEA CE NU ESTE

1 . Judeci singulare predicative i nepredicative ........ . 243 2. Eecul argumentului clasic .......................... : ............ 246 3. Creaturile ficiunii ......... ............. . ....................... . ...... 247 4. Numele: funcia lor n fictiune ................... ............... 255 Note .......... .............. .......... .... ........ ......... .......... . ............. 259

IX. DUMNEZEU, RUL I METAFIZICA FICIUNII 1 . Problema ............. ............ ... . .................... . ..... .. .. ... . .... 261 2. Aprarea libertii de voin ................... .................. 262

: g;::iifi;D?:::::::::::::::::: 5. Contrafactualii ...... .. .... ........ . . . . .... .......................... .... 273 6. Eroarea lui Leibniz ... ..................... ................... .... .... 280 7. Ticloia transmundan .......... .. ........................ ........ 285 8. Victoria sustinerii libertii de voin .................. ..... 291 9. Existena lui Dumnezeu i cantitatea de ru moral ... 292

8 ALVIN PLANTINGA

10. Existenta lui Dumnezeu i rul natural .................. 294 Il . Argumentul probabilistic din ru ............................ 296 Note ............................................................................... 299

X. DUMNEZEU I NECESITATEA JJ 1. Expunerea anselmian .............................................. 302

2. Reformularea argumentului ...................................... 304 3. Examinarea argumentului ...................................... ... 308 4. O versiune modal eronat ............. . . ........................ 31 1 5. Argumentul fr obiecte posibile .............................. 317 6. Versiunea Hartshome-Malcolm ... .... ......................... 320 7. O versiune modal victorioas ...... . .................... .... .. . 32 1 8. Obiecii i reflecii finale ............. ................ .... ......... 325 Note ............................................................. .............. .... 33 1

ANEX: OBIECIA LUI QUINE FA DE LOGICA MODAL CUANTIFICAT

1: Formularea iniial a obiectiei . . .. .. . . . ... ........ .... .. . .. ..... 333 2. Dimensionalitatea nu este o proprietate .................... 336 3 . Reformularea obieciei .................................. ....... .. . . . 341 4. Analiza obieciei .. .............. ...................... .... ..... . . . . . . .. 343

A. Rspunsul lui Hintikka .. .. ................................... . 345 B. Replica lui Smullyan ............................................ 347

5. Termenii proprii i esenialismul aristotelic ............. 348 >-'" 6. Logica modal i esentialismul ................................. 35 1

7. Atacul lui Quine i profesorul Marcus ...... ............ .... 355 8. Atacul lui Quine i profesorul Parsons ................. . . . . 363 9. Esentialismul i semantica aplicat ....................... . .. 368 Note .................................... ..... ............ .......................... 372

INDEX ................................................... ............ ................ 375

AL VIN PLANTINGA I ONTOLOGIA LUMILOR POSIBILE

DE IANCU LUCICA

Printre lfiIosOfiiamerical}i d foaii(dOgic din a doua jumtate a acestui secol un loc nsemnat i revine lui Alvin Plantinga. Opera sa numr astzi peste o sut cincizeci de titluri de lucrri i acoper o larg arie tematic n care se pot regsi cteva din principalele domenii ale filosofiei contemporane. Inaltele distincii i onoruri academice pe care le-a primit n decursul anilor, precum i funciile deinute in conducerea unor prestigioase instituii i societi americane de filosofie atest rapida consacrare de care s-a bucurat acest interesant autor.

ncepnd cu anii '60 Alvin Plantinga a funcionat ca visiling professor in peste dousprezece mari universiti americane, iar din 1982 este directorul Centrului de Filosofia Religiei de pe lng Universitatea din Notre Dame, statul Indiana. Trebuie spus c filosofia religiei este una din preocuprile constante ale lui Alvin Plantinga, iar abordrile logice pe care le-a dat el aici au schimbat n multe privine statutul acestei discipline.

Pn in 1997 s-au scris despre Alvin Plantinga nu mai putin de zece cri dintre care se cuvine amintit volumul aprut n colecia Profile sub ngrijirea lui James Tomberline i Peter van Inwagen, doi cunoscuti filosofi contemporani. Dac adugm i traducerile n peste opt limbi strine a scrierilor lui AIvin Plantinga, vom avea o imagine mai complet asupra anvergurii intelectuale a autorului de care ne ocupm. Ca n attea cazuri de gnditori importani, viaa omului ilustreaz opera filosofului.

10 IANCU LUCICA

1. DATE BIOGRAFICE

Alvin Plantinga s-a nscut la 15 noiembrie 1932 n Ann Arbor, statul Michigan, n familia unor emigrani olandezi. Bunicul su, Andrew Plantinga, era un modest om de afaceri n Friesland, un inut din nordul Olandei. n 1913 prsete Olanda i emigreaz cu ntreaga familie n America. Se stabilete mai nti n New Jersey, apoi n Sheldon, Iowa, unde i ntemeiaz o mic ferm ncercnd s se adapteze condiiilor de via din America acelor timpuri . nclinaiile intelectuale ale fiului su, Cornelius Plantinga, l determin s-i prseasc foarte curnd proprietile i s caute alte locuri cu perspective mai bune pentru educaia copiilor si. Nimeni nu putea bnui atunci ct de bogat n consecine avea s fie aceast hotrre.

Familia Plantinga era profund religioas, cu rdcini adnci n tradiia bisericii calviniste. Aceste convingeri religioase transmise n familia Plantinga din generaie n generaie nu puteau rmne fr urmri n ce privete dezvoltarea intelectual a viitorului filosof. "Nu-mi pot aminti un moment n care eu s nu fi fost cretin, va declara mai trziu Alvin Plantinga, ci doar c nu am fost ntotdeauna interesat de obieciile aduse mpotriva cretinismului. Pentru mine cretinismul implica un substanial element intelectual i, cu puine excepii, am avut ntotdeauna un puternic sentiment al existenei lui Dumnezeu". [1]

Dup sciziunea din 1834 din snul bisericii calviniste iau natere n Olanda, apoi n toat Europa, o serie de congregaii i grupuscule religioase care luptau pentru repunerea n drepturi a calvinismului istoric. Aceti seceders ndurau cu stoicism prigonirile oficialitilor statale i ecleziastice caracterizate la acea dat de un liberalism teologic excesiv. Muli dintre ei vor emigra n America unde sunt asimilai bisericii reformate cretine. Pentru c nu credeau n virtuile unei educaii neutre din punct de vedere religios, ei i vor construi propriile coli, colegii, iar mai trziu chiar o universitate.

Ca fiu al micrii de la 1834, Andrew Plantinga tia foarte exact ce avea de fcut. Cu eforturi i sacrificii el i mut familia n Holland, Michigan, unde tria o puternic comunitate

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile Il

de emigrani olandezi i unde existau deja cteva colegii calviniste. TnruI Comelius se inscrie la Christian High School (aici este coleg cu William Frankena), apoi la Colegiul Calvin. Urmeaz mai departe ca bursier la Michigan i Duke University unde ii face un doctorat in filosofie i un masterat in psihologie. Intre timp se cstorete cu Lettie (nscut Bossenbroek) i in scurt timp se nasc primii doi copii - Leon i Alvin Plantinga.

Atunci, ca i acum, statutul filosofului era incert, iar ocuparea unui post insemna pentru foarte muli o adevrat aventur care putea s dureze uneori ani de zile. Pentru tnra familie Plantinga urmeaz ani grei, veniturile lor din aceast perioad abia dac acoper chiria unei camere in care triesc patru persoane. Cu toate acestea, prinii reuesc s-i in pe copii departe de grijile materiale, astfel c amintirile lui Plantinga din aceast perioad nu trdeaz ctui de puin ceea ce se cheam de obicei o "copilrie frustrat".

De abia n 1941, anul intrrii Statelor Unite in rzboi, Cornelius va gsi un post de profesor la Huron College, un mic colegiu presbiterian, undeva in Dakota de Sud. Nivelul la Huron era ins extrem de sczut, la fel interesul pentru filosofie, aa c peste doi ani nu va ezita s dea curs unei invitaii primite de la Jamestown College, in Dakota de Nord. Pn la plecarea lui la Calvin, in 1950, Comelius Plantinga va rmne la Jamestown unde pred greaca, latina, filosofia, psihologia i, ocazional, sociologia i religia. Aici Alvin Plantinga intr ca elev la coala elementar i tot aici i va termina liceul. ntre timp se nasc Terrell i Comelius jr.

Pentru c nivelul colilor lsa n acea vreme mult de dorit, Comelius Plantinga se ocup personal de pregtirea copiilor si, initiindu-i n limbile clasice (latina, mai ales) i n filosofie. Dialogurile lui Platon i se par tnrului Alvin de-a dreptul fascinante, astfel c la vrsta de numai paisprezece ani hotrte s devin filosof. n 1949 se nscrie ca student la Jamestown dup care urmeaz scurte stagii la Harvard i la Cambridge.

Adevrata biografie intelectual a lui Alvin Plantinga incepe ns la Cal vin College, unde tatl su ajunse ntre timp pro-

12 IANCU LUCICA

fesor cu O oarecare notorietate. ntors acas ntr-o scurt vacan la Harvard, el are curiozitatea s audieze cursurile ctorva profesori de la Calvin. Aceast sptmn se va dovedi hotrtoare, cum avea s-i aminteasc el mai trziu. S notm c ntre timp Colegiul Cal vin cunoscuse o puternic dezvoltare, de la trei sute de studeni ci numra el n timpul studeniei lui Comelius, avea acum peste o mic trei sute. Aproape toi erau olandezi. Circula pe atunci zicala c dac eti filosof i ai numele terminat in "a" dar nu te numeti Castafieda, Cochiarellia sau Sosa, atunci cu siguran c eti absolvent de la Calvin.

Profesorul cu cea mai mare audien la Calvin era Harry William Jellema care preda pe vremea aceea istoria filosofiei. Acurateea gndirii lui Harry Jellema, ca i farmecul su personal, produc asupra tnrului student o puternic impresie. Dei stilul lui Jellema era unul globalist, cu tipologii mari n istoria gndirii filosofice, el avea totui un ascuit sim al detaliului i tia ntotdeauna cum s imbine interesul pentru fi.losofie cu cel pentru teologie. Jellema identifica patru mari stiluri de gndire filosofic (four minds) - antic (cel mai bine reprezentat de Platon), medieval-cretin, modern i contemporan. Pe aceasta din urm o considera inc insuficient conturat. Cu Jellema i Henry Stob, o alt proeminent figur de profesor de la Cal vin, Plantinga va aprofunda civa dintre cei mai reprezentativi filosofi europeni continentali - Platon, Aristotel, Augustin, Aquinas, Descartes, Leibniz i Kant.

Dintre colegii lui Plantinga se cuvine amintit Nicholas Wolterstorff, filosof binecunoscut astzi, de care il leag o stins prietenie. n curnd o cunoate i pe Kathleen de Boer provenit tot dintr-o familie de olandezi reformati, student pe atunci in ultimii ani la Cal vin. Cei doi se cstoresc n 1955 i nu peste mult timp se nate primul din cei patru copii ai familiei Plantinga. Cu o fin ironie doanma Plantinga i amintete de "viaa nomad" dus alturi de soul ei (in douzeci i apte de ani se vor muta de optsprezece ori). O vizit la prinii soiei, undeva la grania cu Canada, ii d tnrului cstorit posibilitatea s vad tinuturile muntoase din nordul rii cu peisajele lor fabuloase. Emoia estetic este egalat doar de mirarea

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile 1 3

filosofic n faa unei naturi care se dezvluia n toat grandoarea, splendoarea i mirajul ei. O mare i statornic dragoste pentru munte l va stpni de aici nainte pe acest om deprins pn acum doar cu "nlimile" abstraciilor filosofice.

Dup absolvirea Colegiului Calvin ( 1 954) se nscrie ca bursier la Michigan, unde i face masteratul. Aici i are ca profesori pe W. Alston, R.Cartwright i pe W. Frankena, fostul coleg de liceu al tatlui su. n primul semestru ia cunotin de cartea lui A. N. Whitehead, Proces i realitate, pe care o gsete n multe privine obscur. ncep totodat i primele ndoieli. Pentru c ceilali colegi nu resimt aceleai dificulti n faa textelor studiate i face probleme n legtur cu adevrata sa vocaie de filosof. Curnd i d seama c standardele sale de claritate erau cu mult deasupra mediei i c pentru el filosofia nsemna altceva dect nsemna ea pentru cei mai muli oameni.

Cu R. Cartwright face un curs despre D. Hume, curs de la care va nva foarte mult. Stilul lui Cartwright era cu totul opus stilului practicat de Jellema la Calvin. n locul viziunilor globaliste, menite s ncadreze filosoful ntr-un anume context, Cartwright prefera minuia analizei logice in raport cu diferitele concepte i probleme. Ambele metode sunt n principiu valabile ns numai luate in complementaritatea lor, ele pot .da o bun inelegere a istoriei filosofiei.

Un scurt e isod petrecut la Michigan ii va servi drep.lrnodel :oe etic rofesional ui Alvin Plantinga pentru tot restul vieii. La una din conferinele lui W. Frankena, ajuns ntre timp filosof cu mare autoritate, unul dintre auditori i semnaleaz o ambiguitate care blocheaz pur i simplu argumentarea reputatului filosof. "Dup cte se pare, rspunde Frankena, fr s se simpt ctui de puin ofensat, ai perfect dreptate. Pentru moment nu tiu ce a putea s rspund ns voi merge acas i voi medita la acest subiect". [2] Modestia profesorului l impresioneaz pe tnrul filosof: "Rspunsul simplu i linitit al lui Frankena l-am gsit de-a dreptul emoionant, iar n anii care au urmat dup aceea am ncercat s rspund la fel n faa propriilor mele erori". [3]

14 IANCU LUCICA

La Michigan, ca i la Yale, unde va pleca n scurt timp, exista o mare diversitate de curente i tendine filosofice care reflectau destul de fidel structura societii americane din acele timpuri. Pragmatismul (cu variatele lui forme), pozitivismul, freudismul, existenialismul, diferitele specii de naturalism i de idealism sunt numai cteva din dominantele filosofice ce caracterizau mediile academice americane de la jumtatea acestui secol. Adeseori ele duceau la exagerri i poziii absurde ns luate "pe poriuni" puteau exprima (i exprimau realmente) probleme filosofice reale. Convingerile sale religioase, ca i propriile exigene n ce privete filosofia l in pe Alvin Plantinga departe de aceste ,,mode" intelectuale. Totui, obieciile pozitiviste la adresa filosofiei i teologiei ncep s l preocupe din ce n ce mai mult.

Ca filosofie a tiinelor factuale, iar n faza Cercului de la Viena ca filosofie a logicii, pozitivismul ducea la materialism i implicit la ateism. S nu uitm c nc din fa:za pozitivismului clasic A. Compte vorbea despre "cultul omului" care trebuia s nlocuiasc "cultul lui Dumnezeu". Ceva mai trziu, R. Camap vorbea cam n aceeai termeni despre ,,nevoia perfecionrii umane". Marea problem o constituiau, ns, criteriile de pozitivitate n baza crora aseriunile filosofiei i ale teologiei trebuiau respinse ca lipsite de sens. Plantinga studiaz cu mult atenie criteriul verificabilitii, de care nu este convins, i a crui argumentare o gsete pn la urm nesatisfctoare. Este de remarcat, totui, c dei respinge pozitivismul ca filosofie a logicii, el nu va respinge logica n care mai trziu va vedea principalul mijloc de clarificare filosofic. Chiar i n filosofia religiei el promoveaz punctul de vedere logic ncercnd s demonstreze raionalitatea credinei n existena lui Dumnezeu.

Experiena de la Yale a fost bogat i instructiv, totui, un anume gen de ambiguitate, specific filosofic, l nemulumete. Cei mai muli autori i profesori de la Yale se limitau la a consemna pasiv diferitele poziii filosofice fr a se angaja critic fa de acestea. n faa oricrei probleme rspunsul era invariabil acelai: exist o soluie aristotelic, una cartezian, una

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile l5

kantian, una existenialist i aa mai departe. Pentru cineva deprins s gndeasc singur, acest gen de analiz filosofic nu nsemna mare lucru. Totui, un curs de logic modal inut de Fr. Fitch i unul de epistemologie inut de B. Blanshard i vor fi mai trziu de mare folos.

Dup terminarea doctoratului (n 1958) prsete Universitatea din Yale i se nscrie ca asistent la Wayne. "Acele zile fabuloase de la Wayne, avea s-i aminteasc Plantinga mai trziu, au fost, din punct de vedere filosofic, poate cel mai bun lucru care mi s-a putut ntmpla". [4] Colectivul de la Wayne era foarte tnr iar pe civa dintre colegi (Castaiieda, Gettier, Collinson, Sleigh .a.) i cunoscuse deja. Unii studiaser cu R. Chisholm, alii cu Sellars sau cu alti mari filosofi americani, aa c erau cu toii foarte bine pregtii. n plus, Departamentul de Filosofie de la Wayne nu semna cu nimic din ceea ce vzuse el pn atunci. n locul stilului magisterial care-l impresionase att de mult la Cal vin, gsise aici un stil nou, bazat n principal pe dialog i pe schimbul deschis de idei. Acest climat l aduce ntr-o excelent form intelectual cum vedem din disputele lui polemice n care intr nu peste mult timp. Temele discutate la Wayne priveau n special filosofia limbajului (Wittgenstein, mai ales), logica, epistemologia, metafizica .a.

n acea perioad soseau la Wayne invitai din alte centre universitare care ineau expuneri i conferine pe diferite teme din filosofie. Regula era ca invitatul s-i trimit materialele cu ctva timp nainte pentru a putea fi citite i aprofundate. Poate c "citit" este puin spus pentru c aceste "citiri" artau cam aa: la pagina nou se afirm P iar la pagina doisprezece se afirm Q. Din P i Q rezult prin exportaie R; dar S de la pagina douzeci nu este compatibil cu T care rezult prin instaniere existenial din R, i aa mai departe. Se nelege c puini rezistau acestui "foc ncruciat" iar perplexitatea autorilor lua uneori forme de-a dreptul comice. Un astfel de invitat a fost i Nicholas Rescher. Dup ce i-a expus materialul i a fost supus tratamentului cunoscut, reputatul logician a avut urmtoarea reacie: "Ei bine, dup cum se vede, acest material nu a prea

16 IANCU LUCICA

plcut. Din ntmplare mai am aici unul (i-l scoate din buzunar) care sper c o s v plac mai mult".[5]

n 1963, profesorul Jelema se retrage de la Calvin (avea deja aptezeci de ani) iar n locul lui este invitat Alvin Plantinga. O invitaie care onoreaz dar care i oblig avnd n vedere rolul jucat de reputatul profesor n dezvoltarea colegiului. Apoi Jelema era modelul lui de filosof ceea ce fcea ca invitaia s dobndeasc o i mai mare greutate. Dincolo de aceast motivaie de ordin sentimental, care nu trebuie neglijat, Colegiul Calvin exercita asupra lui Plantinga o atracie i de alt gen. "Temele la care am vrut cel mai mult s lucrez, mrturisete el, sunt temele de care am luat cunotin la Colegiu - legtura dintre credina cretin i filosofie (ca i dintre alte discipline) precum i problema cum poi fi un bun cretin n filosofie. Cal vin a fost cel mai bun loc cunoscut mie pentru a lucra n astfel de probleme; nicieri altundeva, cel puin din cte cunosc eu, aceste probleme nu au fost privite cu atta perseveren i tenacitate. Am plecat, aadar, la Calvin". [6]

Anii care urmeaz sunt ani de cutri i clarificri care l duc, treptat, la identificarea propriei sale linii n filosofie. n aceast perioad i apare una din crile sale de mare succes, God and Other Minds, urmat de The Nature ofNecessity i de alte studii i cri care i aduc un frumos i binemeritat prestigiu. Rmne la Calvin timp de nousprezece ani, pn n 1982, cnd va primi o alt ofert din partea Universitii din Notre Dame. litre timp preocuprile lui ncepuser s se diversifice, iar Universitatea din Notre Dame i ddea posibilitatea s lucreze la un alt nivel i n alte condiii. O nou etap ncepea astfel n cariera didactic i tiinific a lui Alvin Plantinga.

II. APROPIEREA DE LOGICA MODAL

U.J1..Ein temele mult disc\ftate la Wayne era legat de posibilita aplicam logicii ,!!lE__l!a!ia unor probleme filosofice. Ideea prea foarte interesant i atractiv ns dou difici majore stteau n calea realizrii ei pn la capt. Pe de o parte, nivelul de generalitate la care se situau, ndeobte, dis-

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile 17

cuiile filosofice, iar pe de alt parte, ambiguitatea ce cFa_ zeaz principalele categorii moda le. C oria de ecesar, blUloar, care face de altfel obiectul crii de fa, ppate tlnit n maj !illlite accepiupi, foarte apropiate ntre ele i de a'eeeafoarte uor de confundat. Exist o necesitate logic i (,) Ilecesitate Qn!ologic - natural sau cauzal - cum o numete Alvin Plantinga. Ea vizeaz procese I fenomene care in de lumea real cum ar fi constanta vitezei luminii n vid sau cderea cclrPurilor pe vertical sub acilUlea atraciei gravitationale. Evident, aceste aspecte ale necesitii nu fac obiectul logicii modale, cel puin nu a celei despre care este vorba aici. ecesitatea logic cuprinde la rndul ei dou subspecii -necesitate modal i necesitatea inferenial. [7] Necesitatea IQodal se refer la propoziii i poate Inmmnit n forma de 71clo sauin forma de re. Statutul necesitii de re ca i trecerea de la forma de re la forma de dicto au fost probleme mult discutate la inceputul anilor '60 i mult timp dup aceea. Vom vedea in capitolul urmtor c Alvin Plantinga a dat in aceast problem o ingenioas soluie, cu interesante consecine logice ca i filosofice. n sfrit, necesitatea iJIenial este necesitatea derivrii concluziei ntrreiif valid. Spunem c n A B, B urmeaz cu necesitate din A, fr s inelegem, prin aceasta, c B ar fi ea nsi necesar. Este vorba de vechea distincie pe care -o fceau medievalii intre "necesitatea consecinei" i "necesitatea consecventului". Prin conceptul de "implicaie strict", ;:C. I. voia s aduc problema necesitii infereniale pe terenul celei modale ns lucrurile s-au dovedit pn la urm a fi destul de complicate aa c, cel puin pentru acest stadiu al discuiei, este mai prudent s le discutm separat.

Nu mai putin problematice s-au dovedit i raionamentele n care intervin astfel de categorii i scheme modale. Filosofii utilizeaz de obicei aceste raionamente intr-un mod intuitiv i de cele mai multe ori defectuos. Robert Sleigh semnalase un asemenea raionament ntr-un articol din Mind, rationament care avea urmtoarea form: in mod necesar A sau B; dar nu este adevrat A. prin urmare n mod necesar este adevrat B.

18 IANCU LUCICA

Exist, ns, i forme mult mai subtile care pot trece uor nesesizate. Alvin Plantinga invoc urmtorul exemplu: n mod necesar A implic B; prin urmare A implic n mod necesar B. Asemenea raionamente, observ Plantinga, apar frecvent in discuiile despre problema determinismului, problema fatalismului, problema cauzalitii, a raportului dintre cunoaterea divin i libertatea uman i n multe alte probleme filosofice.

Dac intuiia noastr logic este att de nesigur n ce privete aprecierea acestor raionamente, cum putem noi ti, totui, care din ele supt valjde Wi nFe nevalidt:? O soluie ar fi s vedem dac implicaiile corespunztoare lor, respectiv

(U (A V B) - A) [ B lJ (A B) (A 1; B)

pot fi deduse ca teoreme in sistemele modale cunoscute. [8] Cel mai simplu dintre ele este sistemul modal T (sau M, n varianta lui von Wright) obinut dintr-un sistem propozitional complet la care se adaug dou axiome modale:

( 1 ) (2)

GAA 1 (A A) (I' A I B).

La regulile de deducie cunoscute se adaug o regul suplimentar, aa-numita regul a necesitii: dac a. este tez a sistemului atunci C a. va fi de asemenea tez.

Sistemul B (sau sistemul lui Brouwer) se obine adugnd la T axioma

(3) A[JOA.

(Dac A este adevrat, atunci este necesar ca A s fie posibil adevrat). Toate teoremele lui T sunt teoreme in B, nu i invers. Dac la T se adaug

(4) C A lJ O A se obine sistemul S4. Specificul lui const in faptul c permite derivarea unor teze de tipul

(5) (6)

eA=CC:A OA=OOA


care fac ca n acest sistem s nu existe modaliti iterate. Spre deosebire de T unde aceste teoreme nu se deduc i unde exist, de aceea, un numr infinit de modaliti, n S4 singurele modaliti admise sunt L, O, [j O, O lj, [; O u, O [j O i desigur, negaiile lor.

n fme, sistemul S5 se obine din T plus axiomele (3) i (4) sau, mai simplu, adugnd la T axioma:

(7) O A -+ rJ O A. Aadar, S5 este obinut prin conjuncia sistemelor S4 i B.

Dintre teoremele lui un interes aparte prezint

(8) (9)

OA=COA CA=O[JA

care permit simplificri i mai drastice n structura expresiilor modale. Practic,. n S5 exist doar cele patru modaliti aletice baz: L (necesar), O (posibil), -r_ (contingent) i - O (imposibil). S mai adugm c S5, la fel ca i S4 i B l conin pe T ca parte a lor, de aceea, ele se mai numesc i sisteme normale (T este atunci cel mai mic sistem normal).

Aceste patru sisteme modale nu sunt singurele existente n momentul de fa. Dup apariia, n 1932, a crii lui Lewis i Langford, Symbolic Logic, au fost construite foarte multe altele nct astzi putem vorbi despre o adevrat "familie" de asemenea sisteme. Relaiile dintre ele, legitimitatea unora fa de altele, modul n care ele se conin sau se intersecteaz au constituit teme de discuie pentru o lung perioad de timp. Alvin Plantinga i amintete de strdaniile nereuite n timpul stagiului su la Wayne de-a obine axiomele sistemelor S4 i S5 din axiomele sistemului M.

r S revenim acum la MameRte medale despre care am vorbit la nceput. Nonnal ar fi ca aceste raionamente s fie va lide dac exist cel puin un sistem modal n care implicaiile corespunztoare lor s fie deduse ca teoreme. Aceeai logic ne spune c dac un asemenea sistem nu exist, raionamentele

. n cauz sunt nevalide. Din pcate, ns, lucrurile nu stau att de simplu. n T s-ar putea aduga o expresie nedeductibil cum

20 IANCU LUCICA

este A -+ 1. A, s zicem. fr ca prin aceasta el s devin inconsistent. Prin unnare, T, la fel ca orice alt sistem nonnal, nu este complet n sens restrns. Dar atunci lucrurile se complic penbu c n aceeai situaie sunt i implicaiile pe care le discutm (netiind dac ele se deduc sau nu va trebui s vedem dac ele fac sistemul inconsistent). Se ridic apoi cteva chestiuni de principiu peste care, iari, nu putem trece. Dac aceste sisteme descriu principiile unei inferene valide cum putem noi ti care dintre ele este cel mai bun? ntruct fiecare din aceste sisteme reprezint un fel de definiie implicit a conceptelor modale de necesar, posibil etc., cum putem evita pericolul pluralismului i al relativismului logic n raport cu definiiile conceptelor respective? n fine, cum poate fi demonstrat din punct de vedere semantic consistena i completitudinea acestor sisteme?

Ultima ntrebare este de departe cea mai important pentru c de rezolvarea ei depind, n esen, toate celelalte. Ceea ce reclam ea este un concept specific de validitate pentru logica modal. tim, ns, c validitatea este un, oncept semal)ic iar vabilil(Jte_,YDul . s}nta!ic..". ondifla de conSIsten cere ca orice expresie derivabil s alid iar completitudinea cere ca orice expresie valid s fie la rndul ei derivabil. ntr-un sistem consistent i complet (semantic) cele dou concepte sunt coextensive, ele se suprapun exact. Atta vreme, ns, ct nu gispunem de un concept clar de validitate aceste proprieti nu se pot demonstra . ..... Spre sfritul anilor '50 i nceputul anilor '60 (ultimii ani petrecui de Plantinga la Wayne), Saul Kripke public cercetrile sale de semantic modal cunoscute mai trziu i sub numele de "semantica lumilor posibile" sau ,,semantica n stil Kripke". Mult discutata problem a validitii n logica modal i-a gsit, n sarit, rezolvarea. Totodat s-au redeteptat vechile sperane legate de posibilitatea aplicrii n filosofie a 10-

cii modale. Esenial pentru semantica lumilor posibile este ideea lui

Camap de descriere de stare i ideea leibnizian de lume posibil. n Semnificaie i necesitate, Camap definete descrierea de stare drept o "clas de propozitii din S, care contine pentru


()rice propozitie atomar sau aceast propozitie sau negatia ei, dar nu pe amndou, i nu conine alte propoziii ( . . . )".[9] ,,Aadar, continu Carnap, descrierea de stare reprezint lumile posibile ale lui Leibniz sau strile posibile de lucruri state of affairs) ale lui Wittgenstei ". 1 Presupunnd c sistemul semantic SI conine o singur constant individual a i trei constante predicative FI' F 2 i F 3' vor exista, conform defmitiei lui Carnap, urmtoarele descrieri de stare:

Fla, F-fo, F-fo, F la, F -fo, =-F-fo, F la, "",F -fo, F-fo,

;:-F la, -F p, -F {Z, n legtur laia dintre conceptele de adevr i descrie-

re de stare, amap ce urmtoarea precizare: "Exist o descrie .. -umai una care descrie starea real a univeruliiLut' -cea._c:co['(ifioate proIi!tile_mare adeWrate pa:.cum.,i negaiile acelora care sunt false; ca UIIDM,I! noi o vom numi descriere adevrat- de stare.Opropozitie de o form oarecare eslte'QMat daCi nWiii dac ea are lotin descrierea adevrat de stare". [11] Prin umare, o propoziie faCltraTadevarataesfeopropoziie care face partcw:it:rea adevrat de stiirk.. O propozitie logic-adevrat sau L-adevfiit, cum se exprim Carnap, este o propozitie adevrat in orie descriere de stare. n felul acesta Carnap reuete s conStruiaSc o interpretare semantic pentru sistemul modal S5.

Dac exist o singur descriere de stare care descrie starea real a universului, celelalte descriu doar stri posibile. De aici ideea c descrierile de stare corespund lumilor posibile la Lei iz. Aceast idee trebuie luat, totui, cu rezerve pentru c Leibniz nteJlrip lume pnsibil_CJLto1ulAltce..va. "Numesc urne, spune el, toat succesiunea i toat colecia de lucruri

existente, in aa !!nct s.nu_ . ..,,. Jl.t.- spune c p.llte,u exista mai multe.1iiiUlR timpwi ..diferi n uri diferite Cci ar trebui s le socotim pe toate laolalt drept o lume sau, dac preferai, drept un univers, i cnd am umple toate timpurile i

22 IANCU LUCICA

toate locurile, la fel de adevrat rmne faptul c le-am fi putut umple ntr-o infmitate de moduri i c exist o infinitate de lumi posibile dintre care Dumnezeu trebuie s-o fi ales pe cea mai bun, de vreme ce el nu face nimic rar s acioneze conform raiunii supreme". [12] Dac lumea noastr este singura care exist aceasta se datoreaz faptului c ea este cea mai bun dintre lumile posibile pentru c "dac nu ar fi existat cea mai bun (optimum) dintre toate lumile posibile Dumnezeu nu ar fi creat niciuna". [13]

Ideea c lumea noastr este cea mai bun dintre lumile posibile l va inspira pe Voltaire n romanul su umoristic Candid. Cu mijloace literare gnditorul francez voia s ilustreze cteva din neajunsurile concepiei leibniziene fr s bnuiasc respectabilitatea pe care conceptul de lume posibil o va dobndi n secolul nostru. Aceasta pentru c problema lumilor posibile apare la Leibniz i ntr-un alt conte!1Ji.':!,ffie.,J!Ldefiniia adevrurilor'-oe r!\iiieau-a'deVrurilor necesare: o propozieoesfenecesaT


3) Mulimea de f0nnuIe cpnstruite dup regulile tiute n sintaxa sistemulUl modal considerat. 4) tiIDUE91:[email protected] {l , O} unde " 1 " reprezint adevrul i "O" falsul. 5) Funcia de valorizare V.; F x W {l , O} care restrnge adevarul unei formule a la o lume posibil sau la o submulime (ne strict) de lumi posibile din W. Prin V (a,wj) = 1 nelegem c a este adevrat n lumea posibil wj.

Funcia V se definete inductiv dup structura expresiei: V(A,wj) = 1 dac i numai dac V(A,w) = 0, V(AvB,wj) = l dac i numai dac V(A,w) = l sau

V(B,w) = 1, V(fA,w) "" 1 dac i numai dac V(A,w) = 1 i pentru orice w E W astfel c w.Rw. are loc V(A,w.) = l. V(O A,w) = l dac1 i riumai dac exish cel puin o lume posibil wj E W astfel wjRwj i V(A,wj) = 1.

Observm c necesarul se definete prin cuantificare universal relativ la mulimea lumilor posibile, iar posibilul prin cuantificare existenial. Poate c nu este lipsit de importan s notm c n construcia sistemului su M, von Wrighta pornit tocmai de la analogiile formale existente ntre operatori 1 . , 'fi, respectiv, O, 3. Ciudat este c posibilitatea propoziiilor i lumile posibile reprezint dou fee ale aceleiai idei generale de posibil ceea ce face ca definiiile de mai sus s sufere de o evident circularitate:"Spunnd c o propoziie este posibil adevrat dac este adevrat n cel puin o lume posibil noi nu rezolvm problema posibilului ci doar o "deplasm". Nu tim nc dac lumea posibil este un posibil logic sau un posibil oic i nici cum s-ar putea defini ea. Sunt ct se poate de justificate strdaniile logicienilor i filosofilor de-a "limpezi" ideea de lume posibil care n eml!ticamodal..este.luat cen prim nedefinit. n capitolul urmtor vom vedea ce nelege Al. Plantinga prin sintagma "lume posibil". ---Conceptele de verificabilitate. realizabilitate i validitate se definesc n continuare cu ajutorul conceptelor de model i de structur de modele. Definiiile care urmeaz sunt adaptate

24 IANCU LUCICA

n principal dup studiul lui SOIjIl Yieru Se"YJlJtica "lumilor posibile" i logica modal i dup cartea lui H:ughi Cress-well, Introduction to Modal Logic.

. - ._-

1) Se nwnete model pentru un sistem nespecificat de logic modal n triplet de forma

V=

unde W este mulimea lwnilor posibile, R - relaia de accesibilitate iar V, funcia de valorizare. 2) O structur de modele este tripletul de forma

V=

unde Veste mulimea modelelor de tipul V pentru un sistem dat. 3) O formul A este verificat ntr-un model V, definit pe o structur de modele V, ntr-o lume w, dac V(A, w) = 1. 4) O formul A este realizabil'dac este verificat n cel puin un model dintr-o structur de modele. 5) Formula A este valid dac este verificat n orice model din orice structur de modele.

Spre deosebire de logica propoziiilor i logica predicatelor unde conceptele de validitate, realizabilitate, model etc. sunt geReral valabile, n logica modal situaia este radical schimbat. Aceste concepte se particularizeaz aici pentru fiecare sistem modal n parte prin specificarea proprietilor formale ale relaiei R. Se ajunge .astfel la concepte ca T-model, S4, S5-model, T-validitate i aa mai departe. Un T-model, de exemplu, este un model V in care relaia R este reflexiv. Dac R este reflexiv i simetric vorbim de un B-mode/; dac este reflexiv i tranzitiv de un S4-mode/ iar dac este reflexiv, simetric i tranzitiv de un S5-mode/. Relativ la sistemul T se poate demonstra c: 1) orice formul derivat n Teste T-valid (teorema de consisten) i 2) orice formul T-valid este derivabil n T (teorema de completitudine).

Se pune n mod firesc ntrebarea de ce relaia R trebuie difereniat de la caz la caz prin specificarea proprietilor ei?


Trebuie spus c aceste proprieti nu sunt date la ntmplare, ele sunt cerute de condiiile concrete ale aplicrii regulilor de adevr la expresiile sistemului modal considerat. S presupunem c vrem s demonstrm validitatea expresiei I A -. A, prima axiom din T. Demonstraia se face prin reducere la absurd. Presupunem, aadar, c expresia este nevalid. Fiind vorba de o implicatie va trebui s existe un model i deci o lume posibil wj n care antecedentul ei s fie adevrat i consecventul fals. Dar pentru ca I . A s fie adevrat n wj trebuie ca A s fie adevrat n toate lumile accesibile lui wj' Prin urmare, [ A -. A este fals n wj dac A este adevrat n toate lumile posibile accesibile lui wj i fals n wj' Dar acest lucru este posibil numai dac wj nu este accesibil ei nsi, altfel spus, dac relatia de accesibilitate nu este reflexiv. Dac relaia este reflexiv atunci l A -. A este valid, dup cum valid va fi orice alt expresie logic dedus din ea.

Asemntor se .demonstreaz c I (A -. B) -. (A -. r B) este nevalid. Presupunem, la fel, c exist o lume wj n care I (A -. B) este adevrat i A -. [ - B fals. De aici rezult c A -. B este adevrat n orice lume posibil accesibil lui wj' Pentru ca A -. 1 B s fie fals va trebui ca A s fie adevrat n wj i s existe o lume posibil w. accesibil lui wj n care B s fie fals. nseamn c n wj exprsia A este adevrat i I . 8 fals aa c A -. [ B este fals. Pentru c antecedentul implicaiei este adevrat i consecventul fals, implicaia este fals.

Exist i alte interpretri care pun n eviden nevaliditatea acestei implicaii. n Introduction to Modal Logic, Hughes i Cresswell dau urmtorul exemplu de raionament care are la baz implicaia pe care o discutm: "n mod necesar dac plou n decembrie atunci 'plou de srbtori; deci, dac plou in decembrie atunci in mod necesar plou de srbtori" . [14] Propoziia subliniat este fals de aceea ntreaga concluzie este fals. A vnd premisa adevrat i concluzia fals rationamentul este nevalid.

Cu aceasta, problema validitii n logica modal este rezolvat att n raport cu expresia ct i n raport cu raionamentul (termenul "validitate" este ambiguu n logic i nu trebuie con-

26 IANCU LUCICA

fundate aceste dou sensuri ale lui). Statutul logicii modale a fost mult consolidat, iar prin conceptul de lume posibil relevana ei filosofic este dintr-o dat alta.

,,- " ' "" --- ---

III. PROBLEMELE FILOSOFICE ALE NECESIT rII

Nevoia unor c1arificri n legtur cu statutul modaliti lor l-a detennnat pe Alvin Plantinga s ia n consideraie cteva din vechile probleme filosofice, n spe ontologice, care au insoit aceast tem in indelungata ei istorie. Cele mai multe i gsesc abordarea n cartea sa din 1 974, Natura Necesitii (reeditat n ( 982), ns i dup aceast dat autorul va continua s mediteze asupra lor publicnd studii i articole discutate i astzi cu mare interes. [ 1 5] Cu o tenacitate care amintete de indrjirea vechilor frizieni, Alvin Plantinga a reuit s impun soluii i puncte de vedere menite s refac respectabilitatea unor teme privite cu nencredere de cteva mari "oficialiti" filosofice ale secolului nostru. Cititorul romn are ocazia s vad n aceste analize i discuii polemice un stil de filosofare mai puin practicat pn acum n literatura noastr de specialitate.

1 ) ESENIALISMUL I PROBLEMA NECESITII DE RE.

La ntrebarea "cine este subiectul logic al necesitii?" logica tradiional rspundea n dou moduri: a) propoziia i b) proprietatea. Primul caz duce la propoziii moda le de dicto gen "este necesar p", al doilea la propoziii modale de re, gen "este necesar (sau esenial) P." Ceea ce se spune aici despre x nu este simplul fapt c el are proprietatea P, ci c o are in mod necesar sau esenial. Necesitatea, n cazul de fa, este o proprietate de proprieti in timp ce P i necesar P sunt proprieti de indivizi. Pare justificat, astfel, c pentru unele proprieti P s putem vorbi, relativ la un individ x, de proprietatea necesar sau esenial P. "Teza c obiectele au unele proprieti n mod esenial sau necesar, spune Al. Plantinga, este parte din ceea ce putem numi esenialism". [ 16]


.... - n capitolul IV din Topica, Aristotel mparte predicatele n trei mari categorii - proprii, generice i accidentale. Proprietile generice sunt cele care in de gen, definit de Aristotel drept "ceea ce se enun ca esen a mai multor lucruri care se deosebesc din punct de vedere al speciei". [ 1 7] Pentru c exprimarea esenei se face la Aristotel cu ajutorul definiiei, el va aduga n capitolele urmtoare celor trei "predicamente" invocate mai sus definiia i chiar diferena. Porfir va prelua, cu unele modificri, se nelege, aceast clasificare a predicatelor la Aristotel contribuind astfel la acreditarea esenialismului ca filosofie a logicii formale. Problema necesitii de re este, aadar, o problem logic de factur esenialist.

n secolul nostru esenialismul i implicit necesitatea de re au fost privite cu suspiciune i tratate ca un gen de "imoralitate filosofic" rezultat din nclcarea unui presupus "cod al bunelor maniere logice". Exist i astzi autori care discut legitimitatea necesitii de re i care propun tehnici foarte sofisticate prin care ea ar putea fi eliminat sau cel puin evitat. [18] n capitolul II din Natura Necesitii, Alvin Plantinga examineaz critic cteva astfel de obiecii. Este vorba de obiecia selteoretic formulat de G. Herman, de obiecia lui Kneale i de obiecia lui Quine. 1 Obiecia set-teoreic se refer la numere i incearc s de

monstreze c numerele nu au proprieti eseniale cum ar fi par, impar, prim .a. din simplul motiv c aceste numere pot fi identificate n diferite moduri cu mulimi. Or, continu autorul, mulimile nu pot avea asemenea proprieti. Se uit, ns, c numerele nu sunt orice mulimi ci mulimi care se supun principiului induciei matematice (Kleene) i c ntre proprietile mulimilor (dintre care unele sunt la rndul lor esenliale) i proprietile numerelor exist o relaie foarte

O obiecie mult mai subtil va produce . __ n articolul u Modality De Dicto el De Re el face -imntoarea afirmaie:\"Este fr ndoial adevrat s spunem c numrul doisprezece este necesar compu dar este n mod cert incorect s spunem c numrul apostolilor este necesar compus')dac afirmaia nu este neleas ca un enun eliptic despre o necesitate

28 IANCU LUCICA

relativ". [ 19]; Aici doisprezece este luat ca identic cu numrul apostolilor i, conform cu principiul indiscemabilitii identicilor, ceea ce este adevrat despre unul trebuie s fie adevrat i despre cellalt. Raionamentul s-ar putea prezenta atunci n felul urmtor:

:1 (' 1 " -:',1 2 este n mod necesar compus Numrul apostolilor = 1 2

Numrul apostolilor este n mod necesar compus

De ce nu este valid acest raionament? Dac principiul identitii exprimat prin premisa minor este deasupra oricrei ndoieli, explicaia nu poate fi cutat dect n premisa major care exprim o necesitate de re. Asemenea enunuri, continu Kneale trebuie nelese ca enunuri eliptice despre o necesitate relativ. Mai exact spus, enunul ,,x este necesar P" este o prescurtare pentru ceva de genul "x este necesar P relativ la O" unde O este o descripie. Exceptnd cazurile n care P este un truism (ex. rou sau non-rou) enunurile necesare de re trebuie inelese ca fiind relative la descripie. Aceasta pentru c nici un obiect nu are proprietatea P in mod esenial doar ca obiect, el o are n raport cu modurile noastre de a-l seleciona

I pentru a-l supune ateniei. Or, aceste "selectionri" se fac cu ajutorul descripiilor. Dar atunci P este o proprietate necesar dolr n raport cu unele descripii pentru c pot exista descripij fa de care P este nenecesar (contingent). Dac Socrate este dat prin descripia "filosoful grec care a fost soul Xantipei" atunci el este n mod necesar (sau esenial) cstorit dar el nu mai are aceast proprietate n mod necesar in raport cu descripia "filosoful grec care a fost crn" sau "care a fost dasclul lui Platon". Una i aceeai proprietate ar trebui s fie i necesar i

. contingent aa cum se ntmpl i n exemplul de mai sus cu doisprezece i numrul apostolilor. "Dac ceea ce am spus ; este corect, conchide Kneale, este clar c nu poate exista nici o ,proprietate despre care s spunem n mod propriu c aparine ; lucrurilor cu absolut necesitate, abstracie fcndu-se de modurile n care aceste lucruri sunt selectate pentru a fi supuse , ateniei." [20]


o sever critic a esenial lui (i implicit a modalitii de re) ntreprinde la rndul lu Qui . Argumentele produse de el, devenite de acum clasice ZI i capitolul II din Natura necesitii), converg n ideea c .,necesitatea rezid n modul n care discutm noi despre lucruri i nu in tuciUrile tteSpie Cie

:=i:Il:isLal1.ru!!..J2l] Ca rrGeafe. Quine-se" sprij iriiCpe princi-piul lui Leibniz al identitii indiscemabilelor i pe substituia salva veri/a te pe care acesta o guverneaz. Concluzia lui este chiar mai categoric dect concluzia lui Kneale: "n mod c -rios, afirm Quine, exist o tradiie filosofic ce exprim o as -menea distincie ntre proprietile eseniale i proprietile a cidentale. Ea a rezistat n termeni de esen i accident, rela . interne i relaii externe. Este o distincie care i se atribuie lu Aristotel (motiv de controvers pentru invai reprezentnd;, ntr-un fel, preul pltit de ei acestei atribuiri). ns orict de 1 venerabil ar fi aceast distincie, ea este n mod cert de nesus-inut" . [22] .

Este greu de sperat n aceast situaie c s-ar mai putea face ceva n favoarea esenialismului. i totui . . . ; Alvin Plantjoga resuinge ar,.gumentele celor doi al!!9.{i, cu aceeai for logic Cu care ele au fost impuse. Scnema lui de argumentare este pe ct de simpl pe att de ingenioas. Mai nti el ncearc s gasc n raionamentele re_l_ discu! ..pImlisele"Pintrii" conclUZIa c necesitatea de re nUjUli1eJimentinut. Apoi prodUce un alt raionen dacei"c:.u '-p,!-l"n care premiseIe-sun--raaevaiiitei co.!!.cluzia este evident fals. n sfrit, el caut aceA supozitie (o premis neasum.:at!) car ste fals i care explic pn la urm falsitatea " c()llI,\JZiei. Or, ceea ce constata Plantinga este c argumentele despre care am vorbit conin, ntr-un fel sau altul, "conFiZia asc._ Q.iWij ..df' di!!M!,tle Ji: DacaceSt 'confuzie este eliminat dac admitem, cum se ntmpl de obicei, c nesitatea d!.,. dicto este neproematic, atl.l!!.! nep_!t!e .r.ej[dluie. fie i ea la fel dUc;JlIOblematic. Justificarea ei poate fi dat att n-sens general ct i n sens particular (cu privire la cazurile particulare de propoziii care predic proprieti necesare).

30 IANCU LUCICA

"" n sens general necesitatea de re nu conine n ea nimic obscur, n orice caz nu mai mult dect conine necesitatea de dicto pentru c, spune Plantinga, necesitatea de dicto este ea nsi un caz particular al necesitii de re. Ca s nelegem mai bine cum stau lucrurile s examinm schema necesitii de re "x este necesar P" relativ la urmtoarele valori ale variabilelor x i P:

x = 9; P = mai mare ca 7, x = 9 este mai mare ca 7; P = adevrat. , ,) caz; duce la propoziia ,,9 este necesar mai mare ca

7", Iar al doilea la propoziia ,,9 este mai mare ca 7 este necesar adevrat". Ambele propoziii provin din schema necesitii de re dei ultima exprim o necesitate de dicto. Dac distincia necesar-contingent este "de nesusinut", cum pretinde Quine, logic ar fi ca necesitatea de dicto s fie eliminat o dat cu necesitatea de re. Dar necesitatea de dicto am admis c este neproblematic i atunci neproblematic trebuie s fie i necesitatea de re. Numai c n acest caz variabila x din schema "x este necesar P" ar trebui s fie variabil individual i propoziional n acelai timp, ceea ce logica predicatelor nu admite.

Pe de alt parte, dac necesitatea de dicto s-ar lua ca idee prim, nedefinit (tocmai pentru c este neproblematic), s-ar pUtea da o regul prin care o propozitie necesar n forma de re s fie adus la o form de dicto ntr-un mod ct se poate de logic. Intuitiv vorbind, schema unei asemenea reducii ar putea fi dat n felul urmtor: x este necesar P dac i numai dac x este P iar judecata c x nu este P (sau c are complementara lui P) este necesar fals. Totui, aici apare o dificultate pentru c noi nu tim care este acea judecat unic ce trebuie menionat pentru ca definiia s funcioneze fr probleme. Pentru un x i P determinati, obiectul x s-ar putea da n foarte multe moduri i atunci n loc de o singur judecat avem o mulime (potenial) infinit de asemenea judeci diferite ntre ele. Fiecare poate fi considerat legitim pentru a servi cauzei. Al. Plantinga rezolv problema relund o idee din studiul su De Dicto el De Re cu privire la ceea ce numete el "judecata nucleu".


Definiia J . Dac x este un obiect i P o proprietate, judecata nucleu cu privire la x i P, pe care o noteaz cu K (x, P), este judecata exprimat de rezultatul nlocuirii lui x i P din "x are complementara lui P" cu numele proprii ale lui x i P.

Dac x = Socrate i P = filosof, K (Socrate, filosof) = Socrate este non-filosof. O dat definit judecata nucleu, necesitatea de re se definete i ea n mod corespunztor.

Definiia 2. Obiectul x are proprietatea P n mod necesar (sau esenial) dac i numai dac x este P iar K (x, P) este necesar fals. Dac x este 9 iar P proprietatea "necesar mai mare ca 7", sensul definiiei este urmtorul: 9 este necesar mai mare ca 7 dac i numai dac 9 este mai mare ca 7 iar judecata c 9 este mai mic sau egal cu 7 este necesar fals (proprietatea ,,mai mic sau egal cu 7" am considerat-o complementara proprietii ,,mai mare ca 7").

-Definiia iui Plantinga presupune cteva condiii:

1) Numele proprii trebuie nelese mai de grab n sens gramatical dect in sens logic. n aceast accepiune ele se opun propoziiilor i mai ales descripiilor. La Plantinga nume proprii sunt doar Sacra te, Platon, Aristotel i altele asemenea lor. Dac condiia nu se respect s-ar putea ca funcia nucleu s nu conduc n mod univoc la o judecat. 2) Proprietile au (sau pot avea) nume proprii, la fel ca obiectele. Proprietatea lui n exprimat de egalitatea n = 2k pentru k :t: O are numele "par". Este totuna a spune c "n = 2k, k :t: O" sau c "n este par". A vnd nume proprii, proprietile pot fi valori ale vriabilei P n schema definiiilor l i 2. 3) Judecata K (x, P) trebuie s fie una din judecile care predic despre x complementara lui P. S-ar putea foarte bine ntmpla ca mai multe obiecte s fie numite cu acelai nume ns n cazul acesta doar un singur obiect satisface toate judecile K (x, Pl.

Definiia necesitii de re este "suportul" logic al esenialis: mului dei trebuie spus c aceast poziie filosofic s-a dezvoltat n ultima vreme destul de neunitar. n cartea sa Philosophi-

32 IANCU LUCICA

cal Logic. An Introduction, Sybil Wolfran identific cteva sensuri ale esenialismului pe care le putem rezuma foarte pe scurt astfel:

Sensul 1 (neanalitic): exist adevruri necesare care nu se datoreaz analiticitii enunurilor (propoziiilor). Sensul 2 (nonsemantic): exist adevruri necesare care nu se datoreaz semnificaiilor expresiilor. Sensul 3 (obiectual): exist adevruri necesare cu privire la lucruri.

Am putea spune, ntr-o prim faz, c esenialismul promovat de Plantinga este o nuanare a esenialismului obiectual pentru c el legitimeaz necesitatea proprietilor i chiar a lucrurilor. Este o poziie filosofic cu multiple deschideri ns ea reclam n continuare o serie de precizri.

2) REALISMUL MODAL I CONCEPTUL DE LUME POSIBIL

Dac ,,necesar adevrat" nseamn "adevrat n toate lumile posibile", definiia necesitii de re ar putea fi parafrazat n felul urmtor: x este necesar P dac i numai dac x este P n lumea actual i n toate lumile posibile. Dar atunci toate proprietile lui x ar trebui s fie eseniale pentru c x exist i el n toate lumile posibile. Un asemenea esentialism, sustinut ntre alii i de Blanshard, este respins de Alvin Plantinga. EI ncearc s demonstreze cNdintre proprietile lucrurilor doar unele sunt eseniale n timp ce altele sunt accidentalQll Plantinga respinge de asemenea ideea c nu toate obiectele ci doar unele au proprieti eseniale. Pare mai natural, aadar, s spunem c P este necesar (sau esenial) pentru x dac x este P nu n toate lumile posibile ci doar n lumile n care el exist. Dar ce nseamn c un lucru exist ntr-o lume posibil i ce este, la drept vorbind, o lume posibil?

Aa cum am spus, n semantica pur termenul "lume posibiI(' este un termen prim (nedefinit), semnificaia lui este pur mulimist. Dac inem, ns, ca discutia s fie adus pe terenul semanticii aplicate, aa cum face lJ>lantT atun.ci !e]!!lenul d,lume posibiI" tre!!iec}zat n toat detaliile.


Alvin Plantinga definete lumea posibil cu ajutorul tenneoului de ' "stare de luerun': Exist diferite stri de lucruri cum ar fi starea lui Socrate de-a fi crn, de-a fi dasclul lui Platon, de-a fi rege, general sau orice altceva. Dintre acestea unele sunt actuale sau se realizeaz n timp ce altele sunt doar posibi-I le. O stare S include sau exclude o stare S' dup cum realizarea! lui S atrage sau nu dup sine realizarea lui S'o Starea lui Socrate de-a fi filosof, de exemplu, implic (sau include) starea lui de-a fi om, de-a fi biped, raional i nc multe altele. O stare S este maximal sau complet dac pentru orice stare S', starea S fie c include fie exclude starea S'. O,e p.Qibi.l _est .alu!tci orice stare de lucruri maximal j c.cnsistent. Ma.i putin riguro's, .g)uQie posjb@ar putl!li definit drept un alt mod !l, care ar. fi p!!rnl.fIlJ!1L9 S1a!t: pos1ilf 'a hicrunfor,-alta-dect cea acrna@.

Identificm n argumentarea pe care Al. Plantinga o d esenialitii n termenii lumilor posibile cteva postulate de eXIsten pe care le putem reformula dup cum urmeaz:

( 1 ) Exist lumi posibile. A exista i a fi actual sunt la Plantinga lucruri diferite de aceea o lume posibil oarecare poate s existe tam a fi totui actual. Distincia dintre existen i actualitate este fundamental la Plantinga de aceea vom reveni asupra ei. (2) Obiectele exist in lumi posibile. Unele, asemenea lui Socrate, exist doar n unele lumi posibile, altele, asemenea numrului apte, exist n toate lumile posibile. (3) Obiectele au proprieti numai in lumile posibile in care ele exist. Propozitia "x este P in W" nu nseamn alteceva dect c dac W ar fi actual atunci x ar avea P. Dac existenta se consider a fi ea nsi o proprietate (ceea ce este de discutat), atunci proproziia (2) este o paticularizare a propozitiei (J).

Angajamentul ontologic subsumat celor trei postulate d existen este numit de AI. Plantingacrealii n studiu su Two COllcepts of Modality: Modal Realism and Modal Re ductiollism el distinge intre trei specii ..saI! grade ale.realismulm e._ca..eJe numete realism modal d LtO'd'll pti, de gradul di 'i de gradul trei. Realismul modal de gradul nti admite exis-

34 IANCU LUCICA

tena proprietilor eseniale i accidentale ale lucrurilor. Faptul c propoziiile exist, la fel ca orice alt lucru, i c ele au proprieti, inclusiv aceea de a fi necesar sau esenial adevrate, poate fi privit drept un "corolar " al acestui postulat de existen. Cel puin unele dintre sensurile esenialismului discutate n primul paragraf ar putea fi asimi late din acest punct de vedere realismului modal de gradul nti .

Realismul de gradul doi admite existenta lumilor posibile. Intentia lui Al. Plantinga este s dea h.mjloI:.QQibHe sJutul de obiecte abstracte n genul numerelor din matematic. Cum ar spune Camap, ele sunt obi"Ctive Far ;t-fi obiectuale nelegnd prin "obiectual" ansamblul detenninrilor lor fizice (spaiale i temporale).

" n fine, realismul de gradul trei admite faptul c lucrurile au proprieti n lumile posibile n care ele exist.

De pe poziiile realismului modal circumscris celor trei postulate de existen, Al. Plattinga argumenteaz, more geometrico, urmtoarele teze pe care le-am putea ncadra ntr-o

_eventual ontologie a lumilor posibile.

(4) Orice lume posibil exist in oricare alta. Dac lumea noastr, pe care o vom nota cu- a, nu s-ar fi realizat, n schimb s-ar fi realizat w, atunci a ar fi fost pentru w o lume posibil. (5) Din mulimea lumilor posibile doar una se realizeaz sau este actual. Ideea c s-ar putea realiza dou sau mai multe lumi posibile atrage dup sine contradicii. (6) Orice lume posibil este actual n sine sau pentru sine. Altfel spus, n orice lume posibil w, expresia "a fi actual" il desemneaz pe w. Din aceast cauz proprietile "a fi actual", "a fi aceast lume" i "a fi a" nu sunt identice. (7) Orice lume posibil cu privire la cel puin o lume posibil este posibil cu privire la orice lume posibil. (8) Dac o propoziie p este adevrat n a atunci propoziia "p este adevrat in a" este adevrat n orice lume posibil. Trebuie distins, totui, intre "a exista n w" i "a fi adevrat in w" pentru c, aa cum am vzutl! propoziie exist n orice lume posibil dei ea poate fi adevrat n unc:e lumi posibile sau chiar n nici una. f


Cele opt prQPozitii schieaz JMl cadru ontologic minimal asoCIat iQt!j! .. Jume posibil. Acest cadru ar putea fi ntregit mai departe printr-o serie de propoziii privind proprietile lucrurilor n lumile posibile n care ele exist. Demonstrarea propoziiilor care unneaz va constitui probabil una din atracii le acestei cri.

, J:

36 IANCU LUCICA

Socrate s existe i s aib complementara socrateitii sau s fie diferit de Socrate. ( 1 5) Proprietile mundan-indexate ale unui obiect x nu sunt doar eseniale ci i esene ale lui x. Esenele lui x sunt atunci proprietile mundan-indexate i orice mulime consistent i complet de proprieti mundan-indexate. ( 1 6) Esena unui obiect x implic orice proprietate esenial pe care o are x. Numele proprii, spre deosebire de descripii, exprim ntotdeauna esene i proprieti eseniale. - Argumentarea pe care o d Alvin Plantinga esenialitii n termenii lwnilor posibile are de nfruntat cteva obiecii sistematizate cel mai bine de ctre teoria indivizilor mundan legati. Principala problem pe care o ridic aceast teorie este problema identitii transIDunqiU}k. R. Chisholm, D.Kaplan i ali autori gsesc c este extrem de dificil s vorbim de existena lucrurilor in mai multe lumi posibile din cel puin dou motive. nti pentru c nu dispunem de un criteriu unic, o proprietate "empiric manifest", cum se exprim Plantinga, n baza creia s putem identifica un lucru n trecerea dintr-o lume n alta. Apoi, pentru c identitatea lucrului cu el nsui i pierde proprietatea trazitivitii n succesiunea lumilor posibile. Dac este legitim s vorbim de o lume posibil n care Bill Clinton are unele din proprietile lui Boris E1in, i invers, atunci la fel de fegitim ar fi s vorbim de o lume posibil n care Bill Clinton are toate proprietile lui Boris Elin i Boris Elin are toate proprietile lui Bill Clinton. Dar atunci cine mai este Bill Clinton i cine Boris Elin? Ce mai este esenial pentru unul i ce este esenial pentru cellalt?

Nu s-ar putea spune c aceste obiecii sunt de natur s-I impresioneze prea tare pe Alvin Plantinga. El gsete c aceste obiecii nu-i ating inta in primul rnd pentru c expresiile "Socrate-n-a.", "Socrate-n-w" etc. nu sunt expresii denotative n sensul obinuit al cuvntului. Prin urmare, ele nu intr sub incidenta identitii indiscemabililor. A cuta atunci o proprietate empiric manifest prin care unul i acelai individ s fie identificat n lumile posibile n care el exist este o intreprindere pe ct de imposibil pe att de ilogic. Obiectele nu exist,


cum am vzut, n lumile posibile cum exist crile ntr-un raft, ele sunt conditionate n existena lor de existena acestor lumi. Teoria indivizilor mundan legai nu reprezint, aadar, o obiectie de netrecut la adresa esenialitii mai ales c ea nsi se confund cu mari dificulti. Nici chiar teoria contraprilor, formulat de D. Lewis, nu poate evita dificultile teoriei indivizilor mundan legai pe care le reediteaz att n plan filosofic ct i logic semantic. Aceste dificulti se datoreaz faptului c teoriile n cauz nu realizeaz distincia dintre existen i actualitate, c pentru ele lumea real (sau actual) este singura care exist. Pe de alt parte aceste teorii se sprij in pe supoziia set-teoretic, supoziie care in cazul de fa nu este lipsit de anumite riscuri.

S nelegem, n concluzie, c realismul modal promovat de Al. Plantinga a ieit victorios din confrunatrea cu eei doi principali rivali ai si? Dac nu a ieit victorios in nici un caz el nu a ieit invins ceea ce, trebuie s recunoatem, reprezint uneori o . . . mare victorie!

3) ACTUALlSMUL SERIOS I PROBLEMA OBIECTELOR POSIBILE DAR INACTUALE

Se poate vorbi i despre un realism modal de gradul patru? Dac da, ce fel de existen ar legitima el? Admind c obiectele au proprieti n lumile n care exist, realismul de gradul trei se deschide actualismului, conceptie potrivit creia orice lucru exist i exist n mod esenial. "Actualismul, spune Plantinga, este concepia potrivit creia nici nu sunt nici nu ar fi putut fi lucruri ce nu exist. ( . . . ) Actualismul nu susine c totul este actual (el recunoate, desigur, c unele stri de lucruri nu sunt actuale i c unele propoziii sunt false); ceea ce sustine el este c totul exist (cuantorul este luat n sens nerestrns); nu este nici un lucru care s nu existe". [23]

Aceste afinnaii sun destul de ciudat pentru cineva care nu are suficient de clar distincia lui A. Plantinga dintre a exista i a fi actul". Cum trebuie neleas, aadar, aceast distincie? Lucrurile s-ar putea prezenta n felul urmtor. Un obiect oarecare x este posibil. EI nu este actual, aa cum sunt lucrurile

38 IANCU LuneA

care ne nconjoar, totui, posibilitatea lui exist, este actual. Dup cum se exprim Al. Plantinga, "o stare de lucruri posibil dar inactual nu este o stare de lucruri nonexistent; ea exist la fel de netulburat ca i cea mai solid stare de lucruri a ta". [24] Pe de alt parte propoziia "x este posibil" nu nseamn altceva dect c "x exist ntr-o lume posibil" i pentru c sunt "orict de multe" lumi posibile sunt, sau pot fi, "orict de multe" lucruri. Practic, n acest sens, nici nu sunt i nici nu ar putea fi lucruri care s nu existe pentru c totul exist.

Cititorul familiarizat cu filosofia logicii i a matematicii s-ar putea intreba dac actualismul lui Plantinga are ceva in comun cu actualismul matematic promovat de Hilbert i de coala sa? ntrebarea nu este lipsit de interes de aceea merit s ne oprim putin asupra ei. Dup prerea noastr aceste forme de actualism se iqtlnesc n cel puin dou probleme ---..L problema infinitului i 'problema existenei. Teza lui Plantinga potrivit creia "totul exist" ar putea fi ineleas ca o recunoatere, n ali termeni, a infinitului actual definit de Hilbert n celebrul su studiu Despre infinit. "Adevratul infinit, spune Hilbert, il ntlnim cnd privim totalitatea numerelor J , 2, 3, 4, . . . n sine, ca o unitate ncheiat sau cnd privim punctele unui interval ca o totalitate de lucruri ce exist toate deodat. Acest tip de infinitate este cunoscut ca infinitate actuaI".[2S] Dac inlocuim in acest pasaj "numere" i "puncte" cu "lucruri" i "interval" cu "lume posibil" obtinem ceva foarte apropiat de afirmatiile lui Plantinga. Dar chiar i fr aceast inlocuire ne dm seama c intre "totul exist" (Plantinga) i "totalitate de lucruri ce exist toate deodat" (Hilbert) nu sunt deosebiri prea mari i c cele dou forme de actualism sunt convergente n ideea de infinit actual .

Ceva asemntor se poate spune i despre distincia dintre existen i actualitate. Conform cu Dicionarul de logic al lui Gh. Enescu, termenul "existen" are dou sensuri - un sens logic i un sens factual sau extralogic. Existena factual corespunde la Plantinga cu existena actual. Existena logic se definete la rndul ei prin necontradicie (la Hilbert, cel puin, "a fi" este totuna cu "a fi necontradictoriu"). "A vnd in vedere


faptul c posibilitatea logic se definete adesea ca noncontradicie logic, afirm Gh. Enescu, rezult c n acest sens a exista ( logic) = a fi posibil logic". [26] Doar dac identiticm existena logic cu necontradicia i cu posibilitatea, cum face Plantinga, putem spune c "totul exist" i c "nu sunt i nici nu ar putea fi lucruri care nu exist".

Cu acestea considerm termenul de "existen" suficient de precizat pentru a nelege problemele pe care le ridic un presupus realism de gradul patru. Ne dm seama c un asemenea realism merge mult prea departe admind existena i pentru lucrurile care nu exist. Actualismul asociat acestui realism este un "actualism frivol", el pune sub semnul ntrebrii nu doar ideea de escnialitate ci i de modalitate n general. Preocuprile lui Alvin Plantinga pentru respingerea unui astfel de actualism sunt ct se poate de justificate. Aproape ntreg capitolul VII al crii sale Natura Necesitii, i parial capitolul VIII, sunt dedicate ntrebrii : "Exist oare un argument din semantica aplicat i adevruri evidente pentru concluzia c exist obiecte care nu exist?". [27] Aceasta este marea ntrebare.

Conform unei tradiii larg rspndite astzi, ideea existenei I lucrurilor care nu exist i se atribuie lui A. Meinong. Ea are, ns, o celebr companie care merge napoi pn la Platon dac nu cumva chiar mai departe. Argumentul prin care s-a impus aceast idee, numit de Plantinga "argumentul clasic", ar putea fi rezumat foarte pe scurt astfel: spunnd c ceva nu exist noi lsm s se ntrevad faptul c ceva anume nu exist, dar acest ceva trebuie s aib un anume gen de existen sau fiin. Prin urmare cnd spunem c ceva nu exist noi spunem de fapt c exist ceva care nu exist.

Dac inem s dm o ilustrare istoric acestei probleme, atunci putem invoca una din scrisorile lui Seneca ctre Lucil iu unde filosoful vorbete despre genurile supreme ale existentei n concepia stoici lor. "Genul general, spune Seneca, tot ce exist, nu arc nimic mai presus de el; el este inceputul lucrurilor: toate se cuprind in el. Stoicii vor s pun deasupra acestui gen un altul i mai general. ( . . . ) Unii stoici socotesc c genul primordial este ceva (quiddam). Iat de ce cred aa: Ei

40 IANCU LUCleA

zic c n natur sunt lucruri care exist i altele care nu exist. Dar i acelea care nu sunt n realitate i care se nfieaz numai minii, precum centaurii, giganii i tot ce, plsmuit printr-o nchipuire deart, ncepe s prind chip fr s aib vreo substan, se cuprinde n natur."[28]

n ciuda evidentei sale simpliti, argumentul nu este chiar "inofensiv" iar respingerea lui de ctre Plantinga s-a dovedit a nu fi lipsit de unele dificulti. Cel puin n raport cu formulrile pe care le discut, Plantinga identific trei premise "eseniale" ale argumentrii:

( 1 ) Judecile existeniale negative de genul Socrate nu exista sunt judeci singulare. (2) Unele judeci singulare negative sunt adevrate. (3) Orice lume n care o judecat s ingular este adevrat este o lume n care exista un astfel de lucru cum este subiectul su, sau o lume n care subiectul su are existent sau tiin.

Propozitia (3) este numit de Plantinga "principiul ontologic n sens larg". Din ( 1 ) i (3) rezult (4) Orice lume n care o judecat existenial negativ singular este adevrat este o lume n care exist un obiect care nu exist. Propoziiile (4) i (2) duc la concluzia c exist sau pot exista lucruri care nu exist.

Respingerea argumentului clasic de ctre Al. Plantinga se face prin revizuirea propoziiilor singulare negative i prin revizuirea principiului ontologic. El mparte judecile singulare n predicative (cele care predic ceva despre subiectul lor) i nepredicative (cele care neag ceva despre subiect). Propoziia Sacrate exista este predicativ n timp ce Socrate nu exista este nepredicativ. n acest caz principiul ontologic trebuie revizuit pentru c valabilitatea lui se restrnge doar la propoziiile singulare predicative. Urmtoarea propoziie este numit de Al. Plantinga "principiul ontologic n sens restrns":

(5) Orice lume n care este adevrat o judecat singular predicativ este o lume n care subiectul acelei judeci exist.


S revenim acum la propoziiile nepredicative. O propoziie singular nepredicativ de genul Socrate nu exist este o propoziie ambigu, ea poate insemna: a) Socrate nu are proprietatea de a exista, b) Este fals c Socrate are proprietatea de a exista, i c) Socrate are proprietatea nonexistenei. Judecata c), presupus a fi exprimat de propoziia Socrate nu exist, are aparena unei judeci predicative i mpreun cu (5) duce la concluzia c Socrate este (there is) dar nu exist. Aici trebuie fcut o precizare. Pentru a pstra distincia dintre existena logic i existena factual (sau ntre existent i actualitate, la Plantinga), Constantin Grecu a tradus cu consecven there are i there is prin sunt, este respectiv se gsesc. se gsete. lsnd tennenuJ exist pentru ceea ce am numit mai sus "existen n sens logic". Propoziia "Socrate este dar nu exist" s-ar traduce n cazul de fa prin "Socrate are existent factual dar nu are existent logic" sau "Socrate exist (factual) dar este imposibil". Dar existena factual implic existena logic dup. cum nonexistena logic implic nonexistena factual. Cum se rezolv atunci problema?

Argumentul clasic are n viziunea lui Plantinga dou vicii de fond. n primul rnd, contradictoria unei judeci predicative nu poate fi tot o judecat predicativ. Cu alte cuvinte, a nega o proprietate despre un subiect anume nu echivaleaz cu a afinna complementara ci despre acel subiect. Admind o as-emenea echivalen ar trebui ca principiul ontologic restrns s nu mai fie valabil pentru a putea evita concluzia c exist ceva care nu exist. n realitate principiul este valabil ceea ce nseamn c explicaia trebuie cutat in cealalt latur a problemei, i anume, n faptul c propoziiile singulare negativeJ pot fi nelese i ca judeci predicative. Dup cum am vzut, Al. Plantinga respinge o asemenea nelegere. Pe de alt parte, existena este la Plantinga o proprietate esenial a lucrurilo (sau "trivial esenial") i ca orice proprietate esenial ea caracterizeaz lucrurile n lumile posibile in care ele e ntr-o lume posibil n care un lucru nu exist el nu poate avea nici un fel de proprietate, nici esenial, nici neesenial, nici mcar proprietatea nonexistenei.

42 IANCU LUCleA

S-ar putea nc discuta despre aceast demonstraie i probabil c autorul este contient de acest lucru pentru c n lucrri mai recente el simte nevoia s revin asupra problemei ncercnd s dea demonstraiei i alte fonne. Ele nu difer esenial aa c nu insistm asupra lor. Persist totui ntrebarea: nu s-ar putea gsi oare i un alt argument sau alte "adevruri evidente" pentru concluzia c "exist ceva care nu exist"? Dat fiind actualismul asumat de Plantinga, un asemenea argument ar putea fi argumentul diagonal pe care intuiionitii l considerau reprezentativ pentru actualismul logic i matematic. Pentru c n cele ce unneaz ne vom referi doar la studiul lui Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic, simbolurile care apar difer ntructva de simbolurile folosite pn acum dei semnificaiile lor sunt, n esen, aceleai.

Fie (G, H, R) o structur modal i H o lume posibil din G. Pentru fiecare Hj E G exist o mulime \jI(H) care este domeniul lui Hj (sau mulimea lucrurilor din HJ

Mulimea 11 = .U \jI (Hi)

1 = I este reunirea tuturor domeniilor lumilor posibile din G. Este de presupus (dar nu i necesar) c pentru orice Hj E G, \jI(H) . 11. "Intuitiv vorbind, spune Kripke, \jI(H) este mulimea tuturor indiVizilor din H. Desigur \jI(H) nu trebuie s fie neaprat aceeai mulime pentru diferite argumente H, exact la fel cum, n lumi, altele dect cea real, unii indivizi care exist in mod actual pot lipsi n timp ce pot s apar indivizi noi n genul lui Pegas". [29]

Lumile posibile din G ca i lucrurile care exist n ele se pot ordona confonn schemei:

H l : O:' Of, O, . . . H2 : 01, O, O, . . . H3 : Oj, O, Oj, . . .

C aceast ordonare este compatibil cu afinnaiile lui Kripkc este evident, dar este ea la fcl de evident i la Plantin-

Ah'in Plantinga i ontologia lumilor posibile 43

ga? Neadmind ipoteza set-teoretic s-ar putea ca Plantinga s resping acest mod de a pune problema. Totui, ea pare a se acorda foarte bine cu cele trei postulate de existent despre care am vorbit n paragraful anterior: 1 ) exist lumi posibile, 2) obiectele exist n lumi posibile, 3) obiectele au proprieti numai n lumile posibile in care exist.

O prim observaie: mulimea ' lumilor posibile G este o mulime infinit i numrabil, ea poate fi pus n coresponden biunivoc cu mulimea numerelor naturale. Dac aa stau lucrurile, atunci putem forma o lume posibil H care s difere de orice lume posibil Hj din G prin acel element din Hj care are indicele de ordine i. Dac 0 1 , 02, 03, . . . sunt elementele lumii H, atunci

Este evident c lumea H nu poate fi pus n coresponden cu nici un numr natural pentru c, in tabel, enumerarea lumilor posibile este complet. Totui, "materia prim" a lumii H, dac ne putem exprima astfel, aparine mulimii U de unde rezult c i H este o lume posibil. Pe de alt parte H nu aparine mulimii G care este mulimea tuturor lumilor posibile i atunci ar trebui ca ea s fie o lume imposibil. S nelegem de aici c H este o lume posibil imposibila! [30] Nici logic nici ontologic o asemenea idee nu este de acceptat. Dar dac ea nu are sobrietatea tiinific necesar nu ne rmne dect o singur soluie: s acceptm c H este o lume posibil, la fel ca oricare alta, cu un numr de ordine, s zicem n. De cine difer atunci O? Conform ipotezei iniiale el difer de elementul cu indice n din Hn care nu este altul dect O. Acest obiect este diferit de orice obiect care exist, inclusiv de el nsui. Lucrurile sunt acum i mai complicate pentru c a admite existena unui obiect diferit de orice obiect care exist nu nseamn altceva dect a admite c exist ceva care nu exist.

44 IANCU LUCICA

Toate acestea demonstreaz c mulimea lumilor posibile G este o multime infinit continu i nu infinit numrabil cum se prezint ea la Kripke i cum se discut, n general, astzi despre ea. ntrebarea care se pune n cazul de fa este dac relaia de accesibilitate i toate celelalte concepte despre care am vorbit n capitolul II au ceva de suferit, dac ele rmn neafectate de acest rezultat? Poate c cineva s fie ntr-att de lipsit de generozitate nct s spun, invocnd un fel de principiu leibnizian al continuitii, c n acest caz nu exist dect o singur lume posibil. ' Sau poate c este o fals alarm i c semantica lumilor posibile nu depinde n nici un fel de cardinalul mulimii G. Dar atunci ce fel de polivalen corespunde sistemelor modale de tip Lewis? n cunoscuta sa monografie ManyValued Logics, N. Rescher artase c "nu exist un sistem polivalent finit care s fie caracteristic pentru sistemele Lewis S I-S5 din cauza faptului c sistemele polivalente finite contin tautologii care nu sunt teoreme n S5 (i ca atare nici n S I-S4)". [3 1 ] Relativ la un astfel de sistem mulimea valorilor logice Y este funcie de mulimea lumilor posibile G i dac notm cu Y*, respectiv G*, cardinalul acestor mulimi atunci y* = 2G. Pentru c G* = I (conform celor spuse mai sus) rezult c y* = 2 1 adic y = t{2' Prin urmare trecerea de la modalitate la polivalen, i invers, este guvernat de ipoteza continuului, att n varianta ei restrns ct i n varianta generalizat. Dar aici realmente avem de-a face cu o problem pentru c ipoteza continuului este o ipotez nelogic (care nu tine de logic) iar tipurile de infinit pe care ea le angajeaz nu pot fi ilustrate prin cazuri particulare de mulimi.

Dup cum observm, conceptul de lume posibil are de nfruntat n continuare destule dificulti . n ciuda acestor dificulti nu putem trece cu vederea disponibilitile cu totul excepionale pe care le prezint el pentru filosofie. S nu uitm, totui, c avem de-a face cu un concept filosofic, c el a aprut mai nti n filosofie de unde a fost preluat de ctre logic pentm ca mai trziu s revin napoi la filosofie. Dac logica i-a dat acea precizic, necesar n abordrile formale, filosofia l-a readus la conceptual asigurndu-i n felul acesta coninutul.

Alvin Planlinga i ontologia lumilor posibile 45

Este meritul lui Plantinga i a altor filosofi contemporani de-a fi produs un concept de lume posibil apt s-i redobndeasc "aptitudinile" filosofice fr ca prin aceasta precizia lui s aib ceva de suferit. Era de ateptat ca o dat revenit la filosofic "spaiul" lui de micare s creasc i, treptat, s se extind spre domenii care nu tin strict de filosofie. Aceasta pentru c n ultima vreme ci a dobndit, pe lng componenta sa logic i filosofic o foarte clar component metodologic. Abordrile recente din semiotica narativ sau din teoriile ficionalittii se revendic, metodologic vorbind, din filosofia lumilor posibile n care trimiteri le la Alvin Plantinga sunt de acum inevitabile. Capitolul care urmeaz ncearc s ilustreze cteva modaliti extrafilosofice de valorificare a conceptului de lume posibil.

IV. DE LA POSIBILISM LA FICIONALISM CONCEPTUL DE LUME FIC/ONAL

ntors acas dup zece ani de rzboi la Troia, Agamemnon este ucis de sotia sa Clitemnestra i de Egistru. Se implinea astfel un mre dar trist destin pe care zeii i-I hrziser viteazului rege inc de la plecarea la Troia. tim, ns, c faptele de anne ale lui Agamernnon sunt descrise de Homer in /liada pe cnd tragicul su sfrit este descris de Eschil n Agamemnon, prima dram a trilogiei sale Ores/ia. Pentru ca ntreaga poveste s aib un sens ar trebui ca Agamemnon-n-lIiada s fie identic cu Agamemnon-in-Orestia sau ca cele dou cri s vorbeasc despre evenimentele aceleiai lumi. Nici lIiada, ns, i nici Orestia nu sunt cri istorice i chiar dac ar fi, trecutul istoric nu este identic cu trecutul real aa c adevratul rege al atrizilor (presupunnd c a existat realmente unul) nu poate fi identificat cu personajul descris de cei doi autori antici. Dar atunci despre cine vorbesc crile? Cum trebuie s nelegeQLDOi statutul logic .iwto.logic aLunor a.tfel de p.ciiQiajc car .f.f s_i ,,!iu!lJe" .. dup reaHtate . Ji .c sunt pUI i sjmplu i!:na..g.i_Inlus, cum trebuie apriatUQgjel!l.J).ea_Qe.s.Jjeri I;are dei ne ctig SlIb aspectul coerentei nu-i asum nici UD fel de responsabili!ate in PJi.yint J:(rialiii lor7 Iat n-

46 IANCU LUCICA

trebri pe care teoriile ficionalitii le discut cu tot mai mult insisten, ntrebri care au dobndit n ultima vreme o considerabi l apeten pentru conceptul de lume posibil.

Adevrul propoziiilor, arat Alvin Plantinga, este determinat de strile de lucruri la care ele se refer astfel c exist o coresponden biunivoc ntre propoziiile adevrate dintr-o lume w i strile de lucruri din acea lume. "Corespunztor fiecrei lumi posibile, precizeaz autorul, exist o clas unic de propoziii C astfel c propoziia P este un element al ei doar n cazul n care este imposibil ca w s fie actual i P s fie fals. Numim aceast clas cartea despre w. Ca i lumile posibile, crile au proprietatea maximalitii: fiecare carte conine, pentru orice propoziie P. sau aceast propoziie sau negaia ei. Cartea despre lumea actual, este, evident, mulimea propoziiilor adevrate." [32]

Prin conceptul de carte a lumii sau de "rol11an al hLl!1ii", cum se exprim J. Hintikka, semantica lumiloLPQibile e d,eschide unor orizonturi tepretic.e_l}i, extralogicJihiar exrafilosofice. Dac fiecare lume posibil i asociaz o carte, firesc ernCa ntrebarea s se pun i invers: fiecare carte descrie la rndul ei o lume? Ne Roate ajuta conceptul de lume P9_Wlll s ntelegem asemenea crti t;

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibik 47

gic dezvoltat n prima parte a lucrrii, demers ce se vrea de acum a fi ct mai complet i mai cuprinztor. Aceste puncte de vedere nu au rmas fr ecou dac inem seama de numeroasele trimiteri care se fac la Natura Necesit/ii ntr-o "luxuriant" literatur de specialitate adunat ntre timp pc aceast tem. Crile lui Umberto Eco, Lector in fabula ( 1 987) i Limitele interpretrii ( 1 992), precwn i cartea lui Toma Pavel, Lumi ficionale ( 1 984), pot fi considerate printre reuitele acestor tentative de instrumentare a ficionalitii axate n principal pe ideea de lume posibil. Cei doi autori au gsit n Natura Necesitii un preios sprijin teoretic iar n unele intreprinderi mai particulare au fost chiar inspirai de aceasta.

Pentru Toma' Pavel filosofia lumilor posibile (cu referire expres la Kripke i Plantinga) sugereaz idei i concepte metodologice n poetica ficiunii, domeniu pe care autorul l plaseaz la confluenta dintre critica literar i filosofie. Conceptul de "lume ficional" pe care l propune reputatul profesor romo--de-1a Harvard nu trebuie confundat cu conceptul de lume posibil i aceasta din trei motive_ nti, pentru c autorul unei opere de ficiune ar trebui, ntr-o asemenea eventualitate, s nu-i creeze personajele sale ci doar s le identifice intr-o presupus lume posibil unde ele ar trebui s existe independent de autor ca i de cititor. Este ca i cnd am spune c Dickens l-a descoperit pe Mr. Pickwick ntr-o lume posibil aa cum Adams i Leverrier au descoperit planeta Neptun ntr-o lume posibil care ntmpltor s-a dovedit a fi chiar lumea noastr. Apare apoi o stnjenitoare inabilitate n a distinge diferitele tipuri de inactualitate care fac imposibil sesizarea diferenei dintre ficiune i simpla posibilitate nerealizat. n fine, o asemenea identificare ar avea consecine extrem de neplcute n ceea ce privete fictiunile contradictorii legitime, poate, intr-un text literar ns categoric respinse de unul logic. Absurdul logic este cu totul altceva dect absurdul artistic iar o logic ce ar admite absurdul printre valorile ei de adevr (cum este logica lui Bocivar, de exemplu) este total inapt receptrii unui text din Urmuz sau Ionescu. "Prezena contradictiilor, conchide Pa-

48 IANCU LUCI CA

vei, ne mpiedic n mod efectiv s reducem teoria ficionalitii la o teorie kripkean a modalitii". [33]

Dac o semantic a ficionalitii se dovedete greu de realizat, o tipologie a lumilor posibile pare n schimb o ntreprindere mult mai rentabil i acesta este de fapt scopul principal al crii lui Toma Pavel. Prin aceast tipologie a lumilor ficionale el ncearc s rspund la trei mari categorii de probleme pe care le ridic nelegerea operei de fictiune: 1 ) probleme melafizice privind statutul ontologic al obiectelor fictionale i adevrul ficional, 2) probleme demarcaionale cu privire la posibilitatea fixrii unor criterii sigure de delimitare ntre ficional i nonficional, i 3) probleme instituionale cu privire la locul i rolul ficiunii neleas de data aceasta ca "institutie cultural".

Buna primire de care s-a bucurat cartea lui Toma Pavel din partea criticii de specialitate reprezint cea mai sigur atestare a rezultatelor obinute de el n perspectiva metodologic pe care am schiat-o foarte pe scurt mai sus. Desigur c lucrurile nu s-au oprit aici iar precauiile pe care el le-a semnalat nu au fost resimite peste tot i ntotdeauna la fel. Mult mai aproape de spiritul logicii modale se va plasa Umberto Eco ntr-o "strategie interpretati v" ce reface n linii mari traseul ontologic parcurs de AI. Plantinga n Natura necesitii. Pentru reputatul semiolog italian conceptul de lume posibil ar putea fi n aa fel ajustat nct s rspund i ntr-un alt mod problemelor pe care le discut semiotica discursului narativ. n ce constau, ns, aceste "ajustri"? n primul rnd lumile posibile nu mai sunt privite ca structuri abstracte, vide de orice materialitate interpretati v, ci sunt "mobilate" astfel nct s poat satisface atitudinile propoziionale ale unui subiect anume (autor, cititor sau chiar personaj). Ca i T. Pavel, Eco nu poate trece indiferent pe lng faptul c n primele studii destinate semanticii modale, S. Kripke invoc relativ la lumile posibile personaje fictionale Pegas, Sherlock Holmes i altele de acest gen (vezi i textul reprodus de Kripke n capitolul anterior). Ele nu exist n lumea actual ci n alte lumi posibile de aceea nu este deplasat s privim aceste lumi ca "lumi pline", ca "ansambluri de indivizi nzestrai de proprieti" (34]. Pericolul de a reduce teoria na-


rativitii la o simpl logic a contrafactualilor ne oblig, ntr-un fel, s recurgem la aceast idee de lume posibil. Acuzaia de substanialism cu care ar putea fi ea ntmpinat este respins de Eco pe considerentul c noi putem vorbi despre semnificatia unei lumi posibile aa cum vorbim despre semnificaia oricrei expresii. De altfel ideea pe care ncearc el s o acrediteze este c s

Alvin Plantinga - Natura necesitatii.pdf

Documents

Transcript of Alvin Plantinga - Natura necesitatii.pdf