ACIUNEA N ANULARE N DREPTUL UNIUNII EUROPENECurtea de Justiie a Uniunii Europene, denumit i Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, cu sediul la Luxemburg, a fost nfiinat n anul 1952, potrivit prevederilor Tratatului de la Paris pentru instituirea Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, adoptat n anul 1951. Aceasta se bucur de o activitate semnificativ n plan jurisprudenial, rolul su fiind cel de a asigura aplicarea i interpretarea uniform a dreptului Uniunii Europene. Tocmai de aceea, se acord prin intermediul tratatelor, dreptul celor interesai, de a formula aciuni n justiie, n vederea restabilirii ordinii de drept comunitare.

Astfel, aciunile promovate n faa Curii de Justiie se pot ndrepta fie mpotriva instituiilor europene, n situaia n care acestea nu ndeplinesc dispoziiile tratatelor, sau le ndeplinesc ntr-un mod defectuos, fie mpotriva statelor membre, n cazul n care acestea nu aduc la ndeplinire obligaiile asumate prin tratatele la care fac parte.

Aciunea n anulare reprezint una dintre aciunile ce pot fi intentate mpotriva instituiilor Uniunii Europene, alturi de aciunea n constatarea abinerii de a aciona.I. Noiunea de aciune n anulare i sediul reglementriiAciunea n anulare constituie unul dintre mijloacele jurisdicionale prin care sunt vizate actele juridice ale instituiilor Uniunii Europene, avnd un rol deosebit n cadrul procesului de asigurare a ordinii de drept comunitar european.

Aceast aciune a permis iniial verificarea legalitii doar a actelor obligatorii, apte s produc efecte juridice, emannd de la Consiliu i de la Comisie. Ulterior, Curtea i-a extins aceast competen i n privina actelor Parlamentului, de natur s produc efecte juridice, precum i n cazul oricrui asemenea act, chiar dac nu mbrac forma unui regulament, directive sau decizii.

Reglementarea acestei aciuni n justiie pornete de la premisa c instituiile Uniunii exercit atribuii ce le-au fost conferite prin tratate, care se refer la ntreg sistemul de competene ale Uniunii, iar n baza acestor puteri, pot ntreprinde anumite aciuni prin care s-i depeasc atribuiile stabilite. Tocmai de aceea, este necesar prevederea anumitor ci jurisdicionale prin care s se asigure exercitarea competenelor n conformitate cu dispoziiile dreptului Uniunii Europene.Mijlocul procedural analizat reprezint aadar, o cale sigur de asigurare a exercitrii atribuiilor instituiilor comunitare europene, n conformitate cu actele normative fundamentale. Aciunea n anulare este reglementat prin dispoziiile art. 263-264 TFUE, art. 146 i 147 din Tratatul CEEA.

Avnd n vedere c fiecare stat membru are propria limb i un sistem juridic distinct creat n aceast limb, regimul lingvistic al Curii de Justiie ine cont de aceast realitate, acordnd tuturor limbilor oficiale ale statelor membre, statutul de limb de procedur. Multilingvismul instituiei este asigurat nu doar pentru o mai bun comunicare cu prile implicate, ci i pentru o bun cunoatere a jurisprudenei n statele membre. n cazul aciunilor directe, limba utilizat n cererea introductiv va constitui limba de procedur a cauzei.Conform art. 263 TFUE, Curtea de Justiie controleaz legalitatea actelor legislative, a actelor Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect recomandrile i avizele, i a actelor Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc efecte juridice fa de teri. Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea actelor organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri. Ea are largi competene jurisdicionale pe care le exercit n cadrul diferitelor forme de recurs (aciuni).II. Obiectul aciunii n anulareObiectul acestui tip de aciune este constituit dintr-o serie de acte juridice i decizii dup cum urmeaz: actele juridice obligatorii care produc efecte fa de teri emise de instituiile, organele i organismele unionale, fie ele normative sau individuale, numite, tipice, nenumite sau atipice (din aceleai motive ca i la procedura preliminar n aprecierea validitii, hotrrile Curii i ale tribunalelor nu pot fi atacate pe calea aciunii n anulare) precum i deciziile-cadru (sunt excluse avizele si recomandrile, msurile administrative i organizatorice cu caracter pur intern, actele preparatorii, actele pur confirmative).ntr-o alt formulare, pot constitui obiect al aciunilor n anulare: toate actele legislative europene, actele adoptate de Consiliu, de Comisie, de Banca Central European, de Parlamentul European i de Consiliul European (n cazul n care aceste acte sunt menite s produc efecte juridice pentru pri tere), actele adoptate de organele sau organismele europene (n cazul n care aceste acte sunt menite s produc efecte juridice pentru pri tere), deliberrilor Consiliului guvernatorilor sau ale Consiliului de Administraie al Bncii Europene de Investiii, n condiiile articolului 271 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene.III. Titularii aciunii n anularen conformitate cu prevederile tratatului, n cazul aciunii n anulare sunt prefigurate dou categorii distincte de reclamani, respectiv reclamanii privilegiai (instituionali) i restul reclamanilor.Cu privire la prima categorie de reclamani se pot face o serie de precizri. Astfel, conform dispoziiilor art. 263 alin. 2-3 TFUE, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate de un stat membru, de Parlamentul European, de Consiliu sau de Comisie pentru anumite motive ce vor fi dezvoltate ulterior. n aceleai condiii, Curtea de Justiie are competena de a se pronuna i cu privire la cererile formulate de Curtea de Conturi, de Banca Central European i de Comitetul Regiunilor.

n reglementarea iniial aciunea putea fi introdus doar de state, Consiliu i Comisie. Ei aveau posibilitatea s acioneze n calitate de reclamani n orice situaie, chiar n cazurile n care nu erau direct interesai, ci n baza interesului general de respectare a legalitii comunitare, care este prezumat n orice aciunea n acest sens.Cu privire la dreptul Parlamentului de a introduce o aciunea n anulare, se impune a se face precizarea potrivit creia, acesta nu a fost prevzut iniial n tratate , dar jurisprudena, n ciuda faptului c a respins iniial aceast aciune, a recunoscut-o ulterior doar n limitele acionrii pentru protejarea propriilor prerogative. De asemenea, a fost extins aceast competen i n sarcina Bncii Centrale Europene, fiind inclus prin Tratatul de la Amsterdam i n cea a Curii de Conturi.

Mai departe, tratatele recunosc dreptul la introducerea aciunii n anulare i altor categorii de reclamani, cuprini n categoria persoane fizice sau persoane juridice, acetia putnd fi societi, asociaii, organizaii profesionale sau persoane fizice. ns, n ceea ce i privete, exist anumite condiii suplimentare de admisibilitate a aciunii, n sensul c au dreptul de a ataca doar anumite acte normative.

Astfel, reclamanilor ordinari li se cere s aib un interes care poate fi material sau moral i care trebuie s fie personal, actual i prezent pe tot parcursul procesului; n plus ei nu pot ataca dect actele individuale care le sunt destinate sau care i privesc direct i individual, precum i actele generale administrative care i privesc direct i care nu comport msuri de execuie.Un reclamant trebuie s demonstreze c decizia l privete n mod direct pentru a i se recunoate calitatea procesual. Principiul general este c o msur l va privi n mod direct n cazul n care i afecteaz situaia juridic i nu las niciun fel de discreie pentru destinatarii msurii crora le este credinat punerea n aplicare a acesteia.

O categorie aparte de reclamani pot fi funcionarii publici ai Uniunii Europene. Conform dispoziiilor art. 270 TFUE, Curtea de Justiie este competent de a statua asupra oricrui litigiu dintre Uniune i agenii si n limitele i condiiile stabilite n statutul funcionarilor Uniunii sau rezultnd din regimul aplicabil acestor ageni. Un domeniu n care Curtea European de Justiie a dat dovad de mult liberalism n recunoaterea calitii procesuale este politica concurenei. Astfel, de exemplu, n Cauza 26/76 Metro-SB- Gromrkte GmbH & Co. KG c. Comisia, Metro a susinut c sistemul de distribuie folosit de SABA nclca art. 85 din Tratat. Ea a iniiat o plngere n temeiul art. 3 alin. (2) din Regulamentul 17. Comisia a decis c unele aspecte ale sistemului de distribuie nu nclcau art. 85. Metro urmrea, n spe, anularea deciziei adresat ctre SABA. ntrebarea pus a fost aceea dac Metro poate susine c o decizie adresat altcuiva o privete n mod direct. Din condiiile analizate i luate n considerare de ctre Curte rezult faptul c decizia o privete n mod direct i individual pe reclamant i c cererea sa este admisibil. n sfrit, Tratatul de la Lisabonaa creat un nou tip de aciune: parlamentele naionale i Comitetul Regiunilor pot de acum nainte s intenteze aciuni n anulare mpotriva actelor pe care le consider neconforme cu principiul subsidiaritii.IV. Instituiile mpotriva crora se poate introduce aciunea n anulareInstituiile mpotriva crora se poate ndrepta aciunea n anulare sunt cele care au adoptat actele normative vizate, i anume: Comisia, Parlamentul European, Consiliul, Consiliul guvernatorilor, Consiliul de administraie al Bncii Europene de Investiii, Banca Central European, Curtea de Conturi. Prin intermediul Tratatului de la Lisabona a fost extins sfera instituiilor comunitare ce pot fi reclamate, aciunea n anulare putnd fi promovat i mpotriva organelor, ageniilor sau oficiilor Uniunii, precum i mpotriva Comitetului Regiunilor. Potrivit art. 335 TFUE, Uniunea European este reprezentat n justiie de Comisie. Celelalte instituii pot sta n justiie doar n cazul n care sunt contestate acte juridice adoptate de ctre ele. V. Termenul n care se poate introduce o aciune n anularen ceea ce privete termenul, acesta este de 2 luni de zile de la publicarea, notificarea sau luarea la cunotin a actului, dup caz, att pentru Uniune ct i pentru actele din fostul J.A.I., de 1 lun de la constatarea existenei unui risc de violare a drepturilor omului sau a existenei unei asemenea violri i 1 lun pentru deciziile comitetului de arbitraj C.E.E.A. Indiferent dac actul atacat este retras sau abrogat de ctre instituia emitent n cursul procedurii sau nceteaz a-i mai produce efectele juridice, aciunea poate fi judecat, n continuare, n ipoteza existenei unui interes pentru reclamantul n cauz.

Pentru actele care nu sunt publice i care nu sunt destinate unei persoane determinate, termenul curge din momentul n care se consider c persoana reclamant a avut posibilitatea s ia cunotin n mod efectiv de existena respectivului act.

VI. Motivele de anulare prevzute de tratatePrimul motiv avut n vedere este cel privitor la necompeten, ce poate fi stabilit n sarcina Uniunii n ansamblu, a instituiilor, organelor sau persoanelor care exercit funcii comunitare i sunt autori ai actului a crui anulare este solicitat. Este vorba att de necompetena absolut (extern), care se refer la repartiia competenelor ntre Uniune i state, ct i de cea relativ (intern), care se refer la repartiia competenelor ntre instituiile unionale, n ambele variante aprnd mai rar n practica instituiilor Uniunii. n timp ce necompetena teritorial poate fi doar o form de necompeten absolut, necompetena temporal este fie o variant a necompetenei absolute, cnd Uniunea acioneaz naintea expirrii termenului de tranziie prevzut de tratate sau dup ce a hotrt s nu i mai exercite competenele, fie o variant a necompetenei relative, cnd o instituie acioneaz nainte de nceperea sau ulterior expirrii mandatului su.Curtea de Justiie i-a recunoscut dreptul de a examina motivele de necompeten din oficiu, considerndu-le ca fapte grave, de ordine public. De asemenea, au fost stabilite mai multe tipuri de necompeten: ratione temporis, ratione loci i ratione materiae, conform tipurilor de competen exercitate de organele Uniunii Europene.

Cel de-al doilea motiv analizat are n vedere nclcarea unor norme fundamentale de procedur, acesta fiind n mod frecvent invocat de ctre reclamani. Este vorba despre nclcarea regulilor de form prevzute n cuprinsul tratatelor sau regulamentului intern pentru adoptarea unui act. Curtea a statuat c n aceste situaii are competena de a se sesiza din oficiu. De asemenea, au fost aduse meniuni i cu privire la noiunea de form substanial, stabilindu-se c aceasta cuprinde formaliti ce fac parte integrant din procesul de elaborarare a actului i care i confer validitate, precum i alte condiii cerute de tratate.

Al treilea motiv analizat se refer la nclcarea tratatului sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia sau violarea dreptului unional, aa cum a mai fost denumit n literatura de specialitate. n cuprinsul noiunii de drept unional intr n acest caz dreptul originar, derivat superior actului atacat, acordurile Uniunii cu terii i actele organelor create prin acorduri, acordurile ncheiate de state anterior crerii Uniunii ori aderrii la ea (dac mai sunt n vigoare), toate principiile generale ale dreptului consacrate n jurispruden.

Acest motiv vizeaz, printre altele, neconformitatea de coninut cu actul superior, aplicarea greit a acestuia, eroarea asupra bazei juridice aplicabile, lipsa oricrei baze juridice, etc. Se confirm i n acest caz ideea c o ilegalitate grav i evident atrage inexistena actului.Cel din urm motiv avut n vedere este reprezentat de abuzul de putere sau deturnarea i are la baz principiul anulrii actului pentru abuz de putere. Acesta nseamn urmrirea unor obiective distincte de cele inserate n cuprinsul tratatelor (se include i deturnarea de procedur), lipsa interesului public sau prezena unuia greit, ascunderea unor scopuri inacceptabile n spatele obiectivelor prezentate, dac au avut un rol decisiv n procesul de adoptare a actului.

n fine, este necesar a fi precizat faptul c pentru actele Consiliului de Administraie al Bncii Europene de Investiii (B.E.I.), motivul poate fi numai violarea formelor substaniale. Pentru actele Consiliului i ale Consiliului European care constat existena unui risc vdit de violare a drepturilor omului, respectiv existena violrii, motivul poate fi doar nerespectarea procedurii. Iar n privina deciziilor comitetului de arbitraj C.E.E.A., motive pot fi doar nerespectarea formelor i interpretarea dat de comitetul tratatului comunitar.VII. Jurispruden comunitar cu privire la motivele de anulare

Pentru a evidenia conotaiile acestor motive n practica judiciar se poate face trimitere la cazurile existente n jurisprudena comunitar, unul dintre acestea fiind reprezentat de Cauza C-199/03, privind aciunea n anulare formulat de ctre Irlanda, cu referire la fondul social european, reducerea asistenei financiare comunitare, eroarea evident de apreciere, proporionalitate, securitate juridic i ateptri legitime. n susinerea cererii sale privind aciunea n anulare, Irlanda a invocat patru temeiuri n drept, respectiv eroarea evident de apreciere, nclcarea regulilor de drept referitoare la aplicarea tratatului, nclcri ale principiului proporionalitii i ale proteciei ateptrilor legitime. Prima critic a fost apreciat ca nefiind ntemeiat, fiind necesar respingerea acesteia, cea de-a doua a fost considerat inadmisibil i parial nefondat, iar ultimele dou, nentemeiate. n consecin, inndu-se cont de toate considerente formulate, aciunea a fost respins n totalitate.

De asemenea, pentru a evidenia n continuare aplicabilitatea acestor motive n jurisprudena Curii i modul de soluionare a aciunilor n anulare n situaia incidenei lor, se poate prezenta succint Cauza C-370/07 introdus de ctre Comisie, n vederea anulrii Deciziei Consiliului Uniunii Europene din 24 mai 2007 de stabilire a poziiei care urma a fi adoptat n numele Comunitii Europene, n legtur cu anumite propuneri prezentate cu ocazia celei de-a 14- a sesiuni a Conferinei Prilor la Convenia privind comerul internaional cu specii slbatice de faun i flor pe cale de dispariie (CITES), organizat la Haga ntre 3 i 15 iunie 2007. Aadar, Curtea de Justiie, a reinut admisibilitatea aciunilor avnd ca obiect anularea unui act care fusese deja executat sau care nu mai era aplicabil la momentul formulrii aciunii. n spe, Curtea a amintit faptul c, obligaia de motivare permitea Comisiei exercitarea controlului, iar statelor membre i terilor cunoaterea condiiilor n care instituiile comunitare au aplicat tratatul; n cadrul acestei obligaii se includea i obligaia de a indica temeiul juridic. Au fost respinse, de asemenea, i cele patru argumente ale Consiliului i ale Regatului Unit, unul dintre acestea referindu-se la existena unui formalism excesiv ce ar perturba n mod semnificativ eficiena participrii Comunitii n cadrul organismelor create prin acorduri internaionale (...), Comunitatea dispunea doar de competene atribuite i nu putea aciona dect n limitele lor. A fost respins ulterior i argumentul n sensul c, n trecut decizii comparabile nu ar fi menionat temeiul lor juridic. Curtea a anulat n consecin, cu luarea n considerare a tuturor argumentelor i contraargumentelor, decizia, datorit lipsei meniunii temeiului juridic pe care se ntemeia, lipsa acestei meniuni neputnd fi considerat un simplu viciu formal. Curtea a admis ns, meninerea efectelor deciziei atacate, n cazul anulrii sale, din motive de securitate juridic, la solicitarea Consiliului, susinut de Regatul Unit, fcnd aplicarea prin analogie a art. 231, al II-lea paragraf CE.

Mai departe, poate fi dezvoltat un alt caz din jurispruden cu privire la aciunea n anulare a unui act comunitar, obiectul acesteia fiind anularea deciziei Comisiei S III 03079 din 22 mai 1962, prin care se refuz autorizarea Republicii Federale Germania de a suspenda parial taxele vamale aplicabile mandarinelor i clementinelor proaspete importate din ri tere. n spe, n conformitate cu art. 173 alin. (2) din Tratat, particularii pot introduce o aciune n anulare mpotriva deciziilor care, dei se adreseaz unei alte persoane, i privesc n mod individual i direct. Prta contest ns, faptul c, decizia ce face obiectul litigiului l privete pe reclamant n mod direct i individual. Or n cauz, reclamantul este afectat de decizia atacat n calitate de importator de clementine, mai exact printr-o activitate comercial care, n orice moment, poate fi exercitat de orice alt persoan i care, aadar, nu este de natur s l individualizeze pe reclamant n raport cu decizia contestat, la fel ca i pe destintar. Fa de cele expuse, Curtea a respins ca inadmisibil aciunea n anulare introdus.O ultim hotrre prezentat n mod succint, dar nu n cele din urm, ntruct se refer chiar la primul motiv de nelegalitate analizat mai sus, i anume necompatibilitatea, are n vedere Lack of jurisdiction of national courts to declare acts of Community institutions invalid. n spe, n prima sa ntrebare, Finanzgericht ncearc s afle dac ea nsi are competena de a declara invalid o decizie a Comisiei. Se consider c avnd n vedere mprirea jurisdiciei ntre Curtea de Justiie i instanele naionale, numai Curtea de Justiie are competena de a declara invaliditatea actelor normative emise de instituii ale Comunitii. Aceste instane pot chibzui asupra validitii unui act normativ al Comunitii i, dac vor considera c argumentaia prezentat de ctre prile implicate n sprijinul declarrii invaliditii, este nefodat, ele o pot respinge, concluzionnd c msura respectiv este complet valid. Pe de alt parte, ns, aceste instane nu au competena de a declara invaliditatea unor acte normative ale instituiilor comunitii. Astfel, aa cum a subliniat Curtea n, principalul obiectiv al competenelor acordate Curii este de a asigura aplicarea uniform, de ctre toate instanele naionale, a dreptului comunitar. Cerina privind uniformitatea este obligatorie n cazul aprecierii validitii unui act normativ al Comunitii.VIII. Precizri privind reglementarea competenelor judectoruluiTratatul CECO prevedea c judectorul are obligaia de a executa un control minim, restrns, care s nu se refere la aprecierea situaiei economice, a faptelor i circumstanelor n baza crora a fost emis actul respectiv, avnd n vedere complexitatea acestor probleme. Se observ faptul c, n Tratatul CE nu este ntlnit o asemenea reglementare restrictiv, revenindu-i aadar Curii facultatea de a decide asupra limitelor controlului.

S-a decis n acest sens, c n situaia solicitrii prin aciune a pronunrii asupra unor probleme specifice, cu caracter tehnic, Curtea va analiza doar faptele materiale, modul de aplicare al normelor juridice, existena unor posibile erori de aplicare i respectarea puterilor conferite organului emitent al actului.

Alturi de prevederile tratatelor, jurisprudena a stabilit anumite principii n acest domeniu. Astfel, a statuat cjudectorul comunitar nu este inut de denumirea pe care o poart actul, el trebuind s aib un rol activ is procedeze la calificarea actului care este invocat n faa sa, n raport de coninutul su i de efectele pe care le produc conform dreptului comunitar.De asemenea, n ceea ce privete actele care sunt emise de o alt instituie n baza unei delegaii, Curtea a stabilit responsabilitatea instituiei de la care eman mandatul, statund c delegarea nu poate constitui o modalitate de a evita rspunderea.IX. Autoritatea i efectele temporale ale hotrrilor privind anularea

Soluiile pronunate de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene se pot prezenta sub form de hotrre sau de ordonan. Prin intermediul hotrrii se soluioneaz litigiile pe fond, pronunndu-se o soluie final n cauz, n timp ce prin ordonan se pronun soluii cu privire la investiiile, msurile provizorii i msurile executorii.Hotrrea prin intermediul creia este anulat total sau parial un act general se bucur de autoritate absolut sau general, actul devenind inaplicabil, ceea ce duce la concluzia imediat c o nou aciune de acest gen va fi respins ca fiind lipsit de obiect.Mai departe, se poate preciza i faptul c hotrrea prin care se respinge o aciune n anulare are o autoritate variabil, n funcie de motivul respingerii. De exemplu, dac aciunea este respins ca nefondat, hotrrea se va bucura de autoritate general n limita motivelor invocate. Aadar, actul va putea fi contestat pentru motive distincte att de ctre acelai reclamant, ct i de alii, printr-o aciune n anulare sau pe alte ci.Anularea se produce n principiu n mod retroactiv, dndu-se totui dreptul instanei de a decide c efectele unui regulament rmn valabile cu titlu definitiv, n scopul protejrii drepturilor dobndite cu bun-credin pe baza lui. De asemenea, se poate permite aplicarea n continuare a unui regulament pn la adoptarea unuia nou.Limitarea retroactivitii anulrii nu mai opereaz ns la actele inexistente, ele fiind intolerabile pentru ordinea juridic unional. Instituia autoare a actului anulat are obligaia de a-l scoate din vigoare, s procedeze la fel cu actele de aplicare i cele de confirmare a actului anulat. De asemenea, are obligaia de a repara prejudiciul cauzat reclamantului precum i adoptarea eventual a unui act nou, legal.

O alt consecin a anulrii actului comunitar const n posibilitatea formulrii de pretenii civile pe baza rspunderii comunitare extracontractuale.n cele din urm, ntruct actul anulat pentru anumite vicii a fost afectat de acestea nc din momentul emiterii sale, anularea va produce efecte din acel moment, actul fiind declarat nul i neavenit, dup cum rezult din dispoziiile art. 264 TFUE. Introducerea unei aciuni n anulare nu are efect suspensiv, ns partea interesat poate solicita suspendarea executrii actului atacat.

Hotrrea pronunat este obligatorie din ziua pronunrii, originalul hotrrii, semnat de preedinte, judectorii care au deliberat i grefier, este sigilat i depus la grefa instanei. Fiecrei pri i se comunic o copie certificat, conform cu originalul.Potrivit art. 260 alin. (2) par. 3) TFUE, nerespectarea de ctre statul membru a hotrrii Curii constituie o nclcare a prevederilor Tratatelor i poate fi sancionat, din nou, cu o aciune n nendeplinirea obligaiilor, Curtea putnd obliga statul membru la plata unei sume forfetare sau a unor sume avnd caracter cominatoriu pn la ndeplinirea obligaiilor precizate n cuprinsul primei hotrri.

La stabilirea sumei forfetare, Curtea va ine cont de urmtoarele: gradul de periculozitate al nclcrii, durata nclcrii, posibilitatea statului membru de a plti despgubirile solicitate, efectul nclcrii asupra interesului public sau privat i urgena problemei.

X. Excepia de nelegalitate

Potrivit art. 52 alin. (1) din Constituia Romniei persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptait s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei.Faptul c anterior abrogrii sale actul administrativ a produs efecte juridice, posibil aductoare de vtmari ale drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane, impune ca cercetarea legalitii acestuia s poat fi cerut oricnd, pe calea excepiei de nelegalitate, aadar inclusiv dup abrogarea lui.n cadrul dreptului Uniunii Europene, excepia analizat este considerat ca fiind o procedur paleativ, fa de condiiile restrictive, de termen, n care poate fi exercitat aciunea n anulare. Regimul su este, dup cum reiese i din afirmaiile anterioare, similar cu procedura contenciosului administrativ din dreptul intern.

Excepia se invoc pe cale incident, n cursul unui litigiu, fa de aceleai acte ca i n cazul aciunii n anulare, de ctre instituii, organe i resortisanii ce justific un interes propriu. Ca i efecte juridice, aceast excepie privete doar neaplicarea actului obligatoriu la soluionarea pe fond a cauzei aflat pe rolul Curii de Justiie a Uniunii Europene. n literatura de specialitate, att aciunea n anulare ct i aciunea n constatarea abinerii de a aciona au fost denumite n mod diferit, i anume recurs n anulare, respectiv recurs n caren.

Anamaria Groza, Uniunea European. Drept instituional, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 300.

Nicoleta Diaconu, Dreptul Uniunii Europene. Tratat, ed. a II-a, revizuit, Ed. Luminalex, Bucureti, 2011, p. 279.

Ioana Eleonora Rusu, Gilbert Gornig, Dreptul Uniunii Europene, ed. a 3-a, revzut i adugit, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 85.

Stelian Scuna, Uniunea European. Construcie, reform, instituii, drept, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 173.

Carmen Lazr, Dreptul Uniunii Europene, ed. a II-a revizuit, Ed. Fundaiei pentru studii europene, Cluj-Napoca, 2013, pp. 286-287.

Dup cum rezult din articolul privind aciunea n anulare, Legislation summaries disponibil la adresa HYPERLINK "http://www.europa.eu" www.europa.eu., accesat la data de 30.11.2013.

N. Diaconu, op. cit., p. 282.

CJCE, Hotrrea Parlament/Conseil, 27.09.1989, 302/87, p. 5615.

Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie, un act l privete n mod direct pe reclamant cnd are acelai efect asupra lui ca i cnd reclamantul ar fi nsui destinatarul actului, adic atunci cnd i afecteaz situaia juridic.

C. Lazr, op. cit., p. 290.

Paul Craig, Grinne de Brca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin, Ed. a IV-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 639.

A se vedea hotrrea din 25 octombrie 1977 n P. Craig, G. de Brca, op. cit, pp. 651-652.

ns dac actul atacat este nlocuit n cursul procedurii cu altul anulabil pentru aceleai motive sau pentru altele, nu este necesar introducerea unei noi aciuni mpotriva acestui act.

ntruct toate instituiile i organele Uniunii Europene au jurisdicie asupra ntregului teritoriu al acesteia.

N. Diaconu, op. cit., p. 284.

C. Lazr, op. cit., p. 295.

Preluat din dreptul francez, are n vedere orice situaie n care s-a adoptat un act juridic prin folosirea competenelor conferite de lege ntr-un alt scop dect cel prevzut de acesta.

Exceptndu-se situaia n care autoritatea emitent are posibilitatea legal s aleag obiectivele prevzute n tratate.

CJCE, Camera a II-a, Hotrrea din 15 septembrie 2005, Irlanda c. Comisiei Comunitilor Europene (nepublicat) n Revista Romn de Drept Comunitar nr. 3 din 2006, Ed. Wolters Kluwer, pp. 161-167.

CJCE, Camera a II-a, Hotrrea din 1 octombrie 2009 n Revista Romn de Drept European nr. 5 din 2010, Ed. Wolters Kluwer, pp. 148-153.

CJCE, Hotrrea Curii din 15 iulie 1963, Plaumann c. Comisia CEE, C-25/62 n Jurisprudena CJCE, Vol. II, Georgiana Tudor, Drago Clin, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, pp. 331-335.

CJCE, Hotrrea Curii din 22 octombrie 1987, Foto-Frost vs. Hauptzollamt Lubeck-Ost n Jurisprudena comunitar, Marin Voicu, Ed. Luminalex, Bucureti, 2005, pp. 218-220.

Potrivit site-ului HYPERLINK "http://eur-lex.europa.eu" http://eur-lex.europa.eu (Access to European Union Law), accesat la data de 4.12.2013.

CJCE, Hotrrea din 13 mai 1981 privind cazul 66/80, International Chemical Corporation vs. Amministrazione delle Fiananze, ECR 1991 n M. Voicu, op. cit., p. 220.

CJCE, Hotrrile Comission/Conseil, 31.03.1971, 22/70, p. 263; Parlament/Conseil, 30.06.1993, C-181 i 248/91.

Viorel Marcu, Nicoleta Diaconu, Drept comunitar general. Tratat, Ed. Luminalex, Bucureti, 2002, p. 277.

Octavian Manolache, Tratat de drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 586.

Deci pentru c actul a fost considerat legal.

C. Lazr, op. cit., p. 298.

Oana-Mriuca Petrescu, Procedura aplicabil n faa instanelor comunitare, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2008, p. 45.

A. Groza, op. cit., p. 303.

Raluca Dinu, Jurisdicia internaional. Realiti i perspective, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 313.

Roxana-Mariana Popescu, Introducere n dreptul Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 212.

Bianca Maria Carmen Predescu, Drept instituional comunitar. Drept instituional al Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 125.

PAGE 1