ROLUL STATULUI IN GANDIREA ECONOMICA LIBERALA

LIBERALISMULpag. 2

INDIVIDUALISMUL.pag. 3

STATUL...pag. 6

STATUL MINIMAL.pag. 11

BIBLIOGRAFIE...pag. 16

1

Liberalismul n filozofia politic exist puine lucruri incontestabile, puine idei asupra crora s se realizeze consensul tuturor prilor, ns printre aceste puine chestiuni indiscutabile se afl i urmtoarea: liberalismul a promovat un adevrat cult al libertii, a inut s fac din aceasta o valoare suprem i a fost n epoca modern i contemporan cel mai consecvent aprtor al libertilor individuale ale omului. Libertatea este scopul major al politicii liberale, valoarea care garanteaz i d sens tuturor celorlalte valori, iar liberalizarea este axa sa principal de aciune. Pentru liberali, omul este i trebuie s rmn liber aceasta este, n ochii lor, prima lege i primul imperativ politic. John Locke condamn punctul de vedere tradiionalist conform cruia prinii ar avea un Drept Divin la Puterea absolut, drept ce face ca legile s fie cum doresc ei; supui dintotdeauna autoritii, oamenii nu se nasc i nu pot fi n mod legitim liberi i egali. Tradiionalitii neag omenirii orice Drept la o Libertate natural, iar prin aceasta toi supuii sunt expui celei mai mari mizerii create de tiranie i opresiune, inclusiv prinii sunt sclavi ai unui singur monarh absolut. Destrmarea mentalitilor medievale, conform crora existau oameni nzestrai cu dreptul divin de a conduce pe alii, i dezvoltarea ideii axate pe condiia natural, liber, a omului a fcut s se rspndeasc un mod democratic de a gndi viaa social. Acesta pleca de la constatarea egalitii naturale a oamenilor i conducea la concluzia c nimeni nu poate fi supus voinei arbitrare a altuia. Oamenii datoreaz supunere doar lui Dumnezeu i legilor societii n care triesc, dar la elaborarea crora au consimit direct sau prin reprezentanii lor alei. Aceste legi trebuie respectate pentru c previn vtmarea intereselor oamenilor. Toate aceste argumente arat c, n concepia liberal, a fi om nseamn a fi liber. Libertatea nu este un element oarecare, mai mult sau mai puin accidental, de care oamenii se pot bucura n societate, ci o trstur definitorie, necesar, a fiinei omeneti. Ca atare, ea nu poate fi un simplu mijloc util, prin care statul urmrete vreun alt obiectiv mai important: libertatea este un scop n sine, permanent, nu un mijloc la care se recurge n caz de nevoie. Menirea societii este aceea de a apra i garanta libertatea membrilor ei, care devine scopul fundamental al comunitii n care acetia s-au reunit. Orice crmuire este limitat n ceea ce privete puterile ei, i exist prin consensul celor crmuii. Astfel poate fi rezumat poziia pe care o dezvolt i o apr John Locke n Al doilea tratat despre crmuire, fundamentul ei fiind ideea c Toi oamenii s-au nscut 2

liberi. Locke este personalitatea tutelar a liberalismului modern. n cmpul filozofiei politice, el este autorul cu cele mai solide ndreptiri la titlul de ntemeietor al liberalismului politic, fiind recunoscut ca ntemeietor al constituionalismului modern, al teoriei politice privind democraia reprezentativ, precum i al filozofiei drepturilor i libertilor civice. Liberalismul este principala micare politic i intelectual care a luptat, n perioada modern, mpotriva absolutismului politic, a dictaturii i a abuzului de putere, ntr-un cuvnt, mpotriva tuturor formelor de autoritarism care afecteaz libertatea individual. Ceea ce este comun tuturor ofensivelor antiautoritariste declanate de liberali este respingerea etatismului, adic a concentrrii exagerate a puterii n minile aparatului de stat i deci a conducerii statului. Ei au neles foarte devreme c exercitarea nelimitat a acestei puteri duce la despotism. n consecin, principalele obiective ale puterii liberale au fost combaterea puterii nelimitate a autoritii (de stat), limitarea strict a influenei acesteia i aprarea libertilor individuale. mpotriva regimurilor personale i a puterii exercitate arbitrar, liberalismul susine c libertatea individual poate fi restrns numai de lege, deoarece intervenia n treburile individului este justificat doar atunci cnd acesta vatm interesele altcuiva, iar n asemenea cazuri legea este cea care trebuie s intervin; acolo unde legea tace, nseamn c nu este vorba de manifestri cu efecte publice, ci de manifestri private, n legtur cu care nimeni nu are dreptul de a stabili interdicii sau pedepse. Individualismul Esena poziiei individualiste const n recunoaterea individului ca arbitru suprem al scopurilor sale. (F.A.Hayek) Liberalismul modern este inseparabil de individualism. Legtura dintre aceste dou mari orientri sociale i spirituale post-renascentiste este dubl: pe de o parte, individualismul apreciat uneori drept cea mai elevat realizare a civilizaiei moderne (Charles Taylor) s-a dezvoltat o dat cu liberalismul i a fost promovat intens de acesta; pe de alt parte, liberalismul nsui are n centru su o viziune individualist despre om i societate, se sprijin deci pe principii individualiste. Primul dintre aceste principii afirm natura individual a omului, potrivit creia omul este vzut n primul rnd ca individ i apoi ca membru al unei comuniti; omul exist naintea societii i independent de ea; comunitatea ia natere abia ulterior, prin asocierea indivizilor. Ceea ce definete natura uman nu este modul de via colectiv (sfera public), ci viaa personal, individualitatea (sfera privat, care include capacitatea individual de a gndi, 3

de a-i urmri propriile interese) a fi om nseamn a fi un individ, nu neaprat un membru al comunitii. Un al doilea aspect fundamental al individualismului liberal vizeaz ierarhia intereselor i a valorilor. Ideea de la care se pleac aici afirm c este firesc i normal ca fiecare om s-i urmreasc propriile interese, i nu interesele altuia sau ale colectivitii n ansamblu. Urmrirea privilegiat a propriilor interese i preferine nu este un pcat (aa cum sugera cretinismul), ci un fapt natural, inevitabil. Fiecare participant la jocul economic i social caut succesul propriu, nu Binele sau Fericirea general: omul se lupt pentru sine, numai Dumnezeu se ocup dezinteresat de Binele general, de unde i deviza fiecare pentru sine i Dumnezeu pentru toi. Unii liberali au insistat chiar asupra caracterului pozitiv al interesului personal, vorbind de virtuile egoismului care constituie, n cele din urm, motorul vieii sociale i al dezvoltrii, impulsul principal ctre mai bine i ctre progres. Urmarea extrem de important a acestui realism, a acestei tendine de a privi oamenii aa cum sunt n realitate, i nu aa cum religia sau morala ne spun c ar trebui ei s fie, este subordonarea intereselor publice fa de cele private. n concepia liberal, societatea s-a nscut pentru a promova interesele individuale ale oamenilor, deci interesul social (public) este un instrument pentru satisfacerea celor particulare. Trebuie deci ca instituiile s serveasc indivizii, nu indivizii s slujeasc instituiile; nu oamenii exist pentru stat, ci statul exist pentru oameni. Mai mult dect att, interesul public nu este dect suma intereselor particulare, deci nu se poate cere n mod raional ca interesele private s fie sacrificate interesului general. Meritul acestui fel de a vedea este c subliniaz caracterul instrumental al instituiilor, rolul lor de a sluji pe oameni, nu de a-i stpni. Pe de alt parte, el simplific lucrurile i deformeaz realitatea social: denunarea sacralizrii unor instituii cum este statul i respingerea cultului unor abstracii ca Interesul sau Binele General sunt contribuii pozitive, extrem de importante, ale liberalismului, dar pentru critica acestor absolutizri gndirea liberal a pltit i un pre apreciabil: minimalizarea factorului non-individual al vieii omeneti, neglijarea influenei eseniale a elementului comunitar. Liberalii au insistat ntotdeauna c principiul individualismului nu este pur i simplu o generalizare a egoismului. Individualismul nu este un simplu egocentrism: a spune c fiecare om i urmrete propriile interese i preferine, nu Interesul sau Binele General, nu nseamn a nega c trebuie ngrdite interesele fiecruia pentru a permite manifestarea liber a intereselor celorlali. Individualismul nu este o doctrin a indiferenei egoiste (J.S.Mill), dimpotriv, tocmai concentrarea maxim a ateniei asupra interesului personal i a condiiilor 4

de promovare a acestuia permite liberalismului s dea importana cuvenit corelrii necesare a intereselor individuale ntre ele, precum i a interesului privat cu cel public. Preocuparea liberal pentru aceste corelaii reiese limpede din analizele fcute cu privire la tirania majoritii. Liberalismul admite c au existat lungi perioade istorice n care impunerea voinei majoritii n faa unei minoriti constituia o necesitate vital i o msur ntru totul justificat. O asemenea perioad a fost, dup prerea lui J.S.Mill, cea pe care a traversat-o societatea la nceputurile sale, cnd dificultatea principal era de a determina indivizii, puternici i spontani n reaciile lor, s-i controleze impulsurile i s respecte regulile de convieuire n comunitate. n acest caz, hotrrea majoritii, exprimat prin lege sau norm social, trebuia impus unor individuali rebeli, indisciplinai sau necugetai. Voina majoritii a fost impus n mod justificat unei minoriti i n situaiile n care a fost rsturnat tirania unui despot, a unui monarh absolut sau a unei elite oligarhice: nimic mai firesc, aici, dect subordonarea voinei individuale fa de aceea a unor largi grupuri de ceteni. n lumea modern ns, lucrurile stau cu totul altfel: societatea a ajuns s fie mult mai puternic dect indivizii i ea exercit, att prin instituiile sale ct i prin opinia public, o permanent cenzur tiranic asupra fiecrei persoane. Ca rezultat, oamenii nu i mai bazeaz conduita pe propriile convingeri, preferine i particulariti, ci pe considerente privind obiceiurile dominante, tradiiile, rolurile stabilite de comunitate pentru fiecare grup sau tip individual, i pe prejudeci privind ce este potrivit cuiva n funcie de statutul su social. mpotriva tiraniei majoritii, liberalismul a desfurat o ampl ofensiv n cadrul creia a mobilizat multiple argumente critice. La baza tuturor acestora st ns bineneles distincia dintre sfera public i sfera privat. Primul argument invoc incompetena publicului (a majoritii) n chestiunile de ordin privat n care pretinde s dicteze. n acelai sens, se argumenteaz c impunerea concluziilor majoritii este un abuz deoarece nu se bazeaz pe cunoaterea aprofundat a cazurilor individuale respective. Un alt argument mpotriva tiraniei majoritii se axeaz pe nevoia de originalitate. Liberali ca J.S.Mill susin c ntotdeauna originalitatea, creativitatea, noul i au originea n individ. Din pcate, majoritatea nu poate sesiza i aprecia valoarea originalitii individuale pentru c ea este totdeauna format din elemente mediocre, opinia public fiind ea nsi o form de mediocritate colectiv. Tocmai din acest motiv, ea tinde s nbue originalitatea individual pe care nu o nelege. Cum ns nevoia de originalitate nu poate fi negat, aceast contradicie dintre majoritatea mediocr i individualitatea original i creativ

5

indic faptul c majoritatea nu trebuie lsat s se impun asupra indivizilor pentru ca uniformitatea i rutina s nu copleeasc originalitatea i noutatea. Statul Una dintre dezbaterile care au marcat tiinele sociale ale ultimelor dou secole are ca subiect statul. S-a vorbit despre stat ca o condiie indispensabil dezvoltrii societilor umane, despre statul ca scop opus statului ca mijloc, despre stat ca opus al societii civile, despre statul-spectacol sau statul paznic de noapte, pn la a se proclama dispariia statului. Cuvntul stat provine din latinescul status rei publicae, al crui echivalent este form de guvernare, specific societii civilizate. Caracteristic este c stat nceteaz a mai nsemna form sau una din posibilele stri ale mediului politic, i vine s nsemne n schimb unitatea politic care st la baza unui popor care poate supravieui venirii i plecrii nu numai a guvernelor, ci i a formelor de guvernare. Hall i Ikenberry, dup o analiz profund, propun o definiie a statului n acelai timp instituional i funcional. Este o definiie compus din trei elemente: Statul este o grupare de instituii, conduse de personalul aparinnd statului; cea mai important instituie este cea a mijloacelor de reprimare i coerciie; Aceste instituii sunt situate n centrul unui teritoriu determinat geografic, la care se face referire cu numele de societate; Statul monopolizeaz adoptarea legilor pe teritoriul su, ceea ce genereaz apariia unei culturi politice comune. Gradele de organizare a puterii politice difuz, difereniat dar fracionar, concentrat i specializat prin conductori i consilii, instituionalizat prin stat, diversitatea formelor istorice de manifestare se bazeaz pe anumite principii i mecanisme de legitimare. Aceasta variaz n funcie de numeroi factori: voina strmoilor, voina zeilor sau dreptul divin al conductorilor, pactul social, suveranitatea poporului, dictatura proletariatului. Statul ar trebui s se limiteze la stabilirea de reguli care s se aplice unor tipuri generale de situaii. (F.A.Hayek) Liberalismul vede apariia statului n termeni funcionali: crearea unui organ menit s ndeplineasc scopurile comune. Prin contrast, marxismul sugereaz c statul este fcut de i pentru prima clas nregistrat de istorie. n contrast cu aceste teorii societale, teoria social german, care se apropie mult mai mult de realism, a propus o evaluare scurt i la obiect a

6

apariiei statului. Conform acestui punct de vedere, statul a rezultat din cucerirea militar, deseori a unei populaii agrare stabile de ctre nomazi venii de departe. Nici una din aceste teorii nu se bucur ns de suportul deplin al tiinei moderne, chiar dac fiecare posed clarificri de uz ocazional. Am precizat n rndurile scrise despre liberalism c toi clasicii s-au pronunat pentru existena i prezena statului ca o condiie a bunei funcionri a cetii. Diferenele in de cele dou mari filosofii care i-au departajat n dou tabere i prin prisma crora au judecat rolul, importana i gradul interveniei statale: filosofia utilitarist i filosofia desprins din dreptul natural. i, tot fr excepie, nici unul dintre clasici nu a teoretizat i nu a argumentat pentru ceea ce azi se tie a fi statul minim, necesar i acceptat doar pentru a asigura securitatea persoanelor, ci au neles n unanimitate c, fr stat, viaa societar se transform n anarhie i c prezena acestuia este absolut necesar pentru oricine e dispus s gndeasc viaa posibil de trit dincolo de anarhie i utopie. Aa cum am spus, natura i gradul interveniei statale n viaa comunitii difer n funcie de concepia filosofic mprtit. Cei aparinnd tradiiei utilitariste, cum ar fi Adam Smith i John Stuart Mill, consider activitatea, economic i nu numai, ca fiind caracterizat prin influene i consecine reciproce, cum ar fi faptul c aciunea unuia poate face bine, dar i duna altuia sau chiar altora, i prin urmare s-a simit nevoia unui arbitru, n persoana statului, cu drept de decizie, drept pe care s-l exercite atunci cnd e nevoie s se apere sau s se asigure jurisdicia societii. Criteriul optim de judecat pentru stabilirea oportunitii sau inoportunitii interveniei statale, ct i gradul acestei intervenii, pare a fi, n demersul clasic, fericirea global, dar aceast fericire nu trebuie neleas greit, adic prin prisma lui Marx, de colectivism. tim c pentru clasici punctul de plecare a fost individul, i deci microanaliza, i c plecnd de la binele individual ei au sperat s contureze fizionomia i coninutul binelui general. Utilitaritii clasici nu au gndit necesitatea interveniei statale la modul globalist i generalizat, ci n anumite limite i pentru domenii bine precizate. ns simul lor de liberali convini i-au condus la concluzia c activitatea economic, dei aparine genului de activiti n care societatea, reprezentat de stat, are drept de ingerin, trebuie lsat liber, pentru c libertatea de micare face ca scopul urmrit binele i fericirea global s fie mai bine atins prin libertate dect prin reglementare. Mai circumspeci n ceea ce privete prezena statului n economie i societate, clasicii liberali adepi ai ordinii naturale, cum ar fi Quesnay, Turgot i Condorcet, i opun omniprezenei statului ca o garanie a pcii civile i a intereselor individuale un minimum de 7

stat, dar trebuie precizat c un minimum de stat nu nseamn i un stat slab. Chiar dac era redus la dimensiuni minime, ei doreau un stat autoritar. Forma de guvernmnt agreat este despotismul, despotul fiind socotit reprezentantul lui Dumnezeu i garantul ordinii naturale. Suveranul era autoritar, dar nu i tiran. Statul, reprezentat de suveran, dar ajutat de instituiile necesare, cum ar fi armata, poliia, instanele judectoreti, nchisorile etc., avea menirea principal de a asigura respectarea drepturilor i ordinii naturale, acea ordine lsat de Dumnezeu pentru fericirea oamenilor. Datoria statului de a apra ordinea i drepturile naturale este completat de datoria de a asigura instrucia i educaia poporului prin nfiinarea de instituii necesare procesului de instrucie i de datoria realizrii unor componente de infrastructur: drumuri i fortificaii necesare aprrii naionale, diguri i dispozitive de aprare mpotriva unor calamiti naturale, nchisori etc. Actul fundamental al constituirii societii civile, precum i cel al instituirii guvernmntului sunt explicate de Locke pe baza dorinei de autoconservare, sau cum prefer chiar el s spun, a dorinei de conservare a proprietii. Omul este proprietarul averii n posesia creia se afl, dar i asupra propriei persoane, a propriei viei i asupra propriei sale munci, ca surs a proprietii asupra bunurilor sale. Aceast accepiune a proprietii, care consider persoana uman i viaa ca fiind bunuri posedate, a contribuit la aprecierea lui John Locke ca promotor al spiritului capitalismului. Societatea civil este rezultatul acestei dorine de conservare i autoconservare a proprietii. Instituiile acesteia pot apra cel mai bine viaa, libertile i bunurile fiecruia dintre membri. Unirea oamenilor ntr-o astfel de comunitate nu se face ns prin constrngere, ci pe baza unui acord sau contract (a consimmntului), prin care acetia renun la dreptul natural de a-i apra singuri proprietatea i ncredineaz acest drept unei puteri publice, divizat n putere legislativ, executiv i federativ. Astfel s-a nscut statul sau guvernmntul, adic sistemul de instituii publice menite s apere interesele tuturor membrilor societii. Datorit faptului c succesul guvernrii nu se reduce doar la elaborarea i aplicarea legilor, ci presupune msuri i iniiative imposibil de stipulat dinainte, membrii comunitii trebuie s le acorde reprezentanilor care exercit efectiv puterea un vot de ncredere n vederea adoptrii de msuri favorabile interesului public. Cu alte cuvinte, dac societatea se nate pe baza unui acord sau contract, guvernmntul se nate pe baza ncrederii. n acest sens, executivul are dreptul de a aciona pentru binele public dincolo de litera legii sau chiar mpotriva ei. Tocmai de aici decurge funcia esenial a statului: elaborarea i aplicarea legii. Concepia liberal despre stat este deci una legalist: activitatea acestuia este privit prin 8

prisma juridicului, iar rolul acordat instituiilor statale nu este acela de a asigura Binele, prosperitatea sau fericirea oamenilor, ci acela de a garanta legalitatea, adic respectarea acelor reguli pe baza crora indivizii s-au decis s-i organizeze viaa n comunitate. Aceast perspectiv dominant legalist promovat de liberali a fost ncurajat i de constituionalismul ce a constituit axa principal a eforturilor lor. Preocupai de ngrdirea puterii arbitrare a monarhiei absolute i a elitei aristocratice ntr-o prim perioad, de limitarea puterii majoritii n perioada mai trzie i de evitarea etatismului, dramatic ilustrat de dictaturile din secolul XX, liberalii au urmrit permanent impunerea de constrngeri constituionale asupra puterii. De aici s-a nscut tendina de a privi statul i funciile prin prisma legii fundamentale Constituia i a prevederilor legislative corespunztoare; gndirea liberal pleac mereu de la ceea ce trebuie s fac statul (conform Constituiei i a legilor n vigoare), nu de la ceea ce a fcut de-a lungul istoriei sau face i azi puterea de stat. Caracterul legalist al concepiei liberale despre stat este susinut i de ideea neutralismului statal. Liberalii cred n genere c instituiile publice i puterea trebuie s rmn neutre fa de diversele opiuni, preferine i valori ale indivizilor, fa de diferitele concepii despre Bine ale acestora. La baza acestei credine stau numeroasele rezerve pe care le au ei fa de ideea unui Bine general. Liberalii cu vederi radicale au sugerat ideea c, exceptnd ordinea public, nimic din ceea ce este bun i valoros pentru societate nu a fost creat de stat: De cnd e lumea, guvernele n-au fcut dect s zdrniceasc i s tulbure creterea i dezvoltarea societilor, i nicicum nu au promovat-o. Singurul bine adus de ele e descrcarea parial a funciunilor lor proprii asupra particularilor i pstrarea ordinii sociale.// Nu Statului i datorm mulimea de invenii folositoare de la hrle pn la telefon; nu Statul a fcut cu putin navigaia extins cu ajutorul unei astronomii dezvoltate. Nu Statul a fcut descoperirile n fizic, chimie i celelalte tiine care cluzesc producia fabricanilor moderni i nu Statul a dat la iveal mainile de toate felurile, mijloacele de a transporta oamenii i lucrurile din loc n loc i mijloacele ce contribuie ntr-o mie de feluri la confortul nostru. Tranzaciile cu extensie mondial conduse n birourile comercianilor, belugul de trafic care umple strzile noastre, sistemul de distribuie en detail care ne pune la ndemn toate cele necesare i ne aduce la u zilnic cele trebuincioase vieii nu sunt de origine guvernamental. Toate acestea s-au nscut din activitile spontane ale cetenilor, separate sau asociate.1 Chiar dac n ultima sut de ani intervenia activ a statului n economie, cercetare tiinific i cultur a modificat tabloul conturat de afirmaiile de mai sus, liberalii radicali nu1

Herbert Spencer Individul mpotriva statului, Editura Timpul, Iai, 1996, pp. 81 82

9

renun la pledoaria lor mpotriva aciunii statului i n favoarea libertii individuale, ci aduc tot mai multe argumente n acelai sens. Unul dintre acestea este acela c toate obstacolele ntlnite de oameni n aciunile lor se datoreaz aciunilor altor oameni, i c, prin urmare, singura intervenie ndreptit n ajutorul lor trebuie s vizeze eliminarea daunelor aduse de unii indivizi altora, deci statul nu trebuie s fac nimic altceva dect s asigure ordinea social prin care daunele reciproce sunt evitate. Un alt argument invocat adesea de liberali este ineficiena aciunii instituiilor statale, care intervin lent, greoi i birocratic n rezolvarea problemelor; interesele oamenilor sunt, de regul, mult mai bine i mai eficient satisfcute prin aciunea privat, individual sau bazat pe asociere, dect prin cea statal. ns cel mai puternic argument mobilizat de liberalism mpotriva statului este cel care semnaleaz pericolul reprezentat de concentrarea puterii la nivelul instituiilor statale; tocmai pentru c atribuie acestora, n mod aproape exclusiv, un rol juridic i coercitiv, liberalii radicali tind s vad n stat doar un instrument de for i, deci, un factor agresiv; ei susin uneori chiar c guvernul e nscut din agresiune i prin agresiune (Herbert Spencer). Monopoliznd exercitarea forei i mijloacele coercitive, statul acumuleaz putere i constituie, n mod inevitabil, o ameninare la adresa libertii individuale. Din aceast perspectiv, statul este un Ru necesar. Util n msura n care reprim atentatele la adresa libertii individuale, el reprezint totui cel mai mare atentator potenial la adresa acesteia; menit s previn abuzurile individuale, el constituie sursa virtual a celor mai grave abuzuri posibile (regimurile totalitare, dictaturile, genocidul). Ca atare, pentru liberalism problema social cardinal este problema limitrii puterii statale, ntr-o manier care s garanteze salvgardarea drepturilor i libertilor individuale: sine qua non pentru un stat liberal este ca puterea guvernamental i autoritatea s fie limitate printr-un sistem de reguli i practici constituionale n cadrul cruia libertatea individual i egalitatea persoanelor n condiiile supremaiei legii s fie respectate. (John Gray) Liberalismul constat cu luciditate c originea abuzurilor i a atentatelor la adresa drepturilor i libertilor ceteneti nu este o anume categorie de persoane, reprezentanii Rului; adevrata surs a privrii oamenilor de libertate este acumularea excesiv de putere la nivelul instituiilor publice: de obicei, oamenii protestau mpotriva unora sau altora din conductorii care li se preau opresivi, n timp ce adevrata cauz a opresiunii rezid n simplul fapt al concentrrii puterii, la oricine s-ar afla ea, cci libertatea nu e ameninat dect de existena ca atare a unei autoriti absolute. (Isaiah Berlin) Se consider c orice deintor al puterii de stat poate abuza de prerogativele sale, iar ntrebarea corect, dup cum semnala 1

filozoful Karl Popper, nu este cine ar trebui s ne conduc?, ci cum trebuie dislocai cei care conduc prost sau abuzeaz de putere? Tabloul politic al vieii umane nu ncearc s justifice existena guvernmntului, ci a limitelor sale, din dorina de a preveni abuzul de putere i de a elimina arbitrarul din crmuire. Locke subliniaz necesitatea ca legislativul i executivul s se afle n mini diferite, tocmai pentru a preveni tentaia absolutismului i a conducerii arbitrare. Avantajele construciei filozofice lockeene ies n eviden atunci cnd se explic acest clivaj al puterii politice, precum i concepia privind dreptul la rezisten i revolt al membrilor societii mpotriva propriilor guvernani. Puterea politic nu este i nu poate fi nelimitat, arbitrar. Cum ea deriv din puterea membrilor comunitii de a se autoapra, ea nu poate aciona mpotriva interesului public, nici a intereselor individuale legitime. Ipoteza de plecare a acestei idei este cea conform creia indivizii nu-i vor ceda niciodat voluntar drepturile de autoaprare pentru ca tot ceea ce vor ei s apere s poat fi acaparat. n cazul n care le sunt lezate interesele, oamenii au dreptul la rezisten i rebeliune, cci ncrederea pe care au acordat-o reprezentanilor i limitele prerogativei au fost nclcate, i astfel se instaureaz o stare de rzboi. Turnura pe care o ia teoria politic lockean se remarc prin radicalismul ei democratic. Nu numai c guvernarea are nevoie de consimmntul popular pentru a se putea exercita, dar ea poate fi rsturnat dac acest consimmnt dispare. Acum statul este perceput ca un simplu instrument de promovare a intereselor indivizilor, i nu ca un printe ocrotitor al supuilor si, care comand un respect filial, iar a-l distruge printr-o revoluie nu mai nseamn un paricid. Statul minimal Statul nu este i nu ar trebui s fie altceva dect fora de poliie comun instituit, nu de a fi un instrument de opresiune i jaf reciproc. (Frdric Bastiat) Convingerea c problemele economiei se rezolv de la sine i-a fcut pe muli reprezentani ai liberalismului clasic s susin c statul nu poate i nu trebuie s intervin n mod semnificativ n activitatea productiv sau creatoare a oamenilor. Primul argument invocat de teoreticienii sau ideologii liberali este acela c toi cei care pledeaz pentru intervenia masiv a statului se hrnesc cu iluzia c acesta ar fi un printe binefctor, capabil de a face totul n locul cetenilor si i pentru binele nemrginit al acestora. Cel de-al doilea argument adus mpotriva ideii statului paternal, care-i ajut fiii ca un printe iubitor, mprindu-le frete bogia existent, este caracterul su imoral, pervertit. Statul, prin 1

meninerea monopolului asupra folosirii forei n scopul protejrii vieii i proprietii oamenilor n limitele unui anumit teritoriu, va ajunge s violeze drepturile indivizilor. Liberalii epocii clasice rmn la convingerea c statul i legile sale s-au nscut i exist pentru a proteja drepturile, libertile i proprietatea fiecrui individ. Cnd ns legile nu mai urmresc doar dreptatea, ci i scopuri filantropice, cnd legea ia ce aparine unora pentru a da altora, ea se transform din instrument al dreptii n mijloc de spoliere. Aceast transformare dovedete, n viziunea liberal, pervertirea legii: instrumentele dreptii au devenit mijloacele de promovare a nedreptii. Or, nici un fel de scop nobil nu poate scuza nedreptatea instaurat chiar pe cale legislativ. Marilor proiecte politice ale stngii de optimizare a organizrii sociale liberalismul le rspunde prin evidenierea unui principiu de limitare: intervenia statal legitim este sever limitat deoarece optimizarea urmrit prin ea atrage dup sine n mod fatal disoluia dreptii. Socialitii raioneaz aa: dac legea organizeaz dreptatea, de ce n-ar organiza ei i munca, nvmntul sau religia? De ce? Pentru c ea nu ar putea organiza munca, nvmntul sau religia fr a dezorganiza Dreptatea. Nu uitai c Legea e Fora i c, prin urmare, domeniul Legii nu poate depi n mod legitim domeniul rezervat Forei.2 Nici un tip de optimizare a economiei, a educaiei, a vieii spirituale nu se poate realiza de ctre stat fr exercitarea unor constrngeri asupra societii civile, fr o remodelare a acesteia. ns statul a fost creat de ctre ceteni tocmai pentru aprarea societii civile, pentru conservarea proprietii i a libertii de a-i organiza activitile fr nici o constrngere exterioar; statul nu are deci dreptul de a-i constrnge pe cei ce l-au creat s-i modifice modul tradiional de via, ci numai pe acela de a-i constrnge pe cei ce atenteaz la acel mod de via. Liberalismul l are ca reprezentant principal pe Adam Smith. n lucrarea Avuia Naiunilor, acesta analizeaz modul n care un sistem de pia poate mpleti libertatea individual a celor ce-i urmresc propriile obiective cu extinderea colaborrii i cooperrii necesare n domeniul economic pentru a putea produce hrana, mbrcmintea, locuinele. Pentru Adam Smith explicaia este aceea c ambele pri implicate ntr-un schimb pot beneficia atta timp ct cooperarea este pe de-a ntregul liber consimit, orice schimb putndu-se desfura numai dac ambele pri ctig de pe urma lui. Nici o for exterioar, nici o for de constrngere, nici o violare a libertii nu este necesar pentru a-i determina pe cei implicai n ctig s coopereze. Dup cum arat Smith, o persoan care urmrete numai propriul ctig este condus de o mn invizibil spre un rezultat satisfctor. Urmrindu-i2

Frdric Bastiat Legea, n Polis, nr. 1/1995, p. 74

1

propriul interes, individul servete, de cele mai multe ori, interesul societii mult mai eficient dect dac i-ar fi propus acest lucru. Singurul stat care poate fi justificat i legitimat moral este statul minimal, ale crui atribuii principale sunt aprarea drepturilor individuale lockeene i garantarea inviolabilitii acelui spaiu social n care indivizii pot s se bucure de exercitarea autentic a acestor drepturi (dreptul la via i dreptul la proprietate). Adam Smith este cunoscut pentru insistena sa asupra ideii c statul minimal, statul paznic de noapte, ofer cel mai bun suport pentru creterea economic. n acest tip de stat, puterea politic se manifest n special prin intermediul legilor, elaborate de parlamente naionale sub forma unui sistem de norme abstracte, raionale. Smith considera concentrarea puterii guvernului ca pe un mare pericol pentru omul obinuit; el vedea protecia ceteanului mpotriva tiraniei guvernului ca pe o cerin permanent. Rolul guvernului, i prin aceasta ne referim la Stat, este acela de arbitru i nu de participant. La ntrebarea Ce rol trebuie acordat guvernului?, Milton Friedman consider c cel mai bun rspuns este cel dat de Adam Smith, chiar dac acesta a trit cu 200 de ani naintea sa. Friedman accept ndatoririle pe care Smith le-a atribuit guvernului, i anume: protejarea indivizilor unei societi mpotriva constrngerilor, indiferent dac ele sunt din afar sau din partea propriilor conceteni, nelegerea funciei poliiei ca fiind cea de administrare corect a justiiei i nu doar de aprare a cetenilor de constrngerile fizice, pstrarea i consolidarea unei societi libere, dar aceast ndatorire mai poate fi interpretat i n sensul justificrii i extinderii nelimitate a puterii guvernului, i ultima ndatorire, dar care nu a fost menionat n mod explicit de Smith, este cea de a apra membrii comunitii care nu pot fi considerai ca indivizi responsabili. S-a artat c a treia i a patra ndatorire pot permite abuzuri flagrante, dat din pcate aceste ndatoriri nu pot fi evitate. Libertatea este un obiectiv trainic numai pentru indivizii responsabili. Nu putem crede n libertatea nebunilor sau a copiilor. Pentru copii, responsabilitatea este ncredinat, ntr-o prim instan, prinilor deoarece acetia sunt cei mai interesai de copiii lor i se poate avea ncredere n ei c i vor apra i le vor asigura evoluia spre a deveni nite aduli responsabili. Statul liberal clasic este marcat de trei mari structuri care vor configura distinctiv doctrina liberal: consolidarea relaiilor capitaliste de producie n economie, apariia societii civile de tip individualist i hegemonia ideologic a raionalismului de tip iluminist. Doctrina statului minimal se sprijin pe mai multe principii tipice gndirii liberale. Unul dintre cele mai importante este principiul atomismului social, adic principiul care reduce societatea la multitudinea indivizilor care o compun. Consecina acestui reducionism 1

este posibilitatea de a justifica rolul minimal al statului: ct vreme singurele piedici cu care se confrunt oamenii sunt cele ce rezult din aciunea semenilor, singura sarcin a statului trebuie s fie cea de prevenire i eliminare a acestor piedici create reciproc deci, singura funcie a instituiilor statale va fi cea de protejare a libertii fiecrui individ fa de ameninrile sau daunele aduse de ali membri ai aceleiai comuniti. n acest mod, atomismul implicat n concepia liberal susine ideea c statul nu are alt menire dect aceea de a aplica principiul maximei liberti egale. Un alt principiu care susine idealul statului minimal este principiul diversitii Binelui individual. Liberalii pornesc totdeauna de la recunoaterea faptului c oamenii difer ntre ei n ceea ce privete forma de Bine individual la care aspir, precum i c nu pare s existe nici un fel de consens asupra a ceea ce ar constitui Binele general. Aceste particulariti ale concepiei liberale despre stat vor face obiectul atacurilor lansate de criticii contemporani ai doctrinei statului minimal. Aa cum arat Seymour Martin Lipset, crizele aduse de Reform i de revoluia industrial, care au nnobilat societatea modern, au dat natere sociologiei politice. Prbuirea societii tradiionale a scos pentru prima dat n eviden diferena dintre stat i societate. Clivajul dintre conductorii absolutiti ai secolului XVII i burghezia n apariie a fcut clar distincia dintre om i cetean, societate i stat. Aceste distincii erau att o cauz ct i o consecin a crizei legitimitii statului, pe care oamenii ncepeau s o pun sub semnul ntrebrii, iar alii s o nege complet. Un numr de filozofi Hobbes, Locke, Rousseau au ncercat, n felul lor, s rezolve problema de baz: nevoia de consens secular care se putea substitui soluiei religioase a Evului Mediu i care putea s ntind o punte ntre societate i stat. Lor li se adaug Immanuel Kant, care considera c dac statele au guvernri liberale, dac sunt deschise strinilor i ncurajeaz comerul cu alte state din liga liberal, atunci urmeaz pacea etern. Ultima dintre aceste condiii a dominat liberalismul secolului XIX, la care se adaug i esena explicaiei liberale a revitalizrii luptei geopolitice. Dar i liberalismul a avut eecuri ngrozitoare din cauz c este nclinat s oscileze ntre blndee i brutalitate naiv n relaiile sale cu statele ne-liberale. Calmul perioadei interbelice este cel mai bun exemplu al acestei slbiciuni. La acea dat, statele liberale au refuzat s foreze tratatul de pace, i pur i simplu au alimentat apetitul unui dictator prin refuzul de a lua poziie. Totui, o dorin excesiv de putere poate fi, i a fost, la fel de periculoas. Liberalismul este o ideologie, iar atunci cnd militeaz poate interpreta lumea n termeni binari, ca fiind mprit n prieteni i dumani. Dac liberalismul poate fi bun cu prietenii si, duritatea cu care i trateaz dumanii poate fi foarte bine opus dictonului lui 1

Montesquieu: Legea internaional se bazeaz n mod natural pe acest principiu: c diferitele naii trebuie s i fac, n timp de pace tot binele una alteia i, n vreme de rzboi, ct mai puin ru posibil, i aceasta nu n detrimentul propriilor lor interese. Poate fi nevoie de for, dar nimic nu este realizat n politica internaional prin refuzul de a accepta presupoziia de baz c i alte state au dreptul s existe. Statele Unite au fost deosebit de naive n maniera de negociere cu Uniunea Sovietic i cu celelalte state ale Lumii a Treia, a cror ncercare de a obine putere de stat n scopul de a se dezvolta merit nelegere, acceptare, precum i nelegerea faptului c politicile pot fi desemnate pentru a ncuraja o eventual liberalizare a acestor regimuri. Critica nu trebuie neleas greit. Strategii geopolitici americani au sugerat cu anumite ocazii c punctele de vedere naive ale oamenilor mpiedic dirijarea unei strategii geopolitice tradiionale de ctre o elit raional implicaia fiind c un control democratic al politicii externe ar fi un obstacol i un inconvenient n calea acesteia. Nici un regim nu este perfect: am vzut c i regimurile liberale pot suferi de miopia entuziasmului popular. Dar critica elitist a liberalismului nu a realizat de multe ori c un asemenea comportament este deseori o reacie la stilurile politice care nu au ncredere n popor. Mai mult, guvernrile societilor avansate au capacitatea, dac acioneaz cu grij, s administreze consensul; poporul poate foarte bine rspunde cererilor ce i sunt adresate dac i se spune adevrul. n msura n care democraia prezint dificulti pentru elita politicii externe, acesta este cel puin rezultatul unor percepii populare greite care au fost cauzate de informaii provenite de la guvernrile precedente. Oamenii pot foarte bine avea capacitatea de a face calcule pe termen lung dac sunt tratai ca aduli cu discernmnt politic. O mare parte din ideile liberale privind statul i necesitatea de a pune sub control aciunea autoritii au dobndit o larg recunoatere, devenind principii constitutive ale modernitii. Ideile limitrii puterii, a subordonrii statului fa de societatea civil i nu a societii civile de ctre stat, a eliminrii monopolului de putere sau a dispersrii puterii au devenit articole de credin ale politicii democratice moderne. n schimb, ideea neutralitii statului, a statului-arbitru care se limiteaz la supravegherea respectrii unor reguli ale jocului au rmas subiecte de disput i inte ale criticilor liberalismului.

1

BIBLIOGRAFIE Fernand Braudel O lecie de istorie cu Fernand Braudel, Ed. Corint, Bucureti 2002 Milton & Rose Friedman Liber s alegi, Ed. All, Bucureti 1998 Friedrich A. Hayek Drumul ctre servitute, Ed. Humanitas, Bucureti 1997 John A. Hall i John Ikenberry Statul, Ed. Du Style, Bucureti 1998 Adrian Paul Iliescu Liberalismul ntre succese i iluzii, Ed. All, Bucureti 1998 John Locke Al doilea tratat despre crmuire, Ed. Nemira, Bucureti 1999 Robert Nozick Anarhie, stat i utopie, Ed. Humanitas, Bucureti 1997 Ion Pohoa Capitalismul. Itinerarii economice, Ed. Polirom, Iai 2000

1