Numar dosar

Dosar nr(...)R O M N I A

CURTEA DE A P E L B A C USECIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIEDECIZIA PENAL NR.10

edinapublic din 26 ianuarie 2010

Curtea compus din:

PREEDINTE: (...) (...)JUDECTOR: (...) (...)GREFIER: (...) - (...) B.*********************************************

M i n i s t e r u l P u b l i c Parchetul de pe lng Curtea de A p e l B a c u a fost reprezentat legal de H. E. procuror.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul E. E. E., mpotriva sentinei penale nr.184/P/27.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l N e a m n dosarul nr(...).

Dezbaterile n cauz s-au desfurat n conformitate cu dispoziiile art.304 Cod proc.penal, n sensul c au fost nregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal fcut n edina public se prezint apelantul - inculpat E. E. E., n stare de arest, asistat de aprtor desemnat din oficiu, avocat E. B. J., lips fiind celelalte pri.Procedura legal ndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:

Apelantul - inculpat depune la dosar memoriu, prin care solicit i probe.

Aprtorul apelantului - inculpat arat c prin declaraiile martorilor indicai n memoriul depus la acest termen dorete s dovedeasc faptul c soia sa a pus partea vtmat s spun c a fost violat. Precizeaz c n ncheierea de la 17.06.2009 de la dosarul de fond, s-a solicitat efectuarea unei expertize ADN, pentru stabilirea naturii acelor E. i a provenienei lor. Instana a prorogat pronunarea la acel termen i ulterior nu s-a mai pronunat cu privire la ea, aceast prob fiind necesar. Susine c insist n aceast expertiz ADN, pentru a se face legtura ntre leziunile victimei i inculpat. Insist i n proba cu cei trei martori. Cu privire la cererea de liberare sub control judiciar, afirm c aceasta nu este o cerere separat i expres, ci o cerere prin care solicit s fie judecat n libertate.Apelantul - inculpat precizeaz c dorete s dea declaraie n instan, procedndu-se la ascultarea acestuia, declaraie consemnat i ataat la dosar.

Instana pune n discuie nulitatea absolut prev. de art.197 al.2 CPP, referitor la nclcarea dreptului la aprare prev. de art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului referitor la urmtoarele aspecte: neaudierea prii vtmate; neaudierea martorului E. E., principalul martor al acuzrii; cele referitoare la efectuarea expertizei psihiatrice pentru stabilirea discernmntului fr a se dispune internarea n vederea efecturii acestei expertize, aa cum prevd normele privitoare la efectuarea acestui tip de expertiz; precum i raportat la cererile i susinerile inculpatului cu privire la efectuarea unei expertize ADN, cerere reiterat i la instana de apel, pentru care prima instan a prorogat pronunarea i ulterior nu s-a mai pronunat.Aprtorul apelantului - inculpat solicit casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare la T r i b u n a l u l N e a m . Cu privire la starea de arest, susine c inculpatul dorete s fie lsat n libertate, dar fa de gravitatea faptei, las soluia la aprecierea instanei.

Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c arat c este adevrat c instana de fond a prorogat pronunarea pe probele cerute de inculpat, respectiv efectuarea unei expertize ADN i ulterior nu s-a mai pronunat pe aceast prob. De asemenea, este adevrat c nu a fost audiat partea vtmat i toi martorii din lucrri. Precizeaz c expertiza psihiatric a fost efectuat la INML N. Minovici i crede c cu internare, ct timp inculpatul era arestat, dar nu poate verifica aspectul n acest moment. Afirm c, dat fiind c instana nu s-a pronunat pe toate probele, pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, desfiinarea sentinei penale nr.184/2009 i trimiterea cauzei spre rejudecare la T r i b u n a l u l N e a m . Solicit meninerea strii de arest a inculpatului, dat fiind c se menin temeiurile care au dus la luarea acestei msuri, temeiuri care nu s-au modificat sau au ncetat. Raportat la natura infraciunilor, mprejurrile n care au fost produse i urmrile produse, se impune aceast msur, inculpatul prezentnd pericol public.Apelantul - inculpat arat c nu prezint pericol public i solicit s fie dovedit adevrul. Susine c este vinovat c a dat voie soiei i copiilor s fie libertini. Las soluia la aprecierea instanei cu privire la starea de arest.

S-au declarat dezbaterile nchise, trecndu-se la deliberare.

C U R T E A

- delibernd -

Prin sentina penal nr.184/27.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B a c u s-a dispus condamnarea inculpatului E. E. E. fiul lui G i D., nscut la data de 26.06.1969 n municipiul I, judeul I, studii 10 clase,fr ocupaie, cstorit, copii minori,fr antecedente penale, domiciliat comuna E. V., judeul N, arestat preventiv n P e n i t e n c i a r u l B a c u, la pedepsele:

- 10 (zece) ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de viol prev.de art.197 alin.1,2 lit.b, b/1 i alin.3 teza I Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b,d,e cod penal pe o perioad de 4 ani, dup executarea pedepsei principale,

- 4 (patru) ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de incest prev.de art.203 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

n temeiul art.33 lit.b i 34 lit.b Cod penal, inculpatul execut pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b,d,e Cod penal, pe o perioad de 4 ani, dup executarea pedepsei principale.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b,d,e cod penal, n condiiile i pe durata prev.de art.71 alin.2 cod penal.

n temeiul art.350 alin.1 Cod procedur, penal a fost meninut starea de arest a inculpatului i n baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicat durata arestrii preventive ncepnd cu data de 21.01.2009 i pn la data de 27.10.2009.

n temeiul art. 169 Cod procedur penal s-a dispus restituirea ctre inculpatul E. E. E. a urmtoarelor bunuri: un cearaf de pat de culoare bej i o pereche de chiloi brbteti.

n temeiul art. 169 Cod procedur penal, au fost conservate ca mijloace de prob, pn la rmnerea definitiv a hotrrii, dou tampoane i o lam metalic, depus la camera de corpuri delicte a T r i b u n a l u l u i N e a m .

S-a constatat c n cauz nu exist constituire de parte civil.

Prin ncheierea de edin din data de 28.10.2009, s-a dispus nlturarea omisiunii vdite, din minuta sentinei penale nr. 184 din 27.10.2009, pronunat de T r i b u n a l u l N e a m n dosarul nr(...), n sensul c n temeiul art. 169 Cod procedur penal, s-a dispus restituirea ctre inculpatul E. E. E. a urmtoarelor bunuri: un cearaf de pat de culoare bej i o pereche de chiloi brbteti.

n temeiul art. 169 Cod procedur penal, s-a dispus conservarea ca mijloace de prob, pn la rmnerea definitiv a hotrrii, a dou tampoane i o lam metalic, depuse la camera de corpuri delicte a T r i b u n a l u l u i N e a m .

Prin ncheierea de edin din data de 10.11.2009, s-a dispus ndreptarea erorii materiale strecurate n minuta sentinei penale nr. 184/P/27.10.2009, pronunat de T r i b u n a l u l N e a m , n sensul c la alin.4 se va citi art. 33 lit.b Cod penal n loc de art. 33 lit.a Cod penal.

Pentru a dispune astfel, prima instan a avut n vedere urmtoarele:Partea vtmat E. D. M. locuiete n comuna E. V., mpreun cu prinii i fraii mai mici.

Inculpatul obinuia s consume buturi alcoolice i s manifeste un comportament agresiv fa de soia sa . T. i copii.

n ziua de 18.01.2009, inculpatul se afla n stare de ebrietate i a provocat scandal la domiciliul su, motiv pentru care soia sa a fost nevoit s se refugieze la prinii si din satul T., judeul N.

Inculpatul adormise ntre timp i n momentul n care s-a trezit i a constatat lipsa soiei a luat-o pe fiica sa D. M. i au mers la organele de poliie din comun, pentru a anuna prsirea domiciliului conjugal.

Revenind acas, inculpatul a continuat s bea i la un moment dat a mers complet dezbrcat n camera copiilor, a trezit-o pe partea vtmat i a condus-o n camera lui.

mpotriva voinei acesteia, inculpatul a ntreinut n mod repetat raporturi sexuale cu fiica sa, care a fost auzit ipnd i de fratele su B..

A doua zi victima nsoit de fratele ei B., a mers la bunicii materni, unde a povestit cele ntmplate i au fost sesizate organele de poliie.

Din expertiza medico-legal efectuat n cursul urmririi penale a rezultat c minora prezenta o deflorare veche i o ruptur himenal a vaginului recent, produs n condiiile unui raport sexual brutal. Cu acest prilej, victima a recunoscut c i n vara anului 2008 a fost agresat sexual de ctre tatl su, dar nu a reclamat fapta de fric.

Inculpatul a recunoscut fapta n cursul urmririi penale, iar ulterior a revenit susinnd c din cauza strii avansate de ebrietate nu-i amintete ce s-a ntmplat.

La instan, acesta s-a prevalat de disp. art.70 alin.2 Cod procedur penal i nu a dorit s dea declaraie.

La cererea sa, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice care a concluzionat c inculpatul are discernmnt n raport cu fapta pentru care este judecat i prezint o tulburare organic de personalitate pe fond etilic i post U..

Corobornd declaraiile date de inculpat n faza de urmrire penal, cu declaraiile martorilor . T., E. E. B., N. E. i G. B. N. i concluziile raportului de expertiz medico-legal care atest c victima a ntreinut un raport sexual brutal, recent i prezint o deflorare mai veche, tribunalul a reinut c vinovia inculpatului a fost pe deplin dovedit.

Faptele svrite de acesta ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de viol, prevzut de art.197 alin.1,alin.2 lit.b, b/1 i alin.3 Cod penal, i incest prevzut de art.203 alin.1 Cod penal.

Ambele fapte au fost svrite n mod repetat i n baza aceleiai rezoluiuni infracionale, fiind aplicabile dispoziiile art.41 alin.2 Cod penal.

De asemenea, sunt aplicabile i dispoziiile art.33 lit.b Cod penal, care privesc concursul ideal de infraciuni, motivat de faptul c aceeai aciune a inculpatului ntrunete elementele constitutive a dou infraciuni, respectiv viol i incest.

La individualizarea judiciar a pedepselor, instana a avut n vedere toate criteriile prevzute de art.172 Cod penal, care se refer la gravitatea faptelor, limitele de pedeaps, cauzele care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal, dar i datele personale ale inculpatului.

ntruct acesta nu are antecedente penale i este la prima sa confruntare cu legea penal, instana s-a orientat spre pedeapsa minim prevzut de textul incriminator pentru infraciunea cea mai grav, respectiv, violul.

Ca o consecin a condamnrii inculpatului la o pedeaps privativ de libertate i s-a aplicat acestuia i pedeapsa accesorie n condiiile prevzute de art.71 alin.2 Cod penal.

De asemenea, avnd n vedere cuantumul pedepsei aplicate, dar i natura infraciunilor reinute n sarcina inculpatului, i s-au interzis acestuia drepturile prevzute de art.64 lit.a teza II, lit.b,d,e Cod penal, pe o perioad de 4 ani, dup executarea pedepsei principale.

n temeiul art.350 alin.1 Cod procedur penal, s-a meninut starea de arest a inculpatului, iar n baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeaps durata deteniei preventive.

n baza art.169 Cod procedur penal, s-au restituit inculpatului bunurile personale ridicate de la acesta i au fost conservate ca mijloace de prob obiectele care au servit la prelevarea probelor.

mpotriva sentinei a declarat apel n termenul legal apelantul inculpat E. E. E.

Prin motivele de apel , apelantul a invocat nelegalitatea i netemeinicia sentinei apelate prin aceea c nu se face vinovat de svrirea faptei, la prima instan nu i-a fost respectat dreptul la aprare, a solicitat administrarea expertizei ADN a corpului delict nr. 2 . Instana a prorogat pronunarea asupra acestei cereri, dup care a omis s se pronune. Solicit fa de aceste mprejurri desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare la T r i b u n a l u l N e a m .

Instana de control judiciar, examinnd motivele de apel invocate dar i din oficiu sentina, conform prevederilor art 371 alin 2 Cpp, constat c acesta sunt fondate pentru urmtoarele considerente. n conformitate cu prevederile art.1 Cod de procedur penal romn, scopul procesului penal l constituie constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, astfel c orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.

Procesul penal trebuie s contribuie la aprarea ordinii de drept, la aprarea persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, la prevenirea infraciunilor precum i la educarea cetenilor n spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfoar att n cursul urmririi penale ct i n cursul judecii, potrivit dispoziiilor prevzute de lege.

n desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului.

Legea oblig organele de urmrire penal i instanele de judecat s aib rol activ i pe ntreg cursul procesului penal s respecte dreptul de aprare garantat de stat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri, n procesul penal.

Orice persoan, bucurndu-se de prezumia de nevinovie, este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale, printr-o hotrre penal definitiv. nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia.

Vinovia nu se poate stabili dect n cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrrii acestora revenind organului de urmrire penal i instanei judectoreti.

Probele trebuie s fie concludente i utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte s creeze mcar presupunerea rezonabil c ceea ce probeaz corespunde adevrului.

Potrivit art.200 Cod procedur penal, urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul ca s se dispun trimiterea n judecat.

Articolul 289 din acelai cod, dispune c: judecata cauzei se face n faa instanei constituit potrivit legii i se desfoar n edin, oral, nemijlocit i n contradictoriu.

Din economia textelor legale menionate, rezult c probele strnse n cursul urmririi penale, servesc numai ca temei pentru trimiterea n judecat.Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strnse n cursul urmririi penale trebuie verificate n activitatea de judecat, de ctre instan, n edin public, n mod nemijlocit, oral i n contradictoriu.

Numai dup verificarea efectuat n aceste condiii, instana poate reine, motivat, c exprim adevrul, fie probele de la urmrirea penal, fie cele administrate n cursul judecii.

Astfel, potrivit art.65 alin.1 Cod procedur penal, sarcina probaiunii, n procesul penal, revine organului de urmrire penal i instanei judectoreti, iar potrivit art. 66 alin.1 din acelai cod, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa.

n raport de particularitile modului n care s-a pretins c au fost comise faptele, instana de fond pentru a stabili cert dac inculpatul este sau nu autorul faptelor, trebuia s manifeste o deosebit rigoare n cercetarea judectoreasc, pentru a identifica fiecare element de detaliu din faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii.

Printre principiile de baz ale procesului penal sunt i principiul rolului activ al organelor judiciare, principiul aflrii adevrului i principiul oficialitii.

Svrirea unei infraciuni d natere raportului juridic de drept substanial, care, n coninutul su cuprinde, ntre altele, dreptul organelor de a trage la rspundere penal pe fptuitor i a-l obliga la plata despgubirilor civile pentru repararea integral a prejudiciului cauzat.

Principiul oficialitii este consacrat expres n art. 2 din C o d u l d e procedur penal.

Potrivit art.2 alin.2, actele necesare desfurrii procesului penal se ndeplinesc din oficiu, afar de cazul cnd prin lege se dispune altfel.

Privite n toat complexitatea lor, activitile desfurate n cadrul procesului penal trebuie, potrivit art.3 Cod procedur penal, s asigure aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei.

Numai ca urmare a aflrii adevrului, scopul procesului penal poate fi atins i, n acest fel, soluiile dispuse de organele judiciare dau satisfacie celor care urmresc nfptuirea justiiei penale.

Aflarea adevrului n procesul penal presupune existena unei concordane ntre concluziile la care ajung organele judiciare i realitatea obiectiv privind fapta i autorul ei.

Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un rol fundamental la aflarea adevrului n procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ al organelor judiciare, ca regul de baz dup care trebuie s se conduc organele judiciare penal, inclusiv instanele de judecat.

Potrivit art.4 Cod procedur penal, Organele de urmrire penal i instanele de judecat sunt obligate s aib rol activ n desfurarea procesului penal.n conformitate cu acest principiu, organele de urmrire penal, dar i prima instan, trebuia s manifeste rol activ i s lmureasc cauza sub toate aspectele.

Caracterizat ca mijloc i chezie pentru aflarea adevrului n procesul penal, principiul contradictorialitii const n aceea c toate probele administrate n cauza penal sunt supuse discuiei prilor.

Contradictorialitatea este rezultatul separrii principalelor funcii procesuale prin acordarea unor drepturi egale, n ceea ce privete discutarea probelor tuturor subiecilor care au interese contrare n rezolvarea cauzei penale.

Contradictorialitatea pune instana de judecat n situaia de a percepe probele prin filtrul punctelor de vedere exprimate oral n edina de judecat de toate prile cu interese contrare n rezolvarea cauzei penale. Astfel, probele sunt administrate n prezena prilor, sub controlul lor i ca urmare a contribuiei lor directe.

Printre principiile de baz ale fazei de judecat a procesului penal este i cel al nemijlocirii, ceea ce presupune, n esen, administrarea direct a probelor de instana de judecat.

Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, Curtea constat c instana de fond a nclcat principiile fundamentale de desfurare a procesului penal prezentate mai sus, c a pronunat soluia de condamnare fr s verifice n cursul cercetrii judectoreti n mod nemijlocit i complet, n condiiile prevzute de art.289 i 290 Cod procedur penal, depoziia prii vtmate i a martorului E. E. B. menionai n actul de trimitere n judecat i fr s administreze orice alte probe rezultate ca fiind necesare din actele de urmrire penal i din cercetarea judectoreasc pentru aflarea adevrului.Procednd n acest mod, Tribunalul a dat dovad de insuficient preocupare n vederea efecturii cercetrii judectoreti i nu i-a exercitat suficient rolul activ pentru a verifica prin cercetarea judectoreasc dac inculpatul este sau nu autorul infraciunilor imputate, abdicnd astfel de la principiul aflrii adevrului.

Examinnd dosarul primei instane, se constat c, la termenul de judecat din 17.06.2009 inculpatul prin aprtor a solicitat efectuarea unei expertize B. a corpului delict nr. 2 lenjeria inculpatului, pentru a se stabili dac petele sunt de snge i dac i aparin inculpatului sau prii vtmate. La acel termen de judecat, instana a prorogat pronunarea asupra acestei cereri legale i importante pentru inculpat pentru ca ulterior s nu se mai pronune asupra ei, nici n sensul admiterii nici n sensul respingerii.

La termenul din 21.10.2009 cnd cauza a fost dezbtut n fond, instana a constatat c martorul din lucrri E. E. B., singurul martor care de altfel ar fi perceput direct svrirea infraciunii, nu s-a prezentat n vederea audierii i, potrivit art 329 Cpp a dispus neaudierea acestuia. Nu se poate stabili n ce condiii instana a apreciat c audierea acestui martor nu mai este util fa de considerentul expus mai sus. Pe de alt parte, instana nu a respectat dispoziiile art 329 alin 3 Cpp potrivit cruia n condiiile n care ajungea la concluzia inutilitii administrrii acestei probe, avea obligaia de a asculta procurorul i prile n aceast privin i abia apoi s dispun n consecin.

Pe de alt parte n cauz instana nu a depus diligene pentru aducerea n faa instanei i audierea prii vtmate E. D. M. a crei declaraie era esenial n cauz n condiiile n care inculpatul, dup ce a recunoscut svrirea faptei la faza de urmrire penal, nu mai recunoate acest lucru n faa instanei.

n aceste condiii, hotrrea primei instane care s-a sprijinit doar pe declaraia inculpatului care nu recunoate fapte i pe declaraiile a doi martori care nu au putut percepe personal existena sau nu a infraciunilor nu poate fi dect nelegal i prin prisma dreptului la un proces echitabil din considerentele care se vor arta n continuare .

n conformitate cu prevederile art.11 i 20 din Constituia Romniei, statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

Din examinarea acestor dispoziii legale, prin modul n care a procedat, instana de fond a nclcat dreptul constituional la aprare i dreptului la un proces echitabil, prevzute de art. 24 din Constituie i, respectiv, n art. 6 pct.1 i 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece prima instan a pronunat condamnarea inculpatului fr a percepe n mod nemijlocit probele care au stat la baza trimiterii n judecat .

Mai mult dect att, este de remarcat c, n viziunea instanei europene, art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, presupune asigurarea complet a egalitii armelor n materie.

Din examinarea dispoziiilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale rezult c nc nainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la rspundere a unei persoane trimise n judecat (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.

Ori, n nelesul unui proces echitabil intr, aa cum reglementeaz art.6 paragraf 3 lit.d din Convenie i cum relev jurisprudena C.E.D.O., asigurarea dreptului inculpatului trimis n judecat i aflat n faa instanei de a pretinde ascultarea martorilor n prezena lui, cu posibilitatea de a pune ntrebri, de a i se admite probe care s se efectueze n mod nemijlocit i contradictoriu cu celelalte pri, n vederea stabilirii adevrului obiectiv.

Chiar dac n dreptul procesual penal romn situaia prevzut n art.6 paragraf 3 lit.d din Convenie nu are o consacrare expres, cerina realizrii condiiei este obligatorie sub sanciunea nulitii i, deci, a desfiinrii hotrrii pronunate cu nclcarea acestei exigene.

Cerinele paragrafului 3 lit.d din art.6 din Convenie reprezint aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil, garantat de paragraful 1 (B. mpotriva Austriei, Hotrrea din 26.04.1991, seria A nr.203, pag.10 & 25, E. N. i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 23.04.1997, D. de hotrri i decizii 1997-III, & 49, M. mpotriva Elveiei, Hotrrea 15.06.1992).

n condiiile n care acuzatul nu a avut o ocazie adecvat i suficient s conteste declaraiile prii vtmate i ale martorilor, utilizarea lor ncalc n sine art.6 alin.1 i 3 lit.d din Convenie.

Elementele probatorii trebuie, n principiu, s fie prezentate n faa acuzatului n edin public, n vederea unei dezbateri n contradictoriu.

Prevederile art.6 paragraful 1 din Convenie, impun s se acorde acuzatului o ocazie adecvat i suficient de a contesta o mrturie a acuzrii i de a interoga autorul, n momentul depoziiei sau ulterior, oblignd statele contractante s ia msuri pozitive, care constau n special n a-i permite acuzatului s interogheze, sau s obin interogarea prilor vtmate i a martorilor acuzrii (Barbera, N. i K. mpotriva Spaniei, Hotrrea din 06.12.1988. Astfel de msuri, in, ntr-adevr de diligena de care statele contractante trebuie s dea dovad pentru a asigura exercitarea efectiv a drepturilor garantate de art.6 (T. i alii mpotriva Turciei, nr.29.900/96, 29.901/96, 29.902/96, 29.903/96, & 67, CEDO 2001/VIII).

Drepturile de aprare sunt limitate ntr-un mod incompatibil cu garaniile art.6 atunci cnd condamnarea se bazeaz, exclusiv sau ntr-o msur hotrtoare, cum este i n cauza dedus judecii, pe declaraiile date de o persoan pe care acuzatul nu a putut s o interogheze sau a crei audiere nu a putut fi obinut nici n cursul urmririi penale i nici n timpul dezbaterilor (S. mpotriva Franei, Hotrrea din 13.11.2003 i P.S. mpotriva Germaniei, Hotrrea din 20.12.2001, A.M. mpotriva Italiei, Hotrrea din 14.12.1999, T. mpotriva Franei, Hotrrea din 20.09.1993 ).i n cauz inculpatul nu a putut nici n faza de urmrire penal i nici n cea de judecat s interogheze personal sau prin intermediul aprtorului su nici pe partea vtmat i nici pe martorul principal n aprare .

Cercetarea judectoreasc nu se poate mrgini doar la audierea inculpailor, care au negat svrirea infraciunilor, nefiind posibil pronunarea unor hotrri judectoreti de condamnare numai pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale.Din aceste considerente, cercetarea judectoreasc fiind desfurat cu nclcarea dreptului la un proces echitabil prevzut de art 6 Cedo , Curtea va admite apelul declarat de apelantul inculpat E. E. E. mpotriva sentinei penale nr.184 / 27.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B a c u . Va desfiina sentina n totalitate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan .

Referitor la starea de arest a apelantului inculpat, Curtea constat urmtoarele .

n raport de gravitatea infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat apelantul inculpat ( Hotrrea din 24.10.2006 , Kusyk contra Poloniei ) de viol i incest, de participarea acestuia la presupusa svrire a acestor infraciuni, aa cum rezult cu deosebire din declaraia prii vtmate a martorilor din lucrri, de declaraiile de la urmrirea penal ale inculpatului prin care a recunoscut svrirea infraciunilor, organul de urmrire penal reinnd c la data de 18.01.2009 a ntreinut prin ameninare relaii sexuale normale cu fiica sa E. M. D., de necesitatea unei prevenii generale, Curtea constat c temeiul avut n vedere la luarea msurii arestului preventiv pentru inculpat subzist, astfel c se impune meninerea msurii arestului preventive (Hotrrea din 25 ianuarie2007 Hesse contra Austria )

n aprecierea persistenei pericolului pentru ordinea public a lsrii n libertate a recurenilor inculpai trebuie pornit de la regulile de principiu stabilite sub acest aspect prin jurisprudena CEDO, care, n cteva cauze ( cauza Lettelier , Hotrrea din 26 iunie2006 ) a statuat c n msura n care dreptul naional o recunoate prin gravitatea deosebit i prin reacia particular a opiniei publice , anumite infraciuni pot suscita o ,, tulburare a societii ,, de natur s justifice o detenie preventiv .

Aprarea ordinii publice este pertinent i suficient dac se bazeaz pe fapte capabile s demonstreze c punerea n libertate a inculpatului ar tulbura n mod real ordinea public .

Este adevrat c privarea de libertate este o msur grav i c meninerea acesteia nu se justific dect atunci cnd alte msuri mai puin severe, au fost luate n considerare i apreciate ca fiind insuficiente pentru protejarea interesului public care ar impune detenia preventiv (Hotrrea din 23.08.2008 Vrencev contra T. , Hotrrea din 29.01.2008 Saadi contra Regatului Unit , Hotrrea din 4.040.2000 Witold contra Poloniei )

n jurisprudena sa Curtea European a Drepturilor Omului a expus patru motive pentru fundamentale acceptabile pentru arestarea i meninerea acestei msuri a unui inculpat suspectat c a comis o infraciune pericolul ca acuzatul s fug ( Stogmuller contra Austria Hotrrea din 10.11.1969 ) riscul ca acuzatul , odat pus n libertate , s mpiedice aplicarea justiiei ( Wemhoff contra Germania Hotrrea din 27.06.1968 ) riscul s comit noi infraciuni ( Matzenetter contra Austria ) sau s U. ordinea public (cauza Lettelier contra Frana, Hotrrea din 26 iunie 2006 i Hendricks contra Olandei Hotrrea din 5.05.2007 ).

n cauza dedus judecii, n raport de gravitatea infraciunilor pentru care este judecat apelantul inculpat, mprejurrile concrete n care se presupune c au fost comise, de modul de operare reinut n actul de sesizare, Curtea constat c apelantul inculpat prezint un pericol concret i actual pentru ordinea public i rezult i necesitatea de a-l mpiedica pe inculpat s influeneze declaraiile att ale prii vtmate ct i a martorilor .

Curtea apreciaz c lsarea n libertate a apelantului inculpat ar genera creterea sentimentului de nesiguran a populaiei i ar fi de natur a conduce la scderea ncrederii acesteia n capacitatea de protecie a organelor statului, acesta avnd obligaia pozitiv nu numai de a crea o legislaie penal, dar i de adopta un mecanism capabil s asigure aplicarea sa, s descurajeze comiterea de astfel de fapte.

Fa de aceste considerente va menine starea de arest a inculpatului n temeiul art 300/1 Cpp raportat la lart 160/b cpp

Aa fiind , n baza art 379 pct 2 lit b Cpp Curtea va admite apelul declarat de apelantul inculpat E. E. E. mpotriva sentinei penale nr.184 / 27.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B a c u. Va desfiina sentina n totalitate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan.

n rejudecare instana va avea n vedere i cererile inculpatului de probatorii. Va menine actele procedurale efecuate n cauz .

Vznd i dispoziiile art192alin 3 CppPENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

D E C I D E

n baza art.379 pct 2 lit b Cpp admite apelul formulat de apelantul E. E. E. mpotriva sentinei nr. 184/27.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l N e a m , n dosar nr(...)Desfiineaz in totalitate sentina apelat.

Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan - T r i b u n a l u l N e a m .

Menine actele de procedur efectuate n cauz.

n baza art 382 alin 3 Cpp menine starea de arest a apelantului inculpat.

Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei ctre B a r o u l B a c u aprtor oficiu E. B. N. .

In temeiul art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.

Cu recurs in 10 zile de la pronunare pentru inculpat i de la comunicare pentru intimata parte civil.

Pronunat in edin public, azi, 26.01.2010, n prezena apelantului n stare de arest. PREEDINTE

JUDECTOR (...) (...) (...) (...)

GREFIER

(...) - (...) B.Red.sent.pen.O. C.Red.d.a. V.M.

Tehnored.A.D.I.

02.02.2010

Ex.3

PAGE 1