Fiche thmatique - Droits parentaux

octombrie 2012

Aceast fi nu oblig Curtea i nu este exhaustiv

Drepturi printeti

Drepturi printeti

Cauzele privind drepturile printeti ridic probleme n principal sub aspectul art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) din Convenia European a Drepturilor Omului.

Pentru a stabili dac ingerina autoritilor n viaa privat i de familie a reclamanilor era necesar ntr-o societate democratic i dac a fost pstrat un echilibru just ntre diversele interese prezente n cauz, Curtea examineaz dac aceast ingerin era prevzut de lege, dac urmrea unul sau mai multe scopuri legitime i dac era proporional cu aceste scopuri.

Filiaie

Marckx mpotriva Belgiei (nr. 6833/74)

13.06.1979

Reclamanta s-a plns c, n dreptul belgian, pentru stabilirea filiaiei fa de mama necstorit i copilul acesteia era necesar o recunoatere voluntar din partea mamei sau o aciune n stabilirea maternitii. Reclamanta s-a plns c aceast recunoatere i limita posibilitatea de a lsa motenire copilului bunurile sale i nu crea o legtur juridic ntre copil i familia sa. Astfel, ar fi putut s i garanteze fiicei sale aceleai drepturi precum cele de care beneficiaz copiii legitimi numai dac s-ar fi cstorit i, ulterior, i-ar fi adoptat propria fiic (sau solicitnd legitimarea acesteia).

nclcarea art. 8 i 14 (interzicerea discriminrii) n ceea ce privete stabilirea filiaiei fa de mam, absena unei legturi juridice ntre copil i familia mamei sale, drepturile sale asupra succesiunii i restrngerea libertii mamei de a dispune liber de bunurile sale.

Dreptul belgian a fost modificat n urma acestei hotrri.

Rasmussen mpotriva Danemarcei (nr. 8777/79)

28.11.1984

Obiectul cauzei l constituie imposibilitatea reclamantului de a introduce o aciune n tgduirea paternitii dup divorul de soia sa, din cauza unei legi din 1960 care limita n timp dreptul tatlui de a tgdui paternitatea unui copil nscut n timpul cstoriei, dar care i permitea mamei s conteste paternitatea n orice moment. Nenclcarea art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 6 (dreptul la un proces echitabil) i art. 8: Diferena de tratament stabilit n aceast privin ntre so i soie pornea de la ideea c [termenele pentru formularea unei aciuni n contestarea filiaiei] erau mai puin necesare pentru [mam] dect pentru [tat], deoarece interesele mamei coincideau, de regul, cu cele ale copilului, acesta fiind ncredinat mamei n majoritatea cazurilor de divor sau separare. n 1982, parlamentul danez a modificat normele n vigoare, deoarece a considerat c motivele care au stat la baza Legii din 1960 nu mai erau conforme cu evoluia societii; din acest lucru nu se poate deduce ns c modul n care analizase situaia n urm cu 22 de ani era lipsit de argumente.

Kroon i alii mpotriva rilor de Jos (nr. 18535/91)

27.10.1994

Cauza privete refuzul autoritilor de a recunoate paternitatea partenerului reclamantei. Aceasta din urm obinuse divorul de soul su, cu care nu mai inuse legtura timp de mai muli ani, abia dup un an de la naterea copilului su, care a fost, prin urmare, nscris n registrul de eviden a naterilor drept fiul soului su.

Curtea a stabilit c a fost nclcat art. 8, subliniind c noiunea de via de familie nu se limiteaz doar la relaiile bazate pe cstorie i poate include i alte legturi de familie (cf. Keegan mpotriva Irlandei, nr. 16969/90, din 26.05.1994). n cazul n care a fost stabilit o legtur de familie cu un copil, statul trebuie s acioneze astfel nct s permit dezvoltarea acestei legturi i s acorde o protecie juridic ce poate face posibil, nc de la natere sau ct de repede posibil, integrarea copilului n familia sa.

X, Y i Z mpotriva Regatului Unit (nr. 21830/93)

22.04.1997

Cauza l privete pe X., transsexual care i-a schimbat sexul de la feminin la masculin i tria ntr-o relaie stabil cu o femeie, Y., i copilul lor, Z., nscut dup inseminarea artificial cu sperm donat. Reclamanii s-au plns c rolul lui X., de tat al lui Z., nu era recunoscut i c situaia lor constituia o discriminare.

Nenclcarea art. 8: avnd n vedere c problema transsexualitii ridica probleme complexe, care nu fceau obiectul unui consens n Europa, faptul c dreptul britanic nu a permis o recunoatere juridic special a relaiei dintre X. i Z. nu constituia o atingere adus respectrii vieii de familie.

Mikulic mpotriva Croaiei (nr. 53176/99)

07.02.2002

Obiectul cauzei l constituie un copil nscut n afara cstoriei, care, mpreun cu mama sa, a formulat o aciune n stabilirea paternitii. Reclamanta s-a plns c dreptul croat nu oblig prii din aciunile n stabilirea paternitii s respecte hotrrile judectoreti care dispun efectuarea de teste ADN i de faptul c instanele interne nu s-au pronunat cu privire la cauza sa a generat o situaie de incertitudine privind identitatea sa. De asemenea, aceasta denuna durata procedurii i absena unui recurs efectiv pentru accelerarea procedurii.

Curtea a stabilit c au fost nclcate art. 6 1 (dreptul la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil), art. 8 i art. 13 (dreptul la un recurs efectiv), avnd n vedere c ineficiena instanelor a generat o stare prelungit de incertitudine n ceea ce privete identitatea reclamantei.

A se vedea i fia tematic Drepturile copiilor

Mizzi mpotriva Maltei (nr. 26111/02)

12.01.2006

Reclamantul s-a plns de prezumia irefragabil de paternitate aplicat n cauza sa, precum i de faptul c suferit o discriminare, avnd n vedere c celelalte pri care aveau un interes n a stabili paternitatea n aceast cauz nu au fost supui acelorai condiii i termene stricte.

nclcarea art. 8: faptul c reclamantului nu i s-a permis niciodat s i conteste paternitatea nu era proporional cu scopurile legitime urmrite. Prin urmare, nu a fost pstrat un echilibru just ntre interesul general de protejare a securitii juridice a legturilor de familie i dreptul reclamantului de a obine o reexaminare a prezumiei legale de paternitate n funcie de probe biologice.

Curtea a stabilit, de asemenea, c au fost nclcate art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 6 1 (dreptul de acces la o instan) i art. 8.

A se vedea i cauzele Grnmark mpotriva Finlandei i Backlund mpotriva Finlandei (nr. 17038/04 i nr. 36498/05), n care Curtea a considerat c termenul de introducere a unei aciuni judiciare n stabilirea paternitii nu trebuia s fie aplicat n mod automat.

Krukovi mpotriva Croaiei (nr. 46185/08)

21.06.2011

Este vorba despre prima cauz prezentat n faa Curii referitoare la recunoaterea paternitii unui tat lipsit de capacitate de exerciiu. Reclamantul s-a plns c i-a fost refuzat dreptul de a fi nregistrat ca tat al copilului su biologic, nscut n afara cstoriei.

Avnd n vedere c suferea de tulburri de personalitate din cauza abuzului prelungit de stupefiante, acesta fusese lipsit de capacitatea sa de exerciiu n urma recomandrii unui psihiatru.

Curtea a stabilit c a fost nclcat art. 8, deoarece reclamantul se confruntase cu un vid juridic n ceea ce privete dreptul su de paternitate.

Chavdarov mpotriva Bulgariei (nr. 3465/03)

21.11.2010

Obiectul cauzei l constituie imposibilitatea unui brbat de a i se recunoate paternitatea fa de trei copii nscui din relaia cu o femeie cstorit n cursul unei perioade n care acetia au trit mpreun.

Nenclcarea art. 8: autoritile nu erau responsabile pentru pasivitatea reclamantului, care nu a profitat de posibilitile oferite de dreptul intern pentru a stabili o legtur de paternitate fa de copiii lui sau pentru a remedia inconvenientele de ordin practic cauzate de absena unei astfel de legturi.

Curtea a luat, de asemenea, n considerare marja de apreciere de care beneficiaz statul n reglementarea relaiilor de rudenie i a constatat c nu exista un consens la nivel european privind problema dac legislaia intern trebuia s i permit tatlui biologic s conteste prezumia de paternitate a soului.

A. M. M. mpotriva Romniei (nr. 2151/10)

14.02.2012

Cauza privete o aciune n stabilirea paternitii unui copil minor cu dizabiliti, mama acestuia prezentnd, de asemenea, un handicap grav.

nclcarea art. 8, instanele naionale nu au respectat un echilibru just ntre dreptul minorului de a i se proteja interesele n procedura n cauz i dreptul presupusului tat al acestuia de a nu se supune unui test de paternitate i de a nu participa la procedur.

Ahrens mpotriva Germaniei (nr. 45071/09) i Kautzor mpotriva Germaniei (nr. 23338/09)

22.03.2012

Cauzele privesc refuzul instanelor germane de a permite ca doi brbai s conteste paternitatea altui brbat, n primul caz fa de fiica biologic a primului reclamant i n al doilea caz fa de pretinsa fiic biologic a celui de-al doilea reclamant.

Nenclcarea art. 8. n ambele cauze, Curtea a considerat c deciziile instanelor germane de a respinge cererile reclamanilor de a-i stabili legal paternitatea au adus atingere dreptului lor la respectarea vieii private. Totui, Curtea a considerat c deciziile respective nu constituiau o atingere adus vieii lor de familie n sensul art. 8, avnd n vedere c ntre reclamani i copiii n cauz nu au existat niciodat relaii personale apropiate.

Nenclcarea art. 8, coroborat cu art. 14 (interzicerea discriminrii): decizia de a acorda prioritate relaiei de familie existente ntre copil i prinii si legali n raport cu relaia dintre copil i tatl biologic intr, n ceea ce privete statutul juridic, sub incidena marjei de apreciere a statului.

Cauze pendinte

Habulinec i Filipovi mpotriva Croaiei (nr. 51166/10)

Comunicat la 09.06.2011

Cauza privete imposibilitatea reclamantului de a recunoate paternitatea copilului su biologic nscut n afara cstoriei, ca urmare a faptului c respectivul copil a murit dup o zi de la natere.

Mennesson i alii mpotriva Franei (nr. 65192/11)

Comunicat la 12.02.2012

Cauza privete refuzul autoritilor franceze de a recunoate unui cuplu filiaia fa de dou fete, dei aceasta fusese stabilit legal n strintate. Cuplul respectiv a recurs la o fecundare in vitro cu gameii reclamantului i un ovul provenit dintr-o donaie, n vederea implantrii embrionilor astfel fecundai n uterul unei mame surogat din California.

X i alii mpotriva Letoniei (nr. 27773/08)

Comunicat la 10.04.2012

Reclamanii s-au plns c autoritile le-au solicitat efectuarea unor examene genetice pentru a stabili filiaia (un brbat care a pretins paternitatea copilului nainte ca al doilea reclamant s fi recunoscut oficial acest copil).

A se vedea, de asemenea, fia tematic Drepturi n materie de procreare

Confidenialitatea informaiilor privind naterea

Odivre mpotriva Franei (nr. 42326/98)

13.02.2003 (Marea Camer)

Reclamanta a fost adoptat. Aflnd c avea trei frai biologici, aceasta a solicitat s i se permit accesul la informaii care s permit identificarea acestora. Cererea fost respins pe motiv c aceasta se nscuse n condiiile unei proceduri speciale care i permitea mamei s i pstreze anonimatul. n plus, doamna Odivre nu putea fi motenitoarea mamei naturale.

Nenclcarea art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) i a art. 14 (interzicerea discriminrii), n msura n care Frana a pstrat un echilibru just ntre diversele interese aflate n joc, i anume interesul public (prevenirea avorturilor, n special a avorturilor ilegale, i a abandonrii nou-nscuilor), dezvoltarea personal a copilului i dreptul acestuia de a-i cunoate originile, dreptul mamei de a-i proteja sntatea, nscnd n condiii sanitare adecvate, i protejarea altor membri ai diverselor familii implicate. De altfel, reclamanta ar fi avut, de asemenea, posibilitatea de a solicita dezvluirea identitii mamei sale cu consimmntul acesteia; n plus, aceasta putea s fie motenitoarea prinilor si adoptivi: n aceast privin, nu era n aceeai situaie precum ceilali copii naturali ai mamei sale.

Godelli mpotriva Italiei (nr. 33783/09)

25.09.2012

Cauza privete confidenialitatea informaiilor privind naterea i imposibilitatea de a-i cunoate originile n cazul unei persoane abandonate de mama sa.

nclcarea art. 8. (dreptul la respectarea vieii private i de familie). Curtea a stabilit c sistemul italian nu inea seama de interesul copilului. Aceasta a considerat c nu fusese pstrat un echilibru just ntre interesele din cauz, deoarece legislaia, n cazurile n care mama a decis s i pstreze anonimatul, nu permitea copilului adoptat i nerecunoscut la natere s solicite fie informaii despre originile sale, altele dect cele de identificare, fie dezvluirea identitii mamei biologice, cu consimmntul acesteia din urm.

Luarea n ngrijire de ctre o autoritate public

T.P. i K.M. mpotriva Regatului Unit (nr. 28945/95)

10.05.2001 (Marea Camer)

Cauza privete luarea n ngrijire de ctre autoritile locale a unui copil n vrst de patru ani. Aceasta a declarat c fusese victima unor abuzuri sexuale i mama ei a fost considerat incapabil s o protejeze. Mama i fiica au pretins c nu au avut acces la o instan i nici la un recurs efectiv pentru a denuna lipsa justificrii acestei luri n ngrijire care le-a desprit.

nclcarea art. 8, avnd n vedere c mama a fost privat de o participare corespunztoare la procesul decizional referitor la luarea fiicei sale n ngrijire de ctre autoriti. Nenclcarea art. 6 (dreptul la un proces echitabil), avnd n vedere c reclamantele nu fuseser private de dreptul de a obine o decizie privind temeinicia aciunii lor n rspundere civil pentru neglijen mpotriva autoritii locale.

nclcarea art. 13 (dreptul la un recurs efectiv), avnd n vedere c reclamantele nu au avut posibilitatea nici s obin o decizie privind afirmaiile de nclcare a dreptului lor la respectarea vieii de familie, nici s obin o hotrre executorie care s le acorde despgubiri pentru prejudiciul suferit.

K.A. mpotriva Finlandei (nr. 27751/95)

14.04.2003

Reclamantul (suspectat, mpreun cu soia sa, de incest i violene de natur sexual asupra copiilor lor) s-a plns de luarea copiilor n ngrijire de ctre serviciile sociale, de procesul decizional n acest scop, precum i de punerea n aplicare a msurilor de plasament.

nclcarea art. 8, ca urmare a nelurii unor msuri suficiente care s reuneasc familia reclamantului.

Nenclcarea art. 8, n ceea ce privete luarea n ngrijire a copiilor i participarea reclamantului la procesul decizional.

Wallova i Walla mpotriva Republicii Cehe (nr. 23848/04)

26.10.2006

Reclamanii s-au plns c au fost desprii de cei cinci copii ai lor, plasai n instituii publice, din cauza dificultilor cu care se confruntau n gsirea unei locuine adecvate pentru o familie numeroas. Acetia denunau lipsa de asisten din partea autoritilor cehe.

nclcarea art. 8: lips de resurse materiale, pe care autoritile cehe ar fi putut s o compenseze cu o msur mai puin radical dect separarea total a familiei.

Y.C. mpotriva Regatului Unit (nr. 4547/10)

13.03.2012

Cauza privete procedura de instituire a plasamentului fiului reclamantei, nscut n 2001, n urma creia a fost emis o hotrre de autorizare a plasamentului copilului n vederea adopiei. Decizia se ntemeia pe existena anumitor semne de ntrebare n ceea ce privete relaia dintre reclamant i tatl copilului. Reclamanta s-a plns, n special, de refuzul instanelor de a dispune efectuarea unei expertize n vederea evalurii capacitii sale de a se ocupa singur de fiul ei.

Nenclcarea art. 8: judectorul a avut n vedere interesul superior al copilului, astfel cum prevede art. 8, a inut seama de diverii factori relevani i s-a bazat n mare msur pe rapoartele i depoziiile orale ale asistenilor sociali, ale tutorelui i ale psihologului, care identificaser cu toii problemele n cauz. Hotrrea de instituire a plasamentului copilului nu a depit marja de apreciere a statului, iar motivele prezentate pentru a o justifica erau relevante i suficiente. Reclamanta a avut numeroase ocazii s i expun argumentele i a fost implicat pe deplin n procesul decizional.

Cauze pendinte

R.P. i alii mpotriva Regatului Unit (nr.38245/08)

Comunicat la 01.10.2008

Cauza privete luarea n ngrijire a fiicei reclamantei de ctre autoritile locale i intervenia organismului public britanic Official Solicitor, care s-a substituit reclamantei n procedura de adopie. Invocnd art. 8, reclamanta a contestat decizia de luare n ngrijire i, n special n temeiul art. 6 (dreptul de acces la o instan), s-a plns de intervenia Official Solicitor n procedura de adopie n numele su.

A.E.L. mpotriva Finlandei (nr. 59435/10)

Comunicat la 26.03.2012

Cauza privete luarea n ngrijire de ctre o autoritate public a fiului reclamantei i restricionarea dreptului acesteia de vizitare din cauza problemelor de sntate mintal.

Adopie

Keegan mpotriva Irlandei (nr. 16969/90)

26.05.1994

Reclamantul s-a plns de plasamentul n vederea adopiei al copilului su natural, fr tirea sa, i c dreptul irlandez nu i oferea nici mcar dreptul revocabil de a fi numit tutore. Acesta susinea i c nu a avut acces la o instan (art. 6 1) n ceea ce privete procedura n faa consiliului pentru adopie.

nclcarea art. 8: posibilitatea de plasament al copilului n vederea adopiei, fr consimmntul tatlui su, constituie o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie, care nu este necesar ntr-o societate democratic. nclcarea art. 6 1: legislaia irlandez nu i ofer reclamantului dreptul de a contesta decizia de instituire a plasamentului n faa consiliului pentru adopie sau n faa instanelor i nici calitatea de a interveni n procedura de adopie n general. Singurul mijloc de care dispune pentru a mpiedica adopia fiicei sale const n introducerea unei aciuni de instituire a tutelei i de ncredinare a copilului.

Frett mpotriva Franei (nr. 36515/97)

26.02.2002

Aceast cauz privete respingerea unei cereri de ncuviinare a adopiei, ntemeiat exclusiv, conform reclamantului, pe o prejudecat nefavorabil n ceea ce privete orientarea sa sexual.

Curtea a stabilit c nu a fost nclcat art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 8, reamintind c n convenie nu este garantat dreptul de a adopta, ca atare. Dreptul la respectarea unei viei de familie presupune existena unei familii, dar art. 8 nu protejeaz simpla dorin de a ntemeia o familie.

Wagner i J.M.W.L. mpotriva Luxemburgului (nr. 76240/01)

28.06.2007

Cauza privete o aciune civil pentru nvestirea cu formul executorie n Luxemburg a unei hotrri de adopie pronunat n Peru. Aceast cerere fusese respins de instanele luxemburgheze deoarece Codul civil nu i permitea unei femei necstorite o adopie cu efecte depline.

Curtea a stabilit, n special, c a fost nclcat art. 8, ca urmare a nerecunoaterii de ctre instanele luxemburgheze a legturilor de familie create prin adopia deplin acordat n Peru, i art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 8, deoarece copilul (i, prin urmare, i mama acestuia) s-a gsit ntr-o postur ingrat viaa cotidian din cauza statutului su de copil adoptat de o mam necstorit, creia nu i se recunosc, n Luxemburg, legturile de familie create printr-o hotrre strin.

Kearns mpotriva Franei (nr. 35991/04)

10.01.2008

Cauza privete cererea, depus dup expirarea termenului legal prevzut n acest scop, de napoiere a unui copil nscut cu prini neidentificai. Nenclcarea art. 8: dei termenul de dou luni ar putea prea scurt, era totui suficient pentru ca mama biologic s aib timp s se gndeasc i s reconsidere alegerea de abandonare a copilului. n plus, reclamanta avea 36 de ani la vremea respectiv, era nsoit de mama sa i avusese ntrevederi ndelungate cu serviciile sociale.

E.B. mpotriva Franei (nr. 43546/02)

22.01.2008 (Marea Camer)

Reclamanta susinea c, n toate etapele procedurii constnd n cererea de ncuviinare a unei adopii, a fost supus unui tratament discriminatoriu ntemeiat pe orientarea sa sexual i care a adus atingere dreptului la respectarea vieii sale private.

nclcarea art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 8: autoritile administrative i, ulterior, instanele sesizate cu aciunea reclamantei s-au bazat n mare msur, pentru a respinge cererea de ncuviinare a adopiei, pe absena unui referent paternal n locuina reclamantei, un motiv nelegitim.

Influena homosexualitii reclamantei asupra aprecierii cererii sale a fost nu doar dovedit, dar a fost i un factor decisiv.

Negrepontis-Giannisis mpotriva Greciei (nr. 56759/08)

03.05.2011

Cauza privete adoptarea deplin de ctre un clugr a nepotului su, hotrre pronunat n Statele Unite, dar nerecunoscut n Grecia.

nclcarea art. 8: refuzul de a pune n aplicare n Grecia decizia de adoptare a reclamantului nu rspundea niciunei nevoi sociale imperioase i nu era o msur proporional cu scopul urmrit.

nclcarea art. 8 coroborat cu art. 14 (interzicerea discriminrii): diferena de tratament la care a fost supus reclamantul n calitate de copil adoptat n raport cu un copil biologic era discriminatorie deoarece nu avea nicio justificare obiectiv i rezonabil.

nclcarea art. 6 1 (dreptul la un proces echitabil) n special ca urmare a textelor pe care i-a ntemeiat Curtea de Casaie din Grecia refuzul ncuviinrii adopiei.

nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii), avnd n vedere c decizia instanelor greceti l-a privat pe reclamant de calitatea sa de motenitor.

Kopf i Liberda mpotriva Austriei (nr. 1598/06)

17.01.2012

Reclamanii s-au plns de refuzul de a li se acorda un drept de vizitare a copilului care le-a fost ncredinat n calitate de familie substitutiv.

nclcarea art. 8: dei instanele austriece, la momentul pronunrii deciziei lor, au pstrat un echilibru just ntre interesele concurente ale copilului i cele ale fostei familii substitutive, totui acestea nu au examinat suficient de rapid cererea reclamanilor de acordare a unui drept de vizitare.

Gas i Dubois mpotriva Franei (nr. 25951/07)

15.03.2012

Cauza privete dou femei care triau ntr-o relaie de concubinaj i respingerea cererii formulate de prima dintre ele de adoptare simpl a copilului celei de-a doua. Nenclcarea art. 14 (interzicerea discriminrii) i a art. 8: n special, Curtea nu a constatat nicio diferen de tratament bazat pe orientarea sexual a reclamantelor, deoarece i cuplurilor heterosexuale care au o relaie de parteneriat civil li s-a refuzat acordarea adopiilor simple.

Harroudj mpotriva Franei (nr. 43631/09)

04.10.2012

Cauza privete imposibilitatea unei resortisante franceze de a obine adopia unui copil algerian n temeiul unei msuri judiciare din dreptul islamic numit kafala, care permite ncredinarea legal a unui copil.

Nenclcarea art. 8. Curtea a stabilit c s-a pstrat un echilibru just ntre interesul public i cel al reclamantei, avnd n vedere c autoritile au urmrit, respectnd pluralismul cultural, s ncurajeze integrarea copiilor luai n grij n temeiul kafala, fr s taie imediat legturile acestora cu legile din ara lor de origine.

Cauz pendinte

X i alii mpotriva Austriei (nr. 19010/07)

edina Marii Camere din 03.10.2012

Cauza privete dou femei, avnd o relaie homosexual stabil i locuind mpreun, care s-au plns de refuzul instanelor austriece de a acorda uneia dintre ele dreptul de a adopta fiul celeilalte, fr s rup legturile juridice dintre mam i copil.

La 1 decembrie 2011, a avut loc o edin a camerei. La 5 iunie 2012, camera creia i fusese repartizat cauza i-a declinat competena n favoarea Marii Camere.

Autoritate printeasc, drept de ncredinare i de vizitare

Hoffmann mpotriva Austriei (nr. 12875/87)

23.06.1993

Cauza privete retragerea drepturilor printeti ale reclamantei, dup divorul acesteia de tatl celor doi copii ai lor, din cauza apartenenei acesteia la cultul religios Martorii lui Iehova.

nclcarea art. 8, coroborat cu art. 14 (interzicerea discriminrii): retragerea autoritii printeti s-a bazat pe o distincie motivat n esen de considerente religioase.

Kutzner mpotriva Germaniei (nr. 46544/99)

26.02.2002

Reclamanii susin c retragerea autoritii printeti asupra fiicelor lor i plasarea acestora din urm n familii substitutive, n special pe motiv c nu aveau capacitile intelectuale necesare pentru a-i crete copiii, a nclcat dreptul lor la respectarea vieii de familie.

nclcarea art. 8: dei motivele invocate de autoritile i instanele naionale erau relevante, nu erau suficiente pentru a justifica aceast grav ingerin n viaa de familie a reclamanilor.

P.V. mpotriva Spaniei (nr. 35159/09)

30.11.2010

Reclamanta s-a plns de restriciile hotrte de instan n ceea ce privete dreptul de vizitare a fiului su, pe motiv c instabilitatea sa emoional (ca urmare a schimbrii de sex a acesteia) era susceptibil s l tulbure pe fiul su, n vrst atunci de ase ani.

Nenclcarea art. 8: restricionarea programului de vizitare nu rezulta dintr-o discriminare bazat pe transsexualitatea reclamantei.

Anayo mpotriva Germaniei (nr. 20578/07)

21.12.2010

Cauza privete refuzul instanelor germane de a-i permite reclamantului s i vad copiii biologici, gemeni, cu care nu locuise niciodat.

nclcarea art. 8: Curtea a considerat n special c autoritile nu au examinat problema de a stabili dac o relaie ntre gemeni i reclamant ar fi fost n interesul copiilor.

Schneider mpotriva Germaniei (nr. 17080/07)

15.09.2011

Cauza privete refuzul instanelor germane de a-i permite reclamantului s aib o relaie cu un biat al crui tat biologic pretinde c este. Tatl legitim al copilului era cstorit cu mama acestuia.

nclcarea art. 8: faptul c nu exista nicio via de familie nu s-a stabilit c reclamantul era ntr-adevr tatl biologic al copilului i nu a existat niciodat o relaie strns ntre ei nu putea fi reinut mpotriva reclamantului. n fapt, problema stabilirii dac exista un drept de vizitare i de informare n ceea ce privete copilul, chiar i n lipsa unei viei de familie, privea o parte important a identitii sale i, prin urmare, a vieii private a acestuia.

Diamante i Pelliccioni mpotriva San Marino (nr. 32250/08)

27.09.2011

Cauza privete procedura de atribuire a autoritii printeti i a dreptului de ncredinare n privina unui copil a crui mam era italianc i al crui tat era cetean al statului San Marino.

Nenclcarea art. 8: n general, instanele interne au condus procedura cu diligena corespunztoare, msura incriminat urmrea scopul legitim de a proteja drepturile i libertile copilului i ale prinilor acestuia, au fost luate n considerare interesul superior al copilului i situaia special a familiei i s-a avut n vedere schimbarea regimului, dac era necesar.

Lyubenova mpotriva Bulgariei (nr. 13786/04)

18.10.2011

Cauza privete dreptul de ncredinare al unei mame care ncredinase provizoriu copilul socrilor acesteia.

nclcarea art. 8: Serviciile sociale aveau la dispoziie mijloacele coercitive de impunere a unor amenzi cu scopul de a asigura respectarea instruciunilor obligatorii adresate prilor; dar nu au fcut uz niciodat de aceste mijloace. n plus, autoritile nu au justificat niciodat pasivitatea serviciilor sociale.

Giszczak mpotriva Poloniei (nr. 40195/08)

29.11.2011

Cauza privete refuzul de a acorda o nvoire unui deinut polonez care dorea s i viziteze fiica (aceasta fusese lovit de un autobuz i era n com, la terapie intensiv). Dup decesul acesteia, reclamantul nu a dorit s participe la nmormntarea acesteia, deoarece nu era clar dac era obligat s se prezinte n inut de prizonier, nctuat i sub escorta poliiei.

Dubla nclcare a art. 8. Curtea a considerat c motivele pentru care nu i s-a permis reclamantului s i vad fiica la spital nu erau convingtoare, avnd n vedere c preocuprile autoritilor (gravitatea infraciunii i comportamentul impropriu al reclamantului) ar fi putut fi rezolvate prin escortarea acestuia. n plus, autoritile nu au rspuns n mod adecvat i la timp la cererea reclamantului de a asista la nmormntarea fiicei sale.

Cengz Kili mpotriva Turciei (nr. 16192/06)

06.12.2011

Cauza privete durata excesiv a procedurii de divor care a avut ca obiect acordarea autoritii printeti i a dreptului de vizitare al printelui care nu locuia cu copilul.

nclcarea art. 8. deoarece statul nu i-a ndeplinit obligaiile i nu a luat toate msurile care puteau fi ateptate n mod rezonabil de la acesta n astfel de circumstane.

nclcarea art. 6 1 (dreptul la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil): durata excesiv a celor dou proceduri de divor, avnd n vedere miza litigiului i consecinele asupra relaiei domnului Kili cu fiul su.

n aceast cauz, Curtea a fcut referire la Recomandarea nr. (98) 01 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind medierea familial, care poate s mbunteasc comunicarea dintre membrii familiei, s reduc proporiile conflictului dintre prile aflate n litigiu, s conduc la o rezolvare amiabil, s asigure continuitatea legturilor dintre prini i copii, s contribuie la reducerea costurilor economice i sociale produse de separare sau divor, att pentru pri, ct i pentru state.

Pontes mpotriva Portugaliei (nr. 19554/09)

10.04.2012

Cauza privete deciziile interne care au avut ca rezultat ndeprtarea prinilor de unul dintre copiii acestora i, ulterior, pronunarea retragerea autoritii printeti i adoptarea copilului n cauz.

Curtea a constatat o dubl nclcare a art. 8, considernd c autoritile nu au luat msuri care s le permit reclamanilor s beneficieze de un contact regulat cu fiul lor i c decizia de a da copilul spre adopie nu se baza pe motive relevante i suficiente.

Santos Nunes mpotriva Portugaliei (nr. 61173/08)

22.05.2012

Cauza privete executarea deciziei ca fiul reclamantului s-i fie ncredinat acestuia. Copilul fusese ncredinat de mama acestuia unui cuplu de prieteni care refuzau s-l napoieze reclamantului. Acesta din urm a solicitat n mai multe rnduri, n zadar, executarea silit a hotrrii.

nclcarea art. 8: situaia nou cu care s-au confruntat autoritile n aceast cauz, care depea un conflict ntre prini biologici sau cu statul, nu le scutea s depun toate eforturile necesare pentru executarea hotrrii de ncredinare a copilului.

Cauze pendinte

Francine Bonnaud i Patricia Lecoq mpotriva Franei (nr. 6190/11)

Comunicat la 30.05.2011

Cauza privete respingerea unei cereri de delegare ncruciat a autoritii printeti.

Cele dou reclamante sunt un cuplu i triesc mpreun. Fiecare are un copil, dup ce au apelat la o procreare asistat medical.

A.K. i L.K. mpotriva Croaiei (nr. 37956/11)

Comunicat la 06.07.2011

Cauza privete retragerea dreptului de ncredinare unei mame care sufer de un handicap mintal uor i de o invaliditate fizic.

Jiaoqin Zhou mpotriva Italiei (nr. 33773/11)

Comunicat la 03.02.2012

Cauza privete suspendarea dreptului de vizitare al unei mame biologice n cadrul unei proceduri de adopie, dei printr-o expertiz s-a constatat incapacitatea mamei de a avea grij de copil, dar s-a subliniat c nu avea un comportament care s l afecteze negativ pe acesta.

Rpirea copilului

Cereri depuse de printele al crui copil a fost rpit de cellalt printe

n aceste cauze, Curtea interpreteaz convenia n cadrul Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii.

n Preambulul Conveniei de la Haga, prile contractante i exprim convingerea c interesul copilului este de importan primordial n orice problem privind ncredinarea sa i subliniaz dorina de a proteja copilul, pe plan internaional, mpotriva efectelor duntoare ale unei deplasri sau nenapoieri ilicite i s ntocmeasc proceduri n vederea garantrii napoierii imediate a copilului n statul reedinei sale obinuite, precum i de a asigura protecia dreptului de vizitare.

n ceea ce privete problema ncredinrii copilului, Curtea consider c interesul superior al copilului trebuie s aib un dublu scop: pe de o parte, de a-i garanta o evoluie ntr-un mediu sntos, un printe neputnd fi autorizat s ia msuri care s aduc prejudicii sntii i dezvoltrii sale; pe de alt parte, de a menine legturile cu familia sa, cu excepia cazului n care aceasta s-a dovedit extrem de nedemn de acest lucru, deoarece ruperea acestei legturi are ca rezultat dezrdcinarea copilului.

Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei (nr. 31679/96)

25.01.2000

Reclamanta, resortisant francez, s-a cstorit cu un cetean romn, cu care a avut doi copii. Dup divorul acestora, printr-o hotrre judectoreasc pronunat n Frana i-a fost acordat reclamantei dreptul de vizitare. Copiii au fost luai n Statele Unite de ctre tatl lor, care a refuzat s i aduc la mama lor pentru ca aceasta s i exercite dreptul de vizitare. Reclamanta s-a plns c autoritile romne nu au procedat la executarea ordonanei preediniale, prin care Judectoria Bucureti a dispus s i fie napoiai copiii.

nclcarea art. 8, avnd n vedere c nu a fost adoptat niciuna din msurile enumerate la art. 7 din Convenia de la Haga (n special, nu au existat msuri coercitive mpotriva tatlui, nici msuri pregtitoare pentru unica ntlnire dintre mam i copiii ei n vederea napoierii acestora, apoi ministerul a emis o decizie de nenapoiere a copiilor i nu a fost ntreprins niciun alt demers pentru reunirea mamei i copiilor).

Iglesias Gil i A.U.I. mpotriva Spaniei (nr. 56673/00)

29.04.2003

Reclamanta pretinde c autoritile spaniole nu au luat msurile corespunztoare pentru a asigura executarea rapid a hotrrilor judectoreti care i acordau dreptul de ncredinare i autoritatea printeasc exclusiv asupra fiicei sale care a fost luat de tatl acesteia n Statele Unite. S-a plns, n special, de lipsa diligenei cu care a fost soluionat plngerea sa privind rpirea copilului.

nclcarea art. 8: autoritile aveau obligaia de a pune n aplicare msurile corespunztoare prevzute de dispoziiile relevante ale Conveniei de la Haga pentru a asigura napoierea copilului mamei sale. Or, nu a fost luat nicio msur pentru a facilita executarea hotrrilor pronunate n favoarea reclamantei i a copilului su.

Bianchi mpotriva Elveiei (nr. 7548/04)

22.06.2006

Cauza privete rpirea unui copil de la tatl italian de ctre mama sa elveian. Reclamantul a denunat durata procedurii n faa autoritilor Cantonului Lucerna i neexecutarea de ctre autoritile elveiene a hotrrilor judectoreti prin care se dispunea napoierea n Italia a fiului su.

Curtea a stabilit c a fost nclcat art.8: pasivitatea autoritilor, n contradicie cu obiectul i scopul Conveniei de la Haga, a cauzat ruperea total a legturii dintre copilul aflat la o vrst foarte fraged i tatl acestuia, o separare care nu putea fi considerat ca fiind n interesul superior al copilului.

A se vedea, de asemenea,

Monory mpotriva Romniei i Ungariei (nr. 71099/01) 05.04.2005Carlson mpotriva Elveiei (nr. 49492/06) 06.11.2008

Shaw mpotriva Ungariei (nr. 6457/09)

26.07.2011

n cauz, autoritile ungare nu au asigurat napoierea la Paris, alturi de tatl su, a unui copil luat de pe teritoriul francez de ctre mama acestuia, fcnd imposibil orice vizit a acesteia, dei custodia copilului era comun.

nclcarea art. 8: autoritile nu au fcut nimic pentru a asigura executarea hotrrii prin care se dispunea napoierea copilului. Reclamantul nu i-a mai vzut fiica de trei ani i jumtate, deoarece instanele ungare au constatat c nu puteau s asigure respectarea dreptului su de vizitare.

Karrer mpotriva Romniei (nr. 16965/10)

21.02.2012

Cererea, depus de un tat i fiica acestuia, privete procedura desfurat n faa instanelor romneti n temeiul Conveniei de la Haga, prin care primul reclamant solicita napoierea copilului n Austria. Reclamantul s-a cstorit n Austria cu o cetean romnc, care, dup divor, a plecat din Austria i a venit n Romnia cu fiica sa, dei procedura de ncredinare a fetiei era nc pendinte n Austria.

nclcarea art. 8, avnd n vedere c instanele romneti nu au efectuat o analiz detaliat pentru a aprecia interesul superior al copilului i nu i-au oferit reclamantului posibilitatea de a-i susine cauza n mod expeditiv, astfel cum impune Convenia European a Drepturilor Omului, interpretat n cadrul Conveniei de la Haga.

lker Ensar Uyanik mpotriva Turciei (nr. 60328/09)

03.05.2012

Obiectul cauzei privete procedura iniiat de reclamant n Turcia pentru a obine napoierea copilului su n Statele Unite, unde locuia mpreun cu soia sa. Aceasta din urm a rmas n Turcia mpreun cu fiica lor dup o vacan n aceast ar.

nclcarea art. 8: instanele din Turcia nu au examinat n detaliu ansamblul situaiei familiale a reclamantului, omind, ntre altele, s o examineze n funcie de principiile stabilite de Convenia de la Haga.

Cereri depuse de printele care a rpit copilul

Eskinazi i Chelouche mpotriva Turciei (nr. 14600/05)

06.12.2005 (decizie)

O mam de origine franco-turc i fiica acesteia s-au plns de decizia autoritilor turce de a dispune napoierea copilului n Israel (mama plecase n vacan n Turcia mpreun cu fiica sa, cu acordul tatlui, iar ulterior refuzase s se ntoarc n Israel).

Cerere inadmisibil (vdit nefondat).

Nu se poate considera c decizia de napoiere n Israel a copilului, care se afla ntr-o situaie de deplasare ilicit, n sensul Conveniei de la Haga, a nclcat obligaiile pe care le aveau autoritile, n special n temeiul art. 8 autoritile turce neavnd niciun motiv ntemeiat pentru a refuza napoierea solicitat.

Maumousseau i Washington mpotriva Franei (nr. 39388/05)

15.11.2007

Reclamanta, resortisant francez, s-a cstorit cu un resortisant american, mpreun cu care a avut o fiic. Aceasta a refuzat s se ntoarc n Statele Unite dup o cltorie n Frana, ntreprins cu acordul acestuia din urm. Reclamanta susinea c napoierea copilului n Statele Unite (dispus de o instan din New York) era contrar interesului fiicei sale i o plasase ntr-o situaie intolerabil, innd seama de vrsta foarte fraged a acesteia. Aceasta pretindea, de asemenea, c intervenia poliiei judiciare la grdinia fiicei sale, n vederea executrii ordinului de napoiere, i vor cauza fiicei sale sechele majore.

Nenclcarea art. 8. Curtea a considerat c instanele franceze au inut seama de interesul superior al copilului, i anume reintegrarea imediat n mediul su de via obinuit, efectund o analiz global i detaliat a situaiei i oferind posibilitatea reclamanilor s i susin pe deplin drepturile. n ceea de privete intervenia poliiei, dei nu este cea mai adecvat metod i poate fi traumatizant, aceasta a avut loc n prezena reprezentantul Ministerului Public, n faa cruia rspundeau ofierii de poliie. De asemenea, n situaiile n care au ntmpinat rezisten din partea unor persoane care au ncercat s apere reclamanii, autoritile nu au insistat n ncercarea de a lua copilul.

Neulinger i Shuruk mpotriva Elveiei (nr. 41615/07)

06.07.2010 (Marea Camer)

Cauza privete executarea ordinului de napoiere a unui copil deplasat ilicit din Israel n Elveia de ctre mama acestuia. Tatl copilului, care locuia n Tel Aviv i este membru al comunitii Loubavitch-Habad, deinea autoritatea printeasc n comun cu mama copilului.

Curtea a stabilit c ar fi fost nclcat art. 8 dac s-ar fi executat ordinul de napoiere.

innd seama n special de msurile provizorii dispuse de instana administrativ domiciliul copilului era stabilit la mama acestuia, suspendarea dreptului de vizitare al tatlui, acordarea autoritii printeti mamei pentru a-i permite s rennoiasc actele de identitate ale copilului Curtea nu a fost convins c ar fi n interesul superior al copilului s se ntoarc n Israel.

Sneersone i Kampanella mpotriva Italiei (nr. 14737/09)

12.07.2011

Cauza privea decizia instanelor italiene de a dispune napoierea la tatl su, n Italia, a unui biat care locuia cu mama lui (reclamanta) n Letonia.

nclcarea art. 8: deciziile instanelor italiene erau motivate superficial i nu constituiau un rspuns adaptat la traumatismul psihologic pe care l-ar provoca n mod cert o rupere subit i ireversibil a legturilor strnse dintre mam i copil. n plus, instanele nu au luat n calcul alte soluii pentru a asigura pstrarea legturii dintre copil i tatl acestuia.

M.R. i L.R. mpotriva Estoniei (nr. 13420/12)

04.06.2012 (decizie)

Cauza privete o mam i fiica sa, al crei tat a solicitat napoierea acesteia n Italia n temeiul Conveniei de la Haga reclamantele nu s-au ntors n Italia dup o cltorie n Estonia.

Curtea a solicitat guvernului estonian, n temeiul art. 39 din regulament (msuri provizorii), s nu procedeze la napoierea copilului n timpul procedurii pendinte la Strasbourg. Avnd n vedere urgena situaiei, Curtea a examinat aceast cauz n mai puin de trei luni.

Cerere inadmisibil (vdit nefondat): respingerea de ctre instanele estoniene a argumentelor mamei, conform crora i era imposibil s se ntoarc n Italia, nu a depit marja lor de apreciere. n plus, nu a existat niciun element care s sugereze c decizia acestora de a dispune napoierea copilului n Italia fusese arbitrar sau c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia de a pstra un echilibru just ntre interesele concurente aflate n joc.

De asemenea, Curtea a decis s elimine aplicarea art. 39 din regulament.B. mpotriva Belgiei (nr. 4320/11)

10.07.2012

Cauza privete decizia de a dispune napoierea n Statele Unite a unei fete pe care mama acesteia o luase n Belgia, fr acordul tatlui ei sau a instanei americane.

nclcarea art. 8: dispunnd napoierea fetei n Statele Unite, curtea de apel nu a ncercat suficient s evalueze riscul pe care l reprezenta pentru ea napoierea la tatl su; instana ar fi trebuit s in seama, de asemenea, de trecerea timpului i de integrarea copilului n Belgia.

Cauz pendinte

X mpotriva Letoniei (nr. 27853/09)

edina Marii Camere din 10 octombrie 2012

Cauza privete o mam care consider contrar drepturilor sale de familie decizia prin care instana leton a dispus napoierea fetei n Australia, n temeiul Conveniei de la Haga din 1980 asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii.

n hotrrea Camerei din 13 decembrie 2011, Curtea a stabilit c a fost nclcat art. 8. Cauza a fost trimis n faa Marii Camere, la cererea Guvernului.

Expulzare

ner mpotriva rilor de Jos (nr. 46410/99)

18.10.2006 (Marea Camer)

Reclamantul s-a plns c a fost separat de familie din cauza retragerii permisului su de edere i a ordinului de expulzare prin care i s-a interzis s reintre pe teritoriu timp de zece ani.

Nenclcarea art. 8: expulzarea reclamantului i interzicerea impus acestuia de a intra pe teritoriul olandez erau proporionale cu scopurile urmrite (protejarea siguranei publice, aprarea ordinii i prevenirea svririi de infraciuni) i, prin urmare, necesare ntr-o societate democratic. Curtea a inut seama, de asemenea, de capacitatea de adaptare a copiilor, nc tineri ase ani i un an i jumtate dac ar merge cu tatl lor n Turcia i de posibilitatea lor de a se ntoarce n mod legal n rile de Jos. Contient de dificultile practice pe care le-ar avea partenera olandez a reclamantului dac aceasta l-ar nsoi n Turcia, Curtea a considerat totui c gravitatea infraciunilor svrite de reclamant i antecedentele acestuia erau, ntre altele, considerente care prevalau asupra intereselor sale de familie.

Nunez mpotriva Norvegiei (nr. 55597/09)

28.06.2011

n aceast cauz, reclamanta, resortisant dominican, pretinde c executarea unui ordin de expulzare emis mpotriva sa ar separa-o de copiii acesteia, cu o vrst fraged.

Curtea a stabilit c a fost nclcat art. 8 dac reclamanta ar fi expulzat i i s-ar interzice ederea pe teritoriul norvegian timp de doi ani, deoarece acest lucru i-ar afecta n mod excesiv pe copiii si.

Antwi i alii mpotriva Norvegiei (nr. 26940/10)

14.02.2012

Reclamanii denun decizia adoptat de serviciile de imigrare, dup ce au descoperit c paaportul domnului Antwi era fals, de a-l expulza i de a-i interzice reintrarea pe teritoriul norvegian timp de cinci ani, ceea ce a avut ca efect separarea de soia i fiica acestuia.

Curtea a stabilit c nu a fost nclcat art. 8, considernd c autoritile norvegiene au pstrat un echilibru just ntre interesul general de a asigura un control eficient al imigrrii i interesul reclamanilor ca domnului Antwi s i se permit s rmn n Norvegia.

K.A.B. mpotriva Spaniei (nr. 59819/08)

10.04.2012

Cauza privete adoptarea unui copil n ciuda opoziiei tatlui su declarat n situaie de abandon, dup expulzarea mamei sale.

Curtea a stabilit c a fost nclcat art. 8, considernd, n special, c pasivitatea autoritilor, expulzarea mamei fr verificri prealabile, neacordarea de asisten reclamantului n demersurile sale atunci cnd se afla ntr-o situaie precar, precum i angajarea rspunderii exclusive a reclamantului pentru situaia de abandon a copilului, au contribuit n mod decisiv la absena oricrei posibiliti de reunire a fiului i tatlui, nclcndu-se astfel dreptul reclamantului la respectarea vieii private.

Alte cauze recente cu privire la acest subiect:

Ndangoya mpotriva Suediei (nr. 17868/03), 22.06.2004 (decizie privind admisibilitatea)

Mokrani mpotriva Franei (nr. 52206/99), 15.07.2003

Najafi mpotriva Suediei (nr. 28570/03), 06.07.2004 (decizie privind admisibilitatea)

Headley mpotriva Regatului Unit (nr. 39642/03), 01.03.2005 (decizie privind admisibilitatea)

Mossi mpotriva Suediei (nr. 15017/03), 08.03.2005 (decizie privind admisibilitatea)

McCalla mpotriva Regatului Unit (nr. 30673/04), 31.05.2005 (decizie privind admisibilitatea)

Davydov mpotriva Estoniei (nr. 16387/03), 31.05.2005 (decizie privind admisibilitatea)

Keles mpotriva Germaniei (nr. 32231/02), 27.10.2005

Aoulmi mpotriva Franei (nr. 50278/99), 17.01.2006

Sezen mpotriva rilor de Jos (nr. 50252/99), 31.01.2006

Concediu parental

Konstantin Markin mpotriva Rusiei (nr. 30078/06)

22.03.2012 (Marea Camer)

Cauza privete refuzul autoritilor ruse de a-i acorda reclamantului un concediu parental. Astfel, acesta a fost supus unei diferene de tratament n raport cu angajaii de sex feminin ai armatei i ai societii civile.

Curtea a stabilit c a fost nclcat art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 8. Curtea a hotrt c, i n cazul unitilor militare, convenia era aplicabil. Avnd n vedere c domnul Markin ar fi putut fi nlocuit cu uurin de colegele sale de sex feminin n funcia din cadrul armatei, nu exista niciun motiv pentru a-l exclude de la dreptul la concediu parental. Prin urmare, reclamantul a suferit o discriminare bazat pe sex.

Cauz pendinte

Diana Topi-Rosenberg mpotriva Croaiei (nr. 19391/11)

Comunicat la 05.03.2012

Cauza privete refuzul autoritilor publice croate de a-i plti reclamantei concediul de maternitate.

Fia tematic a fost preluat de pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului i a fost tradus cu sprijinul Institutului European din Romnia.

Maumousseau i Washington mpotriva Franei, pct. 67.

1