2541-08 revendicare comparare titluri

7/22/2019 2541-08 revendicare comparare titluri

1/6


2/6

de 20.03.2008 ntmpinare, prin care a invocat excepia lipsei de interes aprimului capt de cerere.

Prii DUMITRESCU MICHAELA i DUMITRESCU GHEORGHE au depusla data de 18.04.2008 ntmpinare, prin care au invocat excepia inadmisibilitiiaciunii n revendicare i excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului,iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat.

Reclamantul, prezent personal, a renunat la primul capt de cerere nedina public din data de 10.10.2008, solicitnd doar obligarea prilorDUMITRESCU MICHAELA i DUMITRESCU GHEORGHE la a-i lsa n deplinproprietate i posesie imobilul ce l ocup, semnnd cererea precizatoare depusla dosarul cauzei.

Prin ncheierea de edin din data de 12.09.2008, instana a respinsexcepia inadmisibilitii aciunii n revendicare ca nentemeiat, pentruconsiderentele reinute n ncheierea de edin de la acea dat.

n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale active areclamantului, instana constat c calitatea procesual activ presupuneexistena unei identiti ntre cel ce formuleaz o cerere de chemare n judecat

(reclamant) i titularul dreptului dedus judecii.De asemenea, aciunea n revendicare este definit n literatura despecialitate drept aciunea prin care proprietarul care a pierdut posesia unuibun individual deteminat, solicit instantei s i se stabileasca dreptul deproprietate asupra bunului si s redobndeasc posesia lui de la cel care lstpnete far a fi proprietar.

Aa cum rezult din nscrisul intitulat act de vnzare cumprareautentificat sub nr.8819/25.02.1939, autorii reclamantului, Umberto Madotto iFabio Madotto, au dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului-teren situat nBucureti, str.Dorobanilor nr.7-9, pe care, potrivit autorizaiei nr.19/01.07.1939 afost edificat o construcie, imobil care, prin succesiune, s-a transmis n

patrimoniul reclamantului, astfel nct excepia lipsei calitii procesuale active aacestuia urmeaz a fi respins ca nefondat.Analiznd actele i lucrrile dosarului, pe fondul cauzei, instana reine c

imobilul situat n Bucureti, Cal.Dorobanilor nr.107, sector 1, a fost preluat de statdin proprietatea autorilor reclamantului, Umberto Madotto i Fabio Madotto, nmod abuziv (termen generic utilizat de legiuitor prin art.2 din Legeanr.10/2001 pentru a acoperi att preluarea cu titlu, ct i preluarea fr titluvalabil), n temeiul Decretului nr. 92/1950, act normativ care contraveneaConstituiei din 1948, Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i art.451 Cod civil, fiind incidente prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998,potrivit crora, dac imobilul a fost preluat de stat fr titlu valabil, el poate face

obiectul revendicrii de ctre fotii proprietari sau succesorii acestuia.n aceste condiii, reclamantul s-au adresat cu cerere, n vederearecunoaterii dreptului su de proprietate, Subcomisiei pentru aplicarea Legiinr.10/2001, potrivit relaiilor comunicate de aceast instituie, dosarul nefiindsoluionat nici pn n acest moment, solicitndu-se reclamantului depunereaistoricului de rol fiscal.

n ceea ce privete aplicarea msurilor reparatorii prevzute de legilespeciale, instana constat c, prin acestea se instituie posibilitateabeneficiarilor acestor legide a formula cereri de restituire a bunurilor, prin care

2


3/6

s redobndeasc dreptul de proprietate pe care l-au avut anterior npatrimoniul su, dar pe care, ca urmare a aplicrii unor msuri abuzive, l-aupierdut o perioad de timp, cnd titularul su a fost statul sau alt subiect dedrept care a primit bunul respectiv, pe temeiul perpetuitii dreptului deproprietate.

ns, n msura n care acetia nu au neles s efectueze demersuri n

vederea restituirii bunurilor preluate abuziv, n condiiile i termenele stabilite prinlegile reparatorii, sau dei au iniiat procedurile stabilite de prevederile legale,acestea nu s-au finalizat cu restituirea bunurilor preluate de ctre stat, instanaapreciaz c acetia (inclusiv reclamantul), la momentul formulrii unei aciuni njustiie, nu pot invoca existena unui drept de proprietate n temeiul unui actjuridic ncheiat de autorii lor, anterior prelurii acestor bunuri, n patrimoniul lor.

Chiar dac autorii lor, anterior prelurii acestor bunuri, au ncheiat actetranslative de proprietate cu tere persoane, prin care au dobndit bunurilerevendicate, acestea, n momentul prelurii, chiar abuzive, de ctre stat, s-autransmis, chiar i de facto, n patrimoniul acestui subiect de drept, care din acelmoment a exercitat toate atributele dreptului de proprietate, comportndu-se ca

un verus dominus.Tocmai n virtutea recunoaterii caracterului abuziv al prelurii de ctre stata acestor bunuri, s-a prevzut posibilitatea fotilor titulari ai dreptului deproprietate sau motenitorilor acestora de a redobndi dreptul pierdut.

Pe cale de consecin, nu se poate susine, c dreptul de proprietate asuprabunului s-a aflat ntotdeauna n patrimoniul reclamantului, ntruct n fapt, bunul afost transmis n patrimoniul statului, i, ulterior, chiar n patrimoniile altorpersoane fizice.

Art.2 din Legea nr.10/2001 nu este de natur a conduce la o altinterpretare, prevzndu-se c persoanele ale cror imobile au fost preluate frtitlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, calitate

pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti derestituire, conform prevederilor prezentei legi.Numai ca urmare a apariiei legilor reparatorii, s-a creat posibilitatea

redobndirii de ctre fotii proprietari sau motenitorii acestora aproprietii bunurilor preluate de stat n mod abuziv i numai n acest context sepoate pune problema recunoatererii retroactive a supravieuirii vechiului dreptde proprietate, astfel cum se menioneaz n cauza Pduraru contra Romniei.

n acelai sens sunt i dispoziile art.6 alin.2 din Legea nr.213/1998,potrivit crora bunurile preluate de stat far un titlu valabil pot firevendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora doar dac nufac obiectul unei legi speciale de reparaie.

Astfel, dup data intrrii n vigoare a Legii nr.10/2001, persoanelendreptatite la retrocedarea in natur sau prin echivalent au fost obligate s seconformeze condiiilor, procedurii si termenelor stabilite prin acest act normativsub sanciunea pierderii dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii sau nechivalent.

n ceea ce privete titlul prilor instana reine c acetia au dobnditdreptul de proprietate asupra apartamentului revendicat de ctre reclamant, n06.01.1997, n temeiul Legii nr.112/1995, prin contractul de vnzare-cumprarenr.257/1, ncheiat cu SC ROMCONFORT-SA, n calitate de vnztor.

3


4/6

Ulterior, prin dispozitiile art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001 s-a instituitprevederea potrivit creia contractele de vnzare-cumprare sunt lovite denulitate absolut, n afar de cazul n care au fost ncheiate cu bun-credin.

Statutul de verus dominus al statului nstrintor presupunea c titlul suasupra imobilului supus nstrinrii i avea consacrarea ntr-un text de lege nvigoare la momentul prelurii de la fostul proprietar iar, raportat la dispoziiile

Legii nr. 112/1995 i ale HG nr. 20/1996, buna credin a subdobnditorilorimobilelor presupunea efectuarea de minime diligene pentru a constata c statulvnztor are sau nu un titlu asupra imobilului.

Contractul de vnzare cumprare ce reprezint titlul de proprietate alprtei a fost ncheiat la data de 06.01.1997cnd, potrivit art. 1 alin. 2 dinNormele metodologice privind aplicarea Legii 112/1995 pentru reglementareasituaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietateastatului, aprobate prin HG nr. 20/1996 i modificate prin H.G.nr.11/1997:imobilele cu destinaia de locuine trecute ca atare n proprietatea statului, cutitlu, sunt acele imobile care erau folosite ca locuine i care au fost preluate nproprietatea statului cu respectarea legilor i decretelor n vigoare la data

respectiv, cum sunt: Decretul nr. 92/1950, Decretul nr. 111/1951, Decretul nr.142/1952, Legea nr. 4/1973 i Decretul nr. 223/1974."Nici prii-cumprtori, nici societatea vnztoare, nu ar fi putut analiza

valabilitatea sau nevalabilitatea titlului statului, acesta fiind apanajul exclusiv alinstanelor de judecat i, neexistnd nici un fel de hotrre judectoreasc ori,cel puin, aciune n justiie, prin care s se stabileasc nevalabilitatea treceriiimobilului n proprietatea statului, s-a trecut la aplicarea dispoziiilor art. 9 dinLegea nr. 112/1995, procedur ce s-a finalizat prin ncheierea contractului devnzare cumprare.

n aceste condiii, instana reine c reclamantului din prezenta cauz, ladata intrrii n vigoare a Legii nr.112/1995, i ulterior, la data dobndirii

n patrimoniului prteia dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat,nu i se putea recunoate nici mcar sperana legitim de a dobndi un bun nsensul art.1 Protocolul I din Convenia European a Drepturilor Omului.

Astfel, potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a DrepturilorOmului, exist o diferen esenial ntre simpla speran de restituire,orict ar fi de ndreptit din punct de vedere moral, i sperana legitim,bazat pe o dipoziie legal sau pe o decizie judiciar.

Totodat, s-a statuat c nu se poate trage concluzia existenei uneisperane legitime n ipoteza n care exist controverse privitoare la modul deinterpretare i aplicare a normelor de drept intern, fiind necesar existena uneibaze suficiente n dreptul intern pentru a se reine incidena dispoziiilor art.1 din

Protocolul nr.I.Totodat, instana reine c, n ipoteza admiterii aciunii n revendicareformulate de ctre reclamant, s-ar aduce atingere principiului securitii istabilitii raporturilor juridice, n condiiile n care statul s-a comportat dinmomentul prelurii ca un verus dominus, ulterior dnd posibilitatea reclamantuluide a solicita restituirea proprietii sale pierdute, iar contractul de vnzarecumprare al prilor nu a fost niciodat desfiinat.

Totui, instana nu poate proceda la compararea titlurilor reclamantului i alprilor, fr a avea n vedere considerentele Deciziei nr.53 a naltei Curi de

4


5/6

Casaie i Justiie, prin care aceasta soluionnd recursul n interesul legiiformulat, a stabilit relaia dintre dreptul comun i Legea nr.10/2001, artnd, cuprivire la materia expropierii, c legea nou trebuie s respecte suveranitatealegii vechi, n sensul c legea nou nu poate desfiina sau modifica reglementareajuridic anterioar, iar legea veche s admit, la rndul ei, aplicarea imediat ifr rezerve a legii noi, n sensul c aciunea noii legise ntinde attasupra

faptelor pendinte, ct i asupra efectelor viitoare ale raporturilor juridicetrecute.Dei avantajos, prin posibilitatea prilor de a avea acces direct la instanele

judectoreti, dreptul comun, fiind rigid i conservator n cmpul su deaplicare, a fost nlocuit cu Legea nr. 10/2001, care cuprinde att normespeciale de drept substanial, ct i reglementarea unei proceduri administrative,obligatorie, prealabil sesizrii instanei.

Prin dispoziiile sale, Legea nr. 10/2001 a suprimat, practic, posibilitatearecurgerii la dreptul comun n cazul ineficacitii actelor de preluare aimobilelor naionalizate i, fr s diminueze accesul la justiie, a adusperfecionri sistemului reparator, subordonndu-l, totodat, controlului

judectoresc prin norme de procedur cu caracter special.n acelai sens este i soluia pronunat n recursul n interesul legii cuprivire la posibilitatea formulrii unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dreptulcomun, dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, reinndu-se c : concursuldintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale,conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu esteprevzut expres n legea special.

n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special (Legea nr.10/2001) i Convenia European a Drepturilor Omului, convenia are prioritate.Aceast prioritate poate fi dat n cadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiatpe dreptul comun, n msura n care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt

drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice.Avnd n vedere i principiile conturate n practica judectoreasc, prin careurmeaz a se stabili, potrivit dreptului comun, care din titlurile prezentate estepreferabil, n cazul revendicrii prin comparare de tituri, respectiv: n situaia ncare att titlul vnztorului, ct i cel al cumprtorului provin de la acelai autor,ctig de cauz va avea partea care a ndeplinit mai nti formalitile depublicitate potrivit principiului qui prior tempore, potior iure , iar dac nici una dinpri nu i-a nscris titlul, cel preferabil va fi acela care are data mai veche; nsituaia n care titlurile provin de la autori diferii, se va proceda la comparareadrepturilor autorilor de la care provin cele dou titluri, va ctiga acea parte adobndit de la autorul al crui drept este preferabil, instana apreciaz c titlul

prilor este preferabil, care a dobndit de la stat bunul imobil n temeiulcontractului de vnzare-cumprare cu acesta, reclamantului nefiindu-irecunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o proceduradministrativ sau hotrre judectoreasc.

Aceast interpretare este i n spiritul practicii Curii Europene a DrepturilorOmului, ntruct n situaia n care s-a constatat o nclcare a art.1 din Protocolulnr.1 de ctre Romnia, reclamantului-motenitor al fostului proprietar i serecunoscuse printr-o hotrre irevocabil pronunat de instanele naionale,anterior, dreptul su de proprietate asupra imobilului naionalizat n mod abuziv,

5


6/6

astfel nct s-a apreciat c vnzarea de ctre stat a bunului altuia ctre teri debun credin, chiar i atunci cnd este anterioar confirmrii n justiie nmod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, constituie o privare debun. O asemenea privare, combinat cu lipsa total a despgubirii, este contrararticolului 1 al Protocolului nr. 1(Strin c. Romniei, Porteanu c.Romniei).

Totodat, n cauza Pduraru citat anterior, Curtea a constatat c statul i-a

nclcat obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faachestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzareaimobilelor intrate n posesia sa n temeiul decretelor de naionalizare. Ea aconsiderat, de asemenea, c incertitudinea general creat astfel s-a repercutatasupra reclamantului care s-a aflat n imposibilitatea de a recupera ansamblulbunului su, n condiiile n care dispunea de o sentin definitiv decondamnare a statului s i-l restituie.

Fa de aceste considerente, instanta urmeaz s resping aciunea nrevendicare formulat de reclamant mpotriva prilor ca nentemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGIIHOTRTE

Respinge excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului canentemeiat.

Respinge aciunea formulat de reclamantul MADOTTO GIULIANO, cudomiciliul ales la numitul Colobichio Alfredo Emilio Constantino din Ploieti, Str.Neagoe Basarab, nr. 45, jud. Prahova n contradictoriu cu prtii DUMITRESCUMICHAELA, cu domiciliul n Bucureti, sector 1, Calea Dorobantilor, nr. 107, et. 2,ap. 6, DUMITRESCU GHEORGHE, cu domiciliul n Bucureti, sector 1, Calea

Dorobantilor, nr. 107, et. 2, ap. 6 ca nentemeiat.Cu apel n termen de 15 zile de la comunicare.Pronunat n edina public de la 21 Noiembrie 2008.

PREEDINTE GREFIERPtr. Grefier semneaz grefierul-ef al instanei

Red./Dact. V.R.6 ex./4 com.-31.12.2008

6

2541-08 revendicare comparare titluri

Documents

Transcript of 2541-08 revendicare comparare titluri