ECHR

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUISECIA A TREIA

HOTRREA

din 19 noiembrie 2013

n cauza Parohia Greco-catolic Bogdan Vod mpotriva Romniei

(Cererea nr. 26270/04)

Strasbourg

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art.442 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.n cauza Parohia Greco-catolic Bogdan Vod mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 22 octombrie 2013,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 26270/04 ndreptat mpotriva Romniei, prin care o parohie Greco-catolic din Romnia, Parohia Greco-catolic Bogdan Vod, a sesizat Curtea la 28 iunie 2004, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).

2. Parohia reclamant este reprezentat de domnul M. Cupcea, avocat n Sighetul Marmaiei. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, i ulterior de co-agentul doamna Irina Cambrea din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Parohia reclamant a pretins nclcarea dreptului de acces la o instan i a libertii de religie ca urmare a neexecutrii unei hotrri care i acorda acesteia dreptul s desfoare slujbe religioase ntr-o anumit biseric. Pe acelai temei, parohia reclamant s-a plns de o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor i a principiului de nediscriminare.

4. La 20 noiembrie 2008, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei5. Reclamanta este Parohia Greco-catolic Bogdan Vod, care aparine de Dioceza Greco-catolic din Maramure, Biserica Romn Unit cu Roma i se afl n satul Bogdan Vod din Romnia. Preotul vicar al parohiei, domnul Ioan Petreu, l-a mputernicit pe domnul M. Cupcea, avocat n Sighetul Marmaiei, s reprezinte parohia reclamant n faa Curii.

A.Contextul istoric

6. Pn n anul 1948, au existat dou grupuri religioase cretine recunoscute n Bogdan Vod, greco-catolicii i ortodocii, fiecare avnd propria biseric.

7. Biserica Greco-catolic a fost desfiinat n acel an prin Decretul nr. 358/1948, iar membrii si au fost obligai s se alture Bisericii Ortodoxe. Bunurile Bisericii Greco-catolice au fost transferate Bisericii Ortodoxe n temeiul Decretului nr. 177/1948 pentru regimul general al cultelor religioase recunoscute, care prevedea c dac majoritatea credincioilor dintr-un grup religios deveneau membri ai unui alt grup, bunurile care aparineau grupului abandonat vor fi transferate n proprietatea celuilalt grup. n anul 1948, dup intrarea n vigoare a dispoziiilor legale menionate anterior, drepturile de proprietate asupra bunurilor aparinnd Parohiei Greco-catolice Bogdan Vod au fost, prin urmare, transferate Parohiei Ortodoxe Bogdan Vod.8. Dup cderea regimului comunist n decembrie 1989, Decretul nr. 358/1948 a fost anulat de Decretul-lege nr. 9/1989. Ulterior, Biserica Greco-catolic a fost recunoscut n mod oficial prin Decretului-lege nr. 126/1990. Cu privire la statutul juridic al bunurilor deinute anterior de Biserica Greco-catolic, Decretului-lege nr. 126/1990 prevedea c acesta va fi decis de o comisie special comun format din reprezentani ai Bisericilor Ortodoxe i Greco-catolice. Comisia trebuia s ia n considerare doleanele credincioilor din fiecare comunitate. Cu toate acestea, aceast comisie a ajuns rareori la un consens i a luat foarte puine hotrri cu privire la restituirea bisericilor greco-catolicilor.B. Situaia deosebit a Parohiei Greco-catolice Bogdan Vod

9. n satul Bogdan Vod sunt trei biserici, proprieti ale Parohiei Ortodoxe: biserica veche (construit ntre anii 1715 i 1720), care aparinea Parohiei Greco-catolice i care n prezent este nefolosit, deoarece a fost nchis de preotul paroh al Parohiei Ortodoxe; biserica ortodox (construit ntre anii 1935 i 1937), care este de asemenea nefolosit n prezent; i o biseric ortodox nou (construit ntre anii 1993 i 1998), care este n prezent folosit de Parohia Ortodox.

10. Slujbele religioase ale Parohiei Greco-catolice sunt inute, n prezent, ntr-o cas veche din Bogdan Vod, un loc care, potrivit parohiei reclamante, nu este adecvat nevoilor comunitii greco-catolice locale.

11. ncercrile parohiei reclamante de a recupera drepturile de proprietate, sau cel puin dreptul de folosin al bisericii vechi, prin negocieri cu reprezentanii bisericii ortodoxe, dup prevederile Decretului-lege nr. 126/1990, au rmas nerezolvate, i nu a fost nfiinat nicio comisie special comun n acest sens. Opinia Bisericii Ortodoxe privind cererile parohiei reclamante a fost exprimat ntr-o scrisoare trimis parohiei reclamante n anul 1995 de ctre Consiliul Parohial Ortodox Bogdan Vod. Scrisoarea preciza c Parohiei Greco-catolice i era interzis s intre n biserica veche i s in slujbe religioase n cimitirul bisericii, din cauza numrului foarte mic de credincioi greco-catolici din Bogdan Vod.C. Aciunea privind dreptul de a ine slujbe religioase n vechea biseric

12. n urma ncercrilor euate de a negocia cu aceasta, la 19 iunie 1996 parohia reclamant a formulat o aciune civil mpotriva Parohiei Ortodoxe Bogdan Vod, urmrind obinerea dreptului de a ine slujbe religioase zilnice n biserica veche i plata sumei de 100.000 lei (ROL) n despgubiri pentru fiecare zi de ntrziere a executrii. Aciunea civil a fost formulat att n temeiul prevederilor art. 1073 C. civ., care stabilete normele generale cu privire la obligaiile ntre persoanele de drept privat, ct i n temeiul dispoziiilor Decretului-lege nr. 126/1990.

13. La 25 noiembrie 1996, Tribunalul Dragomireti a respins aciunea parohiei reclamante ca fiind inadmisibil, din moment ce aceasta nu demonstrase c exista o obligaie n sarcina celeilalte pri.

14. La 15 mai 1997, Tribunalul Maramure a respins apelul parohiei reclamante mpotriva hotrrii din prim instan ca fiind nefondat.

15. n decizia definitiv din 29 ianuarie 1998, dup reexaminarea probelor cauzei, Curtea de Apel Cluj a admis recursul parohiei reclamante mpotriva hotrrii din 15 mai 1997 i a obligat Parohia Ortodox s i acorde parohiei reclamante dreptul de a folosi vechea biseric pentru slujbe religioase zilnice i s i plteasc 100.000 ROL n daune pentru fiecare zi de ntrziere a executrii acestei hotrri.

16. Procurorul General a introdus un recurs n anulare mpotriva deciziei din 29 ianuarie 1998, susinnd c, prin pronunarea unei hotrri n cazul parohiei reclamante, Curtea de Apel Cluj a nclcat, n primul rnd, dispoziiile Decretului-lege nr. 126/1990 i n al doilea rnd, Constituia, care prevede c proprietatea public nu poate fi alienat. Recursul n anulare a fost respins n cele din urm de ctre Curtea Suprem de Justiie la 15 decembrie 2000 ca fiind nefondat.

D. Procedura privind executarea hotrrii din 29 ianuarie 1998

17. Imediat dup pronunarea hotrrii n favoarea sa, parohia reclamant a declanat procedura de punere n executare. Cu toate acestea, executarea a fost suspendat pn la pronunarea deciziei definitive cu privire la recursul n anulare din luna decembrie 2000. Ulterior, n luna ianuarie 2001, parohia reclamant a declanat din nou procedura de punere n executare n faa instanelor naionale, i un executor judectoresc a trimis o notificare ctre Parohia Ortodox, solicitnd executarea hotrrii din 1998 pn la data de 19 ianuarie 2001.

18. Dintr-o notificare a executorului judectoresc reiese c era imposibil executarea hotrrii la acea dat, n primul rnd din cauza unui protest violent cu aproximativ 300-400 de ceteni ortodoci din Bogdan Vod i n al doilea rnd din cauza preotului paroh al Parohiei Ortodoxe (care era, de asemenea, preotul ortodox al satului), care a refuzat s predea cheia bisericii. Din notificarea menionat mai sus reiese i c, dei eful poliiei locale era prezent la locul faptei, nu a fost luat nicio msur pentru a dispersa mulimea i declana executarea hotrrii judectoreti.19. La 8 octombrie 2002, a fost inut o ntlnire ntre reprezentanii celor dou biserici la biroul executorului judectoresc n oraul Sighet, n prezena poliiei. Potrivit documentelor oficiale privind aceast ntlnire ntocmite de executorul judectoresc, preotul paroh al Parohiei Ortodoxe a refuzat s execute hotrrea, pe motiv c majoritatea localnicilor s-au opus acestei hotrri.20. La 27 septembrie 2002, parohia reclamant a depus plngeri la Prefectul Judeului Maramure, la Ministerul Justiiei, la Inspectoratul de Poliie al Judeului Maramure i la Secretariatul de Stat pentru Culte, conform crora preotul ortodox din Bogdan Vod a instigat comunitatea local s mpiedice executarea unei hotrri judectoreti. Reclamanta nu a primit niciun rspuns i autoritile nu au ntreprins nicio aciune pentru a remedia situaia.

21. La 21 noiembrie 2002, parohia reclamant a depus o plngere la Parchetul de pe lng Tribunalul Maramure, n vederea deschiderii unei anchete privind aceast problem i pentru susinere n executarea hotrrii din 1998. Parohia reclamant a afirmat, n plngerea depus, c preotul ortodox al satului se opunea executrii hotrrii definitive i c ntr-un caz similar, ntr-un alt sat, intervenia autoritilor de urmrire penal s-a dovedit a fi eficient i a dus la executarea hotrrii respective. Parohia reclamant nu a primit niciun rspuns la aceast plngere.22. n ianuarie 2004, parohia reclamant i-a trimis o plngere i Preedintelui Romniei n legtur cu neexecutarea hotrrii din 1998. Ca rspuns la plngerea adresat preedintelui, parohia reclamant a fost informat c statutul juridic al bisericilor deinute anterior de Biserica Greco-catolic va fi decis de o comisie special ntocmit prin Decretul-lege nr. 126/1990, lund n considerare doleanele comunitii locale.

23. La 3 octombrie 2005, parohia reclamant i-a trimis o scrisoare executorului judectoresc solicitndu-i n mod expres s continue punerea n executare.

24. La 10 octombrie 2005, Tribunalul Dragomireti a admis cererea executorului judectoresc n numele parohiei reclamante i a dispus executarea silit a hotrrii din 1998.

25. ncercrile parohiei reclamante de a obine o soluionare pe cale amiabil a situaiei prin purtarea unor discuii cu reprezentanii Bisericii Ortodoxe pe durata lunilor decembrie 2005 i ianuarie 2006 nu au dus la niciun rezultat.

26. O alt ncercare de a pune n executare hotrrea din 1998 a avut loc la cererea parohiei reclamante la data de 26 ianuarie 2006, cnd executorul judectoresc, acompaniat de treizeci i patru de ageni de poliie au mers n satul Bogdan Vod. Din documentele oficiale ale acestei aciuni, ntocmite de executorul judectoresc, reiese c hotrrea nu a putut fi pus n executare din cauza unui protest violent, susinut de ctre aproximativ 300 de steni ortodoci i refuzul preotului paroh al Parohiei Ortodoxe de a deschide biserica. Din acestea reieea i faptul c preotul paroh al Parohiei Ortodoxe fusese informat c refuzarea executrii unei hotrri judectoreti era pedepsit de lege. Potrivit parohiei reclamante, prezena protestatarilor ortodoci la fiecare ncercare de a pune n executare hotrrea judectoreasc a fost cauzat de instigarea continu a preotului paroh al Parohiei Ortodoxe.27. La 26 septembrie 2007, 3 aprilie i 10 septembrie 2009, executorul judectoresc a mers din nou n satul Bogdan Vod, dar nu a gsit niciun reprezentant al Parohiei Ortodoxe.

28. La 31 ianuarie 2008, executorul judectoresc a trimis o scrisoare Arhiepiscopiei Ortodoxe Vieu de Sus, solicitndu-le s prezinte informaii privind proprietatea Parohiei Ortodoxe Bogdan Vod, dar nu a primit niciun rspuns.

29. Executorul judectoresc a informat, printr-o scrisoare, la data de 30 ianuarie 2009, Ministerul Afacerilor Externe, c obligaiile legale ale executorului judectoresc erau doar de a lua msuri pentru a ndeplini o obligaie de punere n executare a unei hotrri judectoreti sau, n cazul unui refuz, de a executa silit. n prezenta cauz, executorul judectoresc i-a considerat obligaia legal ndeplinit din moment ce a documentat refuzul debitorului de a ndeplini obligaiile impuse de hotrrea definitiv.

30. Hotrrea din 29 ianuarie 1998 nu a fost pus n executare pn n prezent.

II. Dreptul i practica interne relevante31. Fragmente din dreptul intern relevant privind punerea n executare a hotrrilor definitive, mai precis Codul de Procedur Civil i Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti sunt redate n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei (nr.53037/99, pct. 31-37, 8 iunie 2005).

32. Infraciunea de nerespectare a hotrrilor judectoreti este dispus n art. 271 C. pen., la capitolul privind infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei i care poate fi anchetat astfel. Dispoziia relevant este redactat dup cum urmeaz:

Art. 271 Nerespectarea hotrrilor judectoreti

(1) mpotrivirea la executarea unei hotrri judectoreti, prin ameninare fa de organul de executare, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani, iar dac fapta a fost svrit prin acte de violen, pedeapsa este de la unu la 7 ani

33. Fragmente din dreptul intern relevant privind situaia general a cultelor religioase recunoscute, mai precis Decretul-lege nr. 126/1990 i ncercrile Bisericii Greco-catolice de a i recupera patrimoniul sunt prezentate n cauza Parohia Greco-catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei (nr.48107/99, pct. 26-49, 12 ianuarie 2010).

N DREPT

I. Obiecia preliminar

34. Guvernul susine, prin intermediul unei scrisori din 14 septembrie 2011, c domnul Ioan Petreu nu i-a demonstrat calitatea de a reprezenta Parohia Bogdan Vod pe durata procedurilor n faa Curii.

35. La 30 iulie 2013, reprezentantul parohiei reclamante a trimis Curii o copie a deciziei Episcopului Greco-catolic Maramure din 19 noiembrie 2002, prin care l-a numit pe preotul Ioan Petreu preot paroh al Parohiei Greco-catolice Bogdan Vod; aceasta a fost nsoit de un certificat eliberat n acest scop de ctre Dioceza Maramure din data de 23 iulie 2013.

36. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c domnul Ioan Petreu, ca preot-vicar i administrator, are autoritatea necesar pentru a reprezenta parohia reclamant n proceduri legale precum cea de fa.

II. Presupusa nclcare a art. 6 1 din Convenie37. Parohia reclamant s-a plns c neexecutarea hotrrii pronunate n favoarea sa i-a nclcat dreptul de acces la o instan, garantat la art. 6 1 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil...a cauzei salede ctre o instan..., care va hotr...asupradrepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil...

A. Cu privire la admisibilitate

38. Guvernul a invocat excepia neepuizrii cilor de atac interne. n primul rnd, Guvernul a declarat c parohia reclamant a avut la dispoziie, dar nu a folosit, procedura privind nerespectarea unei hotrri. Prin aceast procedur, reclamantul putea s se plng de faptul c executorul judectoresc a refuzat s pun n aplicare executarea hotrrii, i instana ar fi putut dispune acest lucru executorului judectoresc.n al doilea rnd, Guvernul a susinut c parohia reclamant nu a urmat procedura special prevzut de Decretul-lege nr. 126/1990 i nu i-a prezentat Parohiei Ortodoxe cererile sale n scris. O asemenea procedur ar fi permis soluionarea cererilor parohiei reclamante de ctre comisia special,nfiinat prin acest decret, lund n considerare voina majoritii credincioilor parohiei n cauz.n al treilea rnd, Guvernul a susinut c parohia reclamant nu a depus o plngere penal corespunztoare mpotriva preotului ortodox din Bogdan Vod.

Guvernul nu a prezentat exemple din jurisprudena intern ca suport pentru aceste pretenii.

n final, Guvernul a afirmat c parohia reclamant nu a depus nicio alt cerere din luna ianuarie 2006 n vederea punerii n executare a hotrrii definitive pronunate n favoarea sa, o atitudine pasiv care a mpiedicat procedura de punere n executare a hotrrii de ctre executorul judectoresc.

39. Parohia reclamant a susinut c procedurile menionate de Guvern au fost ineficiente n prezenta cauz.

40. Curtea consider c excepia de inadmisibilitate ridicat de Guvern este strns legat de fondul cererii introduse de parohia reclamant n temeiul art.6 1 din Convenie. Astfel, aceasta consider oportun ca excepia s fie unit cu fondul. (a se vedea Flaviu i Dalia erban mpotriva Romniei, nr. 36446/04, pct. 48, 14 septembrie 2010)

41. Curtea constat c acest capt de cerere nueste n mod vdit nefondat n sensul art.353 lit.a) din Convenie. n continuare, constat c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.B. Cu privire la fond

42. Parohia reclamant susine c eecul punerii n executare a hotrrii n prezenta cauz nu a fost cauzat de propria pasivitate sau de inactivitatea executorului judectoresc, ci de lipsa de susinere din partea altor autoriti competente.

43. Guvernul a susinut c nici executorul judectoresc, nici autoritile nu erau responsabile cu privire la neexecutare, i a reamintit argumentele sale privind neepuizarea cilor de atac interne de ctre parohia reclamant.

44. Curtea reamintete c executarea unei hotrri definitive pronunat de orice instan trebuie considerat ca parte integral din proces n scopul art. 6 din Convenie (a se vedea Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de hotrri i decizii 1997II). Cu toate acestea, orice ntrziere n executarea unei hotrri poate fi justificat n circumstane deosebite (a se vedea Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59498/00, pct. 35, CEDO 2002III) i dreptul de acces la o instan nu impune statului obligaia de a executa orice hotrre cu caracter civil fr s aib n vedere circumstanele deosebite ale cauzei (a se vedea Sanglier mpotriva Franei, nr. 50342/99, pct. 39, 27 mai 2003). Curtea constat c responsabilitatea statului pentru executarea unei hotrri mpotriva unei persoane de drept privat nu depete implicarea organismelor statului n procedurile de executare. Atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze n vederea executrii unei hotrri i nu i ndeplinesc aceast obligaie, inaciunea lor poate angaja responsabilitatea statului prevzut la art. 6 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Cebotari i alii mpotriva Moldovei, nr. 37763/04, 37712/04, 35247/04, 35178/04 i 34350/04, pct. 39, 27 ianuarie 2009).45. n acest caz, disputa a fost ntre dou pri private. n consecin, Curtea constat c este de datoria fiecrui stat s se echipeze cu instrumente juridice care sunt adecvate i suficiente pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor pozitive impuse asupra statului. Singura sarcin a Curii este s examineze dac msurile aplicate de autoritile din aceast cauz au fost adecvate i suficiente (a se vedea Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34647/97, pct. 66, 17 iunie 2003). n cauze precum aceasta, care necesit aciuni ale unui debitor persoan privat, statul, n calitate de deintor al autoritii publice, trebuie s acioneze cu diligen pentru a asista un creditor la executarea unei hotrri (a se vedea Fociac mpotriva Romniei, nr. 2577/02, pct. 70, 3 februarie 2005).46. Curtea constat c procedurile de punere n executare au fost pendinte nc din anul 1998. Din dosar reiese c parohia reclamant a fost foarte activ, att n solicitarea executorului judectoresc s pun n executare hotrrea, precum i n informarea autoritilor relevante, solicitarea susinerii din partea acestora, i ncercarea de a obine o soluionare pe cale amiabil a cauzei. Prin urmare, Curtea consider c parohia reclamant a cerut punerea n executare a hotrrii respective nc din 1998. n faza iniial, punerea n executare a hotrrii a fost ntrziat timp de doi ani de ctre un recurs n anulare introdus de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, recurs ce a fost respins de instan ca fiind nefondat (a se vedea supra, pct. 16 i 17). Ulterior, n ianuarie 2001, a fost deschis un dosar de executare cu privire la hotrrea n cauz de ctre un executor judectoresc, la cererea parohiei reclamante. Cu toate acestea, ncercrile de punere n executare fcute de ctre executorul judectoresc i de reprezentani ai poliiei n prezena parohiei reclamante la 26 septembrie i 8 octombrie 2002, i 26 ianuarie 2006 au euat din cauza protestelor violente ale stenilor ortodoci i refuzul preotului ortodox de a preda cheile bisericii (a se vedea supra, pct. 18, 19, i 26). ncercrile de punere n executare au fost continuate de ctre executorul judectoresc chiar i dup 2006, dar au fost oprite n 2009 cu concluzia c punerea n executare nu poate fi ndeplinit din cauza refuzului preotului ortodox de a se supune obligaiilor impuse de hotrrea definitiv (a se vedea supra, 27-29).47. Privind afirmaiile Guvernului potrivit crora parohia reclamant nu a folosit procedura privind nerespectarea executrii unei hotrri, care ar fi putut duce la dispunerea de ctre instan a ndeplinirii obligaiilor executorului judectoresc, Curtea constat, mpreun cu parohia reclamant, c eecul punerii n aplicare a executrii hotrrii n prezenta cauz nu a fost cauzat n mod necesar de ctre inactivitatea executorului judectoresc, ci de lipsa de pregtire, rspuns i susinere din partea altor autoriti competente precum poliia, jandarmeria i procuratura. n aceast privin, Curtea observ c, dei au fost prezeni la fiecare ncercare de punere n executare a hotrrii, poliia i jandarmii nu au acionat n niciun fel. De asemenea, acetia nu au ncercat nici s ancheteze infraciunea ultim de nerespectare a hotrrilor judectoreti. n acest sens, i ca rspuns la alegaiile Guvernului conform crora parohia reclamant a nu a depus o plngere penal corespunztoare mpotriva preotului ortodox, Curtea observ c parohia reclamant a trimis ntr-adevr o plngere penal corespunztoare procurorului competent, dei legea nu impune o plngere prealabil pentru a deschide o urmrirea penal n cazul infraciunii menionate anterior, dar aceasta nu a primit niciun rspuns (a se vedea supra, pct. 21).Avnd n vedere c obligaia incumb autoritilor, n calitate de deintoare a autoritii publice n situaiile cu privire la executare, Curtea constat c autoritile romne nu au sancionat n niciun fel debitorul obligaiei pentru nerespectarea hotrrii definitive. n plus, nu a fost furnizat nicio explicaie plauzibil care s justifice aceast lips de aciune (a se vedea Ruianu, citat anterior, pct. 72).n acest sens, Curtea observ, de asemenea, c Guvernul nu a furnizat niciun exemplu din practica intern conform creia plngerile ntemeiate pe refuzul unui debitor de a executa o hotrre definitiv au dus la executarea hotrrii respective. Astfel, Curtea nu constat niciun motiv pentru a nu ine seama de concluzia sa din cauze similare n care, pn n prezent, Guvernul nu a demonstrat c excepia executrii ar fi o cale de atac eficient (a se vedea Elena Negulescu mpotriva Romniei, nr. 25111/02, pct. 43, 1iulie 2008; Constantin Oprea mpotriva Romniei, nr. 24724/03, pct. 41, 8noiembrie 2007; i Flaviu i Dalia erban, citat anterior, pct. 60).48. Cu privire la afirmaia Guvernului potrivit creia parohia reclamant nu a urmat procedura special prevzut n Decretul-lege nr. 126/1990, Curtea ia act de faptul c att nainte de prezentarea cauzei n faa Curii, ct i dup pronunarea hotrrii definitive, ntre parohia reclamant i reprezentanii Bisericii Ortodoxe au avut loc discuii i negocieri, n urma crora reprezentanii Bisericii Ortodoxe i-au expus n mod clar opiniile n legtur cu prezenta cauz (a se vedea supra, 11, 19 i 25). De asemenea, Curtea constat c dreptul intern i-a permis parohiei reclamante s introduc cererea n faa instanei, care a aprobat-o printr-o hotrre definitiv. Obligaia de a asista parohia reclamant pe durata procedurii de punere n executare a hotrrii definitive nu aparine unei comisii speciale nfiinate n temeiul Decretului-lege nr. 126/1990, ci organelor de executare. Aadar, sub incidena circumstanelor specifice ale acestei cauze, i lund n considerare situaia general cu privire la cererile introduse n temeiul procedurii speciale prevzute prin Decretul-lege nr. 126/1990 de ctre Biserica Greco-catolic, dup cum a fost descris n cauza Parohia Greco-catolic Smbta Bihor (citat anterior), Curtea consider c aceast procedur nu ar fi putut constitui o cale de atac eficient care s i permit parohiei reclamante s obin executarea hotrrii n prezenta cauz.49. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea respinge, prin urmare, excepia Guvernului privind neepuizarea cilor de atac interne.

50. Considerentele anterioare sunt suficiente pentru a-i permite Curii s concluzioneze c, dei autoritile au avut la dispoziie msuri adecvate i suficiente, acestea nu au acionat prompt i cu diligen pentru a sprijini parohia reclamant n procedura de punere n executare a unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea sa.

Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.

III. Cu privire la celelalte presupuse nclcri51. n temeiul art. 6 1 din Convenie coroborat cu art. 14, parohia reclamant s-a plns i de faptul c neexecutarea hotrrii pronunate n favoarea sa a nclcat principiul nediscriminrii.

52. n plus, parohia reclamant s-a plns de faptul c, din cauza neexecutrii hotrrii definitive pronunate la 29 ianuarie 1998, aceasta a rmas ntr-o situaie n care i era imposibil s in slujbe religioase n condiii corespunztoare, astfel nclcndu-i-se dreptul la libertatea de religie i la respectarea bunurilor. Parohia reclamant s-a plns de faptul c aceasta fusese privat de aceste drepturi doar pe motiv c aparinea unui grup religios minoritar, n contrast cu majoritatea ortodox. n acest sens, au fcut referire la art. 9 din Convenie i la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenie, fiecare dintre ele luate separat sau coroborate cu art.14 din Convenie. Parohia reclamant a invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 12 din Convenie.53. Guvernul a contestat aceste argumente.

54. Avnd n vedere constatrile de la pct. 45-50 menionate anterior, Curtea concluzioneaz c aceste capete de cerere trebuie s fie declarate admisibile, dar c nu este necesar s fie examinate pe fond [a se vedea, mutatis mutandis, Laino mpotriva Italiei (GC), nr. 33158/96, pct. 25, CEDO 1999I; Biserica Catolic Canea mpotriva Greciei, 16 decembrie 1997, pct. 50, Rapoarte 1997VIII; i Ruianu, citat anterior, pct. 75]

IV. Cu privire la aplicarea art.41 din Convenie55. Art.41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nupermite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A.Prejudiciu

56. Parohia reclamant a solicitat 11.104,78 Lei (RON) [2.626 euro (EUR)] cu titlu de prejudiciu material, reprezentnd cheltuielile suportate pentru a construi o capel adecvat pentru a ine slujbe religioase. Acetia au furnizat facturi detaliate avnd suma total de 6.104,78 RON (1.450 EUR), reprezentnd diverse materiale de construcii.

Parohia reclamant a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral ca despgubire parial pentru suferinele cauzate de faptul c a fost privat de folosina fostei biserici.

57. Guvernul a cerut Curii s resping cererea parohiei reclamante cu privire la daunele materiale, din moment ce nu exista nicio legtur ntre pretinsa nclcare i despgubirea cerut. n plus, Guvernul observ c doar suma de 6.104,78 RON a fost susinut de documente. Cu privire la prejudiciul moral, Guvernul a considerat c sumele solicitate erau excesive, i c o constatare a nclcrii ar constitui, n sine, o reparaie suficient pentru orice prejudiciu moral suferit de parohia reclamant.58. Curtea constat c hotrrea pronunat n favoarea parohiei reclamante nu a fost pus n executare pn n prezent. (a se vedea pct. 30 supra). Curtea reitereaz c cea mai adecvat form de reparaie pentru nclcarea art. 6 reprezint asigurarea c parohia reclamant este pus, pe ct posibil, n poziia n care ar fi fost dac nu s-ar fi nclcat prevederile art. 6. [a se vedea, Piersack mpotriva Belgiei (Art. 50), 26 Octombrie 1984, pct. 12, Seria A nr. 85]. Avnd n vedere nclcarea constatat, Curtea consider c acest principiu se aplic i n prezenta cauz. Prin urmare, consider c Guvernul trebuie s ia msurile adecvate pentru a asista parohia reclamant n procedura de punere n executare a hotrrii din 29 ianuarie 1998 ntr-un termen ct mai scurt posibil.59. De asemenea, Curtea constat c parohia reclamant nu a furnizat suficiente informaii pentru ca aceasta s poat concluziona c materialele de construcii au fost folosite ntr-adevr pentru a construi o capel n satul Bogdan Vod, i prin urmare i respinge cererea de despgubire pentru prejudiciul material.

60. Cu toate acestea, Curtea consider c ingerina n dreptul de acces la o instan al parohiei reclamante i-a cauzat suferin acesteia, provocndu-i un sentiment profund de nedreptate, datorit faptului c, pe durata unei o perioade mai lungi de zece ani i n ciuda unei hotrri definitive pronunate n favoarea sa, aceasta nu a beneficiat de o protecie efectiv a drepturilor sale. Pronunndu-se n echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, acord parohiei reclamante suma de 4.000 EUR ca despgubire pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat

61. Parohia reclamant a solicitat, de asemenea, 1.500RON (355 EUR) cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa organelor interne de executare. Parohia reclamant a solicitat, de asemenea, 1.240RON (300 EUR) cu titlu de cheltuieli de judecat suportate pentru reprezentarea juridic i traducerea documentelor n faa Curii.

62. Guvernul susine c cheltuielile de judecat solicitate nu erau necesare i nu au nicio legtur cu prezenta cauz. n plus, cheltuielile suportate n faa organelor de executare interne nu au fost susinute de documente.

63. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n spe, innd seama de elementele pe care le deine i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider rezonabil s acorde suma de 300 EUR pentru toate cheltuielile din procedurile n faa Curii.

C. Dobnzi moratorii

64. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, n unanimitate, CURTEA:

1. unete cu fondul excepia preliminar a Guvernului privind neepuizarea cilor de atac interne i o respinge;

2. declar cererea admisibil;

3. hotrte c a fost nclcat art.61 din Convenie;

4. hotrte c statul prt trebuie s ia msurile adecvate pentru a asista parohia reclamant n procedura de punere n executare a hotrrii neexecutate a Curii de Apel Cluj din 29 ianuarie 1998 ntr-un termen ct mai scurt posibil.

5. hotrte c nu este necesar s examineze celelalte capete de cerere ale parohiei reclamante;

6. hotrte:(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii n conformitate cu art.442 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:

(i) 4.000 EUR (patru mii euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;

(ii) 300 EUR (trei sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat de parohia reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat;

(b) c, de la expirarea termenului de treiluni menionat anterior i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

7. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 19 noiembrie 2013, n temeiul art.772 i3 din Regulamentul Curii.

Santiago QuesadaJosep Casadevall

GrefierPREEDINTE