1 Comitetul na]ional de conducere v` informeaz` · de modificare care au fost apoi transmise (în...

1Comitetul na]ional de conducere v` informeaz`

n Amendamenteprivind organizareaactivit`]ii noastre

pag. 5

n çnlocuirealichidatorului

pag. 12

n Influen]a unor normespeciale asupraproceduriifalimentului

pag. 15

n Vânzarea prinnegociere direct`sau prin licita]ie

pag. 24

n Amendamente lalegea reorganiz`riijudiciare [i afalimetului

pag. 28

Nr. 5, iulie - septembrie 2003

v Publica]ie gratuit` v

Editat` de Uniunea Na]ional` a Practicienilor \n Reorganizare [i Lichidare

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

Editor Mihai Dimonie,

Director executiv Alexandru Frumosu,

Consilier [tiin]ificconf. dr. Radu Bufan

Colegiul de redac]ie

Adina Apostol, Adrian Ciochirdel

DTP & tipar realizat la GRUPUL DE PRESå ROMÂNIA

E-mail: [email protected]

q INTRODUCERECUVÂNTUL PREßEDINTELUI

q COMITETUL NA¥IONAL DE CONDUCERE Vå INFORMEAZåAMENDAMENTE LA LEGEA DE ORGANIZARE A ACTIVITå¥II NOASTRE

q RUBRICA PRACTICIANULUILICITA¥IILE PUBLICE – INSTRUMENT LA ÎNDEMÂNA LICHIDATORULUI

q RUBRICA ANALISTULUIONORARIUL PRACTICIANULUI ÎN REORGANIZARE ßI LICHIDARE

q JURISPRUDEN¥A COMENTATåÎNLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR ßI A LICHIDATORULUI.

RåSPUNDEREA ORGANELOR DE CONDUCERE.q OPINIA SPECIALISTULUI

INFLUEN¥A UNOR NORME SPECIALE ASUPRA PROCEDURII REORGANIZåRII JUDICIARE ßI AFALIMENTULUI

ANALIZA COMPARATIVå A VÂNZåRII PRIN NEGOCIERE DIRECTå ßI A VÂNZåRII PRIN LICITA¥IE ÎNPROCEDURILE LEGII NR.64/1995.

q INFORMA¥II CÂTEVA AMENDAMENTE LA LEGEA REORGANIZåRII JUDICIARE ßI A FALIMENTULUI

3

5

7

10

12

15

24

28

Phoenix, revista de insolven]`Nr. 5, iulie-septembrie 2003

pag.

sumar

Coperta 1:

??????

Coperta 4:

??????

l Editorul a[teapt` de la cititori articole, opinii [i propuneri bine

argumentate privind orice problem` de contabilitate, evaluare,

legisla]ie, marketing, management [i alte domenii adiacente.

l çntrucât toate materialele care apar \n revist` se prelucreaz`, \n

redac]ie, pe computer, rug`m pe cei care redacteaz` articolele s` le

trimit` pe suport magnetic. l Opiniile exprimate \n articolele

publicate \n revist`, precum [i responsabilitatea [tiin]ific` [i

juridic` privind con]inutul acestora apar]in \n exclusivitate autorilor.

l Toate drepturile asupra acestei publica]ii sunt rezervate UNPRL.

Secretariat general al UNPRLBd. Octavian Goga nr. 2, sector 3

Bucure[tiTel.: 021-326.11.01, fax: 021-326.11.02

E-mail: [email protected]

ISSN: 1583-2368

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

Dragi colegi,

De[i în ultimul meu cuvânt din edi]ia revistei noastredistribuit` în luna mai v` spuneam spre final c` urm`torulnum`r apare în septembrie, iat` c`, sub presiunea articoleloracumulate spre publicare, Secretariatul General s-a gr`bits` scoat` [i acest num`r în cursul verii.

Folosesc aceast` ocazie pentru a va ]ine la curent cuultimele evolu]ii privind propunerile de amendamente laLegea 82/2003 de aprobare a OG 38/2002 de modificare aLegii 64/1995 privind falimentul precum [i la Legea505/2002 de aprobare a OG 79/1999 privind organizarea [ifunc]ionarea UNPRL.

În ceea ce prive[te Legea 64/1995 UNPRL amonitorizat cu aten]ie atât proiectul de lege propus deMinisterul Justi]iei cat [i cel care a fost publicat pe site-uloficial al Camerei Deputa]ilor f`r` a ignora variantapropus` de CES (Consiliul Economic [i Social).

Dac` în faza ini]ial` s-au transmis Ministerului Justi]iei69 de propuneri de amendamente, ulterior, ]inând cont defaptul c` o parte dintre acestea au fost rezolvate în textuldisponibil pe site-ul Camerei Deputa]ilor, num`rulamendamentelor promovate de UNPRL a sc`zut la 50.

Pentru a sus]ine [i argumenta propunerile noastre amsolicitat Comisiei Juridice a Camerei Deputa]ilor s` fie deacord cu invitarea unui reprezentant UNPRL la dezbateriledin Comisie pe marginea proiectului de lege.

UNPRL [i-a propus s` promoveze în continuare acce-lerarea [i simplificarea procedurii reorganiz`rii judiciare [ia falimentului, înl`turarea obstacolelor procedurale ce stauîn calea fluidiz`rii procesului de declan[are a falimentului,eliminarea procedurilor de executare silit` individual` [i îngeneral ajustarea textului de lege la realit`]ile procesului pebaza experien]ei colective acumulate în ultimii ani.

Toate aceste propuneri au fost transmise MinisteruluiJusti]iei în aten]ia Doamnei Ministru Rodica St`noiu,

Comisiei Juridice a Camerei Deputa]ilor în aten]iaDomnului Pre[edinte Ion Neagu precum [i Negociatorului[ef pentru Integrare European`, Domnului Ministru VasilePu[ca[.

Un alt obiectiv important îl constituie amendarea OG79/1999 aprobat` prin Legea 505/2002, proces care a fostdeclan[at [i de Ministerul Justi]iei dar în mod indirectrespectiv prin proiectul de modific`ri aduse la Legea64/1995 a[a cum de altfel precizam [i în articolul meu dinnum`rul anterior al revistei.

Între timp CNC al UNPRL a rev`zut toate propunerilede modificare care au fost apoi transmise (în total 18 depropuneri de amendamente) Ministerului Justi]iei spre a fipromovate într-o prim` faz` pe lâng` Comisia Juridic` aCamerei Deputa]ilor.

În procesul de continu` maturizare [i „sofisticare” aactivit`]ii de reglementare desf`[urat` de CNC am fost„împin[i” de realitate s` decidem [i asupra activit`]ilorcare NU pot fi desf`[urate de membrii UNPRL persoanefizice incompatibile având calitatea de angaja]i ai uneisociet`]i comerciale profesionale de reorganizare [ilichidare (evident membr` UNPRL). CNC-ul a decis c`ace[tia NU pot reprezenta societatea denumit` într-un dosarîn:

l Instan]ele de judecat` (cu excep]ia avoca]ilorangaja]i s` reprezinte societatea în diverse cauze);

l Adun`rile creditorilor [i comitetul creditorilor;l Raporturile cu institu]iile statului;l Conducerea licita]iilor.

Ace[tia nu vor putea semna valabil actele încheiate cuter]ii.

Pentru c` în ultimul timp s-a vehiculat într-o anumit`conjunctur` ideea c` profesia de avocat ar trebui s` fieconsiderat` incompatibil` cu cea de lichidator este bine de[tiut c` UNPRL prin Pre[edinte a contactat atât conducereaINSOL Europe (Asocia]ia European` a breslei exper]ilor îninsolven]`) cât [i societ`]i practicante din majoritatea ]`riloreuropene relevante iar r`spunsul a fost clar c` NU exist` o

3

Phoenix, iulie - septembrie 2003

Cuvântulpre[edintelui

Introducere

astfel de incompatibilitate între profesia de avocat [i ceade lichidator cu o singur` excep]ie, Fran]a.

La ultimul CNC din luna mai 2003 s-a decis înunanimitate ca Pre[edintele s` reia contactele cu INSOLEurope [i alte asocia]ii na]ionale europene pentru aclarifica [i m`sura în care se permite unui practician(persoan` fizic` sau juridic` – în cazul nostru) s`desf`[oare o activitate investi]ional` în domeniul s`u deactivitate respectiv în primul rând în ce m`sur` acestapoate deveni asociat/ac]ionar la mai mult de o societateîn condi]iile în care, apreciez eu, nu mai este în m`sur`s` practice sau s` exercite un control de calitate în moddirect în spiritul profesiei.

Riscurile poten]iale sunt:l Afectarea calit`]ii activit`]ii prin imposibilitatea

implic`rii directe a respectivului practicianac]ionar în „n” societ`]i;

l Concentrarea exagerat` a activit`]ii, inclusiv prineventuale fuziuni [i achizi]ii a unor participa]iimajoritare la alte societ`]i cu efecte negativeasupra liberei concuren]e;

l Conflictele de interese care se pot na[te nu numaiîntre „n” societ`]i cu ac]ionar comun dar [i întreacestea [i al]i „n” angaja]i ai respectivelor societ`]i

care, în condi]iile în care sunt membrii UNPRL potla rândul lor s` primeasc` dosare de reorganizarejudiciar` sau lichidare.

Urmeaz` ca în perioada urm`toare s` ne inspiram dinpractica european` asupra modului în care s-au abordataceste aspecte [i s` încerc`m apoi s` adaptam eventualelesolu]ii la realitatea româneasc`.

Acest aspect cap`t` o importan]` sporit` în condi]iile încare prin proiectul de modificare a Legii 64/1995 se are învedere ca persoanele atestate ca administratori judiciari[i/sau lichidatori în statele membre ale Uniunii Europene s`poat` exercita f`r` restric]ii [i în România profesia depractician în reorganizare [i lichidare. Din aceast`perspectiv`, orice practician european poate deveni înRomânia un simplu investitor cu consecin]ele de rigoare.

Cu convingerea c` de aceast` dat` acesta este ultimulnum`r înaintea (sau deja în timpul) vacan]ei de var`, v`urez înc` o dat`

Vacan]` pl`cut`!Cu prietenie,

Emilian RaduPre[edinte UNPRL


Introducere4

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

Complexul Expozi]ional ROMEXPO SA, unde se afl` sala sadoveanu (Pavilion 2) \n care se va desf`[ura

\n ziua de 18 octombrie 2003, ora 9.00 examenul pentru dobândirea calit`]ii de practician \n reorganizare [i lichidare, organizat de UNPRL.

5Comitetul na]ional de conducere v` informeaz`

Phoenix, iulie - septembrie 2003cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

În [edin]a Comitetului na]ional de conducere alUniunii de la sfâr[itul lunii mai a.c. a fost definitivattextul amendamentelor propuse de UNPRL pentrumodificarea [i completarea Ordonan]ei Guvernuluinr. 79/1999 privind organizarea activit`]ii practi-cienilor în reorganizare [i lichidare, aprobat` prinLegea nr. 505/2002.

Majoritatea amendamentelor propuse au rezultatîn urma dezbaterilor din Congresul Uniunii din acestan, dar [i a celor din anii anteriori.

Prilejul promov`rii propunerilor de modificare [icompletare a Ordonan]ei a fost oferit de recentaini]iativ` legislativ` legat` de modificarea [icompletarea Legii nr. 64/1995 privind procedurareorganiz`rii judiciare [i a falimentului [i a altor actenormative cu inciden]` asupra acestei proceduri,menite s` asigure adaptarea legisla]iei în domeniu lastandardele europene.

Reproducem în cele ce urmeaz` actualeleprevederi ale art. IV din proiectul de lege men]ionat,referitoare la unele modific`ri [i complet`ri laOrdonan]a Guvernului nr. 79/1999:

Art. IV Ordonan]a Guvernului nr. 79/1999privind organizarea activit`]ii practicienilor în reor-ganizare [i lichidare, publicat` în Monitorul Oficialal României, Partea I, nr. 421 din 31 august 1999,aprobat` prin Legea nr. 505/2002, se modific` [i secompleteaz` dup` cum urmeaz`:1. Art. 71 – (1) Atunci când administratorul judiciar

sau lichidatorul consider` necesar, organele depoli]ie, jandarmerie sau al]i agen]i ai for]eipublice, dup` caz, sunt obliga]i s` îi acordeconcursul în îndeplinirea efectiv` a atribu]iiloracestuia, stabilite de lege sau de judec`torul-sindic.”

2. Art. 22 – (1) Persoanele juridice strìne, precum[i persoanele fizice strìne, care nu au domiciliulîn România, pot activa în calitate de expert îninsolven]`, potrivit prevederilor prezenteiordonan]e, dac` în statele în care î[i audomiciliul sau, dup` caz, sediul profesional auaceast` specializare, certificat` de organismeleprofesionale recunoscute sau, dup` caz, deautorit`]ile publice care le autorizeaz` [i încondi]iile stabilite prin conven]ii bilateraleîncheiate în acest scop de Uniune cu orga-nismele similare din statele respective.”“ (2) Persoanele fizice sau juridice care î[i au

domiciliul sau, dup` caz, sediul profesional într-unul din Statele membre ale Uniunii Europenepot activa în calitatea de expert în insolven]`,potrivit prevederilor prezentei ordonan]e, dacàu, în statul domiciliului sau, dup` caz, alsediului profesional, aceast` specializare,certificat` de organismele profesionalerecunoscute sau, dup` caz, de autorit`]ile publicecare le autorizeaz`.”

3. Litera (c) a articolului 32 se modific` [i va aveaurm`torul cuprins:“(c) alege [i revoc` pre[edintele [i membriicomitetului de conducere [i ai comisiei decenzori a filialei.”

4. Dup` articolul 32 se introduce un nou articol,articolul 321 , cu urm`torul cuprins:“Art. 321 – Comitetul de conducere al filialeieste compus din 3-5 membrii titulari, dintre careun pre[edinte, precum [i 2 membri suplean]i,desemna]i de adunarea general` a filialei, dintremembrii filialei, pe o perioad` de 4 ani.”

În continuare prezent`m cele 18 amendamentepropuse de UNPRL [i înaintate Comisiei juridice, deimunit`]i [i disciplin` a Camerei Deputa]ilor, precum[i Ministerului Justi]iei [i Ministerului Integr`rii, învederea includerii în art. IV din proiectul de legepentru modificarea [i completarea Legii nr. 64/1995privind procedura reorganiz`rii judiciare [i afalimentului [i a altor acte normative cu inciden]àsupra acestei proceduri:

1. Titlu – Ordonan]a privind organizarea activit`]iiexper]ilor în insolven]`2. Sintagma „practician în reorganizare [i lichidare” dincuprinsul Ordonan]ei se va înlocui cu sintagma „expertîn insolven]`”3. Denumirea “Uniunea Na]ional` a Practicienilor înReorganizare [i Lichidare” (U.N.P.R.L.) din cuprinsulOrdonan]ei va fi înlocuit` cu denumirea “UniuneaNa]ional` a Exper]ilor în Insolven]` (U.N.E.I.)”. 4. Articolul 4, litera (a) va avea urm`torul cuprins:

AMENDAMENTE LA LEGEA DE ORGANIZARE A ACTIVITå¥II NOASTRE

Practicienii \n reorganizare

[i lichidare s-ar putea

numi exper]i \n insolven]`

“(a) s` fie expert contabil, contabil autorizat cu studiisuperioare, licen]iat în studii economice sau în drept oriinginer, cu diplom` recunoscut` de Ministerul Educa]iei[i Cercet`rii, [i s` aib` cel pu]in 5 ani activitate practic`-economic` sau juridic` – de la promovarea examenuluide licen]`.5. Dup` articolul 4 se introduce articolul 41, cuurm`torul cuprins:“Art. 41 – Sunt scutite de sus]inerea examenului dedobândire a calit`]ii de expert în insolven]`, persoanelecare au exercitat func]ia de judec`tor-sindic cel pu]in 3ani, consecutiv, [i cer înscrierea în Tabloul Uniunii întermen de cel mult un an de la încetarea acesteiactivit`]i.”6. Art. 6 alin. (1) lit. a) va avea urm`torul cuprins:“a) s` aib` ca obiect unic de activitate desf`[urareaactivit`]ilor de reorganizare [i/sau lichidare, putândcuprinde [i consultan]a economico- financiar` [ievaluare;”7. La articolul 6, dup` alin. (1) se introduce un noualineat (1*) cu urm`torul cuprins:“(1*) Administratorii sau membrii consiliilor deadministra]ie nu pot ocupa aceste func]ii, concomitent, ladou` sau mai multe societ`]i comerciale profesionale; “8. La articolul 71, dup` alineatul existent, care va c`p`tanum`rul (1), se introduc trei noi alineate, cu urm`torulcuprins:

(2) Insulta, calomnia, amenin]area, lovirea sau alteviolen]e îndreptate împotriva unui expert în insolven]` întimpul exercit`rii atribu]iilor acestuia sau în leg`tur` cuexercitarea acestor atribu]ii constituie ultraj [i sepedepse[te în conformitate cu legea penal`.(3) Expertizele dispuse de organul de urm`rire penal` oride instan]a de judecat` în cazurile privind desf`[urareaunor activit`]i de reorganizare judiciar` sau lichidare sevor efectua numai de c`tre exper]i în insolven]`.(4) Urm`rirea penal` [i trimiterea în judecat` aexpertului în insolven]` pentru fapte penale s`vâr[ite înexercitarea profesiei sau în leg`tur` cu aceasta, se poateface numai de c`tre procurorul general al parchetului depe lâng` curtea de apel competent`.”9. Se propune renun]area la cuvântul judiciar în leg`tur`cu calitatea de lichidator, r`m`nând astfel:...”administrator judiciar sau de lichidator”10. Articolul 8 se completeaz` cu alineatul 10, cuurm`torul cuprins:“(10) Pot solicita înscrierea în sec]iunea a V-a aTabloului Uniunii -Persoane incompatibile - acelepersoane care au f`cut dovada înlocuirii în toate cazurileîn care au fost numite.”11. La articolul 14, dup` alin. (1) se va introducealineatul (1*) cu urm`torul cuprins:“ (1*) Persoanele incompatibile sau care au fostsanc]ionate cu suspendarea calit`]ii de expert îninsolven]` [i care continu` s` func]ioneze caadministrator judiciar [i/sau lichidator, vor fi obligate s`vireze în contul Uniunii sumele încasate sau care

urmeaz` a fi încasate drept onorarii aferente activit`]iidesf`[urate pe perioada incompatibilit`]ii. Refuzulîndeplinirii acestei obliga]ii atrage dup` sine radierea dinTabloul Uniunii [i ac]ionarea în justi]ie pentrurecuperarea sumelor datorate.”12. Articolul 16 alin. (1) se modific` [i va aveaurm`torul cuprins:“(1) Uniunea î[i constituie filialele cu personalitatejuridic` în re[edin]ele de jude] [i în municipiul Bucure[ti,cu un num`r de minimum 12 membri – persoane fizicecompatibile.”13. Articolul 20 alin. (1) se modific` [i va aveaurm`torul cuprins:“(1) Membrii Uniunii au obliga]ia s` pl`teasc` cotiza]iaanual` [i contribu]ia pe tran[e de venituri stabilite prinRegulamentul de organizare [i func]ionare a Uniunii.Neplata acestora, în termenul stabilit prin Regulamentulde organizare [i func]ionare, atrag dup` sine suspendareape o perioad` de 6 luni. Neplata cotiza]iei anuale [i acontribu]iei pe tran[e de venituri pân` la încheiereaperioadei de suspendare atrage radierea din TabloulUniunii.”14. La articolul 23 se introduce alin. (3) cu urm`torulcuprins:“(3) Persoanele desemnate în cadrul organelor deconducere ale Uniunii [i ale filialelor acesteia trebuie s`fie compatibile, pe întreaga perioad` a mandatului lor.Interven]ia st`rii de incompatibilitate conduce ladec`derea din func]ia de conducere corespunz`toare.”15. Articolul 29 alin. (1), (2), (3) [i (4) se modific` [i voravea urm`torul cuprins:“(1) Pre[edintele Uniunii este [i pre[edintele Comitetuluina]ional de conducere [i este ales de Congresul Uniuniidintre membrii Uniunii.”“(2) Pre[edintele Uniunii, membrii titulari [i membriisuplean]i ai Comitetului na]ional de conducere sunt ale[iprin vot secret, pe o perioad` de 4 ani [i pentru cel multdou` mandate.”“(3) Se abrog`.”“(4) Prevederile alin. (2), referitoare la alegeri, suntaplicabile în mod corespunz`tor [i pre[edin]ilorcomitetelor de conducere ale filialelor Uniunii precum [imembrilor acestora.”16. Dup` articolul 29 se introduce un nou articol,articolul 291, cu urm`torul cuprins:“Art. 291 – Membrii comisiei de cenzori ai Uniunii suntale[i prin vot deschis, pe o perioad` de 4 ani.”17. Alineatul (2) al articolului 35 se modific` [i va aveaurm`torul cuprins:“(2) Nerespectarea obliga]iei de asigurare de r`spundereprofesional` în acest termen duce la pierderea calit`]ii demembru al Uniunii. Aceia[i m`sur` se va lua [i în cazulîn care poli]ele de asigurare de r`spundere profesional`nu sunt reînnoite la data expir`rii lor.”18. Alineatul (3) al articolului 35 se abrog`.


Comitetul na]ional de conducere v` informeaz`6

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

7


cyan

magenta

bla

ck

Rubrica practicianului

În cadrul procedurii de faliment, instrumentul licita]ieipublice apare frecvent [i este invocat ori de câte ori se puneproblema vânz`rii averii debitorului.

De altfel, legiuitorul a[eaz` înc` din 1990, în cadrulLegii 31/1990 - titlul VII privind lichidarea societ`]ilorcomerciale, la art.249(1) lit.c - ca atribut al lichidatorului"s` vând`, prin licita]ie public`, imobilele [i orice averemobiliar` a societ`]ii, vânzarea bunurilor nu se va puteaface în bloc".

În opinia noastr`, accep]iunea "în bloc" din cuprinsulart.249 din Legea nr.31/1990, nu este similar` cu ceaprev`zut` în art.100 alin.2 din Legea nr.64/1995 modificat[i completat cu pct.80 din O.G. nr.38/2002 - "ca unansamblu în stare de func]ionare".

De altfel, art.100 prevede în mod expres c` "bunurilevor putea fi vândute în bloc - ca un ansamblu în stare defunc]ionare - sau individual".

Documentele care înso]esc licita]ia1.Decizia de numire a comisiei de licita]ie apar]ine

lichidatorului [i acesta poate preciza atribu]iile membrilor(pre[edinte, secretar, membrii).

2. Anun]urile publicitareAceast` etap` premerg`toare licita]iei este deosebit de

important` [i trebuie s` respecte cu rigurozitate condi]iileart.434 [i 504 alin.2 din Codul de procedur` civil`, adic`minim 15 respectiv 30 de zile de la publicarea anun]ului,pân` la data desf`[ur`rii primei licita]ii, dup` cum bunurilesunt mobile sau imobile.

De regul`, anun]ul se public` într-un ziar central [i înpresa local`, îns` nu trebuie neglijate posturile de radio [iTV locale ce se bucur` de o mare audien]`; de asemenea,trebuie avute în vedere [i unele publica]ii specializate

(reviste pentru mijloace auto, utilaje agricole sau ziarul"Bursa").

Este necesar a fi avut în vedere [i specificul zonelorgeografice în momentul publicit`]ii (zonele preponderentagricole sau cu pondere mare pentru unele ramuriindustriale cum ar fi confec]ii, îmbr`c`minte, etc.).

3. Lista bunurilorLista bunurilor ce se liciteaz` în cadrul [edin]ei din ziua

respectiv` trebuie afi[at` [i va cuprinde denumireabunurilor, num`rul lor [i valoarea de pornire a licita]iei.

4. Caietul de sarciniAcest instrument trebuie s` cuprind` obligatoriu

urm`toarele elemente:- prezentarea general` a ofertei (fabric` sau linie

tehnologic`);- pozi]ionarea în spa]iu [i timp (scurt istoric);- caracteristici tehnice absolut necesare pentru

poten]ialii cump`r`tori, adic`: dimensiuni,suprafe]e, volume, teren, structur`, capacitatede produc]ie, materii prime utilizate, personalde deservire [i auxiliar, stare fizic` apreciat`;

- avantaje datorit` pozi]iei, amplasamentuluisau pie]ei existente, ce trebuie obligatoriumen]ionate;

- date comparative cu obiective similare;- orice alte date considerate necesare pentru a

forma o imagine corect` [i a pune în valoareactivul ce se dore[te a fi vândut.

5. Regulamentul de desf`[urare a licita]ieiAcesta se întocme[te în scopul prezent`rii condi]iilor

concrete de desf`[urare a întregii licita]ii [i cuprinde:

Ec. Nicolae Cazacumembru UNPRL

filiala Dolj

LICITA¥IILE PUBLICE - INSTRUMENT LA ÎNDEMÂNA LICHIDATORULUI


8

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck


- tipul licita]iei ce va avea loc (dac` exist`preselec]ie sau nu). În cazul preselec]iei suntprezentate condi]iile impuse selec]iei saucalific`rii (punctaje acordate, documenteabsolut necesare prezent`rii);

- documente solicitate;- taxe ce se impun pentru înscriere, participare

[i cost caiet de sarcini;- modalit`]i de dovedire a achit`rii taxelor

(chitan]e, cecuri, ordin de plat`, bilet la ordin,scrisori de garan]ie bancar`);

- preciz`ri preluate din legisla]ia în vigoare,considerate necesare [i în mod deosebitpreciz`rile din Codul de procedur` civil`,referitoare la formalit`]ile vânz`rii la licita]iedin Sec]iunea a III-a (art.504), legate deanun]uri [i publicitate;

- preciz`ri desprinse din prevederile art.509C.pr.civil` referitoare la cazul în care, la primalicita]ie nu se ofer` pre]ul de evaluare: se va]ine o alt` [edin]` de licita]ie, dar nu mai târziude 60 de zile, cu condi]ia repet`rii publicit`]iiconform art.504 C.pr.civil`;

La acest nou termen (a doua licita]ie)[edin]a începe la un pre] redus, egal cu75% din pre]ul de evaluare. Vânzarea sepoate face chiar dac` particip` o singur`persoan` care ofer` pre]ul de începere alicita]iei. Dac` nu se ofer` acest pre],bunul se va vinde la cel mai mare pre]oferit.

- declararea adjudecatarului, conform art.510C.pr.civil`;

- preciz`ri privind desf`[urarea în continuare alicita]iilor în caz de neadjudecare a bunului;

- obligativitatea depunerii pre]ului în maxim 30de zile, conform art.512 C.pr.civil`, dac` nusunt îndeplinite condi]iile pl`]ii pre]ului înrate, conform art.516 C.pr.civil`;

- alte preciz`ri, func]ie de particularit`]ilebunurilor licitate.

6. Raportul de evaluareLicita]iile publice presupun existen]a unei lucr`ri de

evaluare a bunurilor din averea debitorului. Aceast` lucrarede expertiz` evaluare va fi întocmit` în condi]iile prev`zutede art.100(3) din Legea nr.64/1995 - "Lichidatorul poateangaja un expert pentru a fi asistat la stabilirea pre]urilorbunurilor din averea debitorului" [i art.101(1) din acela[iact normativ - "În caz de necesitate sau utilitate a vânz`riiîn bloc, judec`torul-sindic va desemna un expert sau ocomisie compus` din trei exper]i care, în termen de maxim30 de zile, va depune un raport în care vor fi indicate,descrise [i evaluate bunurile ce urmeaz` a fi vânduteîmpreun` [i vor fi propuse modalit`]ile de vânzare".

Se observ` în unele lucr`ri de evaluare primite, lipsaacestor propuneri concrete a modalit`]ilor de vânzare.Desigur, acest lucru este deosebit de important pentrudesf`[urarea licita]iilor [i în cazul vânz`rii individuale,

îndeosebi când se ajunge la momentul vânz`rii pe buc`]i(materii prime din stoc, obiecte de inventar, mijloace detransport, mijloace fixe, etc.). Astfel, expertul poaterecomanda ca pentru unele mijloace de transportdescompletate sau mult dep`[ite moral ori uzate, s` setreac` la vânzarea pe componente (piese de schimb ce au opia]` diferit`).

S` nu uit`m c` vânzarea unor linii tehnologicespecializate, a unor instala]ii complete sau linii de fabrica]iecu utilaje specifice, poate crea probleme lichidatorului însensul în]elegerii [i g`sirii pie]elor absolut specifice pentruacestea.

Apreciem c` în aceast` faz` [i chiar în cele urm`toare(prezentarea ofertei de vânzare c`tre poten]ialii cum-p`r`tori, detalii suplimentare solicitate) exper]ii evaluatoritrebuie s` participe, al`turi de lichidator, la explicitarea [iprezentarea detaliilor suplimentare, iar acest lucru trebuieprivit ca o obliga]ie pentru ace[tia.

La momentul prezent`rii lucr`rii de evaluare adun`riicreditorilor [i lichidatorului, aceasta trebuie analizat` cuaten]ie, toate neclarit`]ile trebuie înl`turate cu detaliisuplimentare, astfel ca lucrarea s` fie aprobat` în totalitateaei.

Exprim`m opinia c` valorile prezentate în lucrarea deevaluare reprezint` un prag minimal în ceea ce prive[teob]inerea celui mai bun pre], în favoarea creditorilor. Însitua]ia în care lichidatorul apreciaz` c` este posibil a seob]ine un pre] mai bun (în urma unui studiu al pie]ei), acestaare posibilitatea de a cere, înc` de la prezentarea ofertei devânzare pentru licita]ia public`, prin publicitate, pre]ulconsiderat posibil a fi ob]inut.

Exist` unele p`reri care consider` c` lucrarea deevaluare este un instrument ce folose[te numai comisiei delicita]ie, nicidecum poten]ialilor cump`r`tori; de altfel,acest lucru este men]ionat în majoritatea lucr`rilor deexpertiz`-evaluare.

Punctul nostru de vedere este acela c` lucrarea poate fisolicitat`, consultat`, observat` [i de c`tre poten]ialiicump`r`tori, oferind acestora detalii absolut necesareînaintea achizi]ion`rii (în afara vizualiz`rii [i inspect`rii).Totodat`, credem c` pozi]ia ofertantului în ceea ce prive[teoferirea unui pre] superior celui de evaluare trebuie s` fieferm` [i s` se consemneze în ofert` pre]ul cel mai bunapreciat de c`tre el.

Desf`[urarea licita]iilorEste important a fi indicat în publica]ii, cu exactitate,

locul, data [i ora licita]iei [i necesitatea repet`rii licita]iei, încaz de neadjudecarea bunurilor.

Opera]iunea de licita]ie este o activitate deosebit deserioas` [i important` [i de aceea organizarea acesteia îndetaliu merit` toat` aten]ia. Este recomandabil ca aceasta s`aib` loc într-un spa]iu corespunz`tor ca dimensiuni [icondi]ii de igien` sau lucru. Totodat`, trebuie evitat calucr`rile ce se desf`[oar` s` fie marcate de incidente,vocifer`ri, interven]ii neprincipiale.

Acest lucru se poate [i trebuie asigurat de membriicomisiei de licita]ie, desemnat` prin decizie. Astfel,discu]iile între comisia de licita]ie [i participan]i, se fac

9


cyan

magenta

bla

ck

ordonat, pe m`sura consemn`rii acestora, f`r` altecomentarii cu persoanele asistente.

La desf`[urarea [edin]elor de licita]ie, trebuie invita]i [icreditorii. Este important` participarea acestora deoarece,pe parcursul licita]iei pot avea loc consult`ri cu caracter despecialitate sau de principiu [i se evit` discu]ii neprincipialeulterioare [i contesta]ii ce prelungesc mult procedura.

7. Procesul-verbal de licita]ie [i liste anexeProcesul-verbal de licita]ie va cuprinde elemente

prev`zute în art.516 din Codul de procedur` civil`, daroricum, nu trebuie s` lipseasc`:

- men]ionarea complet` a bunului licitatcare s` se identifice cu cel din raportul deevaluare [i lista afi[at`;

- valoarea de pornire a licita]iei;- participan]ii la licita]ie, elemente de

identificare;În situa]ia vânz`rii mai multor bunuri în cadrul aceleia[i

[edin]e de licita]ie, pentru fiecare din acestea se vor întocmiliste anexe. Listele anexe vor men]iona documenteledoveditoare a pl`]ii taxelor impuse, cât [i eventualelecontesta]ii de început privind aceste documente [isolu]ionarea operativ` a acestora. În continuare, pe liste sevor men]iona strig`rile ofertan]ilor.

De regul`, se men]ioneaz` de la început ordineastrig`rilor (eventual prin tragere la sor]i) [i pasul valoric cucare se desf`[oar` licita]ia (func]ie de dimensiunea pre]ului)prin acordul participan]ilor consemnat în procesul-verbal.

Credem c` trebuie men]ionat c` pe parcursuldesf`[ur`rii licita]iei, participan]ii pot s` cear` pauze pentruconsult`ri directe sau indirecte. Acest lucru trebuieacceptat, având în vedere importan]a actului de vânzare însine. Desigur, comisia de licita]ie are posibilitateaimpulsion`rii lucr`rilor, dar este interesat` în ob]inerea unuipre] bun.

Odat` cu oferirea celui mai bun pre], comisia de licita]ieva adjudeca bunul licitat. Aprecierea celui mai bun pre] este

de competen]a acesteia [i este important a fi consulta]icreditorii prezen]i. Oricum, aprecierea unui pre] ca fiindneserios trebuie l`murit` [i necesit` comentarii.

Comisia de licita]ie va men]iona obligatoriu în procesul-verbal, decizia privind adjudecarea bunului c`trecâ[tig`torul licita]iei (definit exact) [i suma de adjudecare.Totodat`, se vor men]iona orice alte elemente consideratenecesare (componen]a în mare a bunului dac` este cazul,starea terenului la data licita]iei, obligativitatea ridic`riiacestuia într-un interval de timp). Eventual, se men]ioneaz`ce detalii vor fi definite la întocmirea contractului devânzare-cump`rare sau în procesul-verbal de predare-primire. Vor fi men]ionate expres restituirile de sume,cecuri sau scrisori de garan]ie bancar`, la încheierea[edin]ei de licita]ie, odat` cu semnarea procesului-verbal dec`tre participan]i.

Anexa nr.1

Dosarul de licita]ie

Documente necesare unei bune desf`[ur`ri a[edin]elor de licita]ie public`:

1. Decizia de numire a comisiei de licita]ie.2. Anun]uri de publicitate.3. Lista bunurilor ce se liciteaz` în [edin]a

din ziua respectiv`. Este recomandabil ca aceastas` fie afi[at` în afara incintei de desf`[urare alicita]iei spre consultare.

4. Caietul de sarcini.5. Regulamentul de desf`[urare a licita]iei.6. Raportul de evaluare.7. Procesul-verbal de licita]ie [i liste anexe.8. Contractul de vânzare-cump`rare [i pro-

cesul-verbal de predare-primire.



10

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

Potrivit art.1 din Ordonan]a Guvernului nr.79/1999privind organizarea activit`]ii practicienilor în reorganizare[i lichidare, aprobat` prin Legea nr.505/2002, activitatea dereorganizare [i lichidare se îndepline[te de c`tre persoanelefizice [i juridice care au calitatea de practician înreorganizare [i lichidare, în condi]iile prev`zute în aceastòrdonan]`.

Din punct de vedere juridic activitatea practicienilor dinRomânia se constituie într-un mandat legal având ca obiectatribu]iunile expres prev`zute de legile în materie cât [i înunul judiciar având ca obiect atribu]iunile stabilite de c`trejudec`torul-sindic.

Acest mandat este comercial [i prin urmare cu titluoneros.

În România, în lipsa unei legi speciale privind criteriilestabilirii onorariilor practicienilor în reorganizare [ilichidare, tribunalele comerciale au independen]a total` înstabilirea acestora atunci când ele nu se stabilesc chiar dec`tre adunarea creditorilor, pe baza ofertei practicienilor.

În acest context, s-a constatat în practica judiciar` cìnstan]ele de judecat` [i chiar firmele de practicieni auini]iat o varietate de modalit`]i de calcul a onorariilor,respectiv pe baza costurilor, a rezultatelor ob]inute sau asistemului mixt, f`r` a se putea stabili o ierarhie valoric` aacestora.

Apreciem îns`, c` la baza alegerii uneia dintremodalit`]ile de calcul trebuie s` stea dou` principii:transparen]a [i garantarea maximiz`rii sumelor ce se vorob]ine de c`tre creditori prin alegerea celor mai potrivitemodalit`]i de plat` a onorariilor.

În ceea ce prive[te primul principiu, acela altransparen]ei, el presupune posibilitatea de comparare aunor oferte din punct de vedere tehnic [i financiar [iîn]elegerea modului cum au fost calculate onorariile.Respectarea acestui principiu poate fi asigurat` prinpublicarea unor tarife orare practicate de c`tre firmele depracticieni în reorganizare [i lichidare, în func]ie deexperien]a echipei – care trebuie dovedit`, cât [i de

categoria de lucr`ri necesare oric`rei activit`]i dereorganizare [i lichidare.

S-a constatat, din p`cate, din practica instan]elor dejudecat` din raza Cur]ii de Apel Craiova c` acestea s-aulimitat la stabilirea unor onorarii fixe, lunare, de 2-10milioane, stabilite arbitrar [i care nu pot fi consideratetransparente atât timp cât nu se pot identifica criteriile careau stat la baza stabilirii lor, în lipsa depunerii unor oferte dec`tre practicieni.

În aceea[i situa]ie este stabilirea de la început [i a unuionorariu de succes echivalent cu o cot` procentual` caredifer` de la o instan]` la alta (5-10%), din vânz`rile deactive [i recuper`rile de crean]` f`r` a se cunoa[te înc`situa]ia concret` a firmei debitoare.

Apreciem practica Tribunalului Olt care obi[nuie[te sàfi[eze la u[a instan]ei situa]ia dosarelor [i a societ`]ilorcomerciale fa]` de care s-a declan[at procedura Legiinr.64/1995 cu modific`rile ulterioare, invitând firmele depracticieni s` depun` ofertele, astfel c` desemnarea de c`trejudec`torul-sindic sau alegerea de c`tre adunareacreditorilor, în prima adunare, a administratorului judiciarse face în deplin` cuno[tin]` de cauz`, prin alegerea celeimai bune oferte care, pentru client, înseamn` servicii decalitate la un pre] cât mai mic.

În ceea ce prive[te cel de al doilea principiu acela algarant`rii maximiz`rii sumelor ce se vor ob]ine de c`trecreditori, este [tiut c` scopul procedurii este acela al pl`]iicreditorilor, iar ob]inerea unor sume cât mai mari dinvalorificarea activelor depinde [i de alegerea celei maipotrivite modalit`]i de plat` a onorariilor.

În România s-au conturat mai multe modalit`]i decalcul, cel bazat pe costuri (time sheet), cel bazat perezultatele ob]inute sau onorariul de succes (succes fee) [isistemul mixt.

În activitatea instan]elor de judecat` din raza Cur]ii deApel Craiova, practica a evoluat de la stabilirea unoronorarii fixe lunare spre sistemul mixt, Curtea de ApelCraiova pronun]ându-se în sensul admisibilit`]ii fix`rii atât

Rubrica analistului

ONORARIUL PRACTICIANULUI çN REORGANIZARE ßI LICHIDARE

Daniela MartaJudec`tor la

Curtea de Apel Craiova

11


cyan

magenta

bla

ck

a unor onorarii fixe cât [i a onorariului de succes.Onorariile pe baz` de costuri au în vedere, de regul`,

orele efectiv lucrate [i un tarif lunar propriu potrivit ofertei,fiind asem`n`toare onorariilor stabilite în practicainstan]elor pentru exper]ii contabili [i tehnici.

Dac` în cazul exper]ilor exist` deja un ghid orientativ alacestor tarife orare emis de c`tre corpul exper]ilor, UNPRLnu a publicat înc` un astfel de ghid, dar nimic nu împiedic`ca fiecare firm` de practicieni s` aib` propria ofert`, a[acum s-a ar`tat, care s` cuprind` tarifele orare practicatefunc]ie de lucr`rile ce se efectueaz` [i experien]a membrilorechipei respective.

Desigur c` aceste onorarii se stabilesc în final de c`trejudec`torul-sindic sau de c`tre creditori prin apreciereatimpului necesar previzionat sau efectiv lucrat pentruîndeplinirea atribu]iunilor în func]ie de faza procedurii [icalitatea serviciilor.

Onorariul de succes este un sistem întâlnit în România[i în alte domenii precum privatizarea societ`]ilorcomerciale cu capital de stat [i în avocatur`. Sistemulpresupune în aceast` materie, acordarea unei coteprocentuale din activele vândute [i din recuper`rile decrean]e sau din suma distribuit` c`tre creditori.

În practica insolven]ei interna]ionale se mai reg`sesc caforme plata unei cote din profitul ob]inut în reorganizare,respectiv plata unei cote din încas`ri.

Sistemul mixt reprezint` folosirea ambelor modalit`]i decalcul.

Desigur c` alegerea modalit`]ii de calcul depinde [i defaza procesual` în care se afl` procedura reglementat` deLegea nr.64/1995 cu modific`rile ulterioare [i pentru oabordare concret` trebuie s` ne raport`m la aceste faze.

Prima faz` este aceea a declan[`rii procedurii cândinstan]a poate numi administratorul judiciar care trebuie s`întocmeasc` într-un anumit termen primul raport carevizeaz` cauzele insolven]ei [i persoanele vinovate.

În aceast` perioad` este necesar ca judec`torul-sindic s`invite practicienii s`-[i depun` ofertele, iar administratoruljudiciar s` fie remunerat potrivit sistemului pe baz` decosturi, neputându-se cunoa[te de la început care este

situa]ia real` a firmei, [i func]ie de oferta deja selectat` prindesemnarea administratorului judiciar, acesta s` poat`solicita [i acordarea unui onorariu de succes care se supuneaprob`rii în prima adunare a creditorilor, sau ulterior, înraport de situa]ia specific` a debitoarei.

Desigur c` este posibil ca adunarea creditorilor s`selecteze dintre ofertele depuse la dosar o alt` ofert` decâtcea aleas` de judec`torul-sindic, ceea ce presupuneschimbarea administratorului judiciar, dar acest lucru nuafecteaz` cele dou` principii, existând transparen]a total` [igaran]ia maximiz`rii sumelor ce se vor ob]ine.

Ofertele practicienilor trebuie s` cuprind` o partetehnic` si una financiar` identificând categoriile deactivit`]i specifice procedurii Legii 64/1995 cu modific`rileulterioare, precum [i onorariile pe baz` de costuri sauonorariul de succes.

În aceste condi]ii ele vor viza etapele, fie de trecere lareorganizarea judiciar` dac` situa]ia firmei o permite [i esteposibil` votarea unui plan – situa]ie în care este potrivitsistemul mixt, fie trecerea direct la faliment când cel maipotrivit este sistemul bazat pe un onorariu fix pentru unnum`r specificat de luni când lichidatorul este astfelstimulat s` încheie procedura cât mai repede, la care seadaug` un onorariu de succes.

Apreciem ca fiind gre[it` acordarea unui onorariu fixlunar pe o durat` de timp nedeterminat` ca [i calcululonorariului de succes din încas`rile realizate în perioadafalimentului fiind de natur` a genera tergiversareaînchiderii procedurii din motive subiective.

Exist` [i posibilitatea trecerii din reorganizare înfaliment ceea ce poate pune în discu]ie în ce m`sur` se maijustific` remunerarea administratorului pentru perioadaanterioar` trecerii la faliment.

Concluzionând, este important ca firmele de practicienis` aib` capacitatea necesar` de a se finan]a pe o anumit`perioad` [i de a suporta costurile salariale ale echipei pentrua nu se ajunge în situa]ia de a nu se putea desf`[uraprocedura de[i practicienii au fost selecta]i în vedereaadministr`rii ei.

Rubrica analistului

Publicând acest articol, redac]ia revistei dore[te s` stimuleze cititorii în prezentarea opiniilorproprii cu privire la problema onorariilor administratorilor judiciari [i lichidatorilor.


12

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

1. Practica judec`toreasc` asupra înlocuirii adminis-tratorului judiciar (lichidatorului)

În forma modificat` în 1999 [i republicat` Legea nr.64/1995 prevedea la art.20 c` „în orice stadiu al procedurii,pentru motive temeinice –dol sau culp` grav` – [i încondi]iile stabilite pentru desemnarea administratorului-judiciar, judec`torul-sindic îl poate înlocui prin încheiere”.Acest articol a fost completat prin OG nr. 38/30.01.2002 cualin (2) care prevedea c` „în exercitarea atribu]iilor decontrol prev`zute la art. 10 alin. (1) lit. c) judec`torul-sindicpoate desfiin]a m`surile ilegale luate de administrator ,chiar dac` nu au fost contestate, putând dac` va consideranecesar, s` citeze în camera de consiliu administratorul [ipersoanele interesate”. Dar forma actual` a articolului estecea adoptat` prin Legea 82/13.03.2003, care la alin. (3) nua mai preluat sintagma „dol sau culp` grav`” considerândc` formularea „motive temeinice” este suficient`.

Apreciem c` noua formulare confer` mai mult` libertatede apreciere judec`torului-sindic, care poart` r`spundereapentru legalitatea opera]iunilor; aceast` modificare seimpunea deoarece în practic` ap`ruser` o serie de cazuri încare administratorii judiciari sau lichidatorii, de[i nu-[iîndeplineau corespunz`tor obliga]iile, nu aveau uncomportament dolosiv sau culpabil în form` grav` [i, înconsecin]` nu puteau fi înlocui]i.

Legea nu prevede care sunt motivele temeinice deînlocuire a administratorului judiciar acestea fiind l`sate lalatitudinea judec`torului-sindic. Faptul c` legea prevede c`pentru înlocuirea administratorului judiciar este necesar`citarea acestuia [i a comitetului creditorilor în Camera deConsiliu, arat` c` administratorul judiciar se poate ap`ra,dar [i faptul c` comitetul creditorilor î[i poate spune p`rereacu privire la înlocuirea administratorului judiciar, urmând

ca judec`torul-sindic s` dispun` în baza probelor pe care lede]ine.

Legea nu prevede nici cine poate sesiza judec`torul-sindic cu privire la înlocuirea administratorului judiciar,astfel încât consider`m c` acesta poate fi sesizat de oriceparte care are un interes (debitori, creditori, Camera deComer] [i Industrie precum [i alte p`r]i în proces), [i deasemenea c` judec`torul-sindic se poate sesiza din oficiu.

Înlocuirea lichidatorului poate avea loc [i din motiveobiective care nu ]in de anumite fapte ale lichidatorului, cide diverse condi]ii care nu mai sunt îndeplinite delichidator, respectiv, pierderea acestei calit`]i (intervenireaunei situa]ii de incompatibilitate).

Practic` judiciar`:- În Decizia civil` nr. 685/R din 03.12.1999 a Cur]ii de

Apel Bucure[ti (publicat` în „Culegere de jurispruden]` înmaterie de faliment –1999-” Edita Lovin, EdituraMonitorul Oficial Bucure[ti, 2001) înlocuirea admi-nistratorului judiciar a fost motivat` astfel: ”TribunalulBucure[ti a re]inut c` […] în raport cu actele [i lucr`riledosarului cauzei, administratorul judiciar P.L. a în]eles s`-[iîndeplineasc` atribu]iile într-o modalitate în m`sur` s`atrag` aplicarea dispozi]iilor art.17 (3) din Legeanr.64/1995, modificat` prin Legea nr.99/1999, sub aspectulculpei grave relativ la drepturile [i obliga]iile tuturorcreditorilor în cauz`. […]. Din lucr`rile dosarului, s-are]inut c` P.L. nu a ac]ionat ca un bun administrator, încondi]iile în care m`surile luate de acesta cu privire lapatrimoniul societ`]ii debitoare nu au fost în m`sur` s`redreseze situa]ia financiar` a acesteia, respectiv a dispusdezmembrarea unor nave pentru vânzarea pieselor, f`r` caîn prealabil s` fie preocupat de înstr`inarea lor în starea încare se aflau. De asemenea, nici m`sura de a închiria unor

Jurispruden]a comentat`

ÎNLOCUIREA ADMINISTRATORULUIJUDICIAR ßI A LICHIDATORULUI. RESPONSABILITATEA ACESTORA.

Av. Alexandrina Pu[ca[membru U.N.P.R.L.

filiala TIMIß

13


cyan

magenta

bla

ck


persoane camerele pavilionului ce a avut destina]ia de„hotel” nu este de natur` s` creeze surse pentru acoperireadatoriilor.”

- În Decizia civil` nr. 353/ din 19.11.1999 a Cur]ii deApel Craiova (publicat` în „Culegere de jurispruden]` înmaterie de faliment –1999-” Edita Lovin, EdituraMonitorul Oficial Bucure[ti, 2001) privitor la cererea deînlocuire a lichidatorului au fost re]inute urm`toarele:„înlocuirea lichidatorului în temeiul art.18 raportat la art. 17se poate face de c`tre judec`torul-sindic numai pentrumotive temeinice – dol sau culp` grav`. În cauz`,creditoarea Banca „A.” nu a dovedit neîndeplinireaatribu]iilor de c`tre lichidatorul desemnat N.N. [i cu atâtmai pu]in dolul sau culpa grav` a acestuia.

În temeiul art.18 raportat la art. 17 alin.1 din Legeanr.64/1995, astfel cum a fost modificat` prin Legeanr.99/1999, prima adunare a creditorilor poate decideangajarea unui lichidator dorit de ea cu votul majorit`]iicreditorilor care s` înlocuiasc` pe lichidatorul desemnat dejudec`torul-sindic. Lichidatorul ales de adunareacreditorilor va înlocui de drept pe lichidatorul desemnat dinoficiu la data confirm`rii sale de c`tre judec`torul-sindicconform art. 17 alin. 2 din lege.

În cauz` nu sunt îndeplinite condi]iile textului, întrucâtadunarea creditorilor nu a decis angajarea unui alt lichidator[i o hot`râre la acest moment este tardiv`. Numai primaadunare a creditorilor poate decide angajarea unui altadministrator decât cel desemnat din oficiu. Dup` aceast`dat` adunarea creditorilor este dec`zut` din dreptul de aalege un lichidator care s`-l înlocuiasc` pe cel desemnat dejudec`torul-sindic.

Dup` prima adunare a creditorilor înlocuirea o va puteaface numai în condi]iile art.18 raportat la art. 17.

Fa]` de aceste considerente, Curtea apreciaz` c` cerereade înlocuire a lichidatorului este nefondat`, astfel c` în modtemeinic [i legal a fost respins` de judec`torul-sindic.”

- Decizia civil` nr. 1755/R din 29.11.1999 a Cur]ii deApel Bra[ov (publicat` în „Culegere de jurispruden]` înmaterie de faliment –1999-” Edita Lovin, EdituraMonitorul Oficial Bucure[ti, 2001) pronun]at` ca urmare arecursului -declarat împotriva sentin]ei nr.1183/15.12.1998a Tribunalului Bra[ov- prin care se solicit` înlocuirealichidatorului, re]ine urm`toarele: în motivarea recursuluise arat` c` de la data de 4 octombrie 1996 pân` la data de23.02. 1999 persoana numit` ca lichidator a îndeplinitdiferite func]ii de conducere în cadrul societ`]ii creditoare.Ca urmare „numirea sa în calitate de lichidator în cadrulprocedurii falimentului, în situa]ia în care Banca „A.” arecalitatea de creditoare, poate da na[tere la suspiciuni dinpartea celorlal]i creditori.

Pentru evitarea situa]iilor în care lichidatorul numit esteincompatibil cu îndeplinirea acestei activit`]i, judec`torul-

sindic trebuie s` pun` în discu]ia adun`rii creditorilorpersoana lichidatorului care urmeaz` a fi numit, dând astfelposibilitatea acestora s` formuleze obiec]iuni.

Întrucât decizia Cur]ii de apel este irevocabil`, numireaaltui lichidator prin aceast` decizie ar însemna luarea uneim`suri irevocabile, iar în situa]ia în care [i lichidatorulnumit în recurs ar fi incompatibil nu ar exista nici o cale deînlocuire a acestuia.

Ca urmare, în baza art.213 alin.2 C. Pr. Civ. urmeaz` ase admite recursul, a se casa sentin]a atacat` în privin]adispozi]iilor privind numirea lichidatorului [i a se trimitecauza spre rejudecare cu privire la acest aspect.

În câteva hot`râri recente pronun]ate de c`tre TribunalulTimi[ s-a decis înlocuirea unor lichidatori judiciari pentruurm`toarele motive temeinice:

-întârzierea procedurii datorit` nealoc`rii de resurse depersonal suficiente fa]` de amploarea lucr`rilor impuse decomplexitatea cauzei;

-efectuarea unor vânz`ri de bunuri f`r` ca imobilele s`fie anterior dezmembrate, f`r` o prealabil` împ`r]ire ac`ilor de comunica]ie [i a utilit`]ilor; utilizarea în contractea unor procedee de vânzare neclare, ambigue, care aucondus la contesta]ii repetate ale unor cump`r`tori etc.

-administrarea necorespunz`toare a sumelor încasatedin vânzarea bunurilor debitoarei, respectiv neconstituireaunor depozite bancare cu dobând` superioar` sumelorde]inute „la vedere” etc.

2. Responsabilitatea administratorului judiciar [i alichidatorului

Aceast` problematic` nu a generat înc` în România opractic` suficient de cunoscut`. Actualitatea chestiunii acondus îns` la modific`rile de ultim` or` introduse prinLegea 82/2003 de aprobare a Ordonan]ei Guvernului nr.38/2002, ceea ce impune o scurt` trecere în revist` a noilortexte, completat` cu practica judiciar` francez`.

a) În primul rând trebuie subliniat` preocuparealegiuitorului de a prezerva averea debitorului încaz de atragere a r`spunderii administratoruluijudiciar/lichidatorului, prin impunerea asigur`riide r`spundere profesional` „care s` acopere even-tualele prejudicii cauzate în îndeplinireaatribu]iilor sale” (art.17 al.43).

b) Legea prevede la art.20 alin. (5) c`judec`torul-sindic va sanc]iona administratorul cuamenda judiciar` de la 5.000.000 lei la 20.000.000lei în cazul în care acesta, din culp` sau cu rea-credin]`, nu î[i îndepline[te sau î[i îndepline[te cuîntârziere atribu]iile prev`zute de lege sau stabilitede judec`torul-sindic. Din interpretarea literal`



cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck


rezult` c` aceasta dispozi]ie, respectiv de a aplicaamenda, este imperativ` [i nu supletiv`.

Astfel, dac` judec`torul-sindic constat` c` adminis-tratorul judiciar nu î[i îndepline[te sau î[i îndepline[te cuîntârziere atribu]iile [i dac` aceste fapte au fost s`vâr[ite dinculp` sau cu rea-credin]`, va dispune amendarea acestuia.

Pentru aplicarea amenzii este îns` necesar` stabilireaculpei sau a relei-credin]e din partea administratoruluijudiciar, întrucât acesta poate fi împiedicat sau întârziat îna-[i îndeplini atribu]iile [i din motive obiective.

c) Prevederile al.(6) ale aceluia[i art.20 dispunec` „dac` prin fapta prev`zut` la al.(5) ad-ministratorul (lichidatorul – n.a.) a cauzat unprejudiciu, judec`torul sindic va putea – la cerereaoric`rei p`r]i interesate – s`-l oblige peadministrator la acoperirea prejudiciului produs”.

Evident c` în aceast` ipotez` trebuie reunite condi]iiler`spunderii civile delictuale. Datorit` dificult`]ilor practiceizvorâte din complexitatea activit`]ii economice, de regul`cele mai mari probleme apar la stabilirea leg`turii decauzalitate dintre fapt` (neîndeplinirea sau îndeplinirea cuîntârziere a atribu]iilor) [i efectele cuantificabilepatrimonial ale acestor fapte.

În reorganizare [i faliment aceast` leg`tur` este [i maigreu de stabilit din cauza dezorganiz`rii activit`]iieconomice a debitoarei, lipsei de mijloace de plat`, etc, careconduce la dificult`]i (identificarea acelor consecin]enegative ce constituie urmarea direct` a culpeipracticianului).

Consider`m totu[i c` exist` anumite fapte c`rora, odat`probate, li se poate calcula impactul negativ asupra

patrimoniului debitorului, spre exemplu:- neconstituirea de depozite bancare la termen

din sumele ce dep`[esc nevoile curente aleprocedurii; în acest caz prejudiciul const` îndiferen]a de dobând`;

- întârzierea în efectuarea unor vânz`ri fa]`de termenele legale admisibile (ex: dup` afi[areatabelului definitiv al crean]elor) [i care conduce lamajorarea cheltuielilor de conservare a bunurilor(paz`, impozite [i taxe, etc);

- neîntreprinderea m`surilor conservatorii (ex:introducerea de ac]iuni pentru recuperareacrean]elor) necesare pentru protejarea averiidebitorului, în condi]iile în care spre exempluclien]ii respectivi se dovedeau solvabili.

Practic` francez` contemporan`: R`spunderealichidatorului în dreptul francez. În dreptul francez,r`spunderea delictual` a lichidatorului se angajeaz` în bazaart. 1382 [i 1383 din Codul civil pentru toate gre[elile pecare le comite în gestionarea averii debitoarei în perioadade lichidare precum [i cu ocazia vânz`rii activelor sau astabilirii pasivului societ`]ii. Gre[elile cele mai frecvente serefer` la neglijen]a în conservarea bunurilor debitoarei -[imai ales în men]inerea asigur`rilor- sau luarea de m`suri deconservare insuficiente pentru a asigura salvgardareabunurilor grevate de o rezerv` de proprietate. De asemeneale este repro[at` atitudinea fa]` de creditori, nenotificareacreditorilor cunoscu]i, iner]ia în exercitarea ac]iunilorcolective.

De asemenea r`spunderea lichidatorului este angajat` încazul omisiunii întocmirii formalit`]ilor de publicare [idac` comite erori în distribuirea sumelor rezultate în urmalichid`rii.

(Droit des entreprises en difficulte, Corinne Saint-Alary-Houin, Motchrestien, E.J.A., 1999 pag. 638-639)

15


cyan

magenta

bla

ck

No]iunea de „norme speciale”

Prin „norme speciale” am avut învedere în primul rând reglement`ri dindiverse acte normative, care princon]inutul lor influen]eaz` aplicareaLegii nr.64/1995 privind procedurareorganiz`rii judiciare [i a falimentuluisau chiar modific` aceast` procedur`.Am avut îns` în vedere [i prevederidin chiar cuprinsul actului normativanalizat, prevederi pe care noi leconsider`m norme speciale. Le-amcalificat astfel plecând de la principiulc` o lege trebuie s` aib` o structur`coerent`, iar toate prevederile saletrebuie s` tind` spre atingerea unuiratio legis. Atunci când anumiteprevederi din cuprinsul unei legiafecteaz` vizibil coeren]a acesteia [ilogica interioar`, consider`m c` acesteprevederi pot fi calificate ca normespeciale.

Scurte considera]ii asupraimportan]ei existen]ei unei legi afalimentului [i a condi]iei esen]iale aaplicabilit`]ii acestei legi, claritateaprevederilor [i celeritatea aplic`riiacestora

În condi]iile unei economii de pia]`caracterizat` de competi]ie, comer-cian]ii pot fi obliga]i din diverse cauze

(proast` administrare, condi]iile pie]ei,progresul tehnologic etc.) s` se trans-forme sau s` dispar`. Pe cât de im-portant` este reglementarea înfiin]`rii[i func]ion`rii comercian]ilor, pe atâtde important` consider`m c` estereglementarea dispari]iei acestora. Înaceste condi]ii existen]a unei legi,denumite generic „a falimentului”,este nu numai important`, dar absolutnecesar`. De altfel, o lege a falimen-tului coerent` [i aplicabil` în condi]iide celeritate este o condi]ie esen]ial`pentru o economie de pia]` func-]ional`.

Legea nr.64/1995 reglementeaz`atât posibilitatea transform`rii comer-cian]ilor, prin reorganizare sau li-chidare par]ial` pe baz` de plan subsupravegherea creditorilor, cât [idispari]ia acestora prin faliment.Pentru fiecare dintre aceste posibilit`]ilegea prevede o anumit` procedur`,anumite consecin]e ale unor situa]ii defapt, drepturi procesuale pentruparticipan]ii la procedur`, care, s` nuuit`m, este o procedur` colectiv`,concursual`, tocmai pentru c` înperspectiva dispari]iei comerciantuluitrebuie identificate [i rezolvate toateproblemele acestuia cu debitorii,creditorii, salaria]ii etc. Inutil s`preciz`m c` de multe ori rezolvarea

acestor probleme solicit` resurseimportante [i perioade mari de timp.

În continuare vom analiza unelenorme speciale care în opinianoastr` influen]eaz` aplicareanormal` a Legii nr.64/1995 privindprocedura reorganiz`rii judiciare [ia falimentului

Vom grupa aceste norme în dou`mari categorii, astfel:

A. Norme speciale derogatorii pre-v`zute de Legea nr. 64/1995, a[a cuma fost modificat` de Ordonan]a deUrgen]` nr. 38/2002, aprobat` [imodificat` prin Legea nr. 82/2003;

B. Alte norme speciale careinfluen]eaz` aplicarea Legii nr.64/1995.

A. Norme speciale derogatoriiprev`zute de Legea nr. 64/1995, a[acum a fost modificat` de Ordonan]ade Urgen]` nr. 38/2002, aprobat` [imodificat` prin Legea nr. 82/2003

Avem în vedere pentru aceast`categorie urm`toarele norme:

II nn ff ll uueenn ]]aa uunnoorr nnoorrmmee ssppeecc iiaa lleeaassuupprraa pprroocceedduurr ii ii rreeoorrggaanniizz `̀rr ii ii

jj uuddii cc iiaarree [[ ii aa ffaa ll iimmeenn ttuu lluu ii

Av. Dan Barbumembru UNPRLfiliala Bucure[ti

Opinia specialistului


16

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

I.

„Art. 351

(1) Creditorul titular al uneicrean]e garantate cu ipotec`, gaj saualt` garan]ie real` mobiliar`, oridrept de reten]ie, de orice fel, poatesolicita judec`torului-sindic ridicareasuspend`rii men]ionate la art. 35 cuprivire la crean]a sa în una dintreurm`toarele situa]ii:

A. a) atunci când valoareaobiectului garan]iei este pe deplinacoperit` de valoarea total` acrean]elor [i p`r]ilor de crean]egarantate cu acel obiect; [i

b) obiectul garan]iei nu prezint`o importan]` vital` pentru reu[ita uneireorganiz`ri care, în cazul concret, aravea [anse efective de realizare;

B. atunci când nu exist` o protec]iecorespunz`toare a crean]ei garantateîn raport cu obiectul garan]iei,datorit`:

- diminu`rii valorii obiectuluigaran]iei sau existen]ei unui pericolreal ca aceasta s` sufere o diminuareapreciabil`;

- diminu`rii valorii p`r]iigarantate dintr-o crean]` cu ranginferior, ca urmare a acumul`rii do-bânzilor, major`rilor [i penalit`]ilorde orice fel la o crean]` garantat` curang superior;

- lipsei unei asigur`ri a obiectuluigaran]iei împotriva riscului pieirii saudeterior`rii.

(2) în cazurile prev`zute la alin. (1)lit. B judec`torul-sindic va putearespinge cererea de ridicare asuspend`rii formulat` de creditor,dac` administratorul/debitorul pro-pune, în schimb, adoptarea uneia saumai multor m`suri menite a oferi oprotec]ie corespunz`toare crean]eigarantate a creditorului, precum:

a) efectuarea de pl`]i periodice înfavoarea creditorului, pentru aco-perirea diminu`rii valorii obiectuluigaran]iei ori a valorii p`r]ii garantatedintr-o crean]` cu rang inferior;

b) efectuarea de pl`]i periodice înfavoarea creditorului, pentru satis-facerea dobânzilor, major`rilor [ipenalit`]ilor de orice fel [i, respectiv,pentru reducerea capitalului crean]eisub cota de diminuare a valorii

obiectului garan]iei ori a valorii p`r]iigarantate dintr-o crean]` cu ranginferior;

c) nova]ia obliga]iei de garan]ieprin constituirea unei garan]iisuplimentare, reale sau personale, oriprin substituirea obiectului garan]ieicu un alt obiect.

(3) Reclamantul într-o cerere deridicare a suspend`rii trebuie s` fac`dovada faptului prev`zut la alin. (1)lit. A. a), r`mânând debitorului/administratorului sau altei p`r]iinteresate sarcina producerii doveziicontrare [i, respectiv, a celorlalteelemente."

Dup` p`rerea noastr` aceast`prevedere a Legii nr. 64/1995 poate dana[tere la multiple probleme înaplicarea practic`. Acest articolînl`tur` pentru anumite situa]ii normade principiu a art. 35 potrivit c`ruia dela data deschiderii procedurii sesuspend` toate ac]iunile judiciare sauextrajudiciare de realizare a crean]elorasupra debitorului sau bunurilor sale,principiu care deriv` din caracterulcolectiv al procedurii, situa]ia tuturorcrean]elor trebuind rezolvat` coor-donat [i unitar.

În momentul în care orice creditorgarantat poate solicita executareaseparat` a bunurilor garan]ia sa, iarfalitul nu mai are în proprietate altebunuri valorificabile, r`mâne caceilal]i participan]i la procedur` s` sedescurce cu un faliment f`r` bunuri,deci f`r` nici un fel de resurse din cares` se acopere m`car cheltuielile delichidare. Probabil inten]ia legiui-torului a fost ca aceste cheltuieli s` seasigure din fondul de lichidareconstituit la registrul comer]ului – vezidispozi]iile art. 4 (3) din Legeanr.64/1995 -, fond care [i înainte deaplicarea acestui articol era în maresuferin]`.

Nu trebuie s` uit`m c` Legeaasigur` oricum o protec]ie eficient`crean]elor garantate, prin dispozi]iileart. 37, 106 [i 108, care prev`dcurgerea în continuare a dobânzilorpentru crean]ele garantate [i plata cuprioritate a creditorilor garanta]i dinsumele rezultate în urma valorific`riibunurilor garan]ia lor, dup` sc`derea

cheltuielilor de lichidare. Este de altfelo solu]ie logic`, care asigur` atâtprotec]ia creditorilor garanta]i, cât [iprotejarea intereselor generale aleprocedurii.

În critica pe care o aducemarticolului men]ionat avem în vedereposibilitatea ca un creditor garantat s`nu depun` toate diligen]ele posibilepentru valorificarea unui bun garan]iasa la valoarea maxim`, interesulnormal al acestuia fiind ca acel bun s`fie valorificat cât mai repede, pentrurecuperarea crean]ei sale. Acestcreditor nu va avea interesul s` aloceresurse [i timp valorific`rii la un pre]maxim posibil atât timp cât în urmaunor eforturi minime poate s`-[irecupereze rapid [i integral crean]a. Înaceast` ipotez` p`gubi]i sunt ceilal]icreditori, pentru care nu mai r`mânenimic de distribuit, administratorul saulichidatorul judiciar [i celelaltepersoane angajate în interesul pro-cedurii, care nu-[i vor primi onorariile,precum [i reprezentan]ii falitei, carevor fi probabil urm`ri]i personalpotrivit art. 124 din Lege de creditoriicare vor r`mâne cu crean]e neacoperitela finalul unei proceduri în care bu-nurile au fost valorificate separat.

La motivele expuse mai sus putemad`uga [i o alt` situa]ie, foarte posibil`în practic`, când prin executareaseparat` a unui bun al falitei, de regul`valoros, garan]ie a unui creditor,r`mân bunuri care separat nu maivaloreaz` nimic sau aproape nimic. Înaceste condi]ii prevederile art. 101referitoare la valorificarea în bloc aunor bunuri r`mân f`r` obiect.

Ce cump`r`tor va mai achizi]ionaun teren r`mas f`r` cale de acces sau olinie de fabrica]ie descompletat` prinvalorificarea separat` de c`tre uncreditor garantat a benzilor trans-portoare sau sursei de energie elec-tric`, situa]ie perfect posibil`.

Legiuitorul a limitat valorificareaseparat` de c`tre creditorul garantat abunurilor garan]ia sa, dar acestelimit`ri nu acoper` nici una dintresitua]iile prezentate mai sus. Bunulrespectiv poate valora singur mai pu]indecât crean]a garantat`, dar într-o


17


cyan

magenta

bla

ck

valorificare în bloc sporul de valoareadus de el poate fi mult mai mare. Deasemenea no]iunea de „valoare” esterelativ`, adev`rata valoare a bunuluifiind cea ob]inut` pe pia]`, în urmaunei publicit`]i adecvate. Or aceast`valoare este aflat` doar post factum,bunul fiind deja executat separat, dec`tre un creditor interesat s`-[i acoperedoar crean]a sa [i eventual cheltuielilede executare.

Condi]ia referitoare la importan]avital` a obiectului garan]iei pentrureu[ita unei reorganiz`ri este extremde limitativ` în condi]iile în care amar`tat anterior c` bunul poate avea oimportan]` major` [i în cazulvalorific`rii bunurilor prin vânzarea înbloc prev`zut` de art. 101 din Lege, înprocedura de faliment.

Art. 351 lit. B complic` [i mai multsitua]ia, iar condi]iile în care se poaterespinge cererea creditorului afecteaz`aplicarea altor articole din lege, înprimul rând a articolelor 106 – 108care prev`d ordinea [i procedura deplat` a crean]elor.

Având în vedere toate argumentelede mai sus am calificat acest text cafiind o norm` special`, introdus` încorpul Legii f`r` a se avea în vederescopul acesteia [i interesul tuturorparticipan]ilor la aceast` procedur`colectiv`. În plus neclaritatea textului[i necoroborarea cu celelalte prevederiale Legii duce la majore dificult`]i deinterpretare [i aplicare în practic`.

Ca un argument în favoarea exe-cut`rii separate a bunurilor se poatespune c` astfel se face o economie,prin neplata onorariului lichidatoruluijudiciar. Pe de alt` parte nu trebuieuitat c` practicienii în reorganizare [ilichidare desf`[oar` aceast` profesie încondi]ii de pia]`, iar mic[orarea peaceast` cale a onorariilor poate duce întimp la îndep`rtarea din profesie aunor practicieni valoro[i, care se potîndrepta spre activit`]i mai profitabile.

II.

„Art. 58^6. - (1) Toate crean]elevor fi supuse procedurii de verificareprev`zute de prezenta lege, cu excep]ia

crean]elor constatate prin titluriexecutorii.

(2) Nu sunt supuse acesteiproceduri crean]ele bugetare, în cazulc`rora se vor observa dispozi]iilelegale speciale.

(3) Prin crean]e bugetare, în sensulprezentei legi, se în]elege crean]eleizvorâte din impozite, taxe, contribu]ii,amenzi [i alte sume ce reprezint`resurse financiare publice, potrivitlegii.

(4) Toate crean]ele prezentatepentru a fi admise [i înregistrate lagrefa tribunalului vor fi prezumatevalabile [i corecte dac` nu suntcontestate de c`tre debitor, ad-ministrator sau creditori.”

Prin acest text, existent într-oform` asem`n`toare [i în variantaanterioar` a Legii (înainte de apari]iaO.G. 38/2002) se exclud practic de laverificare crean]ele bugetare, textulf`când trimitere la legile speciale.Probabil c` legiuitorul a avut în vedereprocedura de contestare a crean]elorstabilit` prin aceste legi, procedur`care prevede anumite termene dedec`dere [i condi]ii de exercitare. Încazul în care aceste termene au fostdep`[ite, cazul cel mai des întâlnit înpractic`, declara]ia de crean]` fiinddepus` de regul` dup` efectuareacontrolului de c`tre organele care seocup` cu colectarea crean]elor, practicadministratorul judiciar nu mai are niciun mijloc de a verifica corectitudineadeclara]iei de crean]` a creditoruluibugetar, prezum]ia legal` fiind c`declara]ia este corect`.

Consider`m totu[i c` aceast`limitare a dreptului la ac]iune prive[tedoar verificarea f`cut` de admi-nistratorul judiciar, în timp ce toatecelelalte persoane prev`zute de art.5813 (ceilal]i creditori, debitorul, altepersoane care pot dovedi un interes)pot contesta crean]a creditoruluibugetar, urmând ca judec`torul sindics` decid` cu privire la corectitudineaacesteia.

III.

„Art. 109. - (1) În cazul în carevaloarea bunurilor din avereadebitorului este mai mic` decât

valoarea crean]elor prev`zute la art.108 pct. 4, judec`torul-sindic va puteaautoriza creditorul bugetar, lasolicitarea reprezentan]ilor acestuia,s` î[i exercite drepturile potrivitdispozi]iilor Ordonan]ei Guvernuluinr. 11/1996 privind executareacrean]elor bugetare, aprobat` cumodific`ri prin Legea nr. 108/1996, cumodific`rile [i complet`rile ulterioare.

(2) în urma valorific`rii bunurilorpotrivit dispozi]iilor Ordonan]eiGuvernului nr. 11/1996, vor fi pl`titemai întâi sumele de bani prev`zute laart. 108 pct. 1, aferente proceduriifalimentului.”

Acest articol, care seam`n` foartemult ca efecte cu art. 351 analizat maisus, las` la îndemâna creditoruluibugetar recuperarea crean]ei prinprocedura de executare proprie,prev`zut` acum de O.G. nr. 61/2002privind colectarea crean]elor bugetare,aprobat` [i modificat` de Legea nr. 79din 12 martie 2003.

Semnal`m o modificare important`a acestui articol, care în forma Legiinr.64/1995 nemodificat` de OG38/2002 prevedea c` judec`torulsindic „va autoriza” creditorul bugetars` treac` la executarea separat` abunurilor debitorului. În urmamodific`rilor introduse de OG nr.38/2002 judec`torul sindic „va puteaautoriza” aceast` executare, f`cândpractic un calcul de oportunitate.

Avem acelea[i critici referitoare lano]iunea de „valoare” ca [i mai sus. Înplus nu vedem care este ra]iuneapractic` a execut`rii silite separate aunor bunuri de c`tre un creditorbugetar când vânzarea acestora puteafi f`cut` foarte bine de c`tre unprofesionist, care se ocup` de regul`cu acest lucru [i care este atentsupravegheat de creditori [i de putereajudec`toreasc` reprezentat` dejudec`torul-sindic.

În plus prin aceast` trimitere laprevederile legii speciale se complic`foarte mult situa]ia creditorilorgaranta]i, care sunt dezavantaja]i deprevederile O.G. nr. 61/2002, aceastaprev`zând în unele cazuri prioritateacrean]ei bugetare chiar fa]` de ace[ti



18

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

creditori, care au avut diligen]a s`-[iconstituie garan]ii pentru crean]ele lor.

La elaborarea ordonan]ei privindcolectarea crean]elor bugetare legiui-torul a aplicat în practic` proverbul„Cine împarte parte-[i face”, ne-existând argumente doctrinare pentruo atât de brutal` interven]ie împotrivaunui sistem de garantare a crean]elorcare [i-a demonstrat utilitatea [iimportan]a în zeci [i zeci de ani deaplicare. Revenind la articolul ana-lizat, ne întreb`m cum se coroboreazàcesta cu art. 351, care permite cre-ditorilor garanta]i executarea separatà obiectului garan]iei. Probabil însitua]ia în care sunt admise ambelecereri, executarea creditorului ga-rantat, care se face pe dreptul comun,va fi continuat` potrivit proceduriiO.G. nr. 61/2002, aceasta fiind regulaprev`zut` de art. 154 al acestei dinurm` reglement`ri.

Articolul analizat, de[i are probabilaceea[i ra]iune ca [i 351 analizat an-terior, prevede în plus c` la distribuireafondurilor rezultate în urma valo-rific`rii bunurilor de c`tre creditorulbugetar vor fi pl`tite cu prioritatecheltuielile aferente procedurii fali-mentului, o prevedere binevenit`, carerezolv` o parte dintre problemelen`scute de valorificarea separat` abunurilor falitei.

R`mâne ca la o viitoare modificarea Legii s` se adopte o solu]ie unitar`referitoare la aceste cheltuieli delichidare, acestea urmând s` fie pl`titecu prioritate [i în cazul execut`riiseparate a bunurilor de c`tre creditoriigaranta]i.

Oricum, p`rerea noastr` este càceste excep]ii de la valorificareaunitar` în cadrul procedurii fali-mentului a bunurilor debitorului tre-buie eliminate, având în vedere c`drepturile procesuale ale creditorilor încauz` sunt pe deplin asigurate [i f`ràceast` executare separat`, executarecare dùneaz` în plus tuturor celorlal]iparticipan]i la procedur`. Eliminareaacestor prevederi este de altfel înconcordan]` cu caracterul fundamentalconcursual al procedurii falimentului,

caracter care se reg`se[te peste tot înlume în economiile bazate pe liberaconcuren]`.

IV.

"Art. III. - (1) Exerci]iul ac]iunilorsau, dup` caz, efectuarea procedurilorprev`zute de Legea nr. 64/1995 sesuspend`, la cererea institu]iei publiceimplicate, fa]` de societ`]ile co-merciale la care statul sau o autoritatea administra]iei publice locale de]inemajoritatea din capitalul social, careînregistreaz` obliga]ii bugetare depeste jum`tate din totalul datoriilorînscrise în eviden]a contabil`, aflate înproces de privatizare, cuprinse înprograme speciale care s` conduc` lacre[terea atractivit`]ii acestora pentruprivatizare ori pentru care s-auînregistrat scrisori de inten]ie pentruachizi]ionarea pachetului de ac]iuni."

(2) Suspendarea va fi pronun]at`de instan]a competent` pentru operioad` de un an, care va putea fiprelungit`, în cazuri temeinic justi-ficate, cu maximum un an.

(3) în termen de 15 zile de la pro-nun]area hot`rârii de suspendare,administratorul sau, dup` caz,lichidatorul va fi obligat s` prezinteinstitu]iei publice implicate un raportcu privire la ansamblul opera]iunilorefectuate în cursul procedurii delichidare judiciar`.

(4) în urma privatiz`rii societ`]iiprin vânzarea pachetului majoritar deac]iuni, judec`torul-sindic va pro-nun]a, la cererea institu]iei publiceimplicate, o încheiere prin care vadispune închiderea procedurii întemeiul prevederilor contractului devânzare a ac]iunilor.”

Acest articol, considerat de mul]ipracticieni în reorganizare [i lichidareca fiind neconstitu]ional, denatureaz`principii consacrate ale dreptuluiromânesc.

Practic se pleac` de la premisa cùn comerciant aflat în insolven]`, deciîn incapacitate v`dit` de plat` adatoriilor exigibile cu sumele de banidisponibile, poate fi salvat miraculosprin privatizare de[i împotriva lui s-adeschis procedura Legii nr.64/1995, ba

chiar a fost declarat în faliment dup`ce a fost ratat` posibilitatea de reor-ganizare.

Aceast` prevedere legal` se aplic`societ`]ilor comerciale la care statulde]ine majoritatea capitalului social [imajoritatea crean]elor înscrise încontabilitate, condi]ii cumulative.

Aceste dou` condi]ii presupun c`statul, în calitate de ac]ionar, nu a pututîmpiedica falimentul comerciantului.De asemenea ac]ionarul majoritar nu apropus un plan de reorganizare viabil,posibilitate pe care o are potrivit pre-vederilor art. 59 pct. (12), plan careputea fi de altfel votat cu u[urin]` dacàvem în vedere a doua condi]ie aaplic`rii art. III, majoritatea crean]elorînscrise în contabilitate s` fie bugetare(creditorii votând planul). Men]ion`mc` potrivit prevederilor art. 60 planulde reorganizare poate s` prevadìnclusiv emiterea de noi ac]iuni, vân-zarea de ac]iuni, conversia crean]elorîn ac]iuni, valorificarea separat` a unorbunuri, practic o mul]ime de modalit`]iprin care comerciantul poate fi„privatizat”. Insist`m asupra flexi-bilit`]ii prevederilor planului dereorganizare [i posibilit`]ilor evidentede propunere [i votare a lui de c`trereprezentan]ii statului.

Mergând mai departe cu ra]io-namentul, presupunem logic c` acesteposibilit`]i au fost ignorate de c`trereprezentan]ii statului pentru c` ace[tiaau considerat c` un astfel de plan nueste viabil. Cu toate acestea statul sepoate r`zgândi ulterior, [i în con-siderarea ipotezei improbabile c` vag`si un investitor dispus s` cumpereac]iunile unei societ`]i în faliment,care nu a putut fi privatizat` nici înzilele ei mai bune (privatizarea fiindde altfel o activitate care se deruleaz`de ani buni), suspend` practic automato procedur` colectiv`, afectând drep-turile procesuale ale tuturor par-ticipan]ilor la aceasta.

În]elegem necesitatea [i importan]afinaliz`rii întârziatului proces de pri-vatizare, dar acest gen de reglement`riafecteaz` grav atingerea unui obiectivpe care îl consider`m chiar mai im-


19


cyan

magenta

bla

ck

portant decât privatizarea, o economiede pia]` func]ional`. O economie încare [tii c` dac` cel c`ruia îi vinzi omarf`, îi prestezi un serviciu sau îiîmprumu]i bani nu pl`te[te ai laîndemân` mijloace legale corecte [irapide de recuperare a sumei. Însitua]ia analizat` creditorul privat risc`la rândul lui s` dea faliment pentru c`întâmpl`tor cel care îi datoreaz` baniare ac]ionar statul [i ac]ionarul avândputerea s` dea legi schimb` regulile întimpul jocului [i î[i asigur` o perioad`de gra]ie de ani de zile în care cre-ditorului ghinionist nu-i r`mâne decâts` a[tepte. Aceast` reglementare esteprobabil una dintre cele mai eficientemetode de cre[tere a blocajuluifinanciar, având în vedere inter-dependen]a comercian]ilor.

Revenind la norma analizat`,observ`m inova]ia prin care uncontract încheiat între dou` p`r]i ducela obligarea unei instan]e s` dea ohot`râre judec`toreasc` în temeiulprevederilor acestui contract. Deasemenea acest contract produceefecte asupra ter]ilor, o excep]ie de laprincipiul potrivit c`ruia un contractproduce efecte doar între p`r]ilecontractante, ter]ii fiind în acest cazcreditorii din procedura de faliment,al]ii decât cei bugetari ale c`rorcrean]e au fost probabil convertite înac]iuni. Textul analizat nu prevede nicio posibilitate de asigurare a drepturiloracestor creditori, care pot fi con-sidera]i, cum aminteam [i mai sus, cafiind ghinioni[ti.

Credem c` pentru câteva societ`]icare ipotetic mai pot fi salvate prinprivatizare, în condi]iile anun]atelorm`suri de [tergere sau e[alonare acrean]elor bugetare, nu se justificaaplicarea acestei proceduri excep-]ionale [i generatoare de dificult`]imajore la atâtea situa]ii. Cazurile încare se justifica aceast` interven]ie,dup` o selec]ie riguroas`, puteau fitratate punctual, cu asigurarea unorm`suri de protec]ie a creditorilorpriva]i, astfel:

1. plata de dobânzi c`tre creditoriipriva]i negaranta]i pe perioadasuspend`rii;

2. înlesniri la plata obliga]iilor

bugetare ale acestor creditori în cuan-tumul crean]elor a c`ror recuperareeste imposibil` din cauza chiar ainterven]iei statului;

3. continuarea valorific`rii bunu-rilor neesen]iale pentru posibila pri-vatizare.

B. Alte norme speciale careinfluen]eaz` aplicarea Legiinr.64/1995.

I.

Începem analiza acestor normecu prevederile O.U.G. nr. 51/1998,republicat` pe 24 decembrie 2002,privind valorificarea unor activebancare. Acest act normativ re-glementeaz` înfiin]area, scopul [imodul de func]ionare al Autorit`]iipentru Valorificarea ActivelorBancare (AVAB). Având în vederemateria analizat`, consider`m cùrm`toarele prevederi influen]eazàplicarea Legii:

„ART. 21 (1) Înregistrarea încontabilitate a valorii nominale aactivelor bancare preluate de la b`ncise face [i în structura monetarèxistent` în titlurile de crean]`de]inute de banc` pentru fiecaredebitor cedat, remise de bancacedent` o dat` cu semnareacontractului de cesiune.

(2) în vederea valorific`riicrean]elor preluate de AVAB, la valoricât mai apropiate de valoareanominal`, actualizat` la zi, debitele înlei [i în alte valute decât USD, la dataprelu`rii, se consolideaz` în USD, înbaza raportului leu/USD la aceadat`.”

Potrivit articolului citat, AVAB î[idepune declara]ia de crean]` înprocedurile de faliment în care estecreditor în USD. Pe de alt` parte,potrivit normelor BNR, pl`]ile înRomânia se fac în lei. Deci lichidatorulob]ine în urma transform`rii în bani aaverii falitei sume în lei. Potrivit art.107 din Lege, pentru distribuireasumelor ob]inute trebuie redactat unraport [i un plan de distribuire care seprezint` judec`torului-sindic [i seafi[eaz` la u[a tribunalului pentru a

putea fi consultat de creditori, care potcontesta acest plan, contesta]iileurmând s` fie solu]ionate de c`trejudec`torul-sindic.

Situa]ia practic` care s-a ivit esteurm`toarea: AVAB a solicitat pe bazatextului men]ionat trecerea în tabelulde distribuire a sumei în USD. Darlichidatorul nu poate trece în tabelul dedistribuire crean]a AVAB în USD,chiar dac` a[a apare în declara]ia decrean]` [i tabelul final al crean]elor,pentru c` suma pe care o are dedistribuit este în lei. Motivul esteevident, de la data redact`rii tabeluluide distribuire [i pân` la plata efectiv` asumelor poate trece o perioad` destulde mare de timp, iar dac` se trece întabel suma în USD exist` riscul s` nupoat` distribui echivalentul sumei dintabel la data pl`]ii din cauzafluctua]iilor cursului valutar.

Consider`m c` singura solu]iepractic` const` în trecerea sumei dedistribuit în lei, la cursul zileiredact`rii tabelului de distribuire,urmând ca aceast` sum` s` fie primit`de c`tre AVAB, indiferent de cursulvalutar din data pl`]ii.

„ART. 89 M`surile întreprinse deAVAB în vederea execut`rii silite nu sesuspend` ca urmare a declan[`riiprocedurii reorganiz`rii judiciare saua falimentului.

ART. 90 în vederea execut`rii silitea bunurilor urm`rite AVAB poatesolicita judec`torului-sindic luarea înposesie a acestora. Judec`torul-sindicva dispune ca administratorul sau,dup` caz, lichidatorul s` predea AVABbunul afectat garan]iei, în vedereavalorific`rii.”

Articolele citate prev`d practicaceea[i derogare de la caracterulconcursual al legii falimentului pentruun alt creditor considerat special,AVAB, cu acelea[i efecte dùn`toareasupra unei proceduri esen]iale într-oeconomie.

În acest caz nu se mai prevede îns`plata cheltuielilor aferente proceduriide faliment din suma ob]inut` în urmavalorific`rii bunului executat potrivit



20

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

procedurii speciale. Ne men]inemobserva]iile formulate anterior [iremarc`m în plus c` pentru AVABlegiuitorul nu a prev`zut nici un fel decondi]ie referitoare la valorificareaseparat` a bunurilor, a[a cum aprev`zut pentru ceilal]i creditorigaranta]i [i pentru creditorii bugetari.Practic se acord` AVAB un statutpreferen]ial.

II.

O.G. nr. 61/2002 privindcolectarea crean]elor bugetare,aprobat` [i modificat` de Legea nr.79 din 12 martie 2003.

„Art. 15 (1) Pentru obliga]iilebugetare ale debitorului declaratinsolvabil dobânzile se calculeaz`pân` la data încheierii procesului-verbal de constatare a insolvabilit`]ii.

(2) Pentru obliga]iile bugetarenepl`tite la termen atât înainte, cât [idup` deschiderea procedurii dereorganizare judiciar` se datoreaz`dobânzi [i penalit`]i de întârzierepân` la data deschiderii procedurii defaliment, dac` aceasta a fostdeclan[at` înainte de începereaprocedurii de executare silit`.”

Prevederile punctului (2) dinarticolul citat vin în contradic]ie cuprevederile art. 37 din Lege, caredispune c` nu va putea fi adùgat` nicio dobând` sau cheltuial` crean]elornegarantate, de la data deschideriiprocedurii. Este neîndoielnic càrticolul se refer` la deschidereaprocedurii Legii nr.64/1995reglementat` de art. 31, nu ladeschiderea procedurii de falimentcum dispune textul O.G. nr. 61/2002.

Având îns` în vedere dateleapari]iei textelor men]ionate, precum[i caracterul acestora de norm`general`/special`, consider`m c`textul O.G. nr. 61/2002 modificìmplicit Legea cât prive[te data pân` lacare se calculeaz` dobânzi [i penalit`]ipentru crean]ele bugetare, aceastaurmând s` fie data deschideriiprocedurii de faliment.

„Art. 133. - (1) Organul deexecutare este obligat ca pentru

crean]ele bugetare datorate decomercian]i societ`]i comerciale,cooperative de consum ori cooperativeme[te[ug`re[ti sau persoane fizice s`cear` instan]elor judec`tore[ticompetente începerea proceduriireorganiz`rii judiciare [i afalimentului, în condi]iile legii."

Urm`rind evolu]ia acestui articolconstat`m o schimbare de optic` alegiuitorului privind apelarea laprevederile Legii de c`tre creditoriibugetari. Astfel în forma ini]ial`prev`zut` de O.G. nr. 61/2002 seprevedea c` „Organul de executareeste în drept ... „ s` apeleze laprevederile Legii pentru recuperareacrean]elor sale. Practic se l`sa ladispozi]ia acestuia alegerea metodei derecuperare a crean]ei. Normelemetodologice de aplicare a O.G. nr.61/2002 ar`tau îns` foarte clar careeste p`rerea oficialilor de la MinisterulFinan]elor Publice cu privire laapelarea la procedura Legii.

Astfel Ordinul nr. 1.785 din 23decembrie 2002 al MinisteruluiFinan]elor Publice dispune:

„77. Norme metodologice:77.1. Organele de executare vor

solicita începerea proceduriireorganiz`rii judiciare [i/sau afalimentului, prev`zut` de Legeanr.64/1995, republicat`, cumodific`rile ulterioare, numai dup` ceau parcurs modalit`]ile de executaresilit` prev`zute de ordonan]`, auangajat r`spunderea altor persoanedecât debitorul conform art. 7, 147 [iurm`toarele din ordonan]`, dup` caz,[i numai dac` au mai r`mas crean]erestante fa]` de bugetul de stat.

77.2. în cazul în care proceduraa fost declan[at` de al]i creditori,organele teritoriale competente aleMinisterului Finan]elor Publice se vorînscrie la masa credal` în termenelestabilite de lege [i vor urm`ri modulde derulare a procedurii în vederearecuper`rii crean]elor bugetului destat.”

Practic se apeleaz` la Lege doardup` ce s-au epuizat toate mijloacelegeneroase oferite de reglementarea

proprie pentru recuperarea crean]ei,probabil doar în scopul ob]ineriiradierii de la ORC a comerciantuluirespectiv. Spunem acest lucru pentruc` nu vedem alt` ra]iune practic`pentru care se încarc` rolul instan]elorcu o procedur` în care nu mai exist`nici o [ans` de valorificare a vreunuibun.

Prin Legea nr. 79/2003 de aprobarea O.G. nr. 61/2002 articolul 133 asuferit o mic` modificare, care îns` areconsecin]e practice extrem deimportante. Înlocuirea sintagmei „esteîn drept” cu „este obligat” duce la unparadox. Astfel creditorul bugetar esteobligat s` cear` deschiderea proceduriiLegii, dar în acela[i timp articolelereferitoare la posibilitatea continu`riiexecut`rii proprii r`mân în vigoare,aceast` posibilitate fiind reglementat`de articolul imediat urm`tor, 134, carereia prevederile deja analizate ale art.109 din Lege.

Se poate imagina situa]ia oarecumabsurd` în care pentru respectareaacestor norme creditorul bugetar ceredeschiderea procedurii Legii [i imediatce aceasta este deschis` solicitàprobarea pentru executarea potrivitprocedurii proprii !

R`mâne ca legiuitorul s`l`mureasc` acest paradox.

„ART. 134 (1) M`surileîntreprinse de organele de executare încondi]iile prezentei ordonan]e nu sesuspend` ca urmare a declan[`riiprocedurii reorganiz`rii judiciare saua falimentului.

(2) în vederea execut`rii silite abunurilor urm`rite MinisterulFinan]elor Publice poate solicitajudec`torului-sindic luarea în posesiea acestora. Judec`torul-sindic poatedispune ca administratorul saulichidatorul s` predea MinisteruluiFinan]elor Publice bunul în vedereavalorific`rii.”

Aceste prevederi reiau într-o form`modificat` prevederile art. 109 dinLege, deja analizate. R`mâne dediscutat dac` mai este aplicabil`condi]ia ca bunurile din averea


21


cyan

magenta

bla

ck

debitorului s` aib` o valoare mai mic`decât crean]ele bugetare pentru a seputea autoriza executarea separat` aacestora. În lipsa unei abrog`riexprese, consider`m aplicabil` încontinuare aceast` prevedere.

III.

O.U.G. nr. 40/2002, pentrurecuperarea arieratelor bugetare,aprobat` [i modificat` de Legea nr.491/2002, con]ine de asemeneanorme care au inciden]` cuprevederile Legii.

„Art. 21. - De înlesnirile la plat`prev`zute în prezenta ordonan]` deurgen]` beneficiaz` [i debitorii afla]iîn procedura de reorganizarejudiciar`, conform legii, la cerereamotivat` a administratorului, cuîncuviin]area judec`torului-sindic, pebaza planului de reorganizareprezentat creditorului bugetar.”

Aplicarea acestui articol spore[tepractic [ansele de reu[it` a unui plande reorganizare, prin facilitatea oferit`debitorului de a beneficia de înlesnirileprev`zute de O.U.G. nr. 40/2002.Consider`m aceast` posibilitate cafiind un important sprijin acordatdebitorului, inten]ia legiuitorului fiinddemn` de laud`.

Cu privire la coroborarea normelor,consider`m c` prin „prezentarea”planului de reorganizare creditoruluibugetar putem în]elege [i procedura devotare a planului, în care practic votulfavorabil acordat de reprezentantulcreditorului bugetar înseamn` c`acesta aprob` [i ree[alonareaprev`zut` în plan. Pe de alt` partereferirea la un document separat,anume cererea motivat` aadministratorului judiciar, duce laconcluzia c` pe lâng` m`surile deaducere la cuno[tin]a creditorilor aplanului de reorganizare prev`zute deLege, în cazul în care se dore[te [iob]inerea unei înlesniri la platacrean]elor bugetare, trebuie urmat` oprocedur` paralel` în fa]a titularuluicrean]ei respective, procedur`detaliat` de altfel de normele emisepentru fiecare categorie de creditori

bugetari.

Mai dorim s` men]ion`m c` art. 21din O.U.G. nr. 40/2002 men]ionat maisus are forma prezentat` în urmamodific`rii aduse de Legea nr.491/2002, forma ini]ial` con]inând ograv` eroare referitoare lacompeten]ele organelor care aplic`procedura reorganiz`rii judiciare [i afalimentului. Astfel articolul prevedeac` cererea privind acordarea înlesniriitrebuie s` fie f`cut`, motivat, dejudec`torul-sindic.

Legea nr. 491/2002 a f`cutcuvenita rectificare, iar aceast` cererede ree[alonare trebuie f`cut` de c`treadministratorul judiciar.

Normele metodologice emise învederea aplic`rii prevederilor O.U.G.nr. 40/2002 pentru diverse categorii decreditori bugetari sunt urm`toarele:

- ORDIN nr. 1.726 din 12decembrie 2002 pentru modificarea [icompletarea Normelor metodologiceprivind procedura [i competen]ele deacordare a înlesnirilor la plataobliga]iilor restante la bugetul de stat,administrate de Ministerul Finan]elorPublice, aprobate prin Ordinulministrului finan]elor publice nr.580/2002;

- ORDIN nr. 200 din 17 februarie2003 pentru modificarea [i com-pletarea Normelor metodologiceprivind procedura [i competen]ele deacordare a înlesnirilor la plataobliga]iilor restante la bugetul de stat,administrate de Ministerul Finan]elorPublice, aprobate prin Ordinulministrului finan]elor publice nr.580/2002;

- ORDIN nr. 415 din 7 octombrie2002 pentru modificarea [i com-pletarea Procedurii [i competen]elorde acordare a înlesnirilor la platacrean]elor bugetare administrate deMinisterul Muncii [i Solidarit`]iiSociale, aprobate prin Ordinulministrului muncii [i solidarit`]iisociale nr. 216/2002;

- ORDIN nr. 132 din 7 mai 2002pentru aprobarea Normelor meto-dologice privind procedura [i com-peten]ele de acordare a înlesnirilor la

plata obliga]iilor restante la Fondulasigur`rilor sociale de s`n`tate;

- ORDIN nr. 359 din 7 august 2002privind aprobarea Procedurii [icompeten]elor de acordare a în-lesnirilor la plata sumelor datorate lafondurile speciale gestionate deMinisterul Industriei [i Resurselor încalitate de ordonator principal decredite.

Aceste norme reiau practic acelea[iprevederi, astfel:

„(1) De înlesnirile la plat`prev`zute la art. 1 din ordonan]a deurgen]`, pentru obliga]iile repre-zentând impozite, taxe [i alte venituridatorate bugetului local, restante ladata de 31 decembrie 2001, inclusivmajor`rile de întârziere [i penalit`]ilede întârziere aferente acestora,calculate pân` la data intr`rii învigoare a ordonan]ei de urgen]`,beneficiaz` [i debitorii afla]i înprocedura de reorganizare judiciar`conform legii.

(2) La cererea debitorului, înproiectul planului de reorganizare vafi cuprins tipul de înlesnire la plat`care se solicit` s` fie acordat` pentruobliga]iile datorate bugetului local.

(3) Dup` confirmarea planuluide reorganizare de c`tre judec`torul-sindic, conform prevederilor legale înmaterie, cererea [i documenta]iaîntocmite de administrator sau deadministrator [i debitor, dup` caz, vorfi încuviin]ate de judec`torul-sindic [ivor fi depuse la organul fiscal la caredebitorul este înregistrat ca pl`titor deimpozite [i taxe.

(4) Conven]ia încheiat` cuorganul fiscal de debitorii prev`zu]i laalin. (1) va fi semnat` de admi-nistratorul societ`]ii debitoare, iar încazul în care activitatea debitoruluieste condus` în parte de administrator,în conformitate cu atribu]iile stabiliteîn sarcina acestuia conform art. 10 lit.c) din Legea nr. 64/1995, republicat`,cu modific`rile [i complet`rileulterioare, conven]ia va fi semnat` deadministrator [i de reprezentantullegal al debitorului.

(5) Pentru constituirea garan]ieisolicitate de organul fiscal, în con-formitate cu prevederile art. 18 din



22

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

ordonan]a de urgen]`, debitorul sauadministratorul, dup` caz, va solicitajudec`torului-sindic confirmareaacesteia.

(6) Pe perioada derul`rii înles-nirii la plat` debitorii pot înstr`inaactive cu informarea organului fiscal,iar sumele vor fi distribuite conformLegii nr. 64/1995, republicat`.

(7) Nerespectarea planului dereorganizare poate conduce, în cazulîn care administratorul sau oricaredintre creditori o cere, la deschidereaprocedurii falimentului [i atragepierderea valabilit`]ii sau anularea,dup` caz, a înlesnirii acordate, de ladata pronun]`rii de c`tre judec`torul-sindic.”

IV.

O.G. nr. 51/1997 (republicat` înMonitorul Oficial nr. 9 din 12ianuarie 2000) privind opera]iunilede leasing [i societ`]ile de leasing.

„ART. 14(1) în cazul în care utilizatorul

refuz` s` primeasc` bunul la termenulstipulat în contractul de leasing saudac` se afl` în stare de reorganizarejudiciar` [i/sau faliment, societatea deleasing are dreptul de a reziliaunilateral contractul de leasing cudaune-interese.

(2) Finan]atorul nu r`spundedac` bunul care face obiectulcontractului de leasing nu este livratutilizatorului.”

Articolul citat consider`m c` face oconfuzie între reorganizarea activit`]iicomerciantului sau lichidarea par]ial`pe baz` de plan [i dispari]ia acestuiaprin faliment. Spunem acest lucruavând în vedere [i folosirea impropriea sintagmei „reorganizare judiciar`[i/sau faliment”.

Dac` pentru cazul comerciantuluiaflat în faliment în]elegem ra]iuneapentru care se poate rezilia contractulde leasing, bunul fiind proprietateafinan]atorului, iar falitul urmând s`dispar`, nu în]elegem care estera]iunea pentru care finan]atorul poaterezilia unilateral contractul de leasingîn caz de reorganizare, mai ales în

situa]ia în care pl`]ile se fac curegularitate.

Aceast` reziliere abuziv` poateduce chiar la imposibilitatea realiz`riiplanului de reorganizare, situa]ia fiindcu atât mai defavorabil` debitorului [icelorlal]i creditori în cazul în carecontractul de leasing se apropie definal, iar op]iunea de cump`rare abunului poate fi exercitat` de utilizatorcu costuri mult mai mici decâtvaloarea de pia]` a bunului din acelmoment.

Norma citat` contravine spirituluiart. 51 din Legea nr.64/1995, care serefer` la cre[terea la maxim a averiidebitorului, inclusiv prin continuareacontractelor în derulare dac` acesteaaduc un spor patrimonial sau sunt utileîn orice alt fel procedurii.

V.

Am l`sat pentru finalul pre-zent`rii poate cea mai surprin-z`toare reglementare care influen-]eaz` aplicarea Legii nr. 64/1995.Este vorba de O.U.G. nr. 102/2002privind unele m`suri pentrustimularea cererii de atribuire afolosin]ei gratuite [i a investi]iilor înimobilele ce fac obiectul O.U.G. nr.168/2001 privind punerea în valoarea construc]iilor zootehnice deza-fectate, destinate cre[terii, îngr`[`rii[i exploat`rii animalelor, precum [ia fabricilor de nutre]uri combinatedezafectate. O.U.G. nr. 102/2002 afost modificat` [i aprobat` de Legeanr. 78/2003.

Avem urm`toarele texte:

"Art. 1. - (1) în vederea stimul`riicererii de atribuire a folosin]eigratuite [i a investi]iilor în imobilelece fac obiectul Ordonan]ei de urgen]`a Guvernului nr. 168/2001 privindpunerea în valoare a construc]iilorzootehnice dezafectate, destinatecre[terii, îngr`[`rii [i exploat`riianimalelor, precum [i a fabricilor denutre]uri combinate dezafectate,aprobat` cu modific`ri prin Legea nr.387/2002, la data încheieriicontractului prev`zut la art. 4 din

Ordonan]a de urgen]` a Guvernuluinr. 168/2001, cu modific`rileulterioare, se suspend` oriceprocedur` de executare silit` pornit`de creditori [i orice ofert` de vânzareasupra imobilelor a c`ror folosin]`gratuit` a fost acordat` sau urmeaz`s` fie acordat` prin contract."

(2) în cazul imobilelor ce facobiectul unor contracte deja încheiateîn baza Ordonan]ei de urgen]` aGuvernului nr. 168/2001, cumodific`rile ulterioare, m`surasuspend`rii procedurilor de executaresilit` pornite de creditori se aplic` dela data intr`rii în vigoare a prezenteiordonan]e de urgen]`.

(3) Termenul de prescrip]ie adreptului creditorilor de a cereexecutarea silit` a crean]elor fa]` dedebitorii care au în patrimoniu imobilea c`ror folosin]` gratuit` a fostacordat` prin contract se suspend` pedurata în care procedurile deexecutare silit` asupra acestor imobileau fost suspendate conform alin. (1) [i(2).

-----------------------------ART. 3 (1) Dispozi]iile prezentei

ordonan]e de urgen]` se aplic` [i încazul imobilelor apar]inânddebitorilor afla]i în proceduraprev`zut` de Legea nr. 64/1995privind procedura reorganiz`riijudiciare [i a falimentului,republicat`, cu modific`rile [icomplet`rile ulterioare, sau înprocedura de dizolvare [i lichidareprev`zut` de Legea nr. 31/1990privind societ`]ile comerciale,republicat`, cu modific`rile [icomplet`rile ulterioare, pentruimobilele la care exist` cerere deatribuire [i care îndeplinesc condi]iileprev`zute în Ordonan]a de urgen]` aGuvernului nr. 168/2001, cumodific`rile ulterioare.

ART. 4 (2) De la data intr`rii învigoare a prezentei ordonan]e deurgen]` se suspend` dreptulcreditorilor de a introduce cereripentru declan[area procedurilorprev`zute de Legea nr. 64/1995,republicat`, cu modific`rile [icomplet`rile ulterioare, împotrivadebitorilor ale c`ror bunuri au fostatribuite în folosin]` gratuit`, conformprevederilor Ordonan]ei de urgen]` a


23


cyan

magenta

bla

ck

Guvernului nr. 168/2001, cumodific`rile ulterioare, pe toat`perioada de valabilitate a contractelorde atribuire a folosin]ei gratuite.

ART. 4 din O.U.G. 168/2001:

(1) Atribuirea în folosin]`gratuit` a construc]iilor zootehnicedezafectate, a fabricilor de nutre]uricombinate dezafectate, a terenurilorde sub construc]ii [i a celor din incintapersoanelor prev`zute la art. 2 lit. c)se face în baza unui contract pe careacestea îl încheie cu consiliile locale,Agen]ia Domeniilor Statului [i/sau cuAutoritatea pentru Privatizare [iAdministrarea Participa]iilor Statului,dup` caz, pentru o perioad` de 5 ani,cu obliga]ia de a desf`[ura activitateade cre[tere a animalelor [i/sau deproducere de nutre]uri combinate.”

Practic textele de mai sus prev`daceea[i m`sur` a suspend`rii uneiproceduri legale sau a limit`riidreptului la ac]iune la simplamanifestare de voin]` a unui organ aladministra]iei ca [i art. III din O.G.38/2002. Diferen]a este c` debitoriic`rora li se aplic` acest tratament suntde aceast` dat` în num`r mai redus,anume comercian]ii cu capitalmajoritar de stat care de]in categoriade bunuri specificate.

În compensa]ie suspendareaprocedurii nu mai opereaz` pentru 2ani maxim, ci pentru 5 ani, de dataaceasta f`r` ca m`car s` se lase iluziaaprecierii situa]iei de c`tre o instan]`de judecat`. Toate procedurile derealizare a crean]elor creditorilor carear putea viza bunurile avute în vederede ordonan]` se suspend` 5 ani, f`r` ase face discrimin`ri între execut`rileindividuale sau procedura concursualà Legii nr.64/1995. În aceast` perioad`de 5 ani se suspendat` [i calcululdobânzilor sau major`rilor deîntârziere.

Men]ion`m c` analizând textelecitate rezult` c` nimic nu împiedic` caaceast` perioad` de 5 ani s` seprelungeasc` la 7, 8, 15 ani, pe duratade existen]` a construc]iilor. Avem învedere ipoteza în care bunurile se voratribui succesiv mai multor persoane,ipotez` perfect posibil`.

Din textul analizat rezult` c`suspendarea unei proceduri defaliment deja deschise prive[te doarbunurile care fac obiectul acord`riigratuite, pentru restul bunurilorfalitului procedura continuând.Continuarea procedurii este mai multteoretic`, având în vedere c` în generalconstruc]iile care fac obiectulreglement`rii sunt interdependente.

În schimb suspendarea dreptului laac]iune este general`: nu se poatedeschide nici o procedur` prev`zut` deLegea nr.64/1995 împotriva unuicomerciant care are bunurile sau chiaro parte dintre bunuri atribuite înfolosin]` gratuit`. Motivul pentru carese face aceast` distinc]ie ne scap`.

Reglementarea este atât de absurd`[i în afara oric`rei logici juridice saueconomice încât ne este greu sàducem alte argumente decât chiartextul acestor prevederi legale.

Ca o concluzie a normelorenumerate mai sus, observ`m c` o legea c`rei necesitate este mai presus deorice îndoial` este l`sat` par]ial f`ròbiect de o serie de reglement`ric`rora le lipse[te viziunea de ansamblu[i care încearc` s` r`spund` intereselorde moment ale ini]iatorilor lor.

Pentru a înt`ri aceast` ultimàfirma]ie dorim s` mai amintim doarLegea nr. 428/2001 pentru aprobareaO.U.G. nr. 133/1999 privindcompletarea Legii nr. 82/1992 privindrezervele de stat. Acest act normativprecizeaz` c` împrumuturile acordatedin rezerva de stat unor comercian]icare intr` ulterior sub inciden]a

prevederilor Legii nr.64/1995 „seasimileaz` cheltuielilor efectuatepentru conservarea [i administrareabunurilor din averea debitorului, carese satisfac cu prioritate fa]` de to]icreditorii."

Este posibil ca [i alte categorii decreditori s` solicite ca în propriile legide reglementare s` fie prev`zute astfelde priorit`]i, putând avea f`r` îndoialàrgumente care merit` ascultate, iar înscurt timp toate crean]ele, mai pu]incele ale creditorilor priva]i probabil,vor fi calificate prioritare.

În final dorim ne exprim`mîndoiala cu privire la necesitateaexisten]ei unor norme speciale care fiesuspend` pur [i simplu procedura pe operioad` care poate dura ani de zile,f`r` s` aib` în vedere efectele nocivepe care acest lucru le poate avea asupraparticipan]ilor [i f`r` s` reglementezeîn vreun fel aceste situa]ii, fie prev`dc` anumite opera]iuni se fac separat deprocedur`, cu acelea[i consecin]enefaste asupra coeren]ei acesteia [iscopului întregii reglement`ri. Acestenorme nu fac decât s` îngreunezeinadmisibil o procedur` care prinnatura ei este destul de complicat` [ipractic s` lase f`r` efect reglementareaîn unele cazuri.

Pân` la urm` interesul general esteca un comerciant care produce doarpagube, care afecteaz` to]i parteneriide afaceri prin neplata sumelordatorate, care nu pl`te[te impozitele [itaxele cu anii, în care salaria]ii nu-[imai primesc remunera]ia de luni dezile s` fie scos cât mai repede dincircuitul economic pentru a limitapagubele. În plus ar trebui s` putemoferi [ansa ca p`r]ile viabile dinîntreprinderea falit` s` poat` fiutilizate cât mai rapid de al]iîntreprinz`tori, fie ca p`r]i din afacere,fie ca active cump`rate la licita]ie [ipuse în lucru, situa]ie care nu poate fidecât benefic` la nivel economic [isocial.



24

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

1.Cadrul legal

1.1. Dispozi]iile pertinente aleLegii nr. 64/1995, a[a cum a fostmodificat` prin O.G. 38/2002 sunt celeale art. 100 al. (2), care dispun c`,,Dac` bunurile nu se pot vinde prinnegociere direct`, acestea vor fivândute prin licita]ie, în condi]iileprev`zute de Codul de procedur`civil`”.

Acest adaos la textul anterior al art.100 al. (2) vine s` confirme orientareapracticii, însu[it` de c`tre legiuitor, dea conferi o cert` preferin]` vânz`riiprin negociere direct`, în detrimentulvânz`rii prin licita]ie. Acest text secoreleaz` cu cel al art. 102, referitor lavânzarea imobilelor, care a r`masnemodificat, dispunând c` ,, Imobilelevor fi vândute direct în urma pro-punerii lichidatorului, aprobat` dejudec`torul sindic”.

Observ`m în primul rând c`legiuitorul a extins expresis verbisprocedura de vânzare direct` asupratuturor bunurilor debitorului, indi-ferent de natura acestora ( mobile sauimobile ).

În al doilea rând, în lumina mo-dific`rii operate la art. 100 apare înafar` de orice îndoial` c` ,,vânzareadirect` “de la art. 102 reprezint` ovânzare prin negociere direct`.

Ansamblul noilor texte pare s`oblige pe lichidator la o procedur` de

vânzare în care are în primul rând deparcurs metoda vânz`rii prin negocieredirect`; dac` aceast` metod` nu ducela rezultatele scontate, atunci se trecela procedura alternativ` subsidiar`, ceade vânzare prin licita]ie, în condi]iileC.pr.civ.

În acest context consider`m c`expresia ,,dac` bunurile nu pot fivândute prin negociere direct`” aresensul de ,,bunurile nu pot fi vânduteîntr-un mod avantajos-pentru avereadebitorului- prin negociere direct`”;dac` nu am accepta aceast` inter-pretare, am ajunge la vânz`ri pentrupre]uri derizorii (cu pu]ine excep]ii),orice bun putând fi vândut dac`factorul pre] nu este determinant.

Din cele de mai sus rezult` c`lichidatorul, sub controlul judec`-torului-sindic, are totu[i o putere deapreciere [i în consecin]` o op]iuneîntre cele dou` modalit`]i alternativede vânzare; op]iunea se bazeaz` ex-clusiv pe analiza de pre], pe ,,ran-damentul” ce s-ar putea ob]ine prinvânzarea direct` comparativ cu cel allicita]iei.

Consider`m c`, cu toat` preferin]alegiuitorului ce r`zbate din texteleanalizate, op]iunea între cele 2 mo-dalit`]i principale de vânzare repre-zint` o chestiune de fapt. Deciziaasupra modalit`]ii de vânzare se ia dela caz la caz cu scopul principal de amaximiza pre]ul ob]inut prin vânzare

[i implicit gradul de acoperire al maseicredale; acest scop conduce de fapt larealizarea vânz`rii prin negocieredirect` sau la nerealizarea vânz`riiprin aceast` metod` [i trecerea lalicita]ie. Conceptul maximiz`rii pre-]ului obtenabil se refer` la optimizarearaportului dintre pre]ul ob]inut [icheltuielile aferente administr`rii [iconserv`rii bunului respectiv inclu-zând, din punctul de vedere al cre-ditorilor, costul a[tept`rii dintremomentul deschiderii procedurii [imomentul distribu]iei. O vânzareamânat`, chiar la un pre] mai bun înviitor, poate conduce la cheltuieliaferente propor]ional mai mari, în lipsadobânzii aferente folosirii banilor dec`tre creditori, deci la rezultate com-parativ inferioare.

Pentru a aprecia asupra modalit`]iirecomandabile de vânzare, lichidatorultrebuie s` ]in` seama de circumstan]elevânz`rii, respectiv de „starea” pie]eibunului respectiv, interesul ar`tatpentru bunurile similare, cercul posi-bililor interesa]i, efortul în expresieb`neasc` de expunere la vânzare,m`rimea cheltuielilor de conservare,paz`, etc.

Pe aceste baze, va încerca nego-cierea direct`, urmând îns` a procedala vânzarea prin licita]ie în etapaurm`toare dac` în cadrul negocierilorse dovede[te c` exist` un num`r sem-nificativ de poten]iali cump`r`tori


AAnnaall iizzaa ccoommppaarraatt iivv`̀aa vvâânnzz`̀rr ii ii pprriinn nneeggoocciieerree ddiirreecctt `̀

[[ii aa vvâânnzz`̀rr ii ii pprriinn ll iicc ii ttaa]] iiee îînnpprroocceedduurrii llee LLeeggii ii nnrr.. 6644//11999955

Conf.dr.Radu Bufan Univ. de Vest din Timi[oara

Facultatea de Drept

Av. Ana- Irina ßarcane*

membr` UNPRLfiliala Bucure[ti

25


cyan

magenta

bla

ck

interesa]i în achizi]ia bunului [i careofer` pre]uri apropiate (situa]ia în carecererea este mai mare decât oferta).

1.2. Procedurile începute înainte deintrarea în vigoare a OG nr. 38/2002 seconduc, în materia vânz`rii de bunuri,dup` prevederile art. 100, 101 [i 102ale Legii 64/1995 republicat`1 care nucon]in dispozi]ii atât de clare ca [i celeanalizate mai sus.

Astfel, în materia vânz`rii debunuri mobile, textul legal nu face nicio precizare asupra vreunei metodeprioritare.

În ce prive[te bunurile imobile, al.(1) al art. 102, dispunea c` ,,imobilelevor putea fi vândute direct, în urmapropunerii lichidatorului, aprobat` dec`tre judec`torul sindic”; observ`m càceast` formulare:

- nu instituie o anumit` ordine deprioritate între felurite tipuri devânz`ri (de proceduri de vânzare)

- nu impune metode alternative devânzare, a[a cum face în prezent textulart. 100 al. 2.

În absen]a noului text al articolului100 al. 2, care are aplicabilitate mailarg`, referindu-se atât la bunurilemobile cât [i la imobile, înainteaaplic`rii prevederilor OG nr. 38/2002 aînceput s` fie folosit` o metod` devânzare care, de[i se situeaz` întrenegociere [i licita]ie, nu contravineprevederilor legale îns` combinàvantajele ambelor metode.

2. Vânzarea prin negocieredirect`. Etapele ( procedura )

2.1. În cele ce urmeaz` vomprezenta procedura de vânzare directà[a cum a fost pus` în practic` într-oserie de lichid`ri sub imperiul regle-ment`rii în vigoare înaintea aplic`riiOG nr. 38/2002.

Etapa 1. Întocmirea raportului deevaluare a bunurilor respective [idesf`[urarea activit`]ii de publicitatepentru fiecare bun pe pia]a considerat`]int`, prin mijloace adecvate.

Etapa 2. Colectarea expresiilor deinteres din partea posibililor cump`-r`tori, concomitent cu continuareaprocedurii de publicitate.

Etapa 3. Trecerea la negocieridirecte cu fiecare parte interesat`.Negocierile:

- se consemneaz` într-un proces

verbal care con]ine pa[ii parcur[i înnegociere, precum [i concluziileîntâlnirii ( se reiau negocierile, sesuspend`, etc.)

- se desf`[oar` în mai multe rundecu fiecare ofertant, pentru a identificaposibilit`]ile sale de plat`, precum [im`rimea (intensitatea) interesului sùfa]` de bunul scos la vânzare;

- se poart`, în etapa final`, de c`treechipe diferite cu ofertan]ii r`ma[i încurs`, echipe ce nu comunic` directîntre ele, ci doar cu responsabilul delucrare (chinese walls); aceast` prac-tic` este r`spândit` [i se bucur` înOccident de încrederea publicului,având în vedere reputa]ia firmelor careo practic` [i câ[tigurile ce pot rezultapentru lichidator din cre[terea sem-nificativ` a pre]ului.

Etapa 4. Se selecteaz` cea maibun` ofert` [i se încheie o promisiunebilateral` de vânzare-cump`rare încare este prev`zut modul de continuareal procedurii, astfel:

- În termen scurt (3-10 zile)promitentul-cump`r`tor va depune unavans(numerar, scrisoare de garan]ie)cu titlu de garan]ie de seriozitate aofertei, pe care o va pierde dac` nurespect` regulile jocului. Aceast`garan]ie se fixeaz` de regul` între 20-50% din pre]ul oferit.

- Dup` depunerea garan]iei, li-chidatorul prezint` judec`torului-sindic o propunere de aprobare apromisiunii bilaterale( precontractului)de vânzare-cump`rare, care, dup` exa-minarea de c`tre acesta, se finalizeaz`de regul` cu o încheiere de aprobare.Avantajul indiscutabil de a urm`rirespectarea textului alin. (1) al art.102, anume c` propunerea lichida-torului se supune aprob`rii jude-c`torului sindic, prin înso]irea pro-punerii de o promisiune bilateral` devânzare-cump`rare minimizeaz` risculînaint`rii spre aprobare a uneipropuneri ce ar putea fi retras` ulterior.

- Încheierea se public` în 2 ziarecuprinzând condi]iile necesare pentruorice ter] de a face în 20 zile2 o su-praofert`, respectiv a oferi un pre] cucel pu]in 10 sau 20% (func]ie de pre]ultotal) superior celui din promisiuneabilateral` de vânzare-cump`rare,înso]it` de o garan]ie – în aceea[ipropor]ie cu cea depus` de pro-mitentul-cump`r`tor(25-50%) dinpre]ul oferit. Aici intervine elementul

creator care, f`r` a contravenidispozi]iilor legale, ,,speculeaz`” însens pozitiv – pentru averea debi-torului – generalitatea dispozi]ieilegale. Art. 102 prevede c` vânzareanu se poate face înaintea împliniriiunui termen de 20 de zile de lapublicarea în dou` ziare r`spândite aîncheierii judec`torului-sindic; decisimpla publicare a încheierii ar fisuficient` pentru ca, dup` 20 de zile,s` se încheie contractul de vânzare.Plecând îns` de la scopul legii –maximizarea averii debitorului -explicarea, detalierea condi]iilor nece-sare pentru a se face o supraofert`concret`, valabil`, constituie un adaoscare nu este interzis de lege [i careconduce la o procedur` de supraofert`care, f`r` a constitui în sine o licita]ieare – asupra pre]ului – efectul uneilicita]ii.

- Majoritatea precontractelor pre-v`d c` promitentul cump`r`tor poateegala supraoferta, în termen de 5 zile,fiind preferat la pre] egal. Aceast`clauz` controversat` constituie rezul-tatul negocierii globale a precon-tractului, în care condi]iile suntstabilite strâns legate unele de altele.Astfel, de regul`, dac` pentru unanumit bun, dup` o perioad` suficientde lung` de expunere pe pia]`, nimeninu ofer` un pre] rezonabil, cât de câtapropiat de pre]ul de pia]` apreciat dec`tre lichidator, singura modalitate dea ,,sparge” blocajul celor câ]iva inte-resa]i const` în a oferi celui consideratmai decis, un avantaj în schimbulc`ruia respectivul s`-[i îmbun`t`]easc`substan]ial oferta anterioar`. Practica aconfirmat c` singurul avantaj apreciatde c`tre poten]ialul cump`r`tor const`într-o anumit` prioritate, de a aveaultimul cuvânt („last shot”) - respectivop]iunea de a egala pre]ul [i de a fipreferat – astfel c` doar în acesteîmprejur`ri posibilul cump`r`tor [i-aîmbun`t`]it oferta;

- Teoria conform c`reia în caz depre] egal ar trebui trecut la o licita]ieîntre cei doi ofertan]i are marele viciuc` nu ]ine cont de realitatea comer-cial`, de faptul c` promitentul-cum-p`r`tor nu va face niciodat` o ofert`mult mai bun` f`r` a primi ceva înschimb; dac` acest avantaj nu-i esteconferit, el va sta în pasivitate pro-tejându-[i ,,rezerva de pre]” în vedereaunei licita]ii viitoare, pentru a avea



26

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

resurse necesare urc`rii pre]ului. Orealitate evident` a lumii afacerilorconst` în aceea c` posibilii cump`-r`tori care dispun de sumele necesarepentru a concura la achizi]ii de imobilenu sunt, de regul`, încep`tori înafaceri. Ace[ti investitori nu ofer`pre]uri peste ceea ce bunul merit` cuadev`rat în contextul pie]ei actuale, cepoate fi caracterizat` printr-o ofertèxcedentar` fa]` de cerere, astfel c`vor r`mâne în expectativ`. Dimpo-triv`, ei vor cùta s` ofere la negocierichiar pre]uri sub valoarea de pia]` abunului, fiind con[tien]i c` nu suntmul]i cump`r`tori solvabili pentrubunuri industriale, c` este nevoie dealte cheltuieli pentru repunerea lor înfunc]iune sau pentru revânzarea lor,etc.

Etapa 5. Se depun eventualelesupraoferte care, în termen de câtevazile (de regul` 5) pot fi egalate de c`trepromitentul-cump`r`tor. Acesta nu vafi obligat s` depun` o garan]ie supli-mentar`, raportat` la valoarea supra-ofertei, pe motive extrem de evidente,astfel:

- comunicându-i noul nivel algaran]iei, promitentul-cump`r`tor vaafla înainte de expirarea termenuluipre]ul de supraofert`; evident el vaputea cunoa[te noua supraofert` îns`doar la expirarea termenului de 20 dezile, deoarece este contraindicat s` afleelemente despre supraofertant pentru anu-l contacta în vederea realiz`rii uneiîn]elegeri care s` conduc` la un pre]mic;

- dac` apar 3-4 supraoferte, fiecaresupraofertant ar trebui s`-[i modificescrisoarea de garan]ie în repetaterânduri, având chiar posibilitatea ca,înùntrul perioadei de 20 de zile s`fac` alt` supraofert`, ceea ce conduceîn final la dezavantajarea celui care nuva mai avea timp s`-[i modificepropria supraofert`.

Etapa 6. Se încheie contractul devânzare-cump`rare, fie cu promi-tentul-cump`r`tor, fie cu supraofer-tantul, dup` caz. Desigur, clauzeleprincipale ale contractului de vânzare-cump`rare vor prelua termenii pro-misiunii bilaterale de vânzare-cum-p`rare, fiind de neconceput s` seaprobe prin încheierea judec`torului-sindic anumite condi]ii contractualecare s` fie modificate ulterior, mai alesîn ceea ce prive[te pre]ul, termenul [i

modalitatea de plat`. Etapa 7. Dup` plata integral` a

pre]ului se transfer` proprietateaasupra cump`r`torului. Pentru evitareaunor situa]ii litigioase complexe, chiardac` posesia va fi fost transferat`, dinra]iuni economice (cheltuieli de paz`[i conservare, etc.), înc` de la sem-narea contractului de vânzare-cum-p`rare, transferul propriet`]ii esterecomandabil s` se fac` numai dup`încasarea integral` a pre]ului.

2.2. În condi]iile aplic`rii pre-vederilor OG nr. 38/2002 se puneîntrebarea dac` procedura mai susdescris` nu contrazice prevederile art.100 al. 2, în sensul c` grupeaz` înaceea[i procedur` o negociere direct`cât [i o cvasilicita]ie; consider`m c`întrucât prevederile art. 102 al. 5 aur`mas nemodificate, procedura r`mânelegal`, îns` numai dac`, la expirareacelor 20 de zile, NU nu se organizeazò licita]ie între promitentul-cump`-r`tor [i supraofertant.

3. Avantajele [i dezavantajelevânz`rii prin negociere direct`comparativ cu vânzarea prinlicita]ie public`

Aceast` compara]ie trebuie f`cut`deoarece, la prima vedere, în condi]iileunei tradi]ii îndelungate a vânz`rii prinlicita]ie, metoda vânz`rii prin nego-ciere direct` – [i în special finalizareaacesteia – a suscitat multe discu]ii.

Principalele critici aduse metodeiprezentate sunt urm`toarele:

- nu este suficient de transparent`,ceea ce ar conduce ipso facto laob]inerea unui pre] care nu este cel maibun posibil;

- se acord` în mod nejustificatpromitentului-cump`r`tor un avantajdispropor]ionat, [i anume de a fipreferat în cazul în care egaleaz`supraoferta depus` în cele 20 de zile.

O analiz` detaliat` a avantajelor [idezavantajelor vânz`rii directe –raportat la vânzarea prin licita]iepublic` – în condi]iile Codului deprocedur` civil` ne poate conducec`tre elementele necesare aprecieriicelor dou` metode:

3.1.1. Vânzarea direct` ofer` uncontrol al pre]ului – în sensul dest`pânire a minimului acestuia.

Lichidatorul nu va accepta s`

demareze procedura de precontractaredecât de la un anumit nivel de pre]considerat rezonabil fa]` de condi]iileconcrete de pia]` din momentulrespectiv.

Licita]ia public` organizat` încondi]iile C.pr.civ.- a[a cum indic`prevederile art. 100 – poate conduce lavânzarea la orice pre], oricât de sc`zut( cel mai bun pre] oferit ) chiar de la adoua [edin]` de licita]ie.

3.1.2. În cursul negocierilor, lichi-datorul poate invoca în permanen]` unpre] de referin]` superior, dintr-o ofert`mai bun`, pe care de fapt nu a primit-o, pentru a încerca s` ob]in` un pre]mereu mai mare de la fiecare inter-locutor. Ace[ti interlocutori nu secunosc între ei [i se poate evita - înaceast` faz` – încheierea unei în]e-legeri între cei interesa]i, care ar vizamen]inerea pre]ului la un nivel sc`zut,a[a cum se poate întâmpla la o licita]iepublic`. Punctul sensibil al nego-cierilor este dificultatea men]ineriiconfiden]ialit`]ii datelor diferi]ilorofertan]i în condi]iile în care multepersoane – inclusiv dintre salaria]iidebitoarei – au posibilitatea de a lecunoa[te.

3.1.3. Vânzarea prin negocieredirect` ofer` lichidatorului posi-bilitatea ca, în runde repetate denegocieri, ]inute la anumite intervalede timp, s` estimeze urm`toareleelemente:

- s` colecteze informa]ii desprebonitatea celor interesa]i de achizi]iaactivului

- s` se conving` despre cât deintens este interesul, nevoia fiec`ruipoten]ial cump`r`tor, deoarece inten-sitatea [i urgen]a acestor nevoi de-termin` pre]ul oferit.

3.1.4. Vânzarea prin negocieredirect` se poate face fie cu un pas desupraofertare – când bunurile sunt îngeneral de natura celor industriale, f`r`mult` cùtare, când nu este de a[teptatc` vor fi mul]i investitori interesa]icare s` dispun` [i de banii necesari -sau cu doi pa[i (sau trei) de supra-ofertare când, în timpul negocierilor,sunt mai multe p`r]i interesate, activulfiind atractiv din punct de vederecomercial.


27


cyan

magenta

bla

ck

3.1.5. Vânzarea direct` asigur` [iceleritatea procedurii, deoarece sepoate estima durata total` pân` la platapre]ului, din momentul form`riiconvingerii c` nu mai sunt persoaneinteresate care s` ofere pre]uri cu platacash pentru acel bun. Dimpotriv`, lalicita]ie, termenele se pot lungi prinefectul diferitelor incidente proce-durale. çn acest sens, practica judiciarà stabilit c` \n condi]iile \n care pro-cedura falimentului reprezint` o pro-cedur` colectiv` de executare silit`,vânzarea activelor nu se poate face, caîn cazul execut`rii silite individualenumai la st`ruin]a creditorului, ci“vânzarea are loc obligatoriu în celmai scurt termen de la deschidereaprocedurii, la pre]ul cel mai mareoferit, pentru a se putea închide pro-cedura, a dizolva societatea [i adistribui sumele ob]inute între cre-ditori. În consecin]`, judec`torul-sindic [i lichidatorul au obliga]ia de aac]iona din oficiu [i a trece lalichidarea patrimoniului, chiar dac`pre]ul oferit nu este pe m`suraa[tept`rilor creditorilor, pentru càceste persoane nu au la dispozi]iemijloacele de a conserva [i p`stra îndepozit activele diferi]ilor debitori,pân` la o vânzare acceptat` decreditori” (Trib. Cluj – Sentin]a civil`nr.1697/C/18.11.1999).

Deoarece procedura de vânzaredepinde procedural doar de încheiereajudec`torului-sindic care, conformart.11 din Legea 64/1995 este defi-nitiv` [i executorie aceasta înseamn`c` vânzarea se poate finaliza într-untermen previzibil chiar în cazul apa-ri]iei unor contesta]ii la încheierea deaprobare a propunerii de vânzare.Totu[i, nu este de neglijat impactul pecare recursul creditorului garantatîmpotriva încheierii de aprobare avânz`rii îl poate avea. O repunere ap`r]ilor în situa]ia anterioar` vânz`riiîn cazul câ[tig`rii unui asemenea re-curs ridic` probleme de o complexitatedeosebit` mai ales dac` activelerespective au fost revândute de c`trecump`r`tor.

3.1.6. Dintre dezavantajele ipo-tetice ale vânz`rii prin negocieredirect` comparativ cu vânzarea prinlicita]ie pot avea impact semnificativasupra pre]ului urm`toarele:

- posibilitatea unor manopere frau-duloase ale unui lichidator necinstitcare dezv`luie con]inutul negocieriloraltor persoane interesate; ultima ofertà fiec`rui participant la negocieredirect` se poate face îns` în plic închis,ceea ce înl`tur` acest neajuns;

- demararea procedurii de pre-contractare prea devreme, atunci cândînc` nu s-a smuls ( în materie de pre] )tot ce se putea de la cei interesa]i cucare s-a negociat

- lipsa unei implic`ri constante adebitoarei (prin ac]ionari/asocia]i) [i acreditorilor în efortul lichidatorului dea ob]ine cel mai bun pre] în faza deîncheiere a precontractului.

4. Concluzii

Din cele ar`tate mai sus rezult` cuclaritate dezvoltarea, de c`tre legiuitor,în pa[i succesivi, a unei concep]iidespre vânzarea bunurilor mult maiapropiat` de spiritul dreptului co-mercial, [i îndep`rtarea sa în egal`m`sur` de concep]ia dominant` adreptului civil.

Aceast` orientare rezult` [i dinmodific`rile produse în 1997 [i 1999asupra textului legal a[a cum acestafusese adoptat în 1995.

Concep]ia comercialist` asupravalorific`rii bunurilor, a[a cum seprezint` în momentul de fa]` în Legeanr. 64/1995, accentueaz` urm`toarelepriorit`]i:

- vânzarea cu celeritate, oriceîntârziere mai ales în materie deimobile conducând la noi cheltuieli,care sunt certe, comparativ cu cre[-terea scontat` în viitor a pre]ului devânzare, care este incert`;

- p`strarea controlului asuprapre]ului de vânzare, în limita sainferioar`, care poate fi asigurat` prinnegociere direct`; aceast` carac-teristic` constituie expresia protej`riiintereselor creditorilor;

- vânzarea pe bani gata (cash) cupredarea lucrului numai dup` plataintegral` a pre]ului. (De[i aceast`caracteristic` nu este consacratèxpresis verbis în lege, practica aimpus-o în mod constant)

- transparen]a [i facilitarea acce-sului poten]ialilor cump`r`tori la pro-cedura de vânzare prin: formalit`]i de

publicitate impuse, reducerea la minima documentelor cerute pentru a par-ticipa la vânzare, etc.

Toate aceste tr`s`turi constituie înfapt adaptarea procedurilor de vânzarela condi]iile pie]ei, conform percep-telor de baz` ale economiei de pia]`.Vânzarea bunurilor trebuie f`cut` curandament maxim, îns` numai pia]arecunoa[te în ce m`sur` a[tept`rilecreditorilor sunt îndrept`]ite.

Profesionalizarea activit`]ii delichidare, într-o economie de pia]`,impune, de asemenea, acordarea în-crederii c` autonomia lichidatorului vafi folosit` corect, în scopul maxi-miz`rii averii debitorului, în cazcontrar intrând în joc sanc]iunile care,a[a cum demonstreaz` Legea nr.82/2003, nu sunt deloc de neglijat. Înacest context, cu modific`rile [i adap-t`rile inerente, procesul de “comer-cializare” a vânz`rii bunurilor debi-torilor trebuie s` continue în direc]iacompatibil` cu exigen]ele activit`]iicomerciale [i nu cu cele ale circuituluicivil.

Merit` în final reiterat` opiniaconform c`reia preferin]a pentru ometod` de vânzare sau alta trebuie s`depind` în primul rând de vandabi-litatea bunului [i de apeten]a existent`pe pia]` pentru achizi]ia unor bunurisimilare. Licita]ia este a[adar adecvat`ca metod` într-o pia]` activ`, în carecererea excede oferta pe când vânzareadirect` este mai potrivit` cu pia]anoastr` actual`, mai slab organizat` [iîn care oferta se întâlne[te cu un deficitde cerere.

* consultant legal pe probleme defaliment al PricewaterhouseCoopers

1 Textul nemodificat de OG38/2002 prezint` în continuare interesdat fiind c` un num`r mare deproceduri aflate în curs (toate celeanterioare datei de 2 august 2002)sunt administrate în continuare înconformitate cu Legea 64/1995republicat`.

2 termenul de 20 de zile prev`zutde lege este deseori insuficient, încazul unor tranzac]ii de amploare, cuinvestitori strìni, pentru ca ace[tia sòb]in` aprobarea prealabil` a BNR detransfer a sumei în România, astfelîncât dac` nu devin cump`r`tori, s-opoat` repatria imediat.



28

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

Informa]ii

CÂTEVA AMENDAMENTE LA LEGEA REORGANIZåRII JUDICIARE

ßI A FALIMENTULUI

În cursul lunii iunie a.c. Uniunea Na]ional` a Practicienilor în Reorganizare [i Lichidare a remis Comisieijuridice, de disciplin` [i imunit`]i a Camerei Deputa]ilor, precum [i Ministerului Justi]iei [i Ministerului Integr`rii, o seriede amendamente la proiectul de lege pentru modificarea [i completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganiz`riijudiciare [i a falimentului [i a altor acte normative cu inciden]` asupra procedurii.

Textul proiectului de lege poate fi citit pe site-ul Camerei Deputa]ilor : www.cdep.ro/pls/proiecte.În cele ce urmeaz` prezent`m o parte dintre propunerile f`cute de UNPRL, cu privire la Art.I din proiectul de lege

men]ionat, care con]ine modific`ri [i complet`ri la Legea 64/1995. Propunerile prezentate au la baz` experien]a membrilorUniunii [i vizeaz` sprijinirea ini]iativei Ministerului Justi]iei de îmbun`t`]ire a cadrului legislativ în domeniu, din punctde vedere al celerit`]ii desf`[ur`rii procedurii [i al elimin`rii cauzelor de întârziere [i discontinuitate a acesteia:

Nr.crt.

1

2

3

Textul legii

Art.11 Hot`r~rile judecatorului-sindicsunt definitive [i executorii. çn condi]iilelegii, ele vor putea fi atacate cu recurs.

Sec]iunea 3-a Adunarea general` aasocia]ilor/ac]ionarilor, Comitetulasocia]ilor/ac]ionarilor

Art. 17 (4) Administratorul, persoan`fizic`, sau delegatul permanent, persoan`fizic`, al societ`]ii comerciale adminis-tratoare va trebui s` fie contabil autorizat,expert contabil, licen]iat în studiieconomice sau în drept ori inginer [i s`aib` cel pu]in 5 ani de activitate practic` -economic` sau juridic`.

Textul propus de UNPRL

La Art. 11 se introduc dou` noi alineate(2) [i (3) cu urm`torul cuprins:(2) Dezbaterile din [edin]ele de judecat`sau din cadrul adun`rilor creditorilor sepot \nregistra pe suport electronic.(3) Termenele de control, adic` cele \n carenu sunt judecate contesta]ii, obiec]iuni saualte cereri, se vor da f`r` citarea p`r]ilor.

Sec]iunea a 3-a eliminat`

Art. 17 (4) Administratorul, persoan`fizic` sau societate comercial` va îndeplinicondi]iile prev`zute de Ordonan]aGuvernului nr. 79/1999 aprobat` prinLegea 505/202 privind organizareaactivit`]ii practicienilor în reorganizare [ilichidare

Expunere de motive

Un motiv frecvemt de tergiversare aprocedurilor este acela c` practia multorinstan]e este de a cita to]i creditorii – indi-ferent de num`rul acestora – pentru toatetermenele de judecat`. Rezultatul este oinciden]` mare a amn`rilor datorit` ne\n-deplinirii procedurii de citare cu to]i cre-ditorii indiferent de ponderea acestora \nmasa credal`.

Eliminarea sec]iunii a 3-a „Adunareageneral` a asocia]ilor/ac]ionarilor, Comi-tetul asocia]ilor/ac]ionarilor“ deoareceace[tia sunt asimila]i pe nedrept credi-torilor. Nu exist` o ra]iune juridic` pentru\nfiin]area acestor structuriRezultatul este crearea unui instrument detergiversare a procedurilor prin implicareaacestor structuri. Este suficienta desem-narea unui reprezentant al asocia]ilor/ac]ionarilor care s` participe la proceduri.

Actualul text las` loc numirilor unorpersoane care nu satisfac cerin]ele OG79/1999, aprobat` prin Legea 505/2002,respectiv care nu sunt membri ai UNPRL.Nu se poate concepe exercitarea acesteiprofesii cu înc`lcarea prevederilor impe-rative ale ordonan]ei care reglementeaz`profesia [i care stipuleaz` în modneechivoc c` activitatea de reorganizare [ilichidare poate fi realizat` numai demembrii UNPRL, înscri[i în Tabloul deeviden]` al Uniunii [i care trebuie,suplimentar fa]` de cerin]ele Legii 64, s`îndeplineasc` [i alte condi]ii prev`zute delegea de organizare a profesiei.

29


cyan

magenta

bla

ck

Informa]ii

Nr.crt.4

5

6

7

Textul legii

Art.18 lit. c Conducerea \n tot sau \n partea activit`]ii debitorului

Art.22 (2) Atribu]iile administratoruluiînceteaz` la momentul stabilirii atribu]iilorlichidatorului de c`tre judec`torul-sindic.

Art.351 (1) Creditorul titular al uneicrean]e garantate cu ipotec`, gaj sau alt`garan]ie real` mobiliar`, ori drept dereten]ie, de orice fel, poate solicitajudec`torului-sindic ridicarea suspend`riimen]ionate la art. 35 cu privire la crean]asa în una dintre urm`toarele situa]ii: …

Art. 37 Nici o dobând`, majorare saupenalitate de orice fel ori cheltuial` nu vaputea fi adùgat` crean]elor n`scuteanterior deschiderii procedurii [i negaran-tate cu ipotec`, gaj sau alt` garan]ie real`mobiliar`, ori drept de reten]ie, de oricefel, sau p`r]ilor negarantate din crean]elegarantate cu astfel de garan]ii, de la datadeschiderii procedurii, în afar` de cazul încare, prin programul de plat` a crean]elorcuprins în planul de reorganizare, sederog` de la prevederile de mai sus.


Art. 18 c) Conducerea \n tot a activit`]iidebitoruluic^1) Conducerea \n parte a activit`]iidebitorului, cu precizarea expres` aatribu]iilor prin \ncheierea de desemnare

Art.22 (2) se modific` astfel: Atribu]iileadministratorului înceteaz` în momentulnumirii lichidatorului.Se introduce un nou alineat:(4) Dup` numirea lichidatorului, dacaacesta nu este acela[i cu administratorulsau dac`, din orice motive, se înlocuie[teun administrator judiciar ori un lichidatorse va întocmi un proces verbal de predareprimire semnat de c`tre ambele p`r]i încare se va men]iona predarea actelor [iarhivelor, a cheilor [i a altor elementenecesare.

Art.351 eliminat

Art. 37 Nici o dobând`, majorare saupenalitate de orice fel ori cheltuial` nu vaputea fi adùgat` crean]elor n`scuteanterior deschiderii procedurii sau ulterioracestei date [i negarantate cu ipotec`, gajsau alt` garan]ie real` mobiliar`, ori dreptde reten]ie, de orice fel, sau p`r]ilornegarantate din crean]ele garantate cuastfel de garan]ii, de la data deschideriiprocedurii, în afar` de cazul în care, prinprogramul de plat` a crean]elor cuprins înplanul de reorganizare, se derog` de laprevederile de mai sus.

Expunere de motive

Este necesar` eliminarea expresiei „con-ducerea \n tot sau \n parte“, deoareceaceasta na[te confuzii, mai ales \n ceea ceprive[te conducerea \n parte, cu privire la\ntinderea atribu]iilor administratoruluijudiciar. çn mod ideal, delimitarea trebuies` fie \ntre activitatea de conducere a ac-tivit`]ii [i cea de supraveghere a activit`]ii.çn m`sura \n care se consider` totu[i càcest tip de conducere – „\n parte“ are outilitate de net`g`duit, pentru facilitareaaplic`rii acestor puncte este necesar` se-pararea lor (\n practic` \n numeroase r~n-duri i s-au dispus administratorului atri-bu]iile prev`zute de art. 8 pct. c, ceea ceeste imposibil de aplicat deoarece nu poateexista simultan conducere \n tot [i \n parte)

Este necesar` întocmirea acestui proces-verbal în vederea unei pred`ri cores-punz`toare a gestiunii. Mai mult, acestproces-verbal marcheaz` momentul des-c`rc`rii de responsabilit`]i a practicianuluiîn insolven]` desemnat anterior. În practicàcest lucru se face de cele mai multe oriîns` consider`m c` instituirea acesteiobliga]ii printr-un text de lege esteoportun`.

Se încalc` principiul concursualit`]iicare este esen]ial în procedurile colectivecum sunt reorganizarea [i falimentul. Con-di]iile de realizare a ridic`rii suspend`riisunt subiective, pe de o parte fiind dificilde stabilit valoarea real` a unui bunconstituit garan]ie, iar pe de alta parte esteechivoc` condi]ia ca bunul sa nu fie de oimportan]` vital` pentru procedur`. Suntposibile situa]ii neacoperite de textul legalcum ar fi situa]ia în care valorificareabunului nu acoper` întreaga crean]` acreditorului garantat, ca [i situa]ia în carebunul este valorificat la un pre] superiorcuantumului crean]ei garantate. Deasemenea, nu este acoperit` situa]ia în careexist` mai multe crean]e garantate cuacela[i bun. În plus, se creeaz` oinstabilitate a raporturilor juridice careeste susceptibil` de a tergiversasuplimentar procedura.

În practic` s-au semnalat deseori situa]iiparadoxale în care de[i nu se mai calcu-leaz` dobânzi sau penalit`]i pentrucrean]ele n`scute anterior procedurii secalculeaz` pentru cele n`scute în interiorulacesteia când, în realitate, capacitateadebitorului de a-[i achita obliga]iilecurente (inclusiv cele necesare pentrudesf`[urarea procedurii) este [i mai multdiminuat`.


30

cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

Informa]ii

cyan

magenta

bla

ck

Nr.crt.

8

9

10

11

7

12

13

14

Textul legii

Art.402 (1) Judec`torul-sindic sauadministratorul/lichidatorul va trebui s`notifice ridicarea dreptului de administrareal debitorului, cât mai curând posibil,oficiilor po[tale, sta]iilor de cale ferat`,antrepozitelor, depozitelor portuare [i altorlocuri de înmagazinare din circumscrip]iaîn care debitorul are domiciliul profesio-nal/sediul social ori filiale sau sucursale [is` le cear` s` îi fie predat` coresponden]acomercial` a debitorului [i orice altecomunic`ri trimise acestuia.(2) Neîndeplinirea, f`r` motive temeinice,a obliga]iilor men]ionate la alin. (1) sesanc]ioneaz` cu amend` judiciar` de la2.000.000 lei la 5.000.000 lei.

Art.5813 (2) Contesta]iile trebuie depusela tribunal cu cel pu]in 10 zile înainte dedata stabilit`, prin sentin]a de deschidere aprocedurii, pentru definitivarea tabeluluide crean]e.

Art.59 (1^3) La cererea oric`rei p`r]iinteresate, judec`torul-sindic poateprelungi sau scurta, pentru motivetemeinice, perioadele prev`zute la alin.(1)lit.a) [i lit.b), alin.11 [i alin.12.

Art. 60 (2) Planul de reorganizare vaindica modalit`]ile de lichidare, total` saupar]ial`, a pasivului.

Art.60 (5) lit.a) p`strarea, în întregime sauîn parte, de c`tre debitor, a controluluiactivit`]ii sale, inclusiv a bunurilor dinaverea sa, cu sau f`r` supraveghereaactivit`]ii sale de c`tre un administrator,desemnat cu acordul creditorilor.

Art. 60 (5) lit F Modificarea sau stingereagaran]iilor reale

Art.60 (7) Pentru neachitarea crean]elorbugetare datorate atât înainte cât [i dup`deschiderea procedurii de reorganizarejudiciar`, debitorul datoreaz` major`ri deîntârziere [i penalit`]i de întârziereconform legii speciale în materie, pân` ladata achit`rii acestora sau, dup` caz, pân`la data intr`rii în faliment


Art. 402 alin. (1) [i alin. (2) eliminate

Art.5813 (2) Contesta]iile la tabelulpreliminar trebuie depuse la tribunal întermen de 10 zile de la afi[area tabelului lau[a instan]ei.

Art.59 (13) La cererea unuia dintre ceiîndrept`]i]i s` propun` un plan dereorganizare, formulat` în termenul dedepunere prev`zut pentru respectivapersoan`, judec`torul-sindic poate pre-lungi sau scurta pentru motive temeinicetermenele prev`zute de acest articol.

Art. 60 (2) Planul de reorganizare vaindica modalitatea [i termenele la care seface lichidarea total` sau par]ial`, apasivului pentru fiecare creditor înscris întabloul final de crean]e.

Art.60 (5) lit.a) p`strarea, în întregime sauîn parte, de c`tre debitor, a conduceriiactivit`]ii sale, inclusiv dreptul dedispozi]ie asupra bunurilor din averea sa,cu supravegherea activit`]ii sale de c`treun administrator.

Art. 60 (5) lit F eliminat`

Art.60 alin.7 eliminat

Expunere de motive

Acest articol a c`zut în desuetudinenefiind aplicat de nici o instan]` în trecut,fiind lipsit de importan]` practic`, dinmoment ce orice act al debitorului dup`deschiderea procedurii este nul. Efortul dea notifica toate destina]iile inserate înarticol este mare [i inutil, în condi]iile încare se face totu[i o publicitate prinintermediul Registrului Comer]ului .Articolul este de asemenea [i ambiguu,referindu-se la "circumscrip]ia în caredebitorul î[i are sediul/domiciliul". Pelâng` faptul c` nu exist` o asemenea de-limitare teritorial` ca "circumscrip]ia..",nici nu este relevant` restrângerea ariei lasediul debitorului.

Este necesar` stabilirea unui termenmai ferm pentru depunerea contesta]iilor.

Numai cei îndrept`]i]i s` depun` unplan ar putea face o astfel de cerere [inumai în termenul de depunere a planului,pentru a nu prelungi nepermis de multclarificarea situa]iei debitorului.

În lipsa unor termene clare acestea se potprelungi nejustificat iar creditorii nu vorsus]ine planul.

Având în vedere faptul c`, de cele maimulte ori, debitorul este r`spunz`tor pen-tru situa]ia în care se afl`, este neindicat`solu]ia în care debitorul î[i conduce activi-tatea f`r` supraveghere din partea admi-nistratorului. F`r` aceast` supraveghereeste imposibil` monitorizarea respect`riiplanului de reorganizare de c`tre debitor.

Eliminarea acestei litere întrucât încalc`flagrant securitatea raporturilor juridice

Exist` conflict între prevederile acestuialineat [i cele cuprinse în art.37. De ase-menea se creeaz` o discriminare întrecreditori care contravine principiilorprocedurilor colective si normelor consti-tu]ionale. În plus, prin nesocotirea prin-cipiului moratoriului pentru societ`]ileaflate în reorganizare se va diminua multposibilitatea aplic`rii acestei proceduri cuprec`dere fa]` de procedura falimentului.

31


cyan

magenta

bla

ck

Informa]iicyan

magenta

bla

ck

Nr.crt.

15

16

17

18

19

20

21

Textul legii

Art.62 (3) ... Judec`torul-sindic poate s`cear` p`rerea unui expert confirmândposibilitatea de realizare a planului, înaintede admiterea lui. Plata expertului va fisuportat` din averea debitorului.

Art.80 (1) Judec`torul-sindic va dispunesigilarea bunurilor din averea debitorului.Când debitorul are bunuri [i în alte jude]e,judec`torul-sindic va trimite notific`ritribunalelor din acele jude]e, în vedereasigil`rii de urgen]` a bunurilor.

Art. 100 (3) Lichidatorul poate angaja unexpert contabil pentru a-l asista lastabilirea pre]urilor bunurilor din avereadebitorului.

Art.100 (4) În func]ie de circumstan]elecauzei [i pe cât posibil, evaluareabunurilor se va întreprinde atât individual,cât [i în bloc, ca un ansamblu în stare defunc]ionare.

Art.108 pct.4 Crean]ele bugetare

Art.III (din Ord.nr.38/2002)Exerci]iul ac]iunilor sau, dup` caz,efectuarea procedurilor prev`zute deLegea nr.64/1995 se suspend`,.......


Art.62 (3) ... Judec`torul-sindic poate s`cear` p`rerea administratorului, confir-mând posibilitatea de realizare a planului,înainte de admiterea lui.

Art.80 (1) eliminat

Art. 100 (3) Lichidatorul va angaja înnumele debitorului un evaluator, persoan`fizic` sau juridic` ce va evalua bunuriledin averea debitorului în conformitate custandardele interna]ionale de evaluareelaborate de IVSC (International ValuationStandard Committee).

Art.100 (4) În func]ie de circumstan]elecauzei [i pe cât posibil, bunurile din avereadebitorului vor fi evaluate atât individual,cât [i în bloc – ansamblul tuturor bunurilordebitoarei. Prin bloc – ca ansamblu în starede func]ionare se în]elege o parte sau toatebunurile debitoarei care împreun` repre-zint` o parte semnificativ` a bazei mate-riale necesare pentru desf`[urarea uneiafaceri pentru care un cump`r`tor ofer` unpre] nedefalcat pe bunurile componente.

Art.108 pct.4 Crean]ele reprezentândobliga]ii fa]` de bugetul de stat saubugetele administra]iilor locale precum [icele datorate fondurilor bugetare speciale.

Art.III se elimin`

Art.VOrice dispozi]ie legal` cuprins` în alte actenormative care permite posibilitatea sus-pend`rii procedurii reorganiz`rii judiciare[i falimentului fa]` de debitorul împotrivac`ruia a fost deschis` procedura prev`zut`de prezenta lege se abrog` de la intrarea în

Expunere de motive

Judec`torul-sindic poate s` cear` opiniaadministratorului care este specialist îndomeniu, ceea ce se întâmpl` de altfel înpractic`. De asemenea acest demersprelunge[te procedura [i adaug` costurisuplimentare.

În practic` s-a dovedit c` sigilarea este decele mai multe ori imposibil` datorit`naturii bunurilor sau num`rului acestora.De asemenea sigilarea nu ar putea fi decâto m`sur` temporar` atâta timp cât bunuriletrebuie expuse la vânzare conform naturiilor. În plus, conform art. 82 alin (2)lichidatorul devine depozitarul judiciarastfel c` va avea interesul de a asigurasecuritatea activelor.

Evaluarea bunurilor trebuie f`cut` deevaluatori profesioni[ti în conformitate custandarde unanim acceptate.

Consider`m ca necesar` [i de utilitatepractic` precizarea no]iunii de „bloc” dat`fiind interpretarea eterogen` din practic`.

O defini]ie mai complet` [i mai univoc` acrean]elor bugetare. În practic` au existatmulte litigii cu privire la caracterul decrean]e bugetare a diferitelor institu]ii sausociet`]i bugetare.

Se încalc` principiul celerit`]ii desf`[ur`riiprocedurii de faliment [i se blocheaz`practic, printr-o decizie administrativ`,posibilitatea creditorilor de a-[i recuperacrean]ele într-un timp rezonabil.

Introducerea unui articol care sa elimineposibilitatea suspend`rii proceduriifalimentului prin alte dispozi]ii legaleparalele.

NOTå: Redac]ia publica]iei „PHOENIX – revista de insolven]`” subliniaz` caracterul informativ al amendamentelor prezentate, în leg`tur` cu care a[teapt` opiniile cititorilor.



cyanmagentablack

cyan

magenta

bla

ck

În ultima vreme mai mul]i membriai Uniunii, dar [i persoane din afaraacesteia, în principal din mass-media,au adresat Secretariatului general alUNPRL întreb`ri cu privire lacondi]iile în care persoane fiziceincompatibile membre UNPRL saupersoane care nu au calitatea depracticieni în reorganizare [i lichidarepot activa în calitate de angaja]i aiunor societ`]i comerciale profesionalede reorganizare [i lichidare.

Adresându-ne Comitetului na]ionalde conducere am primit urm`toarelepreciz`ri (în conformitate cu decizianr.6/2003):

Societ`]ile comerciale profesionalede administrare judiciar` [i/sau delichidare pot angaja practicieni înreorganizare [i lichidare în calitate desalaria]i (art. 6 alin. 2 din Legea nr.505/2002). Ace[tia pot reprezentasocietatea, în raporturile cu ter]ii, peprobleme de reorganizare [i lichidare,pe baza mandatului dat deadministratorul societ`]ii, numai dac`sunt practicieni compatibili, înscri[i înSec]iunea I a Tabloului Uniunii.

Societ`]ile comerciale profesionalede administrare judiciar` [i/sau delichidare pot angaja ca salaria]i [ipracticieni incompatibili, înscri[i înSec]iunea a V-a a Tabloului Uniunii,

precum [i persoane care nu aucalitatea de practicieni în reorga-nizare [i lichidare. Ace[tia nu vorputea semna valabil actele încheiatecu ter]ii [i nu vor putea reprezentasocietatea în:

l Instan]ele de judecat`(excep]ie f`când avoca]ii [ijuri[tii angaja]i s` reprezintesocietatea în diverse cauze);

l Adun`rile creditorilor [icomitetul creditorilor;

l Conducerea licita]iilor;l Raporturile cu institu]iile

statului.

1 Comitetul na]ional de conducere v` informeaz` · de modificare care au fost apoi transmise (în...

Documents

Transcript of 1 Comitetul na]ional de conducere v` informeaz` · de modificare care au fost apoi transmise (în...