Pluripartidismul n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Constituirea i dizolvarea partidelor politice jurispruden

ntr-o democraie liberal ntotdeauna exist limitri ale exerciiului suveranitii poporului. Aceste limitri sunt prezentate ndeobte drept cadrul nsui al respectrii drepturilor omului i drept ne-negociabile. n realitate, de moment ce depind de modul n care sunt defi nite i interpretate drepturile omului la un moment dat, acestea sunt expresia hegemoniei dominante i astfel sunt contestabile. Ceea ce ns e cu adevrat n afara oricrei contestri ntr-o democraie liberal este ideea conform creia este legitim s limitezi suveranitatea popular n numele libertii. De aici i caracterul paradoxal al democraiei.[footnoteRef:1] [1: Mouffe, 2005, 4.]

Chantal Mouffe

Introducere. Democraia[footnoteRef:2] este unregim politiccare se bazeaz pe voina poporului. Principiile de baz ale democraiei suntvotul universalisuveranitateanaiunii. De esena democraiei moderne ine respectareadrepturilor omului(egalitatea n faa legii, dreptul la opinie etc.),pluripartidismul, limitarea isepararea puterilornstat. [2: n traducere literal conducere de ctre popor, dingrecescul-demokratia, de lademos,popor +kratos, putere = "puterea poporului".]

n ziua de astzi, termenul este, de cele mai multe ori, folosit cu sensul dedemocraie liberal, dar exist multe alte varieti, iar metodele de a guverna pot diferi. Cu toate c termenuldemocraieeste utilizat de obicei n contextul unui stat politic, principiile sale sunt aplicabile i altor organisme sau entiti, cum ar fi universitile, sindicatele, companiile publice sau organizaiile civice. Pe plan politic, democraia se definete ca regimul politic fundamentat pe principiul suveranitii naionale (naiunea conduce statul prin reprezentanii si alei, pe principiul separrii puterilor n stat, pe principiul egalitii tuturor n faa legii. Democraia este inseparabil de respectarea drepturilor omului i ale ceteanului. Democraia modern are la baz trei modele istorice din sec. XVII-XVIII (englez, american, francez), ns trebuie menionat c Secolul al XX-lea deschide i discuia asupra viziunii elitiste a teoriei clasice politice, care duce la reinterpretarea democraiei ca o modalitate de selectare i de recrutare a deintorilor puterii.Apariia partidelor politice se coreleaz cu edificarea sistemului democratic modern i, n special, cu introducerea treptat n rile avansate n a doua jumtate a secolului al XIX-lea a votului universal. Partidele s-au nscut ca urmare a ascensiunii maselor pe scena politic occidental, rezolvarea panic a conflictelor social-economice i a complicatelor probleme publice necesitnd apelul la voina popular i legitimitatea democratic. Originile partidelor sunt, aadar, electorale i parlamentare. Difuzarea modelului reprezentativ scria Jean Baudouin -, produce n cadrul adunrilor formarea unor grupuri ce reunesc aleii pe baza unor afiniti strict politice. De asemenea, universalizarea sufragiului masculin atrage dup sine crearea unor comitete electorale nsrcinate cu mobilizarea i ncadrarea alegtorilor. Partidul se formeaz atunci cnd se instituie raporturi regulate ntre grupurile parlamentare i comitetele electorale locale[footnoteRef:3]. [3: Jean Baudouin,Introducere n sociologia politic, Editura Amarcord, Timioara, 1999, p.215.]

Exist, de asemenea, origini externe, nonparlamentare, pentru unele tipuri de partide politice. Astfel, apariia partidelor socialiste este legat de ziarele i sindicatele muncitoreti, a partidelor agrariene de asociaiile rneti, a celor confesionale de Biseric sau unele secte religioase. Originea partidelor comuniste se afl n succesul revoluiei bolevice din Rusia i crearea Kominternului. Istoria este, aadar, martor a faptului c fenomenul partidist poate aprea chiar n condiiile n care practicile de vot nu sunt dect nite simulacre ale democraiei i ale votului liber exprimat. Cazurile partidelor de mas din epoca pseudo-democraiilor comuniste este reprezentativ, n acest sens. Multiplicarea partidelor ca urmare a proliferrii unor state dup al doilea rzboi mondial, sau dup cderea zidului Berlinului exprim, de asemenea, capcanele i iluziile unor democraii superficiale funcionnd prin mimetism instituional i politic. Partidele i grupurile de presiune fac parte din categoria actorilor politici colectivi. Existena partidelor politice care intr n competiie pentru cucerirea puterii etatice, alternarea panic la putere, dinamica raportului dintre putere i opoziie rmn, n continuare, caracteristicile democraiei reale.

Partidele politice, protecia internaional a drepturilor omului i promovarea politicii democratice1.1. Conceptul de partid politicDefiniiile partidelor politice sunt numeroase, ele depinznd de elementele ce calific o organizare oarecare ca organizare de partid. Astfel, unele definiii accentueaz asupra obiectivului i a intereselor urmrite, altele asupra doctrinei, a modului de organizare sau a bazei electorale. n concepia lui Joseph La Palombara i Myron Wiener, pentru ca un grup s poat fi considerat partid politic, trebuie s ndeplineasc anumite condiii: continuitatea n organizare, deci o organizare durabil, care nu este direct dependent de conductorii n funcie; organizare vizibil i permanent la nivel local, ceea ce implic relaii sistematice ntre elementele locale i cele naionale; determinarea contient a conductorilor de a cuceri i pstra puterea de decizie, singuri sau n coaliie cu alii; preocuparea constant de a ctiga partizani la alegeri sau de a obine prin orice mijloace sprijinul popular[footnoteRef:4]. [4: Josepf Lapalombara, Myron Wiener,Political Parties and Political Development, Princeton, Princeton University Press, 1974.]

Elementul definitoriu al partidelor politice, care l difereniaz net de alte organizaii sau asociaii, este poziia fa de puterea etatic. Ca instituii politice principale implicate n lupta pentru putere, partidele au ca obiectiv fundamental cucerirea, exercitarea, influenarea puterii n stat. Partidul constituie ns o realitate dinamic, notele sale definitorii cunoscnd modificri n funcie de condiiile particulare n care-i desfoar activitatea. Astfel, n anumite momente de schimbri sociale profunde, elementele doctrinare i programatice pot avea un rol foarte important n delimitarea i caracterizarea partidelor. Raportul dintre trsturile definitorii ale unui partid depinde i de semnificaia pe care le-o confer acestora activitatea sa practic.Un partid politic se definete prin funciile sale. Se poate spune c scopul fiecrui partid este acela de a obine puterea, dar pe lng acesta un partid ndeplinete o multitudine de funcii. Una dintre cele mai complete sistematizri aparine lui Peter Merkl, care vorbete despre urmtoarele funcii ale partidului: recrutarea i selecionarea personalului conductor pentru posturile de guvernmnt; elaborarea programelor i politicilor de guvernare; coordonarea i controlul organelor guvernamentale; integrarea social a indivizilor prin mobilizarea sprijinului lor i prin socializarea politic; contraorganizarea sau subversiunea[footnoteRef:5].Prin aceste funcii, partidele mediaz ntre societatea civil i societatea politic, canaliznd, n fond, interesele i revendicrile cetenilor, aspiraiile spre conservare sau schimbare, exprimare i legitimare. n felul acesta, partidele contribuie la articularea i agregarea intereselor, formarea opiniei publice, meninerea i adaptarea sistemului politic dintr-o societate anume. [5: Peter Merkl (ed.),Western European Party Systems: Trends and Prospects, Free Press, New York, 1980.]

1.2. Tipuri de partide politiceClasificarea partidelor politice n funcie de anumite criterii este necesar nelegerii sensului politic al activitii lor n cadrul societii, ns diversitatea i complexitatea fenomenului partidist fac imposibil construirea unei tipologii exhaustive, astfel nct exist numeroase criterii n funcie de care pot fi clasificate partidele politice. Cea mai uzitat este tipologia politic a partidelor n:partide de dreapta,de centruide stnga, n funcie de trei criterii importante: ideologic, social, economic. Criteriul ideologic se refer la poziia partidului fa de maniera de a rezolva raportul dintre tradiie i schimbare; criteriul social are n vedere poziia partidului fa de redistribuirea venitului naional, iar cel economic, modul n care concepe un partid relaia dintre economie i stat. Partidele de dreapta sunt, de obicei, partide liberale i conservatoare, favorabile schimbrii graduale, panice, proprietii private, acumulrii capitalului, noninterveniei statului n viaa economic. Partidele de centru, cretin-democrate i agrariene sunt moderate n promovarea schimbrilor sociale, favorabile proprietii private dar i redistribuiei sociale a venitului naional, precum i interveniei statului n economie. Partidele de stnga, social-democrate, laburiste, socialiste de sorgine nonmarxist promoveaz schimbarea social, proprietatea i interesele sistemului public n condiiile meninerii proprietii private, redistribuia venitului naional ctre clasele dezavantajate i intervenia susinut a statului n economie. Introducnd n aceast tipologie i extremele specifice regimurilor de dictatur totalitar bazate pe monopolul politic al partidului-stat, partidele de factur fascist i nazist se circumscriu extremei drepte, iar cele de factur comunist extremei stngi.Maurice Duverger a propus distincia dintrepartidele de cadreipartidele de mas. Aprute odat cu democraia modern i cu exercitarea sufragiului restrns, partidele de cadre au reprezentat din punct de vedere politic clasele dominante i, n special, burghezia. Bazate pe activitatea notabililor, a persoanelor importante i cu influen, aceste partide demonstreaz c au nevoie de calitatea aderenilor i simpatizanilor, nu de canditatea acestora. Descentralizate i slab organizate, suple i fr o disciplin de vot, partidele de cadre sunt active, n special, n perioadele electorale. De aceea, n aceste partide rolul de conducere aparine parlamentarilor. Trebuie s remarcm, totodat, c apariia partidelor de mas, extinderea votului universal au contribuit, n timp, la transformarea, democratizarea i disciplinarea partidelor de cadre.Din punct de vedere istoric, apariia partidelor de mas este consecina nlocuirii sufragiului restrns cu cel universal sub presiunea micrilor muncitoreti i socialiste, la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. Apariia i generalizarea partidelor de mas corespunde lrgirii caracterului social al democraiei. Accesul la vot al maselor a permis acestora s voteze pentru pentru candidaii care nu proveneau din rndurile burgheziei i aristocraiei. Aprea, astfel, o nou elit politic de extracie social nonburghez, o nou clas de activiti. Partidele de mas nu mai erau partide de notabili, ci partide de militani orientai mai mult spre recrutarea masiv de membri dect spre constituirea unui capital electoral[footnoteRef:6]. Puternic structurate i ierarhizate, partidele de mas i-au edificat aparate de conducere i control, propagand i gestiune cu activitate permanent, i-au format colective de militani a cror via era consacrat punerii n practic a hotrrilor partidului. Astfel concepute i organizate, aceste partide au elaborat o cultur a participrii cernd aderenilor ardoare i loialitate. Ulterior, la aceast tipologie, au fost adugatepartidele intermediare(indirecte de tip laburist i partidele din rile n curs de dezvoltare). Supra-denumite i partide catch-all-parties (attrape-tout), acestea apar ca urmare a exacerbrii concurenei politice. n opinia unor O. Kirchmeier, S. Eldersveld sau Jean Charlot, pentru care epoca partidelor de mas marcate de pecetea ideologiei i a votului de clas a trecut, viitorul aparine unor partide cu raz mare de aciune, care dau ntietate nu ideologiei, ci valorilor simple i pragmatice. Dogmatismul ideologic este recuzat, de pild, de partidul de electori al lui J.Charlot, care se mulumete cu un simplu fond comun de valori, menit s adune n jurul lui un numr ct mai mare de persoane. Tipuluistratarhicpropus de S.Eldersveld i este specific existena unei structuri organizatorice ierarhizate, fiecare nivel sau strat (care poate influena programul partidului) genernd un numr de lideri legai ntre ei pe vertical i care urmresc ctigarea de adereni din masa electorilor. [6: Jean Baudouin,op.cit., p.221.]

Partidele naionale din S.U.A. sunt considerate a fi de fapt, pe de o parte, federaii de partid, organizate n fiecare stat al uniunii, iar pe de alta, conglomerate a trei organizaii independente, prezente n fiecare dintre ramurile alese ale corpurilor politice Preedinie, Camera Reprezentanilor i Senat.Ansamblul structurat de relaii, care permite formarea unor coaliii electorale sau postelectorale pe scena politic a unei societi constituie unsistem de partide. Relaiile acestora pot fi conflictuale sau de cooperare, sub forma unor coaliii preelectorale, cu sau fr liste comune sau a unui program i a unei candidaturi unice, a unei federaii de partide sau a unei confederaii, cu o grup parlamentar unic. O formul foarte rspndit este cea a coaliiilor postelectorale n care partidele i pstreaz libertatea de aciune i negociaz dup scrutin, la vederea rezultatelor. Sistemele de partide sunt de obicei naionale, chiar dac fiecare partid dorete s fie prezent i pe plan regional sau local.Maurice Duverger a propus o tipologie a sistemelor de partide fondat pe numr i o explicaie n termenii modului de scrutin. n opinia sa, sistemele majoritare cu un tur de scrutin tind sprebipartidism, iar reprezentarea proporional tinde spremultipartidism; scrutinul majoritar cu dou tururi tinde spre unmultipartidism temperat. S-a dovedit, ns, c modul de scrutin nu este un factor att de important. nsui Duverger i-a schimbat optica, n cea de-a VIII-a ediie a lucrrii sale dedicat partidelor politice, afirmnd c realitile naionale, ideologiile i mai ales structurile socio-economice au, n general, aciunea cea mai hotrtoare n aceast privin[footnoteRef:7] .Sistemul bipartidist este caracterizat prin procesul alternrii la guvernare a dou partide politice principale. [7: Maurice Duverger,Les partis politiques, Armand Colin, Paris, 1973, p.236.]

Fiecare dintre cele dou partide deine posibilitatea real de a forma majoritatea parlamentar i de a prezenta, astfel, o alternativ la guvernare. Sistemul politic american, cu Partidul Republican i Partidul Democrat, este de tip bipartidist. n cazul bipartidismului, poate exista i un al treilea partid, cu rol important n momentele n care partidul majoritar are nevoie de susinere pentru a-i completa i asigura majoritatea.Acesta este "sistemul cu dou partide i jumtate". Demipartidul perturb jocurile dintre alte dou partide mari i le constrnge adesea la guvernare doar n coaliie cu el. Aceast situaie se ntlnete, de pild, n RFG, acolo unde Partidul Liberal face, adesea, inter-jocul celor doi "mari" Uniunea Cretin Democrat i Partidul Social-Democrat. Fondat pe alternana, mai mult sau mai puin regulat la guvernare a dou partide cu vocaie majoritar ( Marea Britanie, S.U.A., Canada, Australia, Noua Zeeland), bipartidismul poate fipseudo-bipartidismibipartidism veritabil. Anglia, caracterizat prin disciplina de vot a parlamentarilor ar fi exemplul tipic al bipartidismului veritabil. Bipartidismul suplu de tip american (pseudobipartidism) este considerat mai aproape de multipartidism dect de bipartidismul britanic, n Congresul de la Washington votndu-se dup preferinele personale. La rndul su, J. Charlot structureaz astfel bipartidismele: sistemele pure sau integrale, n care numai dou partide mari ajung la putere (Marea Britanie, S.U.A., Canada, Noua Zeeland) i sisteme bipartiste imperfecte" sau cu dou partide i jumtate, n care unul dintre cele dou partide mari au nevoie de un al treilea, cu o influen electoral mai slab pentru a forma guvernul (Germania, Australia, Austria).Sistemul multipartidist este determinat de existena mai multor partide care particip la viaa politic, la coagularea majoritii parlamentare i formarea guvernului. Este un sistem ntlnit n majoritatea rilor Europei occidentale, caracterizate printr-un sistem electoral de reprezentare proporional. Sistemele multipartidiste pot fistabile- atunci cnd exist partide dispuse n mod prestabilit s formeze o coaliie guvernamental capabil s impun o linie politic coerent -, i instabile, atunci cnd ntre partidele membre ale unei coaliii guvernamentale exist nenelegeri de natur ideologic sau de alt natur. Sistemele multipartiste se caracterizeaz prin numrul mare de partide ce intr n competiie electoral i particip la exercitarea puterii. Cele mai mari partide obin, de obicei, ntre 20-40% din voturi. Ca atare, multipartidismul se fondeaz pe absena sau raritatea unor guverne majoritare monopartiste i, n consecin, pe pluralitatea partidelor i grupurilor de interese reprezentate n guvern. Coaliiile ncheiate sunt, de obicei, fragile, ceea ce determin instabilitatea guvernrii, alegeri parlamentare anticipate sau intercalate pe parcursul unei legislaturi, la sfritul creia se desfoar alegeri normale (Frana, Italia, Belgia, Olanda, Elveia, rile Scandinave, Irlanda, Portugalia, Spania).Sistemele multipartidiste au mai fost clasificate n sisteme echilibrate i sisteme cu partid dominant. n multipartidismele echilibrate exist un relativ echilibru i o relativ stabilitate a influenelor politico-sociale i electorale ale partidelor, cele mai puternice dintre ele obinnd de regul 25-30% din voturi. Exist sistem de partid dominant n ara n care sunt mai multe partide, unul dintre ele este mai mare dect cellalt deine majoritatea locurilor n Parlament, dar menine dialogul cu opoziia. Aceast manier de structurare a unui sistem de partide este dat de capacitatea partidului dominant de a mobiliza suficient de multe voturi pentru a obine majoritatea absolut n parlament i a forma, astfel, guvernul, dei n competiia electoral intr i alte partide. Un exemplu concludent este Japonia unde, din 1946, guvernarea este asigurat de Partidul Liberal Democratic, dei exist i alte partide pe scena politic a rii.Folosind criteriul fundamental al stabilirii tipologiei sistemelor de partide numrul , se pot deosebisistemele cu partid unic(necompetitive) i sistemele pluripartidiste (competitive). Expresia partid unic a fost inventat de teoreticienii fascismului i este folosit nc din anii 30. Ea poate fi aplicat att partidelor fasciste, ct i celor comuniste, dar este valabil i pentru unele ri subdezvoltate. Partidul unic (aprut, de obicei, dup o revoluie sau o lovitur de stat) exercit singur puterea, n condiiile interzicerii altor partide, el fiind asociat cu o guvernare autoritar sau cu asumarea puterii personale. Este sistemul preferat de regimurile politice totalitare care pot controla, astfel, n mod riguros viaa public i privat a cetenilor lor, impunndu-le politica partidului. Partidul Comunist din Uniunea Sovietic sau Partidul Comunist Romn constituie exemple semnificative n acest sens.

Prin comparaie cu alte drepturi specificate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dreptul de liber asociere este n cea mai mare msur legat de valorile politice la care au aderat n mod programatic Consiliul Europei i statele semnatare. Principiile politicii democratice impun drept condiie sine qua non posibilitatea ca cetenii s formeze n mod liber asociaii n scopul de a-i urmri interesele comune, iar printre acestea, interesele referitoare la activitile de ordin civic i politic joac un rol foarte important. Regimurile politice democratice se ntemeiaz pe principiul participrii nengrdite a cetenilor la viaa politic, iar partidele, prin natura lor, sunt organizaii ce asigur pluralismul politic pe baze asociative. Iat de ce, jurisprudena CEDO cu referire la respectarea libertii de ntrunire i asociere n cazul partidelor politice (vzute ca tip particular de asociaii) constituie un subiect nsemnat, ce merit s fie tratat n mod distinct atunci cnd ne referim la raporturile de drept ce cad sub incidena art. 11 al Conveniei.ntr-o interpretare general, dreptul de asociere nu este legat neaprat de cetenia democratic, ci de sensul primar al libertii n societate sau de nsi existena societilor umane. Societatea nsi reprezint un grup de indivizi asociai, indiferent dac gruprile formate n mod natural posed un statut juridic sau nu. Nu este aadar surprinztor faptul c acest drept este menionat n mai multe declaraii internaionale, la fel ca i n constituiile naionale, chiar i atunci cnd nu este vorba de un consens general asupra formei regimului politic (spre exemplu Declaraia Universal a Drepturilor Omului emis sub egida Organizaiei Naiunilor Unite, o organizaie internaional ce nu i-a fixat drept scop promovarea democraiei de tip liberal, ci mai curnd rezolvarea pe cale panic a diferendelor, oricare ar fi regimul politic nsuit de statele din componena ei).Consiliul Europei ns este o organizaie internaional ce i-a propus s susin consensul democratic n Europa postbelic, menionnd n Statutul su din 1949 ataamentul fa de valorile spirituale i morale care sunt (...) sursa real a libertii politice i a statului de drept, principii care formeaz baza oricrei democraii autentice. Ca urmare, asumndu-i rolul de garant internaional al drepturilor fundamentale i de promotor al practicilor democratice, Consiliul Europei a tradus aceste obiective n termeni juridici prin Convenia European a Drepturilor Omului. De aceea, drepturile menionate n cuprinsul acestui document internaional trebuie s fie interpretate pornind de la experiena democraiei liberale occidentale i innd cont de detaliile vieii politice n statele Europei postbelice i post-comuniste. n acest spirit trebuie s fie interpretate i aseriunile din preambulul Conveniei.

Dreptul de asociere cu referire la partidele politice nu face excepie. Partidele pot fi definite ca organizaii indispensabile n regimurile constituionale democratice de factur liberal deoarece asigur competiia pentru sprijinul popular exprimat prin vot. Pluralismul politic, pe baza cruia se edific regimurile democratice contemporane, recunoate caracterul legitim i necesar al unei asemenea competiii, vzut ca unic alternativ dezirabil la schimbarea politic violent i ca unic modalitate de a da consisten libertilor ceteneti. Doar prezena unor multiple puncte de vedere i a unor organizaii care s susin punerea lor n practic d cetenilor, potrivit acestui punct de vedere, posibilitatea de a alege politicile pe care le consider necesare i de a adopta, chiar i indirect, deciziile cele mai apropiate de interesele lor. Politica democratic, prin mecanismele de reprezentare la care recurge, are drept efect modificarea panic a politicilor guvernamentale i a regulilor constituionale cu asentimentul majoritii cetenilor, astfel nct opiniile i interesele opuse, ntotdeauna prezente n orice societate, s nu duc la un conflict violent, ci s fie selectate n conformitate cu reguli previzibile, pentru a deveni obiective ale aciunii comune. n aceasta rezid valoarea politic a principiului domniei legii (rule of law) pe care statele democratice sunt chemate s l asigure prin mijloace judiciare.Din aceast perspectiv, libera exprimare a opiniilor i libera asociere sunt dou aspecte ale aceleiai funcii politice. Formarea de organizaii libere i autonome nu este posibil fr libertatea de exprimare opiniilor politice, iar aceasta din urm nu poate fi eficient fr susinerea venit din partea unei grupri asociative. Altfel spus, partidele politice sunt indispensabile pentru materializarea practic prin aciuni susinute a celor mai importante opinii n probleme de orice natur.Specificitatea partidelor politice fa de alte grupri asociative similare ine de faptul c acestea concureaz pentru obinerea puterii politice. Partidele politice pot fi definite ca organizaii durabile ce au ca scop obinerea i exercitarea puterii cu ajutorul sprijinului popular pe care se strduiesc s l ctige[footnoteRef:8]. Fiind vorba de asociaii politice, partidele apeleaz la sprijinul voluntar al membrilor i simpatizanilor, iar n cadrul regimurilor democratice concureaz pentru obinerea puterii exclusiv prin intermediul alegerilor. [8: P. Brechon, Partidele politice, Ed. Eikon, Cluj-Napoca, 2004, p. 30-32.]

Fiind vorba de organizaii ce urmresc deinerea puterii de stat este firesc ca statutul juridic al acestora s fie unul special, reglementat astfel nct s fie n concordan cu sistemul constituional i s respecte condiiile unei competiii echitabile. Reglementrile referitoare la finanare, transparen, numrul minim de susintori, au tocmai acest rol.Este necesar s trasm o linie de demarcaie clar ntre piedicile pe care le pot stabili statele pentru constituirea partidelor politice i msura dizolvrii unor organizaii deja recunoscute. Refuzul de a recunoate formarea unui partid politic din considerente de fond echivaleaz cu constatarea ilegalitii obiectivelor sale sau a mijloacelor de care intenioneaz s se foloseasc. n alte situaii, este vorba de considerente formale ce pot fi surmontate cu uurin. Dizolvarea survine, n schimb, dup ce se constat c o organizaie iniial legitim i legal nu mai acioneaz n conformitate cu normele legale. Tocmai de aceea, deoarece restriciile impuse partidelor pot fi utilizate pentru favorizarea unora dintre competitori sau pentru excluderea altora, astfel de msuri ridic problema respectrii drepturilor fundamentale i a principiilor democratice.n ghidul privind interzicerea sau dizolvarea partidelor politice emis de Comisia pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), un organism consultativ al Consiliului Europei, adesea citat n hotrrile CEDO, sunt menionate urmtoarele prescripii:1. Statele trebuie s recunoasc c oricine are dreptul de a se asocia liber n partide politice. Acest drept trebuie s includ libertatea de a susine opinii politice i de a primi sau rspndi informaii fr intervenia vreunei autoriti publice i fr s in seama de frontiere. Cerina de nregistrare a partidelor politice nu va fi considerat n sine o violare a acestui drept.2. Orice limitare a exercitrii drepturilor fundamentale ale omului menionate mai sus trebuie s fie n concordan cu prevederile Conveniei pentru protecia drepturilor omului i celelalte tratate internaionale (...).3. Interzicerea sau dizolvarea partidelor politice poate fi justificat doar n cazul partidelor ce promoveaz utilizarea violenei ori folosesc violena ca mijloace pentru a rsturna ordinea constituional democrat, subminnd prin aceasta drepturile i libertile garantate de ctre Constituie. Simplul fapt c un partid promoveaz schimbarea panic a constituiei nu ar trebui s fie suficient pentru interzicerea sau dizolvarea sa.4. Un partid politic ca ntreg nu poate fi fcut responsabil pentru comportamentul individual al membrilor si neautorizat de ctre partid n cadrul activitilor politice-publice sau ale partidului.5. Interzicerea sau dizolvarea partidelor politice, ca msur cu consecine deosebit de importante, trebuie s fie utilizat cu cea mai mare reinere. nainte de a cere organelor judiciare competente s interzic sau s dizolve un partid, guvernele sau alte organe ale statului ar trebui s stabileasc, avnd n vedere situaia rii n cauz, dac partidul reprezint un pericol real pentru ordinea politic liber i democratic sau pentru drepturile indivizilor i dac alte msuri, mai puin radicale, ar putea preveni pericolul respectiv.6. Msurile legale ndreptate ctre interzicerea sau dizolvarea partidelor politice trebuie s fie o consecin a unei constatri judiciare de neconstituionalitate i trebuie s fie tratate ca fiind de natur excepional i guvernate de principiul proporionalitii. Orice astfel de msur trebuie s se bazeze pe dovezi suficiente c partidul n sine i nu doar membrii individuali urmresc obiective politice utiliznd sau pregtindu-se s utilizeze mijloace neconstituionale.7. Interzicerea sau dizolvarea unui partid politic trebuie s fie decis de Curtea Constituional sau alt organism judiciar adecvat, ntr-o procedur care s ofere toate garaniile procesuale, deschidere i un proces echitabil.[footnoteRef:9] [9: European Commision for Democracy through Law, Guidelines on Prohibition and Dissolution of Political Parties and Analogous Mesures, Adopted by the Venice Commision at its 41th plenary session (Venice, 10-11 December 1999), CDL-INF (2000) 1, p. 4, 5.]

Documentul citat anterior include ca anex un raport realizat la cererea Secretariatului General al Consiliului Europei pe baza unui studiu comparativ al legislaiei mai multor state la nivelul anului 1998, studiu capabil s ilustreze varietatea constrngerilor legale impuse partidelor politice n toate fazele existenei lor.Avnd n vedere aceast imens variabilitate a practicii constituionale, Curii i revine un rol foarte important n a stabili principiile generale de drept conforme cu standardele politicii democratice acceptate la nivel internaional.Metoda de analizDup cum precizeaz titlul lucrrii, ne referim la elemente de jurispruden deoarece nu vom realiza o prezentare exhaustiv a jurisprudenei n materie, ci vom indica o serie de aspecte pe care le considerm foarte importante.Vom prezenta, pentru nceput, coninutul art. 11, rezumndu-ne la analiza modului n care au fost specificate cuprinderea i limitrile dreptului de ntrunire i asociere, urmnd ca apoi s ne referim la elementele de jurispruden relevante pentru tema tratat. Am urmat aceast structur deoarece considerm c jurisprudena trebuie s fie invocat doar atunci cnd textul Conveniei nu este suficient de explicit sau cnd regulile simului comun i interpretarea cu bun-credin a limbajului nu sunt suficiente pentru nelegerea normei. De multe ori textul Conveniei vorbete de la sine, poate fi interpretat cu uurin, iar apelul la jurispruden nu este necesar. El poate fi, n acest caz, chiar duntor spiritului Conveniei deoarece d impresia c textul este att de obscur nct nu poate fi neles de ctre cetenii ale cror drepturi le apr sau c jurisprudena se rezum doar la explicarea unor afirmaii foarte simple[footnoteRef:10]. Este firesc aadar s ncepem cu modul n care sunt specificate drepturile i limitele acestora n cuprinsul Conveniei, pentru a aduga apoi o serie de clarificri ce rezult din jurisprudena Curii. [10: Spre exemplu, faptul c partidele politice se numr printre asociaiile protejate de art. 11 nu ar trebui s fie un subiect n legtur cu care s ne fundamentm opiniile pe jurispruden mai mult dect pe textul Conveniei. Jurisprudena nu face nimic altceva dect s constate o interpretare ce ine de simul comun: instana european a reinut c art. 11 din Convenie evoc libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui mpreun cu alii sindicate; termenul inclusiv spune Curtea arat n mod clar faptul c nu este vorba, n acest caz, dect de un exemplu, printre altele, al formei pe care poate s o prezinte exerciiul libertii de asociere. Din aceast mprejurare nu s-ar putea trage concluzia c prin menionarea sindicatelor (...) autorii acesteia ar fi neles s exclud partidele politice din domeniul de aplicare al art. 11 (C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 812). La fel, faptul c libertatea de asociere implic formarea unei grupri cu un scop comun i prin liber consimmnt rezult din sensul general acceptat al expresiilor utilizate n Convenie.]

Coninutul art.11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale4.1. Specificarea drepturilor garantate de ctre art. 11 Referindu-se la libertatea de ntrunire i asociere, textul Conveniei precizeaz n cuprinsul primului paragraf c orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. Se poate observa c specificarea dreptului la care ne referim include o singur exemplificare ce face trimitere la sindicate, ca asociaii profesionale ce au drept scop protejarea intereselor muncitorilor salariai, exemplificare considerat necesar pentru a sublinia n mod indubitabil caracterul legitim al acestei forme de asociere.Ansamblul tipurilor de organizaii asociative ce cad sub incidena art. 11 rmne ns nedeterminat, ceea ce mrete foarte mult cuprinderea tipologic a dreptului garantat de ctre Convenie. Singurele limitri menionate de primul paragraf in de faptul c acesta distinge libertatea de ntrunire panic, ceea ce implic excluderea oricrei forme de ntrunire ce are drept scop (sau d natere unor) manifestri violente.Pornind de la analiza logico-lingvistic a enunului amintit, trebuie s distingem, de asemenea, ntre libertatea de ntrunire, sintagm prin care se poate nelege libertatea de a forma grupri sau colectiviti cu caracter temporar i care nu presupun reguli de organizare instituite explicit i libertatea de asociere, libertatea de a forma asociaii sau de a face parte din acestea. Libertatea de asociere implic libertatea de ntrunire, dar relaia reciproc nu este valabil deoarece simpla ntrunire (numit uneori i reuniune) nu reprezint o relaie de asociere. Participarea la o reuniune nu presupune acordul exprimat fa de scopurile grupului sau consimmntul fa de aciunile ntreprinse n numele acestuia. Acelai fapt nu implic nici prezena unor interese sau opinii comune. Un subiect anume poate participa la o ntrunire n scopul de a se informa sau pur i simplu din curiozitate, caz n care nu poate fi vorba de o aciune de asociere. Pentru cazul particular al partidelor politice merit s subliniem faptul c dreptul la ntrunire liber servete n multe privine activitii acestora (permite exprimarea public a opiniilor i comunicarea cu alegtorii), fiind, n mod indirect, strns legat de exercitarea dreptului de asociere.4.2. Specificarea limitelor acestor drepturiParagraful al doilea, n concordan cu structura prezentat n cuprinsul Conveniei, prezint raiunile care justific ngrdirea exercitrii dreptului de liber ntrunire i liber asociere. Acestea sunt formulate, la fel ca i n cazul altor articole ale Conveniei ce specific drepturi fundamentale, n termeni att de generali nct este absolut necesar apelul la jurisprudena Curii pentru a-i stabili interpretarea. Spre exemplu, este imposibil s stabilim a priori care sunt valorile i principiile morale la care se refer sintagma protejarea moralei. n al doilea rnd, este greu de determinat care sunt msurile necesare care pot fi luate pentru restrngerea dreptului de asociere astfel nct acestea s fie compatibile cu valorile societilor democratice, avnd n vedere c practicile politice ce definesc democraia variaz de la stat la stat i nu exist un consens unanim asupra standardelor democratice. Textul Conveniei face referire la msurile necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora (cerine menionate nu numai n cadrul art. 11). Desigur, este vorba doar de msurile consfinite de lege.n mod explicit se afirm n continuare c eventualele restrngeri impuse ca urmare a exercitrii unor profesii legate de aprarea naional, ordinea public sau diverse funcii administrative nu pot fi considerate nclcri ale drepturilor aprate de art. 11.S-a afirmat despre drepturile menionate n cuprinsul art. 11 c au un caracter individual dar sunt exercitate n mod colectiv[footnoteRef:11]. Aceast observaie corespunde unui fapt fundamental ce condiioneaz interaciunile sociale. O persoan ce face parte dintr-un grup anume trebuie s fie privit concomitent din perspectiva intereselor i aciunilor sale individuale i din perspectiva colectivitii din care face parte. Ea vine, de asemenea, n sprijinul ideii c protecia internaional a drepturilor omului are ca obiect doar drepturi ale indivizilor. [11: V. Brbeanu, Dreptul de asociere n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Lumen, Bucureti, p. 21.]

Putem avansa ns mai mult pe calea acestei observaii pentru a stabili dac exercitarea drepturilor respective implic un aspect colectiv relevant pentru clasificarea cauzelor n care este invocat art. 11.n opinia noastr, se poate aprecia c, din punctul de vedere al naturii libertilor n cauz, n timp ce libertatea de ntrunire panic se refer doar la aspectul individual al drepturilor fundamentale, pentru c nu ia n considerare colectivitatea efemer format prin ntrunire, ci dreptul individual de a participa fr constrngeri la constituirea ei, libertatea de asociere presupune att un aspect individual, ct i unul colectiv, deoarece asocierea implic n plus prezena unor obiective colective comune determinate, un cadru instituional stabil i desfurarea unor aciuni n numele indivizilor asociai cu consimmntul acestora, independent de aciunile ce li se pot atribui n mod particular fiecruia dintre ei. Distingem pe baza acestor precizri ntre dreptul de a forma asociaii n mod nengrdit n virtutea unor interese legitime, i dreptul de a adera la astfel de asociaii pentru indivizi sau categorii de indivizi, odat ce dreptul de a exista al asociaiei este recunoscut. Ca exemplu, situaia n care un stat oarecare se pronun asupra dreptului ca un grup de persoane s nregistreze un partid politic este diferit de cea n care acesta se pronun asupra dreptului pe care l deine un individ de a adera la o organizaie de partid deja constituit i recunoscut.Jurisprudena CEDO relevant pentru constituirea i dizolvarea partidelor politice5.1. Elemente generale de jurispruden referitoare la exercitarea dreptului de asociere n cazul partidelor politicePractica instanei internaionale a condus la formarea unei structuri de argumentare determinate n cuprinsul hotrrilor CEDO. Aceasta ncepe cu stabilirea ncadrrii n prevederile art. 11. Datorit naturii sale, dreptul de liber asociere este privit de multe ori n conjuncie cu dreptul la liber exprimare. De aceea Curtea are n vedere posibilitatea ca dreptul de asociere s fi fost restrns ca urmare a ncercrii statului de a mpiedica exprimarea unor opinii politice pe care le consider nelegitime sau duntoare[footnoteRef:12]. Apoi se stabilete dac a existat sau nu o ingerin din partea statului. Dac se constat prezena ei, se va stabili dac ingerina a fost justificat pornind de la urmtoarele condiii: caracterul legal (prevzute de lege), caracterul legitim (prezena unui scop legitim), caracterul necesar n cadrul unei societi democratice (necesitatea fiind interpretat n acest caz de ctre Curte ca nevoie social imperioas). [12: Cauza Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i ceilali c. Turcia, Hotrrea din 13 februarie 2003, cererile nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98, parag. 88-89; cauza Partidul Comunist Unit din Turcia i ceilali c. Turcia, Hotrrea din 30 ianuarie 1998, cererea nr. 133/1996/752/951.]

Principiile de jurispruden susinute de Curtea European a Drepturilor Omului referitoare la activitatea partidelor politice au n vedere un numr extins de restricii ce pot fi impuse de ctre statele naionale activitii partidelor politice. Acestea se pot referi la finanarea partidelor politice de ctre stat [spre exemplu, cauza Partidul Nationalist Basc (Parti Nationaliste Basque Organisation rgionale d'Iparralde) c. Frana, Hotrrea din 7 iunie 2007, cererea nr. 71251/01[footnoteRef:13]], apartenena membrilor unor categorii profesionale determinate la vreun partid politic (cauza Rekvnyi c. Ungaria, Hotrrea din 20 mai 1999), refuzul de a nregistra un partid politic (cauza Partidul Comunitilor Nepeceriti i Ungureanu c. Romnia, Hotrrea din 6 iulie 2005, cererea nr. 46.626/1999), dizolvarea unui partid politic [cauza Partidul Comunist Unit din Turcia i ceilali c. Turcia, Hotrrea din 30 ianuarie 1998, cererea nr. 133/1996/752/951; cauza Partidul Socialist i ceilali c. Turcia, Hotrrea din 8 mai 1998, cererea nr. 20/1997/804/100[footnoteRef:14]; cauza Partidul Libertii i Democraiei (OZDEP) c.Turcia, Hotrrea din 8 decembrie 1999, cererea nr. 23885/94; cauza Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i ceilali c. Turcia, Hotrrea din 13 februarie 2003, cererile nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98]. [13: n aceast cauz, Curtea a constatat inexistena unei nclcri a prevederilor art. 11 pentru situaia n care reglementrile naionale nu permit finanarea partidelor politice de ctre organizaii strine.] [14: ntr-o hotrre din 1992, Curtea Constituional din Bulgaria stabilea pe bun dreptate c activitile politice specifice partidelor implic participarea direct la constituirea corpurilor prin intermediul crora, n concordan cu Constituia, poporul exercit puterea (prin alegeri sau alte mijloace democratice).]

O categorie aparte de probleme este reprezentat de cauzele n care dreptul de asociere este legat doar n mod indirect de activitatea partidelor politice. Spre exemplu, n cauza Srensen i Rasmussen c. Danemarca (Hotrrea din 11 ianuarie 2006) a fost pus n discuie dreptul de asociere n conformitate cu propriile convingeri politice cu referire la o practic tradiional admis de statul danez, anume aceea ca angajarea n munc s poat fi condiionat de apartenena la un sindicat (closed-shop system) care, la rndul su, sprijin public partide politice i particip la finanarea acestora. Dreptul de asociere privete n acest caz nu numai interesele sindicale, ci i activitatea partidelor politice, avnd n vedere faptul c cel care ader la organizaia sindical particip indirect la activitatea unui partid politic. Al doilea reclamant n aceast cauz, Ove Rasmussen, a acceptat s adere la sindicatul SID i nu a suportat vreun prejudiciu n afar de faptul c obieciile pe care le-a exprimat fa de constrngerea de a face parte dintr-o asociaie ale crei vederi i aciuni politice nu le accepta au fost ignorate. Cu toate acestea, Curtea a opinat c dei posibilitatea de a se angaja la un loc de munc ce nu implica o nelegere de tip closed-shop este speculativ, reclamantul ar fi fost concediat cu certitudine n cazul n care ar fi renunat la statutul de membru al SID i de aceea a admis c Ove Rasmunsen a fost afectat n mod individual i substanial. De asemenea, Curtea a reinut c dei exista posibilitatea ca acesta s fac apel la prevederile legale ce i-ar fi permis s devin membru ne-politic, aceasta nu ar fi garantat c reclamantul nu mai trebuie s contribuie fr s consimt la finanarea partidelor politice sprijinite de ctre sindicat, ceea ce a constituit un argument n plus pentru a se stabili c dreptul de asociere reglementat de art. 11 a fost afectat profund n privina ambilor.Un alt exemplu relevant ilustreaz problema identificrii asociaiilor cu scop politic ce pot fi considerate partide politice. n cauza Zhechev c. Bulgaria (Hotarrea din 21 septembrie 2007) Curtea a fost chemat s judece refuzul statului bulgar de a nregistra o asociaie civic, pe motivul c aceasta ar avea obiective vdit politice i ar trebui s se nregistreze ca partid politic. Hotrrea emis n urma judecrii cazului contribuie la clarificarea definirii pe care o capt n jurisprudena Curii conceptul de partid politic. n spe, Societatea Civil pentru Interesele Bulgare, Demnitate Naional, Unire i Integrare pentru Bulgaria a reclamat faptul c argumentele statului bulgar referitoare la scopurile sale politice care ar presupune nregistrarea sa ca partid (modificarea stemei Bulgariei, promovarea formei monarhice de guvernmnt i a unirii tuturor bulgarilor) ar fi fost nentemeiate, deoarece simpla existen a unor obiective de ordin politic nu ar fi suficient pentru calificarea unei organizaii drept partid politic. Curtea a validat acest argument, pornind de la o definiie a caracterului politic al unei organizaii emis de ctre Curtea Constituional7 i a artat c, dei este justificat ca asociaiile ce au posibilitatea de a participa la alegeri s fie obligate s se nregistreze ca partide politice pentru a deveni subiectul unor reglementri necesare referitoare la controlul finanrii i transparen[footnoteRef:15], nu este cazul asociaiei amintite din Bulgaria, deoarece potrivit legislaiei bulgare asociaiile nu pot concura n alegeri. Obligaia de nregistrare ca partid politic ar avea aadar ca efect acceptarea de ctre fondatori a unei forme juridice cu care nu sunt de acord i a unor limitri nejustificate ale activitii asociaiei. Ca urmare, Curtea a considerat c refuzul nregistrrii a reprezentat o msur grav, ce nu poate fi necesar ntr-o societate democratic, care ncalc dreptul de liber asociere, aa cum este definit n Convenie. [15: Cauza Gorzelik i ceilali c. Polonia, Hotrrea din 17 februarie 2007, cererea nr. 44158/98.]

Cauza Partidul Comunist Unit din Turcia i ceilali c. Turcia a ocazionat o serie de clarificri ale poziiei Curii fa de interpretarea valorilor democratice menionate n cuprinsul Conveniei, clarificri ce au nsemntatea unor principii generale. Curtea a stabilit c prevederile art. 11 trebuie s fie interpretate n conjuncie cu art. 10 i n cazul partidelor politice datorit rolului esenial pe care acestea l dein n conservarea pluralismului i n buna funcionare a democraiei. Curtea reafirm c democraia este imposibil n absena pluralismului i c statul are rolul de garant al pluralismului i este obligat, ca atare, s asigure nu numai organizarea de alegeri libere i corecte dar i condiiile de manifestare liber a opiniilor politice. Exprimarea acestor opinii este imposibil n absena unei pluraliti de partide politice care s reprezinte curentele manifeste la nivelul populaiei iar aceast reprezentare nu ar trebui s se manifeste doar la nivelul instituiilor, ci i n toate sferele vieii sociale, contribuind la dezbaterea public indispensabil ntr-o societate democratic.Curtea a mai stabilit c democraia reprezint fr ndoial un element fundamental al ordinii publice europene i c, dup cum o afirm preambulul Conveniei, exist o legtur strns ntre Convenie i democraie. Din aceste constatri decurge faptul c, n ceea ce privete aplicarea prevederilor art. 11 partidelor politice, statele semnatare nu posed dect o marj de apreciere redus, restriciile pe care le impun n aceast materie trebuind s fie cerute de raiuni convingtoare i imperative.Referitor la obieciile de jurisdicie ridicate de partea turc i la posibilitatea de a interpreta n sens restrns aplicabilitatea dreptului de liber asociere, Curtea a statuat: O asociaie, fie ea un partid politic, nu se situeaz n afara domeniului de aplicare a Conveniei prin simplul fapt c activitile sale trec n ochii autoritilor drept atingeri aduse structurilor constituionale ale unui stat i determin astfel luarea unor msuri restrictive. Organizarea instituional i politic a statelor membre trebuie s respecte drepturile i principiile nscrise n Convenie. Conteaz prea puin, n aceast privin, c sunt n cauz nite dispoziii constituionale sau doar legislative. Odat ce statul n cauz i exercit prin ele jurisdicia, ele se afl n situaia de a se supune Conveniei. De altfel, dreptul consacrat prin art. 11 s-ar vdi eminamente teoretic i iluzoriu dac nu s-ar referi dect la nfiinarea unei asociaii, autoritile naionale putnd pune capt dendat existenei acesteia, fr s trebuiasc s se conformeze Conveniei. Rezult de aici c protecia articolului 11 acoper ntreaga durat de via a asociaiilor, dizolvarea lor de ctre autoritile unei ri trebuind, n consecin, s satisfac cerinele paragrafului 2 al acestei dispoziii.[footnoteRef:16] [16: V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008, p. 647.]

De asemenea, dup cum sublinia Corneliu Brsan, Curtea a evideniat rolul determinant al partidelor politice n modificarea structurilor statale i n influenarea regimului politic. Instana european a reinut, de asemenea, c datorit rolului pe care-l au n viaa social-politic a unei ri partidele politice n fapt, singurele formaiuni politice ce pot s ajung la exercitarea puterii ntr-un stat ele au capacitatea de a influena ansamblul regimului politic statal. Prin proiectele de model global de societate pe care le propun alegtorilor i prin capacitatea de a realiza aceste proiecte, odat ajunse la putere, partidele politice se disting de orice alte organizaii care activeaz n domeniul politic. Aa fiind, partidele politice reprezint o modalitate esenial de punere n valoare a libertii de asociere, necesar nsei bunei funcionri a democraiei, astfel c orice msur luat mpotriva lor de autoritile statale afecteaz att exerciiul libertii de asociere, ct i nivelul de dezvoltare a democraiei n statul n cauz.[footnoteRef:17] [17: C. Brsan, op. cit., p. 813.]

5.2. Elemente de jurispruden referitoare la dizolvarea partidelor politicen ceea ce privete distincia ntre restriciile aplicabile constituirii partidelor politice i dizolvarea acestora, trebuie s observm c dincolo de aspectul formal al acesteia este necesar s lum n considerare aspectul factual al existenei unei perioade n care partidele pot funciona n mod legal. Atunci cnd dizolvarea este precoce, producndu-se nainte ca partidul politic s aib ocazia de a aciona efectiv n spaiul public, situaia de fapt poate fi asimilat cu cea a refuzului de a nregistra partidul respectiv. Aceast observaie este important pentru jurispruden atunci cnd este necesar ca obiectivele exprimate implicit sau explicit de documentele constitutive i titulatura partidului s fie interpretate n contextul aciunilor ntreprinse de acesta.Este i situaia cauzei Partidul Comunist Unit din Turcia i ceilali c. Turcia, n care Curtea, dei a constatat c partidul n cauz a fost dizolvat nainte chiar de a-i ncepe activitatea i c msura a fost ntemeiat doar pe statutul i programul partidului, a observat, de asemenea, c nu exist motive de a pune la ndoial faptul c acestea exprim adevratele intenii ale partidului. Curtea a subliniat ns c unele dintre afirmaiile cuprinse n documentele constitutive care au justificat dizolvarea nu au avut ocazia de a fi interpretate n contextul aciunilor partidului, i ca atare trebuie s fie considerate elemente ce in de libertatea de exprimare pentru care partidul nu ar fi trebuit s fie sancionat. De asemenea, referindu-se la nclcarea prevederii legale care interzice utilizarea apelativului comunist pentru a numi un partid politic, Curtea a artat c, avnd n vedere caracterul formal al acesteia, recunoscut chiar de Curtea Constituional, nu poate justifica msura dizolvrii. n ceea ce privete a doua motivaie a dizolvrii, anume caracterul neconstituional al recunoaterii minoritii kurde ca partener politic, ceea ce ar fi o lezare a unitii statului turc, Curtea a observat c este vorba de extrapolri ce nu au o baz real. Curtea subliniaz c una dintre principalele caracteristici ale democraiei rezid n posibilitatea pe care ea o ofer de a rezolva prin dialog i fr recurgere la violen problemele cu care se confrunt o ar, i aceasta chiar cnd ele sunt incomode. Democraia se hrnete efectiv din libertatea de exprimare. Din aceast perspectiv, o formaiune politic nu poate fi hruit doar pentru c dorete s dezbat n mod public soarta unei pri a populaiei unui stat i s se integreze n viaa politic a acestuia n scopul de a gsi, respectnd regulile democratice, nite soluii care s-i poat satisface pe toi actorii implicai. Or, judecnd dup programul su, acesta era tocmai obiectivul TBKP n respectivul domeniu.[footnoteRef:18] [18: V. Berger, op. cit., p. 648.]

Aceeai problematic este ilustrat n mod asemntor de cauza Partidul Libertii i Democraiei c. Turcia, n cazul creia statul turc a supraestimat din nou caracterul neconstituional i anti-naional al soluiilor de rezolvare panic a problemei separatismului kurd. Este i situaia cauzei Partidul Socialist i ceilali c. Turcia. De fiecare dat, Curtea a subliniat c adoptarea unei poziii care nu face nimic altceva dect s supun dezbaterii publice opinii diferite de cele prescrise de Constituie sau de legislaia n vigoare nu contravine principiilor democratice.n cauza Partidul Refah (Partidul Prosperitii) i ceilali c. Turcia dizolvarea a intervenit la mai muli ani dup fondarea partidului n 1983 i a avut ca motiv faptul c partidul ar fi cptat o coloratur islamist, transformndu-se ntr-un centru de activiti contrare principiului laicitii. Interpretnd discursul public ce putea fi atribuit partidului, Curtea a constatat c proiectul politic al Refah implica instituirea unui regim ultratradiionalist, bazat pe normele moral-religioase islamice, un regim incompatibil cu politica democratic, ceea ce justific ntrutotul msura restrictiv luat, msur care n viziunea Curii rezulta dintr-o nevoie social imperioas. Un regim bazat pe aria se delimiteaz net de valorile Conveniei, dac inem seama, n special, de regulile sale de drept penal i de procedur penal, de locul pe care l rezervm femeilor n ordinea juridic i de intervenia sa n toate domeniile vieii private i publice conform normelor religioase. Ct privete sistemul multijuridic, acesta ar introduce n raporturile de drept o distincie ntre persoanele particulare, bazat pe religie, le-ar categorisi potrivit apartenenei lor religioase i le-ar recunoate drepturi i liberti nu n calitate de indivizi, ci n funcie de apartenena lor la o micare religioas. Acest sistem nu poate fi considerat compatibil cu sistemul Conveniei deoarece, pe de o parte, suprim rolul statului ca garant al drepturilor i libertilor individuale i ca organizator imparial al exercitrii diverselor convingeri i religii ntr-o societate democratic i, pe de alt parte, ncalc fr ndoial principiul nediscriminrii indivizilor n ceea ce privete beneficierea de libertile publice.[footnoteRef:19] [19: Ibidem, p. 652.]

Dincolo de examinarea detaliat a relaiei dintre religie i democraie n contextul ordinii publice europene, referitor la relaia dintre aciunile individuale ale membrilor de partid i partidul n calitate de colectivitate solidar trebuie s fie remarcat faptul c n opinia Curii este necesar verificarea msurii n care afirmaiile sau aciunile membrilor de partid pot fi imputate partidului ca ntreg. n ceea ce privete nevoia social presant ce ar justifica o ingerin precum dizolvarea, aceasta ar fi dovedit de evidena plauzibil a unui risc iminent pentru democraie i de existena unor aciuni sau luri de cuvnt care ofer o imagine clar a unui proiect de societate incompatibil cu o societate democratic ( 104).5.3. Elemente de jurispruden referitoare la restriciile aplicabile constituirii partidelor politicen jurisprudena recent a CEDO, cu privire la mpiedicarea constituirii partidelor politice prin refuzul nregistrrii lor, un litigiu ce implic statul romn deine locul cel mai important. Este vorba despre cauza Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu c. Romnia (Hotrrea din 6 iulie 2005, cererea nr. 46.626/1999). Cauza la care ne vom referi n cele ce urmeaz este, de aceea, de maxim interes pentru observarea modului n care jurisprudena romneasc se conformeaz principiilor enunate de ctre instana european.Sesizarea celor doi reclamani, formaiunea Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Gheorghe Ungureanu, a fost naintat Comisiei Europene a Drepturilor Omului la data de 14 aprilie 1997, incriminnd nclcarea art. 11 i 14 din Convenie de ctre statul romn prin respingerea cererii de nscriere a partidului, refuz ntemeiat, n opinia reclamanilor, pe un act de discriminare legat de opiniile politice ale membrilor fondatori.Tribunalul Municipiului Bucureti respinsese cererea de nregistrare a Partidul Comunitilor (Nepeceriti) la 19 aprilie 1996, invocnd faptul c mai multe prevederi din statutul acestui partid contravin legislaiei romneti. n motivarea hotrrii, instana reine, printre altele, urmtoarele aspecte: Examinnd actele depuse la dosar se constat c n statutul de organizare i funcionare, la capitolul scopul urmrit de partid (...) se arat n final c acest partid acioneaz pentru cucerirea puterii politice spre a garanta instaurarea unei societi umane i democratice. Att din statut, ct i din programul politic rezult c se urmrete instaurarea unui stat uman, avnd la baz o doctrin comunist, nelegndu-se c ordinea de stat i de drept actual, instaurat dup 1989, este inuman i nu are la baz o real democraie. Prin aceasta se ncalc dispoziiile art. 2 alin. (3) i (4) din Decretul-lege nr. 8/1989 care prevede c scopurile partidelor politice trebuie s se ntemeieze pe respectarea suveranitii, iar mijloacele de realizare a scopului urmrit trebuie s fie n conformitate cu ordinea de drept i de stat din Romnia. Recursul la Curtea de Apel Bucureti i ncercarea de introducere a unui recurs n anulare au avut un rezultat negativ, la fel ca i contestaia n anulare, respins ca tardiv de Tribunalul Municipiului Bucureti la data de 5 decembrie 1997.Este de menionat faptul c la cteva zile de la data respingerii cererii de nregistrare a Partidului Comunitilor (Nepeceriti), Decretul-lege nr. 8/1989 a fost abrogat prin Legea partidelor politice nr.27/1996, care stabilete un nou cadru legal pentru constituirea i dizolvarea partidelor politice.Statutul din 1996 al partidului afirma respectarea suveranitii naionale, a integritii teritoriale a statului, a ordinii de drept i a democraiei, susinnd principiile pluralismului politic i statului de drept democratic.Scopul partidului, enunat n art. 1 al statutului, ar fi fosta acela de a apra interesele politice ale oamenilor muncii prin mijloace legale: Pentru a asigura creterea necontenit a nivelului de trai al celor care muncesc, comunitii (nepeceriti) acioneaz, n cadrul i cu mijloacele legale, admise i permise tuturor partidelor, pentru cucerirea puterii politice, spre a garanta instaurarea unei societi democratice i umane. Articolul 20 al statutului stipula: [PCN] nu este continuator al Partidului Comunist Romn cu care nu are nicio legtur; el reprezint prelungirea rezistenei antipeceriste de dinainte de 1989. Iniiat i format de ctre nepeceriti, [PCN] precizeaz c nu i se cuvin nici meritele i nici criticile adresate Partidului Comunist Romn.Curtea, examinnd caracterul legal al ingerinei recunoscute de ambele pri, a semnalat faptul c cerina legalitii implic nu numai existena unei norme legale, ci i calitatea ei de a fi accesibil i previzibil, fcnd aluzie la caracterul destul de vag al prevederii din cuprinsul Decretului-lege nr. 8/1989 care, dei stipuleaz o excepie categoric n cazul partidelor de extrem-dreapta, nu menioneaz partidele comuniste i face referiri foarte generale la concepiile contrare ordinii de stat i de drept (art. 1 din decret prevedea: n Romnia este liber constituirea partidelor politice, cu excepia partidelor fasciste sau care propag concepii contrare ordinii de stat i de drept n Romnia. Pstrnd rezervele obinuite referitoare la interpretarea dreptului intern, Curtea a pornit ns de la premisa faptului c ingerina a fost prescris de lege.De asemenea, examinnd legitimitatea scopului acestei intervenii, Curtea a avut n vedere trecutul totalitar al Romniei i a acceptat c ingerina a avut drept scop protecia securitii naionale i protecia drepturilor i libertilor celuilalt.Dimpotriv, n aspectul decisiv al cauzei, cel legat de necesitatea interveniei n condiiile unei societi democratice, Curtea nu a acceptat argumentele Guvernului Romniei care fceau trimitere la luri de poziie ulterioare anului 1997 ale lui Gheorghe Ungureanu care ar fi putut fi considerate dovezi ale inteniilor subversive ale partidului, deoarece decizia de respingere a nregistrrii nu fusese luat n funcie de acestea, i, limitndu-se la analiza textelor cuprinse n Statut a constatat c acestea nu cuprind niciun pasaj care ar putea fi considerat chemare la violen, la revolt sau la orice alt form de respingere a principiilor democratice, ceea ce este un element esenial ce trebuie luat n considerare, sau la dictatura proletariatului, aa cum susinuser reprezentanii Guvernului. Curtea i-a nsuit opinia Guvernului, potrivit creia inteniile anticonstituionale ale unui partid politic de factur extremist nu sunt vizibile ntotdeauna n programul su politic, ci pot aprea n discursul public. ns prin msura refuzului de a nregistra partidul a fost mpiedicat observarea unor asemenea efecte. Curtea a constatat, aadar, absena unei nevoi sociale imperioase i disproporionalitatea interveniei autoritilor romne, sancionnd nclcarea art. 11 din Convenie.Concluzia evident ce rezult de aici este aceea c refuzul de a nregistra un partid politic n absena unor probe indubitabile referitoare la scopurile i mijloacele neconstituionale sau anti-democratice ce i pot fi atribuite, risc n mai mare msur dect dizolvarea propriu-zis s aduc atingere n mod nejustificat dreptului de liber asociere aprat de art. 11 al Conveniei, deoarece este o msur prematur, ce nu permite observarea judicioas a inteniilor partidului i ale membrilor si n concordan cu jurisprudena CEDO. n aceste condiii, riscul ca msura respectiv s fie judecat ca disproporionat este deosebit de mare.Concluzii. Cteva observaii cu privire la adecvarea legislaiei romneti n raport cu jurisprudena CEDODispoziiile constituionale, garantnd la art. 8 alin. (1) pluralismul n societatea romneasc, stabilesc c acesta reprezint o condiie i o garanie a democraiei constituionale. n privina partidelor politice, la alin. (2) al aceluiai articol se stipuleaz n mod imperativ c acestea se constituie i funcioneaz doar n condiiile legii, rolul lor fiind acela de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei. Partidele sunt menionate explicit printre formele de asociere ce exemplific libertatea de asociere n art. 40. Alineatul (2) al articolului constituional respectiv stipuleaz in extenso condiiile ce atrag neconstituionalitatea partidelor i a oricror alte organizaii: partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale. De asemenea, se precizeaz c o serie de categorii profesionale (judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic) sunt obligate s respecte interdicia de a fi membri ai partidelor politice.Cu referire la Constituia Romniei din 1991 s-a emis opinia c prevederile acesteia sunt asemntoare i concordante cu cele ale C.E.D.O.[footnoteRef:20], iar n ceea ce privete subiectul abordat aici, putem considera c aceeai constatare se aplic i textului constituional revizuit. [20: D. Micu, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Ed. ALL, Bucureti, 1998, p. 117.]

Legea partidelor politice nr. 14/2003 menioneaz, n afar de procedura nregistrrii partidelor (care se finalizeaz cu dobndirea personalitii juridice de ctre acestea, i n care Tribunalul Municipiului Bucureti sau Curtea de Apel Bucureti, ca instan de control judiciar, pot respinge cererile inadecvate), procedura dizolvrii. Dizolvarea unui partid politic poate fi decis prin hotrre a Curii Constituionale sau de ctre Tribunalul Municipiului Bucureti. Pentru cazul dizolvrii pe cale judectoreasc, art. 46 din lege indic urmtoarele motive a) cnd se constat nclcarea prevederilor art. 30 alin. (7) i ale art. 37 alin. (2) i (4) din Constituie, de ctre Curtea Constituional, precum i ale art. 3 alin. (3) i (4) din prezenta lege; b) cnd scopul sau activitatea partidului politic a devenit ilicit ori contrar ordinii publice; c) cnd realizarea scopului partidului politic este urmrit prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice; d) cnd partidul urmrete alt scop dect cel care rezult din statutul i programul politic ale acestuia; e) ca urmare a inactivitii constatate de Tribunalul Bucureti conform art. 47 alin. (1); f) ca urmare a nendeplinirii obiectivelor stabilite la art. 1 i 2, constatat de Tribunalul Bucureti conform art. 48; g) ca urmare a aplicrii art. 26.[footnoteRef:21] [21: Legea face trimitere la textul Constituiei din 1991, aadar anterior revizuirii din octombrie 2003.]

Unele dintre prevederile legale ce ntemeiaz pe fond refuzul statului de a acorda personalitatea juridic unui partid politic sau dizolvarea lui sunt, i n cazul legislaiei romneti, foarte generale, referindu-se la valori politice i constituionale, n aa fel nct marja de apreciere i de evaluare a faptelor ce revine instanelor este foarte larg. Chiar i atunci cnd sunt menionate condiii cu caracter mai concret, precum ilegalitatea scopurilor partidului sau faptul c acestea pot deveni contrare ordinii publice, evalurile realizate de ctre instane pot varia considerabil.n aceste condiii, este legitim s pornim de la constatarea c n domeniul de jurisdicie la care ne referim, n prezent, conformarea la normele Conveniei pentru aprarea drepturilor omului ine n mai mare msur de instanele naionale competente dect de modul n care sunt redactate reglementrile legale.ntr-un domeniu de jurisdicie care necesit concomitent decizie juridic i nelegere a raporturilor politice, capacitatea de a sesiza spiritul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dincolo de detaliile concrete ale hotrrilor emise de aceasta, este esenial, la fel ca i capacitatea judectorilor de a aciona independent de constrngerile opiniilor sau ateptrilor venite din partea puterii politice instituite. Putem presupune c i ntr-un regim politic n care mecanismele democratice funcioneaz ntr-un mod ideal, partidele ce dein deja puterea politic ar putea ncerca s limiteze competiia n favoarea lor, ncercnd s exclud partidele cu vederi opuse sub pretextul inadecvrii la principiile ordinii politice democratice.Atunci cnd prevederi legale foarte generale sunt aplicate cu exces de zel pentru ca decizia rezultat s se conformeze unor opinii politice, chiar i dac acestea sunt general acceptate sau formeaz obiectul unui consens politic, exist riscul ca o restrngere potenial a drepturilor fundamentale s se materializeze ntr-o reacie disproporionat ce contravine jurisprudenei instanei europene. Cazul Partidului Comunitilor Nepeceriti este o bun exemplificare n acest sens. Dac Decretul-lege nr. 8/198915, formulat sub presiunea unei schimbri revoluionare a regimului politic, coninea prevederi restrictive referitoare la libertatea de asociere, artnd c pur i simplu exprimarea unor opinii poate fi un motiv pentru a limita dreptul de asociere liber, aceast norm rmnea nedeterminat n absena unei interpretri a coninutului sintagmei concepii contrare ordinii de stat i de drept. Instanele naionale i-au nsuit ns, la civa ani dup aceea, ntr-un climat de relativ liberalizare politic, o interpretare exagerat a acesteia, generaliznd nejustificat pe marginea unor documente statutare ce se foloseau de expresii la fel de generale.Ca principiu general, instanele naionale ar trebui s rein faptul c refuzul nregistrrii unui partid politic sau dizolvarea sa sunt msuri considerate radicale, extreme, ce trebuie s fie justificate de nclcri ale legii ct se poate de evidente, ce indic un pericol iminent pentru ordinea de drept democratic, pentru pluralismul politic i pentru respectarea drepturilor fundamentale. Se poate aprecia, de asemenea, c justificarea msurilor restrictive are mult de suferit, potrivit standardelor impuse de instana european, atunci cnd partidelor n cauz nu li se d posibilitatea de a-i desfura activitatea, mcar pentru o perioad scurt de timp. De asemenea, n absena apelului explicit la violen, instanele trebuie s interpreteze foarte precaut prevederile statutare sau lurile publice de poziie ale partidelor care nu sunt conforme cu opiniile dominante cu privire la regimul politic sau la cadrul constituional. Exprimarea i propagarea de ctre o organizaie a unor opinii neconformiste este vzut de ctre Curtea European a Drepturilor Omului ca un element indispensabil al pluralismului politic, devenind un pericol pentru democraie doar n anumite situaii. De asemenea, n chestiunile de fond, pronunarea asupra constituionalitii poate fi considerat o etap absolut necesar.

Bibliografie Valentina Brbeanu, Dreptul de asociere n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Lumen, Bucureti, 2006 Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005 Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008 Pierre Brechon, Partidele politice, Ed. Eikon, Cluj-Napoca, 2004 Rmy Cabrillac, Marie-Anne Frison-Roche, Thierry Revet, Liberts et Droits Fondamentaux, 10e dition, Dalloz, 2004 Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007 European Commision for Democracy through Law, Guidelines on Prohibition and Dissolution of Political Parties and Analogous Mesures, Adopted by the Venice Commision at its 41th plenary session (Venice, 10-11 December 1999), CDL-INF (2000) 1 Nicolae Ecobescu, Mariana Nielea, Manualul Consiliului Europei, Biroul de Informare al Consiliului Europei la Bucureti, Bucureti, 2006 George Letsas, A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights, Oxford University Press, 2007 Doina Micu, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia Romniei, Ed. ALL, Bucureti, 1998 Alastair Mowbray, Cases and Materials on the European Convention on Human Rights, Second edition, Oxford University Press, 2007 Frdric Sudre, Drept European i Internaional al Drepturilor Omului, Ed. Polirom, Iai, 2006 * * * Constituia Romniei, republicat n M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003* * * Legea partidelor politice nr. 27/1996, publicat n M. Of. nr. 87 din 29 aprilie 1996, cu modificrile ulterioare* * * Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n M. Of. nr. 25 din 17 ianuarie 2003, cu completrile ulterioare* * * Decretul-lege nr. 8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i a organizaiilor obteti n Romnia, publicat n M. Of. nr. 9 din 31 decembrie 1989