Trafic de influen. Dare de mit. Provocare

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni de corupie i de serviciu

Indice alfabetic: Drept penal

-trafic de influen

-dare de mit

-provocare

C. pen., art.290,art.291

Legea nr. 78/2000, art.7

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art.6

1. Faptadetrafic deinfluen, svrit depersoanacarearecalitateadeofier depoliie dincategoria organelor decercetarepenalalepoliieijudiciare,sencadreaznvariantaagravatainfraciuniidetraficdeinfluenprevzutnart.291alin.(1)C.pen.raportatlaart.7lit.c)tezaIdinLegeanr.78/2000,indiferentdacfaptaaresaunuarelegturcu atribuiile de serviciu ale fptuitorului, pentru reinerea dispoziiilor art. 7 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000 fiindsuficientntrunireacerineicafptuitorulsaibcalitateadeorgandecercetarepenal.

2. Faptadedaredemitsvrit nlegturcuopersoancarearecalitateadedirector executiv adjunct ncadrulAgenieidePliiInterveniepentruAgricultursencadreazndispoziiileart.290C.pen.,iarnundispoziiileart.290raportatlaart.308C.pen.privitoarelavariantaatenuatainfraciuniidedaredemit,ntructdirectorulexecutivadjunctdincadrulAgenieidePliiInterveniepentruAgriculturarecalitateadefuncionarpublic,naccepiuneaart.175alin.(1)C.pen.

3.nacordcujurisprudenaCuriiEuropeneaDrepturilorOmuluiprivindart.6dinConveniapentruaprareadrepturiloromuluiialibertilorfundamentale,nuexistoprovocareacolaboratoruluicareacioneazpentruorganelejudiciare,daciniiativacomiterii fapteii-aaparinutpersoaneiacuzateinuexistniciunindiciucfaptanuarfi fostcomisnabsenaintervenieicolaboratorului.

I.C.C.J.,Seciapenal,decizianr.404/Adin27noiembrie2014

Prin sentina nr. 55/F din 28 ianuarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, s-a dispus, ntemeiulart.257alin.(1)C.pen.anteriorraportatlaart.6iart.7alin.(3)dinLegeanr.78/2000,cuaplicareaart.41alin.(2)C.pen.anterior(douactemateriale),condamnareainculpatuluiT.S.lapedeapsade3aninchisoare,cuaplicareaart.71,art.64alin.(1)lit.a)tezaaII-a,lit.b)ilit.c)C.pen.anterior.

n temeiul art. 26 C. pen. anterior raportat Ia art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, art. 6 i art. 7 alin. (2) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (dou acte materiale), acelai inculpat a fost condamnat Iapedeapsade2aninchisoare,cuaplicareaart.71,art.64alin.(1)lit.a)tezaaII-a,lit.b)ilit.c)C.pen.anterior.

ntemeiulart.33lit.a),art.34alin.(1)lit.b)C.pen.anterior,aufostcontopitepedepseleastfelaplicate,stabilindu-secainculpatulT.S.sexecutepedeapsaceamaigrea,de3aninchisoare,cuaplicareaart.71,art.64alin.(1)lit.a)tezaaII-a,lit.b)ilit.c)C.pen.anterior.

Dupsesizarea instanei cu rechizitoriul procurorului, prin ncheierea din 25 octombrie 2013, curtea de apel a dispusdisjungerea cauzei cu privire la inculpatul T.S., motivat de faptul ca inculpatul G.V. a solicitat judecarea cauzei n

procedura simplificat prevzut n art. 3201C. proc. pen. anterior, sens n care, prin sentina penal nr. 581 din 1

1/6 Detalii jurispruden

noiembrie 2013, acesta a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 2 ani nchisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.anterior.

ndrept,s-aapreciatcfaptainculpatuluiT.S.,comisardepoliiencadrulInspectoratuluidePoliiealJudeuluiClrai-ServiciuldeInvestigareaFraudelor,care,nbazaaceleiairezoluiiinfracionale,nperioadaaugust-septembrie2013,a pretins de la P.., prin intermediul lui G.M., sumade 100.000 de euro, din care cte 25.000 urmau s-i revin lui,inculpatuluiG.V.iluiG.M.,pentruaintervenipelngD.B.,directorexecutivadjunctalA.P.I.A.Clrai,asupracruiaa afirmat c are influen, pentru a-l determina s anuleze sau s diminueze debitele nregistrate de societileadministratedeP..laA.P.I.A.Clrai,precumisumade40.000deeuro,dincarecte10.000urmaus-irevinlui,inculpatului G.V. i lui G.M., pentru a interveni pe lng D.B., asupra cruia a afirmat c are influen, pentru a-ldeterminaseliberezetreiadeverinepentrusocietilereprezentatedeP..,carespermitacestuiaaccesareaunorfondurieuropene,ntruneteelementeleconstitutivealeinfraciuniidetraficdeinfluen,prevzutnart.257alin.(1)C.pen.anteriorraportatlaart.6iart.7alin.(3)dinLegeanr.78/2000,cuaplicareaart.41alin.(2)C.pen.anterior(douactemateriale).

Cuprivirelafaptainculpatuluicare,nbazaaceleiairezoluii infracionale,nperioadaaugust-septembrie2013,dupce s-a convins c D.B. este dispus s nu i ndeplineasc atribuiile de serviciu sau s i le ndeplineasc n modnecorespunztor,nschimbulunorsumedebani,apromisluiP..clvaajutasiofereluiD.B.sumade25.000deeuropentrucaacestasanulezesausdiminuezedebitelenregistratedesocietileadministratedemartorlaA.P.I.A.Clraiisumade10.000deeuropentrucaacestaseliberezetreiadeverinepentrusocietilereprezentatedeP..,care s permit acestuia accesarea unor fonduri europene, fapte urmate de demersurile necesare (identificarea uneipersoanecaresi facilitezecontactul cuD.B., stabilireaunor ntlniri cuacesta, prezentareantregii situaii, oferireasumelor de bani menionate, confirmarea seriozitii ofertei), s-a considerat c aceasta constituie complicitate lainfraciuneadedaredemit,prevzutnart.26C.pen.anteriorraportatlaart.255alin.(1)C.pen.anterior,art.6iart.7alin.(2)dinLegeanr.78/2000,cuaplicareaart.41alin.(2)C.pen.anterior(douactemateriale).

mpotrivaacesteisentineadeclaratapel,ntermenlegal,ntrealii,inculpatulT.S.,pentrunelegalitateinetemeinicie.

Examinndcauzaattnprivinamotivelordeapelinvocate,ctidinoficiu,conformart.417alin.(2)C.proc.pen.,subtoateaspecteledefaptidedrept,naltaCurtedeCasaieiJustiieapreciazapeluldeclaratdeinculpatulT.S.cafiindnefondat,avndnvederenacestsens,ntrealtele,urmtoareleconsiderente:

1.ndeplinacordcujudectorulfonduluiicontrarsusinerilorapelantului,instanadeultimcontroljudiciarapreciazcnuigsescaplicabilitatenspedispoziiileart.68alin.(2)C.proc.pen.anterior,activitateadesfuratdeceidoidenuntori i demartorul G.M.neputndfi subsumatnoiunii dedeterminareainculpatului ssvreascsauscontinuecomitereafaptelor penaledecareeste acuzat, n scopul obinerii deprobe, aacumprevedetextul delegeinvocatdeaprare.

Subacestaspect, naltaCurtedeCasaiei Justiiearatc,nconformitatecujurisprudenainstanei decontencioseuropeanreferitoarelaart.6dinConveniapentruaprareadrepturiloromuluiialibertilorfundamentale,precumicudispoziiileart.68alin.(2)C.proc.pen.anterior,activitateainvestigatoruluisubacoperire,acolaboratoruluiacestuiai a altor persoane care acioneaz pentru organul judiciar, aa cum este martorul denuntor, respect garaniileconferitedeart.6dinConvenieinormainternmenionat,neexistndoprovocare,dacselimiteazlaexaminarea,de o manier pasiv, a activitii infracionale i punerea la dispoziia organelor judiciare a datelor necesare pentrudovedirea faptelor i tragerea la rspunderea penal a fptuitorului, fr a exercita asupra persoanei o influen denaturainstigalacomitereauneiinfraciunicare,altfel,nuarfifostsvrit,nscopuldeafaceposibilconstatareainfraciunii (cauzele Ramanauskas c. Lituaniei, Ludi c. Elveiei, Teixeira c. Portugaliei i cauza Constantin i StoianmpotrivaRomniei).

n jurisprudena sa recent, Curtea European a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul de provocare distinct defolosirealegitimaoperaiunilor subacoperire, subliniindncodatobligaiainstanelor naionaledeaprocedalaoexaminareatentamaterialuluidindosarncazulncareinculpatulinvocinstigareadinparteapoliiei.

De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a mai stabilit c nu se poate reine provocarea acuzatului dectreorganelejudiciare,nmsurancareinteniainfracionaleradejaluat,existndpredispoziiafptuitoruluideacomite infraciunea (i nu creat prin aciunea organului judiciar), iar autoritile judiciare aveau motive ntemeiate ssuspectezeactivitileilicitealepersoaneirespective.

nceeacepriveteprimacondiienraportcucareinstanelenaionaleapreciazasupraexisteneiprovocriinluminajurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, referitoare la probarea situaiei infracionale prin solicitarea

2/6 Detalii jurispruden

investigatoruluioricolaboratoruluisaulaexistenauneiinvitaiiexpreselacomitereafapteidinparteaunuidenuntororia unui martor anonim, se constat, din probele administrate n cauz n ambele faze procesuale, c, dimpotriv,inculpatului T.S. i-a aparinut iniiativa comiterii faptelor penale de care este acuzat, acesta fiind cel care, n vedereasatisfacerii unui interes personal, constndn nstrinarea ctre martorul P.. a terenului agricol pecare l deineansatul C., anterior sesizrii organelor judiciare de ctre denuntori i a efecturii cu mijloace tehnice proprii anregistrrilor de ctre martorul G.M., a conceput ntregul angrenaj infracional, iar, ulterior, a condus discuiile ntreparticipaniiastabilitntlnirilecuacetia,sumeledebaniceurmauafiprimite/date/traficate,darimodulncareeleurmauafimpriteidisimulatenpreulcontractuluidevnzare-cumprareaterenului,frcaceitreimartorisaibvreocontribuienluareaipunereanexecutarearezoluieiinfracionaledectreapelant.

Astfel,ndeclaraiilesale,confirmatedecelealedenuntoruluiP..,martorulG.M.aartatcinculpatulafostcelcare,nvirtutearelaieideprieteniepecaremartoruloaveacuP..,l-aabordatdemaimulteorincursulanului2013pentrua vorbi cu acesta din urm n vederea cumprrii terenului agricol, T.S. fiind cel care, cu ocazia unei ntlniri avutenaintea datei de 2 septembrie 2013, cnd a procedat la efectuarea primei nregistrri ambientale, i-a spus c lcunoate pe directorul A.P.I.A. Clrai, oferindu-se s vorbeasc cu el pentru a rezolva diferendele pe caredenuntorulIeaveacurespectivainstituie.

Totodat,aacumreiesedindepoziiilemartoruluiD.B.,pentrua-ipune,ncontinuare,naplicareplanulinfracionaliaobinerezolvareaproblemelorluiP..,ceeacei-arfipermiss-ivndacestuiaterenul,T.S.,nparalel,aapelatlacoinculpatulG.V.pentrua-lpunenlegturcudirectorulexecutivadjunctalA.P.I.A.Clrai,spunndu-i,totodat,cP..estedispussremitsumade100.000europentrusoluionarealitigiilorpecareleaveacuinstituiamenionat(cutoate c nu purtase vreo discuie n acest sens cu martorul G.M. i, cu att mai puin, cu denuntorul P..). A maiprecizat,deasemenea,martorulD.B.c,ndatade20august2013,apurtatodiscuiecucoinculpatulG.V.nlegturcurespectiveleaspecteis-antlnitpersonalcuacesta,ocaziecucarecoinculpatuladezvluitidentitateapersoaneicare dorete s apeleze la el i, pentru a-l convinge s accepte propunerea, i-a prezentat, n plus, modalitatea dedisimulareasumeide100.000eurostabilitdeT.S.

Rezult,aadar,chotrreainfracionaleraluatdeinculpatulT.S.cumulttimpnainteadateide23august2013,cnd a fost formulat primul denun de ctre martorul D.B., organele judiciare avnd, astfel, motive rezonabile ssuspecteze activitile ilicite ale acestuia, care justificau pe deplin supravegherea convorbirilor i comunicrilor saletelefonice,precumiantlnirilorcucelelaltepersoanesuspecte,nbazaautorizaiiloremisedejudector.Maimult,seobserv, din declaraiile aceluiai martor denuntor, confirmate implicit de coinculpatul G.V., care i-a recunoscutfapteleii-ansuitprobatoriuladministratnfazadeurmrirepenal,cT.S.ainiiatceledountlniridindatelede25i28august2013,dindiscuiilepurtatecuacesteocazii reieindcinculpatulafostcelcareacondusdialogulcuinterlocutoriisi,explicndu-iluiD.B.modalitateancarevaajungelaelsumadebaniceurmaa-ifiremispentrua-indeplininecorespunztoratribuiiledeserviciu.

n mod similar, T.S. a iniiat cele dou ntlniri cu martorul G.M. din datele de 2 i 4 septembrie 2013 (ultima datdeplasndu-sepersonalladomiciliulceluidinurm)pentruapunelapunctdetaliilereferitoarelacircumstanelencareurmauafi rezolvateproblemelecuA.P.I.A.pecareleaveaP..,inculpatul, nmodtranant,pretinznddelaacesta,prinintermediulmartorului,iniialsumade100.000euro(ceurmauafimpriintreceidoi,martorulD.B.icoinculpatulG.V.),iar,nplus,sumade40.000europentrueliberareadectredirectorulexecutivadjunctalA.P.I.A.ClraiacelortreiadeverinecaresatesteosituaienerealcuprivirelafirmeleluiP..,astfelcnusepoatesusinecaspectelelacare a fcut referire inculpatul cu ocazia celor dountlniri, nregistrate cu mijloace tehnice proprii de ctre martorulG.M.,arfirezultatulaciunilordeprovocarealeacestuiadinurm,aacums-asusinutdectreaprare.

Aadar, inculpatul T.S. a fost cel cruia i-a aparinut iniiativa efecturii demersurilor ilegale pentru soluionareafavorabilalitigiilormartoruluiP..cuA.P.I.A.Clrai,celcareaintermediataa-zisanelegerentreceldinurmiD.B.,implicndu-lnacestsensipemartorulG.M.,celcareastabilitsumadebaniceurmaafidatiprimit,precumimodalitateancaretrebuiampritntreparticipani,contextncarenaltaCurtedeCasaieiJustiieapreciazcactivitatea celor doi denuntori, precum i a martorului G.M. respect garaniile dreptului la un proces echitabil idispoziiileart.68alin.(2)C.proc.pen.anterior,neexistndoprovocarensensulacestuitextdelege.

nacelaisens,instanadeapelaratcnuestendeplinitniciceade-adouacondiieaprovocrii,respectivexistenaunorindiciicfaptanuarfifostsvritfrinterveniamartoruluidenuntor.Astfel,aacums-aartat,dinmaterialulprobator administrat rezult c activitatea infracional a inculpatului a fost anterioar momentului la care martoriidenuntoriausesizatorganelejudiciare,iarmartorulG.M.anregistratconvorbirilepurtatecuocaziantlniriloravutecu acuzatul. Dup formularea denunurilor, organele judiciare, avnd indicii ale comiterii unor fapte de corupie i cu

3/6 Detalii jurispruden

privire la o posibil implicare a celor doi inculpai (T.S. i G.V.), au efectuat activitile specifice pentru stabilireaadevrului i tragereala rspundereapersoanelor vinovate, constatndcaspectele relevatedemartorii denuntorisunt confirmate de probatoriul administrat. Pe de alt parte, folosirea nregistrrilor n mediu ambiental, realizate dectremartorulG.M.,nuconstituieonclcareanormeipenale,avndnvederecinculpatul T.S.aluathotrreascomitiacomisfapteledetraficdeinfluennformaautoratuluiiacomplicitiiladaredemitfrvreointervenieadenuntorilorsauamartoruluiG.M.Prinurmare,dinmomentulncareacuzatuli-adatseamacndeplineteunactce cade sub incidena legii penale, i-a asumat riscul de a ntlni un funcionar al poliiei infiltrat i care ncearc nrealitates-ldemate(cauzaLudic.Elveiei)saudeafiinformateorganelejudiciaredectrepersoanacreiaacestaintenioneazs-ideamitsaucareacumpratinfluen.

2.naltaCurtedeCasaieiJustiieapreciazcseimpunestabilireancauzalegii penalemaifavorabile,conformprevederilorart.5C.pen.

Ca urmare, avnd n vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a CuriiConstituionale, publicat n M. Of. nr. 372din 20mai 2014, prin care s-a constatat cdispoziiile art. 5 C. pen. suntconstituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legiipenale mai favorabile, i realiznd o comparare a prevederilor din ambele Coduri i, respectiv din legea special, nraportcufiecarecriteriudedeterminare(condiiideincriminare,detragerelarspunderepenalidesancionare)icuprivirelafiecareinstituieincidentnspeadedusjudeciii,nplus,oevaluarefinalaacestora,nvedereaalegeriiaceleia dintre cele doulegi penale succesive care este mai blnd, n ansamblul dispoziiilor sale, instana de ultimcontroljudiciarconstatclegeapenalmaifavorabileste,ncauz,ceaanterioar,aceastaconducnd,nconcret,launrezultatmaiavantajospentruinculpatulT.S.

Astfel, apelantul a fost trimis n judecat i condamnat n prim instan pentru comiterea, n form continuat, ainfraciunii de trafic de influen, prevzut n art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 i art. 7 alin. (3) dinLegeanr.78/2000,cuaplicareaart.41alin.(2)C.pen.anterior,sancionatcupedeapsanchisoriidela2la12ani,ceigsetecorespondentnnouareglementarendispoziiileart.291alin.(1)C.pen.raportatlaart.6iart.7lit.c)tezaIdinLegeanr.78/2000,cuaplicareaart.35alin.(1)C.pen.,fiindpedepsitcunchisoareadela2anii8lunila9anii4luni.

Totodat,inculpatulamaifostacuzatdesvrirea,nformcontinuat,ainfraciunii decomplicitateladaredemit,prevzutnart. 26C.pen.anteriorraportatlaart. 255alin.(1)C.pen.anterior, art. 6i art. 7alin.(2)dinLegeanr.78/2000,cuaplicareaart.41alin.(2)C.pen.anterior,pentrucareseprevedeapedeapsanchisoriidela6luniIa7ani,ntimpce, nnouareglementare, respectiv art. 48C. pen. raportat Iaart. 290alin. (1) C. pen. i art. 6dinLegeanr.78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., limitele pedepsei au fost modificate, fiind cuprinse ntre 2 i 7 aninchisoare.

Dei apelantul inculpat asusinut c, n modnelegal, afost trimis njudecati condamnat decurteadeapel pentruvarianteleagravatealeinfraciunilordetraficdeinfluenidaredemit(ultimanformacomplicitii),prevzutenart.7alin.(3)i,respectiv,alin.(2)dinLegeanr.78/2000,naltaCurtedeCasaieiJustiieconstatc,dimpotriv,ladatacomiteriiinfraciuniiprevzutenart.257alin.(1)C.pen.anterior,acestandeplineaatribuiideconstatareiurmrireainfraciunilor, fcnd parte, aa cum rezult din procesul-verbal ntocmit la data de 26 august 2013, din categoriaorganelordecercetarepenalalepoliieijudiciare(conformavizuluidenumirealprocurorului),iar,nceeacepriveteinfraciuneaprevzutnart. 26C.pen.anteriorraportatIaart. 255alin.(1)C.pen.anterior, aceastaafostsvritfadeunfuncionarcuatribuiidecontrol(denuntorulD.B.fiinddirectorexecutivadjunctalA.P.I.A.Clrai),situaiencare,aacum,nmodcorect,aconsideratijudectorulfondului,erauincidentedispoziiilelegiispeciale(art.7dinLegeanr.78/2000)privindformacalificatainfraciunilordecorupiereinutensarcinainculpatului.

Pentruaceleaiconsiderente,prevederileart.7lit.c)tezaIdinLegeanr.78/2000(astfelcumaufostmodificateprinart.79pct.4iart.247dinLegeanr.187/2012pentrupunereanaplicareaLegiinr.286/2009privindCodulpenal)trebuiereinuteinncadrareajuridicainfraciuniidetraficdeinfluenconformnoiireglementripenalegenerale,urmndsse in seaman procesul de stabilire a legii mai favorabile de regimul sancionator prevzut de aceste dispoziii dinlegeaspecial,careprevdmajorareacuotreimealimitelordepedeapsinstituitedeart.291alin.(1)C.pen.Avndnvedereacesteaspecte,darimprejurareacinfraciuneadedaredemit,nformacomplicitii,afostcomisdectreinculpatfadeunfuncionarpublicpropriu-zis,prevzutnart.175alin.(1)C.pen.(directorexecutivadjunctalA.P.I.A.Clrai),iarnufadeunfuncionarprivat,nsensulart.308alin.(1)C.pen.,instanadeultimcontroljudiciarconstatc, n spe, nu se regsete varianta atenuat a infraciunii reglementat de respectivele dispoziii legale, nefiindincidenteprevederilealin.(2)alart.308C.pen.referitoarelareducereacuotreimealimitelordepedeaps,aacum,n

4/6 Detalii jurispruden

modnentemeiat,asusinutapelantul.

De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie arat, contrar susinerilor inculpatului, c, pentru reinerea varianteiagravate prevzut n art. 7 din Legeanr. 78/2000, nuprezint nicio relevan dacacuzatul a comis infraciunile detraficdeinfluensaudedaredemitnlegturcuatribuiilesaledeserviciu,textuldelegeneprevzndoasemeneacondiie,cidoarcerinantrunirii npersoanafptuitorului(nsituaiainfraciuniidetraficdeinfluen)sau,dupcaz,aceluifadecaresesvretedareademitauneiadintrecalitileexpresenumeratenconinutulsu(cumeniuneac, spre deosebire de reglementarea anterioar, n prezent Legea nr. 78/2000 nu mai prevede n art. 7 o variantcalificatainfraciuniidedaredemit).

Referitorlasancionareainfraciunii continuate,seobservcambelelegipenalesuccesivereglementeaz,nacestecazuri, stabilirea pedepsei n limitele prevzute de lege pentru infraciunea svrit, precum i posibilitatea aplicriiunuisporfacultativ,dacseapreciazcmaximulpedepseiestenendestultor.DeiCodulpenalnvigoare(art.36)prevedeunspormairedus(pnla3ani, fade5ani, cumprevedealegeaanterioarncazulpedepseinchisorii),aceastmprejurarenuprezintrelevanncauzsubaspectuldeterminriilegiimaifavorabile,dinmomentceprimainstannuadateficienacesteicauzedeagravareapedepsei,iarapelulparchetuluinuvizeazaspectulrespectiv,astfel nct, n concret, raportareatrebuie fcut la limitele depedeapsprevzute delegile penale succesive pentruinfraciunilededusejudecii.

Caurmare,avndnvederec,pentruambeleinfraciuniceformeazobiectulacuzaieipenale,primainstanaaplicatcte o pedeaps orientat spre minimul special, iar, potrivit noii reglementri, acest minim este mai mare dect celprevzut de codificarea anterioar (2 ani i 8 luni nchisoare fa de 2 ani nchisoare n cazul infraciunii de trafic deinfluen; 2 ani nchisoare fa de 6 luni nchisoare n ceea ce privete infraciunea de complicitate la dare de mit),naltaCurtedeCasaieiJustiie,inndseamaideprevederilecarereglementeaztratamentulpenalalpluralitiideinfraciunisubformaconcursului,constatclegeacare,nansambluldispoziiilorsaleincidentenspe,conduce,nconcret, la un rezultat mai favorabil pentru inculpatul T.S. este legeapenal anterioar, iar nu cea n vigoare la datasoluionriiprezentelorapeluri.

n acest sens, instana de apel arat c, spre deosebire de vechea reglementare care, n materia sancionriiconcursului de infraciuni, prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ (art. 34 C. pen. anterior), codificareaactualinstituiecumululjuridiccusporfixiobligatoriu(art.39C.pen.),astfelnct,nsituaiancare,ncauz,fapteleinculpatului ar fi rencadrate n noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate n raport cu limitele prevzute deacestea, prin valorificarea acelorai criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicrii tratamentului penal alpluralitiideinfraciuni,laopedeapsrezultantceardepicuantumulsanciuniipenalestabiliteprinhotrreaprimeiinstane,ntemeiullegiipenaleanterioare.

nplus, fadefaptul capelantul inculpatT.S.asolicitat pronunareauneisoluii derenunareIaaplicareapedepseisub aspectul ambelor infraciuni de care este acuzat, n conformitate cu prevederile art. 80 C. pen., nalta Curte deCasaieiJustiievafaceoanalizdinperspectivaart. 5C.pen.icuprivirelaceledouinstituii ceseregsescnlegilepenalesuccesiveicarearputeaaveaincidennspeadedusjudeciinraportcucriticaformulatnacestsensdectreacuzat.

Astfel,caoconsecinareglementriinart.17C.pen.anteriorapericoluluisocialcatrsturesenialainfraciunii,legiuitorulaprevzutposibilitateaachitriiinculpatuluiatuncicndfaptacomisnuprezenta,nconcret,unasemenea

pericol (art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1C. proc. pen. anterior); or, n noul Cod penal, ca efect alrenunrii la noiunea de pericol social ca trstur caracteristic a conceptului de infraciune (art. 15), acest caz destingere a aciunii penale nu a mai fost consacrat, fiind reglementat n art. 80 - 81 C. pen. instituia renunrii laaplicarea pedepsei, Ia care judectorul poate apela n cazul ndeplinirii cumulative a condiiilor expres prevzute deacestetextedelege.

Realizndocomparaie,nabstract, acelordouinstituii, seconstatcceaprevzutdelegeaanterioarofereao

situaiemaiavantajoaspentruinculpatacruifapt,caurmareaincideneidispoziiilorart.181C.pen.anterior,numaiconstituiainfraciune,urmndasepronunaosoluiedeachitarentemeiulart.11pct.2lit.araportatlaart.10alin.(1)

lit.b1)C.proc.pen.anterior,spredeosebiredenoulCodpenalpotrivitcruia,deifaptaconstituieinfraciune,instanaapreciaz,pebazaunorcriteriiprevzuteexpresdelege,cnuseimpuneaplicareauneipedepse,existnd,totodat,iposibilitateaanulriimsuriideclemenconferitdejudectornsituaiancareseconstat,ntermende2anidelarmnereadefinitivahotrrii,cpersoanafadecares-adispusrenunarealaaplicareapedepseisvriseanterioroaltinfraciunepentrucareis-astabilitopedeaps.

5/6 Detalii jurispruden

Ca urmare, i din aceast perspectiv, tot dispoziiile Codului penal anterior (art. 181) se nvedereaz ca fiind maifavorabile i, dei apelantul nu le-a invocat, nalta Curte de Casaie i Justiie verificnd, n raport cu dispoziiileobligatoriialeDecizieinr.265din6mai2014aCuriiConstituionale,aplicabilitatealor,constat,pebazamaterialuluiprobator administrat, c acestea nu sunt incidente n spe, ntruct faptele inculpatului, prin gravitatea lor dat demprejurrile ncareaufost comise, numrul actelor materiale svrite i consecinele produse, prezint, nconcret,gradul de pericol social al infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat i condamnat de primainstan, aciunileilicitereinutensarcinaacestuia,prinatingereaimportantadusvalorilorsocialeocrotitedelegeiprinconinutullorconcret,justificndaplicareaunorpedepse,iarnuauneisanciunicucaracteradministrativ,conformdispoziiilorart.91C.pen.anterior.

nconsecin,avndnvederetoateacesteconsiderenteanteriorexpuse,naltaCurtedeCasaieiJustiie,constatndc hotrrea pronunat de instana de fond este legal i temeinic, n baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., arespins, ca nefondat, apelul declarat mpotriva sentinei nr. 55/F din 28 ianuarie 2014 pronunat de Curtea de ApelBucureti,SeciaIpenal.

6/6 Detalii jurispruden