vol.5.hot.dec.ctedo

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti

Volu mu l V

1 ianuarie 2007 30 iunie 2007

juridic

Editura Cartier, SRL, str. Bucureti, nr. 68, Chiinu, MD2012.Tel./fax: 24 05 87, tel.: 24 01 95. E-mail: [email protected] Codex 2000, SRL, Strada Toamnei, nr. 24, sectorul 2, Bucureti.Tel./fax: 210 80 51. E-mail: [email protected]

CCC rile CARTIER pot procurate n toate librriile bune din Romnia i Republica Moldova.

LIBRRIILE CARTIER Casa Crii,Casa Crii,Casa Crii bd. Mircea cel Btrn, nr. 9, Chiinu. Tel./fax: 34 64 61. E-mail: [email protected] din Centru, bd. tefan cel Mare, nr. 126, Chiinu. Tel./fax: 21 42 03. E-mail: [email protected] din Hol,Librria din Hol,Librria din Hol str. Bucureti, nr. 68, Chiinu. Tel.: 24 10 00. E-mail: [email protected] Vrul Shakespeare,Vrul Shakespeare,Vrul Shakespeare str. ciusev, nr. 113, Chiinu. Tel.: 23 21 22. E-mail: [email protected] 9, str. Pukin, nr. 9, Chiinu. Tel.: 22 37 83. E-mail: [email protected]

Colecia Cartier Juridic este coordonat de uridic este coordonat de uridic Oleg EfrimEditor: Gheorghe ErizanuResponsabil de ediie: Vladislav GribinceaCoperta seriei: Vitalie CorobanCoperta: Vitalie CorobanDesign/tehnoredactare: Diana GlcPrepress: Editura CartierTiprit la Tipograa Central (nr. 8672)

HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldovenetiEdiia I, februarie 2009

2009, Organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert.Aceast ediie a aprut n 2009 la Editura Cartier. Toate drepturile rezervate. Crile Cartier sunt disponibile n limita stocului i a bunului de difuzare.

Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia i a Consiliului Europei. Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte.

Descrierea CIP a Camerei Naionale a CriiCurtea European a Drepturilor Omului. Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / resp. de ed. : Vladislav Gribincea. Ch. : Cartier, 2009 (F.E.-P. Tipogr. Central). (Colecia Cartier juridic). ISBN 978-9975-79-445-9Vol. 5: noiemb. 2007. 2009. 412 p. 1000 ex. ISBN 978-9975-79-555-5- - 1. Drepturile omului Hotrri Decizii. 2. Curtea European a Drepturilor Omului Hotrri Decizii.341.64(094):342.72/.73(478)C 95

CUPRINS

PREFA ....................................................................................................................... 5

HOTRRI

1. Kommersant Moldovy c. Moldovei (09/01/2007)(09/01/2007)( ............................................ 9

2. Mihalachi c. Moldovei (09/01/2007)(09/01/2007)( ................................................................ 23

3. Bujnia c. Moldovei (16/01/2007)(16/01/2007)( ...................................................................... 33

4. Pruneanu c. Moldovei (16/01/2007)(16/01/2007)( ................................................................. 45

5. Avramenko c. Moldovei (06/02/2007)(06/02/2007)( ............................................................. 77

6. Venera-Nord-Vest Borta AG c. Moldovei (13/02/2007)(13/02/2007)( ................................ 87

7. Biserica Adevrat Ortodox din Moldova c. Moldovei (27/02/2007)(27/02/2007)( ......... 99

8. Moldovahidroma c. Moldovei (27/02/2007)(27/02/2007)( ............................................... 113

9. Castrave c. Moldovei (13/03/2007)(13/03/2007)( ............................................................... 131

10. Istratii .a. c. Moldovei (27/03/2007)(27/03/2007)( ............................................................. 147

11. Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei c. Moldovei (03/04/2007)(03/04/2007)( .......... 175

12. Ovciarov c. Moldovei (12/04/2007)(12/04/2007)( ................................................................ 187

13. ASITO c. Moldovei (satisfacie echitabil) (24/04/2007)(24/04/2007)( ............................ 195

14. Mazepa c. Moldovei (10/05/2007)(10/05/2007)( .................................................................. 199

15. Modrc c. Moldovei (10/05/2007)(10/05/2007)( ................................................................ 215

16. Guu c. Moldovei (07/06/2007)(07/06/2007)( ....................................................................... 239

17. Malahov c. Moldovei (07/06/2007)(07/06/2007)( ................................................................ 257

18. Flux (nr. 3) c. Moldovei (12/06/2007)(12/06/2007)( ............................................................ 269

19. Botnari c. Moldovei (19/06/2007)(19/06/2007)( .................................................................. 279

20. Ciorap c. Moldovei (19/06/2007)(19/06/2007)( ................................................................... 287

21. Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei (26/06/2007)(26/06/2007)( ....................... 319

DECIZII

1. Unistar Ventrures GMBH c. Moldovei (20/02/2007)(20/02/2007)( .................................. 333

2. Ceban c. Moldovei (13/03/2007)(13/03/2007)( .................................................................... 349

3. Grosu c. Moldovei (13/03/2007)(13/03/2007)( ..................................................................... 355

4. Hristov c. Moldovei (13/03/2007)(13/03/2007)( ................................................................... 359

5. Ropotan c. Moldovei (13/03/2007)(13/03/2007)( ................................................................. 367

6. Cumatrenco c. Moldovei (20/03/2007)(20/03/2007)( .......................................................... 371

7. Guranda c. Moldovei (20/03/2007)(20/03/2007)( ................................................................ 375

8. Nestor c. Moldovei (27/03/2007)(27/03/2007)( .................................................................... 379

9. Volghin c. Moldovei (27/03/2007)(27/03/2007)( .................................................................. 383

10. Boxan c. Moldovei (10/05/2007)(10/05/2007)( ..................................................................... 387

11. Podgorodechii c. Moldovei (29/05/2007)(29/05/2007)( .................................................... 391

12. S.C. Cartea c. Moldovei (29/05/2007)(29/05/2007)( .............................................................393

13. Samotiuc c. Moldovei (05/06/2007)(05/06/2007)( ............................................................... 397

14. Soskieiv c. Moldovei (05/06/2007)(05/06/2007)( ................................................................. 401

15. Creciun c. Moldovei (12/06/2007)(12/06/2007)( ................................................................. 405

16. Mardeasov c. Moldovei (19/06/2007)(19/06/2007)( ........................................................... 409

PREFA

Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederi foarte precise, aceast convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru.

Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre, n primul rnd, ca autoritile lor s nu o ncalce i, n al doilea rnd, s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu fie nclcate de persoane private. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune statului s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor situaii care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impun inter aliao protecie judiciar adecvat.

Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretarea acesteia, de barierele lingvistice i de accesul limitat la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.

Aceast lucrare are scopul de a nltura barierele lingvistice aprute la aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova.

n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006. n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii. Volumul cinci conine jurisprudena pronunat ntre 1 ianuarie i 30 iunie 2007; volumul ase jurisprudena pronunat ntre 1 iulie i 31 decembrie 2007; iar volumul apte jurisprudena pronunat ntre 1 ianuarie i 30 iunie 2008. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pe pagina web www.lhr.md.

Apariia lucrrii a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului i Consiliului Europei.

Publicarea lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil, f, f, f r ajutorul Sorinei MACRINICI i Ludmilei SAMOIL, precum i fi fi f r susinerea soiei mele.

Vladislav GRIBINCEA

Chiinu, 17 noiembrie 2008

HOTRRI

HOTRREA KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI

9

CONSEIL COUNCILDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPEDE LEUROPE OF EUROPE

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrr rii,efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 41827/02)

HOTRRE

STRASBOURG

9 ianuarie 2007

DEFINITIVDEFINITIVDEFINITIV

09/04/2007

Aceast hotrrr re va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.


10

1

n cauza Kommersant Moldovy c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n Camera com-

pus din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori,i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii,

Delibernd la 5 decembrie 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 41827/02) depus mpotriva Repu-blicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conven-iei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Con-venia), de ctre o ntreprindere nregistrat n Republica Moldova, Kommer-sant Moldovy (reclamantul), la 17 octombrie 2002.

2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi i dl P. Mi-drigan, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.

3. Reclamantul a pretins c ncetarea activitii ziarului su cu acelai nume a constituit o violare a articolului 10 al Conveniei i c, drept urmare, dreptul su la protecia proprietii sale a fost nclcat, contrar articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 13 iunie 2005, Preedintele Seciunii a decis s comunice cererea Guvernului. n temeiul pre-vederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. n perioada iunie-septembrie 2001, reclamantul a publicat o serie de ar-ticole n care autoritile Republicii Moldova au fost criticate pentru aciunile


11

2

lor n privina regiunii separatiste a Republicii Moldova (Republica Moldo-veneasc Nistrean sau RMN, a se vedea Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-...) i n care au fost reproduse critici dure ale unor lideri ai RMN i ai Federaiei Ruse la adresa Guvernului Republi-cii Moldova.

6. Reclamantul a publicat articolele sub urmtoarele titluri:

Duma de Stat a Federaiei Ruse a anexat Moldova i [RMN] la Uniunea Rusia-Belarus, Nu va mai avea loc nicio ntlnire..., Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a recunoscut c retragerea trupelor ruse din [RMN] poate afecta stabilitatea n regiune, Iat de ce NATO este ceea ce este, deoarece un loc sfnt nu este niciodat gol, Lista neagr, Premiul Nobel pentru conductor, Dac dispare persoana, dispare problema?, Totui, este vorba de o blocad sau de condiiile OMC?, Nimeni nu-i alege vecinii, [RMN] este mult mai aproape de condiiile OMC dect Republica Moldova i Misiunea imposibil.

7. n aceste articole, reclamantul a reprodus, literal sau sub form de rezu-mat, ori a comentat declaraiile autoritilor moldoveneti, ale Federaiei Ruse i ale RMN cu privire la procesul de negocieri ntre Republica Moldova i RMN, precum i la chestiuni economice, (geo-) politice, sociale i altele. n unele din aceste articole, aciunile i declaraiile persoanelor cu nalte funcii de rspunde-re din Republica Moldova au fost aspru criticate. Totui, reclamantul a subliniat c el nu ndeamn la aciuni violente sau ilegale i c n articolele respective el, n mod expres, a calificat astfel de expresii precum a anihila (n mod expres, a calificat astfel de expresii precum a anihila (n mod expres, a calificat astfel de expresii precum a anihila ( ) ca semnificnd anihilarea politic [a liderului RMN].

8. La 5 noiembrie 2001, Procurorul General al Republicii Moldova a intentat o aciune mpotriva reclamantului la Judectoria Economic a Republicii Mol-dova. Reclamantul a fost nvinuit de periclitarea, prin publicaiile sale, a securi-tii naionale i a integritii teritoriale, precum i a siguranei i ordinii publice n Republica Moldova, prin acordarea sprijinului deschis regimului neconsti-tuional al autoproclamatei [RMN], promovarea ideilor separatiste exprimate de liderii acesteia i descrierea eronat a esenei aciunilor legale ale autoritilor moldoveneti i ale organizaiilor internaionale pentru soluionarea probleme-lor din regiunile de Est ale Nistrului. Procurorul General i-a nsoit cererea cu dou exemple de fraze din articolele contestate, i anume:

Lipsa unui echilibru legal ntre [RMN] i Republica Moldova, ca stat recunoscut, permite acestuia din urm s adopte n procesul negocierilor o poziie de superioritate i dictatur, ceea ce constituie principalul motiv al procesului lent de negociere; n condiiile unei continue blocade politice, diplomatice i economice a RMN de ctre Republica Moldova, noi considerm ca fiind imposibil o ntlnire dintre preedintele RMN i al Republicii Moldova.

Deoarece articolele reclamantului, dei prezentate formal ca o exercitare a dreptului de a informa publicul, erau contrare articolului 32 al Constituiei i articolului 4 al Legii presei (a se vedea mai jos), iar reclamantul a fost avertizat


12

cu privire la nclcarea continu a legislaiei, instanei de judecat i s-a cerut s dispun ncetarea activitii ziarului.

9. La 30 noiembrie 2001, Judectoria Economic a Republicii Moldova a ad-mis preteniile Procurorului General i a dispus ncetarea activitii ziarului. Instana de judecat a reprodus declaraiile prilor i a citat legislaia naional aplicabil. n hotrrea sa, ea s-a referit la titlurile enumerate n paragraful 7 de mai sus i a declarat c ea consider c articolele:

au depit limitrile de publicitate prevzute n articolul 4 al Legii presei, au periclitat integritatea teritorial a Republicii Moldova, securitatea naional i sigurana public i au creat pericol pentru dezordine i comitere a crimelor, nclcnd articolul 32 al Constituiei.

De asemenea, instana de judecat a declarat c nclcarea sistematic a Legii presei poate fi sancionat cu ncetarea activitii unui ziar, dup cum prevede articolul 7 al aceleiai Legi (a se vedea mai jos).

10. Ca rspuns la argumentele reclamantului, instana de judecat a consta-tat c:

Articolul 10 al Conveniei garanteaz libertatea de exprimare ... (1), ns exercitarea acestei liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege (2).

11. Instana de judecat nu a specificat care expresie sau fraz a constituit o ameninare i nici nu a dat detalii suplimentare. Ea a adugat c articolele nu au reprezentat un rezumat adecvat al discursurilor publice ale autoritilor publice i, astfel, nu puteau fi exonerate de rspundere n temeiul articolului 27 al Legii presei (a se vedea paragraful 17 de mai jos). Instana de judecat a constatat c Procurorul General l-a contactat pe editor nainte de intentarea aciunii n jude-cat, dup cum prevede legislaia. Reclamantul a fost obligat s plteasc taxa de stat n mrime de 180 de lei moldoveneti.

12. Reclamantul a depus apel, susinnd c el doar a informat publicul des-pre evenimentele curente i despre atitudinea i aciunile Guvernului fa de autoritile RMN. El s-a bazat pe articolul 32 al Constituiei, articolul 4 al Legii presei i pe articolul 10 al Conveniei.

13. La 5 februarie 2002, Colegiul de Apel al Judectoriei Economice a Repu-blicii Moldova a meninut acea hotrre judectoreasc, repetnd argumentele instanei de judecat inferioare. Instana de judecat a constatat inter alia c:

instana de judecat inferioar a dat o apreciere corect faptelor i a respins obieciile [reclamantului]. ... S-a hotrt corect c nu a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei, deoarece dei acest articol garanteaz libertatea de exprimare, aceast libertate ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege.

Instana de judecat a respins declaraiile reclamantului precum c instanele judectoreti economice nu sunt competente s examineze o cauz cu privire

3


13

la libertatea de exprimare, deoarece reclamantul a fost nregistrat ca societate pe aciuni. De asemenea, ea a respins declaraia precum c Procurorul General nu a respectat procedura prejudiciar corespunztoare i nu a fost competent s iniieze procedurile relevante.

14. La 29 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a meninut cele dou hotrri judectoreti. De asemenea, ea a repetat n esen motivarea Judectoriei Econo-mice a Republicii Moldova i a constatat c reclamantul:

a depit limitele restrngerilor libertii de exprimare stabilite n articolul 4 al Legii presei, prin unele din publicaiile anexate la dosar, care submineaz securitatea naional, integritatea teritorial i sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei.

15. Ziarul a fost re-nregistrat ulterior sub numele de Kommersant-Plus.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT

16. Articolul 32 al Constituiei prevede urmtoarele:

Articolul 32 Libertatea opiniei i a exprimrii

(1) Oricrui cetean i este garantat libertatea gndirii, a opiniei, precum i libertatea exprimrii n public prin cuvnt, imagine sau prin alt mijloc posibil.

(2) Libertatea exprimrii nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie.

(3) Snt interzise i pedepsite prin lege contestarea i defimarea statului i a poporului, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial, la violen public, precum i alte manifestri ce atenteaz la regimul constituional.

17. Prevederile relevante ale Legii presei din 26 octombrie 1994 (Legea nr. 243-XIII) sunt urmtoarele:

Articolul 4

Publicaiile periodice ... public, potrivit aprecierilor proprii, orice fel de materiale i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti ce comport datorii i responsabiliti este supus unor formaliti, condiii, restrngeri i unor sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, ocrotirea sntii, protecia moralei, protecia reputaiei sau aprarea drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.

Articolul 7

... (4) Hotrrea instanei de judecat privind ncetarea activitii publicaiei periodice sau a ageniei de pres se ia n cazul nclcrii sistematice a prezentei legi.

4


14

Articolul 27

Fondatorii, redactorii, jurnalitii nu snt responsabili pentru difuzarea informaiei, dac aceasta:

a) este cuprins n documentele i comunicatele oficiale ale autoritilor publice;

b) reproduce textual discursurile publice sau rezumatul lor adecvat.

N DREPT

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

18. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 10 al Conveniei i al artico-lului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, de ncetarea activitii ziarului su.

19. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 10 al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de drept, care sunt de o astfel de complexitate nct determinarea lor depinde de examinarea fondului i niciun alt temei pentru a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

20. Reclamantul pretinde c prin dispunerea ncetrii activitii ziarului ca urmare a articolelor sale, fr a aduce motive suficiente, instanele de judecat naionale i-au nclcat dreptul su la libertatea de exprimare.

El s-a bazat pe articolul 10 al Conveniei, care prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

5


15

A. Argumentele prilor

1. Guvernul

21. Guvernul a acceptat c ncetarea activitii ziarului a constituit o inge-rin n libertatea de exprimare a reclamantului, ns a declarat c ea a fost pre-vzut de lege, a urmrit un scop legitim prevzut de articolul 10 2 i a fost necesar ntr-o societate democratic.

22. Guvernul a identificat n articolele contestate aceleai fraze ca i cele men-ionate n paragraful 8 de mai sus, care, n opinia sa, dovedesc necesitatea de sanc-ionare a ziarului. De asemenea, el s-a referit la urmtoarele fraze adiionale:

... ns iat-l pe Voronin folosind cuvntul [naiune], pretinznd c reprezint opinia acesteia, fr s-i pese, n acelai timp, de aceast naiune; Se poate clar observa dorina lui Vladimir Voronin de a soluiona soarta [RMN] fr participarea reprezentanilor acesteia i Voronin are psihologia unui printe de partid ( ).

23. n special, el a declarat c interzicerea incitrii la separatism teritorial i a manifestrilor ce atenteaz la regimul constituional a fost, n mod expres, inclus n articolul 32 al Constituiei i articolul 4 al Legii presei (a se vedea para-grafele 12 i 13 de mai sus). Sanciunea aplicat reclamantului a urmrit scopul legitim de protecie a securitii naionale i integritii teritoriale ale Republicii Moldova i de protecie a reputaiei Preedintelui Republicii Moldova i a ntre-gii ri mpotriva defimrii.

24. Ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece a exis-tat o necesitate social imperioas de a proteja integritatea teritorial a statului i securitatea naional, precum i din cauz c instanele de judecat au adus motive relevante i suficiente n hotrrile lor, avnd n vedere relaia dificil ntre autoritile moldoveneti i cele ale RMN. Frazele identificate de Guvern (a se vedea paragraful 22 de mai sus) au constituit, n opinia acestuia, o ameninare pentru securitatea naional i ordinea public. El a ndemnat Curtea s nu fie influenat de lipsa unor aciuni violente sau a altor aciuni ilegale din partea vreunei persoane ca urmare a publicrii articolelor.

25. Trebuie acordat o atenie corespunztoare ndatoririlor i responsabi-litilor speciale ale media, care includ investigaii de bun-credin i evitarea senzaionalului. n aceast privin, el a atras atenia asupra atacurilor persona-le la adresa Preedintelui Voronin, care au aprut n unele din articolele recla-mantului.

2. Reclamantul

26. Reclamantul a fost de acord cu Guvernul c ingerina n drepturile sale a fost prevzut de lege, ns a considerat c ea nu a fost necesar ntr-o socie-tate democratic.

6


16

27. n special, reclamantul a susinut c instanele de judecat nu au prezen-tat motive detaliate pentru aplicarea sanciunii i nici mcar nu au identificat care pri din fiecare articol au creat pericol pentru sigurana public sau pentru integritatea teritorial a Republicii Moldova. Doar n observaiile Guvernului s-a fcut o ncercare de a aduce motive pentru ingerin.

28. Reclamantul a declarat c, chiar i n lumina motivelor adiionale invocate de Guvern, Curtea ar trebui s constate sanciunea aplicat ca nefiind necesar i disproporional. n special, n timp ce critica aspr a reprezentat o caracteristic a articolelor relevante, acele articole s-au referit la chestiuni politice cu privire la politica extern i intern a Republicii Moldova, chestiuni crora trebuie s li se acorde o protecie special n temeiul articolului 10. Mai mult, nu ine de Guvern sau de instanele de judecat s substituie propriile lor opinii cu cele ale presei n ceea ce privete tehnica de raportare care ar trebui folosit de jurnaliti (Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 31).

B. Aprecierea Curii

1. Principii generale

29. Curtea reamintete c libertatea de exprimare constituie unul din fun-damentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia care trebuie acordat presei este de o importan deosebit. Chiar dac presa nu trebuie s depeasc limitele stabilite inter alia n scopul proteciei reputaiei sau drep-turilor altor persoane, este, totui, sarcina ei s comunice informaii i idei de interes public. Presa are nu doar sarcina de a comunica astfel de informaii i idei: publicul, de asemenea, are dreptul de a le primi. Altfel, presa nu ar putea s joace rolul su vital de cine de paz public (a se vedea, spre exemplu, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, 59; Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 56, 21 decembrie 2004).

30. Cea mai atent cercetare din partea Curii este cerut atunci cnd msu-rile luate sau sanciunile impuse de autoritile naionale sunt capabile s des-curajeze participarea presei la dezbateri asupra chestiunilor de interes public legitim (a se vedea, spre exemplu, Lingens v. Austria, hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 44, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway64, ECHR 1999-III, Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, 68).

31. Dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu numai informaiei sau ideilor care sunt primite favorabil sau sunt privite ca inofensive sau ca o chestiune de indiferen, dar i celor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz Statul sau orice parte a comunitii. n plus, libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibile recurgeri la un anumit grad de exagerare sau chiar provocare

7


17

(a se vedea De Haes and Gijsels v. Belgium, hotrre din 24 februarie 1997, Re-ports 1997-I, 47).

32. Articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare nelimi-tat chiar i n ceea ce privete relatrile presei cu privire la chestiuni de interes public deosebit. Conform termenilor din paragraful 2 al articolului, exercitarea acestei liberti presupune obligaii i responsabiliti care, de asemenea, se aplic presei. Aceste obligaii i responsabiliti pot avea nsemntate atunci cnd, la fel ca i n aceast cauz, exist o ntrebare cu privire la periclitarea securitii naionale i a integritii teritoriale ale unui stat (Han v. Turkey, nr. Han v. Turkey, nr. Han v. Turkey50997/99, 30 et seq., 13 septembrie 2005). Datorit obligaiilor i respon-sabilitilor inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia acordat de articolul 10 jurnalitilor n ceea ce privete relatarea cu privire la chestiunile de interes general este supus condiiei ca ei s acioneze cu bun-credin pentru a oferi informaii corecte i credibile n conformitate cu etica jurnalistic (a se ve-dea Goodwin v. the United Kingdom, hotrre din 27 martie 1996, Reports 1996-II, 39 i Fressoz and Roire v. France [GC], nr. 29183/95, 54, ECHR 1999-I).

33. Evaluarea necesitii ntr-o societate democratic cere Curii s determi-ne dac ingerina n cauz a corespuns unei necesiti sociale imperioase, dac ea a fost proporional n raport cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de ctre autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i su-ficiente (a se vedea Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), hotrre din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, 62).

2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

a. Prevzut de lege

34. Curtea este de acord cu prile c ncetarea activitii ziarului n aceast cauz a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare i c ingerina a fost prevzut de lege (a se vedea paragrafele 16 i 17 de mai sus).

b. Scopul legitim

35. Ingerina ar putea fi considerat ca urmrind scopurile legitime de pro-tecie a securitii naionale i a integritii teritoriale ale Republicii Moldova, avnd n vedere tematica sensibil descris n articolele contestate i limbajul aspru folosit uneori.

c. Necesar ntr-o societate democratic

36. Curtea consider c instanele de judecat naionale nu au prezentat mo-tive relevante i suficiente pentru a justifica ingerina, limitndu-se n esen la repetarea prevederilor legale aplicabile. n special, instanele de judecat nu au specificat care elemente din articolele reclamantului au fost problematice i n ce

8


18

mod au periclitat ele securitatea naional i integritatea teritorial ale statului sau au defimat Preedintele i statul.

37. De fapt, instanele de judecat au evitat orice discuie cu privire la ne-cesitatea ingerinei. Singura analiz care a fost fcut s-a limitat la chestiunea dac articolele ar putea fi considerate drept reproduceri cu bun-credin a dis-cursurilor publice, pentru care reclamantul nu ar fi putut purta rspundere n conformitate cu legislaia naional.

38. n lumina lipsei motivelor aduse de instanele de judecat naionale, Cur-tea nu este convins c ele au aplicat standarde care sunt conforme cu princi-piile consfinite de articolul 10 sau c ele s-au bazat pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante (a se vedea Jersild v. Denmark, citat mai sus, 31).

39. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE

40. De asemenea, reclamantul a pretins c ncetarea activitii ziarului i-a nclcat dreptul la protecia proprietii sale garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

41. Guvernul a declarat c reclamantul, de facto, i-a continuat activitile sale dup ncetarea activitii ziarului su prin publicarea unui nou ziar cu un nume puin diferit, n acelai timp, pstrnd un numr de elemente din vechea publi-caie. n special, el a continuat s foloseasc vechea tampil, titlul ziarului pe pagina sa de internet alterna la fiecare 2 secunde cu titlul vechi, iar unii dintre fondatori au continuat s lucreze la noul ziar. Astfel, nu a existat nicio prob cu privire la vreun prejudiciu material suferit de ziar sau cu privire la vreo lipsire de proprietatea sa.

42. Curtea consider c consecinele economice ale hotrrii judectoreti de ncetare a activitii reclamantului nu ridic o chestiune separat de cea exami-nat mai sus n temeiul articolului 10. Ele vor fi luate n consideraie la examina-rea preteniei reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.

9


19

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

43. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material

44. Reclamantul a pretins 32,773 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu mate-rial cauzat ca rezultat al ncetrii activitii ziarului su. El i-a bazat estimrile veniturilor ratate pe venitul su din ultimul an de activitate pn la ncetarea activitii sale. Potrivit declaraiei sale fiscale pentru anul 2001, ntreprinderea a avut un profit de 94,280 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a EUR 5,893 n acea perioad), pe care reclamantul l-a nmulit astfel nct s ia n consideraie cei patru ani pe parcursul crora el a fost mpiedicat s activeze. Suma solicitat a inclus, de asemenea, datoriile acumulate de reclamant fa de tere persoane ca urmare a incapacitii sale de a le plti. Dei ulterior a fost editat un nou ziar, acesta nu era editat de reclamant.

45. Guvernul a contestat mrimea compensaiilor pretinse de reclamant. El a notat c datoriile acumulate fa de persoane tere n virtutea contractelor n-cheiate nainte de ncetarea activitii ar fi existat n orice caz i c ar fi fost pltite din profiturile pretinse n faa Curii. n ceea ce privete calcularea acelor profituri, Guvernul a declarat c performana economic a reclamantului s-ar fi putut nruti odat cu trecerea anilor i c declaraia fiscal a luat n considera-ie profiturile nregistrate din toate aspectele activitii reclamantului, i nu doar din publicaie.

In fine, Guvernul a susinut c reclamantul, de facto, a continuat s obin pro-fit din editarea ziarului su, pe care l-a nregistrat sub un nume puin diferit.

46. Curtea este de acord cu Guvernul c datoriile acumulate n virtutea con-tractelor semnate pn la hotrrea judectoreasc de ncetare a activitii zia-rului ar fi existat indiferent de acea hotrre judectoreasc. Astfel, ea respinge aceast parte a cererii reclamantului.

47. Curtea consider, n mod clar, c reclamantul trebuia s fi suferit pre-judicii materiale ca urmare a ncetrii activitii ziarului su. Ea constat c o anumit parte a veniturilor ratate a fost confirmat prin declaraia fiscal a re-clamantului pentru anul imediat anterior ncetrii activitii ziarului.

Totui, ea consider c probele prezentate nu pot servi pentru o cuantificare precis a veniturilor ratate, deoarece performana economic a reclamantului ar fi putut fluctua pe parcursul celor patru ani n cauz.

10


20

48. n ceea ce privete argumentul Guvernului c declaraia a inclus profitu-ri din diverse activiti prevzute n actele constitutive ale reclamantului, nu a fost prezentat nicio prob care s contrazic declaraia reclamantului c el nu s-a angajat n nicio alt activitate dect cea de editare a ziarului. Totui, Curtea observ c ziarul reclamantului, de facto, a continuat s fie editat sub un nume puin diferit dup ceea ce pare a fi fost doar o pauz scurt necesar pentru n-registrarea noii publicaii. Prin urmare, Curtea poate s accepte doar parial pre-tenia cu privire la prejudiciul material cauzat n primul rnd n timpul tranziiei la noul ziar.

49. Fcnd o apreciere general pe o baz echitabil i lund n consideraie preteniile reclamantului legate ntr-un fel de preteniile sale cu privire la preju-diciul moral (a se vedea paragrafele 50-52 de mai jos), Curtea acord reclaman-tului EUR 8,000.

B. Prejudiciul moral

50. Reclamantul a pretins EUR 20,000 cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin ncetarea activitii ziarului su. El a declarat c, ca rezultat al ncetrii acti-vitii, reputaia sa a fost afectat serios prin imposibilitatea de a-i onora obliga-iile sale contractuale, concedierea tuturor angajailor si i prin imposibilitatea de a-i planifica sau continua activitatea. Mai mult, administraia reclamantului a fost ocat de hotrrea judectoreasc de ncetare a activitii ziarului.

51. Guvernul nu a fost de acord cu aceast pretenie i a declarat c orice prejudiciu cauzat reclamantului a fost rezultatul propriului su comportament lipsit de etic, neprofesionist i abuziv, care a insultat grav statul. Reclamantul a fost sancionat dup ce instanele de judecat au apreciat adecvat interesele n cauz, inclusiv rolul deosebit pe care dreptul la libertatea de exprimare l joac ntr-o societate democratic. Mai mult, administraia reclamantului ar fi putut fi ocat cu greu de sanciune, deoarece ea a fost avertizat s sisteze publicarea materialelor relevante, iar legislaia, n mod clar, a inclus posibilitatea unei hot-rri judectoreti de ncetare a activitii unui ziar. Mai mult, reclamantul nu a dovedit faptul c nendeplinirea obligaiilor sale contractuale i-a afectat n vreun fel reputaia. In fine, Guvernul a declarat c ntr-un numr de cauze anterioare n care a fost constatat o violare a articolului 10, Curtea a respins orice pretenie cu privire la satisfacia echitabil, declarnd c o constatare a unei violri constituie o satisfacie echitabil suficient.

52. Curtea consider c diferitele argumente n baza crora reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral sunt reflectate n calculul com-pensaiei acordate de Curte cu titlu de prejudiciu material. Din acest motiv, nu este necesar de a acorda compensaii separate cu titlu de prejudiciu moral.

11


21

C. Costuri i cheltuieli

53. Reclamantul a pretins EUR 2,666 cu titlu de costuri i cheltuieli, dintre care EUR 2,625 au fost costuri de reprezentare, iar EUR 41 au fost cheltuieli de traducere. El s-a bazat pe un contract ncheiat cu reprezentanii si i pe o list a orelor lucrate de aceti reprezentani asupra cauzei sale. Onorariul pretins pen-tru o or de lucru a fost de EUR 75.

54. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse. El a notat mai nti c reprezentantul reclamantului nu a prezentat lista orelor lucrate asupra cauzei la care el s-a referit n preteniile sale cu privire la satisfacia echitabil. Ulterior, el a cerut Curii s resping prezentarea ntrziat de ctre reclamant a listei orelor lucrate de ctre reprezentantul su asupra cauzei.

De asemenea, Guvernul a considerat c suma pretins de reclamant pentru reprezentare a fost prea mare n raport cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i taxele oficiale pltite de stat avocailor din oficiu.

55. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angaja-te, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).

56. n aceast cauz, hotrnd n baz echitabil, Curtea acord EUR 1,500 cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput.

D. Dobnda de ntrziere

57. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central Euro-pean, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. DeclarDeclarDeclar cererea admisibil;

2. Hotrrr te c a avut loc o violare a articolului 10 al Conveniei;

3. Hotrrr te c nu exist o chestiune separat care s fie examinat n temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie;

4. Hotrrr te (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni

12


22

de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume:

(i) EUR 8,000 (opt mii euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea

hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe par-cursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitab0il.

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 ianuarie 2007, n con-formitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

F. ELENS-PASSOS Nicolas BRATZA Grefier adjunct Preedinte

13

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

23




SECIUNEA A PATRA

CAUZA MIHALACHI c. MOLDOVEI


HOTRRE

STRASBOURG

9 ianuarie 2007


09/04/2007



24

n cauza Mihalachi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n ca-

drul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori,i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii,


PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 37511/02) depus mpotriva Re-publicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Con-veniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Nicolae Mihalachi (reclamantul), la 26 septembrie 2002.

2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.

3. Reclamantul a pretins c drepturile sale la un proces echitabil i la pro-tecia proprietii au fost nclcate n urma casrii unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea lui.

4. La 15 iunie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului Cur-ii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor arti-colului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

N FAPT


6. Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete n Chiinu.7. Reclamantul a lucrat n calitate de procuror. La 15 ianuarie 1998, el a fost

nvinuit de luare de mit i, la 14 mai 1999, Curtea de Apel l-a gsit vinovat i

1


25

l-a condamnat la cinci ani privaiune de libertate. Printr-o sentin irevocabil din 3 august 1999, Curtea Suprem de Justiie l-a achitat i a dispus eliberarea lui imediat: el susine c a fost eliberat dou zile mai trziu. Perioada total a deteniei sale a fost de 567 zile.

8. Reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva Ministe-rului Finanelor i a angajatorului su i a cerut compensaii pentru prejudiciul material i moral cauzat de detenia i urmrirea sa penal ilegale.

9. La 25 iulie 2001, Judectoria sectorului Rcani a decis n favoarea lui i a constatat c a avut loc o nclcare a dreptului su la libertate. Instana i-a acordat 78,055 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 6,945 euro (EUR) la acea dat) cu titlu de prejudiciu material i MDL 500,000 (EUR 44,490 la acea dat) cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat hotrrea cu apel.

10. La 6 februarie 2002, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul, a redus suma compensaiei pentru prejudiciul material la MDL 27,354.77 (EUR 2,401 la acea dat) i a acordat alte 87,000 ruble ruseti (RUR) (echi-valentul a EUR 3,251.92 la acea dat) i 230 dolari americani (USD) cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n cadrul procesului. Tribunalul a meninut suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat decizia cu recurs.

11. Printr-o decizie irevocabil din 26 martie 2002, Curtea de Apel a admis n parte recursul i a redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral la MDL 75,000 (EUR 6,341 la acea dat).

12. La 25 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Curtea Suprem de Justiie un recurs n anulare la deciziile sus-menionate, solicitnd micorarea compensaiilor.

13. La 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrile sus-menionate. Curtea Suprem a adoptat o nou hotrre prin care a redus suma compensaiei pen-tru prejudiciul moral la MDL 50,000 (EUR 3,261 la acea dat). De asemenea, ea a dispus redeschiderea procedurilor n privina sumei compensaiei cu ti-tlu de prejudiciu material. La 19 februarie 2003, reclamantul a primit MDL 50,000.

14. Ca urmare a redeschiderii procedurilor, la 24 iunie 2003, Judectoria Rcani a decis n favoarea reclamantului i i-a acordat MDL 27,446.09 (EUR 1,679.69 la acea dat) cu titlu de prejudiciu material. Restul hotrrii prevedea acelai lucru ca i decizia Tribunalului Chiinu din 6 februarie 2002. La 22 iulie 2003, hotrrea a fost executat.


15. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Curii n cauza Roca v.Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005.

2


26

N DREPT

16. Reclamantul pretinde c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august 1999 a fost ilegal. El a invocat articolul 5 1 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:

a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;

b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;

c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (...)

17. El a susinut c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei, n special, din cauza aplicrii incorecte a legii de ctre instanele judectoreti. De asemenea, reclamantul s-a plns de casarea, la 5 februarie 2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa de ctre Curtea Suprem de Justiie.

Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...

18. n continuare, el s-a plns c decizia Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2003 a avut ca efect nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, care prevede urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

19. Reclamantul pretinde c a fost discriminat de ctre superiorii si, fr ns a prezenta detalii cu privire la aceast pretenie. El a invocat articolul 14 al Conveniei, care prevede urmtoarele:

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

3


27

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

A. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 5 1 al Conveniei

20. Reclamantul s-a plns c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3 august 1999 a fost ilegal.

21. Curtea noteaz c detenia reclamantului a luat sfrit la 3 august 1999, cnd el a fost achitat. Totui, pretenia sa a fost depus la 26 septembrie 2002, cu mai mult de ase luni dup eliberarea sa din detenie. Prin urmare, aceast pretenie a fost depus cu depirea termenului i urmeaz a fi respins n con-formitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei.

B. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire la aplicarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti

22. Reclamantul s-a plns c, n cadrul procesului penal i al procedurilor cu privire la compensaii, instanele judectoreti au aplicat incorect legea.

23. Guvernul a susinut c reclamantul a dispus de toate garaniile proce-durale necesare pentru a-i prezenta cauza n mod echitabil n faa instanelor judectoreti naionale.

24. Curtea a examinat pretenia reclamantului formulat n temeiul articolu-lui 6 cu privire la interpretarea incorect a legii de ctre instanele judectoreti. Totui, din materialele aflate n posesia sa, ea constat c ele nu dezvluie nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie i Pro-tocoalele sale. De asemenea, Curtea noteaz c pretenia cu privire la inechitatea procesului penal, care s-a ncheiat la 3 august 1999, a fost depus cu depirea termenului. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins n confor-mitate cu articolul 35 1, 3 i 4 al Conveniei.

C. Casarea hotrrii judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului

25. n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a plns c, la 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat hotrrea irevocabil n favoarea sa.

26. Guvernul s-a opus faptului c Curtea a examinat din proprie iniiativ chestiunea cu privire la casarea deciziei n favoarea reclamantului de ctre Cur-tea Suprem de Justiiei la 5 februarie 2003. El a solicitat Curii s nu examineze aceast chestiune.

27. Curtea noteaz c, n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a plns n mod expres de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a unei ho-trri judectoreti irevocabile n favoarea sa n urma procedurii de recurs n

4


28

anulare. Prin urmare, Curtea respinge obiecia Guvernului cu privire la exami-narea acestei pretenii prin prisma articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1.

D. Pretenia formulat n temeiul articolului 14

28. Guvernul consider c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formu-lat n temeiul articolului 14 al Conveniei i nu a prezentat probe cu privire la vreo discriminare.

29. Curtea noteaz c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formulat n temeiul acestui articol. n ceea ce privete pretenia cu privire la discriminarea sa de ctre superiorii si, faptele i probele prezentate de reclamant nu dezvluie niciun tratament discriminatoriu n aceast privin.

30. Prin urmare, aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi res-pins, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.

E. Pretinsul abuz de dreptul de a sesiza Curtea

31. n scrisoarea sa din 1 iulie 2005, reclamantul a declarat c, n aprilie i iunie 2005, angajatorul l-a sancionat i a redus salariul su lunar. De asemenea, el a declarat c a avut motive s considere aplicarea acestor sanciuni ca presiune asupra sa de a demisiona; totui, el nu a formulat o pretenie n temeiul articolu-lui 34 al Conveniei.

32. Guvernul a negat c a avut loc o violare a articolului 34 al Conveniei, calificnd declaraiile reclamantului eronate i neadevrate. El a declarat c reclamantul a fost sancionat pentru ndeplinirea neadecvat a atribuiilor sale de serviciu i c sanciunile au fost aplicate nainte de comunicarea cauzei de ctre Curte. El a susinut c Curtea trebuie s declare aceast cerere inadmisibil ca fiind abuziv, calificnd-o ofensatoare sau defimtoare.

33. Curtea noteaz c reclamantul nu a formulat nicio pretenie n temeiul articolului 34 al Convenie, precum c el ar fi fost mpiedicat s-i prezinte ce-rerea, i nu exist niciun motiv de a examina aceast chestiune din iniiativ proprie.

34. n ceea ce privete declaraia Guvernului cu privire la pretinsul abuz, Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu urmeaz a fi respins ca fiind abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza faptului c ea a fost ofensatoare sau defimtoare, dect dac a fost, n mod intenio-nat, bazat pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, 36, ECHR 2000-X sau Rehak v. the Czech Republic, (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Totui, din materialele aflate n posesia sa, Curtea nu poate s conchid

5


29

c reclamantul i-a bazat nvinuirile sale pe informaii despre care el tia c nu sunt adevrate. Prin urmare, aceast obiecie este respins.

F. Concluzia cu privire la admisibilitate

35. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul arti-colului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, cu privire la casarea deciziei judectoreti irevocabile n favoarea sa, ridic chestiuni de drept, care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu deci-zia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

36. Reclamantul s-a plns, n substan, n temeiul articolului 6 1 i al ar-ticolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, prin decizia sa din 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat o decizie irevocabil n favoarea sa i a redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral.

37. Guvernul a respins preteniile reclamantului i a declarat c, n urma re-deschiderii procedurilor, prile s-au bucurat de aceleai drepturi procedurale i c redeschiderea a fost justificat.

38. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale artico-lului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care vizau ches-tiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele, Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII i Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32).

39. n urma examinrii materialelor ce i-au fost prezentate, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat nicio fapt sau argument, care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.

40. Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune, Curtea constat c, prin casarea deciziei irevocabile n favoarea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil ga-rantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul acestuia la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

41. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a arti-colului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina reclamantului.

6


30

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI



A. Prejudiciul material

43. Reclamantul a pretins MDL 450,000 (EUR 9,180) cu titlu de prejudiciu material, care reprezint diferena ntre suma de MDL 500,000, acordat de c-tre Judectoria sectorului Rcani la 25 iulie 2001 cu titlu de prejudiciu moral pentru detenia sa ilegal, i MDL 50,000, acordai de ctre Curtea Suprem de Justiie la 5 februarie 2003. Reclamantul a solicitat compensaii doar n ceea ce privete suma acordat de ctre instanele judectoreti naionale.

44. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a declarat c el nu avea dreptul la nicio compensaie, deoarece el a primit MDL 50,000, n conformitate cu decizia Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2003, i MDL 63,357, n conformitate cu hotrrea Judectoriei Rcani din 24 iunie 2003.

45. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material n urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002. Suma pretins este, ns, excesiv. Curtea acord reclamantului diferena dintre suma acordat prin decizia irevocabil din 26 martie 2002 (EUR 6,341 la acea dat) i suma pri-mit de el dup casarea acesteia (EUR 3,261 la acea dat), ceea ce constituie EUR 3,080.

B. Prejudiciul moral

46. Reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral suferit n urma nclcrii drepturilor sale, ns fr a specifica suma compensaiei. El a so-licitat Curii s fac o evaluare n conformitate cu jurisprudena sa pe marginea chestiunilor similare.

47. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar confirma c a suferit stres i ngrijorare.

48. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare n urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002, care nu poate fi compensat prin simpla constatare a violrii. Fcnd o evaluare n mod echitabil i lund n consideraie sumele acordate de Curte n cauze similare (a

7


31

se vedea, spre exemplu, hotrrea Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 41, 22 mar-tie 2005), precum i faptul c reclamantului i-au fost pltite sumele acordate n scurt timp dup adoptarea hotrrilor, ea acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral.

C. Costuri i cheltuieli

49. Reclamantul nu a pretins nimic cu titlu de costuri i cheltuieli pentru procedurile demarate n baza Conveniei.

D. Dobnda de ntrziere

50. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 i al arti-colului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n cauza reclamantului, iar restul cererii admisibil;

2. Hotrrr te c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei;

3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Con-venie;

4. Hotrrr te (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care

hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,080 (trei mii optzeci euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe par-cursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

8


32

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.


F. ELENS-PASSOS Nicolas BRATZA Grefier adjunct Preedinte

9

33

HOTRREA BUJNIA c. MOLDOVEI




SECIUNEA A PATRA

CAUZA BUJNIA c. MOLDOVEIA c. MOLDOVEI


HOTRRE

STRASBOURG

16 ianuarie 2007


16/04/2007


34


n cauza Bujnia c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n ca-

drul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori,i dl T.L. EARLY, EARLY, EARLY Grefier al Seciunii,


PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 36492/02) depus mpotriva Repu-blicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conven-iei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Con-venia), de ctre dl Artur Bujnia (reclamantul), la 30 iulie 2002.

2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Iordachi, de la Juritii pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezen-tat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.

3. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat n urma casrii sentinei de achitare a sa n comiterea unui viol.

4. La 22 martie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului Curii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii concomi-tent cu admisibilitatea acesteia.

5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la ad-misibilitatea, fondul cererii i satisfacia echitabil pretins n temeiul articolului 41 al Conveniei.

1

35


N FAPT


6. Reclamantul s-a nscut n anul 1973 i locuiete n Chiinu. 7. La 26 iunie 2001, reclamantul a fost achitat de comiterea unui viol de ctre

Judectoria sectorului Rcani. Judectoria de sector a examinat declaraiile pr-ilor, martorilor i rapoartele medicale. Ea a constatat, n special, c reclamantul nu a avut raporturi sexuale cu victima fr acordul ultimei, deoarece victima a avut posibilitate de mai multe ori s refuze raporturile sexuale cu reclamantul i putea alerta o patrul de poliie, care i-a oprit n drum spre apartamentul recla-mantului. De asemenea, victima putea alerta persoanele care locuiau n acelai apartament cu reclamantul, care se aflau n apartament n timpul pretinsului viol, precum i alte persoane. De asemenea, judectoria de sector a constatat c rapoartele medicale nu conineau un rspuns clar la ntrebarea dac reclamantul a avut raporturi sexuale cu victima.

8. Procurorul i victima au depus apel. n apelurile lor se declara doar c sentina Judectoriei sectorului Rcani era ilegal i nemotivat.

9. La 14 august 2001, Tribunalul Chiinu a admis apelul lor, a casat sen-tina Judectoriei sectorului Rcani i l-a gsit pe reclamant vinovat de comi-terea violului. Tribunalul a constatat c declaraiile victimei, ale martorului i rapoartele medicale indicau c au avut loc raporturi sexuale prin constrngere cu victima. El a constatat c victima a fost n depresie i a fost adus cu fora n apartamentul reclamantului. Instana l-a condamnat la cinci ani privaiune de libertate. Totui, Tribunalul Chiinu a aplicat Legea amnistiei care a intrat n vigoare la 10 august 2001 i l-a absolvit pe reclamant de obligaia de a executa pedeapsa. Reclamantul a depus recurs.

10. Printr-o decizie irevocabil din 30 octombrie 2001 i bazndu-se pe arti-colul 335/5 alin. 2 al Codului de procedur penal (CPP) n vigoare la acea dat (a se vedea paragraful 13 de mai jos), Curtea de Apel a admis recursul recla-mantului i a casat decizia Tribunalului Chiinu. Curtea de Apel a constatat c Tribunalul nu a evaluat obiectiv probele i a luat n consideraie doar declaraiile victimei, care preau s fie contradictorii i n contradicie cu alte probe i cir-cumstane ale cauzei. De asemenea, ea a conchis c declaraiile victimei, potrivit crora ea a fost adus cu fora n apartamentul reclamantului, erau n contradic-ie cu declaraiile martorilor. Curtea de Apel a conchis c Judectoria sectorului Rcani a evaluat obiectiv probele i a ajuns la concluzia c reclamantul era ne-vinovat. De asemenea, ea a declarat c orice dubiu trebuie interpretat n favoarea acuzatului. Curtea de Apel a meninut sentina Judectoriei sectorului Rcani din 26 iunie 2001.

2

36


11. La 20 decembrie 2001, adjunctul Procurorului General a depus la Curtea Suprem de Justiie un recurs n anulare la sentina Judectoriei sectorului R-cani i decizia Curii de Apel. El a susinut c Judectoria sectorului Rcani i Curtea de Apel au apreciat ilegal probele i a solicitat Curii Supreme de Justiie s menin decizia Tribunalului Chiinu din 14 august 2001.

12. La 26 februarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare depus de adjunctul Procurorului General, a casat hotrrile de mai sus i a meninut decizia Tribunalului Chiinu din 14 august 2001. Curtea Suprem i-a ntemeiat decizia privind vinovia reclamantului n comiterea violului pe motivele invocate de Tribunalul Chiinu n decizia din 14 august 2001.


13. Urmtoarele prevederi reprezint extrasele relevante din Codul de proce-dur penal din 1961, abrogat la 12 iunie 2003:

Articolul 335/5. Decizia instanei de recurs

Judecnd recursul, instana de recurs adopt una din urmtoarele decizii:

...

2) admite recursul, casnd hotrrea atacat, i:

a) menine hotrrea primei instane, cnd apelul a fost greit admis;

Articolul 369/1. Recursul n anulare

Procurorul General i adjuncii lui, din oficiu sau la cererea prilor, pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre rmas definitiv dup epuizarea cilor ordinare de atac.

Articolul 369/2. Cazurile n care se poate face recurs n anulare

Hotrrile definitive n cauzele penale pot fi atacate cu recurs n anulare n urmtoarele cazuri:

1. Cazurile n care recursul are efect cu privire la situaia prilor din proces:

...

i) cnd o instan internaional, prin hotrrea sa, a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, care poate fi reparat la o rejudecare.

2. Cazurile n care recursul poate fi declarat numai n favoarea condamnatului:

a) nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie sau dup calitatea persoanei;

3

37


b) completul de judecat nu a fost compus potrivit legii ori s-au nclcat prevederile articolelor 19, 20 i 22 din prezentul Cod;

c) edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel;

d) judecarea cauzei a avut loc fr participarea procurorului, inculpatului, precum i a aprtorului i interpretului, cnd aceasta era obligatorie potrivit legii;

e) judecarea cauzei a avut loc fr citarea legal a prilor;

f) cnd nu a fost efectuat expertiza judiciar-psihiatric a inculpatului n cazurile prevzute n articolul 66 punctul 3) din prezentul Cod;

g) instana a admis o cale de atac neprevzut de lege sau introdus tardiv.

Alte hotrri definitive pot fi atacate cu recurs n anulare numai dac snt contrare legii.

Articolul 369/3. Termenul de declarare a recursului n anulare

Recursul n anulare n favoarea celui condamnat sau a persoanei fa de care s-a ncetat procesul penal poate fi declarat oricnd, chiar i dup moartea acestora, cu privire la latura penal, iar cu privire la latura civil, numai dac soluionarea acesteia se rsfrnge asupra laturii penale.

n celelalte cazuri, recursul n anulare poate fi declarat numai n termen de un an de la data cnd hotrrea a rmas definitiv, dac un viciu fundamental n procedura precedent a afectat hotrrea atacat.

...

Articolul 369/4. Declararea i retragerea recursului n anulare

Recursul n anulare se declar n scris, cu indicarea motivelor de anulare, i se depune la instan, anexndu-se attea copii ci participani pe dosar snt.

Procurorul General poate retrage recursul n anulare pn la nceperea dezbaterilor, indicnd motivele retragerii.

Articolul 369/5. Judecarea i soluionarea recursului n anulare

Recursurile n anulare declarate mpotriva deciziilor Colegiului penal i Colegiului lrgit al Curii Supreme de Justiie sunt judecate de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie, iar mpotriva altor hotrri judectoreti recursul n anulare este judecat de ctre Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie.

Judecarea i soluionarea recursului n anulare se efectueaz potrivit dispoziiilor capitolului al treizecelea din prezentul Cod, care se aplic n mod corespunztor, i se completeaz cu dispoziiile prezentului capitol.

Recursul n anulare declarat n defavoarea celui condamnat, achitat sau persoanei n privina creia s-a ncetat procesul se judec cu citarea prilor. Dac recursul este declarat n favoarea celui condamnat, prile se citeaz cnd Curtea Suprem de Justiie consider necesar.

4

38


Cnd condamnatul execut pedeapsa, Curtea Suprem de Justiie, admind recursul n anulare i pronunnd casarea hotrrii cu trimitere la rejudecare, dispune i asupra msurii preventive fa de el.

...

14. Urmtoarele prevederi reprezint extrasele relevante din Codul de proce-dur penal din 12 iunie 2003.

Articolul 452. Recursul n anulare

Procurorul General, adjuncii lui i persoanele menionate n art. 401 pct. 2)-4) pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre judectoreasc irevocabil dup epuizarea cilor ordinare de atac.

Articolul 453. Temeiurile pentru recurs n anulare

Hotrrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal pot fi atacate cu recurs n anulare (...) n cazurile n care:

...

d) cnd instana de judecat internaional, prin hotrrea sa, a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor omului, care poate fi reparat la o nou judecare;

N DREPT

I. ADMISIBILITATEA CERERII

15. Reclamantul pretinde c procedurile n recurs n anulare desfurate dup achitarea sa printr-o hotrre irevocabil au constituit o nclcare a drep-tului su la un proces echitabil. El s-a bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan independent i imparial... care va hotr ... asupra ... oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...

16. Guvernul a susinut c casarea deciziei irevocabile a avut scopul reme-dierii unei aprecieri greite a probelor de ctre instanele judectoreti ierarhic inferioare i asigurrii garaniilor unui proces echitabil pentru victim.

17. Curtea reitereaz c un recurs n anulare a unei hotrri irevocabile ntr-o cauz penal este un recurs extraordinar, deoarece el nu este direct accesibil acuzatului i aplicarea lui depinde de discreia funcionarilor autorizai. Cur-

5

39


tea nu a acceptat, spre exemplu, c un recurs extraordinar este un recurs intern efectiv nici n context civil, nici penal i a constatat c casarea unei hotrri irevocabile prin recurs n supraveghere poate crea probleme n ceea ce prive-te securitatea raporturilor juridice acordat acelei hotrri (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, nr. 50178/99, 39, ECHR 2004-VIII). Prin urmare, Curtea consider c pretenia formulat n temeiul articolului 6 1 al Conveniei ridic chestiuni de fapt i de drept, care sunt suficient de serioase nct determi-narea lor s depind de o examinare a fondului. Din acest motiv, Curtea conchi-de c ea nu este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

18. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de ca-sarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a deciziei irevocabile a Curii de Apel din 30 octombrie 2001 n urma recursului n anulare depus de ctre Procuratura General.

19. Guvernul a declarat c recursul n anulare n prezenta cauz a fost depus n conformitate cu procedura stabilit de lege. n continuare, el a susinut c re-clamantul a beneficiat de garanii procedurale necesare n timpul procedurilor de recurs n anulare. Prin urmare, n opinia Guvernului, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

20. Curtea reitereaz c dreptul la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, presupune respectarea principiului preeminenei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securi-tii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romnia, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite re-vizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (a se vedea Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, 52, ECHR 2003-IX).

21. Totui, dei o simpl posibilitate de a redeschide o procedur penal este prima facie compatibil cu Convenia, inclusiv cu garaniile articolului 6, unele

6

40


circumstane speciale pot releva c modul concret n care a fost folosit o astfel de revizuire a subminat nsi esena dreptului la un proces echitabil. n spe-cial, Curtea trebuie s aprecieze dac n cauza examinat competena de a iniia i menine procedurile de recurs n anulare a fost exercitat de ctre autoriti pentru a asigura, pe ct este posibil, un echilibru just ntre interesele persoanei i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin, citat mai sus, 54-57).

22. n aceast cauz, recursul n anulare a fost iniiat de ctre adjunctul Pro-curorului General. n opinia Procurorului General, prima instan i instana de recurs nu au respectat prevederile CPP i au apreciat greit probele i, astfel, au ajuns la concluzia c reclamantul nu a ntreinut un raport sexual prin constrn-gere cu victima.

23. Curtea noteaz c temeiurile pentru redeschiderea procedurilor nu s-au bazat nici pe fapte noi, nici pe carene serioase de procedur, dar, mai degra-b, pe dezacordul adjunctului Procurorului General cu aprecierea faptelor i calificarea aciunilor reclamantului date de ctre instanele ierarhic inferioa-re. Curtea observ c acestea din urm au examinat toate declaraiile prilor i probele i c concluziile lor iniiale nu par a fi vdit iraionale. n opinia Curii, temeiurile pentru declararea recursului n anulare prezentate de ctre adjunctul Procurorului General n aceast cauz au fost insuficiente pentru a justifica contestarea finalitii deciziei i folosirea acestei ci extraordinare de atac n acest scop. Din aceste motive, Curtea consider, dup cum a constatat deja n circumstane similare (a se vedea, spre exemplu, Savinskiy v. Ukraine, nr. 6965/02, 25-27, 28 februarie 2006), c autoritile de stat nu au respectat un echilibru just ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal.

24. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI



A. Prejudiciu

26. Reclamantul a pretins 10,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a pretins c procedurile de recurs n anulare i casarea ulterioar a sentinei prin care a fost achitat i-au cauzat stres i frustrare severe. El a pretins c, n urma

7

41


faptului c el a fost gsit vinovat de comiterea unei infraciuni sexuale, el a fost exclus din cercurile sociale. Mai mult, din cauza c avea antecedente penale, el nu s-a putut angaja.

27. Guvernul a considerat c nu exista nicio legtur cauzal ntre pretinsa violare i sumele solictate de reclamant. n continuare, el a susinut c preteniile reclamantului erau excesive i nesusinute i c, prin urmare, urmeaz a fi res-pinse.

28. Curtea reamintete c violarea Conveniei constatat n aceast cauz a fost cauzat de casarea sentinei de achitare a reclamantului. n ciuda caracte-rului irevocabil al sentinei prin care el a fost achitat, el a fost condamnat cu nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. Curtea consider c re-clamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al casrii deciziei din 30 octombrie 2001. Suma concret pretins este, ns, exce-siv. Fcnd o evaluare n mod echitabil, ea acord reclamantului EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral.

29. Totui, Curtea noteaz, de asemenea, c reclamantul continu s suporte consecinele casrii deciziei din 30 octombrie 2001. Ea consider c cea mai po-trivit form de redresare a situaiei sale continue ar fi ca achitarea irevocabil a reclamantului din 30 octombrie 2001 s fie confirmat de ctre autoriti i ca condamnarea sa contrar Conveniei s fie radiat cu efect de la acea dat.

B. Costuri i cheltuieli

30. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,000 cu titlu de costuri i chel-tuieli angajate n faa Curii, pretinznd c avocatul su a lucrat la aceast cauz treizeci i ase de ore. El a prezentat o list detaliat a timpului lucrat asupra cauzei i un contract potrivit cruia tariful perceput de avocat pentru o or de lucru era de EUR 60. De asemenea, el a pretins EUR 50 pentru cheltuieli de secretariat.

31. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c reclamantul nu a probat cheltuielile de reprezentare pretinse. Potrivit lui, suma pretins de reclamant era prea mare n lumina salariului mediu lunar n Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore petrecute de reprezentantul reclamantului asupra acestei cauze, n general, i asupra cercetrii jurisprudenei Curii, n special.

32. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursa-te n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). v. Norway

33. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de recla-mant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,250 cu titlu de costuri i cheltuieli.

8

42


C. Dobnda de ntrziere

34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. DeclarDeclarDeclar , n unanimitate, cererea admisibil;

2. Hotrte, n unanimitate, c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Con-veniei;

3. Hotrrr te, cu ase voturi pro i unul mpotriv, (a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data la care

hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,250 (o mie dou sute cincizeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe par-cursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

4. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satis-facia echitabil.


T.L. EARLY Nicolas BRATZA Grefier Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regula-mentului Curii, opinia parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre.

N.B.T.L.E.

9

43


OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Ca i colegii mei judectori, eu am votat n prezenta cauz pentru constatarea unei violri a articolului 6 1.

ntr-adevr, casarea sentinei irevocabile de achitare a reclamantului repre-zint dac a putea spune astfel o nclcare clasic a principiului securitii raporturilor juridice, care poate fi considerat unul din elementele cele mai im-portante ale conceptului de proces echitabil.

n acelai timp, n aceast cauz am decis s votez mpotriva acordrii com-pensaiilor cu titlu de prejudiciu moral i, acum, pentru a evita orice interpretare greit a poziiei mele, a dori s explic motivele mele pentru aceast decizie.

Conform opiniei bine stabilite a Curii, cea mai bun redresare ar putea fi considerat restitutio in integrum i, dac acest mijloc de redresare nu este po-sibil dintr-un motiv sau altul, Curtea ar urma s acorde compensaii.

Prezenta cauz ridic urmtoarea ntrebare ce fel de redresare poate fi con-siderat restitutio in integrum? n opinia mea, o asemenea redresare ar putea consta n nlturarea total a consecinelor casrii hotrrii judectoreti din 30 octombrie 2001. n acest sens, sunt pe deplin satisfcut de formula folosit de Curte n paragraful 29, i anume c ... cea mai potrivit form de redresa-re ar fi ca achitarea irevocabil a reclamantului din 30 octombrie 2001 s fie confirmat de ctre autoriti i ca condamnarea sa contrar Conveniei s fie radiat cu efect de la acea dat. Nu a putea dect s nu fiu de acord c, n cazul reclamantului, o asemenea aciune ar reprezenta un adevrat restitutio in in-tegrum i, n aa fel, nu a fost nevoie de a acorda suplimentar EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral.

Desigur, ar fi fost chiar mai bine de a dispune, n dispozitivul hotrrii, n-lturarea tuturor consecinelor negative ale condamnrii ilegale a reclamantu-lui, ns, deoarece reclamantul nu a solicitat Curii s se pronune asupra aces-tei chestiuni, ar fi fost contrar jurisprudenei Curii de a face aceasta proprio tei chestiuni, ar fi fost contrar jurisprudenei Curii de a face aceasta proprio tei chestiuni, ar fi fost contrar jurisprudenei Curii de a face aceasta motu.

n orice caz, conform legislaiei Republicii Moldova (Legea nr. 1545 din 25 fe-bruarie 1998), dup ce va fi achitat, reclamantul va avea dreptul s solicite com-pensaii pentru prejudiciul material i moral i nlturarea altor consecine ne-gative ale condamnrii sale ilegale.

Conform articolului 41 al Conveniei, Curtea este mputernicit s acorde o satisfacie echitabil doar atunci cnd dreptul intern al naltei Pri Contrac-tante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri.

n aceast cauz, nici reclamantul i nici Curtea nu au pretins sau sugerat c legislaia naional a Republicii Moldova a permis doar o nlturare incomplet a consecinelor violrii.

10

44

HOTRREA BUJNIA c. MOLDOVEIOPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Cu adevrat, Legea nr. 1545 prevede compensarea deplin pentru condam-narea ilegal. Pentru a ilustra aceasta, a dori s menionez, printr-un exemplu, cauza Duca v. Moldova,1 n care reclamantului, dup achitarea sa, instanele ju-dectoreti din Republica Moldova i-au acordat suma de MDL 150,000 (echiva-lentul a EUR 10,289 la acea dat). Dup cum a arattat n mod clar acea cauz, legislaia Republicii Moldova nu poate fi considerat ca permind doar o n-lturare incomplet a consecinelor violrii. Dac acesta este cazul, Curtea i-a depit n mod vdit competena sa stipulat de articolul 41 al Conveniei.

Mai mult, n teorie, acordarea n folosul reclamantului a unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral ar putea s-l mpiedice s formuleze pretenii cu privi-re la acelai prejudiciu moral autoritilor naionale, deoarece aceasta ar putea permite instanelor judectoreti naionale s resping preteniile reclamantului (dac vor fi depuse) pe motiv c o compensaie pentru prejudiciul moral a fost deja acordat de aceast Curte. M refer aici la cauza Bayban, n care Curtea a decis c ... odat ce au fost luate msuri generale i individuale necesare pentru a pune capt violrii constatate i a acorda o redresare pentru efectele ei orice compensaii suplimentare care depesc i completeaz compensaiile acordate de Curte sunt la discreia autoritilor naionale competente ... (Bayban v. the Netherlands, nr. 13600/02, 76, 6 iulie 2006). Aceast situaie, n opinia mea, ar putea prejudicia interesele reclamantului, deoarece, n principiu, el ar fi putut primi de la autoritile moldoveneti o sum mai mare cu titlu de prejudiciu moral dect cea acordat de aceast Curte.

Pentru a concluziona, n opinia mea, att din punct de vedere al competenei Curii, stipulat n articolul 41, ct i din punct de vedere al intereselor recla-mantului, acordarea unei sume cu titlu de prejudiciu moral n prezenta cauz a reprezentat un pas g

vol.5.hot.dec.ctedo

Documents

Transcript of vol.5.hot.dec.ctedo