Explicaia tiinific

Paradigme i modele explicative

1.1.Cunoatere i explicaie tiinificAria de abordare a temei noastre despre explicaie nu va fi una exhaustiv, ci se va limita doar la explicaia tiinific, dei capacitatea umanului de produce explicaii este mult mai larg. Fizicieni, precum Prigogine, scria c, odat cu apariia tiinelor complexului, descoperim noi sensuri ale abordrilor religioase i mitice.[footnoteRef:1] n cazul termenului de explicaie tiinific, acesta se leag monolit de termenul de cunoatere. [1: ...din momentul n care descoper problemele complexitii i devenirii, tiinele matematice ale naturii ncep s neleag ceva din semnificaia unor probleme exprimate de mituri, religii i filosofii i s evalueze mai bine natura problemelor din tiinele omului i ale societii umane. Prigogine, Isabelle Stengers (1979).La Nouvelle Alinace, Metamorphose de la science. N.R.F. Gallimard, p.42.]

n mod normal trebuie astfel, s delimitam conceptele la aria tiinific i filosofic, aa cum s-au impus n literatura din filosofia tiinei. Cel puin deocamdat, imaginea despre lume creat de tiin a devenit cea mai credibil.Problema explicaiei tiinifice, ca un concept filosofic ncepe, dup cum se tie, odat cu naterea refleciei filosofice n Grecia Antic. Criza religiilor i va determina pe gnditorii greci s caute explicarea Universului cu mijloace raionale. Acest tip de discurs presupunea, nc de pe atunci, un demers cunosctor a diversitii fenomenelor pe cale logic.Dei anterior lui Platon se discut despre cunoatere i posibilitatea omului de a o realiza, el este primul care n Dialogul Thaetetos ncearc s determine condiiile necesare i suficiente ale cunoaterii tiinifice (episteme) n opoziie cu opinia, prerea n cunoaterea comun (doxa). Puin dup aceea, Aristotel va crea i instrumentele logice de obinere a adevrului cunotinelor.Problema ntemeierii cunotinelor are rdcini n gndirea metafizic (principii ultime) la care s se raporteze totul prin derivare. La condiiile de necesitate i suficien a unei aseriunii, abia n epoca noastr Ayer, Chishlom, Gettier vor aduga i alte condiii de ntemeiere. Cnd discut caracteristicile cunoaterii tiinifice, filosofii de azi opereaz pe de o parte, cu distincia fa de cunoaterea comun i, pe de alt parte, cu distincia fa de metafizic, ambele considerate pe alte registre i cu alte eluri. (Flonta, 1994b)Trebuie s reinem dou caracteristici ale cunoaterii tiinifice: obiectivitatea cunotinelor, ca el al cunoaterii tiinifice i sistemicitatea lor ca modalitate de expunere. Exist o lung tradiie filosofic de la raionalismul grec la pozitivism, empirism logic i pn azi, n care se susine ideea potrivit creia, obiectiv trebuie s nsemne adevrat, corect, adecvat, ca atribut al cunotinelor pe care le comunicm despre realitate.Explicaia tiinific este parte a discursului declarativ explicit i element constitutiv al teoriilor, care organizeaz sistematic cunotinele. (Nagel, 1961)Conceptul de explicaie tiinific a cptat o importan deosebit odat cu realizrile teoretice ale tiinei moderne. Filosofia tiinei a devenit astfel i ea foarte interesat de teoria tiinific i de metodele tiinifice. Dar opiniile au oscilat ntre a considera puterea explicativ a teoriei sau puterea unificatoare a ei ca scop al elaborrii teoriilor tiinifice. Explicaia, ca parte a teoriei, aprea ca avnd un rol central, dar i unificarea prea a fi o caracteristic a ei. Teoriile tiinifice, elaborate n tiinele bine constituite, cum ar fi fizica reueau, n opinia celor mai muli savani i filosofi s unifice, s ordoneze i s sistematizeze cunotinele despre evenimentele lumii. (Braithwaite, 1953; Nagel, 1961; Hempel, 1965; Carnap, 1966/1977; Toulmin, 1976; membrii Cercului de la Viena, Friedman, 1974, .a.) Aadar, era firesc ca unificarea s par elul unei teorii noi pentru a-i dovedi puterea. Unificarea devine, aadar, un ideal i se prezint sub forma credinei i aspiraiei c teoriile diferitelor domenii ale cunoaterii ar putea fi reduse la o tiin de baz.[footnoteRef:2] Treptat aceast ideea ns, ncepe s i piard din susintori. [2: De exemplu, n celebrul articol Unitatea tiinei ca o ipotez de lucru, scris de Oppenheim i Putnam (1958/1991), era susinut ideea c, prin metoda reduciei, toate tiine vor putea fi reduse la o tiin de baz, fizica, la limbajul i la principiile ei explicative, credin mprtit mai trziu i de unii oameni de tiin, cum a fost cazul lui Francis Crick (1953/1966) sau Roger Penrose(1996).]

Istoria tiinei i practica ei efectiv arat c tiina nu este n sine unitar, nu peste tot se pot aplica aceleai modele, standarde, iar legile la rndul lor pot avea forme diferite. n schimb, conceptul de explicaie i procesul explicativ, rmn la fel de importante. i termenul de teorie a suferit modificri de-a lungul timpului. n funcie de cum au evoluat concepiile despre teoria tiinific, s-au conturat totodat i opiuni pentru noiunea de explicaie.Astfel, n concepia empirismului logic (Carnap), termenul de teorie desemna un sistem de propoziii, logic organizat, care sistematizeaz o anume cantitate de informaie. Teoria, n aceast perspectiv, este o construcie care dispune i de un mecanism logic care poate oferi o bun explicaie a lumii. Analizele despre teoria tiinific au fost mbogite de concepia holist-semantic (Quine, 1951) care a condus ctre o viziune diacronic asupra creterii cunoaterii (Popper, 1981) n care, cercetarea i teoriile evolueaz. (Prvu, 1981a, p. 47) Cea mai interesant a fost propunerea Thomas Kuhn, pentru care teoria exist, se dezvolt totdeauna ntr-un mediu cultural. Comunitile de cercettori mprtesc aceleai valori, presupoziii de acceptare aplicare i judecare a teoriilor. (Kuhn, 1976)Termenul de paradigm i cretere a cunoaterii devin tem central de analiz a filosofiei tiinei. Factori extralogici, cum ar fi ideile filosofice, religioase, artistice (Koyre, Toulmin, Blaga) dei sunt ireductibili logic, interfereaz cu tiina. Asistm, aadar n timp, la depirea sincronismului viziunii logiciste, la o ndeprtare de viziunea numit standard asupra teoriilor i, implicit, asupra explicaiilor tiinifice pe care le produc acestea. (I. Prvu, 1981a)Oricum, se poate constata c presupoziiile care orientau cercetarea n tiinele mature ale naturii vor strbate ca un fir rou i vor orienta, de asemenea i concepiile filosofilor tiinei. Putem asista astfel, la un proces de transfer la nivelul presupoziiilor, mai ales n perioada cnd filosofia devine filosofie a tiinei prin excelen.Astzi, n general, exist un acord asupra valorii explicative a tiinei, totui, problema explicaiei rmne una dintre cele mai controversate din epistemologi i aceasta deoarece asumpiile despre rosturile ei difer adesea. Chiar dac valoarea euristic explicativ a teoriilor nu este pus la ndoial, capacitatea lor explicativ continu s fie piesa grea[footnoteRef:3] din arsenalul confruntrilor dintre teorii. [3: Ct de bun este explicaia este un criteriu de demarcaie ntlnit peste tot. Orice abordare tiinific propune standarde cu care putem decide ce ar trebui s credem a fi o explicaia bun. Ambiia filosofiei tiinei este sau ar trebui s fie - s obin din scrierile tiinei o teorie plauzibil i precis a demersului raional argumentat, o teorie care extrage pattern-urile generale din datele concrete despre gene, spectre ori domeniile delicvenei. O nelegere filosofic a tiinei ar trebui astfel, s ne dea un criteriu a ceea ce este explicaia i de ce este aceasta valabil i, mai mult chiar, s ne ofere un criteriu de comparaie a explicaiilor. (Glymour, Scientific Explanation, 1984, p.173)]

n principiu, opinia c teoriile noastre extind cunoaterea prin explicaii, opinie susinut de mai toate curentele, exprim o realitate, tabloul tiinei nu poate fi ntregit dect dac acceptm contextualismul.[footnoteRef:4] [4: Concepia alternativ este aceea n care se recunoate c explicaia opereaz diferit n diferite pri ale tiinei - i n mod diferit n cadrul aceleai pri a tiinei - la momente diferite. Cuvntul explicaie este folosit n tiin cu referire la ceva care este alctuit (i uneori atins), ns lucrul cutat nu este constant n ntreaga tiin.(...) Aceast form de pluralism nu ia n considerare modul n care diferite domenii tiinifice vor stabili criterii clare pentru ceea ce consider a fi o bun explicaie. Standardele pentru o explicaie bun din domeniul A nu sunt n mod necesar suficiente n domeniul B. Dac se impune un ism, atunci analiza corect a explicaiei este un fel de contextualism - o concepie care consider standardele unei explicaii bune ca fiind parial dependente de contextul tiinific. (Godfrey-Smith,2012,Filosofia tiinei, Ed. Herald, Buc. p.309)]

ntr-un final ar trebui s sintetizm ce este explicaia tiinific i de ce explicam? Explicaia este, sau ar trebui s fie o form raional a discursului explicit. Rmne de vzut ce nseamn raional. Explicaia este parte a unei teorii tiinifice, dar rmne de vzut n continuare ce sens are noiunea de teorie tiinific. Este teoria un sistem de propoziii logic organizat? Este o construcie model, pattern ce ofer o posibil imagine a lumii, n care se accept i factori extra-logici? Este un program de cercetare al comunitii tiinifice, mai nchis sau mai deschis ctre alte forme culturale?Deocamdat, explicaia ca proces este o parte expozitiv (n limbaj natural sau matematic) a discursului declarativ i explicit, dei se accept i existena unei pri implicite. tiina, ca tip de activitate, se pare nu este nici o activitate autonom i nici una unitar, iar explicaiile teoriilor de asemenea.Perspectivele pluraliste sunt nnoitoare, dup cum s-a vzut prin apariia unor tiine interdisciplinare (tiinele cognitive, neurotiinele, biologia molecular, biofizica etc.). n acest caz, se simte nevoia de a discuta n filosofia tiinei despre statutul unor astfel de tiine particulare i mecanismele lor explicative.Discuia despre ce este explicaia bun, este astfel, nu numai una meta-tiinific, ci i meta-filosofic. Indiferent de forme sau mecanisme, putem numi explicaia un instrument cognitiv care sporete capacitile i mbogete mereu umanul. Aadar, de ce s nu vorbim mai departe despre explicaie i presupoziiile ei n tiinele educaiei? Mai nti vom trece n revist, concepiile despre modelele de explicaie aa cum a fost ele propuse n filosofia tiinei.1.2. Paradigme explicativeModelele au fost create ntr-un background paradigmatic cu asumpii mai mult sau mai puin diferite; mai mult sau mai puin omogene. Aruncnd, pe ct de scurt posibil, o privire n evoluia concepiilor despre explicaia tiinific se poate spune c exist dou paradigme: una logicist i una pe care am putea-o numi contextualist. Aceasta deoarece perspectiva paradigmatic, din care a fost analizat explicaia n perioada de succes a tiinelor mature ale naturii, a fost cea logic, iar perspectiva opus ei este cea care ia n calcul i contextul social-cultural.Supoziia de baz a primei paradigme este c explicaia ar trebui s fie totdeauna un construct logic. ntreaga dezbatere despre ce este explicaia se centreaz, aadar pe analiza structurii ei logice. Filosofi ai tiinei precum Ernest Nagel sau Carl Hempel au oferit re-construcii ale demersurilor logice ca modele, considerate a fi raionale, iar ideea a fost susinut i de muli ali filosofi ai tiinei. (Prvu, 1981b) Se va discuta astfel despre argumentul cu o anume structur logic, cel deductivnomologic i, implicit, despre respectarea principiul cauzalismului ca necesar n orice proces tiinific-explicativ.Animate deopotriv de credina n existena unei metode unice de cercetare n tiin, lumea savanilor, dar i a filosofilor vor adera la, aa-zisul, monism metodologic.Perspectiva logic a generat dou modele mari: model sintactic cu un mecanism logic pur i modelul realist-semantic, unde se accept ncrctura cauzal - semantic a relatelor. Tot n aceast paradigm logicist este creat i modelul funcional-teleologic.Dar s-au conturat i o alt perspective de analiz care poate ntregi imaginea despre ce este explicaia tiinific. Una din posibilitile relevante de cooptare a altor factori, dect logici, n structura explicaiei tiinifice este recunoaterea rolului presupoziiilor tacite de cunoatere. Explicaia tiinific nu mai este doar un construct logic, ci este un construct raional completat de factori extra-logici.Aceasta este i perspectiva noastr de abordare n ncercarea de a schia o analiz a discursului teoretic din tiinele educaiei.n aceast nou paradigm, vom avea o perspectiv a presupoziiilor ca presupoziii epistemologice tacite (idealuri ontologice sau gnoseologice). Aceast direcie sugerat de, aa numita, noua filozofie a tiinei se bazeaz pe multe studii de caz i analize din istoria tiinei i sociologia tiinei (Feyeraband, 1972; Kuhn, 1976; Toulmin, 1876; Laudan, 1978).tiina, n viziunea noilor filosofi ai tiinei are multiple conexiuni cu mediul cultural-contextual din care se nate. Aceast perspectiv ar putea fi o cale mai bun de abordare i analiz i a altor tiine particulare i, de ce nu, asumarea ei n iniierea de noi cercetri n aceast lumin asupra demersului lor explicativ.i pentru tiinele educaiei, paradigma explicativ cultural-contextualist, care presupune recunoaterea unor elemente tacite n discursul explicativ, ar putea fi o perspectiv mai rodnic. Relevarea i captarea unor presupoziii nrdcinate cultural, pot conduce la elaborarea de explicaii mult mai pertinente, de exemplu, n determinarea i explicarea praxisul didactic dintr-o cultur colar diferit.nainte de acesta ns, vom relua analizele modelor explicative propuse n filosofia tiinei, ncercnd a scoate n eviden presupoziiile acestora.1.2.1. Modelul deductivnomologic (D-N)Preocuparea pentru metoda tiinei este de notorietate de la Descartes ncoace i e dublat de nclinaia spre precizie i rigoare. Presupoziia c agentul cunosctor este raional i i poate produce mecanisme cognitive, sporete ncrederea c explicaiile bune sunt cele logice. Dei preocupri au existat nc de la J. S. Mill (1806 1873), iar n epoca noastr s-a scris n mod constant pe aceast tem (Popper 1935, 1959; Braithwaite 1953, 1959; Nagel 1961), cel care a impulsionat n mod deosebit dezbaterile privind explicaia a fost Carl Gustav Hempel (1905-1997) cu articolul devenit clasic Funcia legilor generale n istorie, publicat n 1942. Hempel a continuat apoi cu lucrarea Aspecte ale explicaiei tiinifice. (Hempel, 1965)Conform ideii c o teorie tiinific este un sistem logic organizat de propoziii (Carnap), Hempel considera c se poate desprinde o schem explicativ, cu valoare metodologic universal. Modelul este numit n literatura de specialitate modelul explicaiei deductivnomologice, ntruct este un raionament deductiv-nomologic[footnoteRef:5]. [5: Modelul explicativ deductiv nomologic, a devenit cunoscut i sub numele de modelul legilor de acoperire, dup expresia lui William Dray.]

n alte lucrri se utilizeaz o denumire alternativ, considerat ca fiind mai potrivit i anume, cea de model de subsumare la legi, susinut i de E. Nagel[footnoteRef:6] (1901- 1985) i de K. R. Popper (1902 1994). Schema logic adoptat de epistemologie dup Hempel este urmtoarea:C1, C2.......Cn;L1, L2..Ln /E. [6: Nagel scrie, de exemplu, c explicaia de tip deductiv a fost totdeauna privit ca o paradigm pentru orice explicaie veritabil i a fost adesea adoptat ca ideal pentru orice efort nzuind la explicaie. (Nagel, 1961). The Structure of Science: Problems in the logic of Scientific Explanation. Harcourt, Brace & World Inc., New York & Burlingame, p. 21). n acelai sens, mai trziu i Popper scrie n Logica cercetrii, c argumentul deductiv este specific tiinei i c a explica n termeni cauzali un eveniment nseamn a deduce un enun care l descrie din legi universale (ipoteze, legi) i anumite enunuri singulare despre condiiile iniiale.(Popper, 1981)]

Ca ansamblu al premiselor, explicans-ul (explicantia) este constituit din dou tipuri de enunuri. Enunuri de observaie, desemnate prin C, condiii, care descriu circumstanele relevante ca antecedente sau conexe cu fenomenul descris n E, explicandum-ul (explicanda), iar celelalte, desemnate prin L, enunuri-legi, principii de forma generalizrilor universale (cum ar fi legea lui Arhimede). (Hempel, 1965, p. 448). Aceast structur este expus i de Popper (1935/1981, cap. 3) i reluat n repetate rnduri de Hempel (1958, 1963, 1970).Schema pare a reproduce numai situaii apropiate de ideal. i pentru c numai unele explicaii teoretice se conformeaz schemei ideale, Hempel se vede obligat s introduc restricii cu privire la buna cunoatere a condiiilor iniiale precum i restricii pentru ndeplinirea unor cerine logice, care ar trebui s fie satisfcute: explicans-ul s conin legi universale, iar explicandum-ul s fie implicat formal (logic) n explicans. Necesitatea acestei derivri prin legi este, de altfel, nota definitorie a raionamentului deductiv. Tot ca cerine limitative au fost propuse: pertinena i testabilitatea.Pentru alte domenii, care nu pot urma aceast schem deductiv tare, Hempel distinge dou sub-modele statistice: Modelul Deductiv-Statistic (D-S) i Inductiv-Statistic (I-S).Dac primul este tot un raionament apropiat de cel deductiv conducnd la o lege statistic, cel Inductiv-Statistic (I-S) este un model logic probabilist, considerat de Hempel ca un caz particular al primului, care implic o ateptare probabil a producerii evenimentului.Schema logic n acest caz este: C1,C2.....Cn/E. Dac se produce C1,C2.....Cn, atunci foarte probabil se va produce evenimentul, E.Schema D-N explic i prevede cu necesitate evenimentul, iar schema I-S doar arat ce era de ateptat cu probabilitate i admite c ar fi putut ca evenimentul s nu apar. Dei valoarea argumentului I-S este mai slab, el descrie fenomene din realitate mult mai frecvent dect D-N. Tot Hempel recunoate c exist i o explicaie narativ, genetic specific tiinelor istorice, fr a-i determina o specificitate aparte i fr a-i recunoate prea mari merite[footnoteRef:7]. n concepia lui, motivul pentru care formularea deplin a legilor generale lipsete din explicaiile istorice este, n primul rnd, acela c legile sunt prea complexe, iar cunotinele noastre despre ele nu sunt suficient de precise. Explicaiile date de istorici sunt, ntr-un sens caracteristic, eliptice sau incomplete, sunt doar schie de explicaie. [7: n tiinele sociale, dup Hempel, este explicaia genetic. Fenomenul explicat este considerat ca faz final a unui proces de dezvoltare i, n consecin, explicaia fenomenului este descrierea fazelor succesiunii (Hempel, 1965. Aspects of Scientific Explanation, p. 447)]

n ce privete explicaia funcional (specific antropologiei, biologiei i psihanalizei) Hempel o vede ncrcat de reminiscene vitaliste[footnoteRef:8]. El recunoate c unele presupoziii, care provin din vitalism, s-au dovedit uneori fertile, dar sunt totui catalogate ca fiind fr prea mare valoare tiinific. (Hempel, 1965) [8: Entelehia era conceput ca un agent non-fizic care influeneaz desfurarea evenimentelor. Acest agent, dei nu i se explic natura, trebuia totui s fie conceput ca fiind mai mult dect o colecie de elemente chimice, o for, un elan vital, o energie. Se cutau, aadar, soluii alternative la explicaia de tip mecanicist, reducionist pentru procesele organismelor vii atta timp ct o explicaie prin legile chimiei i fizicii se dovedea insuficient.]

Dei Hempel nu amintete nimic de cauzalism, Ernest Nagel susine c, prezentat sub aceast form de logic inferenial, explicaia D-N este cauzal pentru c procedeul de a subsuma fapte particulare unor legi generale este, n fond, o descriere i ntemeiere totodat a determinrilor cauzale ale lumii. Negel considera c principiul cauzalitii este unul din idealuri explicative ale tiinei moderne, dac nu n form explicit, atunci ca supoziie tacit, chiar n structura argumentului logic i a schemei hempeliene.Din criticile aduse modelului nomologic. Opozanii modelului tiinific hempelian vor avea n vedere trei aspecte: a.) caracterul prea abstract al modelului; b.) ambiguitatea termenului de lege i c.) relevana inferenelor produse.Deoarece au existat multe critici, prin rspunsurile sale ulterioare Hempel va aduce mereu corecturi la nelesul termenilor propui pentru cazuri, aa-zis, rebele. Dac avem n vedere numai termenul de lege (lawlike), acesta e corectat cu amendamentul c pot fi i regulariti empirice, ce ntlnesc unele condiii, C pentru a produce explicaia unui eveniment, E.O analiz critic pentru termenul de lege gsim la Peter Achinstein. Din analizele sale reiese c termenul e marcat de ambiguiti. Uneori lege nseamn regulariti pur i simplu, cu sau fr o corelare cu altele, alteori exprim regulariti n manier, mai mult sau mai puin precis, iar n alte situaii e luat cu sensul de simplitate n redarea formal. Atunci se ridic ntrebarea: ct de complet este explicaia oferit prin legi (law-like)? Dar explicaia prin regulariti empirice? Sau poate ne intereseaz ct de simplu este ea redat n limbaje formale?(Achinstein 1971, p.14) i ali autori mai trziu vor opera distincii ntre lege n sens tare (lawlike) i generalizri accidentale. (Woodward, 1998, 2007)S-a mai pus problema relevanei explicaiei dat de validitatea silogismului deductiv. (Achinstein, Salmon) Dac necesitatea e dat de legi, cum se face c exist nevoia de reformulri a propoziiilor considerate ca legi n alte tiine dect cele mature ale naturii? (Mitchel1, 2003)Din dezbateri s-au desprins dou idei principale: 1.) Exist unele tiine ce produc doar scheme explicative care s se raporteze la modelul ideal abstract; 2.) Uneori trebuie avute n vedere i asumpiile tacite n structura schemei (Hidden Structure) pentru a rescrie legile n tiinele speciale.Critica cea mai important a venit din partea celor care analizau statutul aa-ziselor tiine speciale (biologie, psihologie, economie). Acestea conin generalizri ce joac rol explicativ, dar eueaz n a se conforma standardelor pentru a fi considerate legi n sens tare (lawlike)[footnoteRef:9]. Din punctul de vedere al creatorului modelului, situaiile din domeniul biologic sau social presupun ns, nu un determinism strict, ci un determinism doar probabil, inductiv-statistic (I-S). Predicia evenimentelor nu mai e n aceste cazuri cert. Termenul de probabilitate e luat aici numai n sens logic, diferit de probabilitatea subiectiv n sens de grad de ateptare a subiectului cunosctor.[footnoteRef:10] [9: Este dat exemplul legii lui Mendel, a segregrii sau teoria alegerii n economie, care ambele trebuie s ia n calcul multe excepii i considerente individuale. Ele nu mai acoper n ntregime domeniul i nu se exprim n propozitii de form universal. Dac distincia la nivel de formulare a propoziiilor ce exprim legi nu este clar, atunci utilizarea acestui model D-N n astfel de tiine devine problematic. (Cartwright, 1983, Mitchell, 2003)] [10: Noiune de probabilitate subiectiv, sau psihologic este mai cuprinztoare, deoarece exprim raportarea, gradul de ncredere a subiectului n adevrul unui enun, raportat la ntreaga sa cunoatere i experien. (Dima, 1972, Explicaie i nelegere. Editura Politic. Bucureti.)]

De ce explicaiile tiinifice ar trebui s aib schema D-N sau cel puin I-S? Rspunsul se d n raport cu termenul de nelegere. Pentru c explicaia poate conduce la nelegerea fenomenelor, iar nelegerea presupune o ateptare ca certitudine sau probabilitate. Aa cum spune Salmon: esena acestei explicaii este descris ca ateptare nomic (Nomic Expectability) (Salmon, 1989, p.57) Altfel spus, cauzarea ateptat ca motivaie este mereu implicit, dei Hume a pus sub semnul ntrebrii justificarea oricrui demers inductiv (aa-zisul scandal filosofic). Cauzalismul ca presupoziie chiar ca motivaie de ateptare continu s existe. Certitudinea prediciilor inferenei inductiv-statistice (I-S) este doar mai redus dac se opereaz cu acest tip de motivaie, este un sub-model, dar este n continuare o expresie a gndirii logice i raionale.Din punctul de vedere a lui von Wright ns, argumentul I-S nu e doar un caz particular al argumentului D-N, ci mai degrab invers. Dup Wright, diferena dintre argumentul deductiv-nomologic i cel inductiv-statistic, este determinat la nivelul presupoziiilor ontologice asumate, determinism strict, sau doar probabil?[footnoteRef:11] [11: Mai precis, este vorba de rspunsul la ntrebarea urmtoare: desfurarea evenimentelor lumii se supune unui determinism strict, sau unuia probabilist statistic? Aceasta pentru c asumpia determinismului probabilist va arta doar ct de nalt a fost probabilitatea logic pentru ca un eveniment E (dintr-un ir de evenimente E1, E2, E3 En) s aib loc n anumite condiii date, dar nu ne va arata i dac aceast apariie, i nu alta, se va impune cu necesitate legic. (von Wright, Explicaie i nelegere, Ed. Humanitas, Bucureti. 1995)]

Nu este de neglijat nici critica adus de contraexemple n privina relevanei inferenei deductive. Desigur, putem construi/reconstrui explicaii oricnd dup modelul deductiv, dar sunt ele i relevante? Ne satisfac ele ca explicaii pertinente? Achinstein enumer cteva caracteristici ale unei bune explicaii. Acestea ar fi: relevana, corectitudinea, adncimea (nivelul realitii explicat), completitudinea, unificarea i modul de prezentare (formalizarea). Achinstein ofer un exemplu de deducie care conduce la o explicaie nerelevant. Iat exemplul su:C: La timpul t1 doctorul P examineaz un pacient i declar c acesta va muri n perioada t1+24 ore de la momentul afirmaiei sale. Doctorul P are muli ani de coal i mult experien.L: Oricnd un doctor cu muli ani de coal i mult experien examineaz un pacient i afirm c pacientul va muri de la momentul afirmaiei sale, atunci pacientul va muri.E: Pacientul moare n timpul t1+24de ore. (Achinstein, 1971, p.79-80)Dei construit corect ca argument valid, cel de mai sus nu poate fi luat ca o explicaie pertinent. Un tip asemntor de argument nerelevant construiete i Salmon i se deschide o nou discuie n care am avea nu numai ateptarea epistemologic (Nomic Expectability), ci i un X (presupoziie, cunotin tacit) n structura explicaiei D-N. Woodward numete aceast mbuntire a modelului ca Strategia Structurii Ascunse, iar Kitcher (1989) consider c nu trebuie renunat la model, ci doar la forma s-a prea idealizat. Sunt explicaii bune i cele care iau forma atenuat, non-ideal, iar acestea par s aib totdeauna o structura ascuns (supoziii neexplicitate).Aadar, informaiile coninute n explicaie vor fi doar pariale, incomplete i trebuie s facem o distincie ntre ce se spune ntr-un caz dat ca informaie explicativ i modelul ideal de referin.Dezbaterile nu par a fi ncheiate. Pe de o parte se consider ca este dificil extragerea acestei structurii ascunse, (idee preluat din achiziiile noii filosofii a tiinei), iar pe de alta c explicaiile nu mai furnizeaz doar informaii silogistice Rzbate ideea c silogismul este incomplet, iar pentru a fi nelese informaiile e necesar un background comun de supoziii. Totui, renunarea la modelul ideal D-N ar nsemna s considerm modelul neconcludent i astfel putem asista la proliferarea de explicaii non-tiinifice chiar n interiorul tiinei. (Woodward, 2007).Aadar, dei exist destule critici c modelul D-N e prea abstract pentru a fi utilizat cu succes n toate tiinele, se menine ca un ideal cognitiv. Chiar Hempel i exprima ndoiala n rspunsurile sale c ar fi posibile alternative care s satisfac cerinele logice de tiinificitate la fel de bine ca inferenele nomologic-deductive. Toate sub-speciile de argumente, (inductiv-statistice, genetice, funcionale) graviteaz n jurul modelului tare deductiv-nomologic. Modelul logic D-N ca explicaie reproduce/relev, determinismul strict al unor evenimente descrise i explicate de tiine ca astronomia, fizica clasic, n care se studiaz macrosisteme (cu elemente puine, uor de simplificat i cu comportamente previzibile n evoluia sistemului). Modelul D-N promoveaz i ideea simetriei ntre explicaie i predicie, ce d o not amplificatoare a gradului de tiinificitate. Dar nu toate explicaiile produc i predicii i/sau retrodicii. (Salmon va veni cu conta-exemplu cum putem deduce, lungimea umbrei din lungimea unui steag, dar nu i invers.)Valoarea teoriilor tiinifice se msoar astfel, n termenii capacitii lor de a produce: descrieri (eventual a relaiilor cauzale), explicaii (raional-logice) i predicii ale strilor viitoare n sistemele din lumea real. Altfel spus, dac descriu n limbaj teoretic, explic deductiv i prevd evenimentele noi (totdeauna ca fiind consecine observaionale), teoriile sunt adecvate realitii.Presupoziiile cognitive asumate n elaborarea acestui model explicativ sunt: determinismul linear strict, raionalismul, nchiderii activitii tiinifice ca activitate specific i viziunea algoritmic asupra evoluiei cunoaterii.Ce este i ce face atunci tiina i ce este i realizeaz filosofia tiinei, dac ele par a mprti aceleai presupoziii? Portretele lor sunt foarte asemntoare, iar imaginea tiinei se repet ca n oglind n filosofie (care nu e doar a tiinei, ci este i ea tiinific). O imagine condensat ar arta astfel:a.) Stiina este un produs, iar explicaiile ei sunt, de asemenea, un produs, deja constituit. (NewtonSmith, 1981) Filosofii tiinei cerceteaz rezultatele obinute de tiine i propun standardele lor logice.b.) tiina produce idealizri, simplificri. Teoria, numai pentru c este adevrat logic i componentele sale au valori de adevr, aceasta explic i ne poate introduce totodat n structura cauzal a lumii. Orice re-construcie a filosofilor tiinei a explicaiilor produse de tiinele teoretice particulare, va urmri gradul de abstractizare, idealizare i schematizare.c.) Modelul explicativ este un construct logic, iar explicaia este simetric cu predicia. Evoluia cunoaterii tiinifice este vzut de aceea de savani, dar i de filosofii tiinei ca logic-algoritmic i previzibil. Pentru filosofia tiinei mecanismul explicativ al unei teorii bune devine, n aceste condiii, un criteriu tare n competiia teoriilor.d) tiina produce cunoatere. Filosofia tiinei este un meta-discurs i o reconstrucie teoretic a tiinei i numai ea produce o veritabil teorie a explicaiei.Va rmne ns ntrebarea de ce unele tiine nu pot utiliza eficient acest model? De ce n alte domenii dect fizica, cum ar fi biologia i tiinele socio-umane explicaiile se construiesc n alt mod?Chiar la nceputul secolului trecut odat cu apariia unor noi discipline sociale alturi de istorie i tiinele juridice (antropologie cultural, de exemplu) s-a ivit nevoia unor propuneri noi. Schimbarea se va produce la nivelul presupoziiilor, fr a afecta paradigma logicist.1.2.2. Modelul teleologic funcionalModelul D-N nu ndeplinete, aadar cerina de completitudine i de universalitate.De-a lungul timpului se afirmaser opinii pro (Durkheim, Marx, Lorentz) i opinii contra utilizrii metodei tiinelor mature ale naturii n tiinele sociale i biologice. (W. Dilthey, G. Pantin, E. Mayer[footnoteRef:12]) Proliferarea unor discipline noi care studiaz societatea i comportamentul uman, precum i specificitatea lor era tot mai evident. Dei ele nu formulau niciodat legi n sens tare (law-like), nu se putea spune c explicaiile lor nu sunt tiinifice. [12: Zoologul George Pantin nu subscrie ideii lipsei de maturitate a tiinei sale la fel ca i Ernest Mayer care vorbete de tiine ale complexului i pe care le consider ameninate de standardul de excelen cognitiv impus de o tiin cu veleiti simplificatoare cum e fizica. (Flonta, 1996. Condiii ale posibilitii a unei filosofii generale a tiinei; un examen critic n Revista de filosofie, tomul XLIII, Nr. 1-2, note, p. 66)]

Aadar, prima reacie la modelul D-N a venit din partea tiinelor, aa-zis, istorice i ale spiritului. n cadrul analizelor fenomenelor sociale (Droysen, Dilthay, Simmel, Weber, Windelband, Rickert, Croce, Collindwood, .a.) au avut loc dezbateri cu privire la statutul unor astfel de discipline i cu privire la gradul de tiinificitate al explicaiilor lor. Gradul redus de adecvare la standardul D-N, a ridicat ntrebarea dac imposibilitatea de a formula legi i scheme nomologice le sunt inerente acestor tiine, sau, pur i simplu, stadiul lor de evoluie nu le permite nc s realizeze astfel de explicaii, cu alte cuvinte sunt imature?Era tot mai evident odat cu extinderea cercetrilor asupra realitii prin noi tiine c obiectul cercetrii e diferit n tiinele naturii, spre deosebire de tiinele spiritului. Se tie c Dilthey a propus dihotomia Naturwiessenschaften-Geisteswiessenschaften i anuna necesitatea unui alt model raional pentru a explica domeniul realizrilor umane, dar acesta nu a mai fost realizat. El rmne ca un proiect pentru mai trziu.Dihotomia a fost productiv ns i a generat, dup cum se tie, segregaia metodologic monism dualism. De aici nainte se va vorbi de utilizarea de metode, i implicit de explicaii diferite n cele dou grupuri de tiine, dar supoziia necesitii unei scheme raionale logice rmne[footnoteRef:13]. [13: . Aciunile oamenilor se deosebesc n mod principial de evenimentele ce au o determinare cauzal. Ele au o determinare intenional ndreptat spre realizarea unui el. Stabilirea elului, a inteniei aciunii ne ofer nelegerea aciunii comportamentale. Prin corelarea lor cu entiti precum motivele, inteniile, aciunile vor primi o explicaie teleologic. (Flonta, Nota introductiv. Von Wright, 1995)]

Intenia, n analiza de fa, nu este de a insista asupra acestei dihotomii provocate de matricea epistemologic explicaie-nelegere, n care termenii se inverseaz datorit specificitii referentului, ci sublinierea faptului c tipul de explicaie teleologic-funcional, menine aceeai concepie raionalist i autonom despre tiin, adic se dezvolt n cadrul aceleai paradigme. Cerina pstrrii unui mecanism raional era exprimat chiar de Dilthey, care continua s cread ntr-o logic universal. Rmneau numai de identificat mijloacele adecvate[footnoteRef:14]. [14: Aceste exemple - i nimic mai mult - dovedesc: operaiile elementare explic totul. Precednd gndirii discursive, ele conin rudimente ale ei, fiindc n identificare se profileaz formarea judecilor universale, a conceptelor generale i a procedeului comparativ, n separare abstractizrile i procedeul analitic, apoi n relaii orice operaie sintetic. n felul acesta, o conexiune intern a ntemeierii merge de la operaiile elementare ale gndirii discursive, de la aprehensiunea strii de fapt din obiecte la judecata despre ele. (Dilthey, 1999, Construcia lumii istorice n tiintele spiritului". Editura Dacia. Cluj-Napoca. p.66)]

Dei cadrul de gndire este n esen logic, kantian cadrul presupoziional determinat de diferenierea crescnd a tiinelor cerea ns unele revizuiri. Era nevoie de ceva nou pentru c de aceast dat nu mai aveam o separaie net ntre subiect atemporal - raiune pur i obiectul natur - neschimbtor. tiinele spiritului, n termenii lui Dilthay, n care subiectul e i creatorul obiectului cercetat, lumea marcat de valori i semnificaii, cer o logic hermeneutic i comprehensiune.Dei tradiia logicist nate o anume atitudine n abordarea fenomenelor i cea comprehensiv-hermeneutic alta, din punct de vedere al obiectivelor de cunoatere urmrite, ele se nscriu n aceeai concepie general despre explicaie, despre geneza i rosturile ei. Ca atare, cercetrile i rezultatele lor se regsesc n sfera aceleai viziuni internalist-autonomist despre activitatea tiinific. Pentru a nelege mai bine aceasta, nu diferenele de vederi dintre cele dou tradiii, aristotelic i galilean (von Wright) sunt de urmrit, ci apropierile.Explicaia funcionalist i teleologic este cea realizat prin prisma scopurilor, termenii telos-tele nsemnnd n limba greac scop. Dac n explicaiile nomologice i genetice explicandum-ul se ntemeiaz pe antecedente, n cazul acestora, el este corelat cu faptele sau evenimentele viitoare[footnoteRef:15]. [15: Se mai opereaz n lucrrile de specialitate cu o distincie i anume: explicaia teleologic i explicaia teleologic-funcional. Explicaia teleologic const, pur i simplu, n redarea explicandum-ului n termenii scopului urmrit, n timp ce, n explicaia teleologic-funcional explicandum-ul se justific prin rolul pe care l are de ndeplinit ca subsistem la meninerea sistemului n parametrii normali de funcionare]

n explicandum-ul teleologic, spune Nagel, ,,exist o referin explicit la unele stri viitoare, structuri evenimente, n termenii crora existena lucrurilor sau producerea evenimentelor este fcut inteligibil. (Nagel, Op. cit., p. 24) Conceptele i explicaia teleologic se pot aplica n sens strict domeniului socio-uman, intenional ca explicaie prin motive a aciunilor umane, sau, ntr-un sens larg, i comportrii altor sisteme materiale fr contiin, dar aceasta numai metodic i doar ca analogie[footnoteRef:16]. (Nagel, 1961) Istoric vorbind, arat Hempel, analiza funcional este o modificare a analizei teleologice, adic a explicaiei nu prin referire la cauze care produc evenimentul n chestiune, ci prin referire la finalul care determin cursul lui (), obiectivul principal al analizei este de a prezenta contribuia unui comportament, sau unei instituii socio-cultural i determinarea rolului pe care l joac ele n meninerea sistemului n stare funcional adecvat (). (Hempel, 1968a, apud I. C. Popescu, 1990, p. 130-134). [16: Ceea ce este distinctiv ntr-un astfel de sistem este c prile sale nu acioneaz i nu posed proprieti independente unele de altele. Dimpotriv, prile sunt att de legate nct orice schimbare a unuia cauzeaz schimbri n celelalte. i mai departe:...caracteristica dat de funcionarea constituenilor trebuie studiat in situ, structura activitii ntregului nu poate fi inferat din proprietile elementelor luate izolat. (Nagel, 1961,Op.cit. p. 331)]

S-a pus i ntrebarea, dac nu cumva explicaia funcional este o explicaie cauzal mascat i care ar putea fi redus n cele din urm la aceasta. (Popper, 1981)Opiniile despre explicaia funcional-teleologic s-au exprimat, cel mai adesea n lucrrile de sintez, fugitiv la sfrit de capitol. De aceea, a fost meritul lui von Wright, de a relua ideile explicaiei teleologic-funcionale n lucrarea Explicaie i nelegere. Dup o analiz minuioas a tipurilor de relaii cauzale i teleologice, el ajunge la concluzia c o serie de confuzii sunt determinate de utilizarea defectuoas a termenilor n limbajul natural. Exist, spune autorul nostru, relaii cvasi-cauzale i cvasi-teleologice, mult distincte de formele lor pure cu care, prea adesea, sunt confundate. Sunt atunci explicaiile din istorie i tiinele comportamentale explicaii cauzale, de tipul nomologic, sunt teleologic-intenionale, sau sunt de ambele tipuri? Se va ntreba von Wright.Concluzia lui va fi c exist explicaie cauzal n istorie, dar exist la fel de bine i explicaie funcional-teleologic, sau cauzal-teleologic. Mrturisind c a fost influenat de lucrarea Intention, scris de G. E. M. Anscombe, von Wright vede n silogismul practic, cu origini pn la Aristotel, cheia ntregii ntemeierii logice a explicaiei teleologice. Iat, aadar, forma unui silogism practic, descris la pagina 109:A intenioneaz s cauzeze p.A consider c nu poate cauza p, dac nu face a.Deci A se apuc s fac a.Punctul de plecare a unei explicaii teleologice, aplicat domeniului aciunilor umane, este c cineva se apuc s, sau mai obinuit, c cineva face ceva pentru a obine un altceva. Se pune, de obicei, ntrebarea de ce? i se continu cu pentru a cauza, a produce p. Se ia drept raional faptul c agentul consider comportamentul, pe care noi ncercm s-l explicm, ca fiind semnificativ pentru cauz. Explicaie teleologic oblig la ntemeieri intermediare, uneori ne-cauzale, n sensul curent. Nu se explic ceva care se face, se produce, dac nu e luat n calcul i un mijlocitor i acesta este chiar intenia agentului. Credina, gndul agentului c aa trebuie s procedeze iniiaz aciunea ca pe o cauz. Faptul important este c agentul a crezut, a gndit faza final ca pe o proiecie. Explicandum-ul (ceea ce trebuie explicat) particip la propria sa realizare, nu deriv din explicans. Aceast credin, ce st n viitor ca o proiecie, explic nceputul, acel se apuc s..., ceea ce vedem noi, poate n mod mascat, metaforic, a fi cauz.Dup multe alte delimitri i exemplificri, concluzia lui von Wright este c pentru a deveni explicabil comportamentul uman trebuie s fie mai nti neles, adic interpretat ca intenie dup care poate fi inclus n silogism. De aceea, acest model de explicaie se mai numete i comprehensiv sau hermeneutic.n aceast schem nou folosim alte concepte; mijloace, mobiluri i scopuri, intenie. i ele sunt, de asemenea, raionale din punctul de vedere al agentului. Relaiile dintre aceste entiti, dei mai complicat, este tot de tipul condiionrii dacatunci i purttoare a necesitii logice. Cu alte cuvinte, este necesar pentru agent s fac un lucru sau altul pe care l crede suficient n scopul de a produce un p. Schema logic trebuie s fie deci, valid. Problema validitii unei inferene practice este legat de cele dou puncte de vedere asupra relaiei dintre aspectul interior i cel exterior al aciunii, care a fost numit cvasi-cauzalist, sau cvasi-teleologic. (Comportamentul mecanic al unui termometru, de exemplu, care este funcional fr a fi intenional.) O explicaie cauzal devine pertinent pentru c schema logic a silogismului e valid, n timp ce explicaia teleologic devine pertinent n urma interpretrii relatelor mijloc-scop, deci prin ncrctura lor de semnificaii. Explicaia este n acest caz i altceva, mai mult dect argument pur logic. Sau altfel spus, se introduce intenia, o entitate de alt natur dect cea logic, n argument.Ar mai fi de adugat c interpretarea valorilor, scopurilor, inteniilor se face totui n lumina aceluiai neles al unei raiunii umane universale. Se presupune c ceea ce este raional este conceput n toate timpurile i culturile la fel (prezenteism) de exemplu nelegeam raiunile pentru care a fost ucis Cezar i construim o explicaie istoric (deci tot a priori kantian). Discursul n care inteniile, scopurile vor apare ca valoroase i raionale este unul explicit.Astfel, exist explicaie intenional cu explicandum-ul nu n cauze materiale, ci n motivaii umane, n voina i cunotinele factorului uman. Dei stabilete diferene ntre dou tipuri de explicaie tiinific, atribuind o semantic prelatelor i oferind ctig de cauz tipului funcional-teleologic pentru aplicarea lui n istorie, toat discuia are loc n aceeai lumin, conform concepiei c avem o explicaie bun, dac vom construi un discurs logic, raional (dei raional nu mai nseamn doar deducie cu legi). Mai departe reconstrucia discursului tiinelor spiritului i extragerea modelului formal este o problem de abilitate a filosofului. Suntem i rmnem n sub lanterna unei concepii logiciste n taxonomia teoriilor explicaiei, fie n forma, deductivist (logica clasic), inductivist-probabilist (n logica probabilitilor), fie n cea funcional-teleologic (ntr-o logic a practicii).n concluzie, urmrind analizele despre o alternativ la modelul D-N vom observa cteva modificri n profunzime la nivelul unei presupoziiei fundamentale asumate i anume: c tiina nu poate fi unitar (pentru c studiaz cel puin dou domenii ale realului distincte, natura i construcia lumii istorice) iar de aici apar i alte consecine.1.) Fenomenele sociale pot nelese i explicate logic, dar necesit la fel de bine i interpretarea (comprehensiunea lor). Cunotinele sunt purttoare i de alte informaii dect cognitiv-logice.2.) Supoziia distinciei subiect-obiect n cunoatere i explicare nu mai este tranant.3.) Mediator poate fi n derivarea teleologic (silogism practic) i altceva dect legea (poate fi scop, rol, intenie, valoare).4.) n filosofia tiinei se presupune c diferenele sunt cumva mai importante dect asemnrile n descrierea socialului, dar raionalul, logicul ca ideal de tiinificitate continu s existe i de asemenea idealul cauzalist (tipurile de cauze sunt mult diferisficate in domniul social). Determinismul nu mai este considerat unul strict ci probabilist.Ca o raiune observatoare filosofarea despre aceste tiine nu le mai aduce la un numitor comun, iar modelul D-N nu mai este considerat un standard universal. n filosofia tiinei oricum, dup analiza lui von Wright despre cauzalism-teleologic nu se va mai vorbi de unitate metodologic[footnoteRef:17]. [17: Concluzia care se desprinde din aceast carte este ruintoare pentru orice filozofie a istoriei de acest fel, scrie Flonta n Nota introductiv la Explicaie i nelegere, (Wright, 1995). Observaia este semnificativ pentru filozofia istoriei, dar o putem reine, prin extrapolare i pentru domenii mai sensibile dect istoria, antropologia sau sociologia, poate chiar psihologia i tiinele educaiei.]

Recunoaterea specificitii tiinelor sociale i a dualismul metodologic nu este singura bre n paradigma logicist a explicaiei tiinifice.1.2.3. Modelul relevanei statistice (R.S.)Reluarea discuiei despre cauz i relaie cauzal i relevana lor pentru conceptul de explicaie se nasc n tabra realismului i a teoriilor despre unificarea tiinei (Brody, Friedman, Causey, Glymore). Dup cum se tie, orice realism n general pornete de la supoziia c exist o realitate independent de cunosctor. n viziunea realismului tiina trebuie se ia n seam procesualitatea i evenimentele lumii aa cum sunt ele n realizarea explicaiei.Modelul hempelian se baza pe concepia empirismului logic (Wordward, 2000) i excludea orice referire la ontologie n elaborarea explicaiilor. Explicaia i predicia sunt considerate simetrice, iar alegerea unei teorii din cele aflate n competiie s-ar face dup prediciile realizate, mai precis dup consecinele observaionale ale teoriei. Dar tot mai des se ntlnete situaia critic n care nu se putea decide ntre teorii, ce preau c explic la fel de bine, mai ales, n cazul celor care se refer la fenomene inobservabile.Salmon propune astfel un model statistic - probabilist, dar nu unul pur logic, ci unul care s surprind factorii ontologici relevani n explicaie. Prin noiunea de relevan asistm la introducerea n discuie a semnificaiei unor factori mai mult sau mai puin explicii, dincolo de termenii observaionali i teoretici. Dup Salmon, analizele filosofiei tiinei de pn acum despre cauzalism sunt insuficiente. El ncepe de la observaia c, dei modelul D-N s-a impus n toate dezbaterile despre explicaie susinut de concepia cauzalist-determinist, cauzalismul n sine, nu a beneficiat de analize serioase i solide.Discuia filosofic asupra cauzalitii a fost reluat i de autori ca Michael Friedman (1974) i Philip Kitcher (1981) susintori al ideii de unificare ca el al tiinei pe care Salmon (1971) i citeaz n lucrarea sa. Salmon va propune introducerea termenului de relevan statistic (R.S.) ca o probabilitate cauzal real, reiternd modelul inductiv, dar ntr-un mod ceva mai extins.Analizele sale pornesc de la clarificarea termenilor. Dup Salmon, n viaa de fiecare zi, cnd vorbim de relaia cauz - efect, ne gndim la un eveniment oarecare numit cauz legat de un altul numit efect. Procesul de conectare este numit relaie cauzal fr a se ine seama de posibilele nuane. Dar evenimentele lumii se afl n diverse relaii de cauzare, cum ar fi cele de influenare, interaciune, intersecie, etc. Relaia cauzal ar trebui considerat numai cea care va produce o schimbare persistent n lume. Dac nu, atunci este vorba de o relaie de pseudo-cauzare. n analizele sale, Salmon ia ca noiune de baz procesul i nu evenimentul n lume, pentru a surprinde i dimensiune temporal.Dup autorul nostru, lumea real e caracterizat de interaciuni cauzale, procese cauzale (cauzal process) i conjuncii de cauze (conjunctiv forks). Astfel, vom avea distinciile: a.) sunt interaciuni cauzale cele ce produc modificrile de structur n strile lumii, de exemplu, lovirea a dou bile de biliard care i schimb traseul dup impact, sau schimbarea n culoarea roie ce rezult la trecere luminii albe printr-un filtru rou; b.) sunt procese cauzale cele care propag modificarea unor structuri n univers dintr-o zon spaio-temporal n alta, modificare ce este vizibil prin ceea ce numim efect; c.) sunt conjuncii de cauze comune cele ce joac un rol vital n producerea de noi structuri, vizibile. ntr-o astfel de conjuncie de cauze pot fi invocate unul sau mai multe procese cauzale, chiar separate temporal i spaial. Ele pot s nu interacioneze direct, nu sunt contigue, dar totui pot face parte din acelai set sau background de condiii de producere n care exist o mulime de conexiuni. Numai n acest mod se poate da o explicaie cauzal inobservabilelor.Dintre procesele lumii numai cele contigue spaio-temporal (cauzalitatea din aproape n aproape) sunt observabile i pot fi descrise de legile fizicii vechi. Pentru explicarea inobservabilelor, avem nevoie aadar, s recunoatem i existena acestui fond comun, set de condiii iniiale, n care sunt posibile producerea conjunciilor cauzale comune. n absena presupoziiei unui astfel de background comun, elementele dintr-un sistem complex rmn separate i total improbabile i inexplicabile n viziunea fizicii clasice. Cel mai adesea, procesele lumii vizibile, macrofizice i au originea ns n conexiunile microfizice (multe exemple n lucrarea sa sunt din domeniul fizicii noi), iar determinrile sunt concepute ca fiind multiple provenind din setul comun de condiii de producere. Aceste fenomene se supun unui determinism statistic-probabilist. Dac nu sunt vizibile, palpabile, acesta nu nsemn ca nu pot fi explicate de tiin. Cci nu orice teorie explicativ trebuie s capteze n propoziiile sale legici i propoziii particulare, ce descriu fapte, condiii direct observabile.Explicaia i argumentul de tip statisticprobabilist, am vzut, erau recunoscute i de Hempel, dar numai ca o subspecie a argumentului deductiv-nomologic. Dar ce este, n concepia lui Salmon, un argument probabilist statistic i relevant? Ce l deosebete de argumentul probabilist logic? Iat cum e redat aceast schem:- Fie irul de evenimente notate cu: E, F, G, cu relaii fizice de probabilitate;- ntre E i F exist o relaie, un lan cauzal ordonat de prioritate;- Probabilitatea ca relaie este redat astfel: x (E : F). Relaia x (E : F) se va citi: contribuia lui E de a cauza F, probat de acesta din urm, sau tendina lui E de a cauza F. Evenimentele de tip E sunt statistic relevante s cauzeze evenimentele de tip F, dac schimbarea lui E produce cu probabilitate i schimbarea lui F. (Salmon, p. 307)Iar n exemplul lui Salmon:

P (Pregnancy|T.Male.Takes birth controlpills) = P(Pregnancy|T.Male)=0; P (Pregnancy|T.Female. Takes birth controlpills) P (Pregnancy|T.Female)=1.

Astfel spus, exist o proprietate (n exemplu este aceea de a fi brbat) care ar face diferena. Aceast specificare nu este, de obicei, luat n seam n modelul D-N. Dac exist mai multe astfel pe proprieti ale obiectelor, ele ar trebui listate i selectate n funcie de relevana lor pentru crearea modelului care explic. Explicaia producerii fenomenului conine, astfel, factori din ontologic, provin din lumea real i explicaia nu este doar o problem de implicaie logic.Potrivit lui Salmon, a explica nseamn a enumera o list a factorilor relevani, iar explicaia este un proces de nsumare, analiz a prioritilor informaiilor relevante i nu doar un proces de argumentare logic. El scrie: n cazul explicaiei inductive sau statistice avem doar argumente, de aceea nu se pune problema probabilitii nalte pentru a-i arta temeiul, motivul ateptrii producerii evenimentului. Explicaia probabilist R.S. const ntr-o asamblare de factori relevani pentru ca evenimentul s se produc, sau s nu se produc i numai n asocierea cu acetia are sens s vorbim de valorile probabile. La o probabilitate nalt nsemn c n procesul explicaiei am adus acele dovezi materiale prin care s-a putut construi argumentul, dar argumentul n sine, singur, nu poate fi ntreaga explicaie. Acesta este, de fapt, argumentul relevant-statistic (R.S.). (Salmon, 1998, p. 108)Astfel, o teorie a influenei cauzale de la la (at - at) ne ofer doar o relaie simetric a conexiunilor cauzale, dar pentru unele procese din lume se impune i recunoaterea asimetriei conexiunilor, legate, dar non-contigue n spaiu i timp. (Salmon, 1998, p. 228). Explicarea acestora prin fondul comun nu mai este ns simetric i predictibil.Aadar, recapitulnd, n viziunea realist-semantic a lui Salmon, dac lumea este un continuu spaio-temporal, ntre evenimentele i procesele lumii exist conexiuni pseudo-cauzale i interaciuni cauzale. Acestea din urm provoac modificri n lume i sunt reflectate n propoziiile tiinei ca informaii relevante statistic. Dar pentru avea o imagine corect, crede autorul, trebuie s producem un gestalt switch pentru a concepe explicaiile nu doar ca argumente, propoziii apriori despre realitate, ci i ca propoziii-informaii relevante. n aceast situaie, putem vorbi numai de o cauzalitate probabilist i nu numai de o logic probabilist. n acest caz, explicaia nu e doar argument pentru a adecva teoria la realitate[footnoteRef:18]. [18: Presupoziia deductibilitii este cheia explicaiei nomologice. Dup opinia mea, dependenele statistice sunt conexiunile cauzale n cadrul continuum-ului spaio-temporal. Nu neg c exist legi ale fizicii i teorii care caracterizeaz deductiv procesele, legile mecanice sau cele optice, etc. Problema, n viziunea mea, este c explicaia nu este doar argument. (Salmon, Op.cit., p. 123)]

Prioritatea ca un eveniment s se produc nu poate fi dat logic, nomologic, a priori. De aceea, nu singur argumentul logic (sintax) va explica apariia unui eveniment, ci mpreun cu informaiile din realitate (semantic). Autorul consider astfel, c noiunea de relevan este cheia explicaiei, i nu legitatea ca n modelul D-N.Ce ne ofer acest nou model pentru tiin i totodat pentru filosofia tiinei?Aveam ctigate pentru tema explicaiei dou aspecte: primul legat de resemnificarea factorilor logici i termeni noi utilizai iar al doilea aspect care accentueaz importana unor de factorii extralogici, mai precis ontologici n substana explicaiei.1.) Valoarea euristic a modelului probabilist al relevanei statistice (R. S.) pentru tiin const n recunoaterea nu numai a complexitii relaiilor cauzale, dar, mai ales, a unui cauzalism global real alturi de cel abstract.2.) Background-ului de condiii comune este responsabil de producerea unor microfenomene cu efecte macro, fenomene non-contigue spatio-temporal conduce la asimetria dintre explicaie i predicie, precum i la un neles nou al probabilitii, cel de probabilism cauzal.3.) Relevana cauzal-statistic presupune selecia de informaii despre lume, exprimate apoi n propoziiile i argumentele tiinei[footnoteRef:19]. El concepe ns diferit adevrul premiselor (i teoriilor), ca omogenitate real, care nseamn prioritatea relevant pentru producerea unui eveniment. [19: A explica nseamn s ari c un eveniment este co-ocupant al unui loc n pattern-urile discernabile ale lumii. (Salmon, 1970, Statistical Expalnation, n The Nature and Function of Scientific Theories, Univ. Pittsburg Press.)]

4.) O explicaie statistic-relevant nu trebuie s ne arate c evenimentul este acceptat ca fiind conform unui patern logic, ea arat ce fel de ateptri (dintr-o mulime) ar fi raionale. Teoria surprinde un adevr doar parial i probabil. Explicaia presupune o list taxonomic de factori statistic relevani, un set de instruciuni pentru alegerea acestor factori relevani i proceduri.Astfel, realismul cauzalist a lui Salmon, dei preocupat de unificare, a adus teoriei explicaiei un nou de model, iar naterea lui este, indubitabil, legat de evoluia tiinelor, ce studiaz pri ale realitii tot mai complexe. ntr-o posibil istorie a modelor logice, putem considera modelul R.S. ca probabilist-semantic pe ca o faz nou de clarificri, de analiz i de reevaluri conceptuale n cadrul teoriilor despre explicaia tiinific, precum i o ca orientare semantic n cadrul paradigmei logiciste. Putem concluziona cu urmtoarele:A. Dup Salmon, modelul R.S ar ngloba modelul D.N, ca sub-model valabil pentru unele tiine.B. Paradigma logicist dei nu este prsit, forma tare a explicaiei este diluat.C. n acelai timp, putem observa c discuia despre factorii ontologici relevani se menine n limitele domeniului tiinific, iar teoreticianul explicaiei nu are dect s extrag n continuare posibile scheme logice i s le analizeze. Analiza tiinei s-a realizat, aadar, mult vreme ntr-o viziune autonom, internalist, fr a ine seama de restul contextului socio-cultural.1.2.4. Paradigma contextualist. Modelul pragmaticn perspectiva contextualist ntlnim o viziune n care explicaia e perceput ca o activitate n plin desfurare, i n interdependen cu contextul cultural i mediul tiinific n care apare teoria.Fie i cu adaosurile realismului, impresia era, n dezbaterile teoreticienilor, c nimic nu ne garanteaz completitudinea demersului explicativ. De aceea va apare i o viziune nou, aa-zis, pragmatic asupra explicaiei. Astfel, se afirm c tiina care explic cu teorii, dincolo de valoarea lor intelectual, trebuie s aib i o valoare (funcie) pragmatic. (Achinstein, Putnam, van Frassen).A explica nseamn, astfel, dup Bas van Fraassen, a da un rspuns la o ntrebare bine pus (supoziii cognitive) din context. Procesul cunoaterii poate fi caracterizat nu doar ca o dimensiune pur intelectual, ci i ca o dimensiune pragmatic, ntruct rspunde unei anume nevoi umane, vine ca o soluie la o problem i nu doar ncearc s explice i s prevad evenimentele lumii.Pn nu de mult, opinia general acceptat despre felul cum oamenii de tiin judec noile idei (teoriile) n tiin era c acesta are loc pe baza unor confruntri logice. Dac o nou idee explic mai multe fenomene, ori aduce mai mult precizie i acord experimental, atunci aceast idee este acceptat (confirmationis)[footnoteRef:20]. Dar concepia lui Thomas Kuhn ns ideile noi n loc s coopereze cu vechea teorie [footnoteRef:21], conform unei logici raionale atemporale mai degrab intr n conflict cu aceasta. [20: K. Popper a susinut ns, c tiina avanseaz prin procesul falsificrilor (Popper, 1963) n opoziie cu cofirmaionismul.] [21: Imre Lakatos va arta, astfel c programul de cercetare (teoria) are un miez tare (hard core) i acesta e nconjurat de un set de principii i presupoziii ce funcioneaz ca centur de protecie (belt). n cadrul programului de evaluare, adesea, aceast centur de protecie nu este supus analizelor pentru a fi falsificate ci numai cele logice. (Lakatos, 1970).]

Acest mod de a vedea lucrurile a avut efecte i n conceperea naturii explicaiei, aa cum vom vedea n continuare. Ideea infiltrrii factorilor non-logici n producerea teoriilor este un punct de plecare i pentru modelul pragmatic al explicaiei.Modelul Pragmatic. Bas van Fraassen, n cartea sa The Scientific Image (1980), dezvolt un punct de vedere anti-realist. Relevana informaiei este o noiune central la Salmon i ntreg demersul lui rmne unul n care idealul cauzalist i logic al cunoaterii continu s domine. Explicarea este bun, dac informaia este relevant cognitiv domeniului dat. Dar ct este de necesar informaia numit relevant pentru demersul explicativ? Sau cum determinm relevana ei?Dup van Fraassen, este prea mult s cerem ca orice informaie, aa cum susine Salmon, s includ toi factorii relevani, (eventual, cauzali) care s ne conduc la explanandum. n acest caz, nici o explicaie realist-cauzal nu ar satisface criteriile cerute. Van Fraassen sugereaz c o investigaie corect va face totdeauna apel la factorii pragmatici implicai n situaia n care este cerut o explicaie. El menioneaz doi pai n cazul explicrii unui fapt particular: a) s gsim informaii relevante, acelea care sunt legate de interesele noastre i b) s eliminm alternativele care propun o explicaie diferit i nu avantajeaz cazul particular propus pentru explicaie. ntr-o concepie pragmatic, dup cum ne sugereaz van Fraassen, o explicaie este totdeauna un caz particular de rspuns la o ntrebare de tipul de ce? Explicaia nu este o schem logic general, ci este un rspuns relativ la o situaie dat.Factorii pragmatici se afl n context locul cognitiv, mediul cultural n care acetia coexist. Din acest motiv, explicaia bun nu poate fi dect un rspuns la o ntrebare bine pus. Criteriul de relevan se bazeaz pe interesele agenilor cunosctori implicai. Interesele definesc totdeauna ce ar putea conta ca explicaii n acel context i nu n altul. Iar o informaie e demn de mai mult ncredere, e adevrat n raport cu altele, datorit unei presupoziii cognitive. Schema, modelului explicativ pragmatic are urmtoarea structur:(1) o arie problematic, notat P (The topic P);(2) o clas a alternativelor (The contrast-class) X = { P1,Pi Pn};(3) o relaia relevant R.Mai nti identificm ntrebarea Q cu formula:Q = Apoi avem n vedere presupoziia A, care este considerat relevant pentru Q, numai dac ea conduce ctre relaia R cu contextul .Rspunsul este: (*)Pi A. Rspunsul, n contrast cu restul de posibile rspunsuri din clasa X, se va citi: Pi se produce i e valabil din cauz de, pentru c A. Aici sintagma din cauz de A nu are sensul cauzal, nici statistic i nici de motivaie, ci pur i simplu ofer suportul credinei n adevrul, relevana, importana lui Pi ca rspuns. n modelul acesta accentul cade pe relaia dintre ntrebare i rspuns mijlocit de o presupoziie. Aceasta idee despre ce ar fi o explicaie prin interogaie[footnoteRef:22] (why question) a fost iniiat la Sylvain Bromberger pentru o teorie a deciziilor, pe care autorul nostru l citeaz amplu. [22: La ntrebarea: ai stabilit dac acest aliaj rezist la coroziune? Poate fi formulat schema ntrebrii astfel (?) (S1) [S1, S2, S3Sn]. Informaia din paranteza din fa fixeaz informaia admis atunci cnd e rostit ntrebarea. i anume c exist aliaje care pot rezista coroziunii. Dac formulm o ntrebare, noi lum, n general, ca de la sine neleas o anumit informaie tacit sau explicit, cunoscut att pentru cel care ntreab, ct i pentru cel ntrebat. (Grecu, 1982)]

Aadar, att ntrebarea, ct i rspunsul au o ncrctur de presupoziii (tacite/explicite). Acestea sunt exprimate ns cel mai adesea ntr-un limbaj natural i nu logic. Dup van Fraassen, att n modelul logic-sintactic, ct i n cel realist-semantic se folosete limbajul logic care este numai o parte a limbajului natural i de aceea presupoziiile nu sunt detectabile.Relevana ontologic este mai profund dect informaia logic, dar dac mergem i mai departe la o ntrebare bine conceput, descoperim un nivel si mai profund, i anume, presupoziia care o susine. Altfel spus schimbnd contextul se poate schimba prin urmare i sensul unei ntrebri, ceea ce e, sau nu e relevant. Se pare c explicaia, ca proces i produs al activiti tiinifice ni se descoper doar parial prin modelele logiciste anterioare. O teorie general a explicaiei le poate ngloba, dar nu se poate reduce la ele.Autorul nu contest ideea c explicaia este o informaie, dar, spune el, informaia n ea nsi nu nseamn nimic, cci aceasta trebuie s devin o cunotin. Iar ca informaia s devin o cunotin relevant, ea trebuie legat de interesul subiectului cunosctor. ntrebrile includ n structura lor, nu doar de informaie, ci i presupoziii aflate n fundalul cultural.Opiunea pentru acest model al explicaiei de tip pragmatic cu asumarea epistemologiei logicii interogative i presupoziia includerii factorilor de ordin extern tiinei angajeaz urmtoarele consecine privind caracterizarea tiinei: 1.) Explicaia tiinific este mai mult dect argument i dect informaie relevant. Puterea explicativ devine evident pentru adevrul teoriei, numai ca o eviden special; 2.) tiina teoretic se construiete, este un proces de creaie mai mult dect un proces de descoperire logic.Presupoziiile care susin noua abordare n realizarea modelului explicativ sunt: un determinism local (de context) holismul, relativismul i constructivismul. Consecinele pentru gndirea filosofic sunt:a.) tiina este deschis ca domeniu, accept i factori extra-tiinifici (non-logici). Credinele i interesele, dei e vorba aici de cele cu ncrctur cognitiv care conduc la explicaia tiinific, provin din zone exterioare tiinei. Se simte nevoia utilizrii logicilor nonmonotonice pentru formalizare (erotetica, default, fazzy).b.) Apare o disoluie a noiunii de raional neles ca abstracie logic, ca raiune pur n sens kantian, iar termenul este acum foarte relativizat.c.) tiina nu mai e conceput ca produs, ca entitate static (ncheiat), ci dinamic. Cunoaterea dinamicii ei, necesit adoptarea unui raionalism temperat (Newton-Smith,1981), aplicat unei activiti umane flexibile i imprevizibile. Filosofia tiinei i mut centru de interes, de la identificare structurii logice a explicaiei, la relevarea presupoziiilor ce se afl n fundalul contextual. (Kuhn, Flonta)Comparaii ntre cele dou paradigme explicative. Comparnd paradigma contextualist cu paradigma logicist asupra explicaiei, aceasta din urm este i rmne o tendin, una excesiv spre abstractizarea mijloacelor noastre de cunoatere, osificarea lor n pattern-uri, n care realitatea nu se poate totdeauna nchide. n cele din urm, modelul D-N este unul ideal, iar celelalte se nscriu pe linia relevrii ncrcturii semantice a relaiilor pe care le descriu. Abstractizarea are, n realizarea ei, grade de dependen de context.Presupoziia determinismului strict (demonul laplacean) este schimbat cu cea a determinismului probabil n elaborarea modelul funcionalist, iar cea a presupoziia cauzalitii sufer de asemenea transformrii. Schema explicativ are iniial valori pur logice n modelul D-N, dar n urmtoarele dou se accept i factori non-logici (ontologici). Modelul pragmatic i paradigma contextualist vd explicaia ca un proces ceva mai complex dect simpl informaie logic (sintactic, semantic).Procesul devine relevant pentru c leag[footnoteRef:23] o ntrebare de un rspuns, totdeauna n funcie de interesele noastre i pe baza presupoziiilor. Punctul de vedere pragmatic antirealist a lui van Fraassen se vrea o alternativ la problema demonului laplacean. Iar recunoaterea unui rol pentru presupoziii n constituirea modelului nseamn acceptarea factorilor extra-tiinifici. [23: Distincia fenomenologic ntre obiectiv sau real i non-obiectiv sau ireal este o distincie ntre ceea ce este i ceea ce nu este, aa cum este ea configurat, conceput n imaginea, viziunea teoretic contextual. (van Faassen, Op. cit., p. 152).]

De la Kuhn i Popper filosofia tiinei se va concentra tot mai mult pe tema creterii cunoaterii i studierea comunitilor tiinifice (Laudan, Lakatos). Dac ce nseamn a fi raional capt diferite nelesuri n diferite contexte culturale, teoria ncepe a fi considerat mai mult un program de cercetare dect un corp de cunotine solidificate.Mecanismul explicativ se detaliaz, apare o nevoie noi tipuri de logic implicate n a realiza schemele explicative. tiina devine tot mai puin unitar, iar elurile ei explicative tot mai locale i contextuale.Am parcurs, aadar, cteva din ideile unor autori reprezentativi prin care am conturat modelele de explicaie.Privind retrospectiv, putem spune ca o sintez c, dei au aprut n dezbaterile filosofice ca reacii una la cealalt, opoziia lor nu este total. Toate aceste achiziii sunt utile tiinei. Ele reprezint perspective diferite din care putem concepe explicaia tiinific. Astfel, explicaia tiinific poate fi privit: a) ca un argument, dac dorim reconstrucia tiinei respective (dar nu neaprat ncheiate); b.) poate fi o informaie relevant-statistic sau funcional, integrat n argumentul logic i, nu n ultimul rnd, 3.) o informaie relevant pragmatic, ce capteaz presupoziiile cognitive i ontologice n diferite contexte culturale n care se realizeaz explicaia.Astfel, pentru teoria filosofic a explicaiei devine, uneori, prioritar ceea ce se afl n spatele expresiilor (logice sau lingvistice), explicit prezentate i este secundar de aici nainte dac explicaia are un caracter universal sau nu. De asemenea, mai trebuie fcut o remarc, i anume, c diferena dintre o explicaie doar hermeneutic i una pragmatic const, de fapt, n natura explicit i/sau implicit a reprezentrilor (valori, interese) asumate. Modelul pragmatic al explicaiei capteaz (utiliznd o logic nonmonotonic) reprezentrile cognitive implicite din context, n calitatea lor de factori ce pot influena modul n care se explic.neleas explicarea explicaiei n aceast perspectiv contextualist i multi-perspectivist, sunt ndreptite a fi numite explicaii tiinifice i cele produse n cadrul altor tiine, mult diferite tiinele mature ale naturii, al cror referent este mult mai dinamic i mai complex.