Dosar nr. 821/39/2012 Termen: 06 06 2014

Ctre, INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

Subscrisa, comuna Stuceni jud. Botoani reprezentat de primar Epuras Cozmin Iulian i consilier juridic Neculai Gheorghinc, n calitate de intimat/reclamant n cauza care formeaz obiectul Dosarului nr. 821/39/2012, depunem C O N C L U Z I Ide respingere a recursului declarat de AGENTIA DE PLTI I DEZVOLTAREA RURAL I PESCUIT mpotriva Sentinei nr. 170/2013 pronunat de Curtea de Apel Suceava ntruct:

A.Pin Sentina nr. 170/2013 a fost admis plngerea noastr mpotriva Deciziei nr. 13904/2012 emis de recurent prin care a fost soluionat contestaia noastr mpotriva Procesului verbal de constatare i stabilire a creanelor bugetare nr. 7332/23.03.2012 dispunndu-se anularea Deciziei nr. 13904/2012 i a Procesului verbal nr. 7332/23 03 2012. Motivele admiterii cererii noastre au constat, n esen, n urmtoarele: 1.conform rspunsului la obieciuni existent la fila 188 dosar fond, noi nu am pltit executantului lucrrii mai mult dect era prevzut n contract n condiiile n care acesta a executat ntocmai prevederile/obligaiile contractuale; (fila 6 a sentinei );2.conform raportului de expertiz, sumele pltite ctre cei SCSOFIEA IMPEXSRL i SCCOSMA 2000SRL nu au condus la majorarea cheltuielilor fcute de reclamant n calitatea sa de beneficiar a lucrrilor executate; (fila 6 a sentinei); 3.c abaterile pentru svrirea crora a fost emis Procesul verbal nr. 7332 i Decizia nr. 13904 .nu au fost svrite de reclamant. (fila 6 a sentinei);

Aadar, n esen, motivarea sentinei recurate const n faptul c prin executarea a parte din lucrrile necalificate care au constituit obiectul contractului de ctre SCTEHNIC ASISTSRL prin intermediul a altor dou societi nu a fost influenat n nici un fel suma pltibil de ctre noi ctre executantul TEHNIC ASIST i c ncredinarea executrii acestor lucrri celor dou societi a fost fcut fr tirea noastr , respectiv c nu noi am ncredinat executarea lucrrilor celor dou societi.

B.prin recursul su, recurenta: 1.critic sentina ntruct ar fi ntemeiat exclusiv pe concluziile raportului de expertiz ; nu este motivat nici n fapt i nici n drept n ce const caracterul nentemeiat al unei sentine care este ntemeiat pe probele admise i administrate n cauza; ntruct nu este motivat n drept , solicitm respingerea recursului ca nemotivat n drept; (fila 1 a cererii de recurs);2. ntruct sentina recurat este neapelabil , solicit examinarea cauzei sub toate aspectele , neindicnd ns care sunt aspectele sub care solicit examinarea cauzei; solicitm respingerea acestui capt al cererii de recurs ntruct nu are precizat obiectul cererii; (fila 1 a cererii de recurs); 3. c recurenta a fost sesizat de Departamentul de Lupt Antifraud c executantul SCTEHNIC ASISTSRL ar fi subcontractat lucrarea fr a nominaliza n ofert subcontractanii crora le-a subcontractat i fr ca autoritatea s solicite contractele de subantrepriz la ncheierea contractului de lucrri;(fila 4 a cererii de recurs); solicitm instanei de recurs a observa c , astfel cum nsi recurenta consemneaz la pag. 5 a cererii sale, cele dou contracte denumite de ea de subantrepriz au fost ncheiate DE SC TEHNIC ASIST la mai mult de dou luni dup semnarea de ctre noi a contractului de execuie lucrri; aadar,ni se imput faptul IMPOSIBIL de a pretinde prezentarea unor contracte care nici nu erau n fiina la data cnd ni se imput c nu le-am solicitat; 4. la fila 5 a cererii de recurs este reiterat, expres, faptul c la data de 25 05 2009 a fost ncheiat Contractul de lucrri nr. 151 cu SCTEHNIC ASISTSRL ia la datele de 04 09 2009 i 10 08 2009 au fost ncheiate cele dou contracte prin care parte din lucrrile necalificate au fost ncredinate spre executare celor dou societi. 5. din coninutul contractului de finanare ncheiat de noi cu recurenta rezult expres faptul c executantul TEHNIC ASIST nu este parte n contract, ca atare nu-i sunt aplicabile prevederile acestuia. 6. n calitate de beneficiar al proiectului Modernizare drum comunal DC Stuceni-Silitea, strzi i ulie, canalizare i epurare ap uzat menajer n localitatea Stuceni i Silitea, comuna Stuceni, judeul Botoani depunem C O N T E S T A T I Empotriva Procesului verbal de constatare a neregulilor i de stabilire a creanelor bugetarenregistrat la APDRP sub nr. 1047/29 03 2012 ncheiat la data de 16.03.2012

i solicitm: 1. n principal, anularea ca nelegal a acestuia i 2.n subsidiar, anularea ca netemeinice i nelegale a constatrilor i msurilor dispuse pentru urmtoarele M O T I V E 1.n ceea ce privete nelegalitatea procesului verbal, invocm nelegalitatea procesului verbal astfel cum ne-a fost comunicat generat de lipsa competenei materiale a APRDP n verificarea modului de executare a unui contract de achiziie public. Atribuiile APRDP sunt cele prevzute limitativ de art. 5 din OUG 13/2006 . Printre acestea, nu sunt prevzute i atribuii de verificare ulterioar a legalitii executrii unor contracte de achiziie public de ctre prile contractului. Solicitm ca, n cazul respingerii acestei aprri, n temeiul prevederilor referitoare la faptul c decizia de soluionare a prezentei contestaii trebuie s cuprind motivele de fapt i de drept care au determinat respingerea, s se motiveze respingerea aprrii referitoare la lipsa competenei materiale a APRDP mai sus invocat i motivat, avnd n vedere i prevederile art. 3 i art. 218 din Codul civil . 2.Privitor la nelegalitatea i netemeinicia constatrilor i msurilor dispuse prin procesul verbal2.1.invocm nelegalitatea neregulilor constatate prin raportare la principiul neretroactivitii legii civile. Conform art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. iar conform art. 16 alin. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. Conform art. 6 alin. (1) teza 2 din Codul civil Aceasta (legea-nn) nu are putere retroactiv. n acest context legislativ, aprecierea neregulilor unui contract din 2009 nu poate fi fcut, legal, prin raportarea contractului la prevederile OUG 66/2011. Solicitm constatarea nelegalitii constatrii unor neregulii care sunt eventual prevzute de OUG 66/2011, HG 875/2011, HG 50/2012. Solicitm ca, n cazul respingerii acestei aprri, n temeiul prevederilor referitoare la faptul c decizia de soluionare a prezentei contestaii trebuie s cuprind motivele de fapt i de drept care au determinat respingerea, s se motiveze respingerea aprrii referitoare la nelegalitatea aplicrii unor acte normative din 2011 i 2012 unor fapte care se pretinde c s-au consumat anterior intrrii lor n vigoare avnd n vedere i prevederile art. 6 alin. (1) din Codul civil . 2.2.invocm nelegalitatea procesului verbal i pentru faptul c este ntemeiat pe adresa 7/89/2011/26.01.2012 a DLAF i pe Nota de control nr. 7/89/2011, menionate la cap. 5 alin. 1 al procesului verbal. Aceste acte NU SUNT anexate procesului verbal astfel nct dreptul nostru la aprare este obstrucionat a priori. n situaia respingerii contestaiei, solicitm a ni se comunia (remite) i copii ale acestor nscrisuri. 2.3. pct. 22.1. din Contractul de lucrri reglementeaz nlocuirea subcontractanilor. n fapt, SCTEHNIC ASISTSRL nu a NLOCUIT subcontractantul COMIR, acesta executndu-i partea din contract care i-a fost subcontractat. Contractul dintre SCTEHNIC ASIST i COMIR a fost prezentat autoritii contractante i a fost anex la contract astfel nct nu au fost nclcate prevederile pct. 22.1. 2.4. sunt netemeinice i NEDOVEDITE i consemnrile de la pag. 7 alin. 1 al procesului verbal. Astfel, nu se face nici o dovad a faptului c SCTEHNIC ASISTSRL cunotea, la data ncheierii contractului de lucrri cu subsemnata, faptul c va subcontracta o parte din lucrri i, cu att mai mult, numele subcontractanilor. De menionat c cele dou contracte de subcontractare sunt ncheiate la aprox. 3-4 luni de la data semnrii contractului cu subsemnata. n acest context imputarea faptului c SCTEHNIC ASIST nu ne-a declarat dou contracte care nu erau n fiin NU ESTE o neregul ntruct ni se imput nefacerea unei obligaii IMPOSIBILE: a face cunoscut ceea ce nu era cunoscut. 2.5. sunt netemeinice i consemnrile de la alin. 4 al pag. 7 din procesul verbal. Astfel, prevederea Subcontractarea total sau parial a proiectului. Privete interzicea ca parte din proiect s fie realizat de beneficiar cu o alt societate dect TEHNIC ASIST , realizare ce ar urma s aib loc n temeiul unui contract ncheiat ntre com. Stuceni i un oarecare ter executant al proiectului ori a unei pri din proiect. Comuna Stuceni nu a ncheiat nici un contract de subcontractare astfel nct nu am nclcat interdicia prevzut de art. 1(3) citat n procesul verbal.

2.6.Implicaia financiar pe care o prezumai este dovedibil prin raportul de cauzalitate dintre neregula menionat n procesul verbal i valoarea financiar pltit a proiectului, respectiv consecina financiar a neregulii. Interpretarea contractelor se face astfel cum legea prevede (art. 977 i urmtoarele din Codul civil aplicabil la data ncheierii contractului), prevederi care fiind imperative se aplic erga omnes. Conform art. 969 Cod civil Conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. Conform contractului de execuie lucrri ncheiat de noi cu SCTEHNIC ASISTSRL, sanciunile pentru neexecutarea culpabil a obligaiilor contractuale sunt cele prevzute la pct. 12.1.-12.3. Conform voinei prilor, legal exprimat, necomunicarea subcontractanilor are ca efect posibilitatea autoritii contractante de a rezilia contractul. Prin urmare, consecina legal a eventualei nedeclarri a subcontractanilor de ctre antreprenorul executant genereaz anumite drepturi pentru autoritatea contractant. Drepturile generate trebuie exercitate de autoritatea contractant i nu de ctre APRDP. Din redactarea conveniei prilor rezult c aceste drepturi trebuie exercitate nainte de finalizarea execuiei ntruct rezilierea contractului dup execuia lucrrii de ctre executant i plata acesteia de ctre achizitor este ilogic (iar conform art. 978 al Codului civil conveniile se interpreteaz n sensul ce poate avea un efect iar nu n acela ce n-ar putea avea nici unul). ntruct contractul prilor i OGR 34/2006 nu prevd sanciunea neeligibilitii pentru sumele decontate executantului care nu a declarat subcontractanii, considerm aprecierea echipei de control DAC c respectiva cheltuial este neeligibil ca fiind nentemeiat chiar dac se invoc Nota de control a DLAF ntruct Nota de control nu poate constitui izvor de drept chiar dac este emis de DLAF. n situaia n care nu vei considera ntemeiat aceast aprare a noastr (care este ntemeiat pe prevederi legale) solicitm ca n cuprinsul deciziei de soluionare a contestaiei s se consemneze exact i concret articolul i actul normativ care prevede neeligibilitatea respectivei cheltuieli n condiiile nedeclarrii subcontractanilor. Menionm i invocm c, n temeiul prevederilor art. 13(1) din Prevederi generale Cheltuielile neeligibile pentru finanarea n cadrul Programului sunt prevzute n Fiele msurilor din PNDR . Solicitm ca, n cazul respingerii prezentei contestaii, s ne precizai fia msurilor n care este prevzut neeligibilitatea cheltuielii fcut de executant ntruct, n Fia msurilor astfel cum este publicat, nu este prevzut a fi neeligibil a astfel de cheltuial. Redm coninutul fiei astfel cum ne este cunoscut nou. a.2.5. conform art. 13 din Contractul de finanare Cheltuielile neeligibile sunt prevzute n Fiele msurilor PNDR. Programul nostru a fost implementarea Msurii 322 care , conform Fiei, are urmtoarele cheltuieli neeligibile Msura Renovarea, dezvoltarea satelor, mbuntirea serviciilor de baz pentrueconomia i populaia rural i punerea n valoare a motenirii rurale

Codul msurii 322Cheltuieli neeligibile: Proiectele de utilitate public care nu respect normele privind calitatea n construc!ii "inu sunt conforme cu normativele de proiectare; Investi!iile privind infrastructura de ap /ap uzat pentru localit !ile rurale care intr subinciden!a proiectelor regionale finan!ate prin POS Mediu pe baza Master Planurilorregionale; Cump rarea de teren "i/sau de imobile; Impozite "i taxe fiscale; Costuri opera!ionale inclusiv costuri de ntre!inere "i chirie; Comisioane bancare, costurile garan!iilor, cheltuieli de nfiin!are "i cheltuieli similare; Investi!ii care fac obiectul M surii 125 din Axa 1 a PNDR (drumurile de acces la ferm "icele de exploata!ie forestier ); Drumurile jude!ene, na!ionale "i re!eaua TEN-T; Achizi!ionarea de bunuri second-hand (utilizate), cu excep!ia celor care au ca obiectivob!inerea caracterului tradi!ional autentic; Renovarea "i construc!ia de "coli, dispensare "i spitale; Investi!iile n obiective de patrimoniu cultural UNESCO "i na!ional; Construc!ia de a"ez minte culturale noi; Orice cheltuieli realizate cu scopul asigur rii mentenan!ei sau orice alte cheltuieligenerate de simpla nlocuire n conformitate cu art. 55 din Regulamentul (CE) nr.1974/2006; TVA, cu excep!ia TVA-ului nedeductibil, n cazul n care este n mod real "i definitivsuportat de c tre beneficiari, al!ii dect persoanele scutite de plata impozitului, conformart.71 (3), lit. a din Regulamentul (CE) nr.1698/2005; Costuri de schimb valutar, taxe "i pierderi ocazionate de schimburile valutare asociatecontului euro APDRP; Contribu!ia n natur ; Costurile aferente unui contract de leasing: taxa de management, dobnzi, prima deasigurare etc. Costuri realizate nainte de aprobarea proiectului, cu excep!ia studiilor tehnice, aplanurilor de afaceri "i a studiilor de fezabilitate; Costuri privind nchirierea de ma"ini, utilaje, instala!ii "i echipamente; Achizi!ia de mijloace de transport pentru uz personal; Achizi!ia de mijloace de transport rutier de m rfuri pentru a presta servicii de transport nnumele ter!ilor.Beneficiari Comunele prin reprezentan!ii lor legali conform legisla!iei na!ionale

Semntura, Primar ..