Pe rol, fiind pentru azi judecarea apelului civil formulat de apelantul C.O., in contradictoriu cu intimata C.C., impotriva sentintei civile nr.13339 din 19.11.2010, pronuntata de Judecatoria Oradea, avand ca obiectdivort.

La apelul nominal facut incauzase prezinta apelantul si intimata.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei, invederandu-se instantei ca apelul nu este timbrat, este motivat, procedura completa, dupa care:

Apelantul sustine apelul. Face dovada achitarii taxei detimbruin cuantumul dispus deinstanta. Arata ca nu este incadrat inmunca.

Intimata depune la dosaradeverintade venit.

Partile arata ca solicita desfacerea casatoriei in baza acordului acestora. Nu au alte cereri de formulat oriprobede propus, solicitand judecarea cauzei.

Instanta in conditiile art.129 alin 2 Cod de procedura civila, ofera lamuriri partilor, neasistate de avocati, cu privire la noile dispozitii ale Codului Civil in vigoare,legatde exercitarea in comun a autoritatii parintesti si numai in situatii exceptionale, bine intemeiate, doar de unul dintre acestia.Invedereaza partilor ca autoritatea parentalacomunapresupuna exercitarea in comun de ambiiparintiatat a drepturilor cat si a obligatiilor fata de copil, acestia participand in comun la toate deciziile relevante in ce privesc persoana si bunurile minorului, chiar daca domiciliul minorului este stabilit la unul dintreparinti.

Partile arata ca doresc ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambiiparintisi nu exista nici un motiv pentru care aceasta autoritate sa fie exercitata doar de unul dintre acestia.

Partile mai arata ca au realizat o intelegere cu privire la cuantumul pensiei deintretineredatorat minorei de tata si doresc ca aceasta sa fie stabilita la o suma fixa de 200 lei lunar, tinandcontsi de faptul ca in prezent tatal nu are un loc demunca.Solicita sa se ia act de aceasta intelegere si cainstantasa tinacontde ea la pronuntarea hotararii.

I n s t a n t a, nemaifiind alte cereri de formulat,exceptiide invocat oriprobede administrat, consideracauzalamurita, inchide faza probatorie si acorda cuvantul asupra apelului.

Apelantul si intimata solicita admiterea apelului, desfacererea casatoriei in baza acordului partilor, a se stabili domiciliul minorei la mama, cu obligarea apelantului la plata unei pensii deintretinerein suma de 200 lei/luna in favoarea minorei C.M.F.A. de la data pronuntarii hotararii si pana la majorat si exercitarea autoritatii parintesti in comun - de ambiiparinti.

T R I B U N A L U L

DELIBERAND:

Asupra apelului de fata, retine urmatoarele:

Prinsentintacivila nr.13339 din 19.11.2010, pronuntata de Judecatoria Oradea, s-a respins actiunea de divort, formulata de reclamantul C.O., impotriva paratei C.C..

Pentru a pronunta aceasta hotarare,instantade fond a retinut urmatoarele: partile s-au casatorit in Oradea la data de 13.09.1991 iar din casatoria lor au rezultat minorele L. A. nascuta la 14.07.1992 si M. F. A. nascuta la 19.06.1995. Conform motivelor dedivortexpuse de reclamant intre parti exista o nepotrivire de caracter. Din declaratia martorului A. C. A. rezulta ca parata ii reprosa reclamantului o insuficienta implicare in treburile gospodaresti ale familiei.

Instanta de fond a mai retinut ca potrivit art. 38CodulFamilieo casatorie poate fi desfacuta prindivortdoar atunci cand cel care-l cere (doar reclamantul a solicitat divortul, parata nefiind deacordcu el ) poate dovedi ca are motive temeinice in conditiile in care raporturile dintre soti au devenit grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila. S-a mai aratat ca reclamantul este cel care areobligatiade a face dovada faptului ca are motive serioase dedivortatat pentru ca potrivit art. 1169 Cod Civilsarcina probeiii apartine cat si pentru ca potrivit art. 1Codul familieiceea ce ocroteste statul este familia, unitatea ei si nu dreptul unuia dintre soti de a cere fara temei desfacerea casatoriei.

S-a mai retinut in cuprinsul sentintei atacate ca din continutul art. 617 Cod de procedura civila reiese ca divortul poate fi pronuntat doar dinculpaambelor parti numai in situatia in care din dovezile administrate incauzarezultaculpaambilor soti iar din probatiunea administrata incauzala solicitarea reclamantului nu a rezultat decatculpaacestuia in relatiile sale de casatorie cu parata. Dar niciculparezultata din probatiune si nici cea care si-o asuma reclamantul nu este pe masura gravitati cerute decodul familieipentru a se putea pronunta divortul. Nu este deloc certa imprejurarea ca nepotrivirea de caracter la care face referire reclamantul este suficient de grava si ca ea ar impiedica in mod absolut continuarea pe mai departe a casatoriei. Cea mai buna dovada a faptului ca nepotrivirea de caracter nu este un obstacolmajorin calea refacerii relatiilor dintre soti este acea ca ei au impreuna doua fiice. In concluzie, s-a retinut ca deoarece incauzarezulta si se invoca doarculpareclamantului in desfacerea casatoriei si ca nimeni nu poate invoca in favoarea sa propria culpa, actiunea dedivorta reclamantului a fost respinsa ca inadmisibila si nedovedita.

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs, recalificat deinstantain apel, reclamantul apelant C. O., prin care a solicitat admiterea cererii sale.

In motivarea apelului s-a aratat ca in fapt prin actiunea inaintata la judecatoriei in data de 13.10.2009 a solicitat desfacerea casatoriei incheiate cu parata in data de 13.09.1991,revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei si incredintarea celor doua fiice minore ale cuplului la mama, cu obligarea reclamantului la plata unei pensii deintretinerede 200 lei in favoarea minorelor, pana la majoratul acestora.

Se mai sustine faptul ca in prezent ambele parti sunt deacordcu desfacerea casatoriei, chiar daca initial parata nu a fost de acord, motiv pentru care s-a solicitat desfacerea casatoriei prinacord.

In sedinta publica din 06.10.2011instantaa pus in discutia partilor recalificarea caii de atac din recurs inapelsi in urma recalificarii in complet legal constituit deapela pus in discutia partilor probatoriul, a fixattermenpentruaudiereaminorei C. M. F. A., ce a fost audiata in camera de consiliu in 02.11.2011, a pus in vedere partilor sa depunainscrisuriprivind veniturile ce le realizeaza.

In sedinta publica de azi, in urma lamuririlor oferite deinstantacu privire la reglementarile noi dincodul civilin vigoare, partile au cerut desfacerea casatoriei prin acord, stabilirea domiciliului minorei la mama, obligarea apelantului reclamant la plata unei pensii deintretinerede 200 lei lunar in favoarea minorei potrivit intelegerii dintre parti, platibil de la data pronuntarii hotararii pana la majoratul acesteia si exercitarea autoritatii parintesti in comun de ambiiparinti.

Analizand apelul civil din perspectiva motivelor de fapt si dedreptinvocate de partiinstantaretine ca acesta este intemeiat pentru motivele ce succed:

Verificand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, in lumina dispozitiilor art.295 Cod de procedura civila, coroborat cu normele incidente din Noul Cod Civilinstantadeapelretine urmatoarele.

In ceea ce priveste legea aplicabila, fondului cauzei, respectiv divortului si a capetelor accesorii, se retine ca desi la data pronuntarii sentintei apelate, respectiv la 19.11.2010, erau in vigoare dispozitiile Codului Familiei, ale Codului Civil din 1864, in prezent, la data judecarii apelului, atat institutia divortului cat si cea a exercitarii autoritatii parintesti asupra minoruluisunt guvernate de dispozitiile Noului Cod Civil, de imediata aplicabilitate.

Astfel potrivit art.39 alin 2 din LPA a NCC divortul pronuntat anteriori intrarii in vigoare a Codului Civil produce efectele stabilite de legea in vigoare la data cand s-a pronuntat hotararea ramasa irevocabila. Aceste dispozitii impun instantei de control judiciar sa verifice motivele dedivortinvocate de parti din perspectiva Codului Civil actual. Mai mult aceste prevederi se coroboreaza si cu art.6 alin 6 dinCodul Civilcare prevad ca dispozitiile legii noi se aplica si efectelor viitoare ale situatiilor juridice ivite sub imperiul legii vechi derivare din starea de casatorie,obligatie legala deintretinere.

Totodata in acelasi sens art.46 din LPA a NCC prevede ca hotararile privitoare la relatiile personale si patrimoniale dintre copii si parintii lor, divortati inainte de intrarea in vigoare a Codului Civil, pot fi modificate potrivit art.403. Printr-o interpretarea a fortiori a acestui text se ajunge la concluzia ca prevederile noii legi se vor aplica relatiilor dintreparintisi copii cu atat mai mult daca divortul se afla inca pe rol, intr-ocale de atacordinara respectiv in apel, divortul nefiind inca pronuntat.

Practic dacainstantava considera apelul ca fiind intemeiat va rejudecacauzasi, daca considera cererea dedivortintemeiata, va pronunta ohotararededivortsub imperiul legii noi.

In consecinta judecarea inapela cererii dedivortsi a capetelor accesorii acestuia reclama o analiza din perspectiva dispozitiilor Noului Cod Civil in vigoare la data judecarii apelului.

In fapt se constata ca partile s-au casatorit la data de 13.09.1991 in Oradea, jud Bihor, casatoria acestora fiind inregistrata in registrul starii civile sub nr.X/13.09.1991 (fila 4 la dosar de fond).

Sub durata casatoriei , s-au nascut fiicele cuplului C. L.A. la data de 14.07.1992 in loc.Oradea, jud Bihor si C.M.F.A.la data de 19.06.1995 in loc.Oradea, jud Bihor (F.5-6 dosar de fond-certificatele de nastere).

La data judecarii apelului numai C.M.F.A. este minora, C. L.A devenind majora pe parcursului procesului si potrivit declaratiilor partilor, date in fata instantei, aceasta din urma nu se afla in continuarea studiilor fiind angajata.

Prinsentintacivila apelatainstantade fond a respins cererea dedivorta reclamantului C.O. retinand in esenta ca fata de opozitia ferma a paratei la desfacerea casatoriei acesta nu se poate prevala de propriaculpapentru a obtine desfacerea casatoriei iar pe de alta parte nu au fost dovedite motive temeinice care sa faca imposibila continuarea casatoriei si nici o nepotrivire de caracter insurmontabila nu s-a dovedit, atata timp cat exista doi copii ai cuplului.

Este adevarat faptul ca sub imperiul vechii reglementari desfacerea casatoriei nu era posibila din vina exclusiva a reclamantului, in conditiile in care parata se opunea ferm cererii si daca nu se putea face dovada unei culpe comune si a unor motive temeinice care sa faca imposibila continuarea relatiilor defamilie.

In calea de atac insa partile si-au modificat pozitia procesuala si au aratat ca doresc desfacerea casatoriei prinacord.

Chiar daca forma initiala a art.38 dinCodul Familieinu permitea desfacerea casatoriei prinacorddaca din casatorie au rezultat copii, chiar si anterior intrarii in vigoarea Noului Cod Civil, la data judecarii cauzei in fata instantei de fond, existenta copiilor minori ai familiei nu mai impiedica desfacerea casatoriei prin acord, asa cum rezulta din prevederile art.613 ind 1 Cod de procedura Civila si art.38Codul Familieimodificate prin lg.202/2010,instantaputand lua act de acordul partilor in privinta desfacerii casatoriei cat si in privinta unor conventii asupra capetelor decerereaccesorii divortului.

Totodata si art.373 alin 1 lit a din Noul Cod Civil prevede ca divortul poate avea loc prin acordul sotilor, la cererea ambilor soti sau a unuia dintre soti acceptata de celalalt sot iar art.374 alin 1 Noul Cod Civil prevede clar:``divortul prin acordul sotilor poate fi pronuntat indiferent de durata casatoriei si indiferent daca exista sau nu copii minori rezultati din casatorie.``

In consecinta avand in vedere acordul expres al sotilor verificat deinstantadeapelin fata careia si l-au exprimat in sedinta de judecata din 03.11.2011,instantain baza art.296 Cod de procedura civila, va admite apelul si va modifica in tot hotararea atacata dupa cum urmeaza:

Cu privire la cererea de divort, in baza art 613 ind 1 Cod de procedura civila coroborat cu art.373 alin 1 lit a, art.374 alin 1 Noul Cod Civil, va lua act devointapartilor si va dispune desfacerea casatoriei incheiata intre soti la data de 13.09.1991 in localitatea Oradea prin acordul sotilor.

In ceea ce priveste numele defamilieal paratei intimate, instanta, vazand, solicitarea apelantului reclamant, necontestata de intimata-parata, precum si faptul ca nu a intervenit intre parti o intelegere in sens contrar, va dispune reluarea de catre intimata-parata a numelui defamilieavut anterior casatoriei, respectiv acela de `` C``, in temeiul dispozitiilor art. 383 alin 3 din Noul Cod Civil.

In conditiile art.396 Noul Cod Civilinstantaodata cu admiterea cererii dedivortse va pronunta in mod obligatoriu si asupra raporturilor dintreparintisi copii tinand seama de interesul superior al copilului, deancheta socialace s-a efectuat in cauza, de pozitia minorei audiata in camera de consiliu si de invoiala partilor.

Referitor la stabilirea domiciliului minorei C. M. F. A.,instantaapreciaza ca intelegerea parintilor privind stabilirea domiciliul acesteia la mama, respectiv la parata intimata, este in interesul superior al copilului, intrucat mama a reprezentat mereu o prezenta constata si sustinuta in viata fiicei sale, oferid acesteia intretinere, ingrijire de zi cu zi, un sprijin material si moral substantial in formarea profesionala a fiicei care si-a exprimat intentia clara de a locui alaturi de mama sa cu care se intelege bine si care se implica atat in educatia cat si in cresterea sa. Totodata se retine ca si in prezent, de la parasirea domiciliului conjugal de tata, minora locuieste impreuna cu mama sa, in aceleasi conditii si imprejurari cu care s-a obisnuit in decursul timpului, astfel incat stabilirea domiciliului la mama ofera copilului o stabilitate si nu ar expune copilul la noi experiente si la o nouaadaptare. De asemenea potrivit avizului Autoritatii Tutelare, depus la dosarul cauzei cu ocazia judecarii fondului cauzei, mama poate oferi conditii bune de crestere si educare minorei, iar in privinta conditiilor locative se arata ca acestea locuiesc intr-un apartament cu trei camere si potrivit declaratiilor minorei audiata in camera de consiliu, in acest apartament, fostul domicilui conjugal al sotilor, are camera proprie si conditii optime de trai si invatatura.

Prin urmare, avand in vedere acordul partilor care concorda cu interesul superior al copilului, in temeiul art. 400 Noul Cod Civilinstantava stabili ca in urma divortului, domiciliul minorei C.M.F.A.nascuta la data de 19.06.1995, sa fie la mama acesteia.

Cat priveste exercitarea autoritatii parintensti ea revine ambilorparintisi dupadivortiar numai cu titlu exceptional, daca exista motive temeinice si interesul superior al copilului o reclama instata poate hotara ca exercitarea acestei autoritati sa revine doar unuia dintreparinti.

In prezentacauzainsa nu s-au relevat nici un fel de imprejurari grave, nu s-au propus nici un fel deprobedin care sa se poata deduce ca ar exista motive grave deimpunitatein sarcina oricarui parinte care sa ducainstantala concluzia ca interesul superior al copilului reclama exercitarea autoritatii parintesti doar de unul.

Din contra ambele parti au aratat in fata instantei ca nu exista nici un impediment ca autoritatea parinteasca asupra minorei sa fie exercitata de ambiiparintiiar minora audiata in camera de consiliu a relevat faptul ca se vede constant cu tatal ei, cel putin odata pe luna, acasa sau in oras, ca nu exista nici un impediment sa nu se intalneasca in continuare cu tatal pe care il iubeste si care s-a comportat mereu frumos cu ea si i-a promis ca indiferent de soarta casatoriei cu mama sa, ii va oferii intotdeauna tot sprijinul de care este capabil.

In consecinta in conditiile art.397 din Noul Cod Civil exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei va reveni si dupadivortambilor parinti, care vor decide impreuna cu privire la toate problemele esentiale legate de persoana si patrimoniul minorei, in conditiile legii si vor raspunde in egala masura impreuna pentru indeplina cubuna credintaa acestor indatoriri.

Totodata parintele care nu locuieste impreuna cu minora, respectiv tatal are dreptul de a pastra legaturi personale cu aceasta in conditiile art.401 din Noul Cod Civil. Programul de vizita se va stabili de comunacorddeparintisi

copil infunctiede activitatea profesionala, timpul liber si nevoia de comunicare a fiecarei parti implicitate si avand in vedere ca partile au declarat in fata instantei, iar minora in camera de consiliu, ca nu exista nici un impediment in calea intalnirilor periodice dintre tata si fiica,instantaconstata ca nu se impune stabilirea prin prezentahotararea unui program de vizita.

In conditiile art.401 alin 2 coroborat cu art.496 alin 5 din Noul Cod Civilinstantava putea impune un asemenea program de vizita, limitand astfel dreptul parintelui si a copilului de a avea legaturi personale, numai in cazul in care partile nu se inteleg si daca interesul superior al copilului o reclama.

In ceea ce priveste contributia parintilor la cheltuielile de crestere, educare si invatare,instantaretine ca tatal si mama sunt obligati in solidar sa deaintretinerecopilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala in conditiile art.499 Cod Civil.In consecinta se va analiza situatia ambilorparinti.

Astfel potrivit inscrisurilor de la dosar, mama minorei, la care s-a stabilit domiciliul acesteia, realizeaza unsalariunet de 788 lei lunar, care ii permite sa aloce o suma necesara nevoilor deintretinereale fiicei. Totodata se constata ca tatal nu este in prezent angajat, fiind somer, iar potrivit acordului partilor acesta s-aangajatsa achite lunar suma de 200 lei cu titlu de pensie de intretinere, suma ce depaseste cota legala maxima din salariul minim net pe economie, la care ar fi indreptatita minora in cazul in care parintele ce presteaza intretinerea nu are un loc demunca. Se mai retine ca partile au solicitat plata pensiei de la pronuntarea prezentei hotarari, prezumandu-se astfel ca pana la aceasta data intretinerea minorei, a fost prestata de ambiiparintipotrivit acordului dintre acestia.

In temeiul art. 402 Noul Cod Civil,instantaurmeaza sa admita capatul decerereprivind obligarea reclamantului apelant la plata unei pensii deintretinerein favoarea minorei C.M.F.A. nascuta la data de 19.06.1995, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, 03.11.2011 si pana la majoratul acesteia.

Cu privire la cuantumul pensiei deintretinerela care urmeaza a fi obligat reclamantul apelant, instanta, fata de prevederile art.499 alin 4 coroborat cu art. 529 alin. 2 Noul Cod Civil coroborat cu art.613 ind 1 alin 4, teza finala dinCodulde procedura civila, va stabili cuantumul acesteia la nivelul indicat de parti prin acord, mai exact la 200 de lei lunar, constatand ca acestacordse incadreaza in dispozitiile legale enuntate si este in conformitate cu interesul superior al minorei, avand in vedere ca suma astfel stabilita este indestulatoare pentru asigurarea nevoilor materiale si spirituale din prezent ale minorei, cu atat mai mult cu cat la aceasta suma se adauga si intretinerea prestata de mama.

In baza art.274 Cod de procedura civilainstantaia act de faptul ca nu s-au solicitatcheltuielidejudecata.

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite ca fondat apelul civil introdus de apelantul C.O., in contradictoriu cu intimata C.C., impotriva sentintei civile nr.13339 din 19.11.2010, pronuntata de Judecatoria Or, pe care o schimba in totalitate, in sensul ca:

Dispune desfacerea casatoriei incheiate la 13.09.1991 in Oradea si inregistrate sub nr. X/13.09.1991 in registrul deStare civilaal Primariei Municipiului Oradea, prin acordul partilor.

Intimata parata va reveni la numele defamiliepurtat anterior de casatorie, acela de ``C``.

Stabileste domiciliul minorei C. M. F. A. la mama.

Autoritatea parinteasca se va exercita in comun de ambiiparinti.

Obliga reclamantul-apelant C.O. la plata unei pensii deintretinerein cuantum de 200 lei lunar, in favoarea minorei C. M. F. A., de la data pronuntarii hotararii, 03.11.2011 si pana la majoratul copilului.

Faracheltuielidejudecata.

Definitiva si irevocabila in ce priveste divortul.

Cu recurs in 30 de zile de al comunicare pentru capetele decerereaccesorii divortului.

Pronuntata in sedinta publica din 3.11.2011.

TRIBUNALUL BIHOR SECTIA I CIVILADecizia civila nr.312/R/2011Sedinta publica din 3.11.2011Presedinte - Mirea Loreley EmeseJudecator- Botea NadiaGrefier- Pantea Iuliana