SECIA A TREIA

CAZUL OJOG I ALII C. MOLDOVEI

(Cererea nr. 1988/06)

HOTRRE

(cu privire la fond)

STRASBOURG

13 Decembrie 2011

Aceast hotrre este definitiv, dar poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA OJOG I ALII c. MOLDOVEI (FONDUL) 1

n cauza Ojog i alii c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Treia), n Camera

compus din:

Jn ikuta, Preedinte,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos, judectori,

i Marialena Tsirli, Grefierul Seciunii,

Delibernd la 22 noiembrie 2011 n edin nchis,

Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 1988/06) depus mpotriva

Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu Articolul 34 al Conveniei

pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale

(Convenia) a cinci ceteni ai Republicii Moldova (reclamani).

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

2. Reclamanii sunt ceteni ai Republicii Moldova au obinut o soluie

favorabil cu privire la un bun imobil printr-o hotrre definitiv. Aceast

hotrre a fost ulterior anulat n urma unor proceduri de revizuire iniiate de

ctre tere persoane. Informaii detaliate cu privire la reclamanii i la

procedurile lor pot fi gsite n tabelul anexat.

II. DREPTUL NAIONAL RELEVANT

3. Prevederile relevante din Codul de procedur civil:

Articolul 449

Revizuirea se declar n cazul n care:

...

b) au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului anterior;

HOTRREA OJOG I ALII c. MOLDOVEI (FONDUL) 2

(c) dup emiterea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri probatoare care au fost reinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanei ntr-o

mprejurare ce nu depinde de voina participantului la proces;

...

(h) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau

libertilor fundamentale, precum i faptul c persoana interesat poate obine, potrivit

legii naionale, o despgubire, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de

o judecat din ar.

Articolul 450

Cererea de revizuire se depune:

...

(c) n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i

nu i-au putut fi cunoscute - n cazurile prevzute la art.449 lit.b);

(d) n termen de 3 luni din ziua n care s-a descoperit nscrisul respectiv - n cazurile prevzute la art.449 lit.c);

...

(g) n termen de 3 luni dup emiterea hotrrii Curii Europeane a Drepturilor Omului - n cazul prevzut la art.449 lit.h).

N DREPT

I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 I A ARTICOLULUI 1

A PROTOCOLULUI NR. 1 AL CONVENIEI

4. Reclamanii au pretins c anularea deciziei finale, prin intermediul

revizuirii a nclcat articolul 6 1 i articolul 1 al Protocolului nr. 1 al

Conveniei, dup cum urmeaz:

Articolul 6 1

Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, de ctre o

instan care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu

caracter civil

Articolul 1 al Protocolului Nr. 1

HOTRREA OJOG I ALII c. MOLDOVEI (FONDUL) 3

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni

nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n

condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care

le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului

general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Admisibilitatea

5. Curtea constat c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul

Articolului 35 3 a Conveniei. n continuare, se constat c nu este

inadmisibil din orice alte motive. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Susinerile prilor

6. Reclamanii s-au plns de faptul c principiul securitii juridice a fost

nclcat i s-au bazat pe articolul 6 1 din Convenie. Ei au susinut c

procedura de revizuire iniiat de ctre teri au fost un apel camuflat,

deoarece s-a ncercat doar s se obin o reexaminare a cazului.

n plus, reclamanii au susinut c dreptul lor de proprietate, garantat de

Articolul 1 a Protocolului Nr. 1 a Conveniei de asemenea a fost nclcat.

7. Guvernul a contestat i a susinut c revizuirea a fost necesar ca un

mijloc de corectare a erorilor judiciare grave. Mai precis, Guvernul a

susinut c, deoarece prile-tere nu au fost notificate cu privire la

procedura n cauz i, deoarece competena judiciar n cadrul unei

proceduri similare a aparinut instanelor specializate n materie economic,

redeschiderea procedurii a fost necesar pentru ca nlturarea acestor

deficiene.

De asemenea, Guvernul a susinut c prevederile legale privind

revizuirea sunt suficient de clare i accesibile.

n sfrit, Guvernul a susinut c normele de procedur, att a Curii

Europene a Drepturilor Omului i a Curii Internaionale de Justiie, ofer

posibilitatea de a revizui deciziile finale.

2. Aprecierea Curii

8. Curtea reitereaz c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane,

astfel cum este garantat de articolul 6 1 din Convenie trebuie s fie

interpretat n lumina preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant,

declar statului de drept s fie parte din patrimoniul comun al statelor

contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este

principiul securitii juridice, care impune, printre altele, c n cazul n care

HOTRREA OJOG I ALII c. MOLDOVEI (FONDUL) 4

instanele judectoreti au determinat n cele din urm o problem, decizia

lor nefiind pus n discuie (Brumrescu c. Romnia [GC], nr. 28342/95,

61, CEDO 1999-VII).

9. Securitatea juridic presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., 62), care este principiul de finalitate a hotrrilor judectoreti.

Acest principiu insist asupra faptului c nici o parte nu are dreptul s

solicite o revizuire a unei hotrri judectoreti definitive i obligatorii doar

pentru scopul de a obine o reexaminare i o determinare proaspt de caz.

Puterea instanelor superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a

corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar fr s efectueze o nou

examinare. O abatere de la acest principiu este justificat doar atunci cnd a

fost necesar n virtutea circumstanelor cu un caracter substanial i

convingtor (Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, 52, CEDO 2003-IX).

10. n ceea ce privete procedura de revizuire, Curtea a constatat c

scopul acestei proceduri a fost de a obine o nou examinare a fondului, mai

degrab dect o procedur de revizuire real astfel cum este prevzut n

legislaia Republicii Moldova (Popov v. Moldova (no. 2), no. 19960/04,

52, 6 December 2005; Eugenia and Doina Duca v. Moldova, no. 75/07,

28-42, 3 March 2009; Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, 86-

112, 19 December 2006).

11. Revenind la cazul de fa, Curtea ia act de argumentele invocate de

Guvern cu privire la necesitatea de a corecta erorile judiciare grave comise

n timpul procedurilor care implic reclamanii.

12. Curtea observ, n special, c Guvernul a susinut c a fost lips de

notificare a prilor i competena judiciar incorect care a justificat

revizuirea. Cu toate acestea, Curtea observ c decizia Curii Supreme de

Justiie din 20 iulie 2005, care a admis revizuirea nu face nicio referire la

motivele invocate de Guvern. Din contra, Curtea Suprem de Justiie a

oferit motive diferite pentru admiterea revizuirii. n final, Curtea acord o

importan deosebit faptului c procedurile de revizuire a reclamanilor au

fost respinse de trei ori de aceeai formaiune judiciar cu trei ani nainte de-

a fi decizia definitiv.

13. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c Guvernul nu a

reuit s prezinte argumente cu privire la justificarea procedurii de revizuire

n cauz i c nimic nu distinge cazul de fa de cel sus-menionat (cazul

Popov (nr. 2)). Curtea constat, astfel, o nclcare a articolului 6 1 al

Conveniei n ceea ce privete a principiului securitii juridice.

14. n ceea ce privete plngerea reclamanilor cu privire la dreptul lor de

proprietate, Curtea constat, n conformitate cu jurisprudena sa constant

cu privire la aceast chestiune (a se vedea Popov (nr. 2) citat mai sus), c

decizia autoritilor naionale care anuleaz hotrrile definitive prin care

reclamanii au dobndit un bun conduce la nclcarea drepturile lor, aa cum

este garantat de articolul 1 din Protocolul nr 1.

Prin urmare, a existat de asemenea, o nclcare i a acestei dispoziii.

HOTRREA OJOG I ALII c. MOLDOVEI (FONDUL) 5

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

15. Articolul 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i

dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare

incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este

cazul, o reparaie echitabil.

Prejudiciu

16. Reclamanii au solicitat Curii s rezerve cauza n temeiul articolului

41, pe motiv c, datorit specificului procedurii de lichidare, a fost imposibil

pentru ei s evalueze prejudiciul material i moral.

17. Guvernul a fost de acord la rezervarea solicitat de ctre reclamani.

18. Curtea constat astfel, necesar s se rezerve solicitarea ca un ntreg.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE

1. Declar cererea admisibil;

2. Hotrte c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 i articolul 1 din

Protocolul nr.1 al Conveniei;

3. Hotrte c problema aplicrii articolului 41, n spe nu este gata

pentru decizie i, n consecin;

(a) rezerv chestiunea menionat n totalitate;

(b) invit Guvernul i reclamanii s prezinte, n termen de trei luni,

observaiile lor scrise cu privire la aceast chestiune i, n special, s

notifice Curtea de orice acord la care acetia ar putea ajunge.

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 septembrie 2011,

n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Marialena Tsirli Jn ikuta

Grefier adjunct Preedinte

OJOG I ALII c. MOLDOVEI (FONDUL) HOTRREA

6

Anexa

Nr. Cererii i

data introducerii

Informaie privitor la

reclamanii

Obiectul disputei Decizia definitive Decizi adoptat urmare a revizuirii

1988/06 (depus la

13 decembrie

2006)

OJOG Ludmila (nscut la

14 Decembrie 1959)

ROIBU Valeria (nscut la 3

August 1942)

ROIBU Mihail (nscut la

4 Martie 1942)

ROIBU Dragos (nscut la 31

August 1968)

OJOG Igor (nscut la

6 Iunie 1981)

Toi reclamanii sunt ceteni

ai Republicii Moldova i

rezideni n Chiinu.

Reclamanii sunt acionari

ntr-o societate pe aciuni.

Ei au iniiat o procedur

prin care doresc lichidarea

i distribuirea activelor sale

n rndul acionarilor.

Decizia definitiv din 6

februarie 2003 a Curii de

Apel Chiinu a admis

aciunea reclamanilor i a

dispus lichidarea societii

n litigiu.

Decizia definitiv din 3

martie 2004 a Curii

Supreme de Justiie a

dispus distribuirea

activelor societii.

Dup patru ncercri nereuite de a

redeschide procedura, Curtea

Suprem de Justiie a admis, la 20

iulie 2005, cererea de revizuire

iniiat de ctre tere pri, a dispus

anularea hotrrilor judectoreti

definitive din 6 februarie 2003 i 3

martie 2004 i o reexaminare a

cazului.

n cadrul procedurii redeschise,

preteniile reclamanilor au fost

respinse ca nefondate de ctre Curtea

de Apel Economic la 14 iulie 2006.

Aceast hotrre a fost confirmat

prin decizia definitiv a Curii

Supreme de Justiie din 25 ianuarie

2007.