Saracie Si Excluziune Sociala - Curs

8/13/2019 Saracie Si Excluziune Sociala - Curs

1/39

-concepte, definiii,indicatori-

Srcie i excluziune social


2/39

Definirea srciei Poziia sracilor n societate Politici sociale de prevenire i combatere a srciei

Lecturi recomandate: * Wilson, William Julius: The Truly Disadvantaged in Grusky, D. Social

Stratification(2000), Oxford, Westview Press, pp. 560-567 * Berevoescu, Ionica; Stnculescu, Manuela S.: Munca invizbila sracilor din

zonele srace SAU Strategii de supravieuire n zonele srace n Srac lipit,caut altvia! (2004), Bucureti, Ed. Nemira, pp. 184-257 Comisia NaionalAnti-Srcie i Promovarea Incluziunii Sociale (CASPIS)

(2004): Raport de Incluziune/Excluziune Social. www.caspis.ro Molnar, Maria (1999): Msurarea srciei in Srcia i protecia social,

Bucureti: Ed. Fundaiei Romnia de mine, pp.21-55 Atkinson, A.B. (2002): Evaluation of National Action Plans on Social Inclusion:

the Role of EUROMOD, EUROMOD working paper EM1/02, Departent ofEconomics, University of Cambridge

http://www.econ.cam.ac.uk/dae/mu/publications/em102.pdf

http://www.freewebs.com/stratificare_mobilitate/Cursuri%202006-07/CURS%208%20Inegalitate%20si%20Saracie.ppt
http://www.caspis.ro/http://www.caspis.ro/http://www.econ.cam.ac.uk/dae/mu/publications/em102.pdfhttp://www.freewebs.com/stratificare_mobilitate/Cursuri%202006-07/CURS%208%20Inegalitate%20si%20Saracie.ppthttp://www.freewebs.com/stratificare_mobilitate/Cursuri%202006-07/CURS%208%20Inegalitate%20si%20Saracie.ppthttp://www.freewebs.com/stratificare_mobilitate/Cursuri%202006-07/CURS%208%20Inegalitate%20si%20Saracie.ppthttp://www.freewebs.com/stratificare_mobilitate/Cursuri%202006-07/CURS%208%20Inegalitate%20si%20Saracie.ppthttp://www.econ.cam.ac.uk/dae/mu/publications/em102.pdfhttp://www.caspis.ro/


3/39

Definirea srciei

Evaluarea srciei la nivelul individului:

- Stabilirea unui co zilnic de bunuri i servicii necesare pentrusubzisten;

- Stabilirea unui prag al venitului exprimat n dolari cu putere decumprare echivalent(Purchasing Power Parity USD; pragul utilizat de

UNDP este 4 PPP$/zi i 2 PPP$/zi pentru srcia extrem);La nivel de regiune:- Stabilirea unor indicatori macrosociali i structurali: mortalitatea

infantil, proporia noilor nscui sub greutatea normal, proporiapopulaiei analfabete, accesul la apcurat, rata omajului de lungdurat, rata srciei absolute, rata de colarizare, criminalitatea,accesului la servicii publice, etc.

Definiii n termeni absolui: lipsa resurselor necesarepentru satisfacerea nevoilor de subzisten.


4/39

Exemplu:

Indicatori absolui ai srciei materiale a indivizilor

% din populaie pragul de venit Suedia 6.3% 11 PPP $ /zi UK 15.7% 11 PPP $ /zi SUA 13.6% 11 PPP $ /zi Ungaria sub 1% 4 PPP $/zi Romnia 23% 4 PPP $/zi Ucraina 25% 4 PPP $/zi R. Moldova 84% 4 PPP $/zi India 79.9% 1 PPP $/zi Kenya 58.6% 1 PPP $/zi

Surs: UNDP Human Development Report 2003


5/39

Exemple de operaionalizare a srciei la nivel macro

UNDP: Operaionalizarea dezvoltrii umane a unei riDIMENSIUNI: O vialungi sntoas Cunotine Nivel de trai decent

INDICATORI: Sperana de via - rata alfabetismului - PIB/locuitor

- rata colarizriiINDICI Index sperande via Index educaie PIB index

Indicele de dezvoltare uman(HDI)

UNDP: Operaionalizarea srciei umane pentru rile OECDDIMENSIUNI: O vialung Cunotine Nivel de trai decent Excluziune social

i sntoas

INDICATORI: Sperana de via - rata alfabetismului - rata srciei rata omajului

de lungdurat

Indicele de srcie uman(HPI-2)


6/39

Indicele de dezvoltare uman(HDI) i coef. GiniSperana de

vialanatere

Rata de

alfabetizare apopulaiei peste

15 ani (%)

Rata decolarizare

(%)

PIB/cap delocuitor

(n PPP $)

HDI Coef.Gini

(1998-2001)

2001i 2003

2001 2003 2001 2003 2001 2003 2001 2003 2001 2003

Suedia 79.9 80.2 - - 114 26.75 0.94

0.93

0.94

0.93

0.86

0.79

0.76

0.67

0.60

0.47

21.14

37.56

27.12

14.58

7.27

5.49

2.65

2.89

1.04

123

93

87

89

72

86

62

60

52

-

-

98.5

99.3

97.3

99.4

80.0

61.0

73.6

78.4

77.4

80.1

72.7

71.3

66.1

67.8

63.3

47.2

113 24.18 0.94 25.0

UK 77.9 - 112 24.16 0.93 36.0

SUA 76.9 - 94 34.32 0.93 40.8

Italia 78.6 98.5 82 24.67 0.91 36.0

Ungaria 71.5 99.3 82 12.34 0.83 24.4

Romnia 70.5 98.2 68 5.83 0.77 30.3

Ucraina 69.2 99.6 81 4.35 0.76 29.0

Rep. Moldova 68.5 99.0 61 2.15 0.70 36.2

India 63.3 58.0 56 2.84 0.59 37.8

Kenya 46.4 83.3 52 0.98 0.48 44.5

Surs: UNDP: Human Development Report 2003 i 2005


7/39

Definirea srciei

Definirea srciei n termeni relativi, ca o situaie de deprivarerelativmultipl: material, social, cultural(educaional),politic, de mediu fizic de via. Prin acumulareadezavantajelor, indivizii ajung sfie exclui din societatea ncare triesc.

EXEMPLE:Definiia lui Townsend: o formulare socialmai cuprinztoare i mai

riguroasa nelesului srciei, aceea de deprivare relativ. () Persoanele suntn situaia de deprivare relativdacnu pot obine ntr-o msursuficientacelecondiii de via hran, bunuri de consum, standarde de viai servicii care

le-ar permite si asume roluri sociale obinuite, sparticipe n relaii sociale isaibun comportament obinuit, aa cum se ateaptdin partea lor nsocietatea respectiv (Townsend, 1993: 33-36). Townsend, Peter: TheInternational Analysis of Poverty. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.

Definiia european a srciei: considerm csunt srace acele persoane,familii sau grupuri ale cror resurse (materiale, culturale sau sociale) sunt attde limitate nct i exclud de la acele standarde minime de viacare suntrecunoscute drept acceptabile n societile n care triesc (Consiliul European,Decembrie 1984).


8/39

EXEMPLU: Townsend (1993):

Operaionalizarea deprivrii relativeDIMENSIUNI Deprivare material Deprivare social

SUBDIMENSIUNI 1. Hran 1. Lipsa drepturilor de munc

2. mbrcminte 2. Viaa de familie3. Locuin 3. Integrarea n comunitate4. Faciliti n gospodrie4. Participare formaln instituii5. Mediul fizic 5. Recreare/loisir6. Rezidena 6. Educaie7. Condiiile de munc

Ex: Indicatori pentru deprivare n ceea ce privete mbrcmintea: Lipsa de nclminte adecvate pentru fiecare anotimp; Lipsa de mbrminte adecvatpentru ploi i furtuni; Lipsa de mbrcminte adecvatpentru vremea rece; Mai puin de trei perechi de osete aflate ntr-o stare bun; Lipsa unui costum/rochii de sear; A cumprat mbrcminte la mna a doua (second-hand) n ultimele 12 luni


9/39

Evaluarea performanei rilor EU n reducerea riscului de

srcie i excluziune social

Pragul relativ de risc al srciei: 60% din venitul median pemembru echivalent de gospodrie.

Scala de echivalenfolositn prezent: OECD-2, care pondereazcu 0.5 fiecare adultdin gospodrie (cu excepia capului de familie) i cu 0.3 fiecare copil sub 15 ani.

Indicatori structural ai srciei relative ntr-o ar(sau ai coeziunii sociale):

distribuia venitului (raportul cvintilelor); proporia populaiei de sub pragul de srcie nainte i duptransferurile sociale (pragul

de srcie relativ, 60% din venitul median); persistena srciei (proporia celor care au avut venituri sub pragul de srcie pentru

trei ani consecutivi); proporia gospodriilor n care nimeni nu are un loc de munc; diferene regionale (coeficientul de variaie al ratelor de omaj regionale); nivel sczut de educaie (proporia tinerilor ntre 18-24 ani care nu mai urmeazo

calificare, nu mai frecventeazo instituie de nvmnt); rata omajului de lungdurat.

Surs:Atkinson, Tony Cantillon, B. Marlier, E. Nolan, B.: Social Indicators: TheEU and Social Inclusion. Oxford: Oxford University Press, 2002.


10/39

Rata riscului desrcie (%)

2000 2001

Media EU (15 ri) 15 15

Belgia 13 13Danemarca 11 11

Germania 10 11

Grecia 20 20

Spania 18 19

Frana 16 15

Irlanda 20 21

Italia 18 19

Portugalia 21 20

Suedia 11 10

Regatul Unit 19 17

Bulgaria 14 16

Estonia 18 18

Ungaria 9 10

Polonia 16 15

Romnia - 17

Slovenia 11 -

Surs: EUROSTAT, 2003


11/39

Msurarea srciei: rata de srcie

Definia operaionala srciei presupune stabilirea unuiprag absolut(n funcie de

nevoile umane de baz) sau relativ (n funcie de modul de viaobinuit nsocietatea respectiv) care delimiteazpopulaia sracde restul populaiei.

Rata de srcie - proporia de indivizi sau de gospodrii care triesc sub pragul desrcie.

De exemplu, Comisia Europeanutilizeazpragul relativ de risc al srciei:60% din venitul median pe membru echivalent de gospodrie.

Transformarea statistica membrilor gopsodriei n membrii echivaleni serealizeazpe baza unui set de reguli denumit scalde echivalen , ce ine seamade mrimea i structura gospodriei.Scala de echivalenfolositn prezent: OECD-2, care pondereazcu 0.5 fiecareadult din gospodrie (cu excepia capului de familie) i cu 0.3 fiecare copil sub 15ani.

Exemplu: dacavem o gospodrie formatdintr-un cuplu cu trei copii care trietempreuncu mama soului, venitul (cheltuielile) per membru echivalent degospodrie se calculeazmprind venitul (cheltuielile) totale la1+2*0.5+3*0.3=2.9.


12/39

Venit pe membru

echivalent de

gospodrie

Persoane n ordine ascendentnfuncie de venitul pe membru echivalentn gospodria n care triesc

Pragul desrcie

Persoane srace

Msurarea srciei: decalajul de srcie

Decalajul de srcie (poverty gap) diferena medie ntre valoarea resurselor de care dispunpersoanele/gospodriile srace i pragul de srcie. Cu alte cuvinte, valoarea resurselorcare ar trebui transferate persoanelor srace astfel nct ei si depeascsituaia desrcie. Pentru a permite comparaii ntre ri, decalajul de srcie se exprimca procent dinpragul de srcie. Se mai utilizeazi denumirile de deficit mediu relativ sau deprofunzime asrciei.

Vezi: Molnar, Maria (1999): Msurarea srciei in Srcia i protecia social, Bucureti: Ed. Fundaiei Romnia de mine,pp.21-55

P - pragul de srcie (un anumit nivel alveniturilor sau cheltuielilor gospodriilor)N - nr. persoane sraceXi venitul sau cheltuielile gospodriei

pesoanei i situate sub pragul de srcie

Decalajul de srcie=(P- Xi)*100/(N*P)


13/39

Romnia UngariaDecalajul de srcie

(Poverty Gap) 2000Non-Roma Considerati

RomiEtnie Romadeclarat

ConsideratiRomi

Etnie Romadeclarat

4,134 3,607

30.90

29%

35.41

33%

Non-Roma

Decalajul de srcie n mii lei/HUF 186.1 193.1 198.4 4,354

Decalajul de srcie n $ PPP 27.2 28.2 29.0 37.3

Ca % din pragul de srcie 60% 62% 64% 35%

Decalajul de srcie n Romnia i Ungaria

Surs: Baza de date Yale 2000, calcule proprii.

Baza de date a fost realizatn cadrul cercetrii Poverty, Ethnicity, and Gender inTransitional Countries, condus de Ivan Szelenyi de la Center for Comparative

Studies, Sociologz Department, Yale University.


14/39

Probleme:

- Cum evalum resursele de care dispun indivizii? De exemplu, evalum venitulgospodriei, sau cheltuielile?- Cum putem ine cont de economia de scaldin cadrul gospodriei? Ce scale de

echivalensfolosim?- Presupunerea distribuiei echitabile a resurselor ntr-o gospodrie este n general

problematic cu att mai mult n cazul gospodriilor srace, unde economisireai sacrificiile sunt inevitabile;- Majoritatea cercetrilor de calitate a vieii din Romnia sunt cercetri transversale

acestea subestimeazproporia persoanelor care trec printr-o stare de srciedar reuesc srevindeasupra pragului de srcie;

-

Problemapragului: pot fi considerate srace i persoanele care oscileazsub ipeste pragul de srcie?- n Romnia nu existo cercetare longitudinal(panel) suficient de ntinsastfel

nct spermitanaliza agravrii n timp a situaei celor sub pragul de srcie,respectiv situaia celor de oscileazn jurul pragului. Cercetarea panel realizatdeICCV: doar trei ani consecutivi, 1995-98.

- Relaia dintre situaia obiectiv de bunstare i experiena subiectiva srciei.Problema grupurilor de referin.


15/39

Evoluia ratelor de srcie n Romnia

Surse on-line despre srcia n Romnia:

Comisia NaionalAnti-Srcie i Pomovare a Incluziunii Sociale (CASPIS) www.caspis.roRapoartele anuale ale UNDP Human Development Report Romania www.undp.org

Rap. Bncii Mondiale Romania: Poverty Assessment (World Bank, September 2003)

Institutul de Cercetare a Calitii Vieii: Calitatea Vieii n Romnia (Academia Romn, 2003) www.iccv.ro

Strategia Naionalde Combatere a Srciei i de Promovare a Incluziunii Sociale (Guvernul Romaniei, 2002i2005), vezi www.mmssf.ro

9.4

6.3

11.2 11.3 12.5 13.8 11.4 10.9

8.6

25.4

20.1

30.3 30.833.2

35.9

30.628.9

25.1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

%

saracie severa saracie

Surs: CASPIS, 2004: Dinamica Srciei i a Srciei Severe n perioada 1995-2003. Pragul de srcieutilizat este unul relativ, bazat pe cheltuieli. Pentru mediul rural, s-a inclus consumul din resurse proprii.
http://www.caspis.ro/http://www.undp.org/http://www.iccv.ro/http://www.mmssf.ro/http://www.mmssf.ro/http://www.iccv.ro/http://www.undp.org/http://www.caspis.ro/


16/39

Evoluaia ratei de srcie i a inegalitii veniturilor

31,6 30,8 29,6 29,3 28,6 28,6 28,0 28,8 28,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Coef icientul Gini Rata saraciei

Surs: CASPIS, 2004: Dinamica Srciei i a Srciei Severe n perioada 1995-2003. Pragul de srcie utilizateste unul relativ, bazat pe cheltuieli. Pentru mediul rural, s-a inclus consumul din resurse proprii.

Evoluaia ratei de srcie pe medii de reziden

37.6

29.2

42.3 43.0 46.3 47.8

44.742.4

38.0

15.212.5

20.2 20.6 22.2

25.9

18.8 17.613.8

0

10

20

30

40

50

60

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

%

Rural Urban


17/39

TABLE 2: Ratele de srcie relativn funcie de scala deechivalenutilizat

Msuri ale srciei relative Pragul de srcie pentru cheltuieli (inclusiv producie pt consum propriu) WB i CASPIS OECD 1 OECD 2 Per capita Rata srciei pentru gospodrii (%) 30.0 28.7 29.5 30.0

Rata srciei pentru persoane (%) 32.0 30.1 30.1 35.5 Pragul de srcie pentru venit (FRproducia pt consum propriu ) Riscul de srcie pt. gospodrii (%) 28.7 29.5 28.8 29.2 Riscul de srcie pt. persoane (%) 31.5 31.8 29.6 35.8 Pragul de srcie pentru venit total (inclusiv producie pt. consum propriu) Riscul de srcie pt. gospodrii (%) 28.0 28.1 27.8 27.8 Riscul de srcie pt. persoane (%) 30.9 30.5 28.7 34.3

Surs: BOP 2000 MMT i CURS. Calcule proprii.

Scala WB i CASPIS: Nr. persoane echivalente = (nr.aduli + 0.5*nr.copii)0.9

Scala OECD 1: capul de familie=1, membru adult=0.7, copil (sub 15 ani)=0.5Scala OECD 2: capul de familie=1, membru adult=0.5, copil (sub 15 ani)=0.3Per capita: frponderare, se mparte la nr membrilor


18/39

Structura cheltuielilor din gospodrie:

un indicator al nivelului de trai

Cheltuieli pe alimente ca % din totalul cheltuielor din gospodrie 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Romnia 38.70 36.82 33.59 32.83 32.78 33.34 (Datele pentru Ungaria nu sunt accesibile)

Cheltuieli pe mbrcminte ca % din totalul cheltuielor din gospodrie Romnia 4.52 3.86 4.13 3.91 3.66 3.73 Ungaria 4.93 4.95 4.86 4.79 4.57 4.58

Cheltuielile de chirie i ntreinere ca % din totalul cheltuielor din gospodrie Romnia 9.18 17.94 19.47 21.10 23.51 23.91 Ungaria 20.22 20.29 19.64 19.58 19.03 18.41

Surs: EUROSTAT, http://europa.eu.int (martie 2004)
http://europa.eu.int/http://europa.eu.int/


19/39

Srcia ca lipsa capabilitii de alegere Amartya Sen

Chiar dacresursele n funcie de care estimm situaia economici sociala unui individ suntrelative la societatea n care triete, capacitatea lui de a se folosi sau nu de resurselevalorizate social este absolut.

n abordarea lui Sen, srcia este relativdoar la nivelul resurselor, dar esteabsolutla nivelul indivizilor: individul are sau nu are capabilitatea de a alege ntreo situaie sau alta, ntre satisfacerea sau nesatisfacerea nevoilor sale sociale

(relative).

Cu riscul de a simplifica n mod excesiv, avrea sspun cu srcia este un concept absolut nsfera capabilitilor, dar ia adesea o formrelativn sfera comoditilor i a caracteristicilor(Sen, 1983: 161).

Alegerea de a satisface anumite dimensiuni ale bunstrii, mai precis a ceea ce este definit cabunstare ntr-o anumitsocietate, depinde de scopurile agentului social. Ca urmare, nusatisfacereaper sea acestor nevoi social definite constituie un indicator al bunstrii, cilibertatea de a alege satisfacerea sau nu a acestora. n consecin, libertatea de a alegebunstarea are mai multrelevanpentru politica statului dect realizarea bunstrii, n cazulcetenilor aduli (1993:36). Spre deosebire de realizarea ca atare (achievement), libertatea

de a realiza (freedom to achieve)este o capabilitate individualcare nu poate fi abordatdectn termeni absolui.

Ex: Postul deprivare materialdeliberat, dar nu srcie.

Sen, Amartya; Nusbaum, Martha (1993): The Quality of Life, Oxford University Press, OxfordSen, Amartya (1983): Poor, relatively speaking in Oxford Economic Papers, 35(1983), 153-169


20/39

Poziia sracilor n societate

ntrebarea de cpti: Este situaia de srcie rezultatul comportamentuluiindividului, sau al unor factori pe care individul nu-i poate controla?

Cu alte cuvinte:i meritsracii soarta?Este legitimintervenia agenilor sociali i n particular a statului ndistribuia resurselor valorizate social?

Are srcia o funcie social?

Care este ponderea normal a sracilor n societate?Care dintre sraci trebuie ajutai i care nu?Srcia este o situaie de tranziie, sau sracii constituie o categorie social

distinct?Este posibileradicarea srciei?


21/39

Poziia sracilor n societate

Cteva distincii conceptuale:- Deserving versus underserving poor(cei care merita fiajutai i cei care nu)

- Srcia temporar sau tranziional(asociatanumitor perioadedin viaa unui individ), srcie cronic (pendularea gospodriei n

jurul pragului de srcie) i srcie prelungit(situarea ndelungatsub pragul de srcie, asociatcu o stare de marginalizare sauexcludere social);

- Factori ce nu pot fi controlai de individ:

- Caracteristici individuale date la natere: handicap, sex, etnie, ras,situia economica prinilor- Cauze sociale structurale- Situaii de crizsociali economic

- Factori ce depind de individ:

- decizii personale: bazate pe calcul utilitar, valori, afecte, etc.- comportament: iniiativ, hrnicie, asumarea de riscuri, educaie,socializare, comportament reproductiv


22/39

Underclass? Existo categorie sociala crei poziie este subextrema inferioara hierahieisociale i a crei anse de mobilitate socialascendentsunt foarte reduse.

Marx: Lumpenproletariat -muncitori ocazionali, vagabonzi i criminali din ptura de josa cror forde munceste utilizatnumai n perioadele de expansiune economic;existena lor permite meninerea unui nivel redus al salariilor muncitorilor. Marx era destul

de sceptic n privina inducerii contiinei de clasproletarn cazul lor. Gunnar Myrdal: Unterclass omeri de lungduratcare treptat i pierd capacitatea

de munci devin unemployable William Julius Wilson: Underclass situia de dezavantaj structural cu care se

confruntpopulaia de culoare din ghetto-urile urbane n urma restructurrii economice dinSUA. Cercul vicios al dezavantajelor: situie economicprecarn familia de provenien,

lipsa accesului la coli bune, nivel de educaie sczut, discriminare rasial, omaj, situaieeconomicprecar. n abordarea lui Wilson, underclass este n primul rnd rezultatul unor factori

structurali, nu ai comportamentului individual. Egalitatea anselor este doar unideal.

Jencks, Christopher and Peterson, Paul E. (1996) The Urban Underclass. Washington: The Brooking InstitutionWilson, William Julius (1987): The Truly Disadvantaged. Chivago: University of Chicago PressWilson, William Julius. 1997. When Work Disappears. New York: Alfred A. Knopf PublishersJahoda, Marie; Lazarsfeld, Paul; Zeisel, Hans. 1974. Marienthal. London: Tavistock Publications

Mingione, Enzo (ed.) (1996): Urban Poverty and the Underclass. Oxford: Blackwell


23/39

Underclass? ntr-o altabordare, underclass este rezultatul socializrii precare i deviante a unei categorii

sociale care nu dorete sse integreze n societate, saccepte normele sociale privind munca,viaa de familie, bunul privat i bunul public.

Charles Murray:underclass este rezultatul lipsei unui model de comportament adecvat, nspecial n cazul copiilor din familii monoparentale de culoare, unde capul de familie este ofemeie nemritatcare triete din ajutorul social (AFDC). Bieii sunt socializai ntr-o cultur

de band (gang) n care virilitatea este exprimatprin violenfizici criminalitate, nu prinmunc. Fetele prefersaibcopii ilegitimi pentru castfel pot obine ajutorul pentrumamele singure; n plus, scapde povara unui partener dependent de droguri i violent.Underclass este o subcultura imoralitii i dependenei de ajutor social, segregatsociali spaial (ghetto-uri urbane) care se reproduce i se extinde.

Lawrence Mead (1992):underclass este rezultatul acordrii prea generoase i aproapenecondiionate prestaiilor sociale. Munca nu mai este o normsocial, iar pe baza unuisimplu calcul utilitar, indivizii pot ajunge la concluzia ceste mai avantajos a tri din prestaiisociale dect a munci. Dacdependena de ajutorul altora nu este stigmatizant, iar muncanu este valorizatn mediul de socializare a individului, acesta va abuza de bunul public i deprestaiile sociale. n plus, va avea un comportament iresponsabil i deviant fade normelei valorile societii. n viziunea lui Mead, singura soluie este revenirea la rolul paternalist idisciplinator al sistemului de protecie social.

Mead, Lawrence M. (1992): The New Politics of Poverty, New York, Basic BooksMurray, Charles (1990): The Ermerging British Underclass, London: Institute for Economic Affairs

Auletta, Ken (1991): The Underclass. Woodstock, New York: Overbooks


24/39

Exemplu: Mame care i cresc singure copiii n SUA

Intenionat sfie un ajutor pentru vduvele de rzboi, ajutorulpentru familii monoparentale cu copii dependeni (Aid forFamilies with Dependent Children - AFDC) a ajuns sfieprincipala formde protecie sociala femeilor necstorite cucopii minori, n rndul crora populaia de culoare a fost supra-reprezentat;

Valoare ajutorului s-a devalorizat semnificativ, dar percepiapublica dependenei i abuzului de ajutor social s-a accentuat;

1992: Ending Welfare as We Know It reforma sistemul deprotecie socialpentru familii monoparentale n timpulpreendeniei lui Clinton. AFDC devine Temporary Assistance forNeedy Families (TANF) care se acordpentru o perioaddemaximum doi ani. Dei proiectul de lege includea i asigurareade locuri de muncsubvenionate de statul federal pentru apersoanele a cror perioadde protecie a expirat, aceastprevedere nu a fost implementat.

Dependena de prestaii sociale:


25/39

Dependena de prestaii sociale:Bane i Elwood (1994)

Bane and Ellwood (1994) disting ntre trei abordri principale ale dependenei deajutor social: n termenii calculului utilitar raional costuri/beneficii; n termeni culturali: mediul social transmite modele comportamentale

indezirabile social n termeni comportamentali: vicii personale, refuzul conformrii la valorilesociale dominante

Utiliznd datele cercetrii panel the Michigan University Panel Study of IncomeDynamics (1968-88) Bane i Ellwood (1994) aratc35% dintre beneficiarii

AFDC au primit ajutorul pentru o perioadtotal de mai puin de doi ani, n timpce 20% pentru o perioadtotalde zece ani sau mai muli. Perioadele debeneficiere nentrerupt(welfare spells) au fost mai scurte de doi ani pentru

jumtate dintre cazuri, i numai 14% au durat zece ani sau mai muli.

Concluzia? Cei mai muli dintre beneficiari oscileazntre munci ajutor social dei reuesc sobinun loc de munc, este dificil spstreze acel loc demunc.

Bane, C. and Elwood, D. (1994): Welfare Realities: From Rhetoric to Reform. Harvard: Harvard Univ. Press


26/39

Dependena de prestaii sociale:

Leisering i Leibfried (1999)

Leisering i Leidfried (1999) considercexistun paradox n acordareaajutorului social. Acesta este conceput ca un minim necesar subzitenei care seacordtemporar pentru a ajuta individul sdepeasco situaie de criz.

Ajutorul de stat are un caracter subsidear, adicse acorddoar dacindividulnu mai poate apela la alte surse de ajutor. Paradoxul este ccei care seconfruntcu o situaie prelungitde dezvantaj au nevoie de mai multe resursedect cei care au apelat numai recent la ajutor social.

What appears to be welfarisation is generally not undesirable dependence on

institutional services but the legitimate long-term use of welfare-state benefitsintended to long-lasting needs. Social Assistance is particularly unsuited to bethe starting point for criticism of the welfare state. It is as if among all thepassengers on the train only those holding the cheapest tickets are maderesponsible for the problems the whole train experiences" (Leisering i Leidfried,1999:166).

Leisering, L i Leidfried, S (1999): Time and Poverty in Western Welfare States. United Germany in Perspective.Cambridge: Cambridge University Press


27/39

Excluziune Social O modificare a perspectivei asupra srciei: srcia ca proces prin care

individul este exclus de la beneficiile societii n care triete:- obinerea de resurse economice prin participarea pe piaa forei de munc,- obinerea de resurse culturale i sociale prin educaie;- servicii publice;- condiii de locuit i mediu de viaadecvat;- securitate fizic: subzisten, sntate, protecie mpotriva criminalitii- stimde sine, respect din partea celorlali.

Excluziunea socialeste conceptul preferat de Comisia European pentruProbleme Sociale dezideratul este incluziunea social, definitmai ales care-inserie pe piaa forei de muncsau n sistemul educaional.

Accent pe politici sociale active (care solicitefortul beneficiatului) n

defavoarea celor pasive (care furnizeazresurse materiale beneficiarului).


28/39

Politici Sociale de Combatere i Prevenire a Srciei

Rolul statului n redistribuia bunurilor valorizate social Cetenia social(Marshall, 1956) De la welfare la workfare

Strategia EuropeanConvergentde Combatere a Srciei i Promovare a IncluziuniiSociale; Planuri Naionale de Aciune pentru Promovarea Incluziunii Sociale Romnia: Strategia Guvernului din 2002 Discriminare pozitiv Situaia minoritii Rome n Europa

Evaluarea politicilor sociale:Evaluarea intirii (targeting) n ce msurbeneficiazcei crora le este destinat transferul

social n cauz? n ce msurbeneficiazcei care nu sunt, de fapt, vizai?Eficiena Raportul costuri/beneficii (realizrile concrete)Efectivitatea n ce msuri ating scopul?

n privina transferurilor sociale care vizeazreducerea srciei, putem distingentre: efectivitate absolut(cu ct se reduce rata de srcie) i

efectivitate relativ(ce procent dintre cei sraci trec deasupra praguluide srcie).


29/39

Ungaria RomaniaIn your household, is there a

person eligible for

Non-RomaConsidered

Roma

DeclaredRoma

ethnicity

ConsideredRoma

DeclaredRoma

ethnicity

64.7 69.5

13.5

9.5

2.9

2.9

8.7

26.0

12.5

10.7

2.6

1.5

6.3

37.9

Non-Roma

State transfers for children(including maternity benefits) 30.5 68.1 69.8

42.3

Unemployment benefits 8.7 28.1 31.5 9.0

Social assistance benefits 11.5 24.0 25.6 4.1

Stipends or scholarships 2.8 2.5 2.8 0.9

Other benefits 3.1 2.2 1.6 3.8

Housing allowance 6.2 11.4 13.3 6.1

Old-age or disability pensions 61.1 41.3 36.3 59.0

Putem vorbi de dependende prestaii socialen cazul Romniei?

Source: Yale dataset. Own calculations.

Efectivitatea reducerii ratei de srcie


30/39

n ce msursunt transferurile sociale de stat efectiven reducerea srciei?

Gospodrii Persoane

Romnia

Reducerearelativasrciei

Reducereaabsolutasrciei

13.6 8.2

3.8

2.2

18.2

29.228.7

8.2

4.5

30.5

32.330.8

Non-Roma

Considerati Romi de ctre operatori

Etnie Romdeclarat

Hungary

Non-Roma

Considerati Romi de ctre operatori

Etnie Romdeclarat

Romnia

Reducerearelativasrciei

Reducereaabsolutasrciei

Non-Roma 13.02 6.90

Considerati Romi de ctre operatori 5.73 4.40

Etnie Romdeclarat 2.48 2.00

Ungaria

Non-Roma 30.12 12.80

Considerati Romi de ctre operatori 32.81 27.00Etnie Romdeclarat 32.12 28.20

Efectivitatea reducerii ratei de srcie

R d d l j l i d i i f i i l R i


31/39

Romnia: Sursele de venit ale gospodriilor din cele doucvintile inferioare care beneficiaz

de prestaii familiale dar nu au pensii.Gospodriile au fost ordonate cresctor n funcie de venitul propriu.Pragul de srcie: 60% din venitul median total

Romania. Households considered Roma receiving

state transfers for children but no pension

from the lowest two income quintiles

(82 households)

Cases in ascending order of earnings

Amountofincome

(ROL)

1200

1000

800

600

400

200

0

Other sources

Unemployment benefit

Pensions

Welfare benefit

Child allow ance

Earnings

Romania. Non-Roma households receiving



(147 households)


Amountofincom

e(ROL)

1200

1000

800

600

400

200

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allow ance

Earnings

Reducerea decalajului de srcie prin transferuri sociale n Romnia


32/39

Ungaria: Sursele de venit ale gospodriilor din cele doucvintile inferioare care beneficiazde prestaii familiale dar nu au pensii.Gospodriile au fost ordonate cresctor n funcie de venitul propriu.Pragul de srcie: 60% din venitul median total

Hungary. Non-Roma households receiving



(126 households)


Amountofincome

(HUF)

45000

40000

35000

30000

25000

20000

15000

10000

5000

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allowance

Earnings

Hungary. Households considered Roma receiving



(96 households)


Amountofincome

(HUF)

45000

40000

35000

30000

25000

20000

15000

10000

5000

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allowance

Earnings

Reducerea decalajului de srcie prin transferuri sociale n Ungaria

Reducerea decalajului de srcie prin transferuri sociale n Romnia


33/39

Romnia: Sursele de venit ale gospodriilor din cele doucvintile inferioare care beneficiazde pensiide btrnee, invaliditate sau de urma.Gospodriile au fost ordonate cresctor n funcie de venitul propriu.Pragul de srcie: 60% din venitul median total

Romania. Non-Roma households

receiving state pension


(381 households)


Amountofincome

(ROL)

1200

1000

800

600

400

200

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allowance

Earnings

Romania. Households considered Roma



(48 households)


Amountofincome

(ROL)

1200

1000

800

600

400

200

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allowance

Earnings

j p f


34/39

Romnia: Sursele de venit ale gospodriilor din cele doucvintile inferioare care beneficiazde pensii

de btrnee, invaliditate sau de urma.Gospodriile au fost ordonate cresctor n funcie de venitul propriu.Pragul de srcie: 60% din venitul median total

Hungary. Non-Roma households



(239 households)


Amountofincome

(HUF)

50000

40000

30000

20000

10000

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allowance

Earnings

Hungary. Households considered Roma



(78 households)


Amountofincome

(HUF)

50000

40000

30000

20000

10000

0

Other sources


Pensions

Welfare benefit

Child allowance

Earnings

Reducerea decalajului de srcie prin transferuri sociale


35/39

Capcana Srciei (Poverty Trap) Un exemplu din 2005:

Maria i Gheorghe sunt cstorii i au doi copii la grdini. Maria lucreazca vnztoare laun chioc i are un salariu net lunar de 3,200,000 ROL. Gheorghe este lctu i ctiglunar5,500,000 ROL. Pentru perioada de iarn, au aplicat pentru ajutor la nclzire i cererea le-a fostacceptat.

Recent, o ruddin Floreti a propus Mariei slucreze n croitoria lor, oferindu-i un salar de5,300,000 ROL. Acesta ar nsemna 2,100,000 ROL n plus pentru bugetul familiei. Sau nu?

ACUM:Venitul total=3,200,000+5,500,000+2*225,000 (alocaiile pt copii)=9,150,000 ROLVenitul pe persoan= 9,150,000/4=2,287,500 ROL

Pentru acest nivel al venitului net pe membru de gospodrie, ajutorul pentru nclzirea locuinei afost de 405,000 ROL pe lun(vezi Ordonana Guv. Nr. 55/ 29 Iul. 2004).

DACMARIA acceptslucreze n Floreti:Venitul total=5,300,000+5,500,000+2*225,000 (alocatiile pt copii)=11,250,000 ROLVenitul pe persoan=11,250,000/4=2,812,500.

n acest caz, familia nu se mai calificpentru ajutorul pentru nclzire.

De asemenea, Maria va trebui sutilizeze un abonament RATUC pentru Floreti + o linie din ora,care cost960,000 lei.

Din ctigul de 2,100,000 ROL Maria i Ion au sczut ajutorul de nclzire (405,000 ROL) i preulabonamentului (960,000 ROL) i le-au rmas 735,000 ROL. Dar dacMaria face naveta n Floreti,va trebui smute copiii la o grdinicu regim de 10 ore, sau le gseasco bonpentru dup-amiaz. n ambele cazuri, costurile se vor ridica peste 735,000 ROL pe lun...

Experiena subiectiva deprivrii materiale relative este puternic marcatdedif di t i l l l l it l i d i i i it l id t


36/39

diferena dintre nivelul real al venitului gospodriei i venitul considerat necesarpentru un trai decent, respectiv nivelul minim de venit necesar subzistenei.Graficele de mai jos prezintaceste diferene separat n mediul urban i cel rural, nfuncie de cvintila de venit n care se situeazgospodria respondentului. (Sursadatelor: BOP Noi. 2005, calcule proprii).

Diferena medie dintre venitul real i cel

considerat necesar pentru un trai decent

3,41

3,76

4,26

3,23

2,87

2,47

3,04

1,36

2,73 2,78

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

,00

,50

Cvintila

inferioar

2 3 4 Cvintila

superioar

Urban

Rural

Diferen a medie dintre venitul minim necesar

subzistenei i venitul real al gospodriei

0,05

0,61

1,15

1,75

4,42

-0,15

4,63

0,81

0,29-0,25

-1,00

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

Cvintila

inferioar

2 3 4 Cvintila

superioar

Urban

Rural

Pentru a delimita gospodriile deprivate din punct de vedere economic al utilizatdrept indicator principal venitul total al gospodriei i pragul de risc de srcie i

l i i l f l t d C i i E 60% di it l di


37/39

excluziune socialformulat de Comisia European: 60% din venitul median pemembru echivalent de gospodrie, scala de echivalenOECD-2. n venitul total algospodriei nu a fost inclusi valoarea bunurilor produse pentru consum propriu

sau cele primite drept cadouri din partea familiei extinse, deoarece acestea nuconstituie un capital finaciar veridic la care familia poate apela pentru a-i ameliorasubstanial i pe termen lung situaia.

Acestea constituie bunuri de subzistencare pot atenua experiena srciei, dar nuofero cale de ieire din condiia de deprivare relativ.

Pragul deprivrii materiale relative calculate astfel a fost de 1,714,286 lei.

Ratele de priv rii relative in functie de tipul localittii

372 142 143 146 201 198 1202

94,9% 88,8% 79,4% 73,4% 58,4% 53,5% 73,1%

20 18 37 53 143 172 443

5,1% 11,3% 20,6% 26,6% 41,6% 46,5% 26,9%

392 160 180 199 344 370 1645

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Peste pragul deprivrii

Sub pragu l deprivrii

Total

oras mare

>200 K

oras mare

100-199 K

oras mic

30-100 K

oras foarte

mic < 30 K

sat centru

de comun

sat

aparintor

Tip localitate

Total

Dacre-calculm valoarea pragului deprivrii relative separat pentru mediul urban imediul rural, atunci obinem pragul de 2,322,581 lei pentru mediul urban i pragul de1,166,667 lei n mediul urban. Utiliznd aceste praguri separat pentru cele doumedii de

reziden, rata de srcie n urban devine 20,9 iar n mediul rural 26,6%.

Relaia dintre poziionarea sub pragul deprivrii relative iautoevaluarea bunstrii/deprivrii materiale:


38/39

autoevaluarea bunstrii/deprivrii materiale:

Urban RuralPeste pragul

deprivariiSub praguldeprivarii

Peste praguldeprivarii

Sub praguldeprivarii

Nu ne ajung nici pentru strictul necesar 25,2 72,4 29,8 72,9

Ne ajung numai pentru strictul necesar 45,7 23,6 46,4 23,9Ne ajung pentru un trai decent, dar nu ne

permitem cumprarea unor bunuri maiscumpe.

19,9 3,1 19,8 2,9

Reuim s cumprm i unele bunuri mai

scumpe, dar cu restrngeri.

7,8 3,3 0,3

Reuim savem tot ce ne trebuie, frsne restrngem de la nimic.

1,5 0,8 0,8

100 100 100 100


39/39

Inegalitate, srcie, excluziune social Rezumat

ncercri de conceptualizare a srciei: srcie absolutversusrelativ

Srcia ca deprivare relativmultidimensional(Townsend)

Srcia ca lipscapacitii de alegere - o srcie absolut? (Sen) Experiena subiectiva srciei Excluziunea social. Abordri ale Comisiei Europene (Atkinson) Dependena de transferuri sociale.

Putem vorbi despre un underclass? (Wilson, Murray, Mead) Strategia comuneuropeande combatere a srciei i promovarea incluziunii sociale. Strategii Naionale

Msuri ale srciei: rapoarte ale UNDP, World Bank, Euromod.

Care sunt grupurile sociale care prezintun risc sporit de srcie iexcluziune socialn Romnia?

Strategia NaionalAnti-Srcie i de Promovare a Incluziunii Socialeformulatde Guvernul Romniei n 2002 Un act European

Saracie Si Excluziune Sociala - Curs

Documents

Transcript of Saracie Si Excluziune Sociala - Curs