Turcan

S presupunem c Dumnezeu exist...

Nicolae Turcan

Numrul argumentelor n favoarea existenei lui Dumnezeu s-a diminuat odat cu trecerea timpului, pe msur ce fora lor a sczut, nemaiputnd promite validitate. Perspectiva logic pare a-L fi pierdut pe Dumnezeu, iar a dovedi celor necredincioi, doar pe baza raiunii, c Dumnezeu exist a devenit o ambiie pe care nu o mai susin prea muli. Este ndeobte acceptat c niciun argument al existenei lui Dumnezeu nu este att de constrngtor nct s produc o convingere pe care s-o numim credin. Aplicat teologiei, nlnuirea logic a deduciei perfecte fie nu poate ajunge acolo unde promite, fie dac aspir cu temeritate s dovedeasc totui c are dreptate, dovada ei rmne neconcludent, fiindc nu produce credin. Probele logice n favoarea existenei lui Dumnezeu sunt precedate, iar nu urmate de credin, faptul putnd sta n mod legitim sub semnul paradoxului tocmai pentru c intenia lor iniial este cea din urm, care ns nu se produce: argumentul care ncearc s-l conving pe cel necredincios sfrete inevitabil prin a vorbi despre convingerea celui ce deja crede. E ca i cum apologetica i-ar fi pierdut, cu vremea, utilitatea, iar apologia ar fi devenit desuet, dac nu imposibil.

S presupunem ns c Dumnezeu exist, aa a prefera s ncepem aceast argumentare, ca i cum inteniile ar fi asemntoare celei dintr-o demonstraie matematic prin reducere la absurd. Logica matematic, la ndemn, ar urmri s dovedeasc absurdul consecinelor pe care o asemenea tez le-ar produce, ceea ce ar invalida propoziia inaugural. i totui, s ne asumm riscul i s presupunem c Dumnezeu exist. Ce consecine uluitoare s-ar deschide n urma acestei presupuneri: totul ar recpta sens, omul n-ar mai fi aruncat n lume, ntru moarte, nelegerea universal ar fi susinut, etica i-ar regsi fundamentele, moartea n-ar mai aprea ca nspimnttoare, rtcirile omului i-ar gsi o int, suferina ar scpa de iraional, prin ndejdea care i s-ar altura, bucuria i-ar gsi temeiurile i aa mai departe. Ar fi ca o revrjire a lumii i a vieii, ca i cum o lumin neateptat ar izbucni dinspre lucruri, dinspre cuvinte. Dar nu vorbim despre posibiliti deja apuse, despre timpi sfrii ai unei istorii care a dovedit, prin conflictele sale, c asemenea viziuni nu sunt doar vetuste, ci i naive i sfiate? Nu nseamn aceast ncredere un pas napoi i o renunare la un spirit critic care nu doar c ne ntemeiaz, dar ne ine i n alert pentru a nu mai cdea prad celor care susin c propovduiesc adevrul, intenionnd, de fapt, s-i mplineasc jocurile voinei de putere? Contraargumentele, istorice ergo puternice, par imbatabile i dificil de ters cu un simplu gest, fie el al raiunii iluminate de credin.

i totui, s presupunem c Dumnezeu exist i s ne dm voie s trecem mai departe de strigtele de lupt ale contraargumentelor, alegnd ca viaa, n chip de consecin, s urmeze acestei logici nedesvrite. Ce ar nsemna, aadar, n logica tritului, consecinele unei asemenea presupoziii (a crei validare o pstrm, n continuare, suspendat)? n primul rnd, ea ar aduce o schimbare a vieii ntregi, un alt fel de a privi lumea i oamenii, un alt mod de a merge, de a mnca, de a iubi, de a te raporta la neputinele celorlali i ale tale, de a-i recunoate vinovia, de a-i exersa libertatea, de a te feri de ru, de a nainta pe calea bucuriei, de a descoperi meschinriile orgoliului, de a lsa s irump din viitorul eshatologic acel aer benefic al libertii, de negsit nicieri altfel. Cte fapte nu s-ar cere fcute, cte gnduri gndite, ct ndejde nu s-ar dovedi mai puternic dect justificrile cele mai puternice (i poate cele mai opace!) ale realitii? Ct istorie nu i-ar gsi deodat sensurile i ct dragoste nu s-ar elibera? Aici lista rmne deschis, ceea ce m conduce la urmtorul punct: n al doilea rnd, prin bogia ei, dar i prin dificultile inerente, aceast nou via s-ar prezenta nu fr pericolul de a recunoate rul ca ru, de a-i asuma nsi suferina ca depire a lui. i n msura n care harul lui Dumnezeu nu locuiete n acest suferin (de vreme ce suntem totui doar n urmarea lui dac, doar n presupunerea existenei lui Dumnezeu), singura imaginare a acestei suferine rmne terifiant i, prin urmare, descurajant. Pariul lui Pascal, cu care se aseamn digresiunea noastr, ar avea aici de suferit: fr Dumnezeu, a presupune c Dumnezeu exist, are doar consecine care duc fie la un moralism sentimentaloid inacceptabil pentru inteligen, fie la o suferin ascetic de un eroism nefrecventabil. Prin urmare, ar trebui s adugm aceast corectur presupoziiei noastre iniiale: dac Dumnezeu exist i El ne d harul Su, atunci tot ce afirmam mai sus se salveaz, cci vom dobndi i capacitatea de a nelege, i pe cea de a tri aceast nou via care altfel, privit din afar, n-ar promite dect iluzii romantice i vise naive ale vrstei adulte.

Cu alte cuvinte, din punct de vedere filosofic, revenim la o form interesant a argumentului ontologic, care ar susine nu doar c n conceptul unei fiine perfecte (Dumnezeu) este cuprins i existena ei, ci, n plus, c n absena harului transfigurator aceast existen a lui Dumnezeu, chiar demonstrat logic, rmne fr consecine i fr via. E un argument ontologic care are nevoie de o intervenie a harului dumnezeiesc pentru a fi validat: dar ce poate fi mai n acord cu tradiia ortodox n care conceptul lui Dumnezeu nu apare niciodat singur, niciodat fr vectorul apofatic ce trimite spre Dumnezeul cel viu, cel de necunoscut n fiina Sa? i va trebui s conchidem: un asemenea argument nici nu l cuprinde pe Dumnezeu, nici nu l demonstreaz cu adevrat, ci doar l anun...

1