JURIDIC 25.05.2006 1

ROMÂNIA JUDEŢUL ARAD

CONSILIUL LOCAL NĂDLAC str.1 Decembrie nr.24, Tel. 0257/474325, Fax. 0257/473300 Judeţul Arad

e­mail : office@primaria­nadlac.ro , www.primaria­nadlac.ro

PROCES VERBAL încheiat azi 23.05.2006 în cadrul şedinţei ordinare a Consiliului local al

oraşului Nădlac.

Şedinţa ordinară a Consiliului Local al oraşului Nădlac din data de 23.05.2006 a fost convocată în baza Dispoziţiei primarului oraşului Nădlac nr.253/17.05.2006, prin convocator şi înmânarea invitaţiilor.

La lucrările şedinţei participă următorii consilieri: Bodnărescu Vasile Constantin, Kizur Camelia, Kovacs Ştefan Andrei, Lupşa Eugen, Mazuch Marinela, Orban Balazs, Orban Ecaterina Maria, Paliş Gligor, Plaştin Saveta, Popescu Nicolae, Szuchanszki Ştefan, Şproch Sorin Ivan, Babinszki Mihai, Bocea Ana, Kiszel Iudita.

La şedinţă mai participă: d­l primar Vasile Ciceac, d­l viceprimar Vaş Ladislau, d­l secretar Gros Alexandru şi d­na consilier juridic Crişan Alina.

În calitate de invitaţi la şedinţă mai participă: d­l Roszkoş Ioan­ compartiment coordonare­ achiziţii publice din cadrul primăriei, d­l Dvorciac Dan­ compartiment urbanism din cadrul primăriei, d­na Doval Ana­ compartiment impozite şi taxe din cadrul primăriei, d­na Nagy Gyuriş Krokoş Ana­ compartiment asistenţă socială din cadrul primăriei, d­na Şuşlak Ana­ compartiment contabilitate­casierie din cadrul primăriei, d­na Ilieş Dorina­ compartiment administrarea patrimoniului local din cadrul primăriei, d­l av. Vodă Petru­ consultant.

D­l secretar constată legalitatea constituirii şedinţei, deoarece majoritatea consilierilor în funcţie sunt prezenţi.

Preşedintele de şedinţă, d­l Popescu Nicolae, prezintă proiectul ordinei de zi al şedinţei consiliului local de astăzi:

1.Proiect de hotărâre privind aprobarea ordinei de zi al şedinţei ordinare a Consiliului local din data de 23.05.2006.

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea procesului verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului local din data de 12.05.2006.

3.Proiect de hotărâre privind stabilirea domeniilor serviciilor publice şi locurile în care contravenienţii vor presta activităţi în folosul comunităţii.

4.Proiect de hotărâre privind încheierea şi aprobarea exerciţiului bugetar pe anul 2005.

5.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al Consiliului Local Nădlac pe anul 2006.

6.Informare referitor la stadiul încasării impozitelor şi taxelor locale pentru trim. I­ 2006.

7.Proiect de hotărâre privind trecerea în proprietatea privată a oraşului Nădlac a terenului în suprafaţă de 719 mp, înscris în CF nr.8707 Nădlac, parcela nr. top. 13691/106/1.

8.Proiect de hotărâre privind trecerea în proprietatea privată şi publică a oraşului Nădlac a unor parcele şi vânzarea parcelei nr. top. 12345­12350/1/1/13/2, evidenţiată în CF nr.8706 Nădlac.

9.Proiect de hotărâre privind rectificarea erorii materiale din Hotărârea Consiliului Local nr.84/02.09.2003 şi Hotărârea Consiliului local nr.19/30.01.2004

10.Proiect de hotărâre privind aprobarea modificării şi completării contractului

JURIDIC 25.05.2006 2

de concesiune încheiat în data de 15.07.1992, cu actele adiţionale aferente, actualizat, încheiat între Primăria oraşului Nădlac şi S.C. Petrom Nădlac S.R.L.

11.Proiect de hotărâre privind avizul Consiliului Local referitor la construirea a două silozuri tip celule de câte 1000 tone+ uscător pentru cereale, pe terenul concesionat de S.A. Agrovictoria Nădlac.

12.Avizul Consiliului Local referitor la referatul compartimentului administrarea patrimoniului local din cadrul primăriei nr.3973/2006 cu privire la rezilierea contractului de închiriere nr.5918/17.06.2004 încheiat între Primăria oraşului Nădlac şi S.C. K&K S.R.L.

13.Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului privind procedura de vânzare a terenurilor din domeniul privat al oraşului Nădlac

14.Avizul Consiliului Local referitor la procesul verbal al comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nădlac nr.3908/2006.

15.Diverse. după care consultă consilierii dacă sunt obiecţii sau alte propuneri cu privire la

aceasta.D­l secretar propune introducerea pe ordinea de zi:

­ ca şi pct.3­ Proiect de hotărâre privind ratificarea procesului verbal şi a votului persoanelor care reprezintă Consiliul local în adunările generale, ordinare, extraordinare ale asociaţilor, precum şi în relaţiile cu terţii, a S.C. Petrom Nădlac S.R.L., din cadrul şedinţei Adunările Generale Ordinare a Asociaţilor din data de 15.05.2006 ­ ca şi pct.16­ Proiect de hotărâre privind acordarea avizului consultativ pentru numirea în funcţia de director adjunct la Gr. Şc. „J. G. Tajovsky” Nădlac a d­nei Huszarik Alexandrina­ Nicoleta

Deoarece nu mai sunt alte propuneri sau modificări referitor la ordinea de zi, preşedintele de şedinţă supune la vot „Proiectul de hotărâre privind aprobarea ordinei de zi a şedinţei ordinare a Consiliului local Nădlac din data de 23.05.2006”, cu propunerea făcută, care este aprobat cu 14 voturi pentru şi 1 abţinere.

Preşedintele de şedinţă întreabă consilierii dacă sunt obiecţiuni referitor la procesul verbal încheiat în şedinţa extraordinară a consiliului local din data de 12.05.2006, pus la dispoziţia consilierilor.

Deoarece nu sunt obiecţiuni referitor la procesul verbal, se supune la vot „proiectul de hotărâre privind aprobarea procesului verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului local Nădlac din data de 12.05.2006”, care este aprobat cu 14 voturi pentru şi 1 abţinere.

Se trece la pct.3 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind ratificarea procesului verbal şi a votului persoanelor care reprezintă Consiliul local în adunările generale, ordinare, extraordinare ale asociaţilor, precum şi în relaţiile cu terţii, a S.C. Petrom Nădlac S.R.L., din cadrul şedinţei Adunările Generale Ordinare a Asociaţilor din data de 15.05.2006”.

D­l secretar susţine că acest proiect de hotărâre a fost propus pe ordinea de zi ca urmare a şedinţei AGA de la Petrom din data de 15.05.2006 şi având în vedere voturile raprezentanţilor Consiliului Local referitor la pct.6­7 de pe convocator, adică revocarea a 2 membri din Consiliul de Administraţie a societăţii şi numirea unui singur administrator, schimbarea formei de conducere.

D­l avocat Vodă Petru susţine următoarele: ­ a participat la şedinţa Aga de la Petrom care a vut loc în data de 15.05.2006, în calitate de consultant ­ în cadrul şedinţei s­a discutat despre schimbarea formei de organizare a societăţii, în sensul simplificării acesteia, Consiliul Local nu a acordat prin hotărâre mandat reprezentanţilor săi de a vota pentru votarea pct.6­7 de pe convocator, deci nemodificarea administratorului staţiei Peco Nădlac, pe motivul că consilierii nu înţeleg de ce se doreşte schimbarea formei de organizare, după susţinerea celor de la

JURIDIC 25.05.2006 3

societate. ­ în cadrul şedinţei, reprezentanţii Consiliului Local, pentru evitarea unei noi convocări şi deplasări la Bucureşti, au acordat un aviz de principiu referitor la pct.6­7, cu condiţia ratificării procesului verbal referitor la aceste puncte de către Consiliul Local, deoarece nu au avut mandat pentru votarea pentru a acestora ­ până acum a fost la conducerea societăţii un Consiliu de Administraţie format din 3 persoane remunerat, societatea dorind schimbarea formei de organizare într­un singur administrator neremunerat ­ în procesul verbal s­a prevăzut expres că votul este valabil, sub rezerva ratificării procesului verbal de către Consiliul Local.

D­l primar precizează că acest vot s­a acordat în vederea evitării altor deplasări la Bucureşti, iar votul rămâne la aprecierea Consiliului Local.

D­na Mazuch Marinela susţine că din partea comisiei urbanism în favoarea proiectului de hotărâre se acordă aviz nefavorabil, deoarece Consiliul Local are poziţie fermă referitor la această problemă, care a fost votată prin proiectul de hotărâre prin care aceste persoane au fost mandatate ­ la Bucureşti nu s­a explicat din ce cauză Consiliul Local are această poziţie, nu este adevărat că nu suntem de acord cu persoanele ­ discuţia a fost de nevotare a pct.6­7 de pe convocator, având în vedere părţile deţinute de către Consiliul Local la societatea Petrom Nădlac SRL, de pe urma cărora avem doar de pierdut, intenţia Consiliului este de vânzare a acestora, dar niciodată nu se ajunge la un acord, societatea a fost invitată de mai multe ori la negocieri, dar nu s­a ajuns la nici o înţelegere. ­ din procesul verbal nu rezultă faptul că s­ar fi menţionat această problemă la Bucureşti

D­l av. Vodă Petru nu înţelege care este justificarea pentru care consilierii leagă cele 2 subiecte: schimbarea formei de organizare şi respectiv vânzarea părţilor deţinute de Consiliul Local la această societate ­ dacă nu se aprobă ratificarea procesului verbal, întrebarea este „de ce „, pretenţia Consiliului Local de solicitare a sumei de 10 miliarde lei vechi este făcută nejustificat, pe acţionarii majoritari nu deranjează că Consiliul Local Nădlac deţine 1,49 %. ­ societatea intenţionează investirea într­o nouă staţie la intrarea în localitate.

D­na Mazuch Marinela susţine referitor la vânzarea părţilor deţinute de Consiliului Local că ultima solicitare a fost de 10 miliarde lei vechi, dar societatea de 2 ani nu mai negociază cu noi, acţionarii majoritari ai societăţii au fost invitaţi de 2 ori la primărie la negocieri, dar nu au venit, poate că pretenţia Consiliului este aberantă, dar şi oferta societăţii este nesemnificativă, poate dacă s­ar fi negociat, s­ar fi ajuns la o înţelegere ­ din procesul verbal nu rezultă că s­ar fi discutat şi despre datoriile pe care le are societatea faţă de bugetul local reprezentând taxa de concesiune

D­l primar precizează faptul că, chiar dacă nu este specificat în procesul verbal, această problemă s­a ridicat în cadrul şedinţei; s­a dicutat şi despre intenţia societăţii de achiziţionare a terenului vis a vis de staţia existentă, unde se doreşte construirea unei noi staţii în oglindă.

D­l Paliş Gligor susţine că se discută, dar nu se ajunge la nici un rezultat. D­l viceprimar susţine că cele 2 probleme ridicate de consilieri nu au nici o

legătură una cu ceallaltă ( vânzarea părţilor deţinute de Consiliul local la societate şi votarea pct.6­7 de pe convocator ), societatea are cea mai mare investiţie în localitate în acest moment, societatea are intenţia de a achita în cel mai scurt timp datoriile pe care le are faţă de bugetul local.

D­na Doval Ana susţine că s­a achitat deja o parte din datorie, dar nu cunoaşte exact suma.

D­na Kiszel Iudita susţine că din partea comisiei economice se acordă aviz nefavorabil pe aceleaşi considerente.

JURIDIC 25.05.2006 4

D­l Szuchanszki Ştefan susţine că societatea a fost invitată de mai multe ori la primărie pentru negocieri, dar se pare că suntem neglijaţi.

D­l viceprimar susţine că a discutat cu reprezentanţii societăţii, motivaţia acesteia este restructurarea prin care trece societatea.

Deoarece nu mai sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 3 voturi pentru, 5 voturi NU, 7 abţineri.

Se trece la pct.4 de pe ordinea de zi: « Proiect de hotărâre privind stabilirea domeniilor serviciilor publice şi locurile în care contravenienţii vor presta activităţi în folosul comunităţii.”

D­na Mazuch Marinela susţine că din partea comisiei de urbanism se acordă aviz favorabil, cu un amendament:

­ în cadrul art.2, adăugarea următoarei menţiuni:”aceştia vor fi repartizaţi serviciului public de salubrizare şi vor efectua următoarele activităţi….”

D­na kiszel Iudita susţine că din partea comisiei economice se acordă aviz favorabil, la fel şi d­na Orban Ecaterina din partea comisiei de sănătate.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că nu crede că o societate poate supraveghea şi nu are nici pregătirea necesară pentru supravegherea acestor persoane şi probabil nici nu este legal.

D­l Şproch Sorin susţine că comisia de urbanism s­a informat din HCJ Arad, unde s­a procedat astfel, deci legea permite.

D­l viceprimar susţine că a participat în acest sens şi la un seminar la Arad, unde contravenienţii majori au fost repartizaţi serviciului de salubritate.

D­l secretar susţine că sunt puţine cazuri de acest fel în localitate, a fost acum câţiva ani 1 asemenea caz, se poate prevedea în proiectul de hotărâre, dar oricum în baza sentinţei judecătoreşti pentru fiecare caz în parte, se face prin dispoziţia primarului stabilirea programului de lucru, a locurilor şi serviciilor pe care le prestează contravenientul, funcţie de numărul de ore, în baza hotărârii de consiliu.

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.5 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind încheierea şi aprobarea exerciţiului bugetar pe anul 2005.”

Deoarece din partea comisiilor de specialiate se acordă aviz favorabil şi nu sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.6 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al Consiliului Local Nădlac pe anul 2006”.

D­na Mazuch Marinela susţine că din partea comisiei de urbanism nu există elaborat aviz pentru proiectul de hotărâre, deoarece nu au existat toate datele, dar pe parcursul şedinţei, funcţie de discuţii, se va prezenta şi care este poziţia comisiei.

D­l Lupşa Eugen susţine ca atunci când se discută astfel de probleme importante, preşedinţii de comisii să vină la primărie şi să discute despre buget, pentru a nu mai fi discuţii în cadrul şedinţei.

D­na Kiszel Iudita susţine că din partea comisiei economice se acordă aviz favorabil, cu repartizarea sumelor astfel:

­ Delimitarea teritoriului administrativ­ 50000 lei D­l Dvorciac Dan susţine că este vorba despre bornarea intravilanului ca trup

principal şi izolate ­ Parcelarea şi notarea în CF­ 20.000 lei ­ Impozite şi taxe 2 PC­ 0 lei D­na Mazuch Marinela întreabă dacă calculatoarele existente la biroul impozite şi

taxe sunt destul de performante sau care este cauza că acestea lucrează foarte încet, din cauza bazei de date sau alt motiv, este de părerea achiziţionării a 2 calculatoare şi

JURIDIC 25.05.2006 5

repartizarea unuia dintre ele la compartimentul evidenţa agricolă. D­na Doval Ana precizează că conform părerii informaticianului nu se justifică

achiziţionarea altor calculatoare la acest compartiment, dar nu se cunoaşte cauza pentru care aceste calculatoare lucrează foarte încet, probabil că şi baza de date este tot mai mare, dar a mai discutat cu persoana care asigură service la baza de date, şi aceasta este de părere că problema este reţeaua.

­ Evidenţa agricolă 1 PC­ 2500 lei ­ Aer condiţionat pt. 2 birouri­ 0 lei D­na Mazuch Marinela întreabă dacă aerul condiţionat pentru cele 2 birouri se va

folosi pentru iarnă sau vara. D­l Roszkoş Ioan îi răspunde că pentru iarnă, deoarece în condiţiile existente nu

se poate lucra. D­na Mazuch Marinela susţine că se propune din partea comisiei de urbanism

aer condiţionat pentru registratură, iar pentru arhivă se poate şi mai târziu. ­ Achiziţionarea programelor de desen tehnic­ 0 lei ­ Reparaţii faţada primăriei­ 3000 lei D­na Mazuch Marinela susţine că s­a analizat în comisia de urbanism şi în cazul

în care lucrările au înxceput înainte de supunerea la vot a proiectului de hotărâre, comisia nu acordă aviz pentru aceste reparaţii.

­ SPCEP tehnica de calcul­ 5500 lei ­ Poliţia comunitară gheretă­ 3000 lei ­ Festival Q­star­ nu este cazul ­ Proiecte prevenire droguri­ 2170 lei ­ Reţele SAMTID­ 135000 lei, 135.000 lei de la rezerva bugetară ­ Achiziţionare de teren­ 12.000 lei D­l Kovacs Ştefan susţine că se propune alocarea acestei sume, deoarece având

în vedere proiectul de împădurire, în cazul în care nu există sume suficiente pentru achiziţionarea terenului, nu se poate începe proiectul.

­ Bilanţ de mediu­ 15.000 lei D­l viceprimar susţine că pentru nivelul II trebuie aproximativ suma de 25.000

lei, suma aprobată de comisia economică este insuficientă. D­l Kovacs Ştefan întreabă care a fost modalitatea selecţionării ofertelor pentru

bilanţul de mediu. D­l viceprimar îi răspunde că urmarea procesului verbal de control de la Mediu,

s­a solicitat acestora recomandarea societăţilor care efectuează bilanţ de mediu pentru nivel 2, în Arad există o singură societate care­l poate elabora­ Terra International, s­ au trimis adrese la 6 societăţi din Timişoara, dar nu a răspuns decât una singură, aceasta în vederea cunoaşterii aproximative a sumei de care este nevoie, urmând a se proceda, în caz de aprobare, la procedura legală.

D­l Kovacs Ştefan susţine că societatea Terra International lucrează la nişte preţuri destul de ridicate.

­ Diferenţe de preţ Apoterm­ 28.300 lei ­ Diferenţa care rămâne, având în vedere taxa pe terenul situat în extravilan­

93.645 lei pentru canalizare D­l Szuchanszki Ştefan susţine achiziţionarea unui tractor pentru săpat şanţuri,

în cazul în care mai rămân bani. D­l viceprimar susţine că se caută utilaje de acest gen, s­a găsit la preţul de

5000 Euro, se poate achiziţiona şi în sistem leasing pentru o perioadă de 3 ani. D­l Şproch Sorin susţine că aceste venituri se suplimentează ca urmare a

faptului că taxa pe terenul situat în extravilan se virează la bugetul local, o parte din sumă ar trebui direcţionată şi pentru agricultură

D­l secretar susţine că alocarea sumei de 50.000 lei pentru delimitarea intravilanului poate fi considerată că este pentru această direcţie.

D­l viceprimar susţine că într­adevăr agricultorii solicită întreţinerea drumurilor

JURIDIC 25.05.2006 6

agricole, ar trebui elaborat un Regulament, deoarece în caz de ploaie dacă ies cu tractoare pe drum agricol, doar se distruge.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că o problemă importantă este canalizarea. D­na Mazuch Marinela susţine că din partea comisiei de urbanism se propune

pentru repararea drumurilor agricole alocarea unei sume de 25.000 lei. D­l viceprimar susţine că se pot scarifica drumurile agricole, pentru a dispărea

ogaşele, dar problema este că în cazul în care plouă şi ies oamenii cu tractoarele mari distrug drumul şi situaţia se prezintă mai rău ca înainte.

D­l Szuchanszki Ştefan susţine că sunt şi poduri stricate care trebuie reparate. D­na Mazuch Marinela susţine că la şedinţa anterioară s­au solicitat sume

pentru plombări, propunere care nu s­a aprobat deoarece s­a considerat că repartiţia se va efectua odată cu rectificarea bugetului având în vedere taxa pe terenul extravilan, dar nu a fost depus la comisii nici un referat în acest sens.

D­l primar susţine că lucrările respective au fost deja efectuate, urmează a se elabora procesul verbal de recepţie a lucrărilor, iar funcţie de suma rezultantă se va vedea dacă ajung sumele prevăzute în buget.

D­l Babinszki Mihai susţine referitor la propunerea d­lui Szuchanszki achiziţionarea tractorului, având în vedere că nu se cunoaşte exact costul acestuia, a se căuta oferte de preţ, şi bugetul se poate rectifica.

D­l Şproch Sorin supune atenţiei faptul că este posibil a nu se realiza toate veniturile, referitor la alocarea sumei de 135000 lei de la rezervă întreabă dacă această sumă nu poate să rămână acolo, iar suma necesară pentru reţele Samtid nu se poate lua din altă parte.

D­na Şuşlak Ana susţine susţine că este posibil, dar în trimestrul III trebuie să dispară rezerva.

Se face o pauză, timp în care comisia de urbanism se retrage pentru elaborarea avizului, după pauză d­na Mazuch Marinela prezintă avizul comisiei: ­ avizarea favorabilă a proiectului de hotărâre, cu repartizarea sumelor astfel: ­ Delimitarea teritoriului administrativ­ 50.000 lei ­ Parcelarea şi notarea în CF­ 20.000 lei ­ Impozite şi taxe 2 PC­ 0 lei ­ Evidenţa agricolă 1 PC­ 2500 lei ­ Aer condiţionat pt. 2 birouri­ doar registratura­ 1400 lei ­ Achiziţionarea programelor de desen tehnic­ 0 lei ­ Reparaţii faţada primăriei­ 3000 lei ­ SPCEP tehnica de calcul­ 3500 lei ­ Poliţia comunitară gheretă­ 3000 lei ­ Festival Q­star­ nu este cazul ­ Proiecte prevenire droguri­ 0 lei, cu participarea ONG ­ Reţele SAMTID­ 270000 lei ­ Achiziţionare de teren­ 12000 lei ­ Bilanţ de mediu­ 15000 lei ­ Diferenţe de preţ Apoterm­ 28.300 lei ­ Întreţinere drumuri agricole­ 25.000 lei ­ Program de lucrări de canalizare­ 67.245 lei Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai

sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, pe articole astfel: ­ delimitarea teritoriului administrativ ­ propunerea executivului­ 80000 lei­ fiind pronunţate 0 voturi pentru, 15 contra. ­ Propunerea comisiei economice şi de urbanism­ 50000 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ parcelarea şi notarea în CF ­ propunerea executivului şi a comisiei economice şi de urbanism­ 20000 lei­ fiind

JURIDIC 25.05.2006 7

pronunţate 15 voturi pentru ­ impozite şi taxe 2 PC ­ propunerea executivului­ 5000 lei­ fiind pronunţate 2 voturi pentru, 13 contra. ­ Propunerea comisiei economice şi de urbanism­ 0 lei­ fiind pronunţate 13 voturi pentru, 2 contra

­ evidenţa agricolă 1 PC ­ propunerea executivului şi a comisiei economice şi de urbanism­ 2500 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ aer condiţionat pentru 2 birouri ­ propunerea executivului­ 2800 lei­ fiind pronunţate 0 voturi pentru, 15 contra. ­ Propunerea comisiei economice­ 0 lei­ 7 voturi pentru, 8 voturi contra ­ şi de urbanism­ 1400 lei­ fiind pronunţate 8 voturi pentru, 7 voturi contra

­ achiziţionarea programelor de desen tehnic ­ propunerea executivului­ 80000 lei­ fiind pronunţate 0 voturi pentru, 15 contra. ­ Propunerea comisiei economice şi de urbanism­ 0 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ reparaţii faţada primăriei ­ propunerea executivului şi a comisiei economice şi de urbanism­ 3000 lei­ fiind pronunţate 13 voturi pentru, 2 abţineri

­ SPCEP tehnica de calcul ­ propunerea executivului şi a comisiei economice şi de urbanism­ 5500 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ Poliţia comunitară gheretă ­ propunerea executivului şi a comisiei economice şi de urbanism­ 3000 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ proiecte prevenire droguri ­ propunerea executivului­ 6070 lei­ fiind pronunţate 0 voturi pentru, 15 contra. ­ Propunerea comisiei economice­ 2170 lei­ 11 voturi pentru, 4 contra ­ Propunerea comisiei de urbanism­ 0 lei, cu participarea ONG­ nemaifiind supusă votului, deoarece a trecut propunerea comisiei economice

­ reţele Samtid ­ propunerea executivului şi a comisiei economice­ 135000 lei, 135000 de la rezervă­ fiind pronunţate 14 voturi pentru, 1 abţinere.

­ Propunerea comisiei de urbanism­ 270000 lei, nemaifiind supusă votului, deoarece propunerea de mai sus a fost aprobată

­ achiziţionare de teren ­ propunerea executivului­ 7000 lei­ fiind pronunţate 0 voturi pentru, 15 contra. ­ Propunerea comisiei economice şi de urbanism­ 12000 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ bilanţ de mediu ­ propunerea executivului­ 25000 lei­ fiind pronunţate 3 voturi pentru, 12 contra. ­ Propunerea comisiei economice şi de urbanism­ 15000 lei­ fiind pronunţate 9 voturi pentru, 6 contra

­ Diferenţa de preţ Apoterm ­ propunerea executivului şi a comisiei economice şi de urbanism­ 28300 lei­ fiind pronunţate 15 voturi pentru

­ reparaţii drum agricol ­ d­l Şproch Sorin susţine că sumele care se alocă se dau degeaba, deoarece după fiecare ploaie drumul trebuie refăcut, oricum impozitul pe terenul în extravilan nu trebuie dirijat pentru agricultură, cu destinaţie se face doar în cazul taxei speciale

­ ar trebui efectuat un Regulament, un sistem de supraveghere a drumurilor agricole

­ propunerea comisiei de urbanism­ 25000 lei­ 15 voturi pentr

JURIDIC 25.05.2006 8

­ lucrări pentru canalizare­ 67245 lei­ 15 voturi pentru Se supune la vot art.1 din proiectul de hotărâre, fiind aprobat cu unanimitate de

voturi. D­l secretar susţine având în vedere propunerile de modificare a bugetului local,

necesitatea modificării programului de achiziţii, a programului de lucrări, precum şi a listei de investiţii, şi supunerea la vot a acestora.

D­l viceprimar susţine că referitor la canalizare, necesar este curăţarea, desfundarea podurilor, a şanţurilor, deci lucrări, bani pentru studii nu mai sunt necesari.

D­l primar susţine că nu există tuburi la primărie pentru poduri, trebuie achiziţionate, sunt necesare lucrări pentru întreţinerea canalizării existente.

D­l Bodnărescu Vasile afirmă că această lucrare trebuie efectuată şi în colaborare cu cetăţenii, efectuat un studiu cu măsurători, iar oamenii să­şi sape şanţurile.

D­l viceprimar susţine că problemă este şi pe str. Mărului până la drumul Paloţi, unde exista un canal care trecea prin grădinile oamenilor, acesta în timp a fost astupat de către locuitori, acolo există şi măsurători şi ridicare topo, trebuie refăcut acel canal; propunerea este ca fiecare care intervine la podeţe să vină la primărie să ia cotele şi să sape şanţurile , problemă este cu persoane în vârstă care nu pot face acest lucru şi necesită ajutor de la primărie; păşunea este plină de apă, canalele colectoare sunt necurăţate, pline de mizerie, trebuie alocate sume pentru curăţarea acestora, proiectul refacerii sistemului de canalizare costă destul de mult; primul pas este refacerea reţelelor de apă prin programul Samtid, următorul va fi canalizarea.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că serviciul asistenţă socială din cadrul primăriei are informaţii care sunt cazurile sociale din localitate, aceste cazuri trebuie identificate şi luate măsuri.

D­l Babinszki Mihai susţine, având în vedere alocarea din bugetul local a sumelor pentru canalizare, pentru următoarea şedinţă a Consiliului, elaborarea de către executiv a listei lucrărilor pentru canalizare care se vor executa.

D­na Plaştin Saveta susţine ca d­l viceprimar să anunţe cetăţenii şi în colaborare să se înceapă lucrările.

D­l secretar susţine referitor la lista de investiţii­ art.2 din proiectul de hotărâre, trebuie introduse achiziţionarea calculatoarelor, gheretă Poliţie comunitară, reţele Samtid, achiziţionare de teren şi bilanţul de mediu, cu sumele aprobate, total 358.000 lei, această propunere este supusă la vot şi aprobată cu 15 voturi pentru.

Referitor la programul de lucrări edilitar gospodăreşti­ art.3 din proiectul de hotărâre, se propune modificarea la canalizare, reparaţii faţada primăriei, parcelare şi notare în CF, aer condiţionat registratura, proiect prevenire droguri, propunere care este supusă la vot şi aprobată în unanimitate de voturi.

În ceea ce priveşte programul de achiziţii publice­ art.4 din proiectul de hotărâre, necesită modificare referitor la delimitarea teritoriului administrativ, parcelare şi notare în CF, achiziţionare computere, achiziţionare gheretă poliţie comunitară, achiziţionare teren, bilanţ de mediu nivel II, propunere care este supusă la vot şi aprobată cu unanimitate de voturi.

Se trece la pct.7 de pe ordinea de zi: „Informare referitor la stadiul încasării impozitelor şi taxelor locale pentru trim. I­ 2006.”

D­l Lupşa Eugen constată faptul că la persoane fizice procentul de încasare a impozitului pentru clădiri pe trim. I este de 48 %, iar la persoane juridice de 18 %.

D­na Doval Ana susţine că această situaţie nu este normală, dar aşa se întâmplă de obicei în fiecare an, persoanele fizice fiind interesate şi de procentul de bonificaţie care se acordă pentru plata întregului impozit până în data de 15. martie, sunt unele persoane juridice care încă nu au plătit deloc în acest an.

D­l Orban Balazs susţine având în vedere faptul că în acest an sunt persoane juridice care au plătit deloc, cine trebuia să ia măsuri.

JURIDIC 25.05.2006 9

D­na Doval Ana îi răspunde că sunt societăţi care plătesc doar în decembrie, cu plata majorărilor.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că societăţile comerciale nu plătesc toată suma la începutul anului, dacă aceasta se poate achita şi trimestrial.

D­na Doval Ana susţine că chiar în cazul în care nu se plăteşte pentru un trimestru nu se poate lua măsura urmăririi silite.

D­na Kiszel Iudita susţine că la începutul anului s­a propus angajarea unei societăţi care să se ocupe de executare silită, propunere care nu s­a materializat; ce se întâmplă cu datoriile care probabil sunt deja prescrise, cineva se face răspunzător pentru aceste datorii.

D­na Doval Ana că nu sunt cazuri de datorii prescrise, cea mai veche datorie o are IAS pentru impozitul pe clădire­ 5 ani, dar se pare că se va plăti, societatea se află în lichidare judiciară de anul trecut, problemă este şi cu Batocchio, fostul CPL, care solicită scutirea dobânzilor şi penalităţilor din 2004, conform Codului fiscal nu sunt posibile nici un fel de înlesniri, se pare că la Sântana şi Pecica li s­au aprobat, de aceea tot insistă; o prevedere în acest sens există în Codul de Procedură Fiscal, unde se prevede că se pot acorda, dar în baza unor Norme Metodologice, care însă nu au apărut; referitor la angajarea unei societăţi care să se ocupe de executare silită, dumneaei nu are această competenţă.

D­l Lupşa Eugen susţine că se prevede modificarea Codului Fiscal în ceea ce priveşte impozitul pentru teren, pentru autovehicule, cu modificarea termenelor de plată­ III, IX.

D­na Doval Ana susţine că la persoane juridice se va micşora impozitul pe clădiri, pentru cele reevaluate.

D­l Şproch Sorin întreabă ce se întâmplă cu impozitul pe terenul situat în extravilan care s­a virat la bugetul de stat.

D­na Doval Ana susţine că acesta nu se restituie, chiar dacă nu s­a încasat în condiţii legale, încasate şi virate au fost 18700 lei, s­a încercat lămurirea cetăţenilor să nu plătească, dar au fost unele persoane care nu au înţeles.

Deoarece nu mai sunt discuţii, se trece la pct.8 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind trecerea în proprietatea privată a oraşului Nădlac a terenului în suprafaţă de 719 mp, înscris în CF nr.8707 Nădlac, parcela nr. top. 13691/106/1.”

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu sunt discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.9 aflat pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind trecerea în proprietatea privată şi publică a oraşului Nădlac a unor parcele şi vânzarea parcelei nr. top. 12345­12350/1/1/13/2, evidenţiată în CF nr.8706 Nădlac”.

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.10 aflat pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind rectificarea erorii materiale din Hotărârea Consiliului Local nr.84/02.09.2003 şi Hotărârea Consiliului local nr.19/30.01.2004.”

D­na Kiszel Iudita susţine că din partea comisiei economice se acordă aviz favorabil, cu condiţia de păstrare a destinaţiei imobilului pentru local de şcoală.

D­l secretar precizează că destinaţia imobilului nu se modifică, din eroare un topografic s­a omis când au fost adoptate hotărârile de consiliu, astfel că se propune rectificarea acestora.

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.11 aflat pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind aprobarea modificării şi completării contractului de concesiune încheiat în data de 15.07.1992, cu

JURIDIC 25.05.2006 10

actele adiţionale aferente, actualizat, încheiat între Primăria oraşului Nădlac şi S.C. Petrom Nădlac S.R.L”.

D­na Mazuch Marinela susţine că din partea comisiei de urbanism se acordă aviz favorabil, cu un amendament: elaborarea referatului compartimentului de specialitate din care să rezulte că forma actualizată a contractului conţine toate modificările, conform contractului de concesiune iniţial cu actele adiţionale aferente.

D­l secretar susţine că forma actualizată a contractului s­a votat şi aprobat deja, la care au fost anxate şi referatele compartimentelor de specialitate (3), prin HCL nr.143/06.12.2005, hotărâre care apare în baza legală a proiectului de hotărâre, modificarea s­a propus având în vedere procesul verbal încheiat între primăria oraşului Nădlac şi SC Petrom Nădlac SRL nr.3833/2006.

D­na Mazuch Marinela precizează că la părţile contractuale apare Consiliul Local, din moment ce în proiectul de hotărâre apare primăria oraşului Nădlac, a se rectifica.

D­l secretar susţine că în Legea concesiunilor concedent poate fi doar Consiliul Local, prin semnarea contractului de către primar, dacă se deleagă în acest sens.

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.12 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind avizul Consiliului Local referitor la construirea a două silozuri tip celule de câte 1000 tone+ uscător pentru cereale, pe terenul concesionat de S.A. Agrovictoria Nădlac.”

D­l Şproch Sorin întreabă dacă aceste construcţii care se fac nu necesită modificarea PUZ, PUD.

D­l Dvorciac Dan susţine că deoarece acestea sunt destinate tot agriculturii, nu necesită schimbarea destinaţiei zonei.

D­l Şproch Sorin susţine că în cazul altor localităţi se modifică şi în cazul caselor familiale, d­l Dvorciac să se interese.

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai sunt alte discuţii, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.13 de pe ordinea de zi: „Avizul Consiliului Local referitor la referatul compartimentului administrarea patrimoniului local din cadrul primăriei nr.3973/2006 cu privire la rezilierea contractului de închiriere nr.5918/17.06.2004 încheiat între Primăria oraşului Nădlac şi S.C. K&K S.R.L.”

D­l Lupşa Eugen întreabă de ce este nevoie de avizul Consiliului Local. D­na Ilieş Dorina îi răspunde că acesta este necesar deoarece Consiliul local este

cel care închiriază şi admnistrează domeniul public şi privat al oraşului. D­l Şproch Sorin:

­ întreabă dacă societatea a fost contactată în acest sens ­ precizează că la acestz obiectiv s­a furat, a fost sesizată şi Poliţia, dar nu s­a recuperat toată paguba ­ să se aibă în vedere comportamentul autorităţii locale faţă de această societate, care a făcut mult pentru această localitate ­ se pare că atunci când s­a efectuat procesul verbal de constatare a pagubelor, reprezentanţii societăţii nu au fost la faţa locului, au fost chemaţi ulterior să semneze procesul verbal la primărie ­ societatea a înaintat la primărie o adresă în vederea rezilierii contractului

D­na Ilieş Dorina susţine următoarele: ­ în data de 16.07.2006 primăria a notificat societatea K&K de intenţia primăriei de a se deplasa la seră în vederea verificării stadiului derulării în bune condiţii a contractului de închiriere a serei, pentru orele 11,oo ­ d­l Unatinszki Mihai a venit la primărie după orele 11,oo, deşi a fost convocat la seră, dar a refuzat să semneze procesul verbal de constatare

D­l Şproch Sorin susţine că în procesul verbal de predare­ primire a serei nu se

JURIDIC 25.05.2006 11

specifică stadiul acesteia, dacă lipsea sau nu ceva, oricum de atâta timp sera este deja amortizată.

D­l secretar susţine că autoritatea locală nu a greşit, sera s­a predat către societate în stare de funcţionare, conform procesului verbal de predare­ primire, în caz de reziliere a contractului sera trebuie predată astfel încât să fie adusă la starea iniţială, în acest moment neavând destinaţia de seră. Se va încerca concilierea cu această societate în ceea ce priveşte rezilierea contractului, dar aceasta doar după recuperarea pagubei.

D­l Şproch Sorin susţine că rezilierea se poate efectua şi la propunerea uneia dintre părţi.

D­l secretar susţine că contractul nu se poate rezilia, având în vedere stadiul serei, trebuie acordat un aviz de principiu pentru reziliere, pentru a se urma procedura legală.

D­l Şproch Sorin susţine că în cazul în care nu se ajunge la înţelegere, se merge la instanţă.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că societatea nu poate fi iertată pentru paguba produsă.

D­l Kovacs Ştefan susţine că trebuie acordat aviz pentru reziliere, văzute condiţiile în care au dispărut materialele, cu readucerea la starea iniţială.

D­l Şproch Sorin susţine că s­au furat ţevi de acolo, hoţul a fost prins şi o parte din pagubă s­a recuperat.

D­l viceprimar susţine că atunci când s­a furat, s­a făcut pândă, hoţul a fost prins, dar societatea nu a făcut nici un proces verbal în acest sens, s­a făcut plângere la Poliţie, hoţul a fost prins, dar prejudiciu există.

Se supune la vot acordarea avizului în vederea rezilierii contractului de închiriere a serei, fiind pronunţate 14 voturi pentru şi 1 abţinere, urmând a se lua legătura cu chiriaşul pentru a se ajunge la o înţelegere, în caz contrar se vor lua măsurile legale care se impun.

Se trece la pct.14 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului privind procedura de vânzare a terenurilor din domeniul privat al oraşului Nădlac”.

D­na Kiszel Iudita susţine că din partea comisiei economice se acordă aviz favorabil, cu propunerea preţului de vânzare a terenurilor pe zone, astfel: Zona A­ 0,75 Euro/mp, B­ 0,50 Euro/mp, C­ 0,20 Euro/mp, D­ 0,15 Euro/mp.

D­na Mazuch Marinela, secretarul comisiei de urbanism, susţine că se acordă aviz favorabil, cu propunerea ca preţul terenurilor să fie stabilit odată cu vânzarea terenurilor.

D­l secretar susţine că în discuţie sunt terenurile aferente, curte, grădină, sunt cazuri puţine pentru zonele A,B, majoritatea cazurilor sunt în zona C,D.

D­l Orban Balazs susţine că persoanele în cauză plătesc impozit pentru teren, fiind de bună credinţă.

D­l Lupşa Eugen susţine că sunt puţine cazuri de acest fel în zona A, B, cetăţenii nu au întabulate construcţiile, se adresează instanţei de judecată pentru uzucapiune, aceste cazuri se pot rezolva prin vânzarea terenurilor de către primărie, banii ar veni la bugetul local, iar cetăţenii nu cheltuie pentru judecată.

D­l secretar supune atenţiei faptul că persoanele plătesc impozit pe teren funcţie de zona în care este situat acesta.

D­l Lupşa Eugen susţine că în cazul în care preţul nu apare în acest proiect de hotărâre, ci acesta se va aproba pentru fiecare caz în parte, decizia consilierilor poate să fie subiectivă; susţine preţurile terenurilor astfel: zona A­ 1 Euro/mp, B­ 0,75 Euro/mp, C­ 0,20 Euro/mp, D­ 0,15 Euro/mp.

D­l Şproch Sorin susţine că probabil se vor descoperi şi cazuri de construire ilegală, având în vedere această iniţiativă.

Deoarece nu mai sunt alte discuţii, având în vedere propunerile comisiilor de

JURIDIC 25.05.2006 12

specialitate, preşedintele de şedinţă supune la vot: ­ propunerea executivului­ zona A­ 1 Euro/mp, B­ 0,75 Euro/mp, C­ 0,50 Euro/mp, D­ 0,25 Euro/mp­ 3 voturi pentru, 12 contra ­ propunerea comisiei economice­ zona A­ 0,75 Euro/mp, B­ 0,50 Euro/mp, C­ 0,20 Euro/mp, D­ 0,15 Euro/mp­ 11 voturi pentru, 4 contra

D­l secretar precizează că nu cunoaşte dacă acest proiect de hotărâre va primi viza de legalitate din partea Instituţiei Prefectului, având în vedere că aceasta este împotriva vânzărilor directe, dar trebuie avut în vedere şi faptul că există un precedent, la Oradea a fost aprobată astfel de hotărâre şi a trecut de Prefectură.

Proiectul de hotărâre este supus la vot şi aprobat cu 11 voturi pentru şi 4 contra.

Se trece la pct.15 de pe ordinea de zi: „Avizul Consiliului Local referitor la procesul verbal al comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Nădlac nr.3908/2006.”

D­l secretar precizează că în discuţie este terenul situat la intrarea în localitate, care s­a parcelat în vederea vânzării prin licitaţie publică, Prefectura solicită precizarea dacă terenul în cauză a făcut obiectul Legii nr.247/2005, acest teren a făcut obiectul unei singure cereri, care a fost respinsă şi necontestată în termenul legal; având în vedere cele de mai sus, se supune la vot avizarea procesului verbal al comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.3908/16.05.2006, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.16 de pe ordinea de zi: „Proiect de hotărâre privind acordarea avizului consultativ pentru numirea în funcţia de director adjunct la Gr. Şc. „J. G. Tajovsky” Nădlac a d­nei Huszarik Alexandrina­ Nicoleta”.

D­l secretar face precizarea că iniţial de la Şcoală a sosit adresa de acordare a avizului pentru d­na Huszarik, iar ieri­22.05 a venit o altă adresă, prin care se solicită şi validarea d­nei Laurincz liţi, astfel că proiectul de hotărâre va fi modificat în acest fel.

Deoarece din partea comisiilor de specialitate se acordă aviz favorabil şi nu mai sunt alte discuţii, şi având în vedere propunerea d­lui secretar, preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre mai sus aminitit, fiind pronunţate 15 voturi pentru.

Se trece la pct.17 : „Diverse.” 1 )D­l Paliş Gligor întreabă pe d­l av. Vodă Petru care este situaţia cu SC Ava

Tour SRL. D­l av. Vodă Petru susţine că societatea a depus o cerere de recuzare a Comisiei

de Arbitraj, nefiind de acord cu această comisie, susţinând că va fi în favoarea primăriei, cererea a ajuns la Tribunal, acesta s­a declarat necompetent, iar în prezent se judecă această recuzare, cauza fiind suspendată, ultimul termen a fost în februarie 2006. Ce este posibil a se face este punerea de sechestru asigurător pe bunurile lor – care înseamnă de fapt blocarea activităţilor, sau pe clădire, Consiliul Local trebuie să facă cerere în acest sens.

D­l viceprimar precizează faptul că sechestrul asigurător se instaurează atunci când există suspiciunea sustragerii de la plată, ceea ce în acest caz ar fi justificat, având în vedere posibilitatea închiderii activităţii Shopurilor, sechestru pe clădire sau bunuri mobile, deoarece ne putem trezi că nu vom mai avea ce executa. În acest caz trebuie luată legătura cu un expert care să evalueze marfa şi clădirea, deoarece sechestrul nu poate fi mai mare decât paguba pe care o suferă primăria.

D­na Mazuch Marinela întreabă de ce nu s­a luat nici o măsură din moment ce s­ a cunoscut această problemă.

D­l av. Vodă Petru susţine că societatea susţine că 73 mp din clădire se află pe dig, dacă este aşa de ce nu s­a demolat; dacă nu e pe dig, trebuie să plătească, în caz contrar, clădirea trebuie demolată, deoarece nu este conform autorizaţiei de construire. Mai face precizarea că există titlu executor de demolare a clădirii. Referitor

JURIDIC 25.05.2006 13

la punerea titlului executor pe bunuri mobile, trebuie avut în vedere faptul că acestea au un regim special, bunurile nu pot fi mişcate de acolo, dacă sunt aduse în ţară, trebuie plătite accize, dar poate fi un mijloc de presiune asupra societăţii.

D­na Doval Ana susţine că suma pe care o datorează societatea este foarte mare, întrebând totodată cine trebuie să procedeze la instaurarea sechestrului.

D­l av. Vodă Petru îi răspunde că această acţiune de instaurare a sechestrului asigurător se face de către instanţa de judecată.

D­l Bodnărescu Vasile este de părere că trebuie discutat cu această societate referitor la datorii şi a se ajunge la o înţelegere.

D­l av. Vodă Petru susţine că societatea a solicitat în urmă cu 2 ani reducerere redevenţei de la 6100 Euro/lună la 2170 Euro/lună, se pare că până la urmă cu d­l Mătcaşu s­a ajuns la o înţelegere mai profitabilă, problemă va fi şi cu Curtea de Conturi, sumele trebuie încasate.

D­na Doval Ana aminteşte că valoarea datoriilor a ajuns până acum la 5 miliarde 700 milioane lei vechi.

D­l Paliş Gligor susţine că nu se cunoaşte nici a cui e canalul de la pescărie. 2) D­l Bodnărescu Vasile întreabă care este stadiul procesului cu Jackson. D­l av. Vodă Petru susţine că nu demult a primit documentele referitor la acest

caz, în acest moment se procedează la procedura concilierii prealabile. D­l secretar susţine că a sosit la primărie o adresă de la cei care au preluat

societatea, prin care aceasta îşi ia angajamentul de preluare a tuturor datoriilor, cu plata eşalonată a acestora.

3) D­l Paliş Gligor întreabă care este situaţia imobilului locuit în mod abuziv de către fam. Niţă ( V. Lucaciu ).

D­l av. Vodă Petru susţine că există sentinţă judecătorească definitivă şi irevocabilă de eliberare a imobilului de către această familie, sentinţă care trebuie pusă în executare, de bunăvoie sau prin executor judecătoresc. S­a trimis adresă pentru eliberarea imobilului, aceştia au spus că pleacă pe data de 15.mai, ceea ce nu s­a întâmplat, astfel că trebuie contactat un executor judecătoresc.

4 ) D­l primar precizează că a plecat jumătate din ei; de asemenea prezintă consilierilor referatul d­nei Ilieş Dorina referitor la rezilierea contractului de concesionare a ştrandului, deoarece concesionarul nu respectă prevederile contractuale, referat care s­a trimis către această societate.

D­l secretar face precizarea că pentru rezilierea contractului este necesar elaborarea unui proiect de hotărâre, deoarece concesionarea s­a aprobat de către Consiliul local.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că societatea, după cum are informaţii, nu poate să­şi desfăşoare activitatea până ce primăria nu reface gardul, deoarece acesta a fost desfăcut atunci când s­a vândut terenul din faţa ştrandului.

D­l Lupşa Eugen întreabă în sarcina cui revin reparaţia gardului. D­l secretar, la fel şi d­l Dvorciac susţin că în cazul în care nu este prevăzut în

contract, această obligaţie le revine ambelor părţi. D­l primar susţine că s­a discutat despre această problemă, stâlpii se vor

asigura de proprietarii staţiei Peco, sârma de către d­na Angela Drăgan, iar montarea de către primărie.

D­l secretar susţine că pentru umătoarea şedinţă de consiliu, se va propune un proiect de hotărâre în vederea rezilierii contractului de concesiune a ştrandului.

D­l Şproch Sorin întreabă dacă a fost cineva în control la societate să constate că ştrandul nu s­a deschis la 01. mai.

D­l primar susţine că există un referat în acest sens din partea compartimentului administrarea patrimoniului local.

5 ) D­l primar informează consilierii referitor la oferta unui investitor din Slovacia­ Nitra, care intenţionează să facă văiuguri, deoarece acestea sunt omologate în Slovacia, teren solicitat este de aproximativ 5 ha, cu crearea de aproximativ 40

JURIDIC 25.05.2006 14

locuri de muncă, primăria să le asigure teren, de transport se ocupă societatea. D­l secretar susţine ca societatea să vină cu scrisoare de intenţie în acest sens. D­na Orban Ecaterina precizează că zona unde se fac văiugurile este declarată

sit arheologic, dar mai este şi în altă parte teren care se pretează pentru aceasta. D­l primar susţine că se va proceda la identificarea terenului. D­l secretar susţine că trebuie văzut dacă intenţionează să cumpere şi problema

va fi şi de umplere a acestuia. 6 ) D­l primar anunţ consilierii despre festivalul de artă culinară tradiţională care

va avea loc pe data de 28. mai, un eveniment important pentru localitate se propune a e desfăşura tot în aceeaşi zi, şi anume întâlnirea transfrontalieră, în colaborare cu Consiliul judeţean Arad, care a alocat în acest sens suma de 2500 lei, primirea invitaţilor se va efectua dimineaţa la orele 9,oo la Hotel Jackson­ unde va fi nevoie şi de către consilierii care cunosc limba maghiară , la ora 11,oo va începe expunerea propriu­zisă, la care vor participa primarii din localităţile de la graniţă din Ungaria şi România, preşedintele şi vicepreşedintele Consiliului Judeţean Arad­ o astfel de întrunire a avut loc la Nădlac în urmă cu câţiva ani pe vremea când a fost primar d­l Szuchanszki, întrunire care a ieşit destul de bine, masa va avea loc la Consumcoop, iar după masă toţi vor participa la festival.

D­na Orban Ecaterina susţine că sunt invitaţi să participe la acest eveniment toţi consilierii, la terasa de la Extrem se va proceda la degustarea preparatelor, urmând a se desfăşura şi un program cu formaţii locale, dacă este posibil aminteşte d­lui primar să nu fie rromi la spălat Tir­uri, deoarece vin şi oficialităţi din alte localităţi.

D­l primar susţine că consilierii pot purta la acest festival şi insigna de consilier. D­l Babinszki Mihai întreabă dacă este nevoie la acest festival doar de consilierii

vorbitori de limba maghiară sau toţi consilierii şi de unde ştie d­l primar că întrunirea care a avut loc acum câţiva anu a ieşit destul de bine din moment ce nu a participat la ea.

D­l primar susţine că acea întâlnire a ieşit bine, iar duminica sunt invitaţi să participe toţi consilierii.

D­l Bodnărescu Vasile susţine că activitatea va începe la orele 15,oo, invitaţi sunt să participe toate partidele politice, fiecare dintre consilieri are obligaţia morală de a se ocupa de invitaţi.

D­l Paliş Gligor propune să fie invitat şi d­l Chiper. D­l Popescu Nicolae propune să fie invitat şi d­l Ardelean Aurel. 7 ) D­l primar susţine că a sosit studiul de fezabilitate de modernizare a str. N.

Bălcescu­ Dorobanţi, valoarea totală a lucrării este de aproximativ 7 miliarde 900 milioane lei vechi, studiul fiind elaborat de către SC Viaduct SRL Sebiş.

8 ) D­l Şproch Sorin pune în vedere următoarele: ­ care este situaţia casei mortuare pe care doreşte s­o construiască Parohia Ortodoxă ­ dacă s­au început lucrările de reabilitare a reţelelor de apă prin programul Samtid şi cine răspunde din partea primăriei de acest proiect ­ pentru următoarea şedinţă a consiliului din partea compartimentului urbanism să fie elaborat un referat referitor la situaţia canalului din spatele casei d­lui Bujtar, cine a astupat canalul, dacă sunt construcţii amplasate ilegal, ce măsuri s­au luat, şi dacă nu, de ce. ­ constată că în faţa casei proprietatea d­lui Drăgan de pe str. M. Viteazul, este plin de mizerie

D­l primar îi răspunde că d­l Drăgan azi a fost amendat. D­l Bodnărescu Vasile, referitor la construirea casei mortuare, susţine că parohia

este în stadiu avansat cu proiectul, problemă este şi cu vecinii care nu sunt de acord cu construirea acesteia în curtea Bisericii, se caută posibilitatea unei noi locaţii, probabil în timp scurt se va începe construcţia. ­ la următoarea şedinţă să fie elaborat un referat referitor la situaţia încasărilor din taxa pentru publictate pe domeniul public, cât a plătit fiecare

JURIDIC 25.05.2006 15

D­l primar susţine că a discutat cu cei de la Drumurile Naţionale, bennerele care sunt puse, trebuie luate jos, deoarece distrag atenţia şoferilor şi este pericol de accidente.

D­l Bodnărescu Vasile susţine referitor la taxa pentru utilizarea domeniul public pentru publicitate, că aceasta se achită şi către primărie şi către Drumurile Naţionale, a se verifica această problemă.

D­na Bocea Ana susţine că se achită taxa de 2 ori pentru aceeaşi suprafaţă de teren. ­ dacă s­a procedat la constituirea Asociaţiilor de locatari, sesizare care a fost făcută şi la alte şedinţe anterioare ­ care este situaţia reparaţiilor reţelelor la retur apă caldă, dacă nu au fost demarate lucrările, să se înceapă procedurile, a nu se lăsa pe iarnă

D­l secretar susţine că referitor la constituirea Asociaţiilor de proprietari, în acest moment se ocupă d­na Ilieş care studiază legislaţia în domeniu, urmând a face procedurile legale.

9 ) D­na Mazuch Marinela susţine că lucrarea care s­a făcut în faţa Hotelului din centrul oraşului de refacere a carosabilului arată mai rău decât arăta înainte de a se repara.

D­l primar susţine că atunci când s­a făcut lucrarea, imediat a intrat un Tir şi a distrus totul.

10 ) D­na Mazuch Marinela solicită ca la fiecare şedinţă de consiliu, să i se trimită materiale pentru şedinţă, aşa cum se trimit şi şefilor de comisii de specialitate, pe suport de hârtie, dacă este posibil, dacă nu contra cost.

Deoarece nu mai sunt alte puncte sau alte probleme la ordinea de zi, d­l Popescu Nicolae, preşedintele de şedinţă, declară închise lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al oraşului Nădlac din data de 23.05.2006.

Drept pentru care s­a încheiat prezentul proces verbal în două exemplare originale.

Preşedinte de şedinţă, Secretar, Popescu Nicolae Alexandru Gros