Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

Decizie nr. 12/2011 din 19/09/2011 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 789 din 07/11/2011 privind recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 14/2011

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII Dosar nr. 14/2011

Rodica Aida Popa Lavinia Curelea Gabriela Victoria Brsan Adrian Bordea Corina Jjie Nina Ecaterina Grigora Creu Dragu Andreia Constanda Doina Popescu Cristina Iulia Tarcea Viorica Cosma Maria David Rodica Susanu Adina Nicolae Minodora Carmen Ianoi Bianca ndrescu Ioana Beatrice Nestor Carmen Elena Popoiag Gabriela Bogasiu Iuliana Rciu Aurelia Motea Lidia Brbulescu Ana Hermina Iancu Mirela Sorina Popescu

- vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completului - preedintele Seciei civile i de proprietate intelectual - preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal - preedintele Seciei comerciale - preedintele Seciei penale - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia civil i de proprietate intelectual - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal - judector la Secia comercial - judector la Secia comercial - judector la Secia penal - judector la Secia penal

Romania Ecaterina Vrnceanu - judector la Secia civil i de proprietate intelectual

Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 14/2011 este legal constituit conform 6 2 dispoziiilor art. 330 alin. 1 din Codul de procedur civil, modificat i completat prin Legea nr. 202/2010, i ale art. 27 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i

1 din 7

15.02.2012 10:38

Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

completrile ulterioare. edina completului este prezidat de doamna judector Rodica Aida Popa, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna procuror ef adjunct Antonia Eleonora Constantin. Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti a fost reprezentat de domnul judector Dumitru Gavri Marcel. La edina de judecat particip magistratul-asistent-ef al Seciei comerciale a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna Aneta Ionescu, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinare recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i Colegiul de conducere al Curii de Apel Galai privind soluionarea aciunilor ntemeiate pe dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2011, dup pronunarea deciziilor Curii Constituionale nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 i nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, punnd n dezbatere i punctul de vedere transmis de Ministerul Justiiei, conform cruia deciziile anterior menionate sunt aplicabile tuturor cauzelor aflate n curs de judecat, inclusiv n faza procesual a recursului. Reprezentantul Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti, domnul judector Marcel Gavri, a susinut motivele sesizrii cu recurs n interesul legii, solicitnd admiterea recursului i s se constate c deciziile Curii Constituionale sunt aplicabile tuturor cauzelor aflate n curs de judecat, inclusiv n faza de recurs. S-a artat c acest punct de vedere coincide cu cel transmis prin adresa Ministerului Justiiei. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, conform memoriului promovat, respectiv c trebuie recunoscut incidena deciziilor Curii Constituionale asupra proceselor n curs, cu excepia situaiei n care fusese deja pronunat o hotrre definitiv la data publicrii acestora n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Rodica Aida Popa, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursului n interesul legii.3

NALTA CURTE, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitar Prin sesizarea cu recurs n interesul legii, Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i, ulterior, Colegiul de conducere al Curii de Apel Galai au nvederat existena unei divergene jurisprudeniale determinate de efectele deciziilor Curii Constituionale nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 i nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, prin care s-a constatat neconstituionalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, n sensul de a se stabili n ce msur textul menionat mai poate constitui temei juridic pentru acordarea daunelor morale, n cazul proceselor aflate n curs de soluionare la momentul pronunrii deciziilor de neconstituionalitate. De asemenea, procurorul general a transmis memoriu de recurs n interesul legii, susinnd existena aceleiai practici neunitare n memoriul menionat. 2. Examenul jurisprudenial n urma verificrilor jurisprudenei la nivelul ntregii ri s-a constatat c n soluionarea cauzelor avnd ca obiect aciuni ntemeiate pe dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, practica judiciar este neunitar. 3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti 3.1. Unele instane au apreciat c declararea neconstituionalitii art. 5 alin. (1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, este productoare de efecte juridice asupra proceselor n curs, indiferent de faza procesual a acestora, i are drept consecin inexistena temeiului juridic pentru acordarea despgubirilor ntemeiate pe textul de lege declarat neconstituional. Redactorii memoriului de recurs n interesul legii din cadrul Curii de Apel Bucureti au mbriat acest punct de vedere, dezvoltnd i argumentele care au stat la baza pronunrii hotrrilor n sensul menionat. 3.2. Alte instane au apreciat c deciziile Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 nu sunt aplicabile cererilor formulate nainte de data publicrii acestora, indiferent de stadiul soluionrii cauzelor. 3.3. Alte instane au recunoscut efecte deciziilor Curii Constituionale n situaia aciunilor aflate n curs de desfurare, cu

2 din 7

15.02.2012 10:38

Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

excepia ipotezei n care era deja pronunat o hotrre definitiv la data publicrii deciziilor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. 4. Opinia procurorului general Exprimndu-i punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corect orientarea jurisprudenial care consider c trebuie recunoscut incidena deciziilor Curii Constituionale asupra proceselor n curs, cu excepia situaiei n care fusese deja pronunat o hotrre definitiv la data publicrii acestora n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. S-a argumentat c astfel se d eficien caracterului obligatoriu, erga omnes, al deciziilor instanei de contencios constituional i totodat nu se aduce atingere dreptului de acces la instan i nici dreptului la un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. 5. Raportul asupra recursului n interesul legii Raportul ntocmit n cauz, conform art. 330 alin. 6 din Codul de procedur civil, a concluzionat ca fiind corect una dintre soluiile identificate de examenul jurisprudenial, respectiv aceea c, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 i nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, i-au ncetat efectele i nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii deciziilor instanei de contencios constituional n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. 6. nalta Curte Avnd n vedere c jurisprudena neunitar a fost generat de modalitatea de apreciere diferit asupra efectelor n timp ale deciziilor Curii Constituionale, prin raportare la art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului i la art. 6 i 14 din Convenie, rezolvarea problemei ridicate de recursul n interesul legii presupune tranarea urmtoarelor aspecte, privite att din perspectiva dreptului intern, naional, ct i din perspectiva dreptului european: A) modalitatea n care se produc efectele deciziilor Curii Constituionale n situaia proceselor aflate n curs de desfurare; B) respectarea procedurii judiciare echitabile n nelesul art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului; C) respectarea dreptului la un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului; D) principiul nediscriminrii prilor. A) Efectele deciziilor Curii Constituionale asupra procedurilor jurisdicionale aflate n curs de desfurare. Prin deciziile nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 i nr. 1.360 din 21 octombrie 2010 (publicate n Monitorul Oficial al Romniei nr. 761 din 15 noiembrie 2010) Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1) lit. a) teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, reinnd, n esen, c norma criticat creeaz situaii de incoeren i instabilitate, c n domeniul acordrii de despgubiri pentru prejudiciile morale exist reglementri paralele i c textul de lege, astfel cum este redactat, este prea vag, nclcnd regulile referitoare la precizia i claritatea normei juridice, "conducnd la aplicarea incoerent a acestuia, instanele acordnd despgubiri n valoare de pn la 600.000 euro, ceea ce reprezint o aplicare excesiv i nerezonabil". Este vorba aadar de un control a posteriori de constituionalitate realizat de instana de contencios constituional. Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, "dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept", iar potrivit alin. (4) al aceluiai articol, "deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor". Aceleai prevederi se regsesc n textul art. 31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Fa de aceast reglementare, constituional i, respectiv, legal, trebuie distins natura juridic a efectelor deciziilor Curii Constituionale i, respectiv, modalitatea n care se produc, n timp, aceste efecte. a) Sub primul aspect - natura juridic a efectelor deciziilor Curii Constituionale - dei nu poate fi vorba de o abrogare propriu-zis a textului de lege, pentru c cel care intervine nu este legiuitorul nsui, emitentul actului, ci organul jurisdicional, sesizat la un moment dat cu cenzura de neconstituionalitate, consecinele declarrii caracterului neconstituional sunt similare celor produse de abrogare, n sensul c actul normativ nceteaz s mai aib existen juridic i deci s mai constituie temei al preteniilor n justiie. Din motive de securitate i de stabilitate a circuitului juridic, Constituia Romniei prevede c efectele declarrii neconstituionale a actului (legi, ordonane, regulamente) se produc doar ex nunc. Este vorba aadar de lipsirea efectelor [mai exact, de ncetarea acestor efecte, n termenii art. 147 alin. (1) din Constituia Romniei] actului declarat neconstituional pentru viitor, n temeiul unei hotrri a instanei de jurisdicie constituional, hotrre cu caracter general obligatoriu i care se bucur de putere de lucru judecat. b) Fiind n prezena lipsirii de efecte a unui act care contravine legii fundamentale, se pune problema modalitii n care se produce, n timp, aceast lipsire de efecte, adic a felului n care se repercuteaz efectele deciziei Curii Constituionale asupra ordinii juridice, astfel cum este ea surprins la momentul adoptrii deciziei. Din punctul de vedere al dreptului tranzitoriu, art. 147 alin. (4) din Constituie prevede c decizia Curii Constituionale este general obligatorie, att pentru autoritile i instituiile publice, ct i pentru particulari, i produce efecte numai pentru viitor, iar nu i pentru trecut.6

3 din 7

15.02.2012 10:38

Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

Cum este vorba de o norm imperativ de ordine public, aplicarea ei general i imediat nu poate fi tgduit, deoarece altfel ar nsemna ca un act neconstituional s continue s produc efecte juridice, ca i cnd nu ar fi aprut niciun element nou n ordinea juridic, ceea ce Constituia refuz n mod categoric. mprejurarea c deciziile Curii Constituionale produc efecte numai pentru viitor d expresie unui alt principiu constituional, acela al neretroactivitii, ceea ce nseamn c nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv ctigate sau situaiilor juridice deja constituite. Aceasta presupune, referitor la problema analizat, n care este vorba de situaii juridice n curs de constituire (facta pendentia) n temeiul Legii nr. 221/2009 - avnd n vedere c dreptul la aciune pentru a obine reparaia prevzut de lege este supus evalurii jurisdicionale - c acestea sunt sub incidena efectelor deciziilor Curii Constituionale, care sunt de imediat i general aplicare. Nu se poate spune c, fiind promovat aciunea la un moment la care era n vigoare art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, nseamn c efectele acestui act normativ se ntind n timp pe toat durata desfurrii procedurii judiciare, ntruct nu avem de-a face cu un act juridic convenional ale crui efecte s fie guvernate dup regula tempus regit actum. Nu este vorba, n aceast situaie, despre raporturi juridice determinate de pri, cu drepturi i obligaii precis stabilite, pentru a se aprecia asupra legii incidente la momentul Ia care acestea au luat natere (lege care s rmn aplicabil ulterior efectelor unor asemenea raporturi ntruct aceasta a fost voina prilor). Din punctul de vedere al aplicrii legii n timp, respectiv al supravieuirii sau nu a legii vechi, trebuie fcut distincie ntre situaii juridice de natur legal, crora li se aplic legea nou, n msura n care aceasta le surprinde n curs de constituire, i situaii juridice voluntare, care rmn supuse, n ceea ce privete validitatea condiiilor de fond i de form, legii n vigoare la data ntocmirii actului juridic care le-a dat natere. Astfel, prin derogare de la regimul de drept comun intertemporal, al aplicrii imediate a legii noi, efectele viitoare ale situaiilor juridice voluntare rmn, n principiu, crmuite n continuare de legea contemporan cu formarea lor (n sensul c att drepturile patrimoniale, ct i obligaiile corelative ale prilor, configurate prin acordul lor de voin, i pstreaz ntinderea, durata, modalitile de exercitare i de executare stabilite la data perfectrii actului juridic). Aadar, n cazul situaiilor juridice subiective - care se nasc din actele juridice ale prilor i cuprind efectele voite de acestea principiul este c acestea rmn supuse legii n vigoare la momentul constituirii lor, chiar i dup intrarea n vigoare a legii noi, dar numai dac aceste situaii sunt supuse unor norme supletive, permisive, iar nu unor norme de ordine public, de interes general. Unor situaii juridice voluntare nu le poate fi asimilat ns situaia aciunilor n justiie, aflate n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009. Dimpotriv, acestea sunt asimilabile unor situaii juridice legale, n desfurare, surprinse de legea nou naintea definitivrii lor i de aceea intrnd sub incidena noului act normativ. Este vorba, n ipoteza analizat, despre pretinse drepturi de crean, a cror concretizare (sub aspectul titularului, cruia trebuie s i se verifice calitatea de condamnat politic, i al ntinderii dreptului, n funcie de mai multe criterii prevzute de lege) se poate realiza numai n urma verificrilor jurisdicionale realizate de instan. Or, la momentul la care instana este chemat s se pronune asupra preteniilor formulate, norma juridic nu mai exist i nici nu poate fi considerat ca ultraactivnd, n absena unei dispoziii legale exprese. n mod asemntor, n legtur cu obligativitatea efectelor deciziilor Curii Constituionale pentru instanele de judecat s-a pronunat de altfel instana suprem, printr-o decizie n interesul legii, de dat recent (a se vedea Decizia nr. 3 din 4 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 19 mai 2011), prin care s-a statuat c "deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, ceea ce nseamn c trebuie aplicate ntocmai, nu numai n ceea ce privete dispozitivul deciziei, dar i considerentele care l expliciteaz"; c "dac aplicarea unui act normativ n perioada dintre intrarea sa n vigoare i declararea neconstituionalitii i gsete raiunea n prezumia de constituionalitate, aceast raiune nu mai exist dup ce actul normativ a fost declarat neconstituional, iar prezumia de constituionalitate a fost rsturnat" i prin urmare "instanele (...) erau obligate s se conformeze deciziilor Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor normative declarate neconstituionale". Or, o consecven de interpretare impune mutatis mutandis acelai raionament i aceeai soluie pentru problema de drept ce face obiectul prezentului recurs n interesul legii. De aceea, din punctul de vedere al dreptului intern, se concluzioneaz c judecata nu se poate ntemeia pe o dispoziie legal inexistent din punct de vedere juridic, ca urmare a declarrii ei ca fiind neconstituional. B) Dreptul la un proces echitabil (art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului) i efectele deciziilor Curii Constituionale Art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului garanteaz dreptul fiecrei persoane la un tribunal competent s examineze orice contestaie (n mod independent, echitabil, public i ntr-un termen rezonabil) privitoare la drepturile i obligaiile cu caracter civil ce i aparin. Instana european a artat, ntr-o jurispruden constant, c pentru a fi aplicabil art. 6 paragraful 1 sub aspect civil trebuie s fie ndeplinite mai multe condiii: 1) s existe o contestaie cu privire la un drept ce poate fi pretins, valorificat pe calea aciunii n justiie; 2) contestaia s fie real i serioas; 3) rezultatul procedurii s fie direct i determinant cu privire la existena dreptului. De asemenea, instana european, n cadrul controlului pe care l exercit asupra respectrii dispoziiilor art. 6 paragraful 1 de ctre autoritile naionale ale statelor contractante, apreciaz coninutul dreptului disputat prin raportare att la dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, ct i la cele ale normelor naionale de drept, prin luarea n considerare a caracterului

4 din 7

15.02.2012 10:38

Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

autonom, statundu-se c art. 6 paragraful 1 "nu se aplic unei proceduri ce tinde la recunoaterea unui drept care nu are niciun fundament legal n legislaia statului contractant n cauz". Or, problema analizat n cadrul prezentului recurs n interesul legii vizeaz tocmai o asemenea situaie, n care dreptul pretins nu mai are niciun fundament n legislaia intern, i, pe de alt parte, nu este incident nici noiunea autonom de "bun" din perspectiva creia s fie analizat contestaia prii pentru a obine protecia art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. n acest context trebuie analizat dac lipsirea de fundament legal a dreptului prin intervenia Curii Constituionale s-a fcut n cadrul unui mecanism care aduce atingere procedurii echitabile sau dac, dimpotriv, este vorba despre un mecanism normal ntr-o societate democratic, menit s asigure, n cele din urm, preeminena dreptului prin punerea de acord a reglementrii cu legea fundamental. Sub acest aspect, avnd a se pronuna asupra unei situaii similare (Decizia n Cauza Slavov i alii mpotriva Bulgariei), Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c: "Nu se poate spune c un text de lege a crui constituionalitate a fost contestat la scurt timp dup intrarea lui n vigoare i care ulterior a fost declarat neconstituional ar putea constitui o baz legal solid n nelesul jurisprudenei Curii" (paragraful 87). "De aceea, reclamanii nu ar fi putut avea o speran legitim c preteniile lor vor fi cuantificate n conformitate cu acea lege, dup ce ea a fost invalidat. De asemenea, ei nu ar fi putut spera n mod legitim c determinarea preteniilor lor se va face n baza legii, aa cum era ea Ia momentul introducerii cererii lor, i nu n baza legii aa cum era ea la momentul pronunrii hotrrii" (paragraful 62). n coninutul aceleiai decizii se reine ca fiind deosebit de important aspectul potrivit cruia modificarea legii s-a datorat controlului de constituionalitate: "Ar putea prea incoerent s strneti sperane prin adoptarea unei legi de compensaie numai pentru ca, puin mai trziu, s invalidezi legea i s elimini acea speran. Totui, Curtea subliniaz ca deosebit de important aspectul c legea nu a fost modificat printr-un recurs extraordinar, creat ad-hoc, ci ca rezultat al unei proceduri ordinare de control constituional al textelor de lege". De asemenea, Curtea de la Strasbourg a subliniat diferenele existente ntre situaia n care legislativul intervine n administrarea justiiei i situaiile n care se pune problema unui reviriment de jurispruden ori se declar ca neconstituional o dispoziie din legea intern aplicabil n procesele pendente (Cauza Unedic contra Franei). Rezult c intervenia Curii Constituionale nu este asimilat unei intervenii intempestive a legiuitorului, de natur s rup echilibrul procesual, pentru c nu emitentul actului este cel care revine asupra acestuia, lipsindu-l de efecte, ci lipsirea de efecte se datoreaz activitii unui organ jurisdicional a crui menire este tocmai aceea de a asigura supremaia legii i de a da coeren ordinii juridice. Mai mult, trebuie observat c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, se admite c este posibil chiar intervenia legislativului ntr-o procedur jurisdicional aflat n curs de derulare, la care nsui statul este parte, n special atunci cnd procedura de control jurisdicional "nu a atins nc faza unei audieri contradictorii a prilor n proces, iar puterile publice aveau motive de interes general imperioase s intervin astfel". Aadar, dou ar fi raiunile care ar justifica ingerina: 1) caracterul nedefinitiv al procedurii jurisdicionale afectate de msura adoptat de puterile publice n sensul influenrii n favoarea lor a soluiei procesului; i 2) existena unui motiv de interes general imperios. Raportat la aceste considerente, care se degaj din jurisprudena instanei europene, trebuie fcut distincie dup cum pronunarea deciziei a avut loc nainte de soluionarea cu caracter definitiv a procedurii judiciare sau, dimpotriv, ulterior acestui moment. n ceea ce privete legitimitatea demersului organului jurisdicional constituional, ea decurge din atribuiile pe care le are conform legii i Constituiei, iar motivul de ordin general imperios transpare din motivarea deciziei Curii Constituionale (nlturarea unor situaii de incoeren i instabilitate, a unei duble reglementri n aceeai materie). Aadar, prin intervenia instanei de contencios constituional, ca urmare a sesizrii acesteia cu o excepie de neconstituionalitate, s-a dat eficien unui mecanism normal ntr-un stat democratic, realizndu-se controlul a posteriori de constituionalitate. De aceea, nu se poate susine c prin constatarea neconstituionalitii textului de lege i lipsirea lui de efecte erga omnes i ex nunc ar fi afectat procesul echitabil, pentru c acesta nu se poate desfura fcnd abstracie de cadrul normativ legal i constituional, ale crui limite au fost determinate tocmai n respectul preeminenei dreptului, al coerenei i al stabilitii juridice. Dreptul de acces la tribunal i protecia oferit de art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului nu nseamn recunoaterea unui drept care nu mai are niciun fel de legitimitate n ordinea juridic intern. Atunci cnd intervine controlul de constituionalitate declanat la cererea uneia din prile procesului nu se poate susine c este afectat acea component a procedurii echitabile legate de predictibilitatea normei (cealalt parte ar fi surprins pentru c nu putea anticipa dispariia temeiului juridic al preteniilor sale), pentru c asupra normei nu a acionat n mod discreionar emitentul actului. O interpretare n sens contrar ar nsemna, n fapt, suprimarea controlului de constituionalitate i, ceea ce este gndit ca un mecanism democratic, de reglare a viciilor unor acte normative, s fie astfel nlturat. Continund s aplice o norm de drept inexistent din punct de vedere juridic (ale crei efecte au ncetat), judectorul nu mai este cantonat n exerciiul funciei sale jurisdicionale, ci i-o depete, arogndu-i puteri pe care nici dreptul intern i nici normele convenionale europene nu i le legitimeaz. C) Respectarea dreptului la un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european a drepturilor omului

5 din 7

15.02.2012 10:38

Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

Noiunea de "bunuri", potrivit jurisprudenei instanei europene, poate cuprinde att "bunuri actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n baza crora un reclamant poate pretinde c are cel puin "o speran legitim" de a obine beneficiul efectiv al unui drept. Intrarea n vigoare a Legii nr. 221/2009 a dat natere unor raporturi juridice n coninutul crora intr drepturi de crean n favoarea anumitor categorii de persoane (foti condamnai politic). Aceste drepturi de crean sunt ns condiionale, pentru c ele depind, n existena lor juridic, de verificarea de ctre instan a calitii de creditor i de stabilirea ntinderii lor de ctre acelai organ jurisdicional. Sub acest aspect, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c o crean de restituire este "o crean sub condiie" atunci cnd "problema ntrunirii condiiilor legale ar trebui rezolvat n cadrul procedurii judiciare i administrative promovate". De aceea, "la momentul sesizrii jurisdiciilor interne i a autoritilor administrative, aceast crean nu putea fi considerat ca fiind suficient stabilit pentru a fi considerat ca avnd o valoare patrimonial ocrotit de art. 1 din Primul Protocol" (Cauza Caracas mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 189 din 19 martie 2007). n mod asemntor s-a reinut ntr-o alt cauz (Cauza Ionescu i Mihil mpotriva Romniei, Cererea nr. 36.782/1997, Hotrrea din 14 decembrie 2006, paragraful 29), i anume c reclamantele s-ar putea prevala doar de o crean condiional, deoarece "problema ndeplinirii condiiilor legale pentru restituirea imobilului trebuia s fie soluionat n cadrul procedurii judiciare pe care o demaraser". Nu este vorba aadar, n ipoteza dat de recursul n interesul legii, de drepturi nscute direct, n temeiul legii, n patrimoniul persoanelor, ci de drepturi care trebuie stabilite de instan, hotrrea pronunat urmnd s aib efecte constitutive, astfel nct, dac la momentul adoptrii deciziei de neconstituionalitate nu exista o astfel de statuare, cel puin definitiv, din partea instanei de judecat, nu se poate spune c partea beneficia de un bun care s intre sub protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat c "o crean nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dect dac ea a fost constatat sau stabilit printr-o decizie judiciar trecut n puterea lucrului judecat" (Cauza Fernandez-Molina Gonzales .a. contra Spaniei, Hotrrea din 18 octombrie 2002). Rezult c n absena unei hotrri definitive care s fi confirmat dreptul naintea apariiei deciziei Curii Constituionale nu s-ar putea vorbi despre existena unui bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. n ceea ce privete noiunea de "speran legitim", fiind vorba n spe de un interes patrimonial care aparine categoriei juridice de crean, el nu poate fi privit ca valoare patrimonial susceptibil de protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care are o baz suficient n dreptul intern, respectiv atunci cnd existena sa este confirmat printr-o jurispruden clar i concordant a instanelor naionale (Cauza Atanasiu .a. mpotriva Romniei, paragraful 137). O asemenea jurispruden nu se poate spune ns c se conturase pn la momentul adoptrii deciziilor Curii Constituionale, avnd n vedere c jurisdicia suprem nu definitivase procedura n astfel de cauze, prin pronunarea unor hotrri care s fi confirmat dreptul reclamanilor de o manier irevocabil. De asemenea, nu exista o baz suficient n dreptul intern care s contureze noiunea de "speran legitim," iar nu de simpl speran n valorificarea unui drept de crean, i pentru c norma legal nu ducea, n sine, la dobndirea dreptului, ci era nevoie de verificarea organului jurisdicional. n concluzie, se poate afirma c exist un bun susceptibil de protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 numai n msura n care la data pronunrii deciziei Curii Constituionale exista o hotrre definitiv care s fi confirmat dreptul reclamantului. Aprecierea n acest sens este dat de faptul c, prin raportare la art. 376 din Codul de procedur civil, asemenea hotrri reprezint titluri executorii, susceptibile ca atare de executare silit, apte s duc la naterea unei valori patrimoniale n favoarea prii (muli dintre beneficiarii unor asemenea hotrri procednd de altfel, de ndat, la punerea n executare silit). Dei dreptul stabilit prin hotrri definitive era unul revocabil, ntruct nu fusese epuizat exerciiul cilor de atac, aceast revocabilitate trebuie apreciat din perspectiva cii extraordinare de atac ce mai putea fi exercitat i care nu permitea dect un control de legalitate asupra temeiului juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive. D) Principiul nediscriminrii Dreptul la nediscriminare, aa cum rezult el din coninutul art. 14 din Convenia european a drepturilor omului, nu are o existen de sine stttoare, independent, ci trebuie invocat n legtur cu drepturile i libertile reglementate de Convenie, considerndu-se c acest text face parte integrant din fiecare dintre articolele Conveniei. Chiar dac dreptul la nediscriminare poate intra n discuie fr o nclcare a celorlalte drepturi garantate de Convenia european a drepturilor omului, prezentnd astfel o anumit autonomie, nu s-ar putea susine c are a se aplica dac faptele litigiului nu intr "sub imperiul" mcar al uneia dintre "clauzele ei normative", adic ale textului care garanteaz celelalte drepturi i liberti fundamentale. Astfel cum s-a artat anterior, prin pronunarea deciziilor Curii Constituionale, ca urmare a sesizrii acesteia cu excepia de neconstituionalitate, nu s-a adus atingere dreptului la un proces echitabil i nici dreptului la un bun dect n msura n care partea beneficia deja de o hotrre definitiv, intrat n puterea lucrului judecat, care i confirma dreptul la despgubiri morale. n acelai timp trebuie observat c principiul nediscriminrii cunoate limitri deduse din existena unor motive obiective i rezonabile. Situaia de dezavantaj sau de discriminare n care s-ar gsi unele persoane (cele ale cror cereri nu fuseser soluionate de o manier definitiv la momentul pronunrii deciziilor Curii Constituionale) are o justificare obiectiv, ntruct rezult din controlul de

6 din 7

15.02.2012 10:38

Decizie nr

http://www.scj.ro/Decizii Complet RIL\RIL decizia nr 12 din 2011.htm

constituionalitate, i rezonabil, pstrnd raportul de proporionalitate dintre mijloacele folosite i scopul urmrit (acela de nlturare din cadrul normativ intern a unei norme imprecise, neclare, lipsite de previzibilitate, care a condus instanele la acordarea de despgubiri de sute de mii de euro, ntr-o aplicare excesiv i nerezonabil a textului de lege lipsit de criterii de cuantificare conform considerentelor deciziei Curii Constituionale). Izvorul "discriminrii" const n pronunarea deciziei Curii Constituionale i a-i nega legitimitatea nseamn a nega nsui mecanismul viznd controlul de constituionalitate ulterior adoptrii actului normativ, ceea ce este de neacceptat ntr-un stat democratic, n care fiecare organ statal i are atribuiile i funciile bine definite. De asemenea, prin respectarea efectelor obligatorii ale deciziilor Curii Constituionale se nltur imprevizibilitatea jurisprudenei, care, n aplicarea unei norme incoerente, era ea nsi generatoare de situaii discriminatorii. n acelai timp nu poate fi vorba de o nclcare a principiului nediscriminrii nici din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional la Convenia european a drepturilor omului, care garanteaz, ntr-o sfer mai larg de protecie dect cea reglementat de art. 14, "exercitarea oricrui drept prevzut de lege, fr nicio discriminare, bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau oricare alt situaie". Este vorba aadar de garantarea dreptului la nediscriminare n privina tuturor drepturilor i libertilor recunoscute persoanelor n legislaia intern a statului. n situaia analizat ns drepturile pretinse nu mai au o astfel de recunoatere n legislaia intern a statului, iar lipsirea lor de temei legal s-a datorat, aa cum s-a artat anterior, nu interveniei intempestive a legiuitorului, ci controlului de constituionalitate. Fa de toate considerentele expuse, raportate nu numai la cadrul normativ intern, ci i la blocul de convenionalitate, reprezentat de textele Conveniei europene a drepturilor omului i de jurisprudena instanei europene creat n aplicarea acestora, se concluzioneaz c efectele deciziilor nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 i nr. 1.360 din 21 octombrie 2010 ale Curii Constituionale nu pot fi ignorate i ele trebuie s i gseasc aplicabilitatea asupra raporturilor juridice aflate n curs de desfurare. Totui, pentru a nu se aduce atingere unui drept statuat jurisdicional definitiv, incidena deciziilor menionate nu va fi recunoscut n faza procesual a recursului, unde nu mai are loc o devoluare a fondului pentru stabilirea faptelor, ci controlul se limiteaz la verificarea bazei legale de la momentul pronunrii hotrrii. 7 Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

D E C I D E: Admite recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i Colegiul de conducere al Curii de Apel Galai. Stabilete c, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr. 1.358/2010 i nr. 1.360/2010, dispoziiile art. 5 alin. (1) lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora i-au ncetat efectele i nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluionate definitiv la data publicrii deciziilor instanei de contencios constituional n Monitorul Oficial. 7 Obligatorie, potrivit art. 330 alin. 4 din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public, astzi, 19 septembrie 2011.

VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE, RODICA AIDA POPA

Magistrat-asistent-ef, Aneta Ionescu

7 din 7

15.02.2012 10:38