V

2010

ISSN 1857-016XACADEMIA DE TIINE A MOLDOVEI INSTITUTUL PATRIMONIULUI CULTURAL CENTRUL DE ARHEOLOGIE REVISTA ARHEOLOGIC

Colegiul de redacieRedactor ef: dr.hab.Valentin Dergaciov (Chiinu) Redactor responsabil: dr.hab. Oleg Leviki (Chiinu) Secretar de redacie: dr. Vlad Vornic (Chiinu)Membrii colegiului de redacie: dr. hab. Igor Bruiako (Odesa), prof. dr. Svend Hansen (Berlin),

dr. Maia Kauba (Chiinu), prof. dr. Eugen Nicolae (Bucureti), prof. dr. Petre Roman (Bucureti), dr. hab. Serghei Sanjarov (Lugansk), dr. hab. Eugen Sava (Chiinu), dr. hab. Serghei Skoryj (Kiev), dr. Nicolai Telnov (Chiinu), Larisa Ciobanu (Chiinu)

Manuscrisele, crile i revistele pentru schimb, precum i orice alte materiale se vor trimite pe adresa: Colegiul de redacie al Revistei Arheologice, Centrul de Arheologie, Institutul Patrimoniului Cultural AM, bd. tefan cel Mare 1, MD-2001 Chiinu, Republica Moldova , , : , , , . 1, MD-2001 , Manuscripts, books and reviews for exchange, as well as other papers are to be sent to the editorship of the Archaeological Magazine, the Institute of Cultural Legacy of the Academy of Sciences of RM, bul. tefan cel Mare 1, MD-2001 Chisinau, the Republic of Moldova

Toate lucrrile publicate n revist sunt recenzate de specialiti n domeniu All the papers to be published are reviewed by experts

AM, 2010

CUPRINS CONTENTSSTUDII RESEARCHES VASILE DIACONU (Tg. Neam), CONSIDERAII PRIVIND TOPOARELE DE LUPT DIN PIATR SPECIFICE EPOCII BRONZULUI DIN MOLDOVA ............................................................ 5 (), - ........................... 22 DISCUII DISCUSSIONS SERGIU CONSTANTIN ENEA (Tg. Neam), DESPRE ARHEOLOGIA FUNERAR NEOLITIC I ENEOLITIC. PRIVIRE COMPARATIV NTRE ARHEOLOGIA ROMNEASC I CEA STRIN ......................................................................... 68 (), XII-XVI ................................................................................................................. 80 MATERIALE I CERCETRI DE TEREN PAPERS AND SURVEYS , , (/ ), - ................................................................................................................................ 91 (), ........................................................... 98 SERGIU MUSTEA, GHENADIE SRBU (Chiinu), VESTIGII ALE CULTURII OLDNETI-BASARABI DESCOPERITE N AEZAREA MACUI-LIVADA BOIERULUI, RAIONUL CRIULENI, REPUBLICA MOLDOVA............................................................................. 130 OLEG LEVIKI, GHENADIE SRBU, ANDREI BABII (Chiinu), LIPCANI LA RABII UN NOU SIT ARHEOLOGIC CU NIVEL DE LOCUIRE HALLSTATTIAN TRZIU N ZONA PODIULUI MOLDOVEI DE NORD .............................................................................. 142 (), ................................................................................................................................. 151 LARISA CIOBANU (Chiinu), DOU AMFORE ROMANE INEDITE DIN COLECIILE MUZEULUI NAIONAL DE ARHEOLOGIE I ISTORIE A MOLDOVEI .................................... 162 (), .......................................................................................................................................... 167 CERCETRI INTERDISCIPLINARE INTERDISCIPLINARY SURVEYS (), (BISON, BOVIDAE, MAMMALIA) M ........................................... 172

RECENZII I PREZENTRI DE CRI PAPER AND BOOK REVIEW Vance T. Holliday, Soils in Archaeological Research, Oxford University Press, New York, 2004, 464 p., ISBN 0-19-514965-3 (RADU PRNU, Iai) ....................................................................... 189 . . - . , 2008, 430 . ( , ) ................................................................... 191 Vlad Vornic, Nicolai Telnov, Valeriu Bubulici, Larisa Ciobanu, Pruteni. Un centru de olrie dacic din epoca roman, Chiinu, 2007, 247 p., ISBN 978-9975-9519-99 (OCTAVIAN MUNTEANU, Chiinu) ............................................................................................. 200 N.M. Kravenko, O.V. Petrauskas, R.G. ikin, A.V. Petrauskas, Pamjatniki archeologii pozdnerimskogo vremeni Pravoberenoj Kieviny [Monumente arheologice de epoc roman trzie din regiunea Kiev de pe malul drept al Niprului], Kiev, 2007, 456 p., ISBN 978-966-373-223-7 (VLAD VORNIC, Chiinu) .............................................................................................................. 203 A.B. Ostrovskij (coord.), Russkij pravoslavnyj krest v sobranii Rossijskogo etnograceskogo muzeja [Crucea ortodox rus n coleciile Muzeului Rus de Etnograe], Sankt-Petersburg: Art Palas, 2007, 348 p. (CCLXI pl. col. i CLXXXV pl. alb-negru), ISBN 5-89468-038-7 (LUDMILA BACUMENCO-PRNU, Chiinu) ........................................................................... 207 IN HONOREM 60- .. (.. , ) ................................. 209 IN MEMORIAM ( , ) ........... 212 ACTIVITATEA ARHEOLOGULUI G.D. SMIRNOV N RSSM (ADRIAN PELIVAN, Chiinu) ...... 214 LISTA ABREVIERILOR LIST OF ABBREVIATION.......... 217 INFORMAII I CONDIIILE DE EDITARE A REVISTEI ARHEOLOGICE........................ 220 ............... 222 INFORMATION AND CONDITION OF PUBLICATION IN THE ARCHAEOLOGICAL MAGAZINE .................................................................................................. 224 LISTA Instituiilor de prol de peste hotare cu care Centrul de Arheologie al IPC AM ntreine relaii de colaborare tiinic i efectueaz schimb de publicaii ................................................ 226

STUDII RESEARCHES

CONSIDERAII PRIVIND TOPOARELE DE LUPT DIN PIATR SPECIFICE EPOCII BRONZULUI DIN REGIUNILE EST-CARPATICE ALE ROMNIEIVasile DIACONU, Tg. Neam

Autorul prezint cteva consideraii privitoare la topoarele de lupt din piatr caracteristice epocii bronzului din zona estcarpatic a Romniei. Din punct de vedere formal, topoarele de lupt din piatr au corpul alungit i prolul drept sau arcuit. Muchia este cilindric, terminat cu o suprafa dreapt sau semisferic, iar tiul este arcuit. Unele piese sunt decorate cu linii verticale sau orizontale, care imit detalii ale topoarelor metalice. Aceste topoare sunt confecionate din roci dure, de origine vulcanic, aduse din Munii Carpai sau din Dobrogea. Se presupune c existau ateliere specializate n confecionarea topoarelor de lupt din piatr. Din punct de vedere tipologic, au fost identicate cinci tipuri de topoare de lupt din piatr (tip A-E), dar viitoarele cercetri vor putea completa aceast tipologie. Topoarele de lupt din piatr descoperite n Moldova i gsesc analogii apropiate n toate culturile epocii bronzului de la vest i sud de Carpai, dar i de la est de Prut. Funcionalitatea acestor artefacte era complex: arme, simboluri sociale i obiecte de cult. Unele dintre topoarele de lupt au fost descoperite n tumuli, morminte plane sau n gropi de cult. Cteva topoare de lupt din piatr imit topoarele-sceptre din bronz, descoperite n spaiul balcano-carpato-pontic. - . , . , . , , . , . , . , . , ( -), . , , , . : , . , . -, -- . Considerations regarding the stone battle-axes characteristic of the Bronze Age in Moldova. Formally, the stone battle axes have an elongated stem and a straight or bent side elevation. The edge is cylindrical, ending with a plain or semispheric surface, and the blade is bent. Some pieces were decorated with vertical or horizontal lines that imitate features of the metallic axes. These axes are made of hard rocks of volcanic origin, brought from the Carpathian Mountains or Dobrudja. It is assumed that there were workshops specialized in making these stone battle axes. Typologicaly, there were ve types (type A-E) of stone battle axes indetied, but the future reaserches will be able to ll in this typology. The stone battle axes discovered in Moldavia have close analogies in every culture of the Bronze Age in the west and the south of the Carpathians, but also on the east of Prut. The functionality of these artefacts is complex: weapons, social symbols and cult objects. Some of the battle axes were discovered in cairns, plain graves, or cult pits. Several stone battle axes imitate the bronze axes-sceptres discovered in the balcanic-carpathian-Black Sea area. Key words: Bronze Age, Moldova, stone battle-axe, typology, functionality

n inventarul litic al epocii bronzului din Moldova, o categorie aparte de artefacte este reprezentat de aanumitele ,,topoare de lupt. Denumirea este oarecum improprie, deoarece nu se cunosc toate elementele care

s permit ncadrarea acestor artefacte n categoria armelor. Nu trebuie s excludem faptul c unele dintre aceste piese puteau utilizate, contextual, cu scop productiv, ca simboluri sociale, sau ca obiecte cu caracter

Revista Arheologoc, serie nou, vol. V, nr. 1, 2010, p. 5-21

6

Vasile Diaconu

ritual. Totui, pentru a deosebi aceste artefacte de alte tipuri de topoare, vom pstra denumirea, ncetenit n literatura de specialitate, aceea de ,,topoare de lupt1. n stadiul actual al cercetrilor, evoluia topoarelor de lupt comport numeroase discuii datorit numrului redus al acestora, dar i a publicrii sumare, uneori necorespunztoare. Din acest motiv, considerm necesar o analiz ct mai amnunit a acestor artefacte, cu scopul de a evidenia aria lor de rspndire, evoluia tipologic i aspectele funcionale. O sintez a opiniilor Pentru a crea o imagine de ansamblu asupra stadiului cercetrilor care privesc topoarele de lupt din piatr, vom aminti cteva dintre opiniile edicatoare pentru studiul acestei categorii de artefacte litice. ntr-un articol n care discut despre funcia de arm i cea cultual a topoarelor de lupt, Maria Gimbutas face o analiz pertinent a acestor artefacte litice, pornind de la denirea i de la stabilirea originii lor pentru spaiul european, pn la interpretarea funcional (Gimbutas 1953, 51-54). n ceea ce privete spaiul romnesc, autoarea menioneaz faptul c topoarele de lupt din piatr au aprut n cadrul culturii Glina (Ibidem, 51). Deosebit de utile sunt i studiile cercettorului Milan Zapotock, care ne ofer o privire de ansamblu asupra evoluiei topoarelor de lupt din piatr, caracteristice spaiului european, menionnd i unele artefacte descoperite pe teritoriul Romniei. Studiile acestui cercettor sunt cu att mai valoroase, cu ct realizeaz i o prezentare tipologic a topoarelor de lupt, n funcie de criterii bine denite. Analiza contextului descoperirilor, ariile de rspndire i evoluia cultural-cronologic sunt cteva dintre cele mai importante puncte de reper n cercetarea acestei categorii de artefacte (Zapotock 1966; 1989; 1992). O analiz pertinent a topoarelor de lupt din piatr, caracteristice epocii bronzului din spaiul vest- i nord-pontic, a fost realizat de cercettoarea Elke Kaiser, n lucrarea sa despre tezaurul de la Borodino (Kaiser 1997). ntr-un capitol al lucrrii, cercettoarea amintit, realizeaz o tipologie a topoarelor de lupt din piatr specice epocii bronzului, utiliznd i piese descoperite la est de Carpai (Ibidem, 110 i g. 27). Privitor la originea topoarelor de lupt din ara noastr, este demn de menionat opinia lui Al. Vulpe, care le plaseaz cronologic ntre sfritul culturii Gu-

melnia i nceputul culturii Glina (Vulpe 1959, 270271). Realiznd o paralel ntre topoarele de metal i cele de piatr, Al. Vulpe a elaborat o mprire a acestora n dou mari categorii: topoarele cu muchia cilindric i prolul longitudinal drept, care fac parte din categoria A, i topoarele cu muchia cilindric, dar cu prolul longitudinal curbat n jos, incluse n categoria B (Ibidem). Efectund o analiz a uneltelor de piatr lefuit din neolitic i epoca bronzului, Eugen Coma considera c topoarele de lupt au aprut n perioada de tranziie de la eneolitic la epoca bronzului (Coma 1972, 260), ns noile interpretri indic originea acestor artefacte n eneolitic, cnd unele topoare perforate ar ndeplinit i funcii combative (Boghian 1996, 309; Cotoi, Grasu 2000, 74). Apariia topoarelor de lupt n eneolitic este destul de probabil, mai ales c pentru spaiul Europei Centrale se cunosc numeroase descoperiri de acest fel (Brandt 1967, Taf. 7; 8; 9). Interesant este i ideea susinut de M. imon i M. Munteanu, care consider c apariia topoarelor de lupt cu muchia cilindric i prolul curbat se poate plasa cronologic, n partea de sud a spaiului carpatodanubiano-pontic, post-Glina (imon, Munteanu 1990, 106), dar descoperirile arheologice din aria acestei culturi inrm armaia celor doi specialiti (Schuster 1997, g. 32,2; 34,2.3). n ultimii ani, literatura arheologic s-a mbogit cu noi contribuii la studiul topoarelor de lupt din piatr, prilej cu care au fost publicate descoperiri mai vechi sau piese inedite, care permit stabilirea unor arii de rspndire, a unor principii tipologice coerente i a diferitelor aspecte funcionale (Ursu 1995-1996, 541543; Bobi, Apostu 1997, 33-50; Istina 2000, 285-298; Niculic 2001, 67-80; Niculic .a 2004, 267-315). Pentru elaborarea unor observaii pertinente, topoarele de lupt din piatr trebuie analizate dup anumite criterii, dintre care amintim: criteriul tehnologic, criteriul tipologic, criteriul funcional, criteriul geograc, criteriul cultural-cronologic i criteriul statistic. Caracteristici morfologice Topoarele de lupt din piatr sunt artefacte care se remarc prin modul foarte ngrijit de prelucrare, o bun lefuire, i care au, n general, form alungit i axul longitudinal drept sau curbat. La unele artefacte se observ o ngroare a zonei oriciului pentru xarea cozii2, umerii piesei ind de multe ori proemineni,

1 2

Abrevieri folosite pentru unitile administrative: BT - judeul Botoani, SV - judeul Suceava, IS - judeul Iai, NT - judeul Neam, BC - judeul Bacu, VS - judeul Vaslui, GL - judeul Galai, VN - judeul Vrancea. n limba englez battle-axes, n limba francez haches de combat, n limba german Streitxte Unii cercettori folosesc expresia ,,gaur de nmnuare, tradus eronat din expresia francez ,,trou denmenchement. Sensul acesteia este de fapt ,,gaur pentru xat coada (Dumitrescu 1963, 225-226).

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

7

pentru a spori rezistena la lovituri a obiectului, ceea ce le confer uneori un aspect naviform. n majoritatea cazurilor, perforaia pentru xarea cozii este cilindric sau tronconic, amplasat mai aproape de muchie3, pentru a imprima armei o for mai mare. La un numr redus de exemplare perforaia este amplasat central, pe axul vertical. Muchia este cilindric sau prismatic i se termin printr-un buton emisferic, printr-o suprafa plan sau plan-convex. La unele dintre artefactele studiate se observ fenomenul de ndoire a muchiei (Nackenbiegung), detaliu regsit i la unele exemplare de bronz (Vulpe 1953, g. 5). Partea activ este bine evideniat, tiul ind ngust i drept sau lit i de cele mai multe ori curbat. La unele exemplare se observ n zona tiului urme de uzur. Un element specic topoarelor de lupt l reprezint decoraiunile ntlnite pe unele dintre aceste piese. Din acest punct de vedere pot surprinse att decoruri n relief, ct i ornamente incizate. Dintre decorurile n relief, cele mai frecvente sunt liniile (nervuri) longitudinale, dispuse pe faa ventral i/sau dorsal, imitnd custura de turnare a unor piese asemntoare din cupru sau bronz. Topoare care au astfel de decoruri au fost descoperite la Topolia-NT (Diaconu 2008, 135, g. 6,3), Rcciuni-BC (Tudor 1973, g. 3,2) (g. 1,1), Clugreni-SV (Ignat 1981, 137), Blneti-NT (Ursu 1995-1996, 541-543) (g. 2,3), Hneti-SV (Niculic .a. 2004, 276, g. 2,4), Siret-SV (Ibidem, 281, g. 2,6) (g. 2,2), Adncata-SV (Ibidem, 270, g. 1,4) (g. 1,3), Cajvana-SV (Ibidem, 274, g. 5,4), Brseti-VN (Bobi, Apostu 1997, pl. 7,6) i Adjud-VN (Ibidem, pl. 7,11). O categorie restrns de artefacte prezint decor orizontal n relief, aproximativ n partea lor median, de o parte i de alta a oriciului pentru xarea cozii. n acest sens amintim piesele descoperite la Movilia-VN (Ibidem, pl. 7,7), Suceava-SV (Niculic .a. 2004, 282, g. 2,2), Botoana-SV (Ibidem, 273, g. 5,3). Un topor descoperit la Adjud-VN are o nervur orizontal dispus circular, deasupra oriciului pentru xarea cozii (Bobi, Apostu 1997, pl. 7,11). Am mai putea aminti i toporul de la Lozna-BT, care are pe umeri un decor n relief, sub forma literei ,,M (Teodor, adurschi 1979, 126, g. 3,2). Destul de rar este ntlnit i decorul incizat, aa cum se poate observa pe topoarele descoperite la BlteniVS (Maxim-Alaiba, Marin 1994, g. 11,1) (g. 2,4) i Giurgeti-SV (Niculic .a. 2004, 276, g. 4,5) (g. 2,1). n ceea ce privete decorul toporului de la Blteni, care const n mai multe linii orizontale incizate de o parte i de alta a perforaiei pentru xarea cozii, acesta

se aseamn, aproape pn la identitate, cu topoarele de tip Fatianovo, descoperite n Rusia Central (Gimbutas 1953, g. 1,a; Zapotock 1966, Abb. 8,7). Toate aceste elemente decorative ntlnite pe topoarele de piatr demonstreaz procedeul imitrii pieselor metalice. Asemnri ntre topoarele de piatr i cele de bronz nu exist doar la nivel decorativ, ci mai ales din punct de vedere formal. Amintim aici forma semisferic sau aproape conic a muchiei unora dintre topoarele de piatr care ar putut imita topoarele de bronz cu disc (Vulpe 1970, 73, Taf. 23,323; Lszl 2006a, Abb. 1). Pe aceeai linie se nscriu i unele topoare de piatr care prezint n jurul oriciului pentru xarea cozii un mic manon, detaliu formal ce amintete de tubul de prindere a cozii ntlnit la unele exemplare metalice (Lszl 2006a, Abb. 1). Dac ne referim la procedeul imitrii topoarelor din piatr dup cele de bronz (mai ales n ce privete forma, dar i unele elemente de decor), se poate arma c asemenea imitaii doreau s sublinieze valoarea de pies de prestigiu, care se transfera astfel, prin redarea unor elemente care indicau, drept prototip, o pies de bronz, a crei valoare era cunoscut de contemporani. Acest fapt ne determin s credem c ,,artizanii topoarelor de lupt din piatr cunoteau foarte bine caracteristicile topoarelor de bronz, posibil datorit circulaiei pe aceleai rute comerciale a ambelor tipuri de topoare. Elemente de tehnologie Din punct de vedere tehnologic, menionm faptul c toate piesele considerate a topoare de lupt sunt foarte ngrijit lucrate, ceea ce demonstreaz c deineau un loc aparte n cadrul inventarului litic al epocii bronzului. Prima etap n procesul tehnologic era procurarea materiilor prime. Din datele pe care le deinem, constatm faptul c majoritatea topoarelor de lupt sunt confecionate din roci magmatice, datorit proprietilor acestora, care permit obinerea unor artefacte rezistente. Un loc important l dein topoarele confecionate din andezit, urmate de cele lucrate din diorit, dar se cunosc i exemplare realizate din granodiorit i bazalt. Din nefericire, n unele cazuri nu au fost precizate materiile prime care au stat la baza confecionrii topoarelor de lupt, iar pentru cele cunoscute nu exist analize petrograce amnunite care s permit identicarea tuturor surselor de aprovizionare cu materii prime. Principalele arii de aprovizionare cu materii prime de calitate pentru confecionarea topoarelor de lupt din piatr au fost Carpaii Orientali, Carpaii Meridi-

3

n diferite lucrri de specialitate este utilizat expresia ,,ceafa toporului, greit tradus din cuvntul german ,,der Nacken, care se folosete pentru a desemna muchia toporului. Deci, termenul corect este ,,muchie, care nseamn ,,partea opus tiului (Ibidem).

8

Vasile Diaconu

onali, Munii Apuseni, dar i zona Dobrogei (Cotoi, Grasu 2000, 33-52; Lzurc 1984, 281-289). Cile de aprovizionare cu aceste materii prime, se pare, erau trectorile Carpailor Orientali, dar i marile cursuri de ap, care traversau formaiunile geologice n structura crora se gseau rocile necesare confecionrii topoarelor de lupt. Procurarea materiilor prime necesare confecionrii unor artefacte rezistente i eciente presupunea existena unor rute de schimb bine puse la punct, care nlesneau contactul ntre diferite comuniti i odat cu aceasta se fcea i transferul de tehnologii4. Dicultile de procurare a unor materii prime de calitate se reect i n numrul mic de artefacte lucrate din astfel de roci, dar i n ncercarea de reutilizare a acestora dup deteriorare. Urmtoarea etap n procesul tehnologic era cioplirea rocii, pentru a se obine eboa, care se lefuia provizoriu i se perfora, iar apoi se realiza nisarea complet a piesei. n cazul rocilor cu duritate sczut se executa mai nti perforarea i apoi se denitiva forma i nisarea piesei. Acest detaliu se explic, dac lum n considerare faptul c perforarea implic o aciune intens asupra rocii, iar aceasta se putea sparge n timpul acestui procedeu. Lipsa unor cercetri experimentale riguroase ne mpiedic s ne pronunm n ceea ce privete durata de timp necesar confecionrii unui topor de piatr, innd cont de duritatea rocii i de ndemnarea celui care-l realiza. Totui, suntem adepii ipotezei conform creia unele tipuri de topoare erau confecionate n ateliere specializate de unde erau apoi rspndite n regiunile nvecinate pe calea schimburilor intertribale. Doar n acest fel se pot explica asemnrile frapante dintre unele topoare, descoperite n aezri diferite, situate la distane destul de mari unele de altele. Referitor la acest aspect, Eugen Coma arma c n epoca bronzului au existat dou grupe mari de unelte lucrate din piatr: o grup care cuprindea artefacte cu variabilitate tipologic mai mare i care erau produse n ecare aezare, iar o alt grup care coninea unelte cu variabilitate tipologic redus, confecionate n ateliere/centre specializate (Coma 1972, 249-250). Existena unui astfel de atelier este presupus n nordestul Transilvaniei, n cadrul cruia se prelucrau roci vulcanice i se confecionau n special topoare de lupt,

care erau apoi rspndite pe calea schimbului n zonele nvecinate (Dnil, Marinescu 1974, 24). Este posibil ca n asemenea ,,ateliere artefactele s fost realizate pn la un anumit stadiu, urmnd s e perforate i/sau nisate n aezrile n care ajungeau pe calea schimbului. Consideraii tipologice Dei nu se poate vorbi despre o standardizare a acestei categorii de piese litice, cum este cazul artefactelor similare din metal, existena unor trsturi morfologice comune ne permite schiarea unei tipologii a topoarelor de lupt din piatr5: Tipul A - Topor cu corpul alungit, zvelt, prolul drept sau uor arcuit, avnd umerii uor reliefai, muchia nalt, cilindric sau uor evazat, terminat printr-o suprafa plan sau convex; tiul este puin arcuit, iar perforaia pentru xarea cozii se a mai aproape de muchie. Topoare de acest tip, sunt atestate la Rcciuni-BC (Tudor 1973, g. 3,2) (g. 1,1), Valea SeacBC (Florescu, Cpitanu 1969, g. 22,1), Vizantea-VN (Bobi, Apostu 1997, pl. 7,9) (g. 1,4), Adncata-SV (Niculic .a. 2004, 270, g. 1,4) (g. 1,3), CajvanaSV (Ibidem, 274, g. 2,6) (g. 1,6), Cotrgaci-BT (Moscalu 1989, g. 8,4) (g. 1,5). Tipul B - Topor cu corpul alungit, prolul arcuit, avnd umerii n general uor reliefai i muchia nalt, cilindric, terminat cu o suprafa plan sau uor convex; tiul este puternic arcuit, iar perforaia pentru xarea cozii este amplasat n jumtatea superioar a piesei. Piese care pot ncadrate n acest tip au fost descoperite la Giurgeti-SV (Niculic .a. 2004, 276, g. 4,5) (g. 2,1), Solone-SV (Andronic 1997, pl. IV,6) (g. 2,6), Siret-SV (Niculic .a. 2004, 281, g. 2,6) (g. 2,2), Piatra Neam-NT (Matas 1959, 731, g. 9,1) (g. 2,5), Blneti-NT (Ursu 1995-1996, 541543) (g. 2,3). Tipul C - Topor cu corpul alungit sau scund, prolul arcuit, umerii uor reliefai i muchia scund, terminat printr-un buton conic sau semisferic; tiul este arcuit, de cele mai multe ori, lit, iar perforaia este situat central sau n partea superioar a artefactului. Piese care aparin acestui tip sunt atestate la RoznovNT (Dumitroaia 1997, 433 i g. 3,1) (g. 3,1), Cndeti-NT (Ibidem, g. 3,2)(g. 3,2), Liteni-SV (Niculic .a. 2004, 277, g. 1,1) (g. 3,3), Angheleti-VN

4

5

n preistorie, schimbul de materii prime sau de artefacte litice este foarte bine evideniat pe ntreg teritoriul Europei; n multe cazuri au putut reconstituite, pe baza analizelor geologice, principalele rute de schimb, care fceau legtura ntre zone aate la distane destul de mari (Clark 1965, 1-14). Tipologia propus de noi este una provizorie, deoarece noile descoperiri arheologice sau publicarea altor artefacte de acest fel pot aduce completri demersului nostru tiinic. n plus, am ncercat realizarea unei tipologii numai dup criterii formale, dei pot realizate clasicri i dup alte criterii, care vizeaz materiile prime, locul descoperirii (mormnt, locuin, groap, turbrie etc.), mediul cultural.

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

9

1

2

3

4

6 5

Fig. 1. Topoare de tip A: 1 - Rcciuni; 2 - Tvdrti; 3 - Adncata; 4 - Vizantea; 5 - Cotrgaci; 6 - Cajvana (1, dup Tudor 1973; 2, dup Florescu 1991; 3, 6, dup Niculic et alii 2004; 4, dup Bobi, Apostu 1997; 5, dup Moscalu 1989).

10

Vasile Diaconu

2 1

4 3

5 6

Fig. 2. Topoare de tip B: 1 - Giurgeti; 2 - Siret; 3 - Blneti; 4 - Brseti; 5 - Piatra Neam; 6 - Solone (1, 2, dup Niculic .a. 2004; 3, dup Ursu 1995-1996; 4, dup Maxim-Alaiba, Marin 1994; 5, dup Matas 1959; 6, dup Andronic 1997).

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

11

(Bobi, Apostu 1997, pl. 6,9), Poiana-GL (DunreanuVulpe 1937, 161, g. 10,1) (g. 3,6). Tipul D - Topor cu corpul masiv, alungit, avnd prolul curbat n jos, iar umerii uor reliefai. Prezint fenomenul de ndoire a muchiei, care se termin printr-o suprafa plan. Tiul este uor arcuit, iar perforaia pentru xarea cozii este situat n partea superioar, n proximitatea muchiei. Topoare aparinnd acestui tip se cunosc prin descoperirile de la Suceava-SV (Niculic .a. 2004, 283, g.7,2), ignai-IS (Chirica, Tanasachi 1985, g. 37,8) (g. 4,1), Piatra Neam-NT (Matas 1959, g. 731, g. 9,3) (g. 4,2), Coroteni-VN (Bobi 1987, g. 10,5), Pufeti-GL (Florescu .a. 1971, g. 5,4) (g. 4,3). Tipul E - Topor cu corpul naviform, avnd umerii slab reliefai sau rotunjii, muchia scurt i ngust, plan i circular n seciune transversal. Tiul este drept sau foarte uor arcuit. Astfel de artefacte au fost descoperite la Adncata-SV, n tumulii T1 i T9 (Niculic .a. 2004, 270-271, g. 3,6.7) (g. 5,1), la Cajvana-SV (Ibidem, 274, g. 3,8) (g. 5,3), Popeni-VS (Rotaru 2006, g. 2,1) (g. 5,4) i Hneti-BT (Burtnescu 2002, pl. XXXIX,2). Referitor la aria de rspndire a topoarelor de lupt din piatr, menionm faptul c se ntlnesc pe tot teritoriul Moldovei, dar cunosc o distribuire inegal, datorat probabil i stadiului inegal al cercetrilor arheologice. Rspndirea inegal a obiectelor menionate poate corelat i cu raportul distanei dintre sursele de materie prim i locul descoperirii artefactelor. Aceast situaie ar putea argumentat prin numrul destul de mare al topoarelor de lupt descoperite n siturile din zona subcarpatic a Moldovei, strbtut de numeroase cursuri de ap ce izvorsc din Carpaii Orientali i care traverseaz formaiunile vulcanogene, nlesnind astfel aprovizionarea cu materii prime de calitate superioar. Consideraii cronologice i culturale. Analogii ncadrarea cronologic i cultural a topoarelor de lupt din piatr descoperite n spaiul dintre Carpai i Prut o vom realiza pe baza corelrii cu celelalte materiale arheologice descoperite n punctele unde au fost semnalate asemenea tipuri de artefacte, iar n cazul descoperirilor fortuite, pe baza analogiilor. Pentru bronzul timpuriu, descoperirile care conin topoare de lupt din piatr sunt destul de diversicate n ceea ce privete ncadrarea cultural. Aceast diversicare este generat n special de locul de descoperire, iar n acest sens facem precizarea c cele mai multe topoare de lupt din piatr provin din inventarul unor morminte plane sau din complexe tumulare. Morminte plane, specice bronzului timpuriu i care au n inventar topoare de lupt de piatr, au fost descoperite la Rc-

ciuni-BC (Tudor 1973, g. 3,2; Burtnescu 2002, 203204), Ctmrti Deal-BT (Ibidem, pl. LIV), GrceniVS (Florescu, Florescu 1959, 221-227) i Zamca-SV (Niculic .a. 2004, g. 7,2). Unele dintre aceste descoperiri i gsesc analogii n mediile culturale nvecinate i ne referim aici la culturile Jamnaja (Dergacev 1994, g. 2,7,8 i g. 3,6; 2003, ta. II,16.17), Katakombnaja (Dergacev 1994, g. 6,3-5; Manzura, Sava 1994, g. 13,6), Edine (Dergacev 1994, g. 7,7), Mnogovalikovaja (Sava 1991, g. 8; Sava 1994, 142; a . 1986, 20, . 6,17.22; 9,9; 13,6.7), dar i n mediul culturii Glina (Schuster 1997, g. 34,2) sau al culturii Schneckenberg (Prox 1941; Szkely 1997, 49, pl. XLIV,1; pl. XLVIII,9), n care se cunosc chiar i miniaturi n lut ale unor astfel de topoare (Schuster 1997, g. 54,4; g. 54,5.6; 54,2). n ceea ce privete rolul acestor miniaturi, poate luat n considerare i opinia Marilenei Florescu, care menioneaz existena n cadrul culturii Monteoru a unor topoare miniaturale din lut ars (amulete), copii dele ale artefactelor litice. Avnd n vedere caracterul special al topoarelor de lupt, se pare c monteorenii acordau o deosebit importan prelucrrii sau obinerii acestor artefacte. Aceeai cercettoare, nu exclude posibilitatea ca n momentul cnd se ncepea transformarea rocii n unealt propriu-zis s avut loc i unele ritualuri ociate anume pentru a transmite celor ce le lucrau ct i celor crora le erau destinate, puterea i ecacitatea uneltei respective. n acelai timp, transpunerea n lut ars a celui mai valoros prototip avea menirea s aduc purttorului amuletei invincibilitate n lupt i puteri sporite atunci cnd l folosea n alte scopuri (Florescu 1979, 112). Topoare de lupt din piatr, descoperite n cadrul unor tumuli, sunt cunoscute pe teritoriul Moldovei la Siret-SV (Niculic .a. 2004, g. 2,6), AdncataSV (Ibidem, 270, g. 3,6.7), Cotrgaci-BT (Moscalu 1989, g. 8,4), Hneti-BT (Burtnescu, 2002, 463, pl. XXXIX,2), Valea Lupului-IS (Ibidem, pl. XXXVIII,3) i i gsesc analogii n mediul culturii Jamnaja, n necropola de la Srteni (Leviki .a. 1996, 47-48, g. 41,43), sau n cadrul culturii Komarov (a 1985, . 10). Pentru bronzul mijlociu i n special pentru cultura Costia, sunt cunoscute topoare de lupt din piatr, provenite din aezri sau din descoperiri izolate. Pentru unele dintre topoarele de lupt descoperite n mediul culturii Costia gsim analogii n Dobrogea (Vasiliu 1986, 9, pl. I,1; Haotti 1985, 7, g. 1), n Muntenia (Densuianu 1986, g. 26, g. 27) sau n sudul Romniei (Irimia, Munteanu 1990, 299-303 i g. 1). Tipologic, majoritatea topoarelor de lupt descoperite n aria culturii Costia prezint inuene nord-pontice (Zapotock 1966, g. 13), care se observ foarte bine

12

Vasile Diaconu

1 2

4 3

5

6

Fig. 3. Topoare de tip C: 1 - Roznov; 2 - Brcneti; 3 - Liteni ; 4 - Piatra-Neam; 5 - Tvdrti; 6 - Poiana (1, 2, dup Dumitroaia 1997; 3, dup Niculic et alii 2004; 4, dup Matas 1959; 5, dup Florescu 1991; 6, dup Dunreanu-Vulpe 1937).

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

13

i n tezaurul de la Borodino (Kaiser 1997). Prin forma muchiei i a tiului unele dintre topoarele din bronzul mijlociu i gsesc analogii n descoperirile de tip Saratov (Ibidem, Taf. 26,10.11). n ceea ce privete cultura Monteoru, topoare de lupt din piatr au fost descoperite att n aezri, ct i n morminte. Dac piesele identicate n inventarul diferitelor aezri sunt destul de numeroase, cele descoperite n morminte sunt relativ puine. Amintim n acest sens mormintele de nhumaie de la Valea Seac-BC (Florescu, Cpitanu 1969, g. 22,1), Poiana-GL (Dunreanu-Vulpe 1937, g. 10, g. 11) i CoroteniVN (Bobi 1987, g. 10,5). Unele analogii pentru topoarele de lupt descoperite n cadrul culturii Monteoru le regsim n spaiul ocupat de cultura Costia (Cavruc, Dumitroaia 2001, pl. 63), n arealul culturii Tei (Leahu 2003, pl. XIV; XV,1), dar i n spaiul vest-pontic (Zapotock 1966; Kaiser 1997, Taf. 27,8). Pentru etapa nal a epocii bronzului, i avem n vedere cultura Noua, constatm c topoarele de lupt din piatr dein o pondere numeric sczut, comparativ cu etapele cronologice anterioare, situaie care poate pus i pe seama dezvoltrii activitilor metalurgice. n stadiul actual al cercetrii, se cunoate doar o singur descoperire a unui topor de lupt n mormntul culturii Noua de la Avrmeni-BT (Crmaru 1977, 123, nota 37). O situaie similar este cunoscut i n Transilvania, n necropola culturii Noua de la Teaca-Bistria Nsud (Marinescu 1986, 46, g. 2,3), dar n acest ultim caz nu poate vorba despre un topor de lupt. Cele mai apropiate analogii pentru topoarele de lupt din piatr ntlnite n cadrul culturii Noua de pe teritoriul Moldovei le regsim mai ales n arealul culturii Coslogeni (Irimia, Munteanu 1990, g. 1; 2; Morintz 1978, 126, g. 73,10; Florescu 1991, g. 159,2), dar ele i continu existena i la nceputul Hallstattului, mai ales la est de Prut (Kauba 2003, 201, g. 10,45.49). Funcionalitate n ceea ce privete rolul topoarelor de lupt din piatr, exist numeroase opinii care arm c aceste artefacte aveau o funcionalitate complex. Literatura arheologic le atribuie topoarelor de lupt din piatr funcii diferite, precum acelea de arme, simboluri sociale i obiecte de cult. Aceste funcii trebuie privite contextual, n funcie de anumite aspecte: locul descoperirii, materia prim din care a fost confecionat piesa, modul de ornamentare, urmele de uzur etc. Unii cercettori consider c topoarele de lupt din piatr, aa cum arat i denumirea lor, erau simple arme, funcie presupus pe baza asemnrilor cu topoarele similare de bronz. n acest caz au fost luate n considerare doar detaliile morfologice ale acestor

1

2

3Fig. 4. Topoare de tip D: 1 - ignai; 2 - Piatra-Neam; 3 - Pufeti (1, dup Chirica, Tanasachi 1987; 2, dup Matas 1959; 3, dup Florescu .a. 1971).

14

Vasile Diaconu

1

2

3

4

5

6

Fig. 5. Topoare de tip E: 1 - Adncata; 2 - Hneti; 3 - Cajvana; 4 - Popeni; 5 - Solone; 6 - Lozna (1, 3, 5, dup Niculic et alii 2004; 2, dup Burtnescu 2002; 4, dup Rotaru 2005 ; 6, dup Teodor, adurschi 1979).

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

15

3 1 2

4 5

6

9

8

7

10

Fig. 6. Topoare-sceptre de piatr (1-3), bronz (4-6) i reprezentri antropomorfe (7-10): 1 - Uluburun; 2 - Ljulin; 3 - Media; 4 - Pobit Kamk; 5 - Lozova; 6 - Drajna de Jos; 7 - Basarabia; 8 - Ucraina; 9 - Hamangia; 10 - Baia de Cri (1, 4, 5, 6, dup Lszl 2006; 2, dup Lichardus et alii 2002; 3, dup Stoicovici, Bljan 1979; 7, dup Dergacev 1994a; 8, dup Husler 1981; 9, 10, dup Dumitrescu 1974).

16

Vasile Diaconu

piese (corpul alungit, prolul arcuit, muchia cilindric, terminat cu un pseudo-disc, tiul puternic curbat). Rolul combativ al topoarelor de piatr ar putea indicat, pe de o parte, de forma ngrijit a acestora i de duritatea rocii din care au fost lucrate, iar pe de alt parte, urmele de uzur prezente pe muchie sau pe ti ar pleda tot pentru funcia de arm. Asocierea unor topoare de lupt de piatr cu unele arme de piatr i metal ne trimite cu gndul tot la rolul de arm al acestora. Este edicator s amintim c n unele morminte, alturi de topoare au fost gsite i vrfuri de sgeat din silex, cum este cazul descoperirilor de la Adncata-SV (Niculic .a. 2004, 270-271) sau Poiana-GL (DunreanuVulpe 1937, 161, g. 9). n strns legtur cu funcia de arm a unor topoare de piatr, mai menionm i o alt funcie a acestora, anume aceea de nsemne sociale. n acest caz, se poate vorbi de un dualism funcional: toporul ca arm i conferea un anumit prestigiu purttorului, n condiiile n care epoca bronzului a cunoscut numeroase conicte intertribale. Din acest motiv s-a emis ideea c topoarele de lupt din piatr erau simboluri ale omului de arme, ale lupttorului, ale liderului grupului de rzboinici sau ale conductorului comunitii n timp de pace (Boronean, Boronean 1992, 91-106). Funcia de simboluri sociale, pe care au putut-o ndeplini topoarele de lupt din piatr, ne este sugerat mai ales de modul de execuie deosebit de ngrijit al pieselor, decorul acestora, dar i materiile prime de calitate superioar din care au fost lucrate, aduse de multe ori de la distane mari. Putem presupune c unele dintre materiile prime superioare, destinate confecionrii artefactelor litice, erau sub controlul direct al liderului comunitii i din acest motiv el are cele mai bune unelte sau arme, ntlnite de multe ori n inventarul funerar al unor morminte. Date interesante ne furnizeaz topoarele de lupt care fac parte din inventarul unor morminte plane sau tumulare, cum sunt cele de la Adncata-SV (Niculic .a. 2004, g. 3,6.7), Siret-SV (Ibidem, g. 2,6), Cajvana-SV (Ibidem, g. 3,8), Suceava-SV (Mare 1996, 323-327, g. I-II), Cotrgaci-BT (Moscalu 1989, g. 8,4), Hneti-BT (Burtnescu 2002, pl. XXXIX,2), Rcciuni-BC (Tudor 1974, g. 3,2), Valea Seac-BC (Florescu, Cpitanu 1969, g. 22,1), Poiana-GL (Du-

nreanu-Vulpe 1937, 161, g. 10,1) i Coroteni-VN (Bobi 1987, g. 10,5). Prezena acestor topoare n inventarul funerar ne determin s considerm c aveau o funcionalitate complex: arme-simboluri sociale-obiecte de cult. Utilizate iniial ca arme, topoarele de lupt din piatr deveneau simboluri sociale pentru purttor i cptau un caracter votiv prin depunerea lor n morminte sau tumuli, pentru a servi defunctului i dup moarte6. Este edicatoare situaia din mormntul 17 de la PoianaGL, n care a fost descoperit un topor de lupt care pstra n oriciul pentru xarea cozii un fragment dintr-un manon de os, frumos decorat, iar la captul opus se aa un cui de bronz (Dunreanu-Vulpe 1937, 161, g. 10,1-3). Deci, din punct de vedere tipologic, avem de a face cu un topor de lupt, iar n ceea ce privete funcionalitatea, putem vorbi despre un adevrat sceptru, ca simbol social. Pentru a ntri ipoteza c unele topoare de piatr erau i simboluri sociale (Vulpe 2001, 355) facem apel i la unele descoperiri din afara spaiului romnesc, care au un context arheologic bine denit, ce ofer informaii interesante privind destinaia acestor artefacte (Lochko, Postuvalov 1994, 208-211). Amintim, n primul rnd, tezaurul de la Borodino (Basarabia), n cadrul cruia au fost descoperite mai multe topoare de lupt din piatr semipreioas alturi de cteva sceptre sferice i arme din argint, considerate simboluri sociale. n acest caz este indiscutabil utilitatea acestor topoare ca obiecte cu valoare simbolic (Dergacev 1994a, g. 16; Kaiser 1997). Un alt exemplu l reprezint descoperirea de la Uluburun (Turcia), a unei epave din epoca bronzului, care coninea un material arheologic divers, din diferite regiuni ale spaiului sud-est european. Printre materialele descoperite acolo se aa i un topor-sceptru (g. 6,1), lucrat din piatr (Lszl 2006; 2006a, Abb. 5,1), care i gsete analogii n Bulgaria, la Ljulin (Lichardus 2002, Abb.16,3) (g. 6,2), n Romnia, la Media (Stoicovici, Bljan 1979, 44) (g. 6,3) i care imit aproape perfect unele topoare-sceptre de bronz descoperite la Pobit Kamk (Buchholz 1999, Abb 6,b) (g. 6,4), Drajna de Jos (Vulpe 1997; pentru legturile culturale i cronologice vezi Lszl 2006; 2006a) (g. 6,6) sau Lozova ( 1987, . 3,2) (g. 6,5). Din acest motiv se poate presupune c unele topoare de pia-

6

n cadrul riturilor de trecere, moartea ocup un loc distinct. ,,Riturile sunt cu att mai complexe cu ct este vorba nu doar de un fenomen natural (viaa sau suetul care prsesc trupul), ci de o schimbare de regim deopotriv ontologic i social: rposatul trebuie s treac prin anumite ncercri de care depinde propria lui soart dincolo de mormnt, dar trebuie n acelai timp s e recunoscut i acceptat de comunitatea morilor (Eliade 1995, 160). Omul primitiv a ncercat s nving moartea, transformnd-o n rit de trecere. Altfel spus, la populaiile primitive, moartea nsemna prsirea a ceva ce nu era esenial, de obicei viaa profan. n acest fel, moartea ajunge s e socotit suprema iniiere i nceputul unei noi existene spirituale (Ibidem, 171). Moartea este ultimul rit de trecere, avnd scopul de a conferi defunctului noi proprieti, care i vor permite sau nu viitoare contacte cu cei aai nc n via (Bonte, Izard 1999, 442).

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

17

Fig. 7. Rspndirea topoarelor de lupt din piatr.

tr, care imit piese similare de bronz, sunt adevrate nsemne sociale i nu doar simple unelte/arme. Literatura arheologic european asociaz topoarele de lupt, inclusiv pe cele de piatr, cu masculinitatea,

aducnd ca dovezi unele reprezentri gravate n piatr, descoperite n spaiul scandinav (Gimbutas 1953, 53, g. 5). Tot legat de acest aspect, mai amintim i existena unor reprezentri antropomorfe (statui-men-

18

Vasile Diaconu

hir), descoperite la Hamangia (Canarache 1953, 711; Dumitrescu 1974, 263, g. 290,1) (g. 6,9), Baia de Cri (Alexandrescu 1963, 145-150; Dumitrescu 1974, g. 290,2.3) (g. 6,11), n Republica Moldova (Dergacev 1994a, g. 10)(g. 6,7), dar i n Ucraina (Husler 1981, Abb.12,2) (g. 6,8), care nfieaz reprezentri masculine ce poart la bru, pe piept sau pe spate unul sau mai multe topoare, probabil de piatr sau bronz. Nici rolul cultual al topoarelor de lupt din piatr nu trebuie omis, iar unii cercettori insist asupra acestui aspect, considernd c aceste artefacte erau utilizate iniial, n timpul ceremoniilor, la sacricarea jertfelor (imon, Munteanu 1990, 106). n legtur cu rolul cultual al acestor obiecte de piatr este necesar s aducem n discuie descoperirea n mai multe aezri ale epocii bronzului, a unor topoare miniaturale de lut, utilizate ca amulete sau n cadrul unor ceremonii legate de producerea topoarelor de piatr (Florescu 1979, 112). Pentru epoca bronzului din Moldova dintre Carpai i Prut, practica depunerilor de artefacte litice (exceptnd mormintele i tumulii amintii anterior), este slab atestat, probabil datorit cercetrilor insuciente sau interpretrii decitare a unor descoperiri ce conineau topoare de piatr. Totui, trei astfel de situaii pot considerate cu certitudine depuneri rituale n gropi de cult. Bronzului timpuriu i poate atribuit toporul descoperit ntr-o groap (de cult ?) din comuna Cleja-BC (Cpitanu 1982, 142, pl. 7,b), n apropierea creia au fost identicate i fragmente ceramice specice etapei cronologice amintite (Burtnescu 2002, 100, pl. I.9). Amintim, de asemenea, i depunerea unui topor de piatr n groapa de cult descoperit n aezarea monteorean de la Vrtecoiu-VN (Bobi 1994, g. 12,1), alturi de care au mai fost descoperite alte unelte de piatr (rni, frector, splig) i bronz. La Viioara-NT, Constantin Matas a descoperit ntr-o groap lipit la interior, un topor de lupt din piatr, ce ar putea ncadrat n bronzul mijlociu (Matas 1959, 731, g. 9,1). n mod cert i n acest caz avem de a face cu o depunere ritual. Cu totul deosebit este depunerea unui topor de lupt din piatr n turbria de la Lozna-BT (Teodor, adurschi 1979, 126, g. 3,2; Burtnescu 2002, pl. XXXVIII,4), practic singular, din acest punct de vedere, pentru epoca bronzului din Moldova. Cu mult atenie trebuie privite descoperirile izolate care conin topoare de lupt din piatr i considerm c unele dintre acestea ar putea interpretate ca depuneri cu caracter votiv. Este greu s acceptm faptul c unele exemplare deosebit de ngrijit lucrate, din roci de calitate superioar, au fost pierdute sau abandonate ntmpltor; mult mai plauzibil este ipoteza depunerii lor n scopuri magico-religioase. Un ultim aspect referitor la funcionalitatea topoarelor de lupt din piatr ne este oferit de datele etno-

grace. Potrivit acestora, artefactele n discuie puteau utilizate n cadrul unor ceremonii, pentru protejarea familiei, a animalelor, pentru alungarea furtunilor, pentru protejarea morilor, pentru protecia recoltelor (Gimbutas 1953, 53). Concluzii Pe baza datelor prezentate se poate observa c topoarele de lupt din piatr constituie o categorie distinct de artefacte n ansamblul inventarului litic al epocii bronzului din spaiul cuprins ntre Carpai i Prut. Detaliile morfologice i caracteristicile tehnologice individualizeaz aceste artefacte n raport cu alte categorii de piese litice. Din punct de vedere tipologic, au putut identicate 5 tipuri de topoare de lupt care i gsesc analogii n mediile culturale sincrone de la vest i sud de Carpai, dar mai ales n spaiul de la est de Prut. Privitor la aria de rspndire a topoarelor de lupt din piatr, putem arma c se ntlnesc pe tot teritoriul Moldovei, dar dinamica lor variaz de la o zon la alta, n funcie de stadiul cercetrilor i de resursele de materii prime din care erau confecionate. O concentrare mai important se poate observa n zona subcarpatic, situaie ce trebuie pus n legtur cu apropierea de sursele vulcanogene din Carpaii Orientali. Datorit publicrii insuciente a acestor artefacte, nu am putut stabili cu certitudine aria de rspndire a ecrui tip, urmnd ca aceasta s e o sarcin de viitor, pe msura identicrii unor noi astfel de piese. n ceea ce privete funcionalitatea topoarelor de lupt din piatr, aceasta a fost una complex i trebuie analizat n funcie de contextul descoperirilor. Pe lng funcia de arm, unele dintre aceste artefacte pot considerate simboluri sociale, dar i obiecte cu rol cultual. Chiar dac un numr nsemnat de topoare de lupt provine din descoperiri izolate, prezena unor asemenea piese n inventarul unor morminte, al gropilor de cult sau al turbriilor subliniaz complexitatea funcional a lor. Realizarea unor cercetri traseologice, petrograce i etnograce ar deosebit de util i ar contribui din plin la elaborarea unor concluzii pertinente n ceea ce privete tipologia, cronologia i funcionalitatea topoarelor de lupt din piatr. Nu n ultimul rnd, ar putea mai bine cunoscute raporturile interumane din cadrul comunitilor epocii bronzului, dar i contactele acestora cu comunitile vecine. Contieni de faptul c unele dintre observaiile noastre vor conrmate sau inrmate de viitoarele cercetri, considerm c am adus cteva precizri de ordin tehno-tipologic, funcional i cultural-cronologic, care s permit schiarea unei imagini ct mai complete a ceea ce reprezint un segment din inventarul litic al epocii bronzului.

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

19

Bibliograe:Alexandrescu 1963: A.D. Alexandrescu, n legtur cu statuile-menhir de la Baia de Cri. SCIV(A) t. 14, nr. 1, 145-150. Andronic 1997: M. Andronic, Evoluia habitatului uman n bazinul hidrograc Solone, din paleolitic pn la sfritul secolului al XVIII-lea. Suceava XXII-XXIII, (1995-1996), 1997, 13-186. Brandt 1967: K. H. Brandt, Studien ber steinerne xte und Beile der jngeren Steinzeit und der Stein-Kupferzeit Nord-Westdeutschlands (Bremen 1967). Bobi 1987: V. Bobi, Cercetri arheologice din necropola epocii bronzului, cultura Monteoru IC4, de la Coroteni, Vrancea. Vrancea V-VII, 1987, 17-39. Bobi 1994: V. Bobi, Etapele timpurii i trzii ale culturii Monteoru din zona de curbur a Carpailor n lumina noilor descoperiri arheologice. Mousaios IV/I, 1994, 37-65. Bobi, Apostu 1997: V. Bobi, A.E. Apostu, Contribuii la ntocmirea catalogului topoarelor-ciocan cu gaur de nmnuare, descoperite n zona de curbur a Carpailor. Vrancea XI, 1997, 33-50. Boghian 1996: D. Boghian, Unele consideraii asupra utilajului litic al comunitilor Precucuteni-Cucuteni-Tripolie. In: (Eds. Gh. Dumitroaia, D. Monah) Cucuteni aujourdhui. BMA II (Piatra-Neam 1996), 277-342. Boronean, Boronean 1992: C. Boronean, V. Boronean, Consideraii asupra topoarelor ,,sceptre din piatr, epoca bronzului, pe baza descoperirilor de la Butimanu. CAB IV, 1992, 91-106. Bonte, Izard 1999: P. Bonte, M. Izard (coord.), Dicionar de etnologie i antropologie (Iai 1999). Buchholz 1999: H. G. Buchholz, Ein aussergewhnliches Steinzepter in stlichen Mittelmeer. PZ 74/1, 1999, 68-78. Burtnescu 2002: Fl. Burtnescu, Epoca timpurie a bronzului ntre Carpai i Prut, cu unele contribuii la problemele perioadei premergtoare epocii bronzului n Moldova. BTHR XXXVII (Bucureti 2002). Canarache 1953: V. Canarache, Consideraii asupra unei statui inedite din timpul ornduirii comunei primitive n Dobrogea. SCIV(A) (A) 4/3-4, 1953, 709-722. Cavruc, Dumitroaia 2001: V. Cavruc, Gh. Dumitroaia (coord.), Cultura Costia n contextul epocii bronzului din Romnia (Piatra Neam 2001). Cpitanu 1982: V. Cpitanu, Cercetri arheologice de suprafa pe teritoriul judeului Bacu (II). Carpica XIV, 1982, 139-158. Chirica, Tanasachi 1985: V. Chirica, M. Tanasachi, Repertoriul arheologic al judeului Iai. II (Bucureti 1985). Clark 1965: G. Clark, Trafc in Stone Axe and Adze Blades. The Economic History Review N.S. 18, 1965, 1-14. Coma 1972: E. Coma, Date despre uneltele de piatr lefuit din epoca neolitic i din epoca bronzului de pe teritoriul Romniei. SCIV(A) t. 23, nr. 2, 1972, 245-261. Cotoi, Grasu 2000: O. Cotoi, C. Grasu, Unelte de piatr lefuit din eneoliticul Subcarpailor Moldovei (Iai 2000). Crmaru 1977: A. Crmaru, Drgueni. Contribuii la o monograe arheologic (Bacu 1977). Dnil, Marinescu 1974: t. Dnil, G. Marinescu, Unelte, arme i obiecte de piatr lefuit descoperite pe teritoriul judeului Bistria-Nsud. File de istorie III, 1974, 12-24. Densuianu 1986: N. Densuianu, Dacia preistoric (Bucureti 1986). Dergacev 1994: V. Dergacev, Culturi din epoca bronzului n Moldova (Chiinu 1994). Dergacev 1994a: V. Dergacev, Epoca bronzului. Perioada timpurie. TD XV, 1-2, 1994, 121-140. Diaconu 2008: V. Diaconu, Artefacte de piatr lefuit din eneolitic i epoca bronzului descoperite n Depresiunea Neam. Carpica XXXVII, 2008, 130-145. Dumitrescu 1963: Vl. Dumitrescu, Cteva cuvinte despre unii termeni arheologici. SCIV(A) t. 14, nr. 1, 1963, 225-226. Dumitrescu 1974: Vl. Dumitrescu, Arta preistoric n Romnia. I (Bucureti 1974). Dumitroaia 1992: Gh. Dumitroaia, Materiale i cercetri arheologice din nord-estul judeului Neam. MemAntiq XVIII, 1992, 63-145. Dumitroaia 1997: Gh. Dumitroaia, Cercetrile arheologice din judeul Neam (1996). MemAntiq XXI, 1997, 427- 436. Dunreanu-Vulpe 1937: E. Dunreanu-Vulpe, La ncropole de lge du bronze de Poiana. Dacia V-VI, (1935-1936), 1937, 131-167. Eliade 1995: M. Eliade, Sacrul i profanul (Bucureti 1995). Florescu 1991: A.C. Florescu, Repertoriul culturii Noua-Coslogeni din Romnia. Aezri i necropole. CCDJ IX, BTHR I (Clrai 1991). Florescu, Florescu 1959: A.C. Florescu, M. Florescu, Sondajul de la Grceni. MCA VI, 1959, 221-227. Florescu 1979: M. Florescu, Contribuii la cunoaterea concepiilor despre lume i via a comunitilor tribale monteorene. Carpica XI, 1979, 57-134. Florescu, Cpitanu 1969: M. Florescu, V. Cpitanu, Cercetri arheologice de suprafa n judeul Bacu. AM VI, 1969, 213-275. Florescu .a. 1971: M. Florescu, M. Nicu, Gh. Rdulescu, Cteva date referitoare la fazele trzii ale culturii Monteoru n lumina cercetrilor de la Pufeti. MemAntiq III, 1971, 157-182. Gimbutas 1953: M. Gimbutas, Battle Axe or Cult Axe?. Man 53, 1953, 51-54. Haotti 1985: P. Haotti, Topoare de piatr din epoca bronzului aate n coleciile Muzeului de Istorie Naional i Arheologie, Constana. Istros IV, 1985, 7-11. Husler 1981: A. Husler, Zu den Beziehunghen zwischen dem Nordpontischen Gebiet Sdost-und Mitteleuropa im Neolithikum und in der frhen Bonzezeit und ihre Bdeutung fr das Indoeuropische Poblem. PrzArch 29, 1981, 101-149. Ignat 1981: M. Ignat, Epoca bronzului i a Hllstattului timpuriu n judeul Suceava. TD II, 1981, p. 133-146.

20

Vasile Diaconu

Irimia, Munteanu 1990: M. Irimia, M. Munteanu, Un topor din epoca bronzului descoperit la Nicolae Blcescu (jud. Clrai). Pontica XXI-XXII, (1988-1989), 1990, 299-303. Istina 2000: L. Istina, Aperu des outils en pierre polie (neo-nolithique et l age du bronze) de la collection du muse ,,Iulian Antonescu de Bacu. SAA VII, 2000, 285-298. Kaiser 1997: E. Kaiser, Der Hort von Borodino: kritische Anmerkungen zu einem berhmeten bronzezeitlichen Schatzfund aus dem nordwestlichen Schwarzmeergebeit (Bonn 1997). Kauba 2003: M. Kauba, Periferia de est a complexului hallstattian timpuriu cu ceramic incizat i imprimat (secolele X-VIII .e.n. n interuviul Nistru-Siret). In: Interferene cultural-cronologice n spaiul nord-pontic (Chiinu 2003), 183-210. Lszl 2006: A. Lszl, Drajna de Jos-Lozova-Pobit-Kamk-Uluburun. Sur le relation longue distance dans lge tardif du bronze. SAA XII, 2006, 43-56. Lszl 2006a: ber die Beziehungen, die kulturelle und chronologische Lage der Bronzefunde vom typ plyi-Uriu-Drajna de Jos-Lozova-Pobit Kamk. In: Bronzezeitliche Depotfunde - problem der Intrepretation (Ugorod 2006), 124-143. Lzurc 1984: E. Lzurc, Noi date obinute n urma analizelor de laborator asupra uneltelor i armelor litice din colecia Muzeului din Tulcea. Peuce IX, 1984, 281-289. Leahu 2003: V. Leahu, Cultura Tei. BTHR XXXVIII (Bucureti 2003). Leviki .a. 1996: O. Leviki, I. Manzura, T. Demcenko, Necropola tumular de la Srteni. (Bucureti 1996). Lichardus .a. 2002: J. Lichardus, R. Echt, I.K. Iliev, J. C. Christov, Die Sptbronzezeit an der unteren Tunda und die ostgischen Verbindunghen in Sdostbulgarien. Eurasia Antiqua 8, 2002, 135-184. Lochko, Postuvalov 1994: V. I. Lochko, S.Z. Postuvalov, The warfare of the northern pontic steppe-forest-steppe pastoral societies: 2750-2000 BC (Catacomb culture). In: Nomadism and pastoralism in the circle of baltic-pontic early agrarian cultures: 5000-1650. BPS 2, 1994, 196-215. Mare 1996: I. Mare, Un mormnt preistoric descoperit la Suceava-,,Dealul Zamca. Codrul Cosminului 2 (12), 1996, 323-327. Marinescu 1986: G. Marinescu, Necropola de la sfritul epocii bronzului (cultura Noua) de la Archiud, comuna Teaca, judeul Bistria Nsud. TD VII, 1-2, 1986, 46-58. Matas 1959: C. Matas, Descoperiri arheologice n raionul Piatra-Neam. MCA IV, 1959, 723-733. Maxim-Alaiba, Marin 1994: R. Maxim-Alaiba, I. Marin, Cercetri arheologice de suprafa n comuna Blteni, judeul Vaslui. AMM IX-XI, (1987-1989), 1994, 223-246. Manzura, Sava 1994: I. Manzura, E. Sava, Interaciuni ,,est-vest reectate n culturile eneolitice i ale epocii bronzului din zona de nord-vest a Mrii Negre (schi cultural-istoric). MemAntiq XIX, 1994, 143-192. Morintz 1978: S. Morintz, Contribuii arheologice la istoria tracilor timpurii. I (Bucureti 1978). Moscalu 1989: E. Moscalu, Spturile de salvare de la Cotrgaci (com. Roma, jud. Botoani). Hierasus VII-VIII, 1989, 117-131. Niculic 2001: B. Niculic, Topoare de piatr aparinnd epocii bronzului descoperite pe teritoriul judeului Suceava. Codrul Cosminului 6-7 (16-17), 2000-2001, 67-80. Niculic .a. 2004: B. Niculic, V. Budui, I. Mare, Consideraii privind unele topoare de piatr, din epoca bronzului, descoperite n Podiul Sucevei. Suceava XXIX-XXX, 2004, 267-315. Prox 1941: A. Prox, Die Schneckenbergkultur (Braov 1941). Rotaru 2006: M. Rotaru, Topoare-ciocan cu gaur de nmnuare descoperite recent n Depresiunea colinar Horincea-ElanPrut. Elanul 55, 2006, 1-3. Sava 1991: E. Sava, Relaii ntre cultura ,,Mnogovalikovaia dintre Nistru i Prut i cultura Monteoru. TD XII, 1-2, 1991, 15-37. Sava 1994: E. Sava, Epoca bronzului-perioada mijlocie i trzie (sec. XVII-XII .e.n.). TD XV, 1-2, 1994, 141-158. Schuster, Munteanu 1995: C. Schuster, M. Munteanu, Consideraii privind unele topoare din epoca bronzului gsite la sud de Carpai. MemAntiq XX, 1995, 79-84. Schuster 1997: C. Schuster, Perioada timpurie a epocii bronzului n bazinele Argeului i Ialomiei superioare. BTHR XX (Bucureti 1997). Stoicovici, Bljan 1979: E. Stoicovici, M. Bljan, Unelte i arme de piatr descoperite n mprejurimile Mediaului (jud. Sibiu). Apulum XVII, 1979, 31-64. Szkely 1997: Z. Szkely, Perioada timpurie i nceputul celei mijlocii a epocii bronzului n sud-estul Transilvaniei. BTHR XXI (Bucureti 1997). imon, Munteanu 1990: M. imon, M. Munteanu, Despre trei topoare de piatr din epoca bronzului. SympThrac 9, 1990, 105-106. Teodor, adurschi 1979: S. Teodor, P. adurschi, Descoperirile arheologice de la Lozna, comuna Dersca, judeul Botoani. Hierasus I, 1979, 121-140. Tudor 1973: E. Tudor, Un mormnt de la nceputul epocii bronzului de la Rcciuni. SCIV(A) t. 24, nr. 2, 1973, 283-288. Ursu 1995-1996: E. C. Ursu, Un topor de piatr din epoca bronzului descoperit la Blneti (com. Icueti, jud. Neam). Suceava XXII-XXIII, 1995-1996, 541-543. Vasiliu 1986: I. Vasiliu, Topoare de piatr din epoca bronzului aate n coleciile Muzeului de Arheologie din Tulcea. Peuce XII, 1986, 9-26. Vulpe 1956: R. Vulpe, Spturile de la Poieneti. MCA I, 1956, 213-306. Vulpe 1959: Al. Vulpe, Depozitul de la Tufa i topoarele cu ceafa cilindric. SCIV(A) t. 10, nr. 2, 1959, 265-275. Vulpe 1970: Al. Vulpe, Die xte und Beile in Rumnien. I, PBF IX/2, (Mnchen 1970).

Consideraii privind topoarele de lupt din piatr specice epocii bronzului

21

Vulpe 1997: Al. Vulpe, Tezaurul de la Perinari. O nou prezentare. CCDJ XV, 1997, 265-301. Vulpe 2001: Al. Vulpe, Structuri sociale i credine religioase n epoca bronzului i n prima epoc a erului. In: (coord. M. Petrescu-Dmbovia, Al. Vulpe) Istoria Romnilor I (Bucureti 2001). Zapotock 1966: M. Zapotock, Streitxte und Streitaxtekulturen. PamArch 57, 1966, 172-209. Zapotock 1989: M. Zapotock, Streitxte der TRB-Kultur: ihre Typologie, Cronologie und Funktion. Praehistorica XV, 1989. Zapotock 1992: M. Zapotock, Streitxte der mitteleuropischen neolithikum (Weinheim 1992). 1985: C.C. , Ko . A SSR, 1985, 428- 437. . 1986: C.C. , B.B. , .. , .. , ( 1986). 1987: E. , -k . IANM CCP 1, 1987, 62-71. 2003: . , . In: Interferene cultural-cronologice n spaiul nord-pontic (Chiinu 2003), 89-112.

drd. Vasile Diaconu, Complexul Muzeal Judeean Neam Muzeul de Istorie i Etnograe Tg. Neam, str. tefan cel Mare, nr. 37, Tg. Neam, jud. Neam, Romnia, tel/fax: 0233/790594; e-mail: diavas_n82@yahoo.com

- 1 ,

Apariia i evoluia topoarelor-celt cu dou urechiue din perioada trzie a epocii bronzului din Europa de Est. Studiul abordeaz problema apariiei i evoluiei spaial-temporale a topoarelor-celt cu dou urechiue din perioada trzie a epocii bronzului din Europa de Est. n vederea elucidrii subiectelor n cauz sunt efectuate analizele tipologic i spaial-cronologic a celturilor cu dou urechiue, posterioare celor de tip Sejma-Turbino, din spaiul cuprins ntre munii Ural, Kaukazul de Nord, regiunea est-carpatic i Dunrea de Jos. n conformitate cu datele existente n stadiul actual de cercetare, cele mai timpurii celturi cu dou urechiue sunt cele din mediul cultural Sejma-Turbino, poziia cronologic a cruia se plaseaz n prezent ntre sfritul mileniului III- primul sfert al mileniului II a.Chr. n baza tradiiilor Sejma-Turbino, n bazinul mijlociu al r. Volga apar celturi cu dou urechiue i celturi cu o urechiu de tip Derbeden, iar n nordul Mrii Negre celturi cu dou urechiue de tip Lobojkovka-Golovurov. Apariia acestor dou grupe de celturi se a n legtur cu transformrile culturale din aceste regiuni, generate de centrul cultural-genetic volgo-uralic. Odat cu formarea complexului cultural Sabatinovka-Noua-Coslogeni, celturile cu dou urechiue de tip Lobojkovka-Golovurov din nordul Mrii Negre se rspndesc la est de Carpai i la Dunrea de Jos, reprezentnd n aceste regiuni cele mai timpurii celturi. Datele de ordin cronologic existente indic pentru aceast grup de celturi o datare n BzB2-BzC1 (dup Reinecke), MDII-MDIII (dup Hnsel) sau n intervalul de timp cuprins ntre sfritul sec. XVI-XV a.Chr. Rezultatele cercetrii efectuate vin s conrme ipoteza expus de V.S. Bokarev, conform creia, apariia celturilor n Europa nu constituie un proces convergent, ci o rspndire n etape, de la est spre vest. - - . , , , -, , , . , , - . - , - , , : , , , -c . -, -c . , BzB2-BzC1 ( Reinecke), MDII-MDIII ( Hnsel), XVI-XV . .. .. , , .Genesis and evolution of double-looped socketed axes of Eastern Europe from Late Bronze Age. The article deals with the genesis and spatial-temporal evolution of double-looped socketed axes from Late Bronze Age of Eastern Europe. The study included typology, spatial and temporal development of double-looped socketed axes, which chronologically follow the Sejma-Turbino type of axes, and spread in the area between Urals, North Caucasus, Carpathians, and Balkans. According to the modern chronological data, the earliest double-looped socketed axes have been yielded by Seima-Turbino monuments. Two closely related groups of socketed axes from Middle Volga Area and North Black Sea Area derived from Seima-Turbino traditions under cultural inuence of Volga-Urals culturogenesis centre: the primary group represented by double-looped socketed axes and one-looped socketed axes of Derbeden type; and the secondary group represented only by double-looped socketed axes of Lobojkovka-Golovurov type. Double-looped socketed axes of Lobojkovka-Golovurov type disperse to Carpathians and Balkans with formation of Sabatinovka-Noua-Coslogeni cultural unity. Modern chronological data suggest that the socketed axes group under study are dated by BzB2-BzC1 (according to Reinecke), MDIIMDIII (according to Hnsel), or within the time period of end of XVI-th century XV-th century B.C. The present study supports

1

- 09.820.07.01 UF.

Revista Arheologoc, serie nou, vol. V, nr. 1, 2010, p. 22-67

-

23

Bochkariovs conception assuming that the origin of socketed axes in Europe is not a result of convergent processes, but rather a consequence of successive spread of the socketed axes from the East to West. Key words: Eastern Europe, Late Bronze Age, double-looped socketed axes, typology, relative chronology, cultural context.

, , - . - III- II . .. ( 1996; , , 2005; Koryakova, Epimakhov 2007, Tab. .3.), 3-4 , ( 2002, 115). , - , .. , . , II . .., - , XV-XIV . .., , . XIII . .., , XII . .., . X . .. , , -- ( 2002, 117-118). , , , , . , - , . , -, -

, , - , . , , , , , , .., , . , . , , - ( 1960; 1970), - ( 1978; Dergaev 2002), , ( 1976). , , . I. , , , , . . . , , : , , ( 1991, 40). , ()

24

: , , , . , , , : . , . , , , , . , - , , , . . II . , . , 136 28 , 5 , 2. II.1. , . .

II.1.1. (. 1,1-9). II.1.2. (. 1,10.11). II.1.3. (. 1,12). II.1.4. (. 2,1). II.1.5. , (. 2,2). II.1.6. . , . (. 2,3). II.1.7. (. 2,4-6). II.1.8. , (. 2,7-9). . II.1.1., II.1.2., II.1.4., II.1.5., II.1.7., II.1.8., II.1.1., , II.1.2., II.1.7., , . II.1.3. II.1.6., - ( 1). . II.1.1. (. 1,5-7; 1,5.6), II.1.4., II.1.5. (. 2,1-2; 1,10.11) II.1.8. (. 2,7.9; 1,16.18), , (Bokarev Leskov 1980, 69-71) (Leskov 1981, 96). , II.1.7. (. 2,5; 1,14), , (Kaiser, Popandopulo 2004, 22. Abb.11).

2

. , ( ), . , , , , . , , - . , , , , , .

-

25

. 1. II.1. II.1.1. 1- . (Bokarev, Leskov 1980, 13. Taf. 3,38a); 2- (Bokarev, Leskov 1980, 27. Taf. 12,101); 3- (, 2002, . 106,1); 4- , . . ( 1971, 221. . 1,3); 5- (Leskov 1981, 7. Taf. 1,C11); 6.7- (Leskov 1981, 8. Taf. 2,1.2); 8- . ( 1961, 126. . 85,7); 9- (, , 1981, 283. . 3,1). II.1.2. 10- ( 1961, 126. . 85,5); 11- , ( 1965, 160. . 1,2). II.1.3. 12- (Tallgren 1916, 34. Pl. XII,5). 1-2. 5-7. 12 .

26

. 2. II.1. II.1.4. 1- (Bokarev, Leskov 1980, 9. Taf. 1,14). II.1.5. 2- (Leskov 1981, 8. Taf. 2,3). II.1.6. 3- II (Dergaev 2002, 40. Taf. 40,C). II.1.7. 4- (Bokarev, Leskov 1980, 10. Taf. 2,20); 5- (Kaiser, Popandopulo 2004, 22. Abb. 11,4); 6- (Dergaev 2002, 202. Taf. 68, A412). II.1.8. 7- ( 1982, 38. . 6,1); 8- IV (Bokarev; Leskov 1980, 30. Taf. 13,122); 9- (Leskov 1981, 8-9. Taf. 2,5). 1-6. 8-9. .

-

27

1. ( : = ; = . ; = . ). II.1. II.1.1. 1- ., ; 2- , -, ., ; 3- , -, ., ; 4- . . , . , ; 5- , - , ., ; 6- , -, ., ; 7- , ., ; : . ( 1961, 126. . 85,7). II.1.2. 8- , -, ., . : ( 1965, 160. . 1,2). II.1.3. 9- , - (. ), . , . II.1.4. 10- , -, ., . II.1.5. 11- , -, ., . II.1.6. 12- , - , . . II.1.7. 13- , -, ., ; 14- , ., ; 15- , -, ., . II.1.8. 16- , -, ., ; 17- IV, -, ., ; 18- , -, ., .

28

, , (. 1,1-4.8; 2,4.6.8; 1,1-4.13.15.17)3. , (. 1,4.9; 1,4.7), - (. 2,3; 1,12), II.1.2. (. 1,10.11; 1,8) II.1.3. (. 1,12; 1,9). II.2. , , . II.2.1. (. 3,1-6). II.2.2. (. 3,7). II.2.3. (. 3,8). II.2.4. (. 3,9). II.2.5. (. 3,10). II.2.6. (. 3,11-13). II.2.7. (. 4,1). II.2.8. (. 4,2). II.2.9. (. 4,3). II.2.10. . (. 4,4). II.2.11. , . , . (. 4,5). II.2.12. , . (. 4,6). II.2.13. , (. 4,7). II.2.14. , 3

(. 4,8). II.2.15. (. 4,9). II.2.16. . , (. 4,10-11). II.2.17. , , (. 4,12). II.2.18. , (. 4,13-15). II.2.19. , . , (. 4,16). II.2.20. , (. 4,17). II.2.21. (. 5,1-8). II.2.22. (. 5,9-11). II.2.23. - , (. 5,12-13). . II.2.1.-II.2.3. II.2.11., . II.2.1., , , - , ( 2;3). II.2.5. II.2.12., ( 2; 3), II.2.13., ( 3), II.2.4., ( 2), II.2.6., II.2.8., II.2.15.-II.2.20., ( 2; 3). , II.2.7., , II.2.10., , II.2.9. ( 3). II.2.21., II.2.22. II.2.23., , , , ( 4).

(. 1,2.3; 1,2.3) (Bokarev, Leskov 1980, 27; , 2002, 106-107. . 106,).

-

29

. 3. II.2. II.2.1. 1- (Bokarev, Leskov 1980, 20. Taf. 8,72a); 2- (Bokarev, Leskov 1980, 23. Taf. 10,83b); 3- ( 1958, .1,4); 4- (Leskov 1981, 17. Taf. 4,F1); 5- (Dergaev 2002, 48. Taf. 51,E); 6- ( 1952, . XXXVI,17). II.2.2. 7- (Bokarev, Leskov 1980, 22. Taf. 10,82). II.2.3. 8- (Bokarev, Leskov 1980, 22. Taf. 10,81). II.2.4. 9- (Leskov 1981, 7. Taf. 1,C10). II.2.5. 10- (Bokarev, Leskov 1980, 29. Taf. 13,115b). II.2.6. 11.12- ( 1960, . VII,1-2); 13- () ( 2004, 302-303. . 5).

30

2. ( : = ; = . ; = . ). II.2. II.2.1. 1- , - -, ., ; 2- , - , ., ; 3- , ., ; 4- , ; 5- , - , . ; 6- , -, . , . II.2.2. 7- , - -, ., . II.2.3. 8- , - -, ., . II.2.4. 9- , - , ., . II.2.5. 10- , - , ., . II.2.6. 11- , , ; 12- (), -, . , .

. II.2.1.-II.2.3. (. 3,1-2; 7-8; 2,1-2.7-8), (Bokarev Leskov 1980, 71-72) (. 3,4; 2,3) (Leskov 1981, 18). , , II.2.1. (. 3,3.5; 2,4-5).

II.2.5. II.2.12. (. 3,10; 4,6; 2,10; 3,6), (Bokarev Leskov 1980, 29). ( 2003,17), II.2.6. (. 3,11-12; 2,11). II.2.7., (. 4,1; 3,1), - II.2.16. (. 4,10;

-

31

. 4. II.2. II.2.7. 1- (Leskov 1981, Taf. 7,44). II.2.8. 2- (Leskov 1981, Taf. 7,39). II.2.9. 3- ( 1965, 160. . 1,4). II.2.10. 4- (Leskov 1981, 16. Taf. 4,E2). II.2.11. 5- II (Bokarev, Leskov 1980, 24. Taf. 11,90a). II.2.12. 6- (Bokarev, Leskov 1980, 29. Taf. 13,115a). II.2.13. 7- (, , 1981, 283-284. . 3,2). II.2.14. 8- . , ( 1965,160.. 1,3). II.2.15. 9- ( 1996, . 5,17). II.2.16.10- . ( 1996,.5,16);11- ( 2004,302.. 4). II.2.17. 12- ( 2004, 303. . 7). II.2.18. 13- ( 1951, . 12); 14- ( 2004, 302. . 3); 15- () ( 2004, 301-302. . 1). II.2.19. 16- () ( 2004, 303. . 6). II.2.20. 17- ( 2004, 302. . 2). 1-2. 4-6. 9-17 .

32

3. ( : = ; = . ; = . ). II.2. II.2.7. 1- , . II.2.8. 2- , - ., . II.2.9. 3- , ., . II.2.10. 4- , - , ., . II.2.11. 5- II, - , ., . II.2.12. 6- , - , ., . II.2.13. 7- , -, ., . II.2.14. : , ( 1965, 160. . 1,3). II.2.15. 8- , . -, . II.2.16. 9- , ; 10- , -, . , . II.2.17. 11 , -, . , . II.2.18. 12- , -, . , ; 13- (), -, . , . II.2.19. 14- (), -, . , . II.2.20. 15- , -, . , .

-

33

. 5. II.2. II.2.21. 1- ( 1979, 258. . 2,1); 2- (Leskov 1981, 7 Taf. 1,C9); 3- (Kaiser, Popandopulo 2004, 19-20. Abb. 9,2); 4- (Leskov 1981, 8. Taf. 2,4); 5- (Leskov 1981, 12-13. Taf. 4,A1); 6- . ( 1976, 83. Ta. VII,14); 7- ( 1979, 259-260. . 4,1); 8- ( ...2000, . 16,1). II.2.22. 9.10- (, , 1981, 281. . 1,1-2); 11- (... 1979, 30. .16,6). II.2.23. 12- ( 2009, 51); 13- ( 1961, 121. . 83,10). 2-5 .

34

4. ( : = ; = . ; = . ). II.2. II.2.21. 1- , ; 2- , - , ., ; 3- , -, ., ; 4- , - -, ., ; 5- , -, . (. ), ; 6- . , ; 7- , -, ., ; 8- , ., . II.2.22. 9- , -, ., ; 10- , ., . II.2.23. 11- , ., ; 12- , - , ., .

3,9), - II.2.18. (. 4,13; 3,13), .. , (Leskov 1981,69-70). II (Bokarev Leskov 1980, 24), II.2.11. (. 4,5; 3,5). , , (Leskov 1981,17), II.2.10. (. 4,4; 3,4). II.2.9. (. 4,3; 3,3), II.2.13. (. 4,7; 3,7) II.2.15.-

II.2.20. (. 4,9-17; 3,8-15), . II.2.4. (. 3,9; 2,9) II.2.21. (. 5,2-5; 4,2-5), (Leskov 1981, 96). , , - , II.2.21. (. 5,1.6-7; 4,1.6-7) (. 5,8; 4,8). (.

-

35

5,9.10; 4,9), , 4 , (Leskov 1981, 96. Taf. 1C; 2.3A; , 1978, 25). , , II.2.22. (. 5,11; 4,10). II.2.23. (. 5,12-13; 4,11-12), . II.3. , , . . II.3.1. (. 6,1-3). II.3.2. (. 6,4). II.3.3. (. 6,5). II.3.4. (. 6,6-7). II.3.5. , (. 6,8). II.3.6. (. 6,9). II.3.7. (. 6,10-16; 7,1-3). II.3.8. (. 7,4). II.3.9. , (. 7,5). . II.3.1., II.3.4., , II.3.7., . , II.3.2., II.3.3., II.3.5., II.3.6., II.3.8. II.3.9., ( 5). . 4

II.3.1. II.3.7. ( 6,1.10.12; 5,1.8.10), ( 20052009, 588) (Bokarev, Leskov 1980, 24-25; Leskov 1981, 17-18). , II.3.4. (. 6,6.7; 5,5) (Bokarev, Leskov 1980, 21), , , II.3.9. (. 7,5; 5,17) (, 1986, 133), II.3.5. (. 6,8; 5,6) (Leskov 1981, 100). II.3.2., II.3.3. (. 6,4.5; 5,4), , II.3.6. II.3.8. (. 6,9; 7,4; 5,7.16), , . II.4. , , - . . II.4.1. (. 7,6-9). II.4.2. (. 7,10). II.4.3. (. 7,11). II.4.4. (. 7,12-14). . , II.4.4., - - , ( 5). . , II.4.4. (. 7,13; 5,24), (. 7,6-12.14; 5,18-23.25). (), II.4.4. (. 7,13; 5,24), .. ( 1978, 203). II.5. , , - . II.5.1. (. 8,1-11).5

(, , 1981, 282), .. , - ( 1976, 193). 5 (. 8,6), .. (Tallgren 1916, 34), , (. 10,9). .. , , ( 1980, 44, . 43,1), .

36

. 6. II.3. II.3.1. 1- (Bokarev, Leskov 1980, 24-25. Taf. 11,91a); 2- ( 1961, 125. . 84,15); 3- ( 2003, 29. . 2,2). II.3.2. 4- ( 1976, 85. Ta. VIII,6). II.3.3. 5- ( 2003, 30. . 2,3). II.3.4 . 6.7- - (Bokarev, Leskov 1980, 21. Taf. 9,75.76a). II.3.5. 8- (Leskov 1981 Taf. 7,37). II.3.6. 9- (Leskov 1981, Taf. 7,38). II.3.7. 10- - ( 2005-2009, 582-583. . 6,3); 11- (Gerkovi 1999, 10. Taf. 49,3); 12- (Leskov 1981, 17. Taf. 4,F2); 13- ( 1961, 125. . 84,12); 14.15- ( 1961, 125. . 85,1.2); 16- ( 1961, 126. . 85,8). 1.6-9.12 .

-

37

. 7. II.3. II.3.7. 1- ( 2003, 80. . 3,3); 2- . ( 1961, 126. . 85,3); 3- () (Leskov 1981, Taf. 7,36). II.3.8. 4- (Leskov 1981, Taf. 7,35). II.3.9. 5- (, 1986, 123. . 2,1). II.4. II.4.1. 6- ( 1976, 85. . VIII,8); 7- ( 1961, 121. . 83,9); 8- (, 1999, 57. . 6); 9- ( 1961, 125. . 85,4). II.4.2. 10- - ( 1976, 84. . VIII,5). II.4.3. 11- . , (. . 1899, 15. . X,13). II.4.4. 12- (Talgren 1926, 182. Fig. 105,13); 13- () ( 1976, 87. Ta. IX,7); 14- ( 1976, 85. Ta. IX,5). 3-4.11-12. .

38

5. ( : = ; = . ; = . ). II.3. II.3.1. 1- , - -, ., ; 2- , -, ., ; 3- , - , ., . II.3.2. : ( 1976, 85. Ta. IX,6). II.3.3. 4- , ., . II.3.4. 5- -, -, ., . II.3.5. 6- , , . II.3.6. 7- , . II.3.7. 8- -, -, ., ; 9- , -, ., ; 10- , - , ., . 11- , - , ., ; 12- , -, ., ; 13- , -, ., ; 14- , ., ; 15- , . : . ( 1961,126.. 85,3). II.3.8. 16- , . , . II.3.9. 17- , -, , . II.4. II.4.1. 18- , ., ; 19- , -, ; 20- , -, ., ; 21- , - , ., . II.4.2. 22- -, ., . II.4.3. : . , (. . 1899, 15. . X,13). II.4.4. 23- , -, ., ; 24- (), ; 25- , .

-

39

II.5.2. (. 8,12-13). II.5.3. , (. 8,14). II.5.4. (. 9,1-10). II.5.5. (. 9,11). II.5.6. (. 10,1). II.5.7. (. 10,2-3). II.5.8. (. 10,4-9). II.5.9. (. 10,10-13). II.5.10. (. 10,14-15). II.5.11. , (. 10,16-18). II.5.12. , , , (. 10,19-20). II.5.13. , (. 11,1-9). II.5.14. , , (. 11,10). II.5.15. , (. 11,11). II.5.16. , , (. 11,12-13; 12,1-9). II.5.17.

, , (. 12,10). II.5.18. , . , , (. 12,11-12). . II.5.1., II.5.2. II.5.7., . , II.5.1., , , , - . , -, , II.5.3. II.5.4. , , , II.5.8. II.5.6. II.5.9., , II.5.5. . -, , II.5.11. II.5.12., , . , II.5.10. ( 6). II.5.13., II.5.16., II.5.17., , , , - . , - . II.5.14., II.5.15., , II.5.18., ( 7). . II.5.1., II.5.2., II.5.5., II.5.6., II.5.10., II.5.12., II.5.1., (. 8,11; 6,9), (. 8,1-10.12-13; 9,11; 10,1.14-15.1920; 6,1-8.10-11.22-23.31).

40

. 8. II.5. II.5.1. 1- . ( 1976, 86. . VIII,9); 2- ( 1976, 86. . VIII,10); 3- ( 1961, 121. . 83,5); 4- (Tallgren 1916, 34. Pl. XII,3); 5- (Tallgren 1916, 34. Pl. XII,2); 6- (Tallgren 1916, 34. Pl. XII,4); 7- ( 1947, 55. . 19,6); 8- VII ( 1970, 142. . 48,15); 9- . (- 1955, . 13,10); 10- - ( 1951, 124. . 37,1); 11- III (Petrescu-Dmbovia 1977, 157. Pl. 374,4). II.5.2. 12- ( 1962, . 2,2); 13- ( 1980, 44. . 43,8). II.5.3. 14- (Dergaev 2002, 202. Taf. 68, A411). 4-7.9-10.14 .

-

41

. 9. II.5. II.5.4. 1- ( 1973, 62-63. . 2,5); 2- (Kaiser, Popandopulo 2004, 22. Abb. 11,3); 3- ( 1993, 73. .16,1); 4- (Dergaev 2002, 36. Taf. 31,B1); 5- ( 1976, 88. . IX,6); 6- . ( 1961, 121. . 83,1); 7- ( 1961, 121. . 83,2); 8- ; 9- ; 10- (adurschi, Cerneleanu, Rusu 1986, 26-27. Fig. 1-3). II.5.5. 11- . () (Tallgren 1926, 180. Fig. 106,8; , , , 1981, 283. 1). 2.4.8-11 .

42

. 10. II.5. II.5.6. 1- ( 1982, 136. . 45,2). II.5.7. 2- . . (Tallgren 1916,34.Pl.XII,1);3-Bakalda( 1980,44.. 43,9). II.5.8. 4- ( 1986, 103. . 31,27); 5- ( 1976, 87. . VIII,13); 6- (Tallgren 1926, Fig. 106,10); 7- ( 1970, 128. . 48,17); 8- . (. . 1899, 15. . X,12); 9- (Tallgren 1916, 34. Pl. XII,6). II.5.9. 10- . ( 1976, 87. . VIII,14); 11- . (. . 1899, 15. . X,19); 12- - ( 1967, 152. . 5,1); 13- ( 1976, 88. . VIII,15). II.5.10. 14- (Tallgren 1926, 182. Fig. 105,12); 15- . ( 1961, 121. . 83,3). II.5.11. 16- (Chirica, Tanasachi 1984, 122. Fig. 9,8); 17- ( 1976, 87. . VIII,11); 18- . (Tallgren 1926, 185. Fig. 106,9). II.5.12. 19- (Dergaev 2002, 39-40. Taf. 40,B); 20- . , (. . 1899, 15. . X,15). 1-2.4.6.8-9.11.14.18-20 .

-

43

6. ( : = ; = . ; = . ). II.5. II.5.1. 1- , - , ., ; 2- , -, ., ; 3- , - (. ), . , ; 4- (), -, . , ; 5- , -, . , ; 6- (VII ), -, . , ; 7- ., ; 8- -, -, . ; 9- III, , ; : . ( 1976, 86. . VIII,9); , ( 1976, 86. . VIII,10). II.5.2. 10- , ., ; 11- , - (. ), . , . II.5.3. 12- , , . II.5.4. 13- , -, ., ; 14- , . , ; 15- , ., ; 16- , - , . ; 17- , ; 18- , ., ; 19- , 20- , 21- , , ( : . ( 1961, 121. . 83,1). II.5.5. 22- , ., . II.5.6. 23- , ., . II.5.7 . 24- , - . , . , ; : . (Tallgren 1916, 34. Pl. XII,1). II.5.8. 25- , ., ; 26- , ., ; 27- , ; 28- , -, . , ; ( : (Tallgren 1926, fig. 106,10); . (. . 1899, . X,12). II.5.9. 29- -, ., ; : . (. . 1899, . X,19); . ( 1976, 87. . VIII,14); , ( 1976, 88. . VIII,15). II.5.10. : (Tallgren 1926, 182. Fig. 105,12); . ( 1961, 121. . 83,3). II.5.11. 30- , , ; : ( 1976, 87. . VIII,11); . (Tallgren 1926, 185. Fig. 106,9). II.5.12. 31- , - , . ; : . (. . 1899, . X,15).

44

. 11. II.5. II.5.13. 1- III (Bokarev, Leskov 1980, 25-26. Taf. 11,94); 2- (Dergaev 2002, 202. Taf. 68, A413); 3- (Dergaev 2002, 46. Taf. 47,B1); 4- ( 1961, 121. . 83,6); 5- ( 1961, 121. . 83,7); 6- . ( 1961, 121. . 83,11); 7. ( 1961, 121. . 84,1); 8- ( 1976, 88. . VIII,16); 9- ( 1982, 224. . 1,1). II.5.14. 10- (, 1986, 124-125. . 2,3). II.5.15. 11- (, 1986, 123-124. . 2,2). II.5.16. 12- (Bokarev, Leskov 1980, 19. Taf. 8,66a); 13- - (Bokarev, Leskov 1980, 21. Taf. 9,74b). 1-3.12-13. .

-

45

. 12. II.5. II.5.16. 1- I (Bokarev, Leskov 1980, 23. Taf. 10,86b); 2- (Dergaev 2002, 46. Taf. 47,B2); 3- (Leskov 1981, 19-20. Taf. 4,G1); 4- ( 1961, 121. . 84,2); 5 (Dergaev 2002, 47. Taf. 50,D); 6- (Dergaev 2002, 48. Taf. 51,C); 7- ( 1961, 121. . 83,4); 8- ( 1971, 45. . 16,1); 9 ( 1998, 32. . 5,10). II.5.17. 10- I (Bokarev, Leskov 1980, 23. Taf. 10,86a). II.5.18. 11.12. ( 1965, 151. . 1,2.3). 1-3.5-6.10.- .

46

7. ( : = ; = . ; = . ). II.5. II.5.13. 1- III, - , ., ; 2- , - , . ; 3- , - , . ; 4- , - , ., ; 5- , - , ., ; 6- , - , ., ; 7- . ; : . , ( 1961, 121. . 83,11); , ., ( 1976, 88. Ta. VIII,16). II.5.14. 8- , -, , . II.5.15. 9- , -, , . II.5.16. 10- , ., ; 11- -, -, ., ; 12- I, - , ., ; 13- , - , . ; 14- , -, ., ; 15- , - , . ; 16- , - , . ; 17- , . , ; 18- , ., ; 19- , ., ; : , ( 1961, 121. . 84,2). II.5.17. 20- I, - , ., . II.5.18. 21- , -, . .

-

47

(Bokarev Leskov 1980, 69-71) II.5.4. (. 9,1; 6,13). , II.5.4. (. 9,2; 6,14), , [Leskov 1981, 96], (Kaiser, Popandopulo 2004, 22. Abb.11). , ( 1993, .16,1-2), II.5.4. (. 9,3; 6,15), (Dergaev 2002, 202-204. Taf. 68, A411. A415; 69, A416; 73, A463A465; , 1978, 24), II.5.3. (. 8,14; 6,12). , (Leskov 1981, 96), (, 1978, 24), II.5.4. (. 9,4; 6,16), (, 1978, 24), II.5.11. (. 10,16; 6,30). ( 1980, 44. .43,9) ( 1967, 152. .5,1), II.5.7. (. 10,3; 6,24) II.5.9. (. 10,12; 6,29). II.5.8. (. 10,4; 6,25), . - (, 1982, 61). , I , (Bokarev, Leskov 1980, 71), , . , (, 1982, 66), ( 1986, 103. . 31,27). II.5.13. (. 11,2-3.9; 7,2-4), II.5.16. (. 11,12-13; 12,1-3; 7,10-14) II.5.17. (. 12,10; 7,20), (Dergaev 2002, 45-46.118-119; Bokarev, Leskov 1980, 19.20-21.23; Leskov 1981, 19-20). , II.5.14. II.5.15. (. 11,10.11;

7,8.9), , c , XII- XI . .. (, 1986, 133). , II.5.18. (. 12,11-12; 7,21), IX . .. ( 1965, 154). I.1. . .. ( 1960, 44-45). . I.1. , , - . . I.1.1. (. 13,1-6). I.1.2. , (. 13,7-8). I.1.3. , (. 13,9). I.1.4. (. 13,10). I.1.5. (. 13,11-14). I.1.6. (. 13,15). . , I.1.5., , ( 8). . I.1.2., I.1.3., I.1.4., I.1.6. (. 13,7-10; 15; 8,2-4.8), . I.1.1. ( 13,1-2; 8,1), , I.1.5. (. 13,11; 8,5), (Leskov 1981, 14-15), . , (Leskov 1981, 96). -

48

. 13. I.1. I.1.1. 1.2- ( 1980, 45. . 44, 1-2); 3- ( 1960, 45. . XXV, 16); 4- . ( 1952, . XXIII,9); 5- . ( 1965, 160. . 1,1); 6- . ( 1980, . 44,4). I.1.2. 7- ( 1980, 105. . 44,8); 8- ( 1980, 45. . 44,7). I.1.3. 9- . ( 1980, . 44,3). I.1.4. 10- (Aspelin 1877, Fig. 144). I.1.5. 11- (Kaiser, Popandopulo 2004, 19. Abb. 9,3); 12- ( 1952, . XXXVI,18); 13- . ( 1980, . 44,9). 14- ( 1990, . 1,5). I.1.6. 15- ( 1952, . XXXVI,19). 3-4.10-12.15 .

-

49

8. ( : = ; = . ; = . ). I.1. I.1.1. 1- , -, . , ; : , . -, . , ( 1960, 45. . XXV, 16); ., ( 1952, 110. . XXIII,9); . , ( 1965, 160. . 1,1); . ( 1980, . 44,4). I.1.2. 2- , -, . , ; 3- , -, . , . I.1.3. : . ( 1980, . 44,3). I.1.4. 4- , . , . I.1.5. 5- , - -, ., ; 6- , -, . , ; 7- , - , ., ; : . ( 1980, . 44,9). I.1.6. 8- , -, . , .

, XI-VIII . .. ( 1960, 45), II .. ( 1980, 45) XIII . .. ( 1981, 65). II. , - .

, - , -, - , (, 1978, 24-26). ,

50

(, . , , .) , : - ; - ; - . ( , -1, ): - (); -VII . : ; - . , , - , c , , , , , . , . , , , , , , , . , , -, , - , , , , , . II.1. -

. - , . I , , , (Bokarev, Leskov 1980, 69-71; Leskov 1981, 96; , 1978, 24-26), , . : II.1.1. (. 1,1-9; 1,1-7), II.1.4. II.1.5. (. 2,1-2; 1,10.11), II.1.7. (. 2,4-6; 1,13-15), II.1.8. (. 2,7-9; 1,16-18); II.2.4. (. 3,9; 2,9), II.2.21. (. 5,1-7; 4,1-7), II.2.22. (. 5,9-11; 4,9-10); II.5.4. (. 9,1-3;6-7; 6,13-15.18); II.5.11. (. 10,16-18; 6,30). II , . : II.2.10. (. 4,4; 3,4), II.5.8. (. 10,46.8; 6,25-26). III , , , . : II.3.1. II.3.7. (. 6,1-3.10-16; 7,1-2; 5,13.8-14), II.3.4. (. 6,6.7; 5,5). , IV . : II.2.11. (. 4,5; 3,5), II.5.13. (. 11,1-9; 7,1-7), II.5.16. (. 11,12-13; 12,1-9; 7,10-19) II.5.17. (. 12,10; 7,20). V , (Bokarev Leskov 1980, 71). : II.2.1.-II.2.3. (. 3,1-5; 7-8; 2,1-5; 7-8). , - , -

-

51

, , .. .. (Bokarev Leskov 1980; Leskov 1981). , .. ( 1976), , - , , , ( 2006, 57-58). , .. .. , (, 1987, 101-114). , , .. .. , , .. .. - XIII-XII . .. (, 1987, 112), . , , , , ( 1965, 64-66; 1967, 145; Bokarev Leskov 1980, 71-72). , (Bokarev, Leskov 1980, 69-71; Leskov 1981, 96). , , , .. ( 1967, 161-165). , , -

, .. .. , . ( 1975; Bokarev, Leskov 1980; Leskov 1981; 1994; 2006). .. ( 1976) , ( 1976; 1985; 1994; 1997; Kloko 1995; Gerkovi 1999; 2001-2002). , .. (1976), .. - - ( .. ) , : - . , (XV-XIV . ..), , . , - 6, - , ( 2006, 57-58). - ( 1982; 1986; , i 1997 .). , -

6

, , .. - , (, , 1997, 67-69). , , , , . , . , , , , , , , .. - . , , , , .. - . , , , .

52

, - , .. .. (Bokarev Leskov 1980; Leskov 1981), , .7 , , (Bokarev Leskov 1980; Leskov 1981) - , , . , , , , . , . , , , V , (Bokarev Leskov 1980, 71), (-

1961), II.2.5. II.2.12. (. 3,10; 4,6; 2,10; 3,6). IV , .. , , II.5.9. (. 10,10-13; 6,29), ( 1976, 88. . VIII,15), - ( 1967, 152. .5,1). , III , , , , , II.3.2. II.3.3. (. 6,4.5; 5,4). I , , , II.5.1. (. 8,1-3; 6,1), , II.5.10. (. 10,14-15), , II.1.2. (. 1,10; 1,8), . , -

7

.. .. .. [Gerkovi 1999, 60-61]. , , , , , , , , , , , . , , , . , , , , , () , , , , . , .. , .. .. , .. (1976). , , , . , , . , , . , . , , , . , , , , , ( , ).

-

53

, II.4.1.-II.4.3. (. 7,6-11; 5,18-22), . I , II.4.4. (. 7,12; 5,23) , , . , III . II.5.12 (. 10,19-20; 6,31), . , II.2.23. (. 5,12-13; 4,11-12), I , . , , -, - . II.2. -. - , . , , , , , II.5.18. (. 12,11-12; 7,21). IX . .. ( 1965, 154). (, 1978, 26). , , II.5.16. (. 11,12-13; 12,1-9; 7,10-19) II.5.17. (. 12,10; 7,20), . ( 1976, 189). , , ,

, , ( 1965, 152). , II.5.7. (. 10,3; 6,24), ( 1980, 44. .43,9), II.5.1. (. 8,8; 6,6), ( 1976, 86), : II.1.3. (. 1,12; 1,9), II.2.1. (. 3,6; 2,6), II.2.9 (. 4,3; 3,3), II.2.21. (. 5,8; 4,8), II.5.1. (. 8,4-7.9-10; 6,2-5.7-8), II.5.2. (. 8,12-13; 6,10-11), II.5.7. (. 10,2), II.5.8. (. 10,7.9; 6,27.28). , .. , , XI-VIII . .. ( 1960, 50-51). , .. , , , , , , , , . .. , , III (. 10,3; 6,24) , , , (. 10,2), , ( 1980, 44). .. , . , .. . (. 1,12;

54

10,9; 1,9; 6,28), . .. , , II .. , ( 1980, 45), (. 13,1-15; 8,1-8). , , .. ( 1960, 40-45). (, 1978, 25), . , , I.1.5. (. 13,11; 8,5). II.2.21. (. 5,3; 4,4), C-16, .. (1976, 94-95) , , .. .. (, 2002, 93). ( 1981, . 7; , 2002, 89. . 104, 8-12). , - , ( 1981, . 8,6; , 2002, 89. . 104, 2), (, , 1981, 281. . 1,3), (Leskov 1981, 11. Taf. 3,48). , -, .. ( 1976, 84.192-193). , .. -, . .. -

, - -52 -54, .. ( 1981, 63-64). .. , ( 2002, 117), ( 1994, 72-73). (. 13,1-15; 8,1-8), , , . , , . . , , . , , ( 1960, 44-45). , , , , , .. , . .. ( 1980, 45), , . (. 13,115; 8,1-8) (. 2,4-9; 5,1-7.910; 9,1-3.6-7; 1, 13-18; 4,1-7.9; 6,13-15.18). , , (. 5,1.3-4; 4,1,3-4), , , (. 5,1; 4,1),

-

55

(. 13,2.4.9; 8,1). , , (. 1,1-4; 2,4-9; 5,1-7.9-10; 7,13; 8,1-2.14; 9,1-3.6-7; 10,16; 1,1-4.13-18; 4,1-7.9; 5,24; 6,12-15.18.30), , .. . , , . , , II.5.1. (. 8,1-10; 6,1-8), II.5.8. (. 10,4-9; 6,25-28), , . II.5.8., , , (. 10,4; 6, 25), . , (. 10,7.9; 6, 27-28), ( 1980, 44). II.5.1. (. 8,1-10; 6,1-8), (. 8,8; 6,6), . , , , II.5.8. (. 10,46.8; 6,25-26), . , II.5.4. (. 9,1-10; 6,1321), , II.5.6. (. 10,1; 6,23), , II.5.11.8

(. 10,16-18; 6,30), , , II.5.12. (. 10,19-20; 6,31), , II.5.10. (. 10,14-15), . , , II.1.3. (. 1,12; 1,9), , II.5.2. (. 8,12-13; 6,10-11), , II.5.7. (. 10,2-3; 6,24), , II.2.21. (. 5,8; 4,8), , . , . , II.2.1. (. 3,6; 2,6). , , (. 3,1-5; 2,1-5). , , , - , ( 5,8; 4,8) (. 13,1-15; 8, 1-8)8. , , [ 1960, 50-51], [ 1960, 50-51; 1980, 44]. , , -

, , , .

56

, , ( 1968, 35; 1980, 45). II.3. - . - , . (Dergaev 2002, 46-48.202), IV , , , , - . II.5.13. (. 11,2-3; 7,2-3) II.5.16. (. 12,2.5-6; 7,13.15-16). V , , II.2.1. (. 3,5; 2,5) - . , I , : II.4.4. (. 7,13-14; 5,24-25), II.5.3. (. 8,14; 6,12), II.5.4. (. 9,4-5;8-10; 6,16-17.19-21), II.5.11. (. 10,16; 6,30). , II.1.6. (. 2,3; 1,12) II.5.12. (. 10,19; 6,31). , (. 2,3; 1,12), (, II.5.11., . 10,16-18; 6,30). (. 10,19; 6,31), , , , ( 1997, 25-27). ,

, . , II.5.1. (. 8,11; 6,9), . (. 7,13-14; 9,5; 5,24-25; 6, 17), .. -66, -68, -70, . , , , , .. . XI ( ), , XII . (), ( 1978, 203. . 31, 22; 40,9). II.4. . , , , (, 1978, 26). , (. 3,11-12; 2,11) (. 4,2; 3,2), .. , . , . (. 7,3-4; 5,15-16), , (. 6,8-9; 5,6-7), , . , , (. 4,1; 3,1), (. 4,10; 3,9) (. 4,13; 3,13), .. (Leskov 1981,68-70). -

-

57

, , (, 1986, 133), , II.3.9. (. 7,5; 5,17) , , II.5.14. II.5.15. (. 11,10.11; 7,8.9). , , . II.3.5.- II.3.9. (. 6,8-9; 7,3-5; 5,6-7; 15-17) III , . , IV , , II.5.14. II.5.15. (. 11,10.11; 7,8.9). , , II.2.6. (. 3,11-13; 2,11-12), , II.2.7.- II.2.8. (. 4,1-2