8/10/2019 Retorica ZI 2015

1/40

1

RETORIC(ZI 2015)

CUPRINS

1. Introducere: scurt istoric al originilor (de unde vine?)2. Definiiile retoricii (ce esteea?)3. Genurile retoricii (la ce folosete?)

4. Retoric i filosofie (care e diferena dintre ele?)5. Canoanele retoricii (cum se construiete discursul?)6. Figurile retorice (cum se poate convinge prin stil?)7. Tipuri de argumente (ce fel de argumente pot fi folosite?)

Recomandri bibliograficeminimaleSubiecte examen

8/10/2019 Retorica ZI 2015

2/40

2

1. INTRODUCERE: SCURT ISTORIC AL ORIGINILOR

(SAU DE UNDE VINE RETORICA?)

Originile retoricii ca parte a vechii civilizaii in de: 1.Mesopotamia(cca. 2200 .e.n.), apoi 2. de cultura egiptean(cca. 2000-1600 .e.n.), avnd aici deopotriv un sens mairestrns comunicaional i unul larg social. Acestea primemanifestri retorice pot fi gsite n anumite scrieriakkadiene (e.g. cazul prinesei i preotesei Enheduanna, din

cetatea Ur) i neo-asiriene (scrierile din timpul luiSennacherib). Apelul la religie prezent n aceste manifestriale retoricii iniiale confirm un tipar literar-religios decomunicare, cu funcii sociale evidente.1 n al doilea rnd,funcia social a retoricii e prezent i n cultura vechiloregipteni (ncepnd mai ales cu Regatul Mijlociu Egiptean 2055-1650 .e.n.).

De asemenea: 3. tradiia biblic presupune i ea o anumitfolosin a retoricii i o centrare pe limbaj. Exemplele suntnumeroase, deopotriv vechi i nou-testamentare. Structurile

biblice urmresc un tipar comunicaional accentuat prin variitehnici compoziionale (paralelism, chiasm etc.).2 Iarelementele de discurs n relaie cu personajele i povetile

biblice sunt parte central a mesajului care se vrea transmis

(rostirile/chemrile Domnului ctre patriarhi din Pentateuh;

1 Pentru detalii referitoare la retorica incipient, pre-greceasc(mesopotamian, egiptean etc.), vezi Carol S. Lipson & Roberta A.Binkley,Rhetoric Before and Beyond the Greeks, State University of

New York Press, 2004.2Vezi, de pild, Roland Meynet, Rhetorical Analysis: An Introduction to

Biblical Rhetoric, Sheffield Academic Press, 1998.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

3/40

3

chemarea lui Moise, confruntrile cu faraonul, tablele de lege

ale Exodului; Cntarea Cntrilor ca dialog dramatic;Crile profeticeetc.)

n fine: 4. Grecia antic activeaz supremaia valoric aretoricii, de la cea dinti meniune a calitilor oratorice din

Iliada lui Homer, la nelepii secolelor VII-VI .e.n. isofiti, ipn la suprapunerea cu filosofia greac (mai alesvia Platon i Aristotel). Aici funcia retoricii i gsete o

orientare social, politic, juridic i cultural-filosofic (dediseminare a ideilor filosofice). O atare orientare va ficondiionat de ideea de stat i valoarea ei comunitar, aadarde apariia cetii, apolis-ului democratic.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

4/40

4

2. DEFINIIILE RETORICII

(SAU CE ESTE RETORICA?)

Dar ce anume este retorica? Definiiile de dicionar edific oimagine conectat conceptelor de discurs, auditoriu,

persuasiune, frumos etc.: (1a) Arta de a vorbi frumos; arta dea convinge un auditoriu de justeea ideilor expuse printr-oargumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales(DEX, 1998); (2a) Arta de a vorbi frumos i convingtor(NODEX, 2000); (3a) Art i tiin a elaborrii discursuluin general, avnd funcie primordial persuasiv, dar i funcie

justificativ, demonstrativ sau deliberativ (DSL).Acestorali se suprapun definiiile sistemice, culturale: (1b) Artavorbirii care produce convingeri (Platon, Gorgias, 452e);(2b) Facultatea de a descoperi ceea ce n fiecare caz este

propriu pentru a convinge prin intermediul vorbirii

(Aristotel, Retorica, 1355b); sau (3b) Ars bene dicendi(Quintilian,Institutio Oratoria, II, xvii, 37).

Aadar, retorica ar fi arta de a vorbi bine cu scopul de aconvinge, activnd nu numai o tehnic a persuasiunii, ci iuna a (re)cunoaterii binelui i frumosului. Binele(adverbial) al lui Quintilian (3b) este unul tehnic, dar i moral

ambele virtuiale oratorului. n primul rnd, corectitudinea

oratorului va fi una gramatical, ideatic i structural, ceeace ine de calitile discursive propriu-zise. n al doilea rnd,sensul lrgit al adverbului bene este unul caracterial. Aici,virtutea va reprezenta vehiculul discursului, ceea ce se

poate observa explicit i din definiia oratoruluiformulat dectre Cato cel Btrn: vir bonus dicendi peritus (Quintilian,

Insitutio Oratoria, XII, i, 1), anume brbat cu inut moral

8/10/2019 Retorica ZI 2015

5/40

5

priceput n arta discursului. Sensul este dublu: nu numai

caracterul oratorului conduce la discursul bun, ci i, invers,retorica formeaz caractere.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

6/40

6

3. GENURILE RETORICII

(SAU LA CE FOLOSETE RETORICA?)

nainte de a discuta genurile propriu-zise, s ne oprim ncteva cuvinte asupra surselor i funciilor retoricii. Pot fiidentificate patru mari surse ale formrii i dezvoltriiretoricii.3 Acestea sunt: 1. sursa juridic (procesele i

pledoariile avocailor ca necesitate de reglaj social); 2. sursapolitic(dezbaterile publice despre binele cetii i luarea n

consecin a deciziilor cu valoare social); 3. sursa filosofic(mirarea i tipologia interogativ a filosofiei, oralitatea, dar isofistica); 4. sursa literar (literatura ca transformare alimbajului, precum i persuadarea prin frumusee i stil).

De asemenea, se consider c retoricii i pot fi ataate ctevafunciifundamentale.4Care sunt acestea? 1. Funciaeuristic

(de soluionare a conflictelor de opinie) = starea dediferen5 dintre indivizi, societi, culturi presupuneconflicte de opinie care adesea pot fi soluionate prin apel ladezbatere i argumentare. 2. Funcia manipulatorie =discursul poate fi construit n jurul denaturrii adevrului prinfrumuseea discursului ori prin ocolirea corectitudinii logicesau a validitii3. Funciapersuasiv= convingerea, care e

parte fundamental a oricrei intenii retorice poate fi

asigurat prin apel la raiune, emoie ori caracter. 4. Funcia hermeneutic = legat de interpretare i de aciunea de a

3 Vezi Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Ed. Univ. Al. I.Cuza, Iai, 2010, pp. 83-106.4Ibid., pp. 47-82.5Ibid., p. 48.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

7/40

7

interpreta, ct vreme oratorul i auditoriul vor fi actori n

jocul discursiv al schimbului retoric i al interpretrii.

Aadar, la ce anume folosete retorica? Posibilitile de a oaplica, divizabile pe cmpuri de activitate, ar ine de politic,

jurispruden, via public i privat, diplomaie, jurnalism,art, publicitate etc. Exist totui, la origini, cteva aplicaiisaugenuride discurs.

1. Cel dinti este discursul politic, care se justificn bunmsur prin accentul pus n Grecia Antic pe dezbatere.Orice societate discursiv cum e Grecia va valoriza lamaximum forma discursului. Cu toate acestea, chiar sofitiisunt cei care resping limitarea retoricii la politic i propunde fapt (Gorgias) extinderea retoricii la orice tipcomunicaional, educaional ori argumentativ. Ceea ce

fundamenteaz saltul logic de care va depinde toat istoriaretoricii de la Aristotel i Cicero nainte. n ceea ce priveteretorica politicper se, originile ei pot fi gsite la Demostene,Hiperide i Eschine. Condiiile politice ale timpului, mai

precis relaia greceasc ambivalent cu Filip al II-lea alMacedoniei, precum i alternana anti i filo-macedonean,toate determin tipologia persuadrii prin discurs politic. ncultura latin, retorica politic st sub o similar determinare

socio-istoric. Cicero, de pild, i va construi discursurilepolitice n raport cu starea politica imperiului: conjuraia luiCatilina, conflictul cu Marc Antoniu etc.

Acest prim gen retoric poart numele de gen deliberativ,presupunnd declamaie politic, deci consiliere sau

8/10/2019 Retorica ZI 2015

8/40

8

deconsiliere asupra a ceea ce va s vin (viitor).6Se vor lua

aici n considerare utilul, inutilul, posibilul, imposibilul,necesarul, n raport cu care se vor da sfaturi ori avertismente.De regul, cea mai eficient metod de convingere n gendeliberativ este analogia.7

2. Cel de-al doilea gen aplicativ al retoricii ine de practicajuridic. Ea se activeaz odat cu sensul de mediere socio-instituional prin cuvnt/discurs/pledoarie, prezent n

culturile Antichitii. ncepnd mai ales cu Aprarea luiSocrate i pn la sensul retoricii juridice n cultura latin(Cicero, Quintilian), procesul n cetate va presupune joculretoric al probelor i argumentrii contradictorii ntre pri.Dei o putem identifica drept o specie distinct a practiciioratorice, ea nu i arog totui prerogative izolaioniste,rmnnd conectat vieii sociale a individului, n ansamblul

ei. Avocatul lui Quintilian e, de pild,un fel de filosof inorice caz un moralist. nc nainte chiar, Cicero nsuiidentifica stratificarea disciplinar de care orice jurist artrebui sa fie capabil (filosofie, art a cuvntului i a

persuasiunii, drept, cultur vast, moralitate etc.) Istoric,retoricajudiciarse nate odat cu Corax, Tisias i proceselede revendicare fcute posibile odat cu prbuirea tiranuluiTrasibul din Sicilia (465 .e.n), fiind deci anterioar genului

deliberativ. Litigiile aprute reclamau o soluionarerezonabil n instan, deci i pledoarii n acord cunecesitile de judecat, i aa se nate intenia socio-juridica retoricii.

6Vezi Aristotel,Retorica, 1358b; Cicero,Partitiones oratoriae,83-97.7Vezi Slvstru, pp. 153-155.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

9/40

9

Asemenea discursuri in de genul judiciar, presupunnd

probe i demonstrarea a ceea ce s-a produs (trecut).8

Inteniilediscursive vor avea n vedere acuzarea ori aprarea, n raportcu ceea ce e drept, nedrept, legal, ilegal etc. Se considerndeobte c persuasiunea e mai ales satisfcut aici prinadministrarea de probe referitoare lafapte.9

3. O alt aplicaie a retoricii ine de ceea ce am putea numiretoric psihosocialori cultural. Ea vizeaz funcia socio-

mental a retoricii i include psihologia public a discursuluisocial-ceremonial. Acest gen e numit epidictic, cu referire lademonstraia social ori ceremonia social a discursului(prezent).10Observm c i mecanismul artei poate intra subaceast determinare (ncepnd chiar cu epopeea homeric).Mai mult un atare gen ar putea sta n corelaie cu opiniilenegative ale lui Platon asupra artei, opinii care trimit la ideea

de persuasiune prin manipulri de limbaj i concepte. Maimult de att, Platon extinde retorica, de la o funcie de falspersuasiune civic, la un instrument al artelor. i de bunseam, de vreme ce Platon i devaloriza pe unii poei (maiales n raport cu filosofii vezi Republica), era normal cainstrumentarul retoric al artei poetice s sufere o similardevalorizare.

n orice caz, genul epidictic (laudativ, dup Cicero;ceremonial ori demonstrativ, dup Aristotel) presupunelaud ori blam cu referire la caliti i defecte sau virtui i

8Vezi Aristotel,Retorica, 1358b; Cicero,Partitiones oratoriae, 98-138.9Vezi Slvstru, pp. 156-157.10Vezi Aristotel,Retorica, 1358b; Cicero,Partitiones oratoriae, 71-82.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

10/40

10

vicii. De regul, convingerea e obinut aici prin apel la

valori.11

Corolar: Cele trei mari genuri retorice sunt cele anteriordiscutate deliberativ, judiciar i epidictic. Totui, un sensaplicativ general al retoricii ar putea fi cel de art civic. Oatare retoric civic vine att ca urmare a funciei politico-

juridice, ct i ca i consecin a persuasiunii cultural-sociale. Ea va fi asociat, ca art civic, instituiilor

democratice, devenind caracteristic societilor libere,democratice, care ncurajeaz libertatea de exprimare iasociere (civic, politic). n consecin, de retoric, vzutdrept parte a societii libere, va depinde cumva formareacomunitilor, att civic, ct i instituional. n cultura ifilosofia roman, Cicero va considera c atta vreme ctinstrumentarul retoricii este folosit corect de ctre oameni

coreci, arta civic a retoricii poate fi folosit la salvareaRepublicii! Opoziia la argumente de tip ciceronian ine defactura public a retoricii i anume: ea poate folosi ntr-adevr la progres social, dar n egal msur poate constituiun mijloc de manipulare cu efecte sociale negative; ea poatedeveni aadar o form de control asupra maselor. Majoritateagnditorilor care sufer de o form sau alta de idiosincrazie laadresa retoricii i funcionalitii ei reale, vor activa o

asemenea linie de argumentare.

11Vezi Slvstru, pp. 157-159.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

11/40

11

4. RETORIC I FILOSOFIE

(SAU CARE E DIFERENA DINTRE ELE?)

Ajuni aici, e cazul s ne ntrebm care sunt legturileretoricii cu structurile culturale profunde ale umanitii.Cciodat cu diseminarea preocuprilor pentru retoric n Greciaantic, trebuie s ne ntrebm: de ce tocmai nuntrul culturiiantice greceti i gsete ea adevrata mplinire formativ?Vom ncepe aici de la corelaia dintre disciplina retoricii i

curentul sofist. Aadar, care este legtura dintre retoric isofiti? i n primul rnd: ce sunt sofitii i cu ce se ocup ei?

Dicionarul ne ofer urmtoarele precizri: (1c) Denumiredat n Grecia antic, n perioada clasic, filosofilor

presocratici care i nvau pe tinerii atenieni cum sfoloseasc logica i retorica pentru a-i nvinge oponenii n

orice controvers. Folosirea mai mult a retoricii i unei logiciprecare i pline de tertipuri argumentative mpreun cuperceperea de bani le-au adus dezaprobarea din partea luiSocrate i Platon (DE, 1993-2009); (2c) Denumire dat nGrecia antic profesorilor care predau contra plat filosofia iarta retoricii i care au devenit mai trziu simpli retori venali,gata s demonstreze orice (DN, 1986); (3c) Dei iniialtermenul desemna oameni nelepi n general, el a fost

aplicat dezaprobator de Platon unor profesori de meserie,ntre care Protagoras, Gorgias, Thrasymachus i Hippias dinElea. n general, Platon i trateaz ca arlatani care ineaudiscursuri numai pentru a nvinge i care pretindeau bani

pentru a-i nva pe tineri tehnicile oratorice (Dicionar defilosofie12)

12Simon Blackburn, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

12/40

12

Prin urmare, retorica va fi caracteristic acelor gnditori grecipreocupai de limbaj, de logic i demonstraie, dar nuntotdeauna mnai n mod absolut de urmrirea adevrului,ci uneori asumndu-i un scop pur demonstrativ, de joc alideilor i exprimrii. Din pricina accentului pus pedemonstraie discursiv i joc de limbaj, retorilor greci leeste implicit ataat i o etichet negativ, dup cum se poateobserva chiar din variantele definiiei sofistului de mai sus.

Cu toate acestea, nu putem trece cu vederea faptul c retoricava fi profund corelabil filosofiei sau, mai bine zis, c e chiarnscut din filosofie. Prin urmare, ea va fi conectat inelepciunii i iubirii de nelepciune (conform etimologieitermenului: philo-sophia prietenul nelepciunii, cel careiubete nelepciunea). Observm aici corelaiile etimologicedintre: sophos (nelept),sophia (nelepciune) isophistes

(profesionistal nelepciunii).i atunci care s fie relaia dintre filosofie i retoric, dacambele sunt progeniturilecunoaterii i nelepciunii? Suntele echivalente, egale ori inegale? Diferena iniial elimpede: raiune versus expresie, fond versus form, esenversusmanier, idee versuscuvnt. Dar cum stau ele una nfaa celeilalte? Sunt complementare? Sunt de importane

diferite sau egale pentru reuita cunoaterii? Variantele derspuns potfi urmtoarele:

1. Sofitii activeaz disciplinar extinderea retoricii ladomeniul vieii. Jucnd la limita relaiei dintre verbalizaredemonstrativ i nelepciune, acetia vor considera cretorica este att o form de cunoatere, ct i de virtute(ea

8/10/2019 Retorica ZI 2015

13/40

13

modeleaz indivizii, pregtindu-i pentru cunoatere i via

deopotriv social i moral). Nimic mai filosofic n acesteconsideraii!

2. n evident contrast,Platon ridicproblema separaiei dintreretoric i filosofie (vezi Republica, Gorgias, Phaidros),aadar inclusiv ntre practica retoricii i viaa trit ntrucunoatere autentic. Pe urmele acestei distincii largi, Platona considerat c determinarea adevrului aparine filosofiei,retorica avnd ca finalitate doarformareasau modificareadeopinii (doxa adic exact mecanismul care poate fi ataatsofisticii: o form de manipulare a opiniilor n vederea

persuasiunii). Aadar, interpretarea lui Platon tinde s scoatretorica din sfera cunoaterii, mpingnd-o cumva spre

periferia disciplinar aAntichitii elene din secolul IV .e.n.

3. n contrast cu Platon de ast dat,Aristotel acord retoriciiun statut profund complementar filosofiei, rentorcndu-se lao interpretare autentic a funciei retoricii n cunoatere,via i societate. Identificnd modurile de convingere cafiind bazate pe logos (discurs, logicargumentativ),pathos(emoia i relaia empatic cu auditoriul) i ethos (caracter),Aristotel acoper implicit ntreaga dimensiune tripartit arelaiei sociale dintre indivizii unei comuniti. Aadar,

retorica va fi tiin a persuasiunii verbal-argumentative, darn egal msur itiin a vieii.

4. Prin cultura greac, ajungem la a patra variant de rspuns,legat de importana fundamental a retoricii n culturaroman: mai ales laCicero iQuintilian. Retorica roman igsete, pe urmele interpretrii greceti, o interpretare proprie

http://ro.wikipedia.org/wiki/Platonhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotelhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotelhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Cicerohttp://ro.wikipedia.org/wiki/Cicerohttp://ro.wikipedia.org/wiki/Cicerohttp://ro.wikipedia.org/wiki/Aristotelhttp://ro.wikipedia.org/wiki/Platon

8/10/2019 Retorica ZI 2015

14/40

14

n acord cu structurile sociale romane: politic, jurispruden,

civism. Ea se va despri de filosofie, tot att ct va depinde,formativ, de aceasta. Separaia se justific prin inovaiasocial romancare schimb n bun msur logica retoricii,acordnd-o mai repede existenei civice, dect exerciiuluifilosofic.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

15/40

15

5. CANOANELE RETORICII

(SAU CUM SE CONSTRUIETE DISCURSUL)

nainte de a trece n revist cele cinci canoane ale retoricii,anume regulile fundamentale de alegere, compunere infrumuseare a discursului, se cuvin expuse cteva cuvintedespre asumpiile fundamentale de la care pleac retorica ndezideratul ei persuasiv.

Retorica poate fi definit ca utilitate n dou direcii:percepia asupra funcionrii limbajului oral i scris; idezideratul eficienei n a aplica resursele limbii n scris ivorbit. n distingerea funciei limbajului trebuie s deosebimntre form i coninut (ntre ceea ce se spune i cum sespune). Retorica presupune, aadar, i o funcie normativ: eanu discut numai ceea ce se spune i cum se spune, ci

inclusiv cum ar trebui s se spun, pentru o eficientizare apersuasiunii. Conform accepiunii contemporane a funcieiretoricii, orice manifestare lingvistic-discursiv a individuluiva fi retoric, n msura n care presupune o form sau altade persuasiune. Aadar retorica, nvndu-ne despreineluctabila folosin social a persuasiunii, ne va nva cevadespre viaa nsi. Aceasta reprezint premisa fundamentala disciplinarizrii i autenticizrii retoricii, ea devenind

vehicul al existenei individului. Astfel, retorica va propune io relativ indivizibilitate ntre sens i expresie, n sensul ncare metoda vorbirii ori scrisului presupune sens tot att ctconinutul propriu-zis. Apoi, fiind o metod a vieii (attsociale ct i individuale, sau cu funcie deopotriv macroimicro-social), retorica va studia impactul nelegerii limbii,att logico-argumentativ, ct i emoional, considernd c

8/10/2019 Retorica ZI 2015

16/40

16

comunicarea emoional e tot att de important precum cea

propoziional.

De ce vorbim de canoane n materie de retoric? nti, secuvin menionate cteva sensuri fundamentale aleconceptului de canon: 1). Dogm religioas; 2). Sanciuneaplicat de cler pentru nclcarea unei astfel de dogme;

peniten; 3).Suferin fizic sau moral foarte puternic;cazn; tortur; supliciu. 4). Principiu n arta unei epoci carese cere a fi urmat cu strictee; 5).Regul rigid, bazat pe

principii formale.13

Suprapunnd aceste definiii celor deja invocate n materie deretoric (Facultatea de a descoperi prin procedee specificeceea ce n fiecare caz este propriu pentru a convinge prinintermediul vorbirii. Aceast vorbire convingtoare cuprinde

un ansamblu de norme i reguli Aristotel; ars benedicendi Quintilian etc.), observm c retorica vine cuanumite formule regulatoare, precum i, implicit, cupedepsele cuvenite pentru nclcarea acestora.

Modalitatea de mprire a regulilor retorice de construcie eurmtoarea: inventio (descoperirea), dispositio(aranjamentul), elocutio(stilul), memoria, actio(exprimarea).

A.Inventio(descoperirea)

Acest prim canon presupune descoperirea mijloacelor depersuasiune aflate la ndemn: anume ce s spun n aa felnct s-mi ndeplinesc obiectivele de convingere. Pentru a

13NODEX, 2000; cf. i DEX, 1998.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

17/40

17

nelege sensul fundamental al acestei prime faze constructive

trebuie s vedem inveniaca reaciela osituaie retoric.

nti ne vom ntreba ce anume este o situaie retoric, a creirecunoatere s presupun identificarea i folosirea anumitormetode de persuasiune, optime n contextul dat? Ea estedefinibil ca i context activ ori pasiv (ceea ce se ntmplsau nu se ntmpl), n aa fel nct s determine indivizii sreacioneze discursiv, retoric. Structura ei presupune: 1.urgen (problema); 2. audien (pri); 3. constrngeri(relaii, persoane, obiecte etc.)14

n al doilea rnd, ridicm problema feedback-ului la situaiaretoric. Adic, de ce anume trebuie s inem cont ntr-osituaie retoric. Fie c decid s m adresez prietenului carem judec greit, directorului colii din care fiul sau fiica mea

tocmai a fost exmatriculat/ n mod aparent nejustificat, unuipublic cruia i cer s m voteze ca parlamentar sau ladecernarea unui premiu care mi-a fost acordat, n modinvariabil m voi afla naintea unei situaii retorice. Uneledintre elemente de care trebuie s in cont sunt urmtoarele:

a. De audien i de nevoile i dorinele lor relative la situaiadat; b. Ce tipuri de dovezi i argumente s folosesc n

situaia dat (fapte, mrturii, statistici, legi, exemple, analogiietc.); c. Cum este cele mai bine s ajung laun numitor comuncu auditoriul?; d. Ce tipuri de subiecte ori toposuri s abordezn aa fel nct alegerea lor s duc la o examinare atent asituaiei i la generarea de idei sau soluii(topoi); e. Cutarea

14Vezi Lloyd Bitzer, The Rhetorical Situation, Philosophy & Rhetoric1, No. 1, Jan. 1968.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

18/40

18

celui mai bun moment al interveniei i a celei mai bune

proporii a comunicrii (chronosi kairos).

Ne vom opri n continuare asupra ctorva din acestea, cureferire la argumente i dovezi, moduri persuasive, toposurii tonusul general al discursului.

1. n primul rnd, argumentele cutate (care se cerdescoperite n invenie i folosite ca atare) trebuie s in contde cteva principii sau criterii, trei la numr:a). Criteriul veridicitii= anume cel prin care distingem ntreargumente reale, aparente i false. Un argument este realdac: 1. este exprimat printr-o propoziie adevrat i 2. seafl ntr-o relaie de condiionare cu teza susinut. Unargument este aparent dac ndeplinetedoar prima condiie(de propoziie adevrat). Un argument este fals dac

ndeplinete doar condiia a doua (de condiionare cu teza).

15

Putem aduga c n genere argumentarea trebuie s se bazezepe argumente reale, deoarece sesizarea falsitii unuiargument conduce lesne ctre respingerea tezei susinute.Apoi, trebuie reinut c identificare unui argument fals nuduce n mod fatal la respingerea tezei cu totul, ci doar larespingerea acelui argument n relaie cu teza alteargumente (adevrate) trebuie descoperite i enunate.

b). Criteriulsuficienei= argumentarea respect acest criteriuatunci cnd premisele antreneaz concluzia i nu l respectatunci cnd premisele nu sunt suficiente pentru a infera dinele o concluzie.16 Dac teza nu se poate susine n modsuficient, trebuie cutate alte dovezi ajuttoare.

15Pentru exemple, vezi Slvstru, pp. 111-112.16Pentru exemple, ibid., pp. 123-125.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

19/40

19

c). Criteriul acceptabilitii = dac primele dou criterii in

mai degrab de dimensiunea logic a argumentrii, cel de-altreilea se refer la dimensiunea eipsihologic. Argumentareanu e logic pur, ci dimpotriv implic sentimente, pasiuni,triri de ambele pri. Prin urmare, devine importantacceptabilitatea argumentrii, prin aceea c orice linie deargumentaie (fie ea i adevrat i suficient) trebuie evidentacceptat de interlocutor. Acceptarea argumentelor depindede: 1. adevrurile necesare; 2. cunoaterea comun; 3.mrturia credibil; 4. apelul la autoritate.17

2. Dovezile aduc din nou n discuie repartizarea discursuluipe cele trei genuri (deliberativ, judiciar i epidictic).Deliberarea se va folosi mai ales de analogie, apoi de valorii de fapte. Genul judiciar va lua n considerarea mai cuseamfaptele, apoi valorile sau non-valorile ctre care trimit

faptele respective i doar n ultimul rnd analogiile. Iardiscursul de tip epidictic va sublinia valori, legate de faptelecelui ludat ori blamat, i mai puin analogiile, care de regulnu recomandcu referire la caracter.18

3. Modurile de convingere pleac de la recunoatereatriplei construcii ataate individului (ca emitor i receptorde discurs). Indivizii nu sunt nzestrai doar cu raiune i

limbaj, n inextricabila corelaie ntre acestea, ci i, creaturipasionale fiind, cu preferine, experiene etc., putnd fimicai i convini i prin apelul la emoie, precum i prinvirtute. Aadar, n ordine aristotelic, modurile de convingere

17Ibid., pp. 131-136.18Ibid., pp. 164-180.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

20/40

20

sunt cele legate de: 1. ethos = atenia asupra virtuii19 i

imaginii vorbitorului, reputaia ori caracterul su,credibilitatea sa; 2.pathos= trezirea de emoii n auditoriu; 3.logos = discursul propriu-zis, logica discursiv iargumentativ.20

4. n diverse sisteme de retoric clasic,subiectele/toposurile/topicele erau moduri de abordareraional folositoare pentru a ajunge la construcia unuidiscurs convingtor. Termenul grecesc de topos (topoipl.)nseamn loc. Topicele erau chestiuni centrale ale inveniei

pentru c ineau de raiunea de discurs a vechilor greci n careargumentele se bazau pe norme culturale i adevrurirecunoscute ca atare n epoc. Aadar, pentru a inventadiscursul, trebuie s se in cont de adevruri recunoscute,gsind subiectele de discuie prin care adevrul respectiv s

fie aplicat cazurilor particulare ale demonstraiei retorice.Invenia presupune ns i folosirea anumitor toposurigenerale, n raport cu care s se ajung la nucleulargumentativ. De pild:

19 Exist o interdependen n cultura greac ntre retoric/elocven icaracter (buntate, virtute), n sensul n care acetia nu puteau crede c

elocvena poate fi mnuit de ctre indivizi lipsii de virtute, tocmaidatorit relaiei dintre retorica vzut drept tehnic a vieiii ideea uneietici a virtuii, ordonatoare a vieii. A se observa naivitatea unei asemenea

pretenii, precum i modificrile de interpretare a elocvenei astzi: anumeobinuina contemporan de a considera c prea mult talent i pricepereoratoric reprezint mai degrab un semn al inteniei de a nela,mistifica, falsifica.20Vezi exemple n Silvia Svulescu, Retorica i teoria argumentrii, Ed.Comunicare.ro, Bucureti, 2004, pp. 56-57.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

21/40

21

a). Definiia = care va include urmtoarele subcategorii(subtopice): 1). Existen; 2). Clasificare; 3). Grad; 4).Form; 5). Substan; 6). Structur. Ele au n vedere

problema definirii unui anumit lucru, ocupndu-se cuexistena, non-existena, gradul existenei lucrului respectiv,dimpreun cu forma lui, posibilitile de clasificare aleacestuia etc. (Definiia are o utilitate major n discursul

politic!)

b). Comparaia = incluznd subtopicele: 1). Asemnare; 2).Diferen; 3). Grad. Anume, demonstraia va avea n vederestabilirea prezenei sau absenei unei relaionri ntre lucruri,oameni, idei, situaii etc. La nivel de construcie stilistic,comparaia st la baza metaforei, de unde i importana eifundamental.c). Cauz i efect = include urmtoarele subcategorii: 1).

Corelaie; 2). Cauzalitate; 3). Contradicie. Importana acesteitehnici de argumentare ine de modul n care percepem noicauzalitatea n timp i spaiu ca fenomene liniare: lucrurile sesucced cauzal n timp i se determin cauzal n spaiu.d). Circumstan sau context = subtopicele acesteia includ:1). Posibilitate; 2). Imposibilitate; 3). Factualitate; 4).Probabilitate viitoare. Ce anume e posibil i ce e imposibil?Care sunt faptele ori datele i care vor fi ele n viitor?

(Contextul i corelaia ntre situaii trecute i viitoare igsetedin nou o utilitate major n discursul politic!)

5. Cu referire la tonusul general al discursului, vom remarcadezideratul proporiei i sincronizrii interveniei retorice(prin kairos i chronos). Asumndu-i necesitatea raportriila dorinele auditoriului, precum i la metodologia

8/10/2019 Retorica ZI 2015

22/40

22

demonstraiei prin varii metode, topice etc., oratorul va avea

n vedere structurarea interveniei sale n spaiu i timp. Ceamai bun proporie a interveniei i cel mai bun moment alacesteia reprezint cheia armonic a oricrei forme de discursretoric.

n loc de ncheiere: una din observaiile fundamentale alecanonului inventio ine de asumarea unei rigiditi doaraparenteobservaie care se poate extinde n bun msura la

retorica nsi ca disciplin universal, dar n acelai timppreocupat de nelegerea i specularea unor contexte virtualirepetabile. Prin urmare, procesul descoperirii argumentelornu va fi unul rigid. Regulile de construcie sunt orientative idesprinse de exigene universal valabile, tocmai fiindc atariexigene ar abdica de la scopul conjunctural al retoricii.Tehnicile de persuasiune vor funciona relativ la un anumit

moment i la un anumit joc retoric, ntr-o anume instituie-cadru i n faa unui anumit auditoriu. Iar ceea cefuncioneaz astzi aici e mai mult ca sigur s nu funcionezemine n alt parte. Prin urmare retorica nu se va de-contextualiza, cel mult se va re-contextualiza. Invenia

presupune i ea re-inventare, aplicabilitate particular a unuiset orientativ de reguli teoretice generale.

B.Dispositio(aranjamentul)

Canonul secund, cel al aranjamentului, presupune asamblareacoerent i potrivit a discursului. n principiu exist unmodel fundamental de cinci pai ai construciei (de sorgintegreco-roman), cu observaia ca discursul retoric se abate

8/10/2019 Retorica ZI 2015

23/40

23

adesea de la stricteea acestei organizri, presupunnd

improvizaie, deci adaptare la context.

Modelul n cinci pai poate fi organizat n felul urmtor:a. Introducere (exordium)

b. Factualizare/narare/declarare a faptelor (narratio)c. Expunere/confirmare a dovezilor (confirmatio)d. Respingere a dovezilor contrare (refutatio)e. Concluzie (peroratio)

Detaliile tehnice, dar i n bun msur psihologice, ale celorcinci pai pot fi sintetizate astfel:a. Gsirea unei modaliti de a lega un contact empatic iniialcu auditoriul. Introducerea subiectului de discuie. Abordareatransmiterii mesajului: care este acesta i de ce e important

pentru acel auditoriu? de ce e important ca tu s l transmii?

Mobilul discursului: ce anume vrei ca auditoriul s facsaus gndeasc?b. Explicarea faptelor i a conotaiilor acestora.c. Construirea unei argumentaii potrivite momentului,contextului, cadrului instituional, mesajului i publicului.d. Investigarea i demontarea punctelor adverse de vedere,aadar nelegerea perspectivei inverse.e. Concluzionarea mesajului i ntrirea mobilului

discursului: ce anume i se cere publicului s fac sau sgndeasc.

C.Elocutio(stilul)

Cel de-al treilea stadiu al construciei retorice l reprezintstilul i anume prezentarea discursului nu numai n mod

8/10/2019 Retorica ZI 2015

24/40

24

convingtor (a vorbi bine i cu sens), ci i frumos (aadar,

valoarea estetic a discursului). Regula stilului vizeazalegerile fcute de oratori ori vorbitori n formularea deenunuri cu un anumit impact asupra audienei(estetic, dar iorganizator). Una din aceste alegeri vizeaz folosireafigurilor de stil, ca de pild antitez, hiperbol, ironie,metafor, litot, metonimie, oximoron, personificareetc.21

D.Memoria

Canonul numrul patru e reprezentat de atributul memorieiceea ce presupune cteva lucruri. nti, capacitatea de a vorbiliber, din memorie, chiar dac cu o form sau alta de

pregtire prealabil (incluznd aici i mnemotehnica procedeele de memorare folosite de ctre orator). Vechi grecidevalorizau citirea discursului scris, considernd c acesta era

un semn al unei slabe caliti retorice.n schimb, retorica deastzi renun n bun msur la cerina memoriei, n mareparte datorit accesibilitii tehnologice (de pild, prompteruln discursul de pres n televiziune). Iar dac retorica

presupune adresabilitate eficient, atunci nu e neaprat oproblem c noile metode de pstrare a elocvenei vorsuplini funcia memoriei. Pe de alt parte, memoria mai

presupune i o problem a stocrii informaiilor n public.

Nu doar oratorul trebuie s-i rosteasc discursul bine, ci ipublicul s-l rein ca atare, iar aici intervin tehnicilespecifice de discurs (repetiie, descriere, enumerare etc.).22

21Vezi infra, despre figurile retorice.22Vezi Svulescu, p. 50.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

25/40

25

E.Actiosaupronuntiatio(exprimarea)

n cele din urm, canonul cinci, reprezentat de exprimare,presupune n primul rnd folosirea eficient a limbii vorbitei gesticii, a textului i a imaginii. n al doilea rnd, acestcanon reia i sintetizeaz cumva aplicabilitatea celorlalte

patru canoane, reprezentnd punerea n scris sau vorbit atuturor regulilor anterioare.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

26/40

26

6. FIGURILE RETORICE

(SAU CUM SE POATE CONVINGE PRIN STIL?)

ncepem cu clasificarea figurilor retorice23 dup cumurmeaz:

1. Figurile de sunet, denumite i metaplasme24, care suntlegate de nivelul sonor, de substana sonor a discursului. Oclasificare a acestora distinge:

a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea unorelemente:

a1) vocalice sau consonantice (aliteraia, asonana,paronomaza, rima etc.);

a2) silabice (ca n paronomaz);a3) (cuvinte) cu rezonan apropiat, dar cu sens diferit

(paronime);

a4) verbale (ca n antanaclaz);b) accidentele fonetice: procedeele de deformare asemnificantului (afereza, apocopa, metateza, sinereza,sincopa);c) jocuri de cuvinte care se bazeaz pe procedee cu implicaiisemantice (anagrama, calamburul, palindromul).

2. Figurile de construcie sunt figurile sintactice legate de

structura frazei sau metataxe. Principalele mecanisme princare se realizeaz sunt:permutarea(ca n inversiune), bazatsau nu pe simetrie (chiasm i antimetatez); sustragerea

23 Clasificarea redat o reia pe cea a Silviei Svulescu din Retorica iteoria argumentrii, pp. 64-66.24 n terminologia Grupului .

8/10/2019 Retorica ZI 2015

27/40

27

(elips, asindet);repetiia(epanaleps, anafor). Aceste figuri

pot fi mprite dup cum urmeaz:a). figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea,climaxul, anticlimaxul, repetiia);

b). construcii sintactice (care exist i n limbajul curent):asindet, polisindet, tmez, elips, zeugm, anacolut,dislocare, hiperbat, hipalag, inversiune etc.c). figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care auimplicaii semantice (poliptoton, parigmenon, antanaclaz).

3. Figurile semantice tropi denumite i metasememe, sempart la Quintilian n:

a). tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie, aluzieistoric, cultural, litot, licen, ironie);

b). tropi de un cuvnt (metonimie, bazat pe contiguitate

logic cauz-efect, produs loc de origine, etc. i metafor).De asemenea, R. Jakobson propune o clasificare a figurilorsemantice n dou serii distincte:a). seria metonimic: metonimia, sinecdoca;

b). seria metaforic: metafora explicit sau implicit,comparaia, personificarea, antonomaza, oximoronul,epitetul, simbolul.

4. Figurile de gndire sunt figuri logice sau metalogismebazate pe o form de construcie mai larg i implicndstructuri extinse ale textului (alegoria, antifraza, antiteza,deliberarea, eufemismul, hiperbola, ironia, paradoxul etc.)

8/10/2019 Retorica ZI 2015

28/40

28

E momentul acum pentru unele explicaii i exemple de figuri

retorice25

:

1. Alegoria (gndire) = figur de stil care se bazeaz pefolosirea metaforelor sau a simbolurilor n expunerea narativa unei idei abstracte.n spatele norului att de apstor (plin) de sngele ilacrimile noastre iat c reapare soarele mreiei noastre.(Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)

2.Aliteraia(sunet) = figur care const n repetarea aceluiaisegment sonor (consoan sau silab) la nceputul unorcuvinte n fraz.Veni, vidi, vici. (Iulius Caesar)Let us go forth to lead the land we love. (J.F. Kennedy)

3. Aluzia (semantic) = folosirea unei construcii lingvistice(cuvnt, expresie, text) care evoc, ntr-un mod sugestiv,printr-o comparaie subneleas, un eveniment, un personaj,o situaie etc. marcate de anumite norme culturale la nivelulsemnificaiei.Aluzia poate fi:

religioas: Nu v temei; istoric: Hannibal ante portas; n faa acestui bastion al

Europei de Vest fu oprit cndva mareea invaziei germane.(Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944); literar: Un regat pentru o igar smplu norii dezpad... (Eminescu);

mitologic: Apolo-i profesor de mandolin/ Pan lecii dde limbile moderne (Arghezi)

25Vezi Svulescu, pp. 82-108.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

29/40

29

4. Ambiguitatea (semantic) = posibilitate de a interpreta nmoduri diferite o construcie lingvistic, lexico-gramaticalechivoc, dar extrem de expresiv, ca urmarea fenomenelorde omonimie i polisemie.Toat lumea alearg dup putere. Noi avem putere pentrutoat lumea. (Text publicitar pentru mainile Romcar)

5.Anadiploza(construcie) = procedeu retoric care const na ncepe o fraz cu cuvntul sau cuvintele de la sfritulfrazei precedente; geminaie, reduplicare.Frumuseea ncepe cu o piele frumoas. O piele frumoasncepe cu [spunul] LUX.Men in great place are thrice servants: servants of thesovereign or state; servants of fame; and servants of

business. (Francis Bacon)

Distrugerea inamicului, inamicul care ne strivete i nentineaz patria, inamicul detestat, inamicul lipsit de onoare.(Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944)

6. Anafora (construcie) = procedeu retoric constnd nrepetarea unui cuvnt la nceputul mai multor fraze sau pride fraz n scopul accenturii unor idei sau pentru obinereaunor simetrii.

A fi n siguran/ A fi fericit/ A fi prosper/ nseamn AFI(Societate de Asigurare, Finanare, Investiii).Bueno cafee: sunt nou, sunt proaspt, sunt tare! Ia-m cutine!We shall not flag or fail. We shall go on to the end. We shallfight in France, we shall fight on the seas and oceans, weshall fight with growing confidence and growing strength in

8/10/2019 Retorica ZI 2015

30/40

30

the air, we shall defend our island, whatever the cost may be,

we shall fight on the beaches, we shall fight on the landinggrounds, we shall fight in the fields and in the streets, weshall fight in the hills. We shall never surrender. (WinstonChurchill)

7. Antanaclaza (construcie cu implicaie semantic) =procedeu retoric care const n repetarea unui cuvnt, luat nsensuri diferite, n acelai context.

La prima or / Cu tiri de ultim or. (Naional)

8.Antifraza (gndire) = figur retoric prin care o locuiune,o fraz etc. este folosit cu un sens contrar celui uzual, pentrua obine un efect ironic sau eufemistic (intonaia joac un rolimportant n realizarea figurii).Patrioii! Virtuoii, ctitori de aezminte,Unde spumeg desfrul n micri i n cuvinte. (Eminescu)Curajosul! (despre o persoan fricoas, timid)Urto! (termen de adresare cu sensul frumoaso)

9. Antiteza (gndire) = figur retoric bazat pe contrastuldintre dou idei, fenomene, situaii, personaje, expresii etc.

plasate n construcii simetrice care se evideniaz reciproc.Brutus: i dac acest prieten m ntreab pentru ce s-a

ridicat Brutus mpotriva lui Cezar, i voi rspunde: am fcut-onu fiindc iubirea mea pentru Cezar a fost mai mic, darfiindc iubirea mea pentru Roma a fost mai mare.(Shakespeare,Iulius Cezar)

10. Chiasmul (construcie) = figur sintactic realizat prinrepetarea ncruciat a elementelor cu funcii corespunztoaredin grupul nominal sau verbal (dup schema AB BA).

8/10/2019 Retorica ZI 2015

31/40

31

Filosofia mizeriei, mizeria filosofiei.

Cu zmbetul tu dulce tu mngi ochii mei,Femeie ntre stele i stea ntre femei...S faci din viaa mea un vis, din visul meu o via.Cci toi se nasc spre a muri/ i mor spre a se nate.(Eminescu)

11. Comparaia(semantic) = figurce const n apropiereaa doi termeni A (comparat) i B (comparant) prin

intermediul unui adverb care semnific asemnarea lor totalsau parial (ca, precum, cum).Precum Atlas n vechime sprijinea cerul pe umrAa el sprijin lumea i vecia ntr-un numr.S-a dus Pann, finul Pepelei, cel iste ca un proverb.(Eminescu)

12. Metafora (semantic) = sau comparaie implicit(comparaie prescurtat). Mecanismul semantic almetaforei este urmtorul: dac A1 (cu sensul S1) estetermenul metaforizat (substituit) i A2 (cu sensul S2)termenul metaforic (substituent), nlocuirea lui A1 prin A2 nuva fi posibil dect n temeiul unei baze semice comune luiS1 i S2.n constituirea metaforei se stabilesc dou serii de

reprezentri: o serie de asemnri ntre realitatea desemnati cuvntul metaforic, dar i o serie de diferene ntre celedou pri ale metaforei. Impresia de deosebire dintretermenul propriu i metafor nu trebuie tears printr-o preamare asemnare, cci metafora nu rezult niciodat dintr-ounificare total de sens. (DSL)Metafora cunoate dou forme principale:

8/10/2019 Retorica ZI 2015

32/40

32

1) coalescena: metafor explicit (metafor in praesentia):

A1 este A2:O racl mare-i lumea (Eminescu)2) implicaia: metafor implicit (metafor in absentia): A2n locul lui A1:n piaa public-a simirii noastre... (Philippide)From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an ironcurtain has descended across the continent. (W. Churchill)

13. Metonimia (semantic) = figur retoric de nlocuire aunui termen prin alt termen (bazat pe o relaie logic decontiguitate ntre cele dou concepte desemnate de acetia).A bea cteva pahare.A tri din munca cuiva.Are un Picasso.A trece prin foc i sabie.

A but un Cotnari.A fi n primvara vieii.

14. Oximoronul(semantic) = evocare n aceeai sintagm aunor nsuiri contradictorii.Festina lenteCurat murdar. (Caragiale)Dureros de dulce. (Eminescu)

15. Personificarea (semantic) = figur de stil prin care seatribuie unui obiect concret sau unui concept abstracttrsturi ale fiinelor vii.Aa cum m-a nvat [detergentul] Dosia (text publicitar)Culoarea care te prinde! Prul tu a avut ntotdeauna oculoare frumoas. Doar n vara asta e timpul s trieti

8/10/2019 Retorica ZI 2015

33/40

33

blondul la maxim! Blondul plin de via.O var n culoarea

care te prinde! (Wellaton, text publicitar)

8/10/2019 Retorica ZI 2015

34/40

34

7. TIPURI DE ARGUMENTE

(SAU CE FEL DE ARGUMENTE POT FI FOLOSITE?)

Redmaici cteva tipuri de argumente26:

1.Argumentum ab auctoritate (argumentul autoritii)= modde argumentare care const n invocarea, n sprijinul unei

poziii, afirmaii etc., a unei instane nvestite cu autoritate,prestigiu n opinia comun; implicit, oponentul recunoateaceast autoritate.

Argumentul autoritii este unargument de confirmare avndurmtoarea form canonic: P, fiindc A susine P, iar A esteo autoritate n materie. Autoritatea reprezint fie un punct desprijin, fie un refugiu pentru cel ce argumenteaz.Un tip aparte de argument al autoritii l constituie

autoritatea citat (care include sursele credibile)Respingerea argumentelor autoritii se poate face dinperspectiva atacului mpotriva autoritii (n cele mai multecazuri se suprapune cu atacul mpotriva persoanei).Autoritile n diferite domenii beneficiaz de existenaunui sistem de norme de evaluare i de control a activitii lor(control reciproc n cadrul unei colectiviti de experi,excelen n cercetare). Unii autori consider c ... critica

tinde a aduce autoritatea la surse umane, instituionale,tiinifice, reperabile i controlabile. Domeniul de validitate aacestui argument [dogmatic] a constituit i constituie nc nzilele noastre o miz social i cultural major.

26 Vezi Svulescu, pp. 143-151; precum i Arthur Schopenhauer,Dialectica eristic sauarta de a avea ntotdeauna dreptate, Ed. Muzeulliteraturii romne, Bucureti,2010.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

35/40

35

2.Argumentum a contrario= mod de argumentare analogicce se bazeaz pe transferul de la contrariu la contrariu, avndschema: dac lui A i corespunde B, lui non-A este probabils-i convin non-B.

3. Argumentum ad hominem (privitor la om, la individul cucare se discut) = mod de argumentare care const n a-iopune adversarului consecinele care rezult din tezele celemai puin probabile admise de acesta; n sens larg, atac cureferire strict, precis la individualitatea, doctrinaadversarului. (Vezi Schopenhauer, n legtur de icanareainterlocutorului: stratagema 16, pp. 45-46)

4.Argumentum ad personam (atacul la persoan)= reprezinto variant a argumentrii ad hominem i const ntr-un atac

personal asupra adversarului. Mecanismul acesteiargumentri se bazeaz pe ironizarea adversarului n legturcu aspecte ce nu in de problema n discuie (hors de

propos), formularea unor aluzii n termeni negativi,transferul discursului din planul general al argumentrii n

plan personal. Efectele acestui tip de argumentare potdeclana o reacie simetric (adversarul i pierde calmul,recurgnd i el la atacul personal).

5. Argumentum ad ignorantiam (argumentare asupraignoranei)= mod de argumentare legat de administrarea de(sau demonstrarea prin) probe. Strategia se bazeaz pesolicitarea ca adversarul s admit ca prob ceea ce i se

prezint sau, dac nu, s furnizeze la rndul lui o prob (maibun).n multe cazuri, acest tip de argumentare ia forma uneiargumentri prin absena probei, ceea ce echivaleaz cu o

8/10/2019 Retorica ZI 2015

36/40

36

argumentare asupra unei noncunoateri: se respinge

argumentul advers pentru c nu exist nici un fapt care sdemonstreze valabilitatea sa.

6. Argumentum ad verecundiam (argument care face apel larespect) = mod de argumentare n care se recurge la respectuladversarului pentru opinia unui om sau a unor oameni care audobndit o bun reputaie n ochii opiniei comune (Locke).Acest tip de argument se organizeaz pe o schemargumentativ inadecvat care se bazeaz pe a susine c un

punct de vedere este valabil doar pentru c este susinut de oautoritate (a crei reputaie nu este de obicei obinut dindomeniul n discuie).(Vezi i Slvstru, pp. 136-137)

7. Argumentum a fortiori (dintr-un motiv mai puternic) =mod de argumentare prin care ceea ce este demonstrat printr-

un caz se extinde i asupra altui caz, care prezint fa deprimul motive mai puternice de a fi cu att mai adevrat.

8.Argumentum a pari (argument dintr-un motiv egal) = modde argumentare care se bazeaz pe transferul uneidemonstraii specifice de la un caz la altul, din raiuni deidentitate sau analogie ntre cele dou cazuri.

9. Argumentum ad baculum (argumentul btei) = mod deargumentare bazat pe folosirea forei n locul oricruiargument; iniial, desemna posibilitatea dovedirii existeneilumii exterioare prin lovirea pmntului cu o bt. Adicorice form de ameninare care tinde s obin avantaje princonstrngerea interlocutorului. O somaie de tipul Banii sauviaa! are o semnificaie argumentativ care este evident

8/10/2019 Retorica ZI 2015

37/40

37

discutabil. Singura raiune pe care cineva se poate baza n

acest caz este aceea c dac nu se rspunde afirmativ la oastfel de solicitare ameninarea implicit poate fi pus naplicare. Structura argumentului btei este deci urmtoarea:att ameninarea, ct i sugerarea unei ci posibile de a evita

punerea n practic a ameninrii sunt emise simultan; celameninat i face rapid un calcul al intereselor i decide de aaccepta un ru mai mic (pierderea bunurilor materiale, banii),

pentru a evita producerea unui ru mai mare, iremediabil

(pierderea vieii).

10. Argumentum ex concessis (prin concesie) = mod deargumentare indirect prin acceptarea provizorie a tezeiadversarului pentru a-l pune n contradicie cu sine nsui saua-l determina s accepte ceea ce iniial respinsese.

11. Retorsio argumenti (rsturnarea argumentului) =ntoarcerea argumentului mpotriva adversarului care lfolosete. (Vezi exemplul lui Schopenhauer, stratagema 26, p.53)

12.Post hoc ergo propter hoc(dup aceasta, deci din cauzaaceasta) = sofism prin falsitatea cauzei care const nconfuzia dintre succesiune i cauzalitate. Adic dac un

eveniment s-a produs dup un altul, rezult de aici c primula fost cauza celui de-al doilea (logic prezent mai ales nsuperstiii, gndiremagic etc.)

8/10/2019 Retorica ZI 2015

38/40

38

Recomandri bibliograficeminimale

Platon, Republica, Gorgias i Phaidros n Opere, E.S.E,Bucureti, 1972-1986Aristotel,Retorica, Ed. IRI, Bucureti, 2004Cicero,Arta oratoriei, Ed. Saeculum vizual, Bucureti, 2007Quintilian, Institutio Oratoria: fragmente n D.M. Pippidi,

Arte poetice Antichitatea, Ed. Univers, Bucureti, 1970; in Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica Paginialese, vol. I, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti,1993Silvia Svulescu, Retorica i teoria argumentrii, Ed.Comunicare.ro, Bucureti, 2004Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Ed.Universitii Al. I. Cuza, Iai, 2010Arthur Schopenhauer, Dialectica eristic sauarta de a avea

ntotdeauna dreptate, Ed. Muzeul literaturii romne,Bucureti, 2010

8/10/2019 Retorica ZI 2015

39/40

39

SUBIECTE EXAMEN

Examenul va include dou tipuri de subiecte. Unul teoretic,cellalt practic.

I. Subiectul teoretic va fi impus din urmtoarea list de zecesubiecte posibile:

1. Invocai o definiie a retoricii i comentai-o.2. Menionai i comentai cel puin dou surse ale retoricii.3. Menionai i comentai cel puin dou funcii ale retoricii.4. Ce este genul deliberativ? Oferii un exemplu de discurs nacest gen.5. Ce este genul judiciar? Oferii un exemplu de discurs nacest gen.6. Cum calific Platon retorica? Suntei de acord cu el?

Motivai rspunsul.7. Ce este situaia retoric? Care este structura ei? Dai celpuin un exemplu de situaie retoric extras din experienadvs. personal, discutnd contextul i maniera n care ai aless reacionai.8. Care sunt cele trei criterii de ntemeiere a argumentelor?Oferii cte un exemplu pentru fiecare.9. Definii canonul aranjamentului i explicai ce anume se

urmrete prin fiecare etap a acestuia. Exemplificai-l lanivelul etapizrii lui, folosindu-v de un caz concret dinexperiena dvs. personal.10. Menionai cel puin dou tipuri de argumente. Oferiiexemple pentru fiecare.

8/10/2019 Retorica ZI 2015

40/40

II. Subiectul practic va presupune conceperea unui scurt

discurs n gen fie deliberativ, fie judiciar, dup cum urmeaz:

a. Pentru deliberativ: se vor folosi cel puin o analogie i douargumente.

b. Pentru judiciar: se va face apel la probe desprinse din faptei se vor folosi cel puin dou argumente.

Tematica discursului va fi comunicat n cadrul examenului.

Barem de corectare:- Subiectul 1: 4 puncte, din care 2 puncte pentru acurateearspunsului teoretic (definiii, clasificri etc.) i 2 puncte

pentru partea de interpretare (comentarii, exemple etc.)- Subiectul 2: 5 puncte, din care 2 puncte pentru analogie sau

probatoriu, 2 puncte pentru argumente i un punct pentru

calitatea general a discursului (stil, acuratee, cursivitateetc.)- Un punct se acord din oficiu.