RECHIZITORIU 05.05

1

MINISTERUL PUBLIC

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE

Secţia de combatere a corupţiei

Dosar nr. 909/P/2015

Operator date nr.4472

Verificat legalitatea şi temeinicia

cf. disp. art.328 Cpp şi art. 222

din OUG nr. 43/2002

Procuror şef Direcţie,

(….)

R E C H I Z I T O R I U

0 5 . 0 5 . 2 0 1 6

(….)- procuror șef adjunct Direcție și

(….)– procuror şef al Secţiei de combatere a corupţiei, ambii

din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie;

Examinând actele efectuate în dosarul cu numărul de mai sus,

privind pe inculpaţii:

2

1. Popescu Cristian Victor Piedone - funcţionar public, primar al

Sectorul 4 al municipiului Bucureşti la data faptelor - cercetat în stare

de libertate – sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de abuz în

serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit,

prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal,

cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale

sectorului 4 al municipiului Bucureşti1 şi a două infracţiuni de fals

intelectual prev. de art. 321 C. penal2, cu aplic art. 38 alin. 2 C. penal;

2. Iofciu Aurelia – funcţionar public, şef al Serviciului autorizări

comerciale din cadrul Sectorului 4 al municipiului Bucureşti la data

faptelor - cercetată în stare de libertate – sub aspectul săvârşirii a două

infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a

obţinut pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. penal rap. la

art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal,


sectorului 4 al municipiului Bucureşti3 şi a două infracţiuni de

complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 C. penal rap .la art.321

C. penal4, cu aplicarea prev. art.38 alin.2 C. penal;

3. Ganea Luminiţa Larisa - funcţionar public, consilier superior în

cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 al municipiului

Bucureşti la data faptelor - cercetată în stare de libertate - sub aspectul

săvârşirii unei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă

funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C.

penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C.

penal, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi

1 ordonanţa de începre a urmăririi penale in rem din 5.11.2015, fila 15, vol.1 u.p

2 cu privire la săvârşirea acestor din urmă infracţiuni prev. de art.321 C. penal se va dispune clasarea cauzei


4 cu privire la săvârşirea acestor din urmă infracţiuni prev. de art.321 C. penal se va dispune clasarea cauzei

3

ale sectorului 4 al municipiului Bucureşti5 şi a unei infracţiuni de

complicitate la fals intelectual prev. , prev. de art. 48 C. penal de

art.321 C. penal6 cu aplicarea prev. art.38 alin.2 C. penal;

4. Moţoc Sandra Ramona - funcţionar public, referent superior în

cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 al municipiului

Bucureşti la data faptelor - cercetată în stare de libertate - sub aspectul

săvârşirii unei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, dacă

funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C.

penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C.

penal, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi

ale sectorului 4 al municipiului Bucureşti7 şi a unei infracţiuni de

complicitate la fals intelectual prev. de art. 48 C. penal rap la art.321 C.

penal8 cu aplicarea prev. art.38 alin.2 C. penal; .

EXPUNEM URMĂTOARELE:

I. SCURTĂ PREZENTARE A INFRACȚIUNILOR SUB

ASPECTUL CĂRORA SE DISPUNE TRIMITEREA ÎN

JUDECATĂ

Prezentul dosar pentru care se va dispune trimiterea în judecată are

ca obiect două infracţiuni de abuz în serviciu săvârşite de Popescu

Cristian Victor Piedone, în calitate de primar al Sectorului 4 al

municipiului Bucureşti, împreună cu inculpatele Iofciu Aurelia, Ganea

Luminiţa Larisa, Moţoc Sandra Ramona în calitate de funcţionare ale


6 cu privire la săvârşirea acestei din urmă infracţiuni prev. de art.321 C. penal se va dispune clasarea cauzei


8 cu privire la săvârşirea acestei din urmă infracţiuni prev. de art.321 C. penal se va dispune clasarea cauzei

4

serviciului autorizări comerciale din cadrul Sector 4 al municipiului

Bucureşti.

Cei patru funcționari publici menționați, au întocmit, avizat şi

emis, în ianuarie 2015 două acorduri şi două autorizaţii de funcţionare

pentru două spaţii comerciale9 cu destinaţia de club, bar şi restaurant,

deşi solicitanţii nu îndeplineau cerința obligatorie privind securitatea la

incendiu( denumită în continuare PSI), determinând obţinerea de

foloase necuvenite de către agenții economici, vătămarea intereselor

legitime ale unor persoane fizice şi vătămarea intereselor legitime ale

Sectorului 4 al municipiului Bucureşti10

.

Astfel,

Societatea comercială Colectiv Club SRL a desfășurat activităţi

de alimentaţie publică, în condiții de insecuritate la incendiu şi a

obţinut un folos necuvenit în perioada ianuarie –octombrie 2015, în

cuantum de 62.298 lei.

Vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice prin

funcţionarea SC Colectiv Club SRL a constat în punerea permanent în

pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii corporale a persoanelor, angajaţilor

care s-au aflat în incinta clubului în perioada ianuarie – 30 octombrie

2015.

De asemenea, în data de 30.10. 2015, ca urmare a incendiului

izbucnit în acest club, consecinţele s-au răsfrânt asupra vieţii, sănătăţii

persoanelor şi angajaţilor aflaţi în incinta SC Colectiv Club SRL, din

cauza absenței măsurilor şi sarcinilor tehnice, operative apte să

prevină sau să reducă urmările.

9 1.Societatea Colectiv Club SRL având suprafaţa de alimentaţie publică de 425 mp , fila nr.53 vol. 4 u.p ;

2.Societatea (.....) Serv SRL 10

prezenta cauză este disjunsă din dosarul nr. 545/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi

Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică în care se fac cercetări sub aspectul infracţiunilor de ucidere

din culpă şi vătămare corporală din culpă în legătură cu incendiul din Clubul Colectiv din data de 30.10.2015 în

care au decedat 64 persoane, iar peste 100 de persoane au suferit vătămări corporale grave; astfel prin ordonanţa

procurorului din 5.11.2015 în temeiul dispoziţiilor art.63 Cod procedură penală, cu referire la art. 46 şi art.13 din

Ordonanţa nr.43/2002 privind DNA s-a dispus declinarea iar prezentul rechizitoriu vizează faptele disjunse din acel

dosar

5

Sub acest aspect, există legătură de cauzalitate mediată între

îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu de către Popescu

Cristian Victor Piedone, Iofciu Aurelia, Ganea Luminiţa Larisa şi

consecinţele incendiului izbucnit în data de 30.10.2015 în incinta SC

Colectiv Club SRL pentru care se impune antrenarea răspunderii civile

a celor trei inculpaţi în solidar cu partea responsabilă civilmente,

Sectorul 4 al municipiului Bucureşti pentru motivele pe care le vom

dezvolta la capitolul V şi VI din prezentul rechizitoriu.

Societatea (.....) SRL a beneficiat de posibilitatea desfăşurării de

activităţi de alimentaţie publică în condiții de insecuritate la incendiu şi

a obţinut un folos necuvenit în perioada ianuarie –octombrie 2015, în

cuantum de 147.133 lei.11

.

Vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice a constat

în punerea permanent în pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii corporale a

persoanelor, angajaţilor aflaţi în incinta SC (.....)SRL în perioada

ianuarie –octombrie 2015.

De asemenea, prin faptele celor patru inculpaţi, Sectorul 4 al

municipiului Bucureşti a fost pus în imposibilitatea de a-și îndeplini una

din funcțiile esențiale în ceea ce priveşte disciplina funcţionării

serviciului autorizări comerciale.

Astfel, au fost afectate interesele legitime ale Primăriei Sector 4

Bucureşti, ca instituţie publică abilitată să asigure disciplina agenţilor

economici, prin serviciul de autorizare comercială.

x

I.1. Infracţiunea de abuz în serviciu săvârşită de Popescu Cristian Victor

Piedone în calitate de autor şi Iofciu Aurelia, Ganea Luminiţa Larisa în

calitate de complici, în legătură cu Societatea comercială Colectiv Club

a determinat lezarea unei pluralități de interese legitime, cu următoarele

rezultate şi consecinţe:

11

filele 298 – 306 vol.10 u. p nota de constatare cu privire la cuantumul profitului realizat în anul 2015

6

- obţinerea de către Societatea Colectiv Club SRL12

a folosului

necuvenit, în cuantum de 62.298 lei,

- lezarea drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice

aflate în club în perioada 14 ianuarie – 30 octombrie 2015,


aflate în club în 30.10.2015, care conferă părţilor civile dreptul la

despăgubiri morale și materiale,

- vătămarea intereselor legitime ale Sectorului 4 al municipiului

Bucureşti prin atingerea adusă calităţii relaţiilor de serviciu, valoare

socială lezată, care nu conferă acestei persoane juridice dreptul la

despăgubiri morale .

Concret la data de 14.01.2015, sub nr. 3909 a fost eliberat acordul

de funcţionare13

şi la aceeaşi dată, 14.01.2015 sub nr.369 a fost eliberată

autorizaţia de funcţionare în favoarea SC Colectiv Club SRL14

.

12

vol.3, 4, 5, 6, 7, 12 u.p conţin întreaga documentaţie în orginal şi copii ce a stat la baza constituirii acestei

societăţi comerciale, eliberării acordului şi autorizaţiei de funcţionare, istoricul de rol fiscal pentru Sc Colectiv Club

SRL 13

de către primarul Popescu Cristian Victor Piedone, întocmit de către Ganea Luminiţa şi vizat de către inculpata

Iofciu Aurelia cu valabilitate 14.01.2015 – 14.01.2016; pentru emiterea acordului cei trei inculpaţi au avut la

dispoziţie inclusiv contractul de locaţiune nr.124/2014 în care se menţionează faptul că spaţiul în suprafaţă de 425

mp a fost atelier prese şi va fi folosit exclusiv cu destinaţia de punct de lucru pentru activităţi de club, discotecă,

bar, alimentaţie publică – fila nr.18 vol. 4 dosar u.p - şi cererea pentru eliberarea acordului de funcţionare adresă

primarului la data de 6.11.2014 de către unul din asociaţii SC Colectiv SRL care a declarat expres că, a luat

cunoştinţă că, cererea sa va fi soluţionată în 30 zile şi a luat cunoştinţă de faptul că după 50 zile de la depunerea

documentaţiei dacă nu se prezintă pentru ridicarea acordului acesta va fi anulat; filele nr.5, 6 vol. 4 dosar u.p; fila

nr.5 vol. 5 up 14

în volumul 4,5,6 dosar u.p se află întreaga documentaţie ce au avut-o la dispoziţie cei trei inculpaţi şi pe baza

căreia au eliberat autorizaţia de funcţionare, fila nr.8 vol.5 u.p; în vol 3 up se află întreaga documentaţie referitoare

la înmatricularea şi funcţionarea firmei SC Colectiv Club SRL având ca obiect de activitate ; ,,baruri şi alte servicii

de servire a băuturilor,, cod CAEN 5630 – fila nr. 58, 35 u.p vol.3; având punct de lucru tip eveniment, în

Bucureşti, sector 4, strada Tăbăcarilor nr.7, corp b, c15, parter, contract de locaţiune nr.124 din data de 30.09.2014

pe o durată de 3 ani, până la 1.10.2017, fila nr. 23 vol.3 u.p; contractul de locaţiune a fost încheiat cu SC Pionierul

SA, fila nr.78 vol.3 up ; ONRC, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a emis certificatul

constator în temeiul art. 171 alin.(1) lit.b din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea

persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, eliberat în baza declaraţiei pe proprie răspundere

înregistrată sub nr. (.....) din 3.10.2014, care a certificat că s-a înregistrat SC Colectiv Club SRL conform căreia

firma îndeplineşte condiţiile specifice de funcţionare pentru fiecare autoritate publică, activitate declarată încadrată

în clasa CAEN, fila nr.33, vol.3 u.p

7

Analizând procedura urmată, s-a constatat că cei trei inculpaţi au

încălcat flagrant legislaţia aplicabilă în domeniul securităţii la incendiu

pentru acest bar/club15

.

Unul din rezultatele funcţionării clubului în condiţii de insecuritate

publică la incendiu a fost obţinerea de către reprezentanţii S.C. Colectiv

Club S.R.L. a unui folos necuvenit în cuantum de 62.298 lei.

De asemenea, o consecinţă a constituit –o faptul că, în perioada 14

ianuarie – 30 octombrie 2015, funcționarea clubului în condiţiile lipsei

măsurilor tehnice de prevenire în caz de incendiu a făcut posibilă

existența unei potenţiale stări de primejdie pentru clienţi şi angajaţi16

datorită absenței planului de securitate la incendiu care permite luarea

măsurilor tehnice, operative, apte să prevină sau să reducă urmările.

O altă consecinţă s-a produs în data de 30.10. 2015 când, în

club se aflau aproximativ 350 persoane (vol. 17 u.p, filele 93 raport

expertiză) iar incendiul izbucnit a curmat viaţa, şi a afectat sănătatea,

integritatea corporală a mai multora dintre acestea.

În cuprinsul raportului de cauzalitate dintre autorizarea

funcţionării clubului şi curmarea vieţii, afectarea sănătăţii, integrităţii

corporale a unora dintre cele 350 persoane, intră atât cauza necesară

(obiect al dosarului nr. 545/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică

în care se fac cercetări în legătură cu incendiul din Clubul Colectiv din

data de 30.10.2015), dar şi cauza mediată. Astfel, îndeplinirea

defectuoasă a atribuţiilor de serviciu de către cei trei inculpaţi a făcut

posibilă funcţionarea clubului în absenţa planului de securitate la

incendiu care ar fi putut permite luarea măsurilor tehnice, operative,

apte să prevină sau să reducă urmările. ( în acest sens s-a pronunţat

ÎCCJ, decizia nr.1827 din 11.06.2014, dosar nr.11318/3/2012).

O ultimă consecință o constituie atingerea adusă drepturilor şi

15

unitate de alimentație publică cu aria desfăşurată egală sau mai mare cu 200 mp. 16

https://dexonline.ro/definitie/pericol

8

intereselor legitime ale Sectorului 4 al municipiului Bucureşti instituție

publică obligată să asigure servicii de interes public. Modul cum s-a

desfășurat activitatea la Serviciul de autorizări comerciale aflat în

subordinea directă a primarului a afectat semnificativ relaţiile sociale

referitoare la buna desfăşurare a activităţii Primăriei, iar faptele care fac

obiectul acestui dosar au aptitudinea de a afecta încrederea publică în

probitatea activităţii instituţiei respective.

Principalul răspunzător de autorizarea clubului a fost primarul

Popescu Cristian Victor Piedone, care a asumat prin semnarea acordului

şi autorizaţiei funcţionarea SC Colectiv Club SRL ca spaţiu de

alimentaţie publică, deşi absenţa autorizaţiei şi a planului de securitate

la incendiu17

îl obligau să respingă cererea de deschidere a clubului

pentru public.

Alături de acesta, la procedura de autorizare au participat, în

calitate de complici, inculpatele Iofciu Aurelia, Ganea Luminiţa Larisa,

care au întocmit şi emis acordul şi autorizaţia de funcţionare18

. Actele

de complicitate ale celor trei inculpate au întărit convingerea autorului

să ia decizia de autorizare a SC Colectiv Club SRL pentru a funcţiona

ca unitate de alimentaţie publică.

x

I.2. Infracţiunea de abuz în serviciu săvârşită de Popescu Cristian Victor

Piedone în calitate de autor şi Iofciu Aurelia, Moţoc Sandra Ramona în

calitate de complici, în legătură cu Societatea (.....)SRL

a determinat lezarea unei pluralități de interese legitime, cu următoarele

rezultate şi consecinţe:

- obţinerea de către Societatea (.....)SRL a folosului necuvenit, în

cuantum 147.133 lei,

17

fila nr.5 vol.4 u.p acordul de funcţionare semnat de acest inculpat; fila nr.37 vol.4 u.p autorizaţia de funcţionare

semnată de acest inculpat 18

fila nr.5 vol.4 u.p acordul de funcţionare semnat de aceste inculpate; fila nr.37 vol.4 u.p autorizaţia de

funcţionare semnate de aceste inculpate

9


aflate în restaurant perioada 30 ianuarie – 30 octombrie 2015,

- vătămarea intereselor legitime ale Sectorului 4 al municipiului

Bucureşti prin atingerea adusă calităţii relaţiilor de serviciu, valoare

socială lezată, care nu conferă acestei persoane juridice dreptul la

despăgubiri morale așa cum a solicitat.

Concret la data de 30.01.2015 sub nr. 3939 a fost eliberat acordul

de funcționare şi la data de 30.01.2015 a fost eliberată autorizaţia de

funcţionare nr. (.....) în favoarea SC (.....) SRL pentru spaţiul situat în

Bucureşti, str.(.....) nr.1, Sector 4 pentru desfăşurarea activităţilor de

alimentaţie publică – respectiv restaurant şi alte activităţi de servire a

băuturilor alcoolice.

Analizând procedura urmată cei trei inculpaţi au încălcat flagrant

legislaţia aplicabilă în domeniul PSI în acest bar/restaurant19

.

Consecinţa funcţionării barului/restaurantului în condiţii de

insecuritate publică la incendiu, a fost obţinerea de către reprezentanţii

SC (.....) SRL a unui folos necuvenit în cuantum de 147.133 lei.

De asemenea, în perioada ianuarie –octombrie 2015, funcționarea

barului/restaurantului în condiţiile lipsei măsurilor tehnice de prevenire

în caz de incendiu a făcut posibilă existența unei potenţiale stări de

primejdie pentru clienţi şi angajaţi20

.

O ultimă consecință o constituie atingerea adusă drepturilor şi

intereselor legitime ale Sectorului 4 al municipiului Bucureşti prin

activitatea defectuoasă desfăşurată de inculpați în calitate de angajaţi ai

acestei instituții publice obligată să asigure servicii de interes public.

Modul cum s-a desfășurat activitatea la Serviciul de autorizări

comerciale aflat în subordinea directă a primarului a afectat

semnificativ relaţiile sociale referitoare la buna desfăşurare a activităţii

19

unitate de alimentație publică cu aria desfăşurată egală sau mai mare cu 200 mp 20


10

Primăriei, iar faptele care fac obiectul acestui dosar au aptitudinea de a

afecta încrederea publică în probitatea activităţii instituţiei respective.

Principalul răspunzător a fost primarul Popescu Cristian Victor

Piedone care a semnat acordul şi autorizaţia de funcţionare pentru SC

(.....) SRL, în absenţa autorizaţiei şi planului de securitate la incendiu.

Alături de acesta, la procedura de autorizare au participat, în

calitate de complici, inculpatele Iofciu Aurelia, Moţoc Sandra Ramona,

care au întocmit şi emis acordul şi autorizaţia de funcţionare.

X

II. SITUAŢIA DE FAPT PE LARG

II.1. Consideraţii preliminare şi cadrul normativ relevant aplicabil

faptelor care fac obiectul judecăţii21 Vom face prioritar analiza actelor normative referitoare la

protecția securității la incendiu (denumite în continuare PSI) deoarece

relevanţa documentelor pe care cei doi solicitanți le-au depus la

Sectorul 4 al municipiului Bucureşti, serviciul autorizări comerciale

pentru a fi autorizate ca unități de alimentație publică demonstrează că,

primarul şi cele trei inculpate aveau competența verificării conformității

documentelor cu legislația în materie, prealabil autorizării societăţilor

comerciale. Probele administrate relevă că, încălcarea de către inculpați

a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr.1739/200622

şi ale dispoziţiilor

Legii nr.307/2006 a fost producătoare de consecinţe.

Sub acelaşi aspect, vom face analiza hotărârilor Consiliului Local

al Sectorului 4 al municipiului București (denumite în continuare HCL)

nr.42 din 5.07.2007 modificată prin Hotărârea nr. 55/28.08.2008, nr.20

21

se regăsesc în vol.2, u. p; filele 1 -53; 110, 111 – 195 22

de modificare a Hotărârii Guvernului nr. 448/2002

11

și 22 din 2012, deoarece inculpaţii, sumar, au susţinut că, au îndeplinit

atribuţiile de serviciu conform HCL.

Susţinând că, nu li se poate reţine îndeplinirea defectuoasă a

atribuţiilor de serviciu, inculpaţii au arătat pe parcursul urmării penale

că, omisiunea lor de a verifica îndeplinirea cerinţelor PSI, a fost

conformă HCL.

Analiza dispoziţiilor legale în materia PSI şi a HCL conduce la

concluzia că, în realitate convingerea inculpaţilor a fost grefată pe

practica încetăţenită la nivelul Serviciului autorizări comerciale al

Sectorului 4 al municipiului Bucureşti că, nu aveau obligaţia să aplice

dispoziţiile legale în materie, căci activitatea lor s-a întemeiat în

proporţie covârşitoare pe HCL, cu rol aparent de explicitare și aplicare a

dispozițiilor legale, așa cum vom detalia în continuare.

Adăugând analizei, competenţa Serviciului autorizări comerciale,

reglementată prin HCL nr.42 din 5.07.2007 , detaliind atribuţiile

inculpaţilor din fişa postului și făcând analiza dispozițiilor legale

încălcate la autorizarea celor doi agenți economici, conchidem că,

funcţionarea unităţilor de alimentaţie publică s-a întemeiat pe

artribuțiile de serviciu îndeplinite defectuos de aceștia.

Contrar celor susţinute de inculpaţi, reţinem că, îndeplinirea

defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, astfel cum este aceasta definită

potrivit practicii şi doctrinei juridice, de faptă prin care sunt cauzate

foloase necuvnite ori prejudicii intereselor legitime aparţinând unei

persoane, include în acest caz, ca şi modalitate de comitere omisiunea.

Sub acest aspect, arătăm că, existenţa în cauză a unor atribuţii de

serviciu îndeplinite defectuos, constând în omisiunea de a solicita celor

doi agenţi economici să îndeplinească şi cerinţa legală în materia PSI,

prealabil autorizării este confirmată şi prin expertiza din care a rezultat

că „urmările puteau fi prevenite dacă primăria avea rol activ, în

12

domeniul apărării împotriva incendiilor, conform Legii nr.307/2006 de

25.12.2006”23

.

În plus, referitor la obligaţia inculpaţilor de a solicita agenţilor

economici, şi autorizaţia de securitate la incendiu, prealabil autorizării

funcţionării lor ca unităţi de alimentaţie publică, se constată că această

cerinţă rezultă ope legis sub acest aspect dispoziţiile HG nr.1739/2006,

fiind explicite.

Existând cadrul normativ care condiţionează eliberarea

autorizaţiei de funcţionare unui agent economic de îndeplinirea tuturor

cerinţelor legale, rezultă că, autorizarea agenţilor economici fără

îndeplinirea acestei condiţii a produs consecinţele juridice,ce întrunesc

elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor,

deoarece dacă ar fi aplicat strict dispozițiile legale, atunci dimensiunea

riscului nu putea fi la fel de mare.

Aşadar, urmările descrise supra la pct.I.1. și I.2. sunt rezultatul

exercitării defectuoase a atribuţiilor de serviciu de către cei patru

inculpaţi: Popescu Cristian Victor Piedone(primar) Iofciu Aurelia( şef

serviciu autorizări comerciale) Ganea Luminiţa Larisa, Moţoc Sandra

Ramona(funcţionare ale serviciului autorizări comerciale) în procedura

de autorizare a celor două societăţi de alimentaţie publică, aşa cum vom

detalia în continuare.

II.2. Autorizarea unităţilor de alimentaţie publică având aria desfăşurată

mai mare sau egală cu 200 m2

În ceea ce priveşte natura legală a funcţionării unităţilor de

alimentaţie publică având aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200

m2, prin dispoziţii legale exprese s-a stabilit competenţa şi condiţiile de

autorizare.

Sub acest aspect este relevant că, la Sectorul 4 al municipiului

Bucureşti, primarul şi funcţionarii serviciului de autorizări comerciale 23

fila nr.80 expertiză vol.17; fila nr. 87 expertiză, vol.17 Secţiunea 2 art.13 din Legea nr.307/2006 – obligaţiile

primarului - fiind dovedită legătura de cauzalitate

13

aveau exclusiv competenţa de a emite acorduri şi autorizaţii de

funcţionare pentru societăţile comerciale cu obiect de activitate baruri,

cluburi, restaurante.

De altfel, aşa cum rezultă din comunicarea făcută în cauză de către

sectorul 4 al municipiului Bucureşti prin adresa nr. (.....) din 6.11.2015

„primăria sector 4 în baza legii nu emite decât acorduri şi autorizaţii de

funcţionare pentru societăţi comerciale care au ca obiect de activitate

bar, restaurant, club, iar în perioada 1 noiembrie 2014 – 31 ianuarie

2015 au fost emise 7 autorizaţii”24

.

În acest context, susținerile inculpatului Popescu Cristian Victor

Piedone, conform cărora avea un volum de activitate foarte mare şi de

aceea primea la mapă doar acordul şi autorizaţia pentru semnare şi nu

verifica personal întreaga documentaţie depusă de solicitant, nu au

suport probator.

Vom face referire la cerinţele pe care trebuia să le îndeplinească

cei doi solicitanţi ai acordului şi autorizaţiei pentru activitatea de bar,

club, restaurant cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200 m2 şi

vom detalia prioritar aspectele privind cerinţele referitoare la PSI pentru

considerente de acurateţe juridică şi pentru înţelegerea completă a

aspectelor de fapt şi drept incidente.

Astfel, din probe a rezultat că, cele două societăţi comerciale din

prezenta cauză au fost autorizate de cei patru inculpaţi ai Sectorului 4 al

municipiului Bucureşti să desfăşoare activităţi de alimentaţie publică,

deşi nu aveau vocaţia de a funcţiona ca bar, club, restaurant deoarece nu

îndeplineau condiţiile obligatorii de securitate la incendiu25

.

24

vol.2 u. p, fila nr.3 25

Constituţia şi legile organice definesc dreptul autorităţilor publice de a ,, permite ,, funcţionarea agenţilor

economici numai conform prevederilor exprese ale legii. Procedând contrar încalcă dreptul consumatorilor la

servicii publice sigure. Supremaţia legii este asigurată numai prin disciplina funcţionarilor responsabili, îngrădirile

legale pe care aceștia trebuie să le aplice în materia autorizării au scopul de a nu permite funcţionarea agenților

economici în afara standardelor stabilite de legiuitor

14

Sub acest aspect, apărările inculpaților că HG nr.1739/2006

stabileşte agentului economic obligaţia de a se autoriza PSI,

neopozabilă primarului, sau altui funcţionar din cadrul Primăriei

Sectorului 4 Bucureşti şi susţinerile că, nu aveau obligația legală să

verifice dacă agentul economic îndeplineşte această condiţie de

securitate la incendiu sunt contrare legii şi infirmate de probele

administrate.

Ca urmare, aşa cum vom detalia în continuare, este solid susţinută

de probele administrate în cauză, împrejurarea că, deşi ştiau că, cele

două societăţi comerciale trebuie să îndeplinească cerinţele referitoare

la securitatea la incendiu, deşi ştiau că nu îndeplinesc această cerinţă,

inculpaţii au emis acordurile şi autorizaţiile și au permis funcţionarea

celor doi agenți economici.

Sub acest aspect, precizăm că, procedura de autorizare a unui

agent economic pentru activități de alimentație publică, presupune

îndeplinirea mai multor cerințe legale prealabile, pe care le vom descrie

la pct.II.3, pe lângă cerinţele referitoare la PSI, această din urmă cerinţă

fiind cuprinsă în Hotărârea Guvernului României nr.

1739/06.12.200626

.

26

pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind

securitatea la incendiu şi care în Art. 1 prevede: se aprobă următoarele categorii de construcţii şi amenajări care se

supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu:…g) clădiri sau spaţii amenajate în clădiri, având

destinaţia de alimentaţie publică, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200 m2; Art. 2 - (1) Proiectantul

unei construcţii sau amenajări care se încadrează în prevederile art. 1 este obligat să întocmească scenariul de

securitate la incendiu potrivit metodologiei de elaborare a scenariilor de securitate la incendiu; HG 1739 din

6.12.2006, modificată prin HG 19/2014 care prevede Se aprobă următoarele categorii de construcţii şi

amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu: (…)g) clădiri sau spaţii

amenajate în clădiri, având destinaţia de alimentaţie publică, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200

mp (clubul Colectiv are o arie desfăşurată de 425 mp - fila nr.5 vol.1 u. p.

Autorizaţiile de securitate la incendiu şi documentele necesare emiterii lor, potrivit prevederilor art. (2), alin. (1),

art. 12 - 17 din Normele metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă

aprobate cu Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 3/2011 :Art. 2

(1) Autorizaţiile de securitate la incendiu sunt actele administrative emise, în baza legii, de către inspectorate, prin

care se certifică, în urma verificărilor în teren şi a documentelor privind realizarea măsurilor de apărare împotriva

incendiilor, îndeplinirea cerinţei esenţiale "securitate la incendiu" la construcţii, instalaţii şi alte amenajări.ART. 12

(1) Autorizaţiile de securitate la incendiu se emit după efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor, la darea în

exploatare a construcţiilor sau amenajărilor noi, pe baza următoarelor documente:a) cerere-tip - două exemplare;b)

autorizaţia de construire - două exemplare în copie;c) avizul de securitate la incendiu şi documentaţia vizată spre

neschimbare care a stat la baza emiterii avizului - original; în cazul pierderii avizului se depune fotocopia eliberată

15

De asemenea, metodologia stabilită prin ordin al ministrului

administraţiei şi internelor27

cuprinde obligaţia agenţilor economici de a

dispune de planul de securitate la incendiu, pentru a fi posibilă, în

condiţii de incendiu, protecţia evacuării şi salvării persoanelor28

.

În conformitate cu dispoziţiile Hotărârii Guvernului României nr.

1739/06.12.2006, art. 1 lit. g29

precum şi potrivit dispoziţiilor art. 30

din Legea 307/2006 dar şi conform Legii nr.159/ 15.06.200730

competenţa autorizării funcționării celor două unităţi de alimentaţie

publică31

a revenit Sectorului 4 al municipiului Bucureşti, prin Serviciul

de autorizări comerciale cu atribuţii pentru autorizarea barurilor,

restaurantelor, cluburilor.

Or, în domeniul prevenirii si stingerii incendiilor cei doi agenţi

economici solicitanţi nu au îndeplinit cerinţele legale obligatorii şi

prealabile, aşa încât, autorizarea funcţionării lor ca unităţi de alimentaţie

publică, a fost posibilă datorită îndeplinirii defectuoase a atribuţiilor de

potrivit art. 11 alin. (2);d) scenariu de securitate la incendiu, piesele scrise şi desenate pe specialităţi din

documentaţia tehnică la fazele de proiectare proiect tehnic - P.Th. şi detalii de execuţie, precum şi agremente

tehnice sau certificate de conformitate ale produselor pentru construcţii cu rol de securitate la incendiu, dispoziţii de

şantier însuşite de verificatorul de proiect, procese-verbale de lucrări ascunse etc., în care să fie incluse măsurile

realizate privind îndeplinirea cerinţei esenţiale "securitate la incendiu" – două exemplare;e) referatul verificatorului

de proiect pentru cerinţa esenţială "securitate la incendiu" - construcţii şi instalaţii la fazele de proiectare proiect

tehnic - P.Th. şi detalii de execuţie - douăexemplare;f) procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor – două

exemplare;g) opisul cu documentele depuse - două exemplare…. 27

Ordinul al Ministerului Afacerilor Interne nr. 3/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare și

autorizare privind securitatea la incendiu 28

preîntâmpinarea propagării incendiului în interiorul construcţiei şi la vecinătăţi, ţinând seama de destinaţia

construcţiei (…) Elaborarea de către proiectanţi a scenariilor de securitate la incendiu pentru categoriile de

construcţii, instalaţii şi amenajări, precum şi avizarea/autorizarea construcţiilor şi amenajărilor, prevăzute în

prezentul act normativ constituie una din pârghiile principale prin care numărul incendiilor la 1000 de locuitori se

poate menţine scăzut, aspect demonstrat şi de statisticile Comitetului Tehnic Internaţional al Focului (C.T.I.F.) 29

trebuie menţionat că promovarea prezentului act normativ a fost justificată tocmai de necesitatea instituirii unui

cadru coerent şi unitar de organizare şi desfăşurare a activităţii de avizare şi autorizare privind securitatea la

incendiu. Anterior acestui act normativ era în vigoare Ordonanţa Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea

împotriva incendiilor, în aplicarea căreia a fost adoptată Hotărârea Guvernului nr. 448/2002 pentru aprobarea

categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării/autorizării de prevenire şi stingere a incendiilor,

publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 24 mai 2002. Aceasta a fost abrogată de Legea nr.

307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor 30

privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor

familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor

juridice, care a modificat Legea nr.394 din 12.06.2007 31

bar, restaurant cu suprafaţa mai mare de 200 mp

16

serviciu de către cei patru inculpaţi32

, omisiunea verificării acestei

condiții, determinând urmările descrise supra.

Este de observat în cronologia procesului de autorizare a

funcţionării unităţilor de alimentaţie publică că, dovada îndeplinirii

condiţiilor legale în domeniul PSI, era prealabilă și presupunea

obținerea de către solicitant a autorizaței de securitate la incendiu (PSI).

Numai îndeplinirea, inclusiv a acestei condiţii legale de către cei doi

agenţi economici, permitea inculpaților responsabili să dispună

autorizarea funcționării ca unităţi de alimentaţie publică.

Îndeplinirea acestei condiţii prevăzută de legislaţia specifică în

domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor (P.S.I.), presupunea ca cei

doi agenţi economici să întocmească planul de securitate la incendiu şi

practic să fie autorizaţi IGSU în domeniul prevenirii şi stingerii

incendiilor.

Prin depunerea la sectorul 4 al municipiului București, odată cu

cererea de autorizare a spaţiilor de alimentaţie publică, a întregii

documentaţii, inclusiv a autorizaţiei PSI, cei doi agenţi economici

solicitanţi dovedeau că, deţin ansamblul integrat de măsuri tehnice,

operative, pentru prevenirea, reducerea riscului de producerea

incendiilor, asigurarea intervenției operative, limitarea, stingerea

incendiilor, protecţia, evacuarea, salvarea persoanelor periclitate33

şi pe

baza îndeplinirii acestei cerințe puteau dispune autorizarea funcţionării

acestora.

Rațiunea necesităţii îndeplinirii cerinței de securitate împotriva

incendiilor anterior funcționării, are legătură directă cu nevoia de

cunoaştere operativă a stărilor de pericol ce se pot crea, astfel încât, în

32

precizăm că potrivit cronologiei legislaţiei în domeniu numai până în anul 2006, mai exact în perioada 2004 -

2006 a fost suficientă pentru autorizarea funcţionării unei unităţi de alimentaţie publică, declaraţia tip pe

proprie răspundere a solicitantului că îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în

domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor (P.S.I.),, depusă împreună cu restul documentaţiei pentru autorizare 33

protejării bunurilor şi mediului împotriva efectelor situaţiilor de urgenţă determinate de incendii

17

condiţii de incendiu, să fie posibilă protecția, evacuarea și salvarea

persoanelor aflate în unităţile de alimentaţie publică (bar, club,

restaurant).

II.2.1. Cronologia legislației în domeniul securității la incendiu,

incidența Legii nr. 307/2006, Hotărârii Guvernului României nr.

1739/06.12.2006 și dispoziţiile legale aplicabile în cauză

În contextul descris mai sus, capătă relevanță că, anterior intrării

în vigoare a Hotărârii Guvernului României nr. 1739/06.12.2006,

cerinţa de securitate la incendiu era considerată îndeplinită, pe baza

declaraţiei pe proprie răspundere a agentului economic solicitant al

autorizaţiei pentru funcţionarea unui bar, club, restaurant34

.

Așa fiind, anterior intrării în vigoare a Hotărârii Guvernului

României nr. 1739/06.12.2006, pe acest segment erau aplicabile

dispoziţiile Hotărârii Guvernului nr. 448 /200235

.

Trebuie precizat că, necesitatea modificării Hotărârii Guvernului

nr. 448/2002, prin Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006

a fost determinată de ineficienţa declaraţiei pe proprie răspundere a

agentului economic referitoare la planul de securitate la incendiu.

Astfel, datele statistice au relevat că, în perioada 1 ianuarie 2005 -

30 mai 2006 au fost autorizaţi să desfăşoare activităţi de alimentaţie

publică, un număr de 337.169 de operatori economici, prin asumarea în

cuprinsul declaraţiei pe proprie răspundere a îndeplinirii cerinţelor

legale de securitate la incendiu.

În acest sens, datele statistice publice au relevat că, numai un

număr infim de 13.563 au putut fi controlaţi36

deoarece în multe cazuri,

datele de identificare pe care şi le – au atribuit – exemplu: adresa, nr.

34

Declarația pe proprie răspundere că îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică, pentru

activităţile declarate 35

pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări, care se supun avizării/autorizării de prevenire şi

stingere a incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 24 mai 2002 abrogată de cea

dintâi 36

4,02%

javascript:OpenDocumentView(20778,%20272515);











18

de telefon - în declaraţia pe propria răspundere erau neconforme cu

situaţia reală37

.

Așa fiind, începând din anul 2006 declaraţia pe proprie răspundere

nu putea confirma îndeplinirea acestei condiții. Conchidem că, de

verificarea îndeplinirii acestei obligaţii este răspunzătoare începând cu

anul 2006 autoritatea publică locală competentă să autorizeze

funcţionarea unui astfel de agent economic, datorită faptului că această

condiție rezultă ope legis.

Cum facil se poate observa, tocmai realitățile descrise supra au

impus abrogarea Hotărârii Guvernului nr. 448/2002, prin Hotărârea

Guvernului României nr. 1739/06.12.2006.

Aşa fiind, după anul 2006 au devenit relevante prin modificările

menţionate, dispoziţiile art. 1 lit. g din Hotărârea Guvernului României

nr. 1739/06.12.2006, care stabilesc obligaţia agentului economic să

solicite şi să obţină autorizaţiile de securitate la incendiu, dar aceeaşi

relevanţă este atribuită şi prevederilor art. 14 lit. f din Legea nr.

307/2006 .

Astfel, potrivit Hotărârii Guvernului României nr.

1739/06.12.2006, cei doi agenţi economici erau obligaţi să aibă, în

concret, ansamblul integrat de măsuri pentru siguranţa la incendiu, iar

dovada îndeplinirii acestor condiţii o puteau face numai prin autorizaţia

de securitate la incendiu.

Aşadar, având în vedere că, autorizarea funcţionării celor doi

agenţi economici în ianuarie 2015 a fost realizată de cei patru inculpaţi,

raportarea la dispoziţiile legale exprese prevăzute în art. 1 lit. g din

Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, impune concluzia

că, în temeiul atribuţiilor de serviciu, inculpaţii aveau obligaţia să

respingă solicitările de autorizare a funcţionării ca unităţi de

alimentaţie publică.

37

www.juridice.ro






19

Concluzia se întemeiază pe faptul că, până la momentul în care

cei doi agenţi economici îndeplineau toate cerinţele , inclusiv sub

aspectul condiţiilor PSI, nu puteau fi autorizaţi să desfăşoare activităţi

de alimentaţie publică în club, bar, restaurant.

Datorită faptului că, cei doi agenţi economici nu au dovedit că,

sunt autorizaţi cu privire la securitatea la incendiu, nu au dovedit că, au

un plan de securitate la incendiu, şi deci nu au dovedit că deţin

ansamblul integrat de măsuri tehnice, operative, pentru prevenirea,

reducerea riscului de producere a incendiilor, asigurarea intervenției

operative, limitarea, stingerea incendiilor, protecţia, evacuarea, salvarea

persoanelor periclitate, nu puteau fi autorizaţi de către primăria sector 4

să desfăşoare activităţi de alimentaţie publică de tip, club, bar,

restaurant38

.

Sub acest aspect, verificarea Hotărârii Guvernului nr. 1739/2006 şi

Legii nr. 307/200639

demonstrează dincolo de orice dubiu că, începând

cu anul 200640

, autorizarea funcţionării societăţilor comerciale de

alimentaţie publică, având aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200

mp putea fi acordată de către autorităţile competente, numai dacă era

îndeplinită şi această cerinţă.

38

art.1 lit. b, e şi g din HG nr.1739/2006 prevede următoarele: „se aprobă următoarele categorii de construcţii şi

amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu: încăperi sau grupuri de încăperi,

definite conform reglementărilor tehnice specifice domeniului securităţii la incendiu ca "săli aglomerate",

amplasate în clădiri independente sau în clădiri cu funcţiuni mixte, indiferent de aria construită, regimul de înălţime

ori destinaţie; clădiri sau spaţii amenajate în clădiri cu funcţiuni mixte, având destinaţia de comerţ, producţie sau

depozitare, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200 mp.”. Sinteza acestor dispoziţii este aceea că se

stabileşte obligaţia în sarcina agentului economic să se autorizeze 39

pentru apărarea împotriva incendiilor reglementează ansamblul integrat de activităţi specifice, măsuri şi sarcini

organizatorice, tehnice, operative, cu caracter umanitar şi de informare publică, planificate, organizate şi realizate

potrivit prezentei legi, în scopul prevenirii şi reducerii riscurilor de producere a incendiilor şi asigurării intervenţiei

operative pentru limitarea şi stingerea incendiilor, în vederea evacuării, salvării şi protecţiei persoanelor periclitate,

protejării bunurilor şi mediului împotriva efectelor situaţiilor de urgenţă determinate de incendii, impunând astfel o

serie de răspunderi şi obligaţii atât autorităţilor publice centrale şi celor de la nivel local, inclusiv pentru primar 40

art.1 lit. b, e şi g Hotărârea Guvernului nr. 1739/2006 autorizarea funcţionării unei societăţi comerciale de

alimentaţie publică,având aria desfăşurată mai mare sau egală cu 200 mp, poate fi acordată, de către autorităţile

competente numai dacă solicitantul îndeplinea cumulativ toate condiţiile legale, inclusiv cele din domeniul

prevenirii şi stingerii incendiilor

20

Prin urmare, autorizarea funcţionării celor două societăţi

comerciale de alimentaţie publică în luna ianuarie 2015, datorită

faptului că, aveau aria desfăşurată mai mare de 200 mp41

putea fi

dispusă numai dacă cei doi solicitanţi îndeplineau cumulativ toate

condiţiile legale, inclusiv cele din domeniul prevenirii şi stingerii

incendiilor.

Inculpaţii, ca funcţionari în cadrul Sectorului 4 al municipiului

București au invocat că nu era în responsabilitatea lor să verifice

prealabil autorizării, dacă solicitantul, deţine aviz/autorizaţia PSI.

II.2.2. Incidența dispozițiilor lit. f) din art. 14 Legea nr. 307/2006

Fără a detalia argumentaţia atribuţiilor de serviciu, deoarece o

vom face în cele ce urmează, precizăm că, primarul sectorului 4,

inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone avea, în plus, pe lângă

obligaţia verificării îndeplinirii condiţiilor pentru securitatea la

incendiu, prealabil emiterii autorizaţiei de funcţionare, şi obligaţia

stipulată în lege, ca post autorizare, să dispună verificări şi controale ale

celor doi agenţi economici, prin intermediul aparatului de specialitate42

,

existând şi texte din norme speciale ce atrag răspunderea acestuia - lit.

f) din art. 14 Legea nr. 307/2006 - aşa cum vom detalia în continuare43

.

Sub acest aspect capătă relevanţă faptul că, din probele administrate

în cauză a rezultat că, la aproximativ două luni după ce inculpaţii au

autorizat funcţionarea SC Club Colectiv SRL, Ministerul Sănătăţii,

Direcţia de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti urmare

controlului efectuat în conformitate cu dispoziţiile Legii nr.349/2002 a

constatat că ,, în timpul funcţionării acestei unităţi, ora 13.00 în data de

19.03.2015 se fuma în spaţiu închis, fără respectarea dispoziţiilor art.3

41

425 mp SC Colectiv Club SRL, filele nr. 41, 53 vol. 4, u. p. 42

în acest scop în subordinea directă a primarului, potrivit organigramei funcţiona un aparat de specialitate, direcţie

control şi administrare publică serviciul autorizări comerciale cu acest scop, fila nr.34 vol.4 u. p 43

îndeplinirea măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care l –a e emis; lit. f) din art. 14 Legea

nr. 307/2006; legiuitorul a stabilit că, verificarea revine primarului

21

din Legea nr.349/2002, într-o suprafaţă destinată clienţilor care este mai

mare de 100 mp, nefiind afişat avertismentul privind interdicţia

fumatului,, aplicând o amendă contravenţională de 500 lei44

.

Această probă confirmă că, dacă cel puțin după autorizarea

funcţionării clubului, deşi nu îndeplinea cerinţele de scuritate la

incendiu, primarul prin aparatul propriu de specialitate avut la dispoziţie

(în subordinea sa directă) ar fi efectuat cel puţin un control al acestei

unităţi de alimentaţie publică, din ianuarie 2015 până la tragedia din

octombrie 2015, așa cum a procedat o altă instituție, precum am descris

mai sus, şi dacă îşi respecta cel puţin obligaţia prevăzută de art. 14 lit. f

din Legea nr. 307/2006, ar fi avut în mod real posibilitatea să cunoască

situaţia de fapt a SC Club Colectiv SRL pe care l-a autorizat prin

decizia sa de autoritate .

Îndeplinirea cel puţin a unui control, în cele 10 luni de la autorizare

şi până la tragedie, i-ar fi permis primarului să constate că SC Club

Colectiv SRL nu putea susţine activităţi de alimentaţie publică, de tip

bar, club, nici măcar pentru situaţia în care clienţii fumau, deoarece

incinta clubului era un spaţiu închis, impropriu. Aceste împrejurări

demonstrează că evenimente publice, concerte la care clienţii să asiste

la focuri de artificii aveau un potenţial de risc evident.

În plus, probele administrate au relevat că, în perioada 1.01.2014 –

30.09.2015 pe linia siguranţei cetăţeanului prin organele de specialitate

ale primăriei sector 4 aflate în coordonarea directă a primarului nu a fost

efectuată nicio activitate de control în baruri, cluburi, restaurante, nu a

existat nici măcar un plan anual de control, singura activitate

desfăşurată cu succes a fost cea de emitere pe bandă rulantă de

autorizaţii şi acorduri de funcţionare45

.

44

filele 86 – 88 vol.8 u. p. 45

vol.10 u.p, filele 180 – 186

22

II.3. Procedura autorizării celor doi agenţi economici, potrivit

dispoziţiilor legale în materie

II.3.1. Procedura operaţională de autorizare a activităţilor

comerciale46

Sub acest aspect, sunt reglementate expres etapele,

responsabilităţile şi modul de lucru propriu Serviciului Autorizări

Comerciale( denumit în continuare SAC) în vederea eliberării

autorizaţiilor de funcţionare şi acordurilor de funcţionare pentru agenţii

economici.

Obiectivul acestei proceduri îl constituie printre altele eliberarea

acordului și autorizaţiei de funcţionare pentru un agent economic, în

conformitate cu HCL nr.20 și 22/201247

.

Din descrierea procesului de autorizare şi din responsabilităţile

funcţionarilor SAC stabilite prin fişa postului rezultă că lista actelor

necesare este disponibilă la SRRP48

.

În considerarea acestei proceduri personalul SAC are obligaţia să

întocmească documentele prin care autorizează funcţionarea agenţilor

economici solicitanţi iar dispoziția de funcționare este dispusă de

primar, în calitate de decident.

Aşadar, funcţionarii SAC, în speţă cele trei inculpate, aveau

obligaţia legală, profesională, rezultată din fişele postului lor şi din

atribuţiile de serviciu să verifice, în cadrul activităţii pe care au

desfăşurat-o în procedura de întocmire şi avizare a acordurilor şi

autorizaţiilor de funcţionare, dacă cei doi agenţi economici solicitanţi ai

autorizaţiei de funcţionare, pot fi autorizaţi să desfăşoare activităţi de

46

procedură aprobată de şef serviciu inculpata Iofciu Aurelia începând cu data de 15.05.2013; Cod : PO – 7.5-02,

fila nr.97, vol.2 u.p. 47

fila nr.99, vol.2 u.p. 48

fila nr.99, vol.2, u.p

23

alimentaţie publică49

pentru cele două spaţii cu suprafaţă mai mare de

200 mp.

Or, constatând că nu îndeplinesc cerinţele obligatorii şi prealabile

privind PSI, în mod obligatoriu, cele trei inculpate nu puteau întocmi

documentele de autorizare a funcţionării, iar primarul nu putea autoriza

clubul şi restaurantul celor cei doi agenţi economici solicitanţi.

Nu există nicio îndoială, că cei patru inculpaţi, în calitate de

funcţionari cu atribuţii în domeniu, puteau autoriza activităţile de

alimentaţie publică, ale celor doi agenţi economici numai după ce

îndeplineau şi această cerinţă.

II.3.2. Hotărârile de Consiliu local nr.42 din 5.07.2007 modificată

prin HCL nr. 55/28.08.2008, nr.20 și 22 din 2012

În raport cu cele descrise supra, inculpații au susținut că, și-au

desfășurat activitatea potrivit HCL 22 şi 20 din 2012, iar cum aceste

acte administrative nu prevedeau în mod expres necesitatea îndeplinirii

acestei cerinţe de securitate la incendiu, au autorizat cele două societăți

comerciale în totală concordanță cu cele două HCL, fără să verifice

deoarece această cerință nu era prevăzută în sarcina lor.

Prioritar, vom face analiza HCL nr.42 din 5.07.2007 deoarece prin

acest act administrativ de autoritate s-a statuat competenţa şi modul de

desfăşurare al activităţii de către SAC.

Sub acest aspect, din probele administrate în cursul urmăririi

penale a rezultat că, activitatea SAC din cadrul Sectorului 4 al

municipiului Bucureşti a fost reglementată prin HCL nr.42 din

5.07.2007, care a stabilit competenţa acestui serviciu: primire cereri

autorizare, verificarea documentaţiei depuse de către solicitanți, iar

după constatarea îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege să 49

inclusiv să verifice în ansamblul documentelor depuse dacă agenţii economici solicitanţi deţin avizul PSI,

deoarece, aşa cum am menţionat, legiuitorul stabilise că nu mai putea echivala îndeplinirea acestei condiţii cu

declaraţia pe proprie răspundere a agentului economic, fiind necesară obţinerea avizului şi/sau autorizaţia emisă de

Inspectorul General pentru Situaţii de Urgenţă (I.G.S.U.)

24

autorizeze funcționarea agentului economic solicitant, pe baza

autorizaţiei de funcționare emisă de primarul sector 4 al municipiului

București50

.

Trebuie menţionat că, HCL nr.42 din 5.07.2007 a fost adoptată la

câteva zile după aparaţia Legii nr. 159/15.06.2007, care a prevăzut că :

persoana juridică trebuie să îndeplinească cerințele de funcționare

prevăzute de legislația specifică în domeniul prevenirii si stingerii

incendiilor (P.S.I.), prealabil autorizării funcționării.

Lega nr. 159/15.06.2007 fiind ulterioară HG nr.1739/2006, care a

prevăzut obligația pentru agentul economic ce desfășoară activități de

alimentație publică într un spațiu mai mare de 200 mp, să întocmească

scenariul de securitate la incendiu potrivit metodologiei de elaborare a

scenariilor de securitate la incendiu a statuat neechivoc cerințele PSI

pentru autorizarea funcționării.

Din probele administrate a rezultat că, apariția Legii nr.

159/15.06.2007 a determinat Consiliul local al Sectorului 451

ca în

şedinţa extraordinară din data de 5.07.2007 să includă pe ordinea de zi

proiectul de hotărâre privind autorizarea agenţilor economici care

desfăşoară activităţi de alimentaţie publică, ce a fost aprobat cu 23

voturi pentru - fila nr.10, 19 vol.2 u.p – .

Astfel, tocmai în considerarea dispoziţiilor legislaţiei din domeniul

prevenirii şi stingerii incendiilor, a fost emisă HCL nr.42 din 5.07.2007

prin care s-a completat modelul autorizaţiei de funcţionare conform

anexelor 1, 2.

50

fila nr.6 vol.2 u.p – Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 4 Bucureşti nr.42 din 5.07.2007 stabilește: art.1

„Cu data prezentei, agenţii economici care desfăşoară activitate de alimentaţie publică, potrivit clasificării

activităţilor din economia naţională în clasa 5530 restaurante şi 5540 baruri vor fi autorizaţi de primăria sector 4;

art.2 autorizaţia prevăzută de art.1 va fi emisă de primarul sector 4 şi vizată anual în urma achitării unei taxe de

3000 lei; pentru eliberarea autorizaţiei susmenţionate agenţii economici vor îndeplini condiţiile prevăzute în anexa

1 la prezenta HCL; art.5 primarul împreună cu direcţiile de specialitate vor duce la îndeplinire prevederile prezentei

conform competenţei lor” 51

în acel an inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone nu era primar; acesta a devenit primar în anul 2008

25

Această hotărâre de consiliu local, la rândul său a fost completată

conform Hotărârii nr. 55/28.08.2008 emisă de Consiliul Local al

Sectorului 4 al municipiului București privind aprobarea procedurii

obţinerii acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţilor

economice în zonele publice, în care au fost menţionate condiţiile

pentru ca un agent economic să obţină acordul de funcţionare: cerere

tip; BI/CI ( asociat, administrator/reprezentant); Certificatul de

înregistrare de la Oficiul Registrului Comerţului; Actul constitutiv sau

Statutul societăţii comerciale, iar în cazul persoanelor fizice autorizate,

al întreprinderilor individuale şi familiale – rezoluţie;Certificat

constatator în baza Legii nr. 359/2004 emis de Biroul unic de pe lângă

Oficiul Registrului Comerţului pentru punctul de lucru;Autorizaţiile sau

avizele necesare desfăşurării activităţii economice menţionate în anexa

la Certificatul de înregistrare, emise de instituţiile abilitate( autorizaţie

de mediu, sanitar veterinară, etc.); Dovada deţinerii spaţiului sau a

structurii de vânzare de către agentul economic în care este specificat că

spaţiul este folosit ca punct de lucru; Contract de salubrizare şi ultima

chitanţă de plată; Dovada achitării taxei de eliberare a acordului de

funcţionare; Schiţa amplasamentului solicitat pentru activitatea

desfăşurată pe domeniul public, după caz; Acordul asociaţiei de

locatari, cu specificarea expresă a orarului de funcţionare solicitat

pentru orice unitate care solicită activitate cu program prelungit – după

ora 22,00 sau non – stop; Declaraţie pe proprie răspundere; Certificat

fiscal din care să rezulte că solicitantul nu are datorii la bugetul local.

Este de subliniat faptul că în anexa la Certificatul de înregistrare

de la Oficiul Registrului Comerţului, la care se face trimitere, se

menţionează 4 domenii pentru care solicitanţii trebuie să depună, după

caz, declaraţii pe proprie răspundere că sunt îndeplinite condiţiile de

funcţionare, respectiv sanitar, protecţia mediului, sanitar-veterinar şi

pentru siguranţa alimentelor, protecţia muncii, în concordanţă cu art. 15

alin. 1 lit. b din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor

26

la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor

familiale şi persoanelor juridice.

Cum în domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor dispoziţiile

legale aplicabile sunt cele prevăzute de HG 1739/2006 şi Legii nr.

307/200652

, care impuneau pentru apărarea împotriva incendiilor

ansamblul integrat de activităţi specifice, măsuri şi sarcini

organizatorice, tehnice, operative, cu caracter umanitar şi de informare

publică, planificate, organizate şi realizate potrivit prezentei legi, în

scopul prevenirii şi reducerii riscurilor de producere a incendiilor şi

asigurării intervenţiei operative pentru limitarea şi stingerea incendiilor,

în vederea evacuării, salvării şi protecţiei persoanelor periclitate,

protejării bunurilor şi mediului împotriva efectelor situaţiilor de urgenţă

determinate de incendii rezultă că, autorizarea celor doi agenţi

economici putea fi dispusă conform competenței SAC numai dacă

îndeplineau şi această cerinţă.

Dovada că inculpații au desfășurat activitate abuzivă, care a

îmbrăcat forma îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu, rezultă

din ansamblul considerațiilor de mai sus, referitoare la cadrul normativ

relevant, dar și din următorul mijloc de probă, respectiv: Hotărârea

Consiliul Local al Primăriei Sector 4 București nr.22 din 29.02.201253

.

Vom face în continuare referiri detaliate la Hotărârea Consiliului

Local al Primăriei Sector 4 București nr.22 din 29.02.2012, deoarece în

2012, când inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone era primar a

iniţiat modificări ale HCL nr.42 din 5.07.2007, modificată conform

Hotărârii nr. 55/28.08.2008 , această HCL 22 din 2012 fiind invocată de

toţi cei patru inculpați pe parcursul urmăririi penale cu ocazia audierilor 52

pentru apărarea împotriva incendiilor reglementează ansamblul integrat de activităţi specifice, măsuri şi sarcini

organizatorice, tehnice, operative, cu caracter umanitar şi de informare publică, planificate, organizate şi realizate

potrivit prezentei legi, în scopul prevenirii şi reducerii riscurilor de producere a incendiilor şi asigurării intervenţiei

operative pentru limitarea şi stingerea incendiilor, în vederea evacuării, salvării şi protecţiei persoanelor periclitate,

protejării bunurilor şi mediului împotriva efectelor situaţiilor de urgenţă determinate de incendii, impunând astfel

o serie de răspunderi şi obligaţii atât autorităţilor publice centrale şi celor de la nivel local, inclusiv pentru

primar 53

denumită în continuare H.C.L.

27

și apărărilor formulate, ca temei al îndeplinirii conforme a atribuțiilor

lor de serviciu.

Întemeiat pe Hotărârea Consiliului Local al Primăriei Sector 4

București nr.22 din 29.02.2012, inculpaţii au susţinut că acest act

administrativ de autoritate a fost obligatoriu în activitatea pe care au

desfăşurat - o în domeniul autorizării agenţilor economici şi că şi-au

îndeplinit atribuţiile de serviciu în concordanţă cu respectivul act

normativ. Referirile inculpaților la dispozițiile legale în materie au

existat numai pentru a răspunde întrebărilor adresate de procuror, dar și

atunci invariabil ocoleau răspunsul prin trimitere tot la HCL 22 din

2012.

Astfel, inculpaţii deşi nu au negat obligația de verificare a

îndeplinirii cerințelor PSI, au arătat că, agentul economic, solicitant al

autorizaţiei de funcţionare avea obligaţia să depună diligenţe pentru a

îndeplinii cerinţele PSI deoarece, în procedura de analiză a

documentaţiei realizată de SAC pentru autorizare54

, au arătat că, HCL a

Sectorului 4 al municipiului București nr.22 din 29.02.2012 nu prevedea

şi necesitatea ca funcţionarii să verifice existenţa autorizaţiei de

securitate la incendiu.

Sub acelaşi aspect, în cursul apărărilor formulate, inculpaţii nu au

negat întocmirea, avizarea, semnarea acordurilor şi autorizaţiilor de

funcţionare pentru cei doi agenţi economici, pe care i-au autorizat să

funcţioneze55

, dar au susţinut că, activitatea pe care au desfăşurat-o nu

a fost contrară legii ci, a fost conformă HCL.

În acest context, inculpaţii au susţinut că, în procedura de

verificare a documentelor necesare pentru emiterea acordului şi

autorizaţiei de funcţionare nu au solicitat agenţilor economici să facă

dovada îndeplinirii cerințelor de securitate la incendiu, deoarece nu le

incumba această obligaţie.

54

deci prealabil emiterii acordului și autorizației de funcționare pentru agentul economic 55

le-au permis să funcţioneze

28

Inculpaţii au arătat că, au verificat doar îndeplinirea celorlalte

condiţii de legalitate şi în plus, au mai susţinut că, nu există o legislaţie

de natură să stabilească în concret în sarcina cui ar fi revenit anumite

atribuţii și cine are atribuţii de control56

.

În primul rând se remarcă faptul că, HCL 22 din 22.02.201257

care

reglementează procedura obţinerii acordului şi autorizaţiei de

funcţionare pentru agenţii economici, a fost adoptată, la inițiativa

inculpatului Popescu Cristian Victor Piedone.

Acesta, în calitate de primar a iniţiat o notă de fundamentare și a

propus ca printr-o hotărâre de Consiliu local să se aprobe procedura de

obţinere a autorizaţiei de funcţionare.

Această împrejurare capătă relevanță, deoarece: expunerea de

motive nr. (.....) din 20.02.2012, întocmită de inculpatul Popescu

Cristian Victor Piedone, s-a bazat inclusiv pe referatul întocmit de

inculpata Iofciu Aurelia, șef serviciu în cadrul Serviciului autorizări

comerciale.

Expunerea de motive arăta că, este necesar să se stabilească printr-

o hotărâre de consiliu local, procedura de obţinere a autorizației de

funcționare de către solicitant, precum şi necesarul de acte pentru

eliberarea, vizarea şi reavizarea autorizației de funcționare, în scopul

56

precizăm sub acelaşi aspect că şi instanța de control judiciar, Curtea de Apel București şi-a însuşit această

apărare şi susţinere a inculpaţilor. Astfel, cu ocazia judecării contestațiilor inculpaților împotriva măsurii arestării

preventive prin care trei dintre inculpaţi au fost arestaţi de Judecătorul de drepturi și libertăți al Tribunalului

București, judecătorul Curţii de Apel Bucureşti a considerat că, Hotărârea Consiliul Local al Primăriei Sector 4

București nr.22 din 29.02.2012 reprezintă esenţa acestei cauze. Astfel, în propria analiză efectuată, judecătorul

Curţii de Apel Bucureşti a concluzionat că primarul și funcționarii nu aveau obligaţia să verifice existenţa unei

autorizaţii PSI, prealabil autorizării funcţionării agentului economic; de asemenea Curtea de Apel Bucureşti a

reţinut că, din punct de vedere al măsurii de respectare a securităţii la incendiu, potrivit Legii nr. 307/2006 agentul

economic este obligat să solicite şi să obţină autorizaţiile de securitate la incendiu prevăzute în H.G. nr. 1736/2006

că potrivit Ordinului nr. 3/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea

la incendiu şi protecţia civilă, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă este instituţia care are obligaţia de a

lua măsuri pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor actului. – fila nr.18 - 57

potrivit art. 45 alin.1 şi art. 49 alin.1 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, în exercitarea

atribuţiilor de serviciu ce îi revin, Consiliul Local adoptă hotărâri, cele cu caracter normativ devenind obligatorii şi

producând efecte de la data aducerii lor la cunoştinţă publică

29

înlăturării inadvertențelor care puteau induce în eroare societățile

comerciale ce practică activități de tip alimentație publică58

.

În al doilea rând, nu poate fi acceptat din punct de vedere logic că,

primarul și toate cele trei inculpate, funcţionare ale Primăriei Sectorului

4, care îşi desfăşoară activitatea în SAC, nu au cunoscut dispozițiile

legale obligatorii în materia autorizării prevenirii şi stingerii incendiilor.

Concluzia rezultă din faptul că, autorizaţia şi semnificaţia legală a

acestui document a fost definită în Regulamentul aprobat de primar59

,

Regulamentul60

privind redactarea, înregistrarea, primirea, păstrarea,

multiplicarea, circuitul, păstrarea şi arhivarea documentelor în Primăria

Sector 461

.

În acest regulament aprobat de primar, definiţia autorizaţiei

emisă de primăria sector 4 este următoarea: ,, autorizaţia reprezintă un

document emis de autoritatea locală pentru a da permisiunea, dreptul,

puterea de a întreprinde o acţiune, activitate efectuată de un operator

aflat pe raza de competenţă a Primăriei Sector 462

.

Mai mult, H.C.L. nr. 22/29.02.2012 a modificat și completat

Hotărârea nr. 55/28.08.200863

a aceluiaşi Consiliu Local al Sectorului

4, în aceeaşi materie a procedurii obţinerii acordului de funcţionare

pentru desfăşurarea activităţilor economice în zonele publice.

Suplimentar arătăm că, necesitatea H.C.L. nr. 22/29.02.2012 a fost

determinată, conform expunerii de motive întocmită de inculpatul

Popescu Cristian Victor Piedone şi iofciu Aurelia, tocmai de scopul

înlăturării oricărei neclarități a legii64

și evitării ca societățile

comerciale, ce practică activități de tip alimentație publică să fie în

58

fila nr.30, 31, 32 vol.2 u. p. 59

Dispoziţia nr.79 din 26.01.2015 60

ca ansamblu de reguli cu caracter normativ care reglementează diferite activităţi din Primăria sector 4, fila nr.19,

vol.13 u.p 61

filele 6 – 30 , vol.13 u.p. 62

fila nr.20, vol.13, u.p. 63

care la rândul său a modificat şi completat Hotărârea de Consiliu local nr.42 din 5.07.2007 64

neclaritate care ar fi fost posibil să o resimtă agenții economici datorită faptului că au existat modificări succesive

în acest domeniu, aşa cum se arată în expunerea de motive

30

eroare asupra documentelor pe care trebuie să le depună pentru

obținerea autorizației de funcționare.

Mai departe, motivația inculpatului Popescu Cristian Victor

Piedone în promovarea H.C.L. nr. 22/29.02.201265

, a fost întemeiată

tocmai pe necesitatea evitării riscului ca agenții economici care solicită

autorizaţie de funcţionare să fie în eroare cu privire la condițiile

prevăzute de lege pe care trebuie să le îndeplinească.

În acest context, în cuprinsul notei de fundamentare, în referatul

Serviciului de autorizări comerciale în care lucrează cele trei inculpate66

şi în cuprinsul H.C.L. nr. 22/29.02.2012 au fost detaliate condiţiile pe

care trebuie să le îndeplinească un agent economic atunci când solicită

autorizarea unei activități de alimentație publică67

.

Prin urmare, procedura de emitere a unui acord şi autorizaţie de

funcţionare pentru agenţi economici solicitanţi a fost reglementată la

nivelul Primăriei Sector 4 la data de 29.02.2012 prin adoptarea

Hotărârilor Consiliului Local al Primăriei Sector 4 nr. 20 și 22, la

iniţiativa inculpatului Popescu Cristian Victor Piedone, iar

Regulamentul de desfăşurare a activităţilor de comercializare a

produselor de piaţă pe teritoriul sectorului 4 prevedeau expres

necesitatea îndeplinirii tuturor cerinţelor de legalitate la obținerea

autorizației.

Aşadar, inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone a cunoscut

precis dispoziţiile legale referitoare la siguranţa împotriva incendiilor,

iar această concluzie este demonstrată prin faptul că, şi –a întemeiat

necesitatea unei hotărâri de consiliu local în 2012, tocmai pe respectarea

65

care a modificat Hotărârea nr. 55/28.08.2008, emisă de Consiliul Local al Sectorului 4 66

Expunerea de motive s-a bazat pe referatul de specialitate nr.P 13/117/14.02.2012 al Serviciului autorizare

activităţi comerciale, coordonat de inculpata Iofciu Aurelia. În referat, inculpata Iofciu Aurelia a arătat că, modelul

autorizaţiei de funcţionare initial, adică modelul stabilit prin Hotă rârea Consiliului Local sector 4 nr.42 din

5.07.2007; respectiv prin Hotărârea nr. 55/28.08.2008 - nu prevedea expres necesitatea obţinerii acordului de

funcţionare, aşa încât, prin hotărâre de consiliu local este necesar să fie înlăturate inadvertenţele care puteau

induce în eroare societăţile comerciale ce practică activităţi tip alimentaţie publică. (fila nr.31, 32 vol.2 u.p.) 67

practic HCL nr 22 din 29.02.2012 a completat prevederile HCL nr. 55/28.08.2008 care la rândul său a modificat

şi completat HCL nr.42 din 5.07.2007

31

drepturilor cetăţeneşti, a ordinii publice în materia alimentaţiei publice

şi pe dreptul societăţilor comerciale ce practică activităţi de tip

alimentaţie publică de a le fi detaliate condiţiile şi etapele pe care

trebuie să le parcurgă în materia autorizării68

.

A accepta o altă interpretare ar însemna să acceptăm inutilitatea

demersului de iniţiere a modificării HCL nr.42 din 5.07. 2007

modificată prin HCL nr. 55/28.08.2008, prin HCL nr.22 din 2012, care

era identică . – filele 7, 8 vol. 2 u.p ; 24 – 26 vol.2 u.p –

(.....)

Se adaugă la cele expuse şi faptul că şi complicele acestuia,

inculpatele care îşi desfăşurau activitatea la SAC, au arătat că în

întreaga activitate de autorizare a unui agent economic au avut ca temei

legal HCL nr.22/2012, dar raportarea acestora la HCL, ca temei pentru

absența obligației de verificare a cerinței PSI a fost un lait motiv.

(.....)

Aşa fiind rezultă că, enumerarea documentelor existente în anexa

H.C.L. nr. 22/2012, în ceea ce priveşte avizele necesare emiterii

acordului/autorizaţiei de funcţionare nu limitează documentele doar la

cele, în mod expres, specificate în anexă, deoarece trebuie să se ţină

cont şi de celelalte acte normative şi acesta este sensul enumerării din

chiar cuprinsul HCL. Articolul 3 al H.C.L. 22/2012 prevede că acordul

de funcţionare se eliberează persoanelor fizice sau juridice autorizate în

condiţiile legii, în vederea obţinerii acestuia fiind necesară depunerea

documentaţiei prevăzute la anexa 2 din Regulament (printre care

autorizaţii sau avize necesare desfăşurării activităţii economice emise de

instituţiile abilitate: autorizație de mediu, autorizaţie sanitar –

veterinară, etc.).

În concluzie, şi autorizaţia privind securitatea la incendii era

necesară în vederea obţinerii acordului de funcţionare, care la rândul

68

fila nr. 30 vol.2 u. p.

32

său a stat la baza obţinerii autorizaţiei de funcţionare. Articolul 4

prevede că acest acord are o valabilitate de 1 an.

Dacă sensul acelei dispoziţii nu ar fi fost cunoscut de către cei din

SAC s-ar fi putut adresat departamentului juridic pentru a obţine

lămuriri cu privire la aplicarea hotărârii consiliului local.

De altfel, raportul comisiei juridice de disciplină, apărarea ordinii

publice şi respectarea drepturilor cetăţeneşti întrunită, cu două zile

înaintea adoptării H.C.L. nr. 22/29.02.201269

a luat în discuţie la

rândul său proiectul propus de primar de modificare şi completare a

celor două hotărâri de consiliu local: HCL nr.42 din 5.07. 2007, care

sub celelalte aspecte era identică HCL nr. 55/28.08.2008- fila nr.33

vol.2 u.p -

Temeiurile legale, descrise supra, în această materie sunt așadar,

explicite, și nu au un conţinut ambiguu – așa cum au susținut inculpații .

Mai mult întregul cadru legislativ și administrativ nu prevede

posibilitatea ca funcționarii SAC ori primarul să autorizeze funcţionarea

unui spaţiu de alimentaţie publică cu aria desfăşurată egală sau mai

mare cu 200 mp, în absența îndeplinirii tuturor condiţiilor prevăzute de

lege, aşa cum au susţinut inculpaţii.

(.....)

Aşadar, acordurile şi autorizaţiile de funcţionare pentru SC

Colectiv SRL şi SC (.....) SRL au fost emise de către inculpatul

Popescu Cristian Victor Piedone în baza HCL S4 nr.20 şi 22 din

29.02.2012 şi prin acest act de autoritate administrativăcei doi agenţi

economici au fost autorizaţi să desfăşoare activităţi de alimentaţie

publică – respectiv baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor

alcoolice. Temeiul eliberării acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare

şi valabilitatea acestora s-au întemeiat, aşa cum se menţionează expres

în cuprinsul acestor documente pe faptul că, au fost îndeplinite alte

69

în şedinţa din data de 27.02.2012

33

două condiţii cumulative: funcţionare în concordanţă cu prevederile

legale şi Acordul de funcţionare eliberat de primarul Sector 4 Bucureşti.

De altfel, rezultă din probe că, primarul a emis mai multe

dispoziţii începând cu 2010, bazate pe raport de specialitate al Direcţiei

de Relaţii cu Comunitatea locală inclusiv cu privire la redactarea,

înregistrarea, multiplicarea, circuitul, păstrarea şi arhivarea

documentelor în Primăria Sector 4, stabilindu-se expres că orice

document70

trebuie întocmit şi eliberat conform legii.

Sub acelaşi aspect, este relevant că, primarul Popescu Cristian

Victor Piedone a aprobat prin Dispoziţia nr.79 din 26.01.2015

Regulamentul71

privind redactarea, înregistrarea, primirea, păstrarea,

multiplicarea, circuitul, păstrarea şi arhivarea documentelor în Sectorul

4 al municipiului Bucureşti72

prin care s-a stabilit că, documentele

repartizate unui compartiment a căror rezolvare necesită consultarea sau

colaborarea mai multor compartimente se soluţionează prin contactul

direct între angajaţii de specialitate ai acestora, iar dacă este necesar să

se studieze documentul respectiv, în vederea emiterii unui punct de

vedere sau a unui aviz comun, acesta va fi transmis între

compartimentele care concură la rezolvarea problemei. De centralizarea

datelor şi finalizarea documentului răspunde răspunde şeful

compartimentului/serviciului consemnat în prima rezoluţie, fiind

interzisă redirecţionarea documentului73

.

În acelaşi Regulament au fost prevăzute principalele documente

care se eliberează în cadrul Primăriei sector 4, respectiv: dispoziţia

primarului, ca act cu caracter normativ obligatoriu pentru tot personalul

primăriei, pentru structurile sau persoanele cărora le este adresată74

;

70

a se vedea dispoziţia nr.1500 din 12.10.2010, vol.13, filele 1 – 5 71

ca ansamblu de reguli cu caracter normativ care reglementează diferite activităţi din Primăria sector 4, fila nr.19,

vol.13 u.p. 72

filele 6 – 30 , vol.13 u.p. 73

art.32 din Regulament, fila nr. 13, vol.13 u.p 74

dispoziţia primarului se emite în scris şi este semnată de primarul sector 4 , avizată pentru legalitate de secretarul

sector 4 şi de Direcţia juridică, serviciul legalitatea actelor şi de structura care a iniţiat emiterea actului , pct.VII

Regulament, fila nr.17, vol.13 u.p.

34

Hotărârea Consiliului Local, ca act normativ iniţiat conform legii pentru

îndeplinirea obiectivelor administraţiei publice locale din sector 475

.

Așadar, utilizarea unor termeni fundamentați obiectiv, pentru

explicitarea prin H.C.L nr. 20 şi 22/29.02.2012 a dispozițiilor legale era

un demers accesibil oricărui funcționar al Serviciului de autorizări

comerciale. Eventuala neînțelegere a unor termeni putea fi acoperită

prin solicitarea unui punct de vedere la direcţia juridică76

.

De menţionat este faptul că și în absența HCL nr. 20 şi

22/29.02.2012 autorizarea funcţionării unui spaţiu cu destinaţia de

alimentaţie publică cu aria desfăşurată egală sau mai mare cu 200 mp,

necesita avizul în domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor, deoarece

actul normativ, anterior descris,era explicit.

Sub acest aspect, controlul de legalitate realizat de Instituția

refectului a relevat conformitatea HCL cu legea.

Conchidem, în raport cu argumentele dezvoltate supra că, din

analiza cronologiei şi temeiurilor ce au stat la baza emiterii celor două

HCL analizate rezultă că, disimularea activităţii abuzive a funcţionarilor

publici din cadrul primăriilor prin hotărâri de consiliu local este o

modalitate în care se manifestă încălcarea atribuţiilor de serviciu, așa

cum rezultă și din practica instanțelor.

Hotărârile de Consiliu local la nivelul Sectorului 4 al municipiului

Bucureşti, ca şi regulamentele stufoase, au proliferat în perioada în care

inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone a deţinut funcţia de primar,

au fost în exces şi pentru obiective conjuncturale sau justificate doar de

necesitatea ca anumite măsuri populiste să fie asimilate cu primarul,

legea devenind un instrument de interpretare care alternează și care este

trecut generic (acordarea de autorizaţii de funcţionare pentru diverse

75

hotărârile de consiliu local sunt afişate pe site-ul propriu 76

angajare a răspunderii expertului evaluator pentru propria sa activitate infracțională nu exclude posibilitatea

angajării răspunderii penale a membrului CC. Răspunderea penală a membrilor CC se va angaja pentru fapta

proprie, iar nu pentru cea a experților evaluatori

35

activităţi; în declaraţia dată primarul arată expres că sunt mii de baruri

pe raza sectorului 4, fapt corect, însă nu a arătat că acele mii de

autorizări se refereau la spaţii pentru care nu era necesar aviz PSI; de

altfel o evidenţă a acestora se regăsește în vol.15 u.p.)

Acceptarea argumentelor invocate de inculpați bazate pe

prezumția de legalitate și conformitate a acordurilor şi autorizaţilor

eliberate celor doi agenți economici cu HCL, în ciuda inexistenței

dovezii referitoare PSI și în ciuda dispoziţiilor legale exprese în sensul

necesității acestei condiții, ar presupune, practic, legitimarea unei

asemenea practici.

În realitate, prin HCL invocat de inculpaţi în apărare, s-a dat o

aparență de conformitate cu legea în materia PSI, deoarece o astfel de

cerinţă impusă de primărie prealabil autorizării comerciantului care

intenţiona să –şi deschidă o activitatea de alimentaţie publică, ar fi putut

avea un efect descurajant. Pentru a realiza planul de securitate la

incendiu, comercianţii trebuia să avanseze costuri destul de mari(

potrivit datelor publice realizarea planului PSI putea genera costuri

chiar de câteva mii de euro) şi nu ştiau ce profit vor avea din

desfăşurarea acelei activităţi, aşa încât, poate ar fi renunţat să mai

desfăşoare activităţi de alimentaţie publică în sectorul 4 al municipiului

București .

De aceea, aparenţa respectării legii, sub aspectul cerinţei

referitoare la securitatea împotriva incendiilor, şi deci aparenţa

îndeplinirii acestei condiţii a fost inclusă în cuprinsul articolului 3 al

HCL 22/ 29.02.2012 prin următoarea menţiune cu privire la condiţia

siguranţei împotriva incendiilor: ,,acordul de funcţionare se eliberează

persoanelor fizice sau juridice autorizate în condiţiile legii, iar condiţiile

pe care trebuie să le îndeplinească agenţii economici se stabilesc de

către instituţiile abilitate prin lege iar în vederea obţinerii acestuia este

necesară depunerea documentaţiei prevăzute la anexa 2 din

Regulament.

36

Sub acest aspect această împrejurare a fost transformată în apărare

de către inculpaţi, care în mod repetat la orice întrebare care necesita un

răspuns din partea acestora, invariabil au invocat HCL.

II.3. Atribuțiile de serviciu și fișele postului pentru fiecare inculpat

Inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone în conformitate cu

Regulamentul de organizare şi funcţionare al aparatului de specialitate

al primarului sectorului 4, primarul îndeplineşte o funcţie de autoritate

publică.

Constituţia României în art.120 secţiunea a 2 – a reglementează

Administraţia publică locală şi stabileşte principiile de bază: (1)

Administraţia publică din unităţile administrativ teritoriale se

întemeiază pe principiile descentralizării, autonomiei locale şi

deconcentrării serviciilor publice Art, 121 reglementează Autorităţile

comunale şi orăşeneşti (1) Autorităţile administraţiei publice, prin care

se realizează autonomia locală în comune şi oraşe, sunt consiliile locale

alese şi „…primarii aleşi, în condiţiile legii…”

Aşadar, inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone în referire la

activitatea de eliberare a acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare

coordonează şi conduce aparatul de specialitate şi serviciile publice

locale ale sectorului 4, deci aparatului în care îşi desfăşurau activitatea

cele două inculpate menţionate anterior, în condiţiile prevăzute de art.

41 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală.

În exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii care

devin executorii după ce sunt aduse la cunoştinţa persoanelor interesate

sau, după caz, la cunoştinţa publicului, iar în conformitate cu

dispoziţiile Legii nr. 215/2001 cu modificările ulterioare, capitolul 3,

art. 63, primarul îndeplineşte, printre altele, şi atribuţii privind

serviciile publice asigurate cetăţenilor (în acest sens decizia nr.1233 din

15.12.2015 a Curţii de Apel Braşov, dosar nr.5687/62/2014).

37

Iofciu Aurelia a ocupat la data faptelor postul de şef serviciu,

nivelul postului fiind funcţie publică de conducere la Serviciul de

autorizări comerciale, scopul principal al postului său fiind de analiză şi

întocmire a documentelor finale specifice serviciului77

.

Iofciu Aurelia, în calitatea de şef Serviciu autorizări comerciale,

coordona activităţile desfăşurate de către inculpata Ganea Luminiţa

Larisa în raport cu activităţile privind documentaţia necesară

producerii, aprobării acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare şi

eliberează acordurile şi autorizaţiile de funcţionare, verifica lucrările

efectuate, verifica modul de aplicare a legislaţiei şi aviza autorizaţiile şi

răspunsurile la sesizări, fiind subordonată ierarhic primarului.

Atribuţiile sale descrise în fişa postului de care a luat cunoştinţă

inculpata Iofciu Aurelia şi care a fost aprobată de primar, deci de

inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone erau explicite: coordonează

activităţile ce se derulează în cadrul serviciului, repartizează lucrările în

conformitate cu pregătirea şi experienţa personalului din subordine,

verifică lucrările efectuate, verifică modul de aplicare a legislaţiei,

întocmeşte referate pentru susţinerea unor proiecte de hotărâri, avizează

autorizaţii, acordă audienţe cetăţenilor în timpul programului de lucru,

monitorizează activitatea serviciului şi aplică măsurile corective

necesare, are obligaţia să respecte prevederile regulamentului de ordine

interioară78

.

Ganea Luminiţa Larisa: a ocupat la data faptelor postul de

consilier, nivelul postului fiind funcţie publică de execuţie la Serviciul

de autorizări comerciale, scopul principal al postului său fiind de

77

vol.2, u.p filele 73 -75 78

referitor la sfera relaţionară a titularului postului se menţionează expres că este subordonată faţă de primar ;

abilităţile, calităţile şi aptitudinile pe care le necesită sunt: atenţie ridicată, lucru în echipă, abilitate de comunicare,

fidelitate

38

analiză şi întocmire a documentelor primare şi finale specifice

compartimentului79

.

În considerarea calităţilor profesionale inculpata Ganea Luminiţa

Larisa a fost numită prin dispoziţia primarului Popescu Piedone

îndrumător începând cu 1.10.2014 al unui consilier debutant din cadrul

Serviciului Autorizări Comerciale ( fila nr.91, 92, 93 vol.2 u.p). La

finalul stagiului consilierului debutant inculpata Ganea Luminiţa Larisa

a consemnat rezultatul stagiului, respectiv însuşirea de către debutant a

legislaţiei specifice activităţii serviciului, colaborare eficientă cu

personalul instituţiei80

.

Atribuţiile descrise în fişa postului de care a luat cunoştinţă

inculpata Ganea Luminiţa Larisa, care a fost întocmită de Iofciu Aurelia

în calitate de şef serviciu şi aprobată de primar, inculpatul Popescu

Piedone erau explicite: primeşte cereri pentru autorizaţii şi acorduri de

funcţionare a activităţilor comerciale, producţie, prestări servicii,

desfăşurate de agenţi economici, persoane fizice autorizate,

întreprinderi individuale şi familiale, conform legislaţiei specifice

compartimentului; analizează şi întocmeşte documentaţia necesară

procedurii aprobării acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare,

eliberează acordurile şi autorizaţiile de funcţionare, acordă îndrumare

cetăţenilor în timpul programului de lucru, are obligaţia să cunoască şi

să respecte prevederile cuprinse în legislaţia dată în competenţa

compartimentului, are obligaţia să respecte prevederile regulamentului

de ordine interioară81

.

Moţoc Ramona a ocupat la data faptelor, postul de referent,

nivelul postului fiind funcţie publică de execuţie la Serviciul de 79

filele 76 -78, vol.2 u.p. 80

fila nr.94 vol.2 u.p. 81

referitor la sfera relaţionară a titularului postului se menţionează expres că este subordonată faţă de şef serviciu,

deci faţă de Iofciu Aurelia ; abilităţile, calităţile şi aptitudinile care îi sunt necesare: atenţie ridicată, lucru în

echipă, promptitudine, abilitate în comunicare, fidelitate

39

autorizări comerciale, scopul principal al postului său fiind de analiză şi

întocmire a documentelor primare şi finale specifice serviciului.

Atribuţiile descrise în fişa postului de care a luat cunoştinţă

inculpata Moţoc Ramona şi care a fost aprobată de primar, deci de

inculpatul Popescu Piedone şi de către şefa serviciului autorizări

comerciale Iofciu Aurelia erau explicite: primeşte cereri pentru acorduri

şi autorizaţii de funcţionare a activităţilor comerciale, analizează şi

întocmeşte documentaţia necesară procedurii aprobăriiacordurilor şi

autorizaţiilor de funcţionare, acordă îndrumarea cetăţenilor în timpul

programului cu publicul, are obligaţia să cunoască şi să respecte

prevederile cuprinse în legislaţia dată în competenţa compartimentului

(filele 92 -93 vol.10, u.p)82

.

II.3.3. Încălcări ale procedurii de autorizare a funcționării celor

două unități de alimentație publică

Etapele lucrării de emitere a autorizațiilor de funcționare pentru

activitatea de alimentație publică au fost reglementate, începând cu data

de 15.05.2013 când a intrat în vigoare procedura operaţională privitoare

la procesul de autorizare activităţi comerciale.

Funcționarul SAC solicită petentului completarea cererii tip,

verifică dosarul și acordă îndrumare pentru completarea lui, anexa nr.1.

Pe baza dosarului complet se întocmește nota de plată, cod PO-7.5-02-

F-12, atașează copie după chitanță și solicită petentului înregistrarea

dosarului la SRRP.

Șeful serviciu SAC repartizează lucrarea sosită de la SRRP

funcționarului care a verificat dosarul. Funcționarul SAC responsabil

de lucrare înregistrează dosarul în Registrul de intrări-ieșiri cod PO-

7.5-02-F-01. Centralizează autorizațiile într-un borderou, cod PO-7.5-

02-F-04 și le supune avizării și aprobării.

82

abilităţi, aptitudini şi calităţi necesare acestui post: atenţie ridicată, lucru în echipă, cunoştinţe de management

40

Pentru eliberarea autorizațiilor, funcționarul: a) Înregistrează

lucrarea în Registrul de eliberări autorizații alimentație publică, cod

PO-7.5-02-F-11; b) Completează autorizația cu număr și data eliberării;

c) Fotocopiază autorizația; d) Eliberează originalul petentului și

atașează copia la dosar; Aprobările sunt înregistrate în Registru intrări-

ieșiri cod PO-7.5-02-F-01. Borderourile aprobate, cod PO-7.5-02-F-04,

sunt înregistrate în două exemplare: unul la SRRP, iar celălalt rămâne

în cadrul Serviciului Autorizări Comerciale.

Sub aspectul autorizării activităţii comerciale este de remarcat

faptul că la nivelul Primăriei sector 4 a Municipiului Bucureşti,în

cuprinsul procedurii de autorizare83

au fost descrise etapele activităţii

desfăşurate de funcţionari, actele necesare obţinerii autorizaţiei,

acordului pentru desfăşurarea activităţilor de alimentaţie publică,

stabilirea acestora fiind făcută conform legislaţiei în vigoare84

.

Procedura reglementează expres că funcţionarul Serviciului

Autorizări Comerciale verifică dosarul şi se asigură că dosarul conţine

actele de funcţionare conform HCLS 4 nr.22 din 2012, prevăzute la

anexa 2 şi acordă îndrumare pentru completarea dosarului de către

solicitant, iar pe baza dosarului completat se întocmeşte nota de plată,

se ataşează copie după chitanţa de achitare a taxei85

.

La ridicarea acordului în prezența petentului, funcționarul

responsabil de lucrare înregistrează lucrarea în Registrul de Eliberări

Acorduri, cod PO-7.5-02-F-06 și completează acordul cu numărul, data

eliberării și valabilitatea lui.

Funcționarul solicită petentului completarea acordului cu datele

personale, fotocopiază acordul, înmânează originalul petentului și

atașează copia la dosar.

83

Serviciul Autorizări Comerciale eliberează autorizaţii de funcţionare pentru agenţii economici care desfăşoară

activităţi de alimentaţie publică, conform HCL nr.20/2012, fila nr.99 vol.2 u. p. 84

fila nr 99, vol.2 u. p. 85

fila nr 98 taxa era de 3000 lei

41

Aprobările sunt înregistrate în Registru intrări-ieșiri cod PO-7.5-02-F-

01. Borderourile aprobate, cod PO-7.5-02-F-04, sunt înregistrate în

două exemplare: unul la SRRP, iar celălalt rămâne în cadrul Serviciului

Autorizări Comerciale.

Eliberarea la data de 14.01.2015, atât a acordului de funcţionare

cât şi a autorizaţiei de funcţionare în favoarea SC Colectiv Club SRL

şi eliberarea la data de 30.01.2015 sub nr. 3939, atât a acordului de

funcționare cât şi a autorizaţiei de funcţionare în favoarea SC (.....)

SRL pentru desfăşurarea activităţilor de alimentaţie publică – respectiv

restaurant şi alte activităţi de servire a băuturilor alcoolice - a fost

rezultatul unei proceduri desfăşurate cu încălcarea mai multor prevederi

legale, astfel:

1. Încălcări ale legislaţiei privind obligaţia funcţionarilor de a

solicita comerciantului să prezinte îndeplinirea condiţiilor din

domeniul prevenirii şi stingerii incendiilor, conform Hotărârii

Guvernului României nr. 1739/06.12.2006;

2. Încălcări ale HCL nr.22 din 29.02.2012 rezultate din eliberarea

autorizaţiei de funcţionare, deşi acordul de funcţionare nu mai era

valabil; încălcări chiar ale HCL rezultă şi din interpretarea post factum

că pentru autorizarea funcţionării SC Colectiv Club SRL şi SC (.....)

SRL nu sunt obligatorii verificări referitoare la îndeplinirea condiţiilor

privind securitatea împotriva incendiilor;

3. Încălcări ale atribuţiilor de serviciu rezultate din faptul că, SC

Colectiv Club SRL şi SC (.....) SRL nu i-a fost retras acordul de

funcţionare deşi au încălcat termenul de 50 zile pentru ridicarea

acordului de funcţionare și cu toate acestea le-a fost emisă autorizaţia

de funcţionare;

4. Încălcări ale art. 14. la lit. f) din Legea nr. 307/2006 rezultate

din neîndeplinirea obligaţiilor de către primar de a dispune verificarea

îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe

42

care le – a emis pentru SC Colectiv Club SRL şi SC (.....) SRL privind

securitatea la incendii, care ar fi putut determina închiderea societăţii;

II.4. Principalele etape parcurse şi cronologia emiterii acordului şi

autorizaţiei de funcţionare pentru S.C. Colectiv Club S.R.L.

a) la data de 06.10.2014 a fost eliberat de către Oficiul Național al

Registrului Comerțului certificatul de înregistrare seria B nr. 2978178,

pentru S.C. Colectiv Club S.R.L. București, având ca activitate

principală „baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor” şi punct de

lucru în Bucureşti, str. Tăbăcarilor nr. 7, corp B, C15, parter, sector 4; -

filele 3 - 13 vol.3.

Cu privire la acest punct de lucru, la dosarul de înregistrare a

societăţii de la O.N.R.C. a fost depus contractul de locaţiune nr. (.....)

30.09.2014, încheiat între S.C. PIONIERUL S.A., în calitate de locator

şi S.C. Colectiv Club S.R.L., reprezentată de (.....) , în calitate de

locatar. Conform contractului, S.C. Colectiv Club S.R.L. a închiriat un

spaţiu în suprafaţă de 425 mp utili, situat în Bucureşti, str. Tăbăcarilor

nr. 7, sector 4, clădirea corp B-C15-parter, fost atelier prese. Durata

contractului a fost stabilită pentru 3 ani, începând cu data de

01.10.2014; - filele 18 -22 ; 54 – 60 vol.3;

b) la data de 6.11.2014 a fost depusă la Serviciul registratură al

Primăriei Sector 4 cererea de eliberare a acordului de funcţionare a S.C.

COLECTIV CLUB S.R.L (fila nr. 5, vol.5 u. p) de către unul dintre cei

trei asociaţi, respectiv numitul (.....) , la Serviciul registratură al

Primăriei Sector 4 sub nr. (.....) /06.11.2014; aşa cum rezultă din

registrul evidenţă acces persoane Primăria Sector 4, poarta 2, la data de

6.11.2014 (.....), la ora 14.00 s-a aflat la primărie chiar în legătură cu

problema legată de acord - a se vedea fila nr.97, vol.14 u. p.

În vederea obţinerii acordului de funcţionare (….)a depus

certificatul de atestare fiscală nr. (.....) 06.11.2014, eliberat de Direcţia

43

Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 4, precum şi o declaraţie pe

proprie răspundere că „la punctul de lucru mai sus menţionat nu există

asociaţii de proprietari, iar activitatea desfăşurată bar/club este în incinta

fabricii PIONIERUL S.A.”; filele 36 -39 vol.3;

Din analiza acestui document rezultă că, cererea a fost completată

de către solicitant conform formularului care prevede expres că, este

adresată primarului; că solicitantul declară pe proprie răspundere că

programul de funcţionare este respectat; că solicitantul a luat cunoştinţă

de faptul soluţionării cererii în termen de 30 zile şi că, se obligă ca după

trecerea a 30 zile să se prezinte la Primăria Sector 4, Serviciul

Autorizări Comerciale pentru ridicarea Acordului de funcţionare, iar în

situaţia în care nu se prezintă pentru ridicarea Acordului de funcţionare

după trecerea a 50 zile de la depunerea documentaţiei, acordul de

funcţionare va fi anulat. - filele 5, 6 vol.4 u. p ; fila nr.5 vol.5 u. p .

În acelaşi context şi la aceeaşi dată, 6.11.2014 solicitantul (….) a

depus şi documentele pentru eliberarea autorizaţiei de funcţionare a

S.C. COLECTIV CLUB S.R.L; împrejurarea este dovedită cu registrul

de intrare în sediul Primăriei Sectorului 4 Bucureşti din care a rezultat

faptul că, în data de 06.11. (….) a fost în incinta instituţiei, în intervalul

orar 14:04 – 14:57;

Astfel, la aceeaşi dată de 6.11.201486

numitul (.....) a completat

două formulare tipizate puse la dispoziţie în biroul funcţionarilor

Serviciului Autorizări Comerciale al primăriei Sector 4 şi a dat o

declaraţie pe proprie răspundere din care rezultă că: unitatea de

alimentaţie publică situată în Bucureşti, str. Tăbăcarilor nr. 7, sector 4,

este de tipul bar/club, având următoarele caracteristici funcţionale: „1.

Total suprafaţă (m2) – 425 m

2 din care: de servire – 335 m

2; de

pregătire/predare – 30 m2

; de depozitare – 30 m2 ; anexe-utilităţi

86

fila nr.7 vol. 6 u. p.

44

(birouri, grupuri sanitare, vestiare, etc.) – 30 m2 ; numărul locurilor

pentru consumatori: 80 locuri scaun.”87

;

Împrejurările descrise la pct. b rezultă din declaraţia numitului

(….) din data de 6.11.2015 care a arătat că: „după ce a ajuns la biroul

unde trebuiau depuse actele de avizare, a intrat într-un birou în care se

aflau aproximativ 4 sau 5 funcţionari, ocazie cu care a întrebat cui poate

încredinţa dosarul pentru eliberarea avizului de funcţionare. Unul dintre

angajaţi l-a chestionat în legătură cu denumirea firmei, invitându-l să

aştepte în afara biroului. Când a revenit în birou, o angajată l-a întrebat

din nou denumirea firmei şi i-a solicitat documentele pe care le avea

asupra sa….după ce a examinat documentele prezentate, funcţionara a

subliniat pe contractul de închiriere aspectele legate de existenţa

contractului de salubrizare, a contractului de apă…i-a dat să completeze

două formulare tipizate, unul privind compartimentarea spaţiului util,

pe care a completat-o având în vedere menţiunile din contractul de

închiriere, iar cu privire la suprafeţele destinate barului şi cea a

depozitării, a estimat conform propriilor aprecieri… pe acelaşi

formular, trebuia să mai completeze o rubricaţie privind numărul

locurilor pentru consumatori, ocazie cu care angajata primăriei l-a

întrebat câte scaune existau efectiv în club, întrebare la care martorul a

răspuns că erau un număr de 80 de scaune. Aceeaşi funcţionară i-a

precizat că, dacă aveau peste 100 de locuri pe scaune, i-ar fi fost

necesară autorizaţia de mediu. După ce a completat declaraţia pe

propria răspundere cu privire la faptul că vecinii imobilului sunt de

acord cu desfăşurarea activităţii de bar/club, funcţionara i-a luat dosarul,

împreună cu cele două cereri, înmânându-i un bon cu un număr de

înregistrare şi i-a specificat să meargă la casieria primăriei pentru a plăti

o taxă de 3.000 lei…a achitat şi a lăsat întreaga

documentaţie…ridicarea acordului şi a autorizaţiei de funcţionare a avut

loc în ianuarie 2015, deoarece numai atunci a revenit la sediul Primăriei

87

filele 40, 41 vol.4 u.p.

45

Sectorului 4 Bucureşti …şi nu a solicitat aviz de la Inspectoratul

General pentru Situaţii de Urgenţă (I.G.S.U.)… şi nici nu i-au fost

cerute”; aceste aspecte se coroborează şi cu declaraţiile celor două

inculpate aşa cum vom detalia în cele ce urmează.

c) la data de 14.01.2015 a fost întocmit acordul de funcţionare nr.

(….) de către inculpata Ganea Luminiţa Larisa din cadrul Serviciului

autorizări comerciale avizat de către inculpata Iofciu Aurelia, în calitate

de şef al aceluiaşi serviciu şi asumat prin semnătură de inculpatul

Popescu Cristian Victor Piedone, în calitate de primar, având o perioadă

de valabilitate de un an de zile de la data de 14.01.2015, până la

14.01.2016;

d) la data de 14.01.2015 a fost întocmită autorizaţia de funcţionare

nr. 369/14.01.2015 de către inculpata Ganea Luminiţa din cadrul

Serviciului autorizări comerciale, avizată de inculpata Iofciu Aurelia, în

calitate de şef al Serviciului autorizări comerciale şi asumată prin

semnare de către inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone în calitate

de primar;

e) la data de 14.01.2015 a fost eliberată autorizaţia de funcţionare

nr.369 pentru spaţiul situat în Bucureşti str. Tăbăcarilor nr.7 , Parter,

C15, Corp B, Sector 4 de către Primarul Sector 4 inculpatul Popescu

Cristian Victor Piedone.

Această autorizaţie de funcţionare a fost emisă de către inculpatul

Popescu Cristian Victor Piedone în baza HCL S4 nr.20 din 29.02.2012

şi prin acest act de autoritate administrativă s-a autorizat SC Colectiv

Club SRL să desfăşoare activităţi de alimentaţie publică – respectiv

baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor alcoolice. Temeiul

eliberării autorizaţiei de funcţionare şi valabilitatea acesteia s-au

întemeiat, aşa cum se menţionează expres în cuprinsul acestui document

pe faptul că, au fost îndeplinite alte două condiţii cumulative:

funcţionare în concordanţă cu prevederile legale şi Acordul de

funcţionare eliberat de primarul Sector 4 Bucureşti;

46

Sub aspectul cronologiei procedurii de eliberare a autorizaţiei de

funcţionare atrage atenţia faptul că, beneficiarul a depus cererea şi

documentaţia în 6 noiembrie 2014, atât pentru acord de funcţionare cât

şi pentru aviz de funcţionare când erau în vigoare dispoziţiile Hotărârii

Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi ale Legii

nr.159/2007.

În conformitate cu aceste dispoziţii legale, declaraţia pe proprie

răspundere a solicitantului nu mai putea fi efectuată în referire la:

,,îndeplinirea condiţiilor de funcţionare prevăzute de legislaţia specifica

in domeniul prevenirii si stingerii incendiilor (P.S.I.)” aşa cum

prevedeau bunăoară dispoziţiile legale din 2004. Deci, o eventuală

declaraţie pe proprie-răspundere nu mai putea să fie luată în considerare

de autorităţile competente să elibereze autorizaţia de funcţionare în anul

2015, deoarece din anul 2007, pentru avizul PSI, solicitanţii aveau

obligaţia legală să aducă acte doveditoare, prevederile Legii nr.159/

2007 fiind exprese.

II.5. Principalele etape parcurse şi cronologia emiterii acordului şi

autorizaţiei de funcţionare pentru SC (.....)SRL București

Întrucât în cauză în contextul administrării de probe pentru

verificarea tuturor condiţiilor în care au fost săvârșite faptele de abuz și

complicitate la abuz, au fost solicitate documente de la Sectorul 4 al

municipiului București, din perioada de timp în care s-a emis acordul și

autorizația de funcționare pentru SC Colectiv Club SRL a fost posibilă

şi descoperirea unei alte fapte în raport cu acordul şi autorizaţia de

funcţionare a SC (.....)SRL.

Astfel, s-a extins urmărirea penală și s-a dispus continuarea

urmăririi penale in rem, iar la data de 13.11.2015 s-a trecut la

continuarea urmăririi penale şi la punerea în mişcare a acţiunii penale,

47

față de persoanele implicate în procedura de autorizare a funcționării SC

(.....)SRL.

Faptele de abuz ce formează obiectul prezentului rechizitoriu vin

în contextul în care, în urma unei tragedii naţionale dintr-un club.

Organele judiciare au dispus verificări asupra modului de

îndeplinire a atribuților de autorizare a societăților comerciale la nivelul

Sectorului 4 al municipiului București, în intervalul de timp în care s-au

emis avizele pentru agentul economic în care s-a produs tragedia, pentru

a stabili dacă această activitate a fost izolată sau era un mod curent de

îndeplinire a atribuţiilor de serviciu prin omisiune a celor din

administrația publică88

.

Organul judiciar a dispus extinderea urmăririi penale, în

conformitate cu modalitatea prevăzută de lege89

, așa încât urmărirea

penală a fost continuată iar persoanele implicate au căpătat calitatea de

suspect şi li s-a adus la cunoştinţă învinuirea.

Astfel, a rezultat că:

a) la data de 06.10.2014 a fost eliberat de către Oficiul Național al

Registrului Comerțului certificatul de înregistrare seria nr.

(….),(….)/6.08.2013 pentru S.C (.....)SRL București, având ca activitate

principală „ restaurante, activităţi de alimentaţie pentru evenimente,

baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor”, punct de lucru în

Bucureşti, (….), nr.2090

. 88

capătă relevanță în acest context inclusiv jurisprudența instanțelor de judecată din această perioadă critică care a

reținut în cadrul propunerilor de arestare preventivă pentru fapte de corupție inclusiv aceste argumente - Tribunalul

Cluj – secția penală dosar Dosar nr. 4602/117/2015, ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 303/C/2015 Şedinţa Camerei de

Consiliu din data de 14 Noiembrie 2015 în care s-a analizat o propunere de arestare preventivă pe fapte de corupție

filele 40 încheiere ,, Faptele presupus comise de inculpat vin în contextul în care, în urma unei tragedii naţionale

dintr-un club, o ţară întreagă s-a revoltat împotriva corupţiei din România, ieşind în stradă pentru a protesta,

manifestaţii care au avut ca urmare demisia unui guvern. Or, dacă organele judiciare ar proteja pe cei acuzaţi de

corupţie, opinia publică ar aprecia că toată revolta şi indignarea sunt în zadar, pentru că oricum nu se iau măsuri

ferme împotriva celor acuzaţi de astfel de fapte 89

În legătură cu modalitatea de sesizare potrivit art. 292 din Codul de procedură penală „organul de urmărire

penală se sesizează din oficiu dacă află că s-a săvârşit o infracţiune pe orice altă cale decât cele prevăzute de art.

289-291 şi încheie un proces verbal în acest sens”. Orice altă cale înseamnă chiar orice, inclusiv ceea ce a rezultat

din documentele comunicate de primărie la solicitarea organului judiciar, în cadrul administrării probelor,

declarațiile angajaților primăriei, discuţiile dintre solicitanții de avize deoarece este firesc să facă verificări, dacă în

același interval de timp s-a descoperit același mod de lucru 90

vol.10.u.p filele 118 - 123 vol.10.u.p.

48

Cu privire la acest punct de lucru, la dosarul de înregistrare a

societăţii de la O.N.R.C. a fost depus contractul de închiriere nr.

(….)/11.12.2014, încheiat între (….), în calitate de proprietar şi S.C

(.....)SRL București, reprezentată de (….)în calitate de de patron.

Conform contractului, S.C (.....)SRL București.

b) la data de 26.01.2015 a fost depusă la Serviciul registratură al

Primăriei Sector 4 cererea de eliberare a acordului şi autorizaţiei de

funcţionare de funcţionare a S.C. (.....)SRL București, de către (….),

sub nr.2937/26.11.2015;

În vederea obţinerii acordului de funcţionare (….) a depus

certificatul de atestare fiscală91

, eliberat de Direcţia Generală de

Impozite şi Taxe Locale Sector 4, precum şi o declaraţie pe proprie

răspundere că „la punctul de lucru mai sus menţionat activitatea

desfăşurată este non stop92

;

Din analiza acestui document rezultă că, cerere a fost completată

de către solicitant conform formularului care prevede expres că, este

adresată primarului; că solicitantul declară pe proprie răspundere că

programul de funcţionare este respectat; că solicitantul a luat cunoştinţă

de faptul soluţionării cererii în termen de 30 zile şi că, se obligă ca după

trecerea a 30 zile să se prezinte la Primăria Sector 4, Serviciul

Autorizări Comerciale pentru ridicarea Acordului de funcţionare, iar în

situaţia în care nu se prezintă pentru ridicarea Acordului de funcţionare

după trecerea a 50 zile de la depunerea documentaţiei, acordul de

funcţionare va fi anulat.

(….)

91

fila nr. 149, vol.10 u. p. 92

filele 150 vol.10 u.p.

49

III. MIJLOACE DE PROBĂ

(….)

V. ÎNCADRAREA JURIDICĂ

Înainte de a trece la analiza probelor din care rezultă săvârşirea

infracţiunilor de abuz în serviciu şi complicitate la abuz în serviciu se

impun câteva precizări de ordin teoretic cu privire la următoarele

aspecte:

a. îndeplinirea defectuoasă în cazul abuzului în serviciu se poate

face în scopul obţinerii pentru altul a unui folos necuvenit ori pentru a

vătăma drepturile sau interesele legitime ale unei persoane fizice ori

juridice;

b. funcţionarul poate obţine pentru altul orice fel de folos care nu i

se cuvine, putând acţiona sub aspectul laturii subiective cu intenţie

directă sau indirectă, iar vătămarea intereselor legitime ale unei

persoane fizice sau juridice presupune atât efecte patrimoniale cât şi

nepatrimoniale.

Infracţiunile de care sunt acuzați inculpații sunt grave deoarece la

nivelul întregului serviciu specializat în autorizări comerciale din cadrul

Sectorului 4 al municipiului Bucureşti, autorizarea unităților de

alimentație publică a fost dispusă prin omisiunea îndeplinirii cerinţelor

de securitate la incendiu, inclusiv în raport cu cele două societăţi

comerciale ce formează obiectul acuzaţiilor.

Pe parcursul urmăririi penale justificarea celor patru inculpaţi în

legătură cu această acuzaţie, a fost că obligativitatea verificării

existenţei avizului/autorizaţiei PSI nu era prevăzută în Hotărârea

Consiliului Local nr.20 şi 22/2012. Ori, întemeindu-se pe HCL au

susţinut că, nu le revenea obligaţia de a verifica îndeplinirea acestei

condiţii, prealabil autorizării.

50

Această apărare nu poate fi reţinută deoarece inculpaţii deţineau

funcţii publice de execuţie sau de conducere, iar în materia autorizării

agenţilor economici să desfăşoare activităţi comerciale în spaţii publice,

întocmirea, avizarea, emiterea autorizaţiilor de funcţionare erau de

esenţa fişei postului fiecăruia. Prin urmare, cunoaşterea legii şi

aplicarea întocmai a legislaţiei în domeniu constituia obligaţia

profesională a inculpaţilor.

Or, aşa cum am dezvoltat în capitolul referitor la cadrul normativ

aplicabil în această materie şi cel referitor la atribuţiile de serviciu ale

inculpaţilor, pentru autorizarea unităţilor de alimentaţie publică având

suprafaţă egală sau mai mare de 200 mp era obligatorie îndeplinirea

cerinţelor de securitate la incendiu.

În plus, chiar şi HCL pe care le-au folosit drept argument pentru

justificarea omisiunii de a verifica existenţa avizului/autorizaţiei PSI,

prevăd obligativitatea de a verifica existenţa acordurilor, avizelor,

autorizaţiilor, licenţelor instituţiilor de specialitate, în condiţiile legii, în

funcţie de codul CAEN pentru fiecare locaţie în care se desfăşoară

activitatea de alimentaţie publică. Mai mult, responsabilităţile

primarului, ca autoritate publică locală sunt multiple inclusiv în

domeniul apărării împotriva incendiilor. - art. 14 lit. f din legea nr.

307/2006 , având în subordinea sa un birou corp control intern cu

atribuţii chiar în domeniul siguranţei cetăţeanului şi ordinii publice93

.

Sub acest aspect, apărarea acestui inculpat în sensul că obligaţiile

rezultate din prevederile art. 14 lit. f din legea nr. 307/2006, nu sunt

aplicabile prin raportare la atribuţiile sale, nu poate fi primită.

Pe de altă parte, primarul are atribuţii în ceea ce priveşte

prevenirea situaţiilor de urgenţă, prevăzute atât în Legea nr. 307/2006

dar şi în Legea nr. 215/2001 (art. 63).

Aşa cum rezultă din probele administrate la nivelul Sectorului 4 al

Municipiului Bucureşti a fost aprobat prin HCL nr.82 din 17.05.2012

93

a se vedea vol.12 u. p., fila nr.8

51

regulamentul de organizare şi funcţionare a aparatului de specialitate al

primarului ce cuprinde în subordinea directă a sa Direcţia control

patrimoniu şi servicii primar – birou corp control intern primar, cu

obiect de activitate asigurarea respectării legislaţiei şi actelor normative

în vigoare, specifice administraţiei publice locale, HCL ale sectorului 4

al municipiului Bucureşti. Mai mult atribuţiile erau explicite în sensul

controlării şi verificării modului de cunoaştere şi respectare a legislaţiei

în vigoare, hotărârilor şi executarea prevederilor acestora, menţinerea

siguranţei cetăţeanului, precum şi pentru situaţii de urgenţă94

.

Infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpaților

constă în atribuirea acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare pentru

două societăţi comerciale într-o modalitate care a încălcat prevederile

legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin nerespectarea

dispozițiilor referitoare la efectuarea controlului după emiterea

autorizaţiilor.

Astfel, inculpaţii nu au realizat o analiză proprie a dispoziţiilor

legale, așa cum îi impuneau dispozițiile din fişa postului95

, ci fiecare a

preluat documentaţia depusă de solicitanţi. În aceste condiții, este lipsit

de relevanță faptul că HCL nr. 22 din 2012 nu prevăd expres necesitatea

acestui document, având în vedere că tocmai această procedură pe care

au folosit-o intră în conținutul infracțiunii.

Raportarea inculpaţilor la prevederile HCL le-a permis să – şi

stabilească modalitatea de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu într-o

manieră discreționară, care să nu poată fi cenzurată prin raportare la

prevederile legale. Totodată, împrejurările invocate nu pot fi asimilate

unor situații de justificarea a necunoaşterii legii, deoarece nevoia de

cunoaştere a legii este unanim aplicabilă.

De altfel, aşa cum rezultă din probele administrate în cauză la

nivelul Sectorului 4 au existat şi alte situaţii în care HCL au fost supuse

94

vol.12 u. p., filele 3 – 8 95

art. 25 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006

52

controlului de legalitate al Instituţiei Prefectului Municipiului Bucureşti

tot pentru neconformitatea cu prevederile legale sau au fost de

asemenea supuse cenzurii instanţelor de judecată, deoarece

neconcordanţa acestora cu prevederile legale aplicabile materiei era

evidentă96

.

xxx

Constituie infracțiunea de abuz în serviciu, fapta funcţionarului

public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act

sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă

ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane

fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2

la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Aceste limite de pedeapsă, dacă funcţionarul public a obţinut pentru

sine ori pentru altul un folos necuvenit, se majorează cu o treime (art.

132).

În cauză cei patru inculpaţi, autor şi complici, au îndeplinit în mod

defectuos (prin omisiune) atribuţiile de serviciu şi au produs folos

necuvenit pentru altul şi vătămare a drepturilor sau intereselor legitime

ale unor persoane fizice şi ale unei persoane juridice.

Conform textelor de incriminare subiectul activ al infracţiunii

poate fi funcţionarul public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Cei patru inculpaţi – primarul Sectorului 4 al municipiului

Bucureşti şi angajatele serviciului autorizări comerciale din cadrul

96

vol. 12 filele 131 - 132 HCL 57/ din 28.04.2011 de aprobare a regulamentului local de implicare a publicului în

elaborarea sau revizuirea planurilor urbanistice de detaliu, PUD încălca prevederile Ordinului ministrului

Dezvoltării regionale şi Turismului nr.2701 din 2010 privind aprobarea metodologiei de informareşi consultare a

publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism, aşa încât

Instituţia prefectului a solicitat primarului Popescu revocarea respectivei hotărâri, arătându-se expres că în caz

contrar va fi atacată la instanţă ; vol.12, filele 137 - 141 HCL 92 din 31.08.2010 prin care Consiliul local al

sectorului 4 şi-a numit reprezentanţi în Consiliul de Administraţie al Spitalului Clinic de Urgenţă Bagdasar –

Arseni a fost atacată în faţa instanţei de contencios administrativ de către prefect deoarece a fost emisă cu

încălcarea dispoziţiilor Legii nr.95 din 2006 care prevăd expres că numirea membrilor consiliilor de administraţie

ale spitalelor publice s eface din rândul Consiliului General al municipiului Bucureşti – vol.12 u. p fila nr.146

53

acestei instituţii publice sunt funcţionari publici în înţelesul legii penale,

definit de Curtea Constituţională97

.

Modalitatea de comitere a faptelor a constat în îndeplinirea în mod

defectuos (prin omisiune) a unui act, prin încălcarea conduitei impuse

subiecţilor activi de norme generale şi speciale, iar conduitele abuzive

ale inculpaţilor au avut ca rezultat foloase necuvenite pentru două

societăți comerciale și vătămarea intereselor legitime ale unor persoane

fizice și ale sectorului 4 al municipiului București.

Săvârşirea faptelor de abuz în serviciu de către autor împreună cu

celelalte trei funcţionare ale Serviciului de autorizări comerciale în

calitate de complici s-a realizat prin asociere spontană rezultată din

cronologia atribuților de serviciu ce a revenit fiecărui inculpat

(pluralitate ocazională). Existenţa acestei pluralități de participanți

caracterizează activitatea infracțională în abuz în serviciu, iar probarea

laturii subiective este facilă.

Abuz în serviciu sau neglijență. Elementul de distincție între cele

două infracțiuni îl constituie forma de vinovăție, intenție în primul caz

și culpă în ce-a de-a doua ipoteză. În condițiile în care, în linii generale,

apărarea inculpaților constă în aceea că nu s-au aplecat deloc asupra

analizei avizului PSI deoarece au considerat că nu le revine această

obligaţie aspect ce ar putea conduce la ideea de culpă în exercitarea

atribuțiilor, analiza faptelor imputate, aşa cum vom detalia în cele ce

urmează, este cea care va stabili că, forma de vinovăție probată este

concordantă conținutului infracțiunii ce face obiectul acuzaţiei.

În plus pluralitatea actelor de executare, pluralitate ce include și

lipsa activităţii de control, decelează intenția ca formă a vinovăției

pentru întreaga activitate infracțională.

Legătura de cauzalitate cu folosul necuvenit pentru altul și cele

două vătămări ale intereselor legitime au legătură cu siguranţa fizică a

cetăţenilor din localurile de alimentație publică.

97

decizia CC nr.192/2000, Mon. Of. nr.11 din 9.01.2001

54

Interesele legitime înseamnă siguranţa cetăţenilor, dar include

ordinea socială, economică, juridică, fiind un ansamblu de reguli ce

trebuie respectate de orice cetăţean pentru ca statul de drept să

funcţioneze şi să nu se creeze haos în societate.

x

Încadrarea juridică a faptelor comise de inculpaţii Popescu

Cristian Victor Piedone Ganea Luminiţa Larisa, Iofciu Aurelia Moţoc

Sandra Ramona în legătură cu autorizarea funcţionării în legătură cu

autorizarea funcţionării SC Colectiv Club SRL și SC (.....)SRL şi

urmările produse respectiv folos necuvenit, vătămarea intereselor

legitime ale unor persoane fizice şi ale unei persoane juridice98

:

1.1. Fapta inculpatului Popescu Cristian Victor Piedone care în

calitate de primar al Sectorului 4 al municipiului Bucureşti a încălcat

Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi

dispoziţiile din Legea nr. 307/12.07.2006 privind apărarea împotriva

incendiilor, respectiv art. 14 lit. f şi la data de 14.01.2015 a eliberat

acordul de funcţionare şi autorizaţia în folosul funcţionării SC Colectiv

Club SRL deşi clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu

prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C.

penal.

Din perspectiva legăturii de cauzalitate autorizarea funcţionării

clubului SC Colectiv Club SRL ca unitate de alimentaţie publică fără

autorizarea de securitate la incendiu a determinat:

- un folos necuvenit pentru S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. în


98

Sectorul 4 al municipiului Bucureşti

55

- punerea permanent în pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii

corporale a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta SC

Colectiv Club SRL în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015.

Inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone nu a apărat legalitatea în

procedura de autorizare a activităţii de alimentaţie publică pentru SC

Colectiv Club SRL şi acceptând funcţionarea acestui club în condiţiile

lipsei măsurilor tehnice de prevenire sau reducere a urmărilor în caz de

incendiu a acceptat ca integritatea persoanelor aflate în club să fie

primejduită prin existența potenţialei stări de primejdie pentru clienţi şi

angajaţi99

.

- de asemenea, omisiunea verificării de către inculpat a

îndeplinirii cerinţelor de securitate la incendiu prealabil autorizării SC

Colectiv Club SRL apte să conţină măsurile tehnice, operative care ar

fi putut să prevină sau să reducă urmările din data de 30.10. 2015, în

condiţiile izbucnirii incendiului în club, a determinat legătura de

cauzalitate mediată între îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de

serviciu de către Popescu Cristian Victor Piedone şi prejudiciul moral

şi material adus părţilor civile din prezenta cauză.

1.2. Fapta inculpatului Popescu Cristian Victor Piedone care în

calitate de primar al Sectorului 4 al municipiului Bucureşti a încălcat

Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi

dispoziţiile din Legea nr. 307/12.07.2006 privind apărarea împotriva

incendiilor, respectiv art. 14 lit. f şi la data de la data de 30.01.2015 a

emis acordul de funcţionare nr. (….)/30.01.2015 şi autorizaţia de

funcţionare nr. (….)30.01.2015 pentru (.....)SRL100

pentru activităţile

de alimentaţie publică deşi restaurantul nu era autorizat pentru

securitatea la incendiu, contribuind la folosul funcţionării (.....)SRL

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu

99

https://dexonline.ro/definitie/pericol 100

filele 144 vol.10 u. p.

56

dacă funcţionarul pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din

Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal.

Sunt aplicabile dispozițiile art. 38 alin. 2 C. penal;

Din perspectiva legăturii de cauzalitate emiterea acordului şi

autorizaţiei în folosul funcţionării clubului fără autorizarea de

securitate la incendiu a determinat:

- un folos necuvenit pentru SC (.....)SRL în cuantum de 147.133

lei.


corporale a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta (.....)SRL

în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015.Inculpatul nu a apărat

legalitatea în procedura de autorizare a activităţii de alimentaţie publică

pentru (.....)SRL şi a acceptat să existe o potenţială stare de primejdie

ori amenințare pentru clienţi şi angajaţi în acel restaurant101

.

În cazul de faţă, prin cele două fapte de abuz s-a adus atingere

drepturilor şi intereselor legitime ale Sectorului 4 al municipiului

Bucureşti, deoarece autorul îndeplinirii defectuoase a atribuţiilor de

serviciu a fost tocmai inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone, cel

care prin calitatea sa de primar, avea obligaţia apărării legalităţii în

funcţia exercitată. Ori întreaga activitate de autorizare a funcţionării

unităţilor de alimentaţie publică s-a derulat la nivelul serviciului

autorizări comerciale aflat în subordinea primarului prin emiterea de

autorizaţii de funcţionare, fără îndeplinirea cerinţei privind securitatea

la incendiu.

Primarul este o persoană aleasă care exercită atribuţii de serviciu

conform fişei postului rezultată din calitatea sa de angajat al Sectorului

101


57

4 al municipiului Bucureşti şi are obligaţia să promoveze interesele

colectivităţii.

Ocrotirea intereselor legitime ale colectivităţii se realizează prin

buna funcţionare a Sectorului 4 al municipiului Bucureşti. Respectul

interesului general prin activitatea desfăşurată de fiecare angajat asigură

păstrarea încrederii cetăţenilor în această instituţie publică.

Or, în condiţiile în care finalitatea legii este crearea premiselor ca

persoanele care deţin funcţie sau demnitate publică să - şi

îndeplinească cu obiectivitate atribuţiile care le revin potrivit

Constituţiei şi altor acte normative, să – şi exercite activitatea de

serviciu cu respectarea supremaţiei interesului public şi nu în scop

infracțional afectează încrederea cetăţenilor în respectiva instituţie

publică.

Este relevantă stupoarea inculpatului care nu putea să înţeleagă

cum ar fi trebuit să efectuze controale, acesta declarând ba că trebuia să

fie respectate dispozițiile legale, ba că HCL reglementa atribuțiile sale,

deși așa cum am dezvoltat supra, inițierea HCL nu avea nicio legătură

cu înlăturarea inadvertențelor.

Inculpatul susţine că primea la mapă doar acordurile, autorizațiile

pentru semnat nu și întregul dosar, deoarece avea departament de

specialitate pentru aceste atribuţii, dar ce interes ar putea avea o

instituție publică de interes local să fie condusă de un decident dacă îi

sunt suficiente acele multe departamente? De ce să semneze o singură

persoană, să reprezinte comunitatea locală și să – i apere interesele şi să

primească bani din fondurile publice, dacă funcționarii departamentului

sunt suficienți ? Dacă tot sunt prederi legale și constituționale care

permit comunităților locale să- și aleagă reprezentanții, de ce să nu fie

conduși de primari adevăraţi? Este nedrept ca întreaga comunitate a

sectorului 4 să aibă sentimentul că nu poată beneficia de o instituție în

care funcționarii să respecte și să aplice legea.

58

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul Popescu Cristian Victor

Piedone a acționat cu intenție indirectă, deoarece a acceptat producerea

unei pagube, vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi a

unei persoane juridice, prin acceptarea funcţionării clubului în condiţiile

lipsei măsurilor tehnice de prevenire sau reducere a urmărilor în caz de

incendiu. Mai mult, inculpatul cunoștea că un agent economic poate fi

autorizat să desfăşoare activităţi de bar, club, restaurant într-un spaţiu de

peste 200 mp numai dacă îndeplineşte cerinţele de securitate la

incendiu, căci acesta a fost motivul inițierii HCL, însă a acceptat

autorizarea SC Colectiv Club SRL fără a supune documentaţia depusă

de solicitant unei cenzuri reale a îndeplinirii cerinţelor de funcţionare.

2.1. Fapta inculpatei Iofciu Aurelia care în calitate de funcţionar

public, şef al Serviciului autorizări comerciale din cadrul Sectorului 4 al

municipiului Bucureşti a încălcat dispoziţiile din Hotărârea Guvernului

României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi din Legea nr.

307/12.07.2006 privind apărarea împotriva incendiilor, respectiv art. 14

lit. f şi la data de 14.01.2015 a avizat acordul de funcţionare nr. (….)

14.01.2015 şi autorizaţia de funcţionare nr. (….) /14.01.2015 pentru SC

Colectiv Club S.R.L., pentru activităţile de alimentaţie publică deşi

clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu, contribuind în

mod mijlocit la emiterea autorizaţiei de către primar pentru folosul

funcţionării SC Colectiv Club SRL întruneşte elementele constitutive

ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul

pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. penal rap. la art. 132

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal102

.

Din perspectiva legăturii de cauzalitate avizarea acordului şi

autorizaţiei ce a stat la baza emiterii actului de autoritate administrativă

102

complicele săvârşeşte fapta în mod mijlocit prin intermediul autorului; inculpata a săvârşit acte de sprijinire

constând în contribuţie materială de avizare a acordului şi autorizaţiei care au înlesnit şi ajutat realizarea laturii

materiale a infracţiunii autorului, respectiv eliberarea documentelor în folosul funcţionării SC Colectiv Club SRL

59

de către primar în folosul funcţionării clubului fără autorizarea de


- un folos necuvenit pentru S.C. COLECTIV CLUB S.R.L în




Colectiv Club SRL în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015. Inculpata

nu a apărat legalitatea în procedura de avizare a activităţii de alimentaţie

publică pentru SC Colectiv Club SRL şi acceptând avizarea funcţionării

acestui club în condiţiile lipsei măsurilor tehnice de prevenire sau

reducere a urmărilor în caz de incendiu a acceptat ca existența,

integritatea cuiva în timp ce se afla în club să fie primejduită şi a

acceptat ca permanent în acel club să existe o potenţială stare de

primejdie ori amenințare pentru clienţi şi angajaţi103

.

- de asemenea, omisiunea verificării îndeplinirii cerinţelor de

securitate la incendiu a făcut inapte măsurile tehnice, operative care ar

fi putut să prevină sau să reducă urmările din data de 30.10. 2015, în

condiţiile izbucnirii incendiului în club, existând legătură de cauzalitate

între îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu de către Iofciu

Aurelia şi prejudiciul moral şi material adus părţilor civile din prezenta

cauză.

2.2. Fapta inculpatei Iofciu Aurelia care în calitate de funcţionar

public, şef al Serviciului autorizări comerciale din cadrul Sectorului 4 al

municipiului Bucureşti a încălcat dispoziţiile din Hotărârea Guvernului

României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi din Legea nr.


lit. f şi la data de 30.01.2015 a avizat acordul de funcţionare nr.

(….)30.01.2015 şi autorizaţia de funcţionare nr. (….)/30.01.2015

103


60

pentru (.....)SRL104

pentru activităţile de alimentaţie publică deşi

restaurantul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu, contribuind

în mod mijlocit la emiterea autorizaţiei de către primar pentru folosul

funcţionării (.....)SRL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii

de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul pentru altul un

folos necuvenit, prev. de art. 48 C. penal rap. la art. 132 din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal105

.

Sunt aplicabile dispozițiile art. 38 alin. 2 C. penal;

Din perspectiva legăturii de cauzalitate întocmirea acordului şi




- un folos necuvenit pentru (.....)SRL în cuantum de 147.133 lei.



în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015. Inculpata nu a apărat

legalitatea în procedura de avizare a activităţii de alimentaţie publică

pentru (.....)SRL şi acceptând întocmirea acordului şi autorizaţiei

funcţionării acestui restaurant în condiţiile lipsei măsurilor tehnice de

prevenire sau reducere a urmărilor în caz de incendiu a acceptat ca

existența, integritatea cuiva în timp ce se afla în acel spaţiu să fie

primejduită şi a acceptat ca permanent în acel restaurant să existe o

potenţială stare de primejdie ori amenințare pentru clienţi şi angajaţi106

.

În cazul de faţă, prin cele două fapte de complicitate la abuz s-a

adus atingere apta descrisă a generat şi vătămarea intereselor legitime

ale Sectorului 4 al municipiului Bucureşti deoarece inculpata a derulat

activitate de avizare a funcţionării celor două unităţi de alimentaţie

publică la nivelul serviciului autorizări comerciale fără îndeplinirea 104

filele 144 vol.10 u. p 105


constând în contribuţie materială de redactare a acordului şi autorizaţiei care au înlesnit şi ajutat realizarea laturii

materiale a infracţiunii autorului, respectiv eliberarea documentelor în folosul funcţionării Noran Prompt Serv SRL 106

https://dexonline.ro/definitie/pericol.

61

cerinţei privind securitatea la incendiu şi în acest mod a sprijinit

activitatea primarului care a emis autorizaţia de funcţionare .

Iofciu Aurelia persoană angajată la Sectorul 4 al municipiului

Bucureşti exercită atribuţii de serviciu conform fişei postului iar

respectul interesului general prin activitatea desfăşurată în calitate de

angajat asigură păstrarea încrederii cetăţenilor în această instituţie

publică.

Ori, în condiţiile în care finalitatea legii este crearea premiselor ca

funcţionarii publici să - şi îndeplinească cu obiectivitate atribuţiile care

le revin, să – şi exercite activitatea de serviciu cu respectarea

supremaţiei interesului public şi nu în scopul unor foloase necuvenite

pentru alţii, care să afecteze încrederea cetăţenilor în respectiva

instituţie publică, activitatea defectuoasă de avizare a funcţionării

unităţilor de alimentaţie public desfăşurată de inculpată, a generat

vătămarea intereselor legitime ale acestei persoane juridice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata Iofciu Aurelia a acționat

cu intenție indirectă, deoarece a acceptat producerea unei pagube,

vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi a unei

persoane juridice prin omisiunea verificării cerinţei de securitate la

incendiu prealabil avizării acordului şi autorizaţiei de funcţionare.

Mai mult, inculpata cunoștea că un agent economic poate fi

autorizat să desfăşoare activităţi de bar, club, restaurant într-un spaţiu de

peste 200 mp numai dacă îndeplineşte cerinţele de securitate la

incendiu, însă a acceptat avizarea documentaţiei ce a stat la baza

autorizării funcţionării celor două societăți fără a supune documentaţia

depusă de solicitant unei cenzuri reale a îndeplinirii cerinţelor de

funcţionare.

3. Fapta inculpatei Ganea Luminiţa Larisa funcţionar public,

consilier superior în cadrul Serviciului autorizări comerciale din cadrul

Sectorului 4 al municipiului Bucureşti care a încălcat dispoziţiile din

62

Hotărârea Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi din

Legea nr. 307/12.07.2006 privind apărarea împotriva incendiilor,

respectiv art. 14 lit. f şi la data de 14.01.2015 a întocmit acordul de

funcţionare nr. (….)/14.01.2015 şi autorizaţia de funcţionare nr.

(….)/14.01.2015 pentru SC Colectiv Club S.R.L., pentru activităţile de

alimentaţie publică deşi clubul nu era autorizat pentru securitatea la

incendiu, contribuind în mod mijlocit la emiterea autorizaţiei de către

primar pentru folosul funcţionării SC Colectiv Club SRL întruneşte

elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în

serviciu dacă funcţionarul pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.

48 C. penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin.

1 C. penal107

.





- un folos necuvenit pentru S.C. Colectiv Club S.R.L în cuantum

de 62.298 lei.



Colectiv Club SRL în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015. Inculpata

nu a apărat legalitatea în procedura de avizare a activităţii de alimentaţie

publică pentru SC Colectiv Club SRL şi acceptând întocmirea acordului

şi autorizaiei funcţionării acestui club în condiţiile lipsei măsurilor

tehnice de prevenire sau reducere a urmărilor în caz de incendiu a

acceptat ca permanent în acel club să existe o potenţială stare de

primejdie ori amenințare pentru clienţi şi angajaţi108

.

107


constând în contribuţie materială de întocmire a acordului şi autorizaţiei care au înlesnit şi ajutat realizarea laturii

materiale a infracţiunii autorului, respectiv eliberarea documentelor în folosul funcţionării SC Colectiv Club SRL 108


63

- de asemenea omisiunea verificării de către inculpată a

îndeplinirii cerinţelor de securitate la incendiu a făcut inapte măsurile

tehnice, operative care ar fi putut să prevină sau să reducă urmările din

data de 30.10. 2015, în condiţiile izbucnirii incendiului în club, existând

legătură de cauzalitate între îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de

serviciu de către Ganea Luminiţa Larisa şi prejudiciul moral şi material

adus părţilor civile din prezenta cauză.

Fapta descrisă a generat şi vătămarea intereselor legitime ale

Sectorului 4 al municipiului Bucureşti, deoarece inculpata a derulat

activitatea de autorizare a funcţionării unităţilor de alimentaţie publică

la nivelul serviciului autorizări comerciale fără îndeplinirea cerinţei

privind securitatea la incendiu şi în acest mod a sprijinit activitatea

primarului care a emis autorizaţia de funcţionare .

Sectorul 4 al municipiului Bucureşti este o instituţie publică care

asigură servicii de interes public.

Ganea Luminiţa Larisa persoană angajată la Sectorul 4 al

municipiului Bucureşti exercită atribuţii de serviciu conform fişei

postului iar respectul interesului general prin activitatea desfăşurată în

calitate de angajat asigură păstrarea încrederii cetăţenilor în această

instituţie publică.

Or, în condiţiile în care finalitatea legii este crearea premiselor ca

funcţionarii publici să - şi îndeplinească cu obiectivitate atribuţiile care

le revin, să – şi exercite activitatea de serviciu cu respectarea

supremaţiei interesului public şi nu în scopul unor foloase necuvenite

pentru alţii, care să afecteze încrederea cetăţenilor în respectiva

instituţie publică, activitatea defectuoasă de avizare a funcţionării

unităţilor de alimentaţie public desfăşurată de inculpată, a generat

vătămarea intereselor legitime ale acestei persoane juridice, acte de

sprijinire constând în contribuţie materială de întocmire a acordului şi

autorizaţiei care au înlesnit şi ajutat realizarea laturii materiale a

64

infracţiunii autorului, respectiv eliberarea documentelor în folosul

funcţionării SC Colectiv Club SRL.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata Ganea Luminiţa Larisa a

acționat cu intenție indirectă, deoarece a acceptat producerea unei

pagube, vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi a unei

persoane juridice prin omisiunea verificării cerinţei de securitate la

incendiu prealabil întocmirii acordului şi autorizaţiei de funcţionare.

Mai mult, inculpata cunoștea că un agent economic poate fi autorizat să

desfăşoare activităţi de bar, club, restaurant într-un spaţiu de peste 200

mp numai dacă îndeplineşte cerinţele de securitate la incendiu, însă a

acceptat întocmirea documentaţiei ce a stat la baza autorizării

funcţionării SC Colectiv Club SRL fără a supune documentaţia depusă

de solicitant unei cenzuri reale a îndeplinirii cerinţelor de funcţionare.

4. Fapta inculpatei Moţoc Sandra Ramona - funcţionar public,

referent superior în cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul

4 al municipiului Bucureşti care a încălcat dispoziţiile din Hotărârea

Guvernului României nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g şi din Legea nr.


lit. f şi la la data de 30.01.2015 a întocmit acordul de funcţionare nr.

(….)30.01.2015 şi autorizaţia de funcţionare nr. (….)/30.01.2015

pentru (.....)SRL( subsol filele 144 vol.10 u. p) pentru activităţile de

alimentaţie publică deşi restaurantul nu era autorizat pentru securitatea

la incendiu, contribuind în mod mijlocit la emiterea autorizaţiei de către

primar pentru folosul funcţionării (.....)SRL întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă

funcţionarul pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. penal

65

rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C.

penal109

.





- un folos necuvenit pentru (.....)SRL în cuantum de 147.133 lei.



în perioada 30 ianuarie – 30 octombrie 2015. Inculpata nu a apărat

legalitatea în procedura de avizare a activităţii de alimentaţie publică

pentru (.....)SRL şi acceptând întocmirea acordului şi autorizaţiei

funcţionării acestui restaurant în condiţiile lipsei măsurilor tehnice de

prevenire sau reducere a urmărilor în caz de incendiu a acceptat ca

permanent în acel restaurant să existe o potenţială stare de primejdie ori

amenințare pentru clienţi şi angajaţi110

.

Fapta descrisă a generat şi vătămarea intereselor legitime ale

Sectorului 4 al municipiului Bucureşti, deoarece inculpata a derulat

activitate funcţionării unităţilor de alimentaţie publică la nivelul

serviciului autorizări comerciale fără îndeplinirea cerinţei privind

securitatea la incendiu şi în acest mod a sprijinit activitatea primarului

care a emis autorizaţia de funcţionare .



109


constând în contribuţie materială de redactare a acordului şi autorizaţiei care au înlesnit şi ajutat realizarea laturii

materiale a infracţiunii autorului, respectiv eliberarea documentelor în folosul funcţionării Noran Prompt Serv SRL 110

https://dexonline.ro/definitie/pericol.

66



VI. PREJUDICIUL CREAT ŞI RAPORTUL DE

CAUZALITATE ÎNTRE INFRACŢIUNILE CE CONSTITUIE

OBIECTUL ACUZAŢIEI REŢINUTE ÎN SARCINA

INCULPAŢILOR ŞI VĂTĂMAREA INTERESELOR

LEGITIME ALE PERSOANELOR CARE S-AU CONSTITUIT

PĂRŢI CIVILE ÎN PREZENTA CAUZĂ ŞI CARE S-AU

AFLAT ÎN DATA DE 30.10.2015 ÎN CLUBUL COLECTIV ŞI

ANTRENAREA RĂSPUNDERII PĂRŢII RESPONSABILE

CIVILMENTE SECTOR 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI

În considerarea dispoziţiilor art.20 Cod procedură penală, art.295

Cod procedură penală şi art.196 alin.3, 4,6 Cod penal prin raportare la

dispoziţiile art.289 Cod procedură penală, coroborate cu dispoziţiile

art.297 alin.1 Cod penal şi art.13 2

din Legea nr.78/2000 şi art.321 Cod

penal, au fost depuse în scris în perioada noiembrie 2015 – aprilie

2016 cereri scrise de constituire de parte civilă de către moştenitorii

celor decedaţi şi către persoanele fizice vătămate.

Argumentele celor care au formulat astfel de cereri au fost

întemeiate pe faptul că îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu

de către cei trei inculpaţi, funcţionari ai Primăriei Sector 4 Bucureşti, în

atribuţiile de serviciu referitoare la regimul de acordare a autorizaţiilor

de funcţionare a clubului Colectiv, au favorizat urmările rezultatului

dezastruos.

În cuprinsul argumentelor s-a arătat că rezultă ex re raportul de

cauzalitate şi nu se poate pune la îndoială faptul că, rezultatul

socialmente periculos, care a capătăt proporţiile unui dezastru, s-a

produs şi datorită nerespectării atribuţiilor de serviciu, prin încălcarea

67

unui cumul de dispoziţii legale de către cei patru inculpaţi, funcţionari

ai Primăriei Sector 4 Bucureşti, care au activat în domeniul public. Sub

acelaşi aspect s-a arătat că, modul defectuos în care funcţionarii

Primăriei Sector 4 şi-au exercitat atribuţiile de serviciu a făcut posibilă

urmarea, deoarece dacă şi-ar fi îndeplinit în mod corect atribuţiile de

serviciu, Clubul Colectiv nu ar fi avut autorizaţie de funcţionare în lipsa

măsurilor necesare pentru prevenirea incendiilor.

Analiza proprie realizată de procurori pe baza probelor

administrate în prezentul dosar relevă legătura de cauzalitate între

acuzaţiile reţinute în sarcina celor trei inculpaţi şi vătămarea intereselor

legitime, constând în urmările suportate de părţile civile din prezenta

cauză.

Sub acest aspect se impune atrenarea răspunderii Sectorului 4 al

municipiului Bucureşti în calitate de parte responsabilă civilmente,

suportarea sumelor urmând a fi făcută din fondurile proprii.(Art. 9 - (1)

În cadrul politicii economice naţionale, comunele, oraşele, municipiile

şi judeţele au dreptul la resurse financiare proprii, pe care autorităţile

administraţiei publice locale le stabilesc, le administrează şi le utilizează

pentru îndeplinirea competenţelor şi atribuţiilor ce le revin, în condiţiile

legii. (2) Resursele financiare de care dispun autorităţile administraţiei

publice locale trebuie să fie corelate cu competenţele şi cu atribuţiile

prevăzute de lege.). În acest sens indicăm decizia nr.537 din 2.04.2015 a

Curţii de Apel Bucureşti, dosar nr.24294/303/2010/ 1555/2014.

Astfel, eliberarea autorizaţiei de funcţionare a barului, de către cei

trei inculpaţi, cunoscând că, în lipsa autorizaţiei de securitate la

incendiu acest spaţiu de alimentaţie publică nu putea fi autorizat să

funcţioneze a constituit o primă, deşi nu singulară cauză a vătămării

intereselor legitime,respectiv a urmărilor produse,concretizate în :

decesul şi vătămarea corporală.

68

Distinct de acuzaţiile din dosarul nr.545/P/2015 aflat pe rolul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de

urmărire penală şi criminalistică, dosar în care procurorii au făcut

cercetări şi administrat probe în raport cu alte infracţiuni comise de alte

persoane127

, instanţa va cuantifica consecinţele infracţiunilor reţinute în

sarcina celor trei inculpaţi pentru care se va antrena răspunderea civilă

în solidar cu partea responsabilă civilmente, din prezentul dosar, sub

aspectul legaturii de cauzalitate cu prejudiciul produs părţilor civile din

prezenta cauză, despăgubirile morale şi materiale vor fi acordate de

către instanţa de judecată, pentru argumentele pe care le vom dezvolta

în continuare.

În fapt, la data de 30.10.2015 a avut loc evenimentul muzical

organizat de SC Colectiv Club SRL căruia i s-a făcut publicitate prin

anunţuri şi afişe scrise răspândite inclusiv, pe raza de competenţă a

primăriei sector 4 Bucureşti, unde a funcţionat las acea dată acest club

care a fost autorizat prin actele de dispoziţe ale celor patru inculpaţi,

angajaţi ai autorităţii competente menţionate supra. De asemenea,

evenimentul muzical menţionat a beneficiat de publicitate audio la

radio, televiziuni.

SC Colectiv Club SRL a fost autorizat să funcţioneze ca unitate de

alimentaţie publică prin acordul şi autorizaţia, ambele emise la data de

14.01.2015 emisă de primarul Sector 4, inculpatul Popescu Cristian

Piedone.

Emiterea autorizaţiei de funcţionare a fost bazată pe activitatea

defectuoasă desfăşurată de către inculpatul Popescu Cristian Piedone,

în calitate de primar şi pe activitatea defectuoasă desfăşurată la serviciul

de autorizaţii comerciale de către inculpatele Iofciu Aurelia şi Ganea

Luminiţa Larisa.

Din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu că,

solicitarea de autorizare a funcţionării SC Club Colectiv SRL a fost

69

însoţită de întreaga documentaţie afişată pe site-ul Primăriei sector 4

Bucureşti111

.

Aşa fiind, rezultă că, solicitantul a depus ca documentaţie tot ceea

ce i-au solicitat funcţionarii Primăriei Sector 4 Bucureşti, competenţi în

această materie. De altfel, pe parcursul urmăririi penale niciunul dintre

cei trei inculpaţi nu au susţinut contrariul112

.

Analiza documentaţiei depuse relevă că, întreg istoricul spaţiului

respectiv, inclusiv faptul că a fost spaţiu industrial, hală de producţie şi

că va fi folosit exclusiv cu destinaţia de sediu social, punct de lucru în

care se vor desfăşura activităţile de: club, discotecă, bar, alimentaţie

publică113

; a fost cunoscut de către cei trei inculpaţi, în calitate de

funcţionari care au dispus autorizarea114

.

La data depunerii documentaţiei la Primăria Sector 4 Bucureşti

pentru autorizarea spaţiului ca unitate de alimentaţie publică întreg

trecutul faptic şi juridic al acelui spaţiu în suprafaţă de 425 mp utili

situat în Bucureşti, str. Tăbăcarilor, nr.7, sector 4, clădirea Corp B – C

15 – parter a fost cunoscut de către cei trei inculpaţi, cu atribuţii în

activitatea de autorizare. Aceşti trei inculpaţi au cunoscut inclusiv faptul

că solicitantul nu a depus autorizarea de securitate la incendiu

obligatorie conform legii, pentru funcţionarea unui spaţiu de alimentaţie

publică.

Aşadar, hala de producţie a fost autorizată să funcţioneze ca spaţiu

de alimentaţie publică115

prin actul de dispoziţie, de autoritate abuziv,

respectiv prin emiterea autorizaţiei de funcţionare. Emiterea autorizaţiei

111

fila nr.6 vol. 4 dosar u.p se află cererea din data de 6.11.2014 prin care reprezentantul SC Colectiv Club SRL a

solicitat eliberarea acordului de funcţionare ; fila nr.40 vol.4 u.p se află formularul, aşa cum era pus la dispoziţie de

primăria sector 4 şi care a fost completat de reprezentantul SC Colectiv SRL în care a solicitat eliberarea

autorizaţiei de funcţionare în temeiul HCL sector 4 nr.42/2007 pentru restaurantul, barul Colectiv situat în

Bucureşti, sector 4, str. Tăbăcarilor nr.7, activitate cod CAEN 5630 112

ci, în mod constat şi-au susţinut apărarea, chiar dacă aceasta a fost contrară prevederilor legale, au insistat pe

apărarea conform căreia pentru avizul de securitate la incendiu era suficientă declaraţia pe proprie răspundere 113

aşa cum rezultă din documentaţia de la filele 78, vol3 dosar up – obiectul contractului: locatorul SC Pionierul Sa

dă în folosinţă şi locatarul, SC Colectiv Club SRL preia cu chirie spaţiul în suprafaţă de 425 mp utili situat în

Bucureşti, str. Tăbăcarilor, nr.7, sector 4, clădirea Corp B – C 15 – parter, FOST ATELIER PRESE 114

filele 34 - 56 vol.4 u.p. 115

spectacole, discotecă, club, bar

70

de funcţionare a avut la bază activităţi de analiză desfăşurate în

conformitate cu legislaţia în vigoare, de către cei patru inculpaţi

responsabili în mod exclusiv pe acest domeniu, aşa cum rezultă din

conţinutul organigramei primăriei sector 4 Bucureşti şi din conţinutul

fişei postului acestora.

Câtă vreme probele administrate în cauză şi analizate în detaliu

supra, au demonstrat că eliberarea autorizaţiei de funcţionare a clubului

a fost făcută de către cei trei inculpaţi cu încălcarea flagrantă a

dispoziţiilor legale privind securitatea la incendiu, ce se cereau în mod

obligatoriu a fi respectate, deşi au ştiut că, se vor desfăşura în acel

spaţiu activităţi de alimentaţie publică rezultă că sunt răspunzători de

urmările produse, în raport cu acest factor favorizat, legătura de

cauzalitate fiind mediată( au permis ca acel spaţiu să fie deschis şi

publicul să participe la eveniment).

Concluzia se impune deoarece au autorizat funcţionarea unui

spaţiu de alimentaţie publică deşi ştiau că, nu îndeplineşte condiţiile

legale de funcţionare, sub aspectul securităţii la incediu. În acest mod

practic au permis susţinerea concertului din data de 30.10.2015.

La acest eveniment muzical au participat aproximativ 350

persoane, în deplină încredere că, locaţia publică în care s-a desfăşurat

concertul la care au ales să participe pentru a se relaxa şi a se bucura de

timpul liber, este sigură, având în vedere că, o locaţie publică este

deschisă pentru public numai dacă autorităţile administrativ teritoriale

autorizează astfel de activităţi116

.

Părţile civile din prezenta cauză sunt cetăţeni cărora potrivit

dispoziţiilor art. 15 alin. 1, art. 22 alin.1 şi art.23 alin.1 teza a II a din

Constituţia României le sunt garantate drepturile şi libertăţile

fundamentale, consacrate prin Constituţie şi prin alte legi, deci le este

garantat dreptul la viaţă şi integritate fizică, psihică de către statul de

116

desigur dacă funcţionează fără autorizaţie este o altă situaţie care însă nu are legătură cu prezenta cauză

71

drept, democratic şi social, organizat prin cele trei puteri, printre care şi

puterea executivă117

.

Nicio prevedere legală nu dispune ca persoanele aflate într-o

unitate de alimentaţie publică să facă verificări suplimentare, atât timp

cât aceea unitate este deschisă publicului.

În plus, publicitatea făcută evenimentului ce s-a desfăşurat în acea

locaţie reprezenta o garanţie suplimentară pentru publicul doritor să

urmărească respectivul concert.

Dar toate dispoziţiile legale în materie de autorizare şi control al

unităţilor de alimentaţie publică prevăd obligaţia acestora de a autoriza

unităţile de alimentaţie publică numai dacă acestea îndeplinesc cerinţele

legale de funcţionare.

1. La data de 2.11.2015 numiţii (….)în calitate de părinţi ai

numitei (….)(în vârstă de 26 ani, decedată la 1.11.2015) au formulat

cerere de constituire de parte civilă şi au arătat că suma o vor preciza

ulterior( filele 141 -143, vol.9 u.p).

2. La data de 14.12.2015 numita (….)în calitate de persoană care a

suferit arsuri pe 28% din suprafaţa corpului118

a formulat cerere de

constituire parte civilă pentru suma de 500.000 euro reprezentând

prejudiciul moral. ( filele 149, 157, vol.9 u.p).

3. La data de 14.12.2015 numitul (….)în calitate de persoană care

a suferit arsuri pe 30 – 39 % din suprafaţa corpului119

a formulat cerere

de constituire parte civilă pentru suma de 500.000 euro reprezentând

prejudiciul moral. (filele 162 – 170, 171 vol.9 u.p).

117

art. 1 (3) Constituţia României 118

din adeverinţa existentă la fila 159 vol 9 u.p a suferit arsuri flacără gradul IIa, IIB, III trunchi posterior circular,

antebraţ şi este victimă a incendiului din Colectiv 119

din biletul de ieşire din spital existent la filele 173 – 174, 176 – 179 vol.9 u.p a suferit arsuri flacără la cap, gât,

gradul IIa, IIB, III şi este victimă a incendiului din Colectiv

72

4. La data de 14.12.2015 numitul (….)în calitate de persoană care

a suferit arsuri pe 30 – 30% din suprafaţa corpului120

a formulat cerere

de constituire parte civilă pentru suma de 750.000 euro reprezentând

prejudiciul moral. (filele 182 – 191, 190 vol.9 u.p).

5. La data de 8.12.2015 numiţii (….)în calitate de părinţi şi (….)în

calitate de frate ai numitei (….) (în vârstă de 24 ani, decedată la

30.10.2015) au formulat cerere de constituire de parte civilă pentru

suma de 150.000 euro(fila nr.206, vol.9 u.p) reprezentând prejudiciul

moral (fratele); pentru suma de câte 250.000 euro (filele 216, 226 vol.9

u.p) reprezentând prejudiciul moral(fiecare părinte).

6. La data de 10.12.2015 numitul (….)121

, în calitate de persoane

care au suferit arsuri şi traume psihice, inclusiv datorită faptului că au

asistat la decesul unor persoane în încercările disperate de a se salva din

flăcări au formulat cerere de constituire parte civilă cu suma de câte

75.000 euro fiecare reprezentând prejudiciul moral (filele 230 – 251;

240, vol.9 u.p).


în calitate de persoană

care au suferit arsuri pe 10-19% din suprafaţa corpului, pumnului şi

mâinii123

şi traume psihice, datorită pericolului real în care s-a aflat de

a-şi pierde viaţa a formulat cerere de constituire parte civilă cu suma de

câte 350.000 euro reprezentând prejudiciul moral. (filele 254 -263 vol.9

u.p).

120

din biletul de ieşire din spital existent la filele 192 – 195 vol.9 u.p a suferit arsuri flacără la cap, gât, torace,

trunchi gradul IIa, IIB, III şi este victimă a incendiului din Colectiv 121

prieteni, s-au aflat în club la data de 30.10.2015 122

s-a aflat în club în data de 30.10.2015 123

din biletul de ieşire din spital existent la filele 265 – 266 vol.9 u.p a suferit arsuri flacără la cap, gât, torace,

trunchi gradul IIA, IIB, III şi este victimă a incendiului din Colectiv

73

8. La data de 10.12.2015 numiţii (….)în calitate de mamă, (….) în

calitate de tată şi (….)în calitate de soră a numitului (….)(în vârstă de

30 ani, decedat la data 30.10.2015 în Colectiv) au formulat cerere de

constituire de parte civilă pentru suma de câte 250.000 euro fiecare

părinte (filele 278, 287 vol.9 up) şi 150.000 euro sora, reprezentând

prejudiciul moral. (fila nr.298 vol.9 u.p).

9. La data de 4.02.2016 numiţii (….)124

, în calitate de persoane

care au suferit arsuri pe 15% din suprafaţa feţei şi mâinilor ( (….)),

intoxicare cu substanţe toxice emanate din materiale arse şi traume

psihice au formulat cerere de constituire de parte civilă şi au arătat că

suma o vor preciza ulterior.

La data de 4.02.2016 numita (….)a arătat că la data de 30.10.2015

s-a aflat în club şi a suferit arsuri prin flacără grad IIB – III pe 18 -20%

regiune cefalică, mâna stângă, dreaptă, trunchi posterior, leziuni

inhalatorii, şoc postcombustional. A arătat că a suferit mai multe

intervenţii şi urmează să fie transportată la un spital din Roma pentru

identificarea unei soluţii pentru evitarea amputării a două din falangele

mâinii drepte125

. Nu a precizat cuantumul pretenţiilor civile.

Numiţii (….) în calitate de părinţi ai numitei (….)au depus cerere

de constituire părţi civile, dar nu au precizat cuantumul pretenţiilor.

10. La data de 3.02.2016 numita (….)în calitate de verişoară de

gr.I a numitului (….)(în vârstă de 34 ani decedat la data de 6.11.2015, a

depus copie certificat deces) a formulat cerere de constituire de parte

civilă cu suma de 150.000 euro şi 15.000 lei.

11. La data de 28.01.2016 numitul (….)a formulat plângere penală

pentru vătămare corporală din culpă, arătând că a fost în calitate de

spectator în Club Colectiv şi a suferit arsuri pe 10% din suprafaţa

124

Prieteni, s-au aflat împreună în club 125

din biletul de ieşire din spital

74

corpului, aşa încât tragedia i-a pus în pericol viaţa, i-a produs traume şi

multă durere fizică.

A arătat că urmează să-şi precizeze întinderea pretenţiilor

materiale şi morale.

12. La data de 2.02.2016 numiţii (….)( în nume propriu şi în

calitate de frate ) şi (….), numai în calitate de tată al numitei (….)

(decedată în incendiu conform celor prezentate afirmativ fără depunere

de documente) au formulat cerere de constituire de parte civilă cu suma

de 10 milioane lei fiecare .

(….)a arătat că a suferit răni grave, a fost internat în perioada

31.10.2015 – 30.11.2015 la Spitalul Elias şi în Austria pentru

reconstrucţie. A arătat că se află în imposibilitate să-şi folosească

mâinile, ceea ce îl afectează în profesia de IT –ist. A mai arătat că se

afla împreună cu sora sa care a decedat în incendiu, aşa încât suferinţele

morale sunt suplimentare şi determinate inclusiv de faptul că pe lângă

rănile grave, pierderea surorii sale amplifică tragedia pe care o trăieşte.

13. La data de 4.02.2016 numiţii (….) în calitate de părinţi ai

numitului (….)(în vârstă de 28 ani decedat la data 12.11.2015 urmare a

tragediei din Colectiv) au formulat cerere de constituire de parte civilă,

urmând ca sumele reprezentând prejudiciul material şi moral să le

precizeze ulterior.

14. La data de 4.02.2016 numiţii (….), în calitate de părinţi şi

(….)în calitate de frate ai numitei (….) (în vârstă de 26 ani, decedată la

data de 30.10.2015 în Colectiv) au formulat cerere de constituire de

parte civilă, urmând ca sumele reprezentând prejudiciul material şi

moral să le precizeze ulterior.

75

15. La data de 4.02.2016 numita (….)în calitate de mamă a

numitului (….)(în vârstă de 23 decedat la data de 30.10.2015 în

Colectiv) a formulat cerere de constituire de parte civilă, urmând ca

sumele reprezentând prejudiciul material şi moral să le precizeze

ulterior.

16. La data de 1.02.2016 numiţii (….), în calitate de mamă,

respectiv soră a numitului (….)(decedat la data de 30.10.2015 în

Colectiv) au formulat cerere de constituire parte civilă cu suma de

50.000 euro prejudiciu material şi 1.000.000 euro prejudiciu moral.

17. La data de 1.02.2016 numita (….)126


constituire parte civilă, urmând să precizeze ulterior sumele.

18. La data de 29.01.2016 numiţii (….) în calitate de părinţi ai

numitei (….)(decedată la data de 16.11.2015 la Spitalul Sf Ion, urmare a

tragediei din Colectiv) au formulat cerere de constituire de parte civilă,

urmând ca suma să o precizeze ulterior.

19. La data de 29.01.2015 numiţii (….), în calitate de părinţi,

respectiv frate al numitului (….) (decedat în data de 7.11.2015 la

Spitalul de Arşi şi Chirurgie Plastică şi Reparatorie Bucureşti, ca

urmare a tragediei din Colectiv) au formulat cerere de constituire de

parte civilă , urmând să precizeze ulterior suma.

20. La data de 28.01.2016 numitul (….)în calitate de persoană ca

s-a aflat în Clubul Colectiv la data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri de

gradul II, III pe 50% din suprafaţa corpului a formulat cerere de


prejudiciul moral.

126

în calitate de persoană care s-a aflat în Club Colectiv la data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri de gradul II A, II B

pe 5% din suprafaţa corpului, la nivelul feţei posterioare a mâinii drepte, antebraţ şi braţ dreapta

76




prejudiciu material şi pentru suma de 500.000 euro reprezentând

prejudiciu moral.




prejudiciu material şi pentru suma de 500.000 euro reprezentând

prejudiciu moral.


numitei (….)(decedată la data de 30.10.2015 în clubul Colectiv) au

formulat cerere de constituire parte civilă pentru suma de 10.000 euro

reprezentând prejudiciu material şi pentru suma de 500.000 euro

reprezentând prejudiciul moral.

24.La data de 16.01.2016 numita (….)129


constituire parte civilă pentru prejudiciul material şi pentru prejudiciul

moral130

, urmând să precizeze cuantumul sumelor.


numitei (….)(decedată la data de 15.12.2015 la Spitalul Clinic de

Urgenţă Chirurgie Plastică şi Reparatorie şi Arsuri, urmare a tragediei

în Clubul Colectiv) au formulat cerere de constituire părţi civile pentru

127

în calitate de persoană care s-a aflat în Clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 25% din

suprafaţa corporală, precum şi arsuri de căi aeriene, fiind internat la spitalul Elias în stare foarte gravă 128

în calitate de persoană care s-a aflat în Clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 30% din

suprafaţa corpului 129

în calitate de persoană care s-a aflat în Clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 20 -29% din

suprafaţa corpului, pe spate, membru, umăr 130

traumă de natură psihică şi psihologică caracterizată prin momente de groază ce i-au marcat existenţa , traumă

ce nu poate fi descrisă în cuvinte şi greu evaluabilă din punct de vedere financiar

77

prejudiciul material131

şi pentru prejudiciul moral132

, urmând să

precizeze cuantumul sumelor.


numitului (….)(în vârstă de 15 ani, decedat la data 30.10.2015 în

tragedia din Clubul Colectiv) au formulat cerere de constituire părţi

civile pentru prejudiciul material133


,

urmând să precizeze cuantumul sumelor.

27. La data de 27.01.2016 numita (….)în calitate de soţie a

numitului (….)(în vârstă de 38 ani, decedat la data de 30.10.2015 în

tragedia din Clubul Colectiv) a formulat cerere de constituire parte

civilă pentru prejudiciul material135


,




constituire părte civilă pentru prejudiciul material138

şi pentru

prejudiciul moral139


131

haine, coşgiug, servicii capelă, biserică, cimitir, masa de pomenire, pomenirile ce urmează a fi făcute conform

obieceiului şi tradiţiei creştin ortodoxe 132

unica fiică pe care au văzut-o pe un pat de spital cu arsuri grave, cu nesiguranţă asupra şanselor de supravieţuire,

trauma psihologică pe care le-a cauzat-o incendiul din Colectiv, momentele de durere şi groază de pe urma cărora

oricărui părinte îi este greu să-şi revină 133

haine, coşgiug, servicii capelă, biserică, cimitir, masa de pomenire, pomenirile ce urmează a fi fcute conform


trauma psihică şi psihologică rezultată din găsirea unicului copil minor în procedura de resuscitare de către

echipajul medical, pentru ca apoi să fie declarat mort şi preluat pentru efectuarea de poze criminalistice şi raport

autopsie, trauma psihologică pe care le-a cauzat-o incendiul din Colectiv, momentele de durere şi groază de pe

urma cărora oricărui părinte îi este greu să-şi revină după înmormântarea unicului copil 135



trauma psihică şi psihologică rezultată din lipsa veştilor despre soţ care a mers la un concert alături de prieteni

buni, ca apoi să fie declarat decedat şi să-i găseşti trupul neînsufleţit la INML, pierderea celei mai apropiate

persoane,trauma psihologică pe care i-a cauzat-o incendiul din Colectiv, momentele de durere şi groază 137

în calitate de spectator şi fotograf s-a aflat în Clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 20%

din suprafaţa corpului, prin flacără în spaţiu închis, în regiunea cervicală posterioară, membru toracic, la nivelul

scalpului, faţă dorsală mâna stângă, şoc combustional 138

cheltuieli tratamente medicale, transport spital, clinici recuperare, haine, echipamente speciale pentru persoane

care au suferit arsuri – corsete, mănuşi compresive, manşoane – diferenţa dintre cuantumul salariului pe care îl

realiza înainte de această tragedie şi venitul primit în prezent, în baza concediului medical 139

trauma psihică şi psihologică pe care i-a cauzat-o incendiu, momentele de groază care i-au marcat existenţa

78

29. La data de 27.01.2016 numita (….)140



şi pentru






şi pentru






şi pentru



32. La data de 27.01.2016 numita (….)în calitate de mamă a

numitului (….) (în vârstă de 26 ani, decedat la data de 30.10.2015 în

tragedia din Clubul Colectiv) a formulat cerere de constituire părte

civilă pentru prejudiciul material149


,


140

în calitate de spectator şi prietenă a unuia dintre membrii trupei, Mihai Alexandru, care a decedat, s-a aflat în

Clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 10 – 19% din suprafaţa corpului, arsură a capului,

gâtului, antebraţ, cot 141

tratamente medicale, transport spital, clinici recuperare, haine, echipamente specialepentru persoane care au

suferit arsuri – corsete, mănuşi compresive, manşoane – diferenţa dintre cuantumul salariului pe care îl realiza

înainte de această tragedie şi venitul primit în prezent, în baza concediului medical 142

trauma psihică şi psihologică pe care i-a cauzat-o incendiu, momentele de groază care i-au marcat existenţa 143

în calitate fotograf de concerte pentru o publicaţie rock s-a aflat în Clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a

suferit arsuri pe o suprafaţă de 25% a corpului, arsură a tractului respirator, arsură a gâtului, capului, trunchiului, a

umărului şi membrului superior, antebraţului şi cotului, pumnului şi mâinii 144




trauma psihică şi psihologică pe care i-a cauzat-o incendiu, momentele de groază care i-au marcat existenţa atât

pentru el cât şi pentru familia 146

în calitate fotograf freelancer s-a aflat în clubul Colectiv în data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe o suprafaţă

de 20 -29% din suprafaţa corpului, arsură a pumnului, mâinii, capului, gâtului, şoldului, trunchiului 147






obieceiului şi tradiţiei creştin ortodoxe

79

33. La data de 27.01.2016 numiţii (….)în calitate de părinţi şi

(….), în calitate de soră a numitului (….) (în vârstă de 30 ani, decedat la

data de 21.12.2015 la Spitalul Wythenshawe din Anglia, în urma

tragediei din Clubul Colectiv unde se afla în calitate de fotograf al

revistei sale rock) au formulat cerere de constituire părte civilă pentru

prejudiciul material151


, urmând să


34. La data de 27.01.2016 numita (….)153



şi pentru





constituire parte civilă pentru prejudiciul material157

şi pentru



150

trauma de natură psihică şi psihologică rezultată din faptul că timp de două zile nu a ştiut nimic despre fiul său;

imediat după tragedie a aflat de la apropiaţi că fiul său a reuşit să iasă din Club printre primii, dar s-a întors pentru a

aîncerca să ajute şi să mai scoată lume din acel infern, însă după două sau trei astfel de incursiuni s-a intoxicat cu

fum, a intrat în stop cardio respirator şi fiind preluat de un echipaj SMURD a fost transportat la spital. Ulterior când

şoferul ambulanţei a fost întrebat unde a fost dus, acesta a răspuns că nu s-a mai putut face nimic şi a fost lăsat

acolo. Timp de două zile însă nu apărea pe niciuna din listele decedaţilor şi nici printre cadavrele neidentificate.

Abia în 1.11.2015 trupul fiul său a fost identificat la morgă. Aşa fiind trauma în sine a fost accentuată şi datorită

acestui fapt, dar şi împrejurării că are o vârstă înaintată şi era unicul său copil 151

haine, coşgiug, servicii capelă, biserică, cimitir, masa de pomenire, pomenirile ce urmează a fi făcute conform


traume psihice, psihologice cauzate de durerea de a vedea fiul, respectiv fratele pe un pat de spital, cu arsuri

grave şi nesiguranţa asupra şanselor de supravieţuire,traume cauzate de incendiul care a generat groază şi durere

greu de depăşit 153

în calitate de spectator şi jurnalist al unei trupe rock a participat la concertul din Clubul Colectiv din data de

30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 25% din suprafaţa corpului, arsuri ale umărului, membrului superior, a pleoapei şi

regiunii perioculare 154





în calitate de spectator şi prieten al trupei, dar şi de organizator evenimente muzical culturale a participat la

concertul din Clubul Colectiv din data de 30.10.2015 şi a suferit arsuri pe 15% din suprafaţa corpului, arsuri ale

feţei, scalpului, căilor aeriene superioare 157



înainte de această tragedie şi venitul primit în prezent, în baza concediului medical

80



constituire parte civilă pentru prejudiciul moral suferit în cuantum de

30.000 euro.

37. La data de 22.01.2016 numiţii (….)(în calitate de părinţi),

(….)(în calitate de soţie) şi (….)(în calitate de fiică) succesori a

numitului (….)(decedat la data de 30.10.2015 în clubul Colectiv) au

formulat cerere de constituire parte civilă pentru reparaţia materială160

şi

morală161

şi acordarea unei rente viagere pentru (….)162

, urmând să-şi


38. La data numitul (….)în calitate de tată al numitului

(….)(decedat la data de…urmare a tragediei din clubul Colectiv) a

formulat cerere de constituire parte civilă pentru reparaţia materială şi

morală urmând să-şi precizeze cuantumul sumelor.

39. La data de 16.02.2016 numiţii (….)în calitate de părinţi,

respectiv (….), în calitate de soră a numitului (….) (decedat urmare a

tragediei din clubul Colectiv) au formulat cerere de constituire parte

civilă, urmând ca după studierea dosarului să-şi precizeze pretenţiile

materiale.

40. La data de 24.02.2016 numiţii (….) în calitate de părinte,

respectiv frate ai numitei (….)(decedată la data de 3.12.2015, urmare a

158

trauma psihică şi psihologică pe care i-a cauzat-o incendiu, momentele de groază care i-au marcat existenţa

persoanl şi familiei, formată din soţie şi fiica minoră, traume ce nu vor putea fi vreodată depăşite şi uitate 159

în calitate de spectator a participat la concertul din Clubul Colectiv din data de 30.10.2015 şi a suferit vătămări

datorită faptului că a fost expus noxelor respiratorii, la externare având diagnostic de aritmie respiratorie şi bronşită

acută 160

despăgubiri materiale pentru fiecare în parte 161

despăgubire morală pentru fiecare în parte 162

în vârstă de 2 ani şi 9 luni la data decesului tatălui său şi până la împlinirea vârstei de 26 în cazul în care va urma

studii universitare

81

tragediei din clubul Colectiv) au formulat cerere de constituire parte

civilă, urmând ca după începerea cercetării judecătoreşti să-şi precizeze

pretenţiile civile.

41. La data de 25.02.2016 numita (….)163


constituire parte civilă pentru trauma sufletească suferită, totalul

pretenţiilor fiind evaluate şi cuantificate la suma de 1 milion euro,

reprezentând daune morale şi suma de 10.000 euro, reprezentând daune

materiale164

.

42. La data de 26.02.2016 numita (….)165


constituire parte civilă pentru trauma sufletească suferită, totalul

pretenţiilor fiind evaluate şi cuantificate la suma de 1 milion euro,

reprezentând daune morale şi plata sumei de 8000 euro reprezentând

daune materiale.

43. La data de 6.04.2016 numita (….)în calitate de mamă, (….)în

calitate de tată şi (….), în calitate de frate ai numitului (….)(în vârstă

de 28 ani, decedat la data de 30.10.2015, urmare a tragediei din Clubul

Colectiv) au formulat cerere de constituire parte civilă pentru suma de

câte 1.000.000 euro fiecare pentru prejudiciul moral suferit166

.

163

în calitate de spectator a participat la concertul din Clubul Colectiv din data de 30.10.2015 şi a suferit vătămări ,

respectiv arsură a spatelui, cu atingerea tuturor straturilor pielii, arsura pumnului şi mâinii, în total arsuri pe o

suprafaţă a întregului corp de 10% 164

mănuşi compresie, gel silicon, folii compresie, materiale consumate, recuperare, transport) şi plata sumei de

3000 euro constând în incapacitate temporară de muncă în perioada noiembrie 2015 – ianuarie 2016 165

în calitate de spectator a participat la concertul din Clubul Colectiv din data de 30.10.2015 şi a suferit vătămări,

respectiv arsură prin flacără pe faţă, regiunea cervicală, arsura capului , gâtului cu adâncime completă a tuturor

straturilor pielii, expunere la alte forme de fum, flăcări, arsură a pumnului, mâinii, umărului şi membrului superior,

grad B III, 8% faţă, regiune cervicală, antebraţ, mâini 166

daune psihice iremediabile, care fac dificilă concentrarea chiar pe simple activităţi profesionale şi familiale,

restrângerea la maxim a posibilităţilor de a se bucura de viaţă, aşa cum o faceau înaintea dezastrului; fratele

decedatului arată că erau nedespărţiţi, autoizolarea acestora,neputinţa de a se mai integra în cercul prietenilor, aşa

cum o făceau anterior, care se produce din interiorul sufletului, chiar fără voia acestora

82

44. La data de 6.04.2016 numita (….)în calitate de mamă, (….),

în calitate de tată, (….) în calitate de soră şi (….), în calitate de frate ai

numitei (….)( în vârstă de 30 ani, decedată la data de 30.10.2015,

urmare a tragediei din Clubul Colectiv) au formulat cerere de

constituire parte civilă pentru suma de câte 1.000.000 euro fiecare

pentru prejudiciul moral suferit167

.

45. La data de 6.04.2016 numita (….)(fostă(….)), în calitate de

spectator a participat la concertul din Clubul Colectiv din data de

30.10.2015 şi a suferit vătămări168

, a formulat cerere de constituire parte

civilă pentru prejudiciul moral suferit169

, în cuantum de 500.000 euro.

46. La data de 6.04.2016 numita (….)(fostă (….)) în calitate de

mamă, (….), în calitate de surori şi (….)în calitate de frate, ai decedatei

(….)(în vârstă de 27 ani, decedată la data de 30.10.2015, urmare a

tragediei din Clubul Colectiv) au formulat cerere de constituire parte

civilă pentru suma de câte 1.000.000 euro fiecare pentru prejudiciul

moral suferit170

.

47. (….)în calitate de mamă, (….), în calitate de tată şi (….)în

calitate de soră ai numitei (….) (în vârstă de 29 ani, decedată la data de

30.10.2015, urmare a tragediei din Clubul Colectiv) au formulat cerere

167


restrângerea la maxim a posibilităţilor de a se bucura de viaţă, aşa cum o faceau înaintea dezastrului, autoizolarea

acestora,neputinţa de a se mai integra în cercul prietenilor, aşa cum o făceau anterior, care se produce din interiorul

sufletului, chiar fără voia acestora 168

arsuri grave de gradul II şi III pe membrele superioare şi pe corp, a inhalat o cantitate foarte mare de substanţe

nocive emanate de arderea materialelor de construcţie cu care a fost căptuşit tavanul, pereţii şi stâlpii clubului

datorită faptului că a fost expus noxelor respiratorii 169

constând în vătămarea corporală, suferinţe fizice, psihice, mutilarea sa actuală şi viitoare şi fără nicio vină din

partea sa 170




sufletului, chiar fără voia acestora

83

de constituire parte civilă pentru suma de câte 1.000.000 euro fiecare

pentru prejudiciul moral suferit171

.

48. La data de 6.04.2016 numitul (….) în calitate de solist al

formației muzicale care susținea concertul din Clubul Colectiv din data

de 30.10.2015 a suferit vătămări172

și a formulat cerere de constituire

parte civilă pentru prejudiciul moral suferit - spitalizarea îndelungată,

decesul prietenei sale (….) cu care urma să se căsătorească în luna

decembrie 2015, suferinţe fizice şi psihice permanente fără nicio şansă

de remediere, care îl împiedică să se gândească la viitor, având speranţă

de viaţă doar în dependenţă directă cu priciperea medicilor care îl

îngrijesc şi îl vor îngriji, restrângerea la maxim a tuturor posibilităţilor

de a se bucura de viaţă, neputinţa de a se mai integra în societate, în

cercul de prieteni avut anterior ori în alt cerc, autoizolarea sa socială

forţată de starea în care se află fără voia saşi fără nicio vină din partea

sa, fiind în prezent izolat în spitalul din Germania din cauza bacteriilor

cu care a fost contaminat în urma spitalizării în România - în cuantum

de 2.000.000 euro173

.

49. La data de 6.04.2016 numita (….), în calitate de spectator a

participat la concertul din Clubul Colectiv din data de 30.10.2015 şi a

suferit vătămări174

– în perioada 30-31.10.2015 a fost internată la

Spitalul de Urgenţă Pantelimon, apoi a fost externată sub tratament

171




sufletului, chiar fără voia acestora 172

arsuri grave de gradul II, III, IV pe cap, faţă, membrele superioare şi pe corp, a inhalat o cantitate foarte mare de

substanţe nocive emanate de arderea materialelor de construcţie cu care a fost căptuşit tavanul, pereţii şi stâlpii

clubului datorită faptului că a fost expus noxelor respiratorii 173

constând în vătămarea corporală, suferinţe fizice, psihice, mutilarea sa actuală şi viitoare şi fără nicio vină din

partea sa; la data formulării cererii de constituire parte civilă se află internat în Spitalul din Germania Die Moritz

Klinik Bad Klosterlausnitz 174

arsuri grave de gradul II, III, a inhalat o cantitate foarte mare de substanţe nocive emanate de arderea

materialelor de construcţie cu care a fost căptuşit tavanul, pereţii şi stâlpii clubului datorită faptului că a fost expusă

noxelor respiratorii

84

ambulatoriu, iar în data de 2.11.2015 a revenit pentru noi investigaţii

datorate stării precare de sănătate ca urmare a gazelor nocive emanate şi

inhalate, fiind apoi trimisă acasă în tarament ambulatoriu - a formulat

cerere de constituire parte civilă pentru prejudiciul moral suferit în

cuantum de 500.000 euro175

.

50. La data de 6.04.2016 numitul (….), în calitate de spectator a


suferit vătămări, fiind la data formulării cererii de constituire parte

civilă în recuperare ambulatorie176

.

A fost internat iniţial, în urma arsurilor suferite la Spitalul de

Urgenţă Floreasca, dar nu a beneficiat de serviciile Secţiei Speciale de

Arşi, deşi aceasta a fost amenajată pentru astfel de situaţii şi

recepţionată atât de spital cât şi de Ministerul Sănătăţii, ca şi dată în

folosinţă, anterior tragediei. Astfel, a fost transferat la Spitalul Militar

Central Bucureşti unde şi în prezent participă la recuperare ambulatorie,

deşi are nevoie de tratament şi echipamente speciale pentru ameliorarea

durerilor şi ulterior vindecarea arsurilor, dar mai ales pentru protecţia

leziunilor în timpul deplasărilor, întrucât nici până la data formulării

cererii de constituire parte civilă Ministerul Sănătăţii nu i-a pus la

dispoziţie materialele necesare. A arătat că, inclusiv condiţiile meteo au

un impact dureros asupra sa chiar în timpul deplasărilor la spital.

În raport cu motivele dezvoltate s-a constituit parte civilă cu suma

de 1.000.000 euro reprezentând daune morale177

.

175

daune psihice permanente, fără speranţă de remediere, care nu – i permit ssă se gândească la viitor şi cu speranţă

redusă pentru o viaţă câr de cât normală, dar niciodată ca cea anterioară, restrângerea la maxim a posibilităţilor de a

se bucura de viaţă, aşa cum o faceau înaintea dezastrului, autoizolarea sa forţată de starea în care se află fără vina sa

de nici un fel 176

arsuri grave de gradul II, III, IV pe membrele superioare şi corp, a inhalat o cantitate foarte mare de substanţe

nocive emanate de arderea materialelor de construcţie cu care a fost căptuşit tavanul, pereţii şi stâlpii clubului fiind

expus noxelor respiratorii. 177

daune psihice permanente, fără speranţă de remediere, care nu – i permit să se gândească la viitor şi cu speranţă

redusă pentru o viaţă cât de cât normală, dar niciodată ca cea anterioară, restrângerea la maxim a posibilităţilor de a


de nici un fel, dependenţa de priceperea medicilor care îl îngrijesc şi îl vor îngriji, autoizolarea forţată de starea în

85

51. La data de 6.04.2016 numita (….)a în calitate de spectator a




.

A fost internată la data de30.10.2015 la Spitalul de Urgenţă

Sfântul Pantelimon până la data de 10.11.2015 când a fost externată sub

tratament ambulatoriu, cu revenire în acelaşi spital în perioada

9.12.2015 – 11.12.2015 fiind externată sub tratament ambulatoriu pe

care îl continuă şi în prezent, urmând să meargă din nou la operaţii

pentru ameliorarea arsurilor suferite, care probabil nu se vor ameliora în

totalitate. În prezent se află în recuperare ambulatorie pentru

ameliorarea durerilor groaznice pe care le îndură zilnic şi pentru

recuperarea psihologică.


de 1.000.000 euro reprezentând daune morale179

.

52. La data de 6.04.2016 numitul (….)în calitate de spectator a




.

A fost internat în urma arsurilor suferite şi a inhalării gazelor la

Spitalul de Arşi griviţa unde din cauza condiţiilor precare şi a

atmosferei din spital a rămas internat în perioada 30.10.2015 –

31.10.2015 fiind externat la cerere sub tratament ambulatoriu.

care se află, fără voia şi vina sa de nici un fel; de asemenea justificarea daunelor morale a întemeiat-o şi pe faptul că

în aceleaşi împrejurări şi pierdut viaţa viitoarea sa soţie, numita Toader Elena Andra 178

arsuri grave de gradul II, III, a inhalat o cantitate foarte mare de substanţe nocive emanate de arderea

materialelor de construcţie cu care a fost căptuşit tavanul, pereţii şi stâlpii clubului fiind expus noxelor respiratorii 179

daune psihice permanente, fără speranţă de remediere, care nu – i permit să se gândească la viitor şi cu speranţă



de nici un fel, dependenţa de priceperea medicilor care îl îngrijesc şi îl vor îngriji, autoizolarea forţată de starea în

care se află, fără voia şi vina sa de nici un fel 180

arsuri grave de gradul II, III, pe spate, lobul urechii, ceafă, corp, a inhalat o cantitate foarte mare de substanţe

nocive emanate de arderea materialelor de construcţie cu care a fost căptuşit tavanul, pereţii şi stâlpii clubului fiind

expus noxelor respiratorii

86

La data formulării prezentei cereri de constituire parte civilă se

află în recuperare ambulatorie pentru ameliorarea durerilor groaznice pe

care le are zi de zi şi pentru recuperarea psihologică.


de 500.000 euro reprezentând daune morale181

.

VII. ACTE PROCESUALE

(….)

VIII. MĂSURI PREVENTIVE DISPUSE ÎN CAUZĂ182

Inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone a fost reținut la data de

06.11.2015 prin ordonanța procurorului183

, iar inculpatele Ganea

Luminiţa Larisa şi Iofciu Aurelia au fost reţinute la data de 7.11.2015

prin ordonanţa procurorului184

.

Prin încheierea din 07.11.2015 în dosarul nr. 40055/3/2015,

Tribunalul București a admis propunerea de arestare preventivă185

a

dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpaţilor Popescu

Cristian Victor Piedone, Ganea Luminiţa Larisa şi Iofciu Aurelia186

.

Prin încheierea 1167/Co/DL din 11.01.2015, Curtea de Apel

București a admis contestațiile formulate de Popescu Cristian Victor

181

daune psihice, fizice, mutilarea sa actuală şi viitoare la o vârstă fragedă fără nicio vină din partea sa; suferinţele

psihice şi fizice sunt fără speranţă de remediere în prezent, care nu – i permit să se gândească la viitor şi cu speranţă


se bucura de viaţă, aşa cum o făceau înaintea dezastrului, autoizolarea sa forţată de starea în care se află fără vina

sau voinţa sa de nici un fel, dependenţa de priceperea medicilor care îl îngrijesc şi îl vor îngriji, autoizolarea forţată

de starea în care se află, fără voia şi vina sa de nici un fel 182

se regăsesc la vol. 1, vol. 9, vol.11, vol.12 u. p 183

vol.1, u. p, filele 85 – 96 184

vol.1, u. p, filele 323 – 334; filele 148 - 159 185

formulată prin referatul procurorului din data de 7.11.2015, vol.9, u. p filele 1 – 27 186

vol. 9 u. p filele 28 – 40

87

Piedone, Ganea Luminiţa Larisa şi Iofciu Aurelia și rejudecând a dispus

respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului Popescu

Cristian Victor Piedone, Ganea Luminiţa Larisa şi Iofciu Aurelia şi

punerea de îndată în libertate a inculpaţilor187

.

Prin ordonanţa procurorului din data de 18.12.2015 s-a dispus faţă

de inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone luarea măsurii

controlului judiciar pe cauţiune pentru o perioadă de 60 zile, respectiv

de la data de 18.12.2015 până la data de 15.02.2016, stabilindu-se în

sarcina inculpatului să achite în termen de 10 zile de la emiterea

ordonanţei suma de 1.500.000 lei cu titlu de cauţiune188

.

Împotriva ordonanţei procurorului de instituire a măsurii

preventive a controlului judiciar pe cauţiune a formulat contestaţie

inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone189

.

Prin încheierea din data de 8.01.2016 Tribunalul Bucureşti, Secţia

I penală în dosarul nr. 46691/3/2015 a admis contestaţia inculpatului

Popescu Cristian Victor Piedone şi a revocat măsura controlului judiciar

pe cauţiune190

.

Având în vedere aceste împrejurări, în ipoteza condamnării

inculpaţilor Popescu Cristian Victor Piedone, Ganea Luminiţa Larisa şi

Iofciu Aurelia la pedepse privative de libertate se impune deducerea

perioadei în care aceştia au fost reținuţi și s-au aflat în arest preventiv,

respectiv 06.11.2015 – 11.11.2015 în cazul inculpatului Popescu

Cristian Victor Piedone şi 7.11.2015 – 11.11.2015 în cazul inculpatelor

Ganea Luminiţa Larisa şi Iofciu Aurelia.

187

vol.9, u. p filele 42 – 61 188

vol.11 u. p, filele 1 -16 189

vol.12 u. p, filele 76, 77 190

vol.12 u. p, filele 76 – 77; 80

88

Cu privire la inculpata Moţoc Sandra Ramona nu s-au dispus de

către procuror şi nu s-au solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi

măsuri preventive.

IX. DATE PRIVIND PERSOANA INCULPAŢILOR

(….)

X. MĂSURI ASIGURĂTORII191

Având în vedere necesitatea de a evita ascunderea, înstrăinarea sau

sustragerea de la urmărire a bunurilor deţinute de suspecţi şi inculpaţi

pentru a servi la garantarea reparării pagubei produse prin infracţiunile

descrise, precum şi dispoziţiile art. 20 din legea 78/2000, care prevăd că

în situaţia infracţiunilor de corupţie luarea măsurilor asigurătorii este

obligatorie, prin ordonanţa din 17.12.2015192

s-a dispus instituirea

măsurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile şi imobile aflate

în proprietatea inculpatului Popescu Cristian Victor Piedone.

Prin ordonanţa din 17.12.2015193

s-a dispus instituirea măsurii

asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile şi imobile aflate în

proprietatea inculpatei Iofciu Aurelia.

Împotriva măsurii asiguratorii instituite inculpata Iofciu Aurelia a

formulat contestaţie înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia I

penală,sub nr.46690/3/2015, iar prin încheierea din data de 13.01.2016,

în baza art.250 alin.4 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată

contestaţia194

.

191

se regăsesc în vol.11, 12 u. p. 192

vol.11 u. p., filele 21-33 193

vol. 12 u.p., f. 103 – 114; vol.11, filele 49 - 60 194

vol.12, u. p., filele 120 – 124

89

Împotriva aceleiaşi măsuri asiguratorii instituite inculpata Iofciu

Aurelia a formulat o nouă contestaţie înregistrată la Tribunalul

Bucureşti, secţia I penală, sub nr. 3433/3/2016, iar prin încheierea din

8.02.2016, în baza art.250 alin.1 şi 4 Cod procedură penală s-a luat act

de retragerea contestaţiei195

.



asiguratorii a sechestrului în cazul inculpatei Ganea Luminiţa Larisa

asupra sumelor de bani aflate în conturile de la patru bănci.

Împotriva măsurii asiguratorii instituite inculpata Ganea Luminiţa

Larisa a formulat contestaţie înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia

I penală,sub nr. 47003/3/2015, secţia I penală, iar prin încheierea din

15.01.2016, în baza art.250 Cod procedură penală s-a admis ca fondată

contestaţia197

.



asiguratorii a sechestrului pe bunurile mobile şi imobile aflate în

proprietatea inculpatei Moţoc Sandra Ramona.

Punerea în aplicare a măsurii sechestrului s-a realizat de către

ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în

baza art. 252 Cod procedură penală, conform proceselor verbale aflate

în vol. 11, 12 al dosarului de urmărire penală199

.

În vederea punerii în executare a măsurilor asiguratorii s-au

înaintat adrse către bănci şi ANCPI200

.

x

195

vol. 12 u. p., filele 116 – 118 196

vol.12 u.p., filele 138; vol.11 u.p., filele 64 -75, 76 197

vol.12 u. p., filele 138 – 147 198

vol.11 u.p., filele 36 – 45; 46; 47, filele 87 - 88 199

vol.11 u.p, filele 34 – 35, 46 – 47, 61 – 62, 76 -77 200

vol.11 u.p filele 79 -83

90

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează

aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există

probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele există, au

fost săvârşite de inculpații Popescu Cristian Victor Piedone, Iofciu

Aurelia, Ganea Luminiţa Larisa, Moțoc Sandra Ramona şi că aceștia

răspunde penal,

În temeiul art. 327, lit. a) din Cod procedură penală

În temeiul art. 327, lit. b) şi art. 315, alin. (1), lit. b) rap. la art. 16,

alin. (1), lit. b) și c) din C. proc. pen

D I S P U N:

I. Trimiterea în judecată a inculpaților:

1. Popescu Cristian Victor Piedone - (….) ,funcţionar public, primar

al Sectorul 4 al municipiului Bucureşti la data faptelor – pentru

săvârșirea a două infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul a

obţinut pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal, cauzând vătămarea

intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale sectorului 4 al

municipiului Bucureşti, cu aplic art. 38 alin. 2 C. penal.

2. Iofciu Aurelia – (….), funcţionar public, şef al Serviciului

autorizări comerciale din cadrul Sectorului 4 al municipiului Bucureşti

la data faptelor – pentru săvârșirea a două infracţiuni de complicitate la

abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos

necuvenit, prev. de art. 48 C. penal rap. la art. 132 din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal, cauzând vătămarea

intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale sectorului 4 al

municipiului Bucureşti cu aplic art. 38 alin. 2 C. penal.

91

3. Ganea Luminiţa Larisa - (….), funcţionar public, consilier

superior în cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 al

municipiului Bucureşti la data faptelor - pentru săvârșirea unei

infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a




sectorului 4 al municipiului Bucureşti.

4. Moţoc Sandra Ramona –(….),funcţionar public, referent

superior în cadrul Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4 al

municipiului Bucureşti la data faptelor – pentru săvârșirea unei

infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a




sectorului 4 al municipiului Bucureşti .

(….)

III. Potrivit prevederilor art. 339, alin. (4) din Cod procedură penală

împotriva soluţiilor de clasare se poate face plângere la procurorul şef

direcţie, în termen de 20 zile de la comunicarea soluției.

*

În temeiul art. 329 din Cod procedură penală prezentul rechizitoriu

însoţit de un număr de 4 copii certificate şi de dosarul cauzei se

transmite TRIBUNALULUI BUCUREȘTI, competent să judece cauza

în fond, potrivit art.36 alin 1 lit c) și art.41 alin 1 lit c) din C.proc. pen.,

urmând a fi citate următoarele persoane fizice şi juridice:

INCULPAȚI:

92

- POPESCU CRISTIAN VICTOR PIEDONE (….).

- IOFCIU AURELIA (….).

- GANEA LUMINIȚA-LARISA, (….).

- MOȚOC SANDRA-RAMONA (….).

MARTORI:

(….)

PĂRȚI VĂTĂMATE – PĂRŢI CIVILE:

(….)

Primaria Sectorului 4 – Bucureşti, Bulevardul George Cosbuc, nr. 6-16,

sect. 4

PARTE RESPONSABILĂ CIVILMENTE:

Unitatea Administrativ Teritorială, Subdiviziunea Administrativ

Teritorială Sector 4 Bucureşti, prin Primar - Bucureşti, Bulevardul

George Cosbuc, nr. 6-16, sect. 4

Conform prevederilor art. 274 alin. (1) Cod procedură penală

solicităm obligarea inculpaților, la plata cheltuielilor judiciare avansate

de stat, în sumă de 6000 lei, câte 2.000 lei fiecare din inculpații:

Popescu Cristian Victor Piedone, Iofciu Aurelia și câte 1000 lei fiecare

93

din inculpații: Ganea Luminiţa Larisa, Moțoc Sandra Ramona

reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PROCUROR ȘEF ADJUNCT DIRECȚIE

(….)

Procuror Şef Secţie

(….)

94

Cuprins (….)

RECHIZITORIU 05.05

Documents

Transcript of RECHIZITORIU 05.05