Răspunderea pentru malpraxis

7/29/2019 Răspunderea pentru malpraxis

http://slidepdf.com/reader/full/raspunderea-pentru-malpraxis 1/4

Răspunderea pentru malpraxis în contextul Noului Cod Civil

Argument

Mare parte din impresiile lansate asupra Noului Cod Civil pun accentul pe viteza prea mare cu care acesta ar vrea să se afirme i pe incompatibilitatea dinamicii sale cuș sistemul de ra ionamente dezvoltat în educa ia juridică primară i în practica incipientă,ț ț ș

când, din obi inuin a de a trata orice subiect în manieră exaustivă se desprinde i tendin aș ț ș ț unui comportament cel pu in aparent refractar.ț

A a se face că deseori Noul Cod Civil este tratat ca un gadget folosit în măsura înș care fiecare se simte pregătit pentru modernitate. Mai concret, dacă până la 1 octombrie2011 dispuneam de 6 articole dedicate răspunderii civile i acestea î i făceau foarte cinstit ș ș datoria ca principii generale dezvoltate în zeci de ani de doctrină i jurisprunden ă studia iș ț ț ca atare i însu i i de orice viitor jurist, atunci când brusc dispunem de 46 de articoleș ș ț dedicate răspunderii civile, ne vine greu să le mai găsim utilitatea câtă vreme cunoa temș

solu ia consacrată de practică. Pentru ca aceste instrumente să nu fie respinse de spiritul ț independent al justi iei, aplicarea lor trebuie încurajată mai întâi prin sublinierea situa iilor ț ț

uzuale pentru a căror solu ionare în condi ii de eficien ă au fost construite i mai apoi prinț ț ț ș nuan area lor în cazuri care stârnesc curiozitatea.ț

În sprijinul acestui deziderat i în conformitate cu tema propusă, în continuareaș eseului vom aduce pe rol o ac iune de răspundere civilă pentru o situa ie de malpraxis maiț ț

pu in vizibilă, care pune însă în valoare o parte semnificativă a instrumentelor Noului Cod ț Civil. Cazul, de i poate servi doar ca spe ă până în momentul de fa ă, i-ar fi putut găsi înș ț ț ș ultimul deceniu cel pu in un corespondent în realitatea imediată.ț

Pe rol se află solu ionarea ac iunii în răspundere civilă delictuală pentru reparareaț ț prejudiciului decurgând din fapta ilicită săvâr ită din eroare, formulată de reclamanta A.R. înș contra pârâ ilor I.O., Comitetul Olimpic i Sportiv Român, ASG Life Insurence S.A. .ț ș

În seara zilei de 2 august 2012 Comitetul Olimpic Interna ional a organizat cel de-alț patrulea test antidoping în urma căruia gimnasta A.R. a fost depistată pozitiv pentru pseudoefedrină, substan ă aflată pe lista interzisă prezentată de Comitetul Interna ionalț ț Olimpic la începutul anului 2012. Drept urmare, rezultatele probei de gimnastică feminină – individual compus au fost invalidate în sensul retragerii medaliei de aur câ tigate de sportivaș românca în acea i zi, concomitent cu eliminarea sportivei din celelalte două probe finale laș care se calificase. Preten iile reclamantei decurg din faptul că ulterior s-a stabilit ca principalăț cauză a rezultatului testului antidoping o pastilă de nurofen administrată de medicul echipeide gimnastică, pârâtul I.O. , pentru tratarea unei răceli. Au fost chema i în solidar atâtț Comitetul Olimpic i Sportiv Român, cât i asiguratorul medicului. Urmează parcurgereaș ș

concluziilor depuse de avocatul reclamantei la data de 15 octombrie 2013, prin care s-asolicitat admiterea ac iunii i obligarea la plata în solidar a sumei de 345.000 euroț ș reprezentând repararea prejudiciului prin plata unor despăgubiri pentru următoare motive:

1. Principalul efect al rezultatelor testului antidoping a fost retragerea medaliei de aur pecare gimnasta i-o adjudecase, efect pentru care considerăm că pârâtul I.O., medicul lotului deș gimnastică feminină al României, angajat prin contract de către Comitetul Olimpic i Sportivș Român, este principalul responsabil. În sus inerea afirma iei am arătat că înainte deț ț începerea competi iei, medicului I.O. i-a fost prezentată, sub forma unei anexe la contract,ț lista substan elor interzise de către Comitetul Interna ional Olimpic. Codul Civil statuează înț ț articolul 1350 că (1) orice persoană trebuie să- i execute obliga iile pe care le-a contractat ș ț

i mai apoi căș (2) atunci când, fără justificare, nu î i îndepline te această îndatorire, ea esteș ș răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte păr i i este obligată să repare acest ț ș




prejudiciu. Tratamentul fiind prescris de doctorul I.O., nu putem întrezări decât două ipoteze:acesta fie a dat dovadă de neglijen ă în îndeplinirea atribu iilor sale, prin însu ireaț ț ș insuficientă a informa iilor anexate, fie nu a posedat cuno tinte medicale suficiente despreț ș medicamentul administrat. Oricare din aceste două ipoteze constituie, în conformitate cu

prevederile legii nr. 95/2006, temei pentru angajarea răspunderii civile a personalului medical

pentru prejudiciile produse din eroare, fiind subliniată astfel vinovă ia pârâtului I.O. Faptaț ilicită a pârâtului I.O. constă în actul individual de administrare a unui medicament nepotrivitîn cadrul procedurilor de preven ie, diagnostic sau tratament, care a cauzat în mod direct unț

prejudiciu reclamantei.

2. Pentru stabilirea întinderii prejudiciului s-au luat în calcul toate pierderile suferite dereclamantă în urma rezultatelor testului antidoping, în temeiul articolului 1385 alineatul 1 carestabile te căș prejudiciul se repară integral dacă prin lege nu se prevede altfel . În situa ia deț fa ă, legea care ar putea deroga de la dispozi iile Noului Cod Civil este legea 95/2006, ceaț ț care i define te malpraxisul ca oș ș eroare profesională săvâr ită în exercitarea actuluiș medical[...] generatoare de prejudicii asupra pacientului, completat de alineatul 2 al

aceluia i articol, conform căruiaș personalul medical răspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, care includ i neglijen a, impruden a sau cuno tin e medicaleș ț ț ș ț insuficiente în exercitarea profesiunii, cauze de vinovă ie pe care le-am subliniat anterior.ț

Normele de punere în aplicare a titlului XV( răspunderea civilă a personalului medical)amintesc i ele faptul căș prejudiciul cauzat printr-un act de malpraxis se acoperă integral din

suma asigurată, iar în situa ia în care suma asigurată nu acoperă integral prejudiciul,ț persoana vătămată poate pretinde autorului prejudiciului plata diferen ei până laț recuperarea integrală a prejudiciului.

3. Pentru acoperirea integrală a prejudiciului au fost chema i în solidar ASG Lifeț Insurence S.A. în calitate de asigurator al medicului, în baza articolului 657 din legea 95/2006

conform căruia asiguratorul acordă despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratiirăspund, în baza legii, fa ă de ter e persoane care se constată ca au fost supuse unui act deț ț malpraxis medical i Comitetul Olimpic i Sportiv Român, în calitatea sa de angajator, căci înș ș

baza articolului 1382 din Codul Civil, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt inu i solidar la repara ie fa ă de cel prejudiciat ț ț ț ț . S-au prezentat pe parcursul procesului

dovezi referitoare la obliga iile Comitetului Olimpic i Sportiv Român, a căror nerespectare aț ș condus la cauzarea prejudiciului, i la modalitatea prin care acesta ar fi trebuit săș

preîntâmpine eroare medicului I.O. Chiar dacă participarea Comitetului Olimpic i Sportivș Român la cauzarea prejudiciului nu poate fi cuantificată, articolul 1383 stabile te că păr ileș ț responsabile pot contribui în mod egal la repararea prejudiciului, iar articolul 1384 oferă uneventual drept la regres dacă ulterior s-ar demonstra o mai mică contribu ie a Comitetuluiț

Olimpic i Sportiv Român la cauzarea prejudiciului.ș

4. În privin a no iunii de malpraxis, subliniem că din defini ia legală a acestuia nuț ț ț rezultă necesitatea afectării integrită ii corporale sau a stării de sănătatea, a a cum a motivatț ș Colegiul Medicilor în decizia sa. Chiar dacă suntem de acord cu faptul că tratamentul aplicat afost în concordan ă cu diagnosticul i starea clinică a pacienteiț ș , cerem să se re ină că naturaț culpei este una medicală i încalcă legea 95/2006, a a cum am arătat anterior. Mai mult decâtș ș atât, contextul i atmosfera pe care o generează concursurile sportive de mare anvergură înș ultimul deceniu reprezintă o circumstan ă agravantă, fiind mediatizată intens campaniaț antidoping condusă de Comitetul Interna ional Olimpic i stricte ea dovedită de acesta înț ș ț aplicarea regulamentelor. Prin articolul 1358, Noul Cod Civil stabile te căș pentru aprecierea

vinovă iei se va ine seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine deț ț persoana autorului faptei. S-a mai argumentat vinovă ia i prin faptul căț ș decizia comisiei ad-




hoc întocmită de Comitetul Interna ional Olimpic,ț îl găse te pe pârât vinovat de neglijen ă iș ț ș i se aplică acestuia sanc iunea expulzării de la Olimpiadă i suspendării până la Jocurileț ș Olimpice de la Rio de Janeiro 2016. Nu în ultimul rând, solicităm să se ină cont că articoleleț 1353 i 1354 invocate de apărare nu se aplică în situa ia de fa ă pentru următoareleș ț ț considerente: 1) când se referă la exerci iul drepturilor saleț , articolul 1353 nu urmăre te săș

exonereze de la răspundere pe to i cei care au dreptul de a desfă ura o anumită activitate, de aț ș administra un medicament spre exemplu, ci urmăre te strict să protejeze drepturile în discu ieș ț ( care să nu fie limitate de eventualitatea unui prejudiciu iminent). În situa ia prezentă,ț

prejudiciul nu era iminent i administarea altui medicament care să nu fie interzis deș Comitetul Olimpic Interna ional nu ar fi adus nicio atingere exercitării drepturilor de cătreț

pârât; 2) se bucură de o cauză exoneratoare de răspundere persoana care a cauzat un prejudiciu prin ajutorul acordat în mod dezinteresat i căreia nu i se poate imputa inten ia sauș ț culpa gravă, or în situa ia de fa ă s-a argumentat culpa medicului i în orice caz nu se poateț ț ș vorbi de un ajutor acordat în mod dezinteresat câtă vreme medicul se afla în exerci iulț atribu iilor sale de serviciu, ajutorul fiind de fapt o obliga ie prevăzută în raporturile deț ț serviciu la care pârâtul a aderat.

5. Cu privire la prejudiciul cert rezultat din pierderea ansei, Noul Cod Civil prevede laș articolul 1385 alineatul 4 repararea prejudiciului suferit ca urmare a pierderii ansei de aș ob ine un avantaj sau de a evita o pagubă, dacă aceasta este determinată de faptă ilicită.ț Subliniem raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită – administrarea unui medicamentnepotrivit – i pierderea ansei de a concura în două faze finale ale competi iei, ceea ce faceș ș ț ca ansa să fie una reală. Am argumentat pe durata procesului că pierderea ansei de aș ș concura i de a câ tiga medaliile de aur este echivalentă în situa ia concretă a reclamantei cuș ș ț însă i pierderea medaliilor, dată fiind proximitatea desfă urării celor două probe finale iș ș ș inând cont de faptul că sportiva A.R. se calificase la cele două probe cu cea mai bună notă,ț

fiind deci angrenată în realizarea evenimentului favorabil. Probabilitatea rezultatului favorabil

este apreciată la maxim de faptul că reclamanta câ tigase deja medaliile de aur ale acestor ș două proble la Campionatul Mondial din 2011, pentru ca anul acesta să- i însu ească din nouș ș cele două titluri mondiale. Întrucât teza a doua a articolului 1385 alineatul 4 stabile te căș repara ia va fi propor ională cu probabilitatea ob inerii avantajuluiț ț ț […] inând cont deț împrejurări i de situa ia concretă a victimeiș ț , am solicitat instan ei acordarea unor ț despăgubiri în valoare de 230.000 euro, echivalentul a două medalii de aur. Această sumă nueste nicidecum maximul de care reclamanta a fost lipsită, întrucât tot ca urmare a faptei ilicitea pârâtului, sportiva A.R. a ratat ansa de a încheia un contract de publicitate cu firmaș germană de echipament sportiv Adidas, care încheie tradi ional contracte de peste 100.000ț euro cu câ tigătorii probelor de individual compus feminin i masculin încă din anul 2000.ș ș

6. Felul în care este solu ionată această cauză ine chiar de principiile dreptului civil, a aț ț ș cum apar ele în articolul 1349 alineatele (1) i (2), în articolul 1357 ali neatulș (1) cel carecauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvâr ită cu vinovă ie, este obligat să îl ș ț repare sau în articolul 1381 alineatul (1) orice prejudiciu dă dreptul la repara ie.ț . Tot prinintermediul articolului 1357, alineatul (2) în elegem că, în materia răspunderii civile,ț sanc iunea este doar un efect, un instrument subsidiar, scopul urmărit de legiuitor fiindț repararea integrală a prejudiciului suferit din cauza unor fapte ilicite, astfel că (2) autorul

prejudiciului răspunde pentru cea mai u oară culpă.ș Motivăm că este important să se recurgăla o cât mai vastă aplicare a normelor privind răspunderea civilă, întrucât ele urmărescîntoarcerea la situa ia dinaintea săvâr irii faptei ilicite i lipsirea acesteia de efecte negative,ț ș ș independent de resursele cu care se va corecta situa ia. Justi ia este deciț ț obligată să ripostezecu fermitate ori de câte ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovadă că statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci func ionează în beneficiul propriilor cetă eniț ț . Dacă nu se




reu e te minimizarea efectelor negative resim ite de victima faptei ilicite, atunci oricine poateș ș ț fi îndreptă it să se teamă de o lege incapabilă să-l protejeze în fa a celor care n-o respectă.ț ț

Informa ii înscriereț

nume i prenume: Ologu Mihai – Ionu ;ș ț

anul II, seria 3, grupa 217;

media anului I: 9.42;

telefon: 0730863771;

e-mail: [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Răspunderea pentru malpraxis

Documents

Transcript of Răspunderea pentru malpraxis