James Rachels

Egoismul psihologic este implicat n aceast eroare. ntreaga noastr experien ne spune c oamenii acioneaz dintr-o mare varietate de motivaii: lcomie, mnie, pasiune, dragoste i ur, ca s numim doar cteva. Uneori, oamenii se gndesc doar la ei nii. Alteori, nu se gndesc deloc la ei nii i acioneaz din grija pentru alii. Distincia obinuita ntre egoism i altruism i capt sensul din acest contrast. Dar, apoi, egoismul psihologic ne spune c, de fapt, nu exist dect o singura motivaie, egoismul, i aceasta pare o nou i fascinanta revelaie. Noi trebuie s ne fi nelat nainte. Dar, pe msur c e teoria se dezvolt, se dovedete c nu ne-am nelat deloc. Adeptul egoismului psihologic nu neag c oamenii acioneaz n varietatea de moduri n care s-a prut mereu c acioneaz. n sensul obinuit al cuvntului, uneori oamenii sunt totui altruiti. Ca atare, adeptul egoismului psihologic nu a fcut altceva dect s-i anune hotrrea de a interpreta comportamentul oamenilor ntr-un anume fel, indiferent de ce anume fac ei. Deci nimic din ceea ce ar putea face cineva nu ar conta ca dovad mpotriva ipotezei. Teza este de nerespins, pentru c se dovedete a nu avea coninut factual. Nu este deloc o nou i fascinant revelaie.

Nu afirm c ipoteza bolii mintale a pseudopacienilor sau cea a egoismului psihologic sunt, n sine, fr sens. Problema nu este att a ipotezelor, ct a oamenilor care manipuleaz faptele pentru a fi n concordan cu aceste ipoteze. Personalul spitalului de boli nervoase, dar i respectabilul Hobbes, ar fi putut permite unor fapte s poat conta ca fapte care le falsific presupunerile. Atunci ipotezele lor ar fi avut sens, dar ar fi fost privite ca evident false. Acesta este un risc pe care trebuie s n i l asumm. n mod paradoxal, dac nu lsam loc posibilitii de a ne nela n vreun fel, pierdem orice ans de a avea vreodat dreptate.

Capitolul 6

Egoismul etic

O f e r e a propriei feric* este scopul oral cel mai in.lt a, omului.

AynRand,

The Virtue of Selfislmess < 1961)

6.1. Exist datoria de a contribui la eradicarea foametei?

n fiecare an, milioane de oameni mor din cauza subnutriiei i a problemelor de sntate legate de ea. Foarte frecventa la copiii din rile srace este moartea prin deshidratare cauzat de diaree, aceasta fiind la rndul ei cauzat de subnutriie. James Qrant, director executiv al UNICEF, estimeaz c in jur de 15.000 de copii mor zilnic in acest fel. Aceasta nseamn 5.475.000 de copii anual. Chiar dac estimrile sale sunt prea mari, totui numrul celor care mor este uimitor.

Aceasta ne pune nou, celor din rile bogate, o acut problem morala. Noi cheltuim bani nu doar pentru necesitile stricte ale vieii, ci i pentru nenumrate bunuri d e lux - automobile frumoase, haine sofisticate, casetofoane, distracii, filme .a.m.d. n ara noastr, chiar oamenii cu un venit modest se bucura de aceste lucruri. Problema este c noi am putea renuna la aceste bunuri de lux i am putea dona banii pentru eradicarea foametei. Faptul c nu o facem sugereaz c noi considerm bunurile noastre de lux mai importante dect hrana celor nfometai.

De ce ngduim ca oamenii s moar de foame n condiiile in care am putea s-i salvm? Foarte puini dintre noi chiar consider c bunurile noastre de lux sunt att de importante. Dac ni s-ar pune aceast ntrebare direct, cei mai muli dintre noi ar fi puin stnjenii i ar rspunde c, probabil, ar trebui s facem mai mult pentru eradicarea foametei. Explicaia faptului c noi nu facem acest lucru

este. cel puin n parte, aceea c nu ne gndim aproape deloc la , i ( cast problem. Trind vieile noastre confortabile, noi suntem efectiv izolai de ea. Oamenii nfometai mor departe de noi; nu-i vedem i putem evita s ne gndim la ei. Iar cnd se ntmpl s ne gndim la ei, o facem n mod abstract, n termenii unor statistici lipsite de via. Din pcate pentru cei nfometai, statisticile nu au prea mult putere de a motiva aciunea.

Dar, isnd la o parte ntrebarea: de ce ne comportm aa?, s ne ntrebm mai degrab care este datoria noastr. Ce ar trebui s facem? Ne putem gndi la aceast problem n maniera concepiei simului comun": moralitatea ne cere s cntrim interesele noastre prin comparaie cu ale celorlali. n mod evident, preocuparea pentru propriile noastre interese este d e neles i nimeni nu poate fi nvinovit pentru c se ngrijete de propriile sale nevoi vitale. Dar, n acelai timp, nevoile altora sunt, de asemenea, importante, iar atunci cnd i putem ajuta pe alii - mai ales cnd este vorba de costuri mici pentru noi - trebuie s-o facem. S presupunem c te gndeti s cheltuieti 10 dolari pentru a te duce la cinema i atunci i se reamintete c s-ar putea cumpra hran pentru un copil nfometat cu cei 10 dolari. Astfel, tu ai putea face un mare serviciu copilului, pltind un pre foarte mic. Morala simului comun ar spune deci c tu ar trebui, mai degrab, s donezi banii pentru eradicarea foametei dect s i cheltuieti la cinema.

Acest mod de a gndi implic o presupunere general n legtur cu datoriile noastre morale: se presupune c avem datorii morale fa de ali oameni - i nu doar datorii p e care le crem noi, de exemplu prin promisiunile pe care Ie facem sau prin contractarea unor mprumuturi. Avem datorii naturale" fa de ceilali, pur i simplu pentru c sunt oameni care ar putea fi ajutai sau vtmai de aciunile noastre. Dac o anume aciune ar ajuta (sau vtma) ali oameni, atunci acesta este un motiv pentru care ar trebui s facem (respectiv s nu facem) acea aciune. Presupunerea simului comun este- c interesele altora, luate n sine, conteaz din punct de vedere moral.

Dar ceea ce pare de bun-sim pentru cineva este o platitudine naiv pentru altcineva. Unii gnditori au susinut c, de fapt, nu avem nici o datorie naturala" fa de alii. Egoismul etic susine ideea c fiecare persoan trebuie s-i urmreasc exclusiv interesul su propriu. Acesta este diferit de egoismul psihologic, care reprezint o teorie despre natura uman, preocupat de modul n care se comport oamenii - egoismul psihologic spune c oamenii chiar i urmresc, n realitate, propriile interese. Prin contrast, egoismul etic este o teorie

normativ - adic o teorie despre cum trebuie s ne comportm. Fcnd abstracie de modul n care ne comportm, egoismul etic. spune c noi nu avem vreo alt datorie moral dect aceea de a face ceea c e este cel mai bine pentru noi.

Aceasta este o teorie incitant. Ea contrazice cteva dintre opiniile noastre morale cele mai profunde - opinii susinute de majoritatea dintre noi, n orice caz -, dar nu este uor d e respins. Vom analiza cele mai importante argumente pro i contra ei. Dac se dovedete a fi adevrat, atunci, bineneles, acest lucru este extrem de important. Dar, chiar dac se dovedete fals, avem totui multe de nvat din analizarea ei - putem, de exemplu, obine o nelegere a motivelor pentru care noi avem obligaii fa de alii.

Dar, nainte de a cerceta argumentele, ar trebui s precizam mai clar ce anume susine aceast teorie i c e nu. n primul rnd, egoismul etic nu spune c trebuie s ne urmrim i propriile interese, dar s Ie sprijinim i pe ale altora. Aceasta ar fi o concepie comun, obinuit. Egoismul etic este concepia radical conform creia singura noastr datorie este aceea de a urmri propriile noastre interese . Con fo rm egoismului e t ic , nu exist dect un singur principiu fundamental al conduitei, principiul interesului propriu, i acest principiu nsumeaz toate datoriile i obligaiile naturale ale omului.

Totui, egoismul etic nu spune nici c trebuie s evii aciunile care i ajuta pe alii. Se poate ntmpla foarte bine s existe situaii n care interesele tale s coincid cu ale altora, astfel nct, ajutndu-te pe line, ii vei ajuta i pe alii vrnd-nevrnd. Sau se poate ntmpla ca ajutorul dat altora s fie un mijloc eficient pentru a-i crea ie nsui un avantaj. Egoismul etic nu interzice astfel de aciuni; de fapt, ar putea chiar s le solicite. Teoria doar insist asupra faptului c, n astfel de cazuri, binele adus altora nu este ceea ce face ca aciunea s fie corecta. Ceea ce face o aciune corecta este, mai degrab, faptul c este n avantajul tu propriu.

n sfrit, egoismul etic nu implic faptul c, urmrindu-i propriile interese, trebuie s faci mereu ceea ce vrei s faci sau ceea ce-i procur cea mai mare plcere pe termen scurt. Cineva poate s vrea ceva care s nu-i fac bine sau care i va cauza pn la urm mai mult durere dect plcere - ar putea s vrea s bea mult sau s fumeze, sau s se drogheze, sau s-i piard cei mai buni ani la cursele de cai. Egoismul etic ar dezaproba toate acestea, n ciuda plcerii de moment pe care e le o pot aduce. El susine c o persoan trebuie s fac ceea ce este realmente n avantajul su pe termen lung. El susine egoismul, dar nu aprob nesbuina.

78

6.2. Trei argumente n favoarea egoismului etic

Ce temeiuri pot fi aduse pentru a sprijini aceast doctrin? De ce ar crede cineva c este adevrat? Din pcate, cel mai adesea ea este doar asertat; mai rar se incearc i susinerea ei cu argumente. Muli dintre susintorii ei par s considere adevrul ei evident n sine, astfel nct nu este nevoie de argumente. Cnd este susinuta cu argumente, sunt folosite cel mai adesea trei linii de argumentare:

1. Primul argument are cteva variaii, dar fiecare sugereaz aceeai idee general:

a. f iecare dintre noi este intim familiarizat cu propriile sale dorine i nevoi individuale. Mai mult, fiecare dintre noi este singurul n msur s urmreasc n mod eficient mplinirea acestor dorine i nevoi. n acelai timp, noi nu cunoatem dect imperfect dorinele i nevoile altora i nu suntem n poziia necesar pentru a le duce la ndeplinire. Ca atare, daca m voi pune n postura de paznic al fratelui meu", voi face aceast munca de cele mai multe ori prost i voi sfri prin a face mai mult ru dect bine.

b. n acelai timp, linia de conduita ce are n vedere grija pentru alii" este adesea un amestec neplcut n viaa privat a altor oameni; este un tip de conduita n care te amesteci n treburile altora.

c. noi njosim oamenii pe care i facem un obiect al caritii" noastre; i privm de demnitatea personal i respectul lor de sine. Oferta caritii noastre spune, de fapt, c ei nu sunt capabili s-i poarte singuri de grij; i aceast afirmaie se mplinete prin sine -acetia nceteaz s mai aib ncredere n ei nii i devin dependeni n mod pasiv de alii. Acesta es te motivul pentru care cei c e beneficiaz de caritate" sunt, att de des, mai degrab ofensai dect recunosctori.

Toate acestea revin la a spune c tipul de conduit ce are n vedere grija pentru alii" este, prin nsi natura sa, sortit eecului. Dac dorim s sprijinim n egal msur interesele tuturor, nu trebuie s adoptm aa-numitele politici altruiste de conduit. Dimpotriv, dac fiecare persoan i urmrete propriile interese, este mult mai probabil ca fiecare s o duc mai bine, att din punct de vedere fizic, ct i emoional. Astfel, Robert Q. Olson spune n cartea sa Morala interesului propriu" (1965): Un individ are cele mai mari anse de a contribui la progresul societii prin urmrirea raional a intereselor sale pe termen lung". Sau, n limbajul mai poetic al lui Alexander Pope:

Dumnezeu i natura cadrul general l-au zmislit. Iar dragostea de sine i cea social, identice le-au poruncit".

79

Este posibil s contrazicem acest argument pe baza ctorva temeiuri. Bineneles c nimeni nu prefer ncurcturile, amestecul n vieile altora sau privarea oamenilor de sentimentul lor de respect fa de sine. Dar asta facem noi cu adevrat atunci cnd hrnim copiii flmnzi? Este oare vtmat copilul nfometat din Etiopia cnd ne amestecm" in treburile lui", furnizndu-i hrana? Mu prea pare s fie aa. Putem lasa ns deoparte aceast obiecie, cci acest mod de gndire, luat ca argument n favoarea egoismului etic, are un defect nc i mai mare.

Problema este c el, n realitate, nu reprezint deloc un argument pentru egoismul etic. Argumentul trage concluzia c noi ar trebui s adoptm anumite linii de conduita; i, la suprafa, acestea par egoiste. Totui, motivul pentru care se spune c trebuie s adoptam aceste linii de conduit este n mod hotrt neegoist. Motivul este unul care nu ar trebui s conteze pentru un egoist. Se spune c trebuie s adoptam aceste linii d e conduit deoarece, fcnd astfel, vom sprijini progresul social" - dar, conform egoismului etic, acesta nu ar trebui s ne preocupe. Explicit, argumentul spune:

(1) Trebuie s facem ceea ce sprijin n egala msur interesele tuturor. (2) Interesele fiecruia vor fi ce) mai bine sprijinite daca fiecare dintre

noi va adopta politica de urmrire exclusiv a propriilor sale interese.

(3) Deci fiecare dintre noi trebuie s urmreasc exclusiv propriile

sale interese. Dac acceptm acest argument, atunci nu suntem deloc adepi

ai egoismului etic. Chiar dac am putea sfri comportndu-ne ca nite egoiti, principiul nostru fundamental ar fi unul al facerii de bine - facem ceea ce credem c i va ajuta pe toi, nu doar ce credem c este n folosul nostru. Ne dovedim a fi nite altruiti cu o concepie ciudat despre ce anume sprijin, de fapt, bunstarea generala, mai

degrab dect nite egoiti. 2. Al doilea argument a fost avansat cu o oarecare for de Ayn

Rand, o scriitoare foarte puin bgat n seam de filosofii profesioniti, dar care totui a fost extrem de populara n campusurile universitare n anii '60 i '70. Egoismul etic, n concepia ei, este singura filosofic etic ce respecta integritatea vieii umane individuale. Ea considera etica altruismului" ca fiind o idee distructiva, att pentru societate ca ntreg, ct i pentru indivizii din cadrul ei. Altruismul, potrivit modului ei de gndire, conduce la o negare a valorii individului. El spune unei persoane: viaa ta este doar ceva ce poate fi sacrificat". Dac un om accept etica altruismului", scrie ea, prima Iui grij nu este cum s-i triasc viaa, ci cum s o sacrifice." Mai mult, cei care promoveaz

.K i .ist idee nu sunt demni nici de dispre - ei sunt nite parazii care, li-t.ii s.i imim < asc pentru a-j construi i susine propriile viei, mai degrab le sug sngele celor ce fac acest lucru. Ea mai scrie:

Paraziii, haimanalele, hoii, bestiile i criminalii nu pot aduce nici un folos unui om; tot astfel, acest om nu poate avea nici un folos de pe urma traiului intr-o societate adaptat mai curnd nevoilor, cerinelor i protejrii acestora, o societate care il trateaz pe el ca pc un animal de sacrificiu i l pedepsete pentru virtuile sale, pentru a i putea rsplti pe acetia pentru viciile lor-adic ntr-o societate bazat pe etica altruismului."

Prin sacrificarea vieii cuiva", Rand nu nelege neaprat ceva att de dramatic ca moartea. Viaa unei persoane consta (parial) in angajarea n diferite proiecte i n ctigarea i producerea de bunuri. S ceri unei persoane s-i abandoneze proiectele sau s renune la bunurile sale este, de asemenea, o ncercare evident de a-i sacrifica viaa". Mai departe, de-a lungul scrierilor sale, Rand sugereaz, de asemenea, c exista o baza metafizic pentru etica egoist. ntr-un fel, este singura etic care ia n serios realitatea persoanei individuale. Ea deplnge gradul enorm n care altruismul a ajuns s erodeze capacitatea oamenilor de a nelege ... valoarea unei viei individuale; el scoate la lumin o minte din care realitatea fiinei umane a fost tears".

Dar cum rmne cu oamenii nfometai? Se poate argumenta, ca rspuns, c egoismul etic scoate la iveal o minte din care realitatea unei fiine umane a fost tears" - i anume acea fiin umana care moare de foame. Rand citeaz aprobator rspunsul evaziv dat de una dintre susintoarele ei: Odat, cnd a fost ntrebat de un student: Ce se va ntmpla cu sracii... ?>, Barbara Brandon a rspuns: Dac fu vrei s i ajui, nimeni nu te va opri".

Cred c toate aceste remarci sunt pri ale unui singur argument, care poate fi rezumat astfel:

(1) O persoan nu are dect o via de trit. Dac punem vreo valoare pe individ - adic daca individul are vreo valoare moral - , atunci trebuie s fim de acord c aceasta via are o valoare suprem. La urma urmei, ea reprezint tot ce este i tot ce are individul.

(2) Etica altruismului privete viaa individului ca pe ceva ce el trebuie s fie pregtit s sacrifice pentru binele altora.

(3) Ca atare, etica altruismului nu ia n serios valoarea individului uman. (4) Egoismul etic, care permite fiecrei persoane s-i priveasc propria

via ca avnd o valoare fundamentala, ia n serios individul uman - de altfel, este singura filosofie care face acest lucru.

(5) Astfel, egoismul etic reprezint filosofia care trebuie acceptat.

Problema n legtura cu acest argument, dup cum ai putut remarca deja, este aceea c el se bazeaz pe o descriere a alternativelor ntr-o manier foarte radical. Etica altruismului" este considerat a fi o filosofie att de radical nct nimeni, cu posibila excepie a anumiloi clugri, nu ar putea s o considere convenabila. Aa cum il prezint Ayn Rand, altruismul implic faptul c propriile noastre interese nu au nici o valoare i c orice cerere venit din partea altora necesit sacrificarea acestor interese. Dac aceasta este alternativa, atunci orice alt concepie, inclusiv egoismul etic, va prea bun prin comparaie. Dar aceasta nu prea este o descriere corect a alternativelor. Ceea ce am numit concepia simului comun" se plaseaz undeva ntre cele dou extreme. Ea afirm c att interesele proprii, ct i cele ale altora sunt importante i trebuie cntrite prin comparaie. Dup ce au fost cntrite, uneori se dovedete c trebuie s acionezi in interesul altora; alteori se dovedete c trebuie s ai grij de tine nsui. Aa nct, chiar dac argumentul randian respinge etica radicala a altruismului", nu rezult de aici c trebuie s acceptm cealalt extrem, a egoismului etic.

3. A treia linie de argumentare are o turnur oarecum diferit. Egoismul etic este prezentat de obicei ca fiind o filosofie morala revizionist, adic o fi losofie pentru care concepi i le morale ale simului comun sunt greite i trebuie schimbate. Totui, este posibil s interpretam egoismul etic ntr-o manier mai puin radical, ca fiind o teorie care accept morala simului comun i ofer o descriere surprinztoare a fundamentului ei.

Interpretarea mai puin radical este urmtoarea: n viaa de zi cu zi, noi admitem c suntem obligai s respectm anumite reguli. Trebuie s evitm s facem ru altora, trebuie s spunem adevrul, s ne inem promisiunile .a.m.d. La prima impresie, aceste datorii par foarte diferite una de alta. Par s aib foarte puine n comun. Totui, din punct de vedere teoretic, ne putem ntreba daca nu exist vreo unitate ascunsa n spatele acestui amestec de datorii diferite. Din punct de vedere teoretic, cu ct este mai mic numrul de principii fundamentale, cu att mai bine. Cea mai buna situaie ar fi cea cu un singur principiu fundamental, din care s poat fi derivat tot restul. Astfel, egoismul etic ar fi teoria potrivit creia toate datoriile noastre sunt, n ce le din urm, deduse dintr-un singur principiu fundamental

al interesului propriu. Interpretat astfel, egoismul etic nu este o doctrin chiar att de

radical. El nu pune la ndoial morala simului comun; doar ncearc s o explice i s o sistematizeze. i face o treab surprinztor de bun. Poate oferi explicaii plauzibile pentru datoriile amintite mai sus, i nc i mai mult:

a. Dac ne facem un obicei din a face lucruri ce sunt vtmtoare pentru alii, oamenii nu se vor da napoi s fac lucruri care ne vor vtma p e noi. Vom fi ocolii i desconsiderai, ceilali nu se vor mprieteni cu noi i nu ne vor ajuta la nevoie. Dac atacurile noastre mpotriva celorlali sunt suficient de serioase, putem chiar s ajungem in nchisoare. Astfel, este in interesul nostru s evitam s-i vtmm pe ceilali.

b. Daca i minim pe ceilali, vom suporta toate consecinele negative ale unei proaste reputaii. Oamenii nu vor avea ncredere n noi i vor evita s fac afaceri cu noi. Adesea, vom avea nevoie ca ceilali s fie sinceri cu noi, dar nu prea ne putem atepta ca ei s se simt obligai s fie sinceri cu noi cnd ei tiu c noi nu am fost astfel cu ei. Aadar, este n avantajul nostru s spunem adevrul.

c. Este, de asemenea, n interesul nostru s putem stabili cu ceilali acorduri reciproc avantajoase. Pentru a avea foloase din aceste acorduri, trebuie s ne putem baza pe faptul c ceilali vor respecta nvoiala pe care o facem cu ei - trebuie s ne bazam pe faptul c i vor ine promisiunile fa de noi. Dar cu greu am putea s ne ateptm ca ceilali s-i respecte promisiunile faa de noi, daca noi nu suntem dispui s ni le respectm pe ale noastre faa de ei. Deci, din punctul de vedere al interesului personal, trebuie s ne respectam promisiunile.

Urmnd aceast linie de argumentare, Thomas i lobbes a sugerat c principiul egoismului etic conduce la Regula de Aur: ar trebui s le facem celorlali (b ine)" deoarece, daca o facem, e mai probabil ca i ceilali s ne fac nou (bine)".

Reuete acest argument s impun egoismul etic ca o teorie moral viabil? Dup prerea mea, cel puin, el reprezint cea mai bun ncercare n acest sens. Dar exist doua obiecii serioase la adresa lui. n primul rnd, argumentul nu demonstreaz chiar att de mult pe ct ar trebui s demonstreze. Cel mult, demonstreaz ca o regul general c este in avantajul nostru s evitam s-i vtmm pe alii. Dar nu arat c e ntotdeauna aa. i nu ar putea demonstra c, dei a evita s-i vtmm pe alii este de obicei n avantajul nostru, uneori nu este astfel. Uneori, putem chiar ctiga comportndu-ne ru fa de o alt persoan. n acest caz, datoria de a nu vtma alt persoana nu ar putea fi dedusa din principiul egoismului etic. Astfel, se pare c nu toate datoriile noastre morale pot fi explicate ca fiind derivabile din interesul propriu.

Dar s lsm acest lucru la o parte. Mai rmne totui o ntrebare i mai fundamentala ce poate fi pus n legtura cu teoria propus. S presupunem c este adevrat c, de exemplu, contribuia cu bani la eradicarea foametei este cumva n avantajul nostru propriu. Nu

rezulta de aici c acesta este singurul temei, sau chiar temeiul i el mai important, pentru care aceast fapt este bun din punct de vedere moral. (De exemplu, temeiul cel mai important ar putea fi ajutorarea oamenilor nfometai. Faptul c a aciona astfel este, de asemenea, in propriul avantaj, poate fi doar un considerent secundar, mai puin important.) A demonstra c s-ar putea deduce aceast datorie din interesul propriu nu dovedete c interesul propriu este singurul temei al acestei datorii. Egoismul etic ar putea fi considerat o teorie plauzibila doar dac se accept i o alt afirmaie - i anume c nu exist alt temei al donaiei n afara interesului propriu.

6.3. Trei argumente mpotriva egoismului etic

Egoismul etic a chinuit filosofia morala a secolului XX. Nu a fost o doctrina popular; cei mai importani filosofi au respins-o. Dar e,i nu a fost niciodat foarte departe de gndurile lor. Dei nici un gnditor consecvent nu a aprat-o, aproape toi au simit nevoia s explice de ce o resping - ca i cum posibilitatea ca ea s fie corect ar fi atrnat n aer, ameninnd s le nbue propriile idei. Dezbtnd meritele diferitelor respingeri" propuse, filosofii au revenit la aceasta

doctrin necontenit. Urmtoarele trei argumente sunt tipice pentru respingerile ce au

fost propuse de filosofii contemporani. 1. n cartea sa The Moral Point of View ( 1958 ) , Kurt Baier

argumenteaz c egoismul etic nu poate fi corect, deoarece nu poate oferi soluii n cazul conflictelor de interese. Avem nevoie de reguli morale, spune el, doar pentru c, uneori, interesele noastre intra n conflict. (Daca ele nu ar intra niciodat n conflict, atunci nu ar exista probleme de rezolvat, aadar nu ar fi nevoie de tipul de ndrumare pe care-l ofer moralitatea.) Dar egoismul etic nu ne ajut s rezolvm conflictele de interese; el doar Ie intensific. Baier argumenteaz n favoarea acestei idei prezentnd un exemplu imaginar:

S presupunem c Bi K sunt candidai la preedinia unei anume ri i s presupunem c este in interesul fiecruia s fie ales, dar c doar unul poate ctiga. Atunci ar fi in interesul lui B, dar contrat interesului lui l\, dac Brfi ales, i viceversa, i deci in Interesul lui B, dar contrar interesului lui K. dac ar fi lichidat K, i viceversa. Dar de aici rezulta c B trebuie s-l lichideze pe K, c este greit daca B nu face acest lucru, c B nu-i face datoria pn nul lichideaz pe K; i viceversa, in mod similar, K, tiind c propria sa eliminare este n interesul lui Bi, deci, anticipnd ncercrile lui B de a se asigura de aceasta eliminare, trebuie s ia msuri pentru a

zdrnici aceste ncercri. Ar fi greit din partea lui dac nu ar face acest lucru. CI nu i face datoria pn cnd nu este sigur c-l oprete pe B... Aceasta este, evident, o situaie absurd. Asta pentru c morala este menit s fie aplicat exact n astfel de cazuri, i anume acelea in care interesele intr in conflict. Dar dac perspectiva moralei ar fi aceea a interesului propriu, atunci nu ar exista soluii morale pentru conflictele de interese."

Demonstreaz acest argument c egoismul etic este inacceptabil? Da, dac este acceptat concepia despre morala la care el face apel. Argumentul presupune c o moral eficient trebuie s furnizeze soluii n cazul conflictelor de interese, astfel nct toi cei implicai s poat tri n armonie. Conflictul dintre B i K, de exemplu, ar trebui astfel rezolvat nct ei s nu mai fie nvrjbii unul contra altuia. (Unul nu ar trebui s aib vreo datorie pe care cellalt s trebuiasc s-o mpiedice.) Egoismul etic nu face acest lucru i, dac gndeti c o teorie etic ar trebui s o fac, atunci nu vei considera c egoismul etic este o teorie acceptabil.

Dar un aprtor al egoismului etic poate rspunde c e/nu accept aceasta concepie despre moral. Pentru el, viaa reprezint n esen o lung serie de conflicte din care fiecare persoana se strduiete s ias nvingtoare,- i principiul pe care el l accept - principiul egoismului etic - pur i simplu mboldete pe fiecare s fac tot posibilul pentru a nvinge. Conform concepiei sale, moralistul nu es te asemen i unui j u d e c t o r n sala de tribunal care rezo lv conflictele. El este mai degrab precum arbitrul din ringul de box, care. Ia nceputul meciului, l ndeamn pe fiecare combatant s lupte ct mai bine. Astfel, conflictul dintre B i K nu va fi rezolvat" prin aplicarea vreunei teorii etice, ci prin ctigarea btliei de ctre unul sau altul. Egoistul nu va fi stnjenit de acest lucru - dimpotriv, el va considera c aceasta este o concepie realist despre natura lucrurilor.

2. Unii filosofi, inclusiv Baier, au adus egoismului etic o nvinuire nc i mai serioas. Ei au argumentat c este o doctrin inconsistent din punct de vedere logic - adic, spun ei, ea duce la contradicii logice. Dac acest lucru este adevrat, atunci ea este ntr-adevr o teorie greit, deoarece nici o teorie nu poate fi adevrata dac este autocontradictorie.

S luam din nou exemplul cu B i K. Dup cum explic Baier situaia lor grea, este n interesul lui B s-l omoare pe K i, evident, este n interesul lui K s-l impiedice. Dar, spune Baier:

-Dac K l mpiedic pe ti s-l omoare, aciunea lui trebuie s fie

pe B s fac ce trebuie, datoria lui, i este greit ca B s nu o fac; pe de alt parte, nu este greit, pentru c ea reprezint ceea ce trebuie s fac K, adic datoria lui, i ar fi greit ca el s nu o fac. Dar una l aceeai aciune nu poate fi (din punct de vedere logic) att greit, ct i corect din punct de vedere moral."

Demonstreaz acest argument c egoismul etic este inacceptabil? La o prima impresie, el pare convingtor. Totui, este un argument complex, i, astfel, este nevo ie s-i expunem fiecare pas stabilit separat. Apoi, vom fi n msur s-l evalum. Explicit, argumentul arata n felul urmtor:

(1) S presupunem c este datoria fiecrei persoane s fac ceea ce este in interesul su n cea mai mare msur.

(2) Este n interesul lui B s-l lichideze pe K. (3) Este n interesul lui K s-l impiedice pe B s-l lichideze. (4) Deci datoria lui B este de a-l lichida pe K, i a lui K - de a-l

mpiedica pe B s fac acest lucru. (5) Dar este greit s mpiedici pe cineva s-i fac datoria. (6) Deci este greit ca persoana K s-I mpiedice pe B s o lichideze.

(7) Deci este greit i nu este greit ca persoana K s-I impiedice pe

B s-o lichideze.

(8) Dar nici o aciune nu poate fi n acelai timp greit i corect -

aceasta este o autocontradicie. (9) Deci presupunerea de la care am p leca t - i anume c este datoria

fiecrei persoane de a face ceea ce este n interesul su n cea mai mare msura - nu poate fi adevrat. Cnd argumentul este expus astfel, putem s-i vedem hiba

ascunsa. Contradicia logica - este greit i nu este greit ca persoana K s-l mpiedice pe B s-o lichideze - nu rezult doar din principiul ego i smulu i e t i c . Rezul ta din aces t pr incip iu i din premisa suplimentar redata n pasul cu numrul (5) - i anume c este greit s mpiedici pe cineva s-i fac datoria". Astfel, noi nu suntem constrni de logica argumentului s respingem egoismul etic. In schimb, am putea pur i simplu s eliminm premisa suplimentar, i contradicia ar fi evitat. Cu siguran, adeptul egoismului etic. asta ar vrea s fac, deoarece el nu ar spune niciodat, fr rezerve, c este ntotdeauna greit s mpiedici pe cineva s-i fac datoria. El ar spune, n schimb, c dac trebuie s mpiedici pe cineva s-i fac datoria depinde n ntregime de faptul dac, prin aceasta, faci ceea ce ii servete cel mai bine interesele. Indiferent dac considerm c

ar, James Rachels .K ci.sta este o concepie corect, ea este, cel puin, o concepie Consistent, i astfel aceast ncercare de a-l gsi pe adeptul egoismului etic vinovat de autocontradicie eueaz.

3. n sfrit, ajungem i la argumentul care, cred eu, se apropie cel mai mult de o respingere complet a egoismului etic. CI este, de asemenea, i cel mai interesant dintre argumente, deoarece el ofer i cea mai bun nelegere a motivului pentru care interesele altor oameni ar trebui s conteze pentru un agent moral.

nainte de a expune acest argument, trebuie s aruncm o scurta privire asupra unei idei generale despre valorile morale. S lsm deci deoparte pentru puin egoismul etic i s analizam aceast chestiune nrudit.

Exista o ntreag familie de concepii morale care au urmtorul lucru n comun: toate implic separarea n grupuri i afirmarea faptului c interesele unor grupuri conteaz mai mult dect ale altora. Rasismul este cel mai evident exemplu; el implic separarea oamenilor n grupuri n funcie d e rasa i alocarea unei mai mari importane intereselor unei rase dect celor ale altora. Rezultatul practic este c membri i rasei apreciate trebuie tratai mai bine dect ceilali. Antisemitismul funcioneaz la fel, i tot astfel poate funciona i naionalismul. Oamenii cu astfel de concepii vor gndi n ultima instan: Rasa mea conteaz" sau Cei care cred n religia mea conteaz mai mult" sau ara mea conteaz mai mult" .a.m.d.

Pot fi aparate astfel d e concepii? Cei care le accept nu sunt, de obicei, prea interesai de argumente - rasitii, de exemplu, ncearc foarte rar s o fere temeiuri raionale pentru poziia lor. Dar s presupunem c ar dori acest lucru. Ce ar spune ei?

Exista un principiu general care se opune aprrii unor concepii de acest fel, i anume: Putem justifica faptul c tratm oamenii n mod diferit doar daca putem arta c exist o diferen Iactual ntre ei care s te relevant pentru justificarea diferenei de tratament. De exemplu, dac o persoan este admis la facultatea de drept i alta este respins, acest lucru poate fi justificat artnd c primul a terminat liceul cu rezultate bune i c a obinut not mare la testul de admitere. ns, dac amndoi au terminat liceul cu note bune i au obinut note bune la examenul de admitere - altfel spus, dac ei sunt, sub toate aspectele relevante, la fel de bine pregtii - , atunci este pur i simplu arbitrar s fie admis doar unul dintre ei.

Poate s arate rasistul care sunt diferenele ntre, s zicem, albi i negri care s justifice tratamentul lor diferit? n trecut, rasitii au ncercat uneori s fac acest lucru, descriindu-i pe negri ca fiind proti, neambiioi etc. Dac acest lucru ar fi adevrat, atunci ar putea fi

INTRODUCERE fn ETICA 87

justificat tratamentul diferit, cel puin in anumite circumstane. (A( esta este scopul profund al stereotipurilor rasiste - de a furniza diferentele relevante" necesare pentru a justifica diferenele de tratamenl.) Dar, evident, acest lucru nu este adevrat i, de fapt, nu exist astfel de diferene generice ntre rase. Astfel, rasismul este o doctrin arbitrar, deoarece susine tratamentul diferit al raselor, dei nu exist diferene ntre ele care s-1 justifice.

Egoismul etic este o teorie moral de acelai tip. El susine c fiecare dintre noi mparte lumea n doua categorii de oameni - noi nine i restul - i c noi privim interesele celor din primul grup ca fiind mai importante dect cele ale celor din al doilea grup. Dar oricare dintre noi poate pune intrebarea: care este diferena dintre mine i alii care justific plasarea mea n aceast categorie special? Sunt eu mai inteligent? M bucur eu de via mai mult? Sunt realizrile mele mai mari? Am eu nevoi sau capaciti att de diferite de cele ale altora? Ce anume m face s fiu att de deosebit? Daca nu exista un rspuns, se dovedete c egoismul etic este o doctrin arbitrar n acelai fel n care i rasismul este arbitrar.

Argumentul este urmtorul:

(1) Orice doctrina ce atribuie o mai mare importan intereselor unui grup dect celor ale altui grup este inadmisibil de arbitrara daca nu exist vreo diferen ntre membrii grupurilor care s justifice tratamentul lor diferit.

(2) Egoismul etic ar vrea ca fiecare persoan s atribuie o importana mai mare propriilor sale interese dect intereselor altora. Dar nu exist vreo diferen generic ntre mine i alii, la care fiecare s poat apela, diferen care s justifice diferena de tratament.

(3) Deci egoismul etic este arbitrar ntr-un mod inadmisibil.

i aceasta, n afar de argumentarea mpotriva egoismului etic,

mai arunc i o lumin asupra problemei: de ce ar trebui s ne pese

de ceilali. Trebuie s ne pese de interesele altor oameni chiar din acelai

motiv pentru care ne pas de propriile noastre interese; deoarece nevoile i dorinele lor sunt comparabile cu ale noastre. S mai lum n considerare, nc o dat, oamenii nfometai care ar putea fi hrnii daca noi am renuna la unele dintre bunurile noastre de lux. De ce s ne pese de ei? Ne pas de noi inine - daca noi am fi fost nfometai, am fi fost n stare de orice pentru a obine hran. Dar care este diferena dintre ei i noi? i afecteaz pe ei foamea ntr-o mai mic msur? Sunt ei, n vreun fel, mai puin merituoi dect noi? Daca nu putem

88 James Rachels

gsi vreo diferen relevant ntre ei i noi, atunci trebuie s admitem c, dac nevoile noastre trebuie satisfcute, tot astfel trebuie s fie i ale lor. Exact nelegerea faptului c suntem asemntori unii cu alii este motivul profund pentru care morala trebuie s includ o oarecare recunoatere a nevoilor celorlali i pentru care, deci, egoismul etic eueaz ca teorie moral.