MODUL PSIHOPEDAGOGIC NIVELUL IIDidactica domeniului i dezvoltrii n didactica specialitii: DreptSpecializarea: DreptGologan Ruxandra-Ana

PROIECT DE LECIE

Unitatea de nvmnt: Facultatea de DreptProfesor: Gologan Ruxandra-AnaData: -Clasa: Anul IV universitarObiect: Drept European al Drepturilor OmuluiTem: Dreptul la via n lumina Conveniei Europene a Drepturilor OmuluiTipul leciei: mixtScopul: nsuirea noilor cunotine, aprofundarea jurisprudenei europene, dezvoltarea capacitii de a dezbate Obiective operaionale:1. S analizeze coninutul, limitele i titularii dreptului la via2. S identifice nclcrile dreptului la via n spee date3. S comenteze dou decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului n materia dreptului la via 4. S comenteze problematica eutanasierii i a sinuciderii asistate Strategia didactic: conversaia, dialogulMaterialul didactic: Convenia European a Drepturilor Omului, Declaraia Universal a Drepturilor Omului Constituia Romniei Recomandarea 1418 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei din 1999 Jurispruden: Cauzele CEDO Yasa contra Turcia (1998), Pretty contra Regatul Unit (2002), Ocalan contra Turcia (2003), Vo contra Frana (2004) Tabla, creta. 10

Scenariul didacticMomentele lecieiOb. Op.Desfurarea activitiiDurataStrategia didacticObservaii

Moment organizatoric Profesorul pregtete materialul didactic, asigur linitea i disciplina, mprind foile coninnd jurisprudena aferent1 min Dialog

Captarea ateniei Profesorul aduce n discuie problema oamenilor victime ale unor condamnri la pedeapsa capital greit aplicat i problema oamenilor aflai n ultima faza de boal care doresc s-i curme suferina4 min Conversaie Relatare

Verificarea temei Profesorul verific tema mpreun cu studenii (comentariu decizia Soering contra Regatul Unit)3 min Conversaie

Reactualizarea cunotinelor anterioare necesare noii nvri Profesorul discut cu studenii i reamintete drepturile fundamentale ale omului1 min Explicaia Conversaie

Anunarea obiectivelor Profesorul introduce noua tem dreptul la via i prezint obiectivele urmrite, subliniaz importana temei1 min Explicaia

Prezentarea noului coninutOb. 1Ob. 2Ob. 3

Ob. 4 Profesorul scrie pe tabl i discut cu studenii caracteristicile dreptului la via. Profesorul discut mpreun cu studenii titularii dreptului la via i distincia victime directe victime prin ricoeu, analiznd decizia Ocalan c. Turcia (2003), Yasa c. Turcia (1998) Profesorul discut coninutul dreptului la via i lanseaz o dezbatere asupra dreptului la a tri i de a muri, analiznd spea Pretty c. Regatul Unit (2003), notnd pe tabl elementele fundamentale Profesorul discut limitele dreptului la via, analiznd mpreun cu studenii cauza Vo c. Frana (2004) i descoperind violrile dreptului la via Prezentarea eutanasierii i a sinuciderii asistate(Vezi Anexa 1)25 min Expunerea Explicaia Conversaia Dezbaterea Lectura Se vor nota pe tabl ideile principale, discutndu-se n permanen cu studenii

Evaluarea i verificarea efecturii activitii independenteOb. 1, 2, 3, 4 Studenii vor rezolva fia de lucru (vezi Anexa 2)6 min

Lucrul individual Explicaia

Ob. 3, 4 Studenii expun concluziile cauzelor Pretty c. Regatul Unit i Vo c. Frana i i expun opiniile asupra problematicilor eutanasierii i sinuciderii asistate4 min Dialogul

Tema pentru acas Profesorul anun tema scris: Prezentarea faptelor, procedurii i a raionamentului Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Baldovin c. Romania (vezi Anexa 3)2 min Explicaia

Aprecieri generale i individuale Profesorul face aprecieri asupra celor mai activi studeni, ncurajnd restul studenilor ctre participare mai activ3 min Explicaia

ANEXA 1 (Oglinda tablei)

Dreptul la via n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Art. 2 Conventia European a Drepturilor Omului - Dreptul la via

Caracteristici drept substantial, fundamental, garantat oricarei personae conditie esentiala a posibilitatii exercitarii viabile a tuturor drepturilor si libertilor fundamentale este un drept intangibil si un atribut inalienabil al pers umane

Titularii persoana fizica, umana art. 2 priveste doar persoanele nascute victima indirecta/ victima prin ricoseu Ex: mama afectata de moartea fiicei sale, sotia unei persoane asasinate; nepotul care a invocat moartea unchiului sau urmare a interventiei fortelor de securitate turcesti (Yasa c/ Turcia 1998) victima directa cel condamnat la moarte printr-o sentinta inca neexecutata dar care poate fi oricand executata (Ocalan c Turcia 2003) sau cand s-a atentat la viata victimei dar moartea nu s-a produs.

Continutul dreptului la viata dreptul la a trai sens uzual nu dreptul la viata decenta, nu are legatura cu calitatea vietii protectie impotriva producerii mortii, interzice cauzarea intentionata a mortii obligatii in sarcina statului dreptul de a muri eutanasia/ moartea medical asistata important: Pretty c. Regatul Unit

Limitele dreptului la viata Ex: cauza Vo c/ Franta 2004 dreptul la viata al fatului este limitat implicit prin dreptul la viata si la sanatate al mamei sale

ANEXA 2 (Fia de lucru)

Rspundei succint la urmtoarele ntrebri:s1. Ce este dreptul la via i unde este el consacrat?

2. Care sunt titularii dreptului la via?

3. Ftul este considerat subiect al dreptului la via?

4. Care este opinia Curii Europene a Drepturilor Omului n privina consacrrii dreptului de a muri?

5. Care este cauza de referin n materia eutanasierii i sinuciderii asistate?

6. Suntei n favoarea legalizrii eutanasierii i sinuciderii asistate?

ANEXA 3 (Tema pentru acas)

Prezentai succint faptele urmtoarei cauze Baldovin c. Romaniei (2011), descriei procedura intern desfurat la nivel naional, analiznd apoi argumentat raionamentul Curii Europene a Drepturilor Omului n privina nclcrii dreptului la via protejat de art. 2 al Conveniei.

HOTRRE din 7 iunie 2011 n Cauza Baldovin mpotriva RomnieiCURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUISECIA A TREIA

N FAPT

I. Circumstanele cauzei5. Reclamanta s-a nscut n 1983 i are domiciliul n Bleti.6. n iulie 2002, a dat natere ntr-un spital public unei fetie pe care a numit-o Maria. n momentul naterii, reclamanta a prezentat medicului de gard, G.I., indicaiile medicului ginecolog care a ngrijit-o pe durata sarcinii, precum i rezultatele mai multor ecografii efectuate, din care reieea c ftul se prezenta n poziie transversal n pntecul mamei i c cezariana era indispensabil. n pofida acestor recomandri, medicul de gard G.I. a provocat reclamantei naterea natural. Maria a decedat prin asfixie a doua zi dup natere. S-a efectuat o autopsie.7. Reclamanta a solicitat o contraexpertiz, care a fost efectuat la 25 iulie 2002 de medicul-ef B. de la Serviciul de medicin legal Gorj. Conform raportului ntocmit n aceast situaie, decesul Mariei a fost cauzat de o asfixie provocat n momentul naterii de cordonul ombilical. Raportul preciza c exista o legtur de cauzalitate direct ntre decesul nou-nscutei i modul n care a avut loc naterea, ca urmare a nerespectrii recomandrii pentru natere prin cezarian.8. Reclamanta a fcut reclamaie mpotriva medicului G.I. pentru modul n care a avut loc naterea. Prin Decizia din 20 august 2002, comisia de disciplin a Colegiului Medicilor Gorj a respins reclamaia.9. Avnd rezultatul contraexpertizei din 25 iulie 2002, reclamanta a depus plngere mpotriva medicului de gard G.I. pentru ucidere din culp. Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a deschis o anchet n privina lui G.I.10. n Avizul din 13 februarie 2003 solicitat de parchet, Institutul de Medicin Legal Craiova preciza c a fost corespunztoare conduita terapeutic a medicului de gard G.I. n timpul naterii reclamantei. Avizul preciza, de asemenea, c autopsia medico-legal a nou-nscutei s-a efectuat cu ntrziere, c nu se cunoteau condiiile n care corpul fusese conservat n primele dou sptmni i c raportul de autopsie iniial era incomplet.11. La 17 februarie 2003, parchetul a solicitat avizul Comisiei superioare medico-legale a Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" Bucureti. Comisia a emis un aviz datat 28 mai 2003, n care preciza c aprob avizul emis de Institutul de Medicin Legal Craiova; aceasta preciza totodat c ftul se nscuse viu i neviabil. Nu s-au fcut precizri privind problema dac nerespectarea de ctre medicul de gard a indicaiilor medicului ginecolog al reclamantei, pentru natere prin cezarian, fusese decisiv sau nu pentru decesul Mariei.12. Prin Rezoluia din 4 iunie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a dispus nenceperea urmrii penale n cazul medicului de gard G.I.13. Ca urmare a plngerii reclamantei, Judectoria Trgu Jiu, prin Hotrrea din 16 iunie 2004, a decis trimiterea cauzei Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj n vederea redeschiderii urmririi penale mpotriva lui G.I., sub acuzaia de ucidere din culp. Instana a subliniat c ancheta efectuat de parchet era incomplet i c diversele avize emise de instituiile medico-legale nu permiteau stabilirea cu certitudine a cauzei decesului nou-nscutei; instana a cerut n special parchetului s cerceteze dac nerespectarea de ctre medicul de gard a recomandrilor medicului ginecolog al reclamantei, pentru natere prin cezarian, a fost sau nu decisiv pentru decesul Mariei.14. Parchetul i G.I. au formulat recurs mpotriva acestei hotrri.15. Prin hotrrea definitiv din 11 octombrie 2004, Tribunalul Gorj a admis recursul i, pe fond, a respins plngerea reclamantei mpotriva Rezoluiei parchetului din 4 iunie 2003 de nencepere a urmririi penale. Instana a hotrt c, potrivit legii, avizul Comisiei superioare medico-legale a Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" era ultimul aviz care putea fi solicitat de organele de anchet i c, ntruct comisia s-a exprimat deja n spe, nu se mai putea solicita niciun alt aviz sau act medical pentru a servi ca mijloc de prob n cauza n care a fost sesizat.II. Legislaia i practica naionale relevante16. La momentul faptelor, activitatea de medicin legal era reglementat de Ordonana Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal, de Regulamentul aprobat la 7 septembrie 2000 de aplicare a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 774/2000, i de Normele procedurale privind efectuarea expertizelor medicale i a altor lucrri medico-legale. Articolele relevante n spe, precum i dispoziiile i practicile interne cu privire la expertize ca mijloc de prob n procesul penal i la rspunderea civil a personalului medical sunt rezumate la pct. 41-54 din Hotrrea Eugenia Lazr mpotriva Romniei (nr. 32.146/05, 16 februarie 2010).

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din Convenie17. Invocnd art. 2, 6 i 13 din Convenie, reclamanta se plnge de lipsa unei anchete efective n urma decesului fiicei sale.18. Curtea reamintete c, fiind responsabil cu ncadrarea juridic a faptelor, nu se consider legat de ncadrarea fcut de reclamani sau de Guvern. n temeiul principiului jura novit curia, aceasta a examinat din oficiu capetele de cerere din perspectiva unui articol sau paragraf pe care prile nu l-au invocat. Curtea reamintete, de asemenea, c un capt de cerere se caracterizeaz prin faptele pe care le denun i nu doar prin simplele motive sau argumente de drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 60, Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, precum i Berktay mpotriva Turciei, nr. 22.493/93, pct. 167, 1 martie 2001). n lumina acestor principii, Curtea consider necesar, n circumstanele speei, s examineze ntregul capt de cerere al reclamantei din perspectiva art. 2 din Convenie, formulat dup cum urmeaz n prile sale relevante:"1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva [...]"A. Cu privire la admisibilitate19. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c nu exist nici alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, aadar, s fie declarat admisibil.B. Cu privire la fond20. Reclamanta pretinde c legislaia naional i sistemul judiciar al rii sale nu i-au permis s obin o examinare efectiv a cauzei decesului fiicei sale. Criticnd modul n care autoritile au desfurat ancheta nceput n urma plngerii sale penale, reclamanta afirm c ancheta efectuat de parchet era incomplet i c diversele avize emise de instituiile medico-legale nu permiteau s se stabileasc cu certitudine cauza decesului copilului su i dac nerespectarea de ctre medicul de gard a recomandrii medicului su ginecolog, pentru natere prin cezarian, a fost sau nu decisiv pentru decesul Mariei. n general, reclamanta denun lipsa unui cadru juridic corespunztor la nivel naional care s permit combaterea relelor practici n domeniul medical, precum i identificarea i sancionarea eventualelor persoane rspunztoare. Aceasta adaug c, n spe, concluzia la care au ajuns autoritile judiciare a fcut ca orice aciune n despgubire pe care ar fi introdus-o n faa instanelor civile s fie sortit eecului.21. Guvernul contest acest argument. Reamintind faptul c n Convenie nu se prevede dreptul unui reclamant de a iniia urmrirea penal sau de a condamna penal teri ori obligaia de rezultat care presupune c orice urmrire penal trebuie s se ncheie cu o condamnare, Guvernul consider c ancheta desfurat de autoriti n urma decesului fiicei reclamantei a fost complet i efectiv. n opinia acestuia, rezultatul procedurii penale desfurate n spe de ctre autoriti a respectat avizul emis de Institutul de Medicin Legal Craiova i de Comisia superioar medico-legal a Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici". Acesta susine c, n caz de deces din cauz de neglijen medical, sistemul naional ofer prilor vtmate posibilitatea de a deschide, din oficiu, o procedur penal, precum i de a introduce o aciune civil n faa instanelor civile. n final, Guvernul precizeaz c, n cazul n care un medic a fost gsit vinovat de o instan civil, mpotriva acestuia se poate iniia o procedur disciplinar.22. Curtea amintete c, odat cu o recent hotrre pronunat mpotriva Romniei ntr-o cauz care privea modul n care autoritile naionale desfuraser, ntre 20 iulie 2000 i 8 februarie 2005, o anchet n urma decesului fiului reclamantei ntr-un spital public, a examinat deja garaniile care caracterizau la vremea respectiv n dreptul romn sistemul juridic ce permitea stabilirea cauzei decesului unui individ care se afla sub rspunderea personalului medical (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 66-92). Curtea a evideniat n special c nici Ordonana Guvernului nr. 1/2000, nici normele de procedur privind efectuarea expertizelor medicale i a altor lucrri medico-legale nu includeau precizri referitoare la eventualele informaii obligatorii pe care avizele emise de autoritatea naional suprem n materie de expertiz medico-legal - Institutul Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" - ar trebui s le conin.Curtea a mai remarcat c, n conformitate cu dispoziiile interne privind expertiza medico-legal, formularea unui aviz de ctre respectiva autoritate naional suprem n materie de expertiz medico-legal mpiedica instituiile de rang inferior s efectueze expertize noi i s le completeze pe cele efectuate deja; n final, a subliniat c instanele naionale i justiiabilii care aveau calitatea de parte la un proces penal privind acuzaii de atingere adus dreptului la via nu se puteau prevala, cu titlu de mijloc de prob, de avize tiinifice emise de instituii independente, altele dect instituiile medico-legale publice enumerate de Ordonana Guvernului nr. 1/2000. Curtea a ajuns astfel la concluzia conform creia cadrul legislativ instituit de stat pentru reglementarea activitii de medicin legal nu avea suficiente garanii mpotriva arbitrarului pentru a consolida ncrederea justiiabililor n actul de justiie i credibilitatea sistemului n ansamblu.23. n spe, Curtea observ c instana de recurs a acordat ncredere, ca i n Hotrrea Eugenia Lazr, citat anterior, avizului emis de comisia medical a Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici" (Comisia superioar) pe motiv c acest document a fost emis de cea mai nalt autoritate naional n materie de expertize medico-legale, dei judectorii primei instane l-au considerat incomplet i au solicitat un aviz nou. Fr a contesta competena profesional a celor 12 medici care alctuiesc Comisia superioar, care, conform legii, trebuie s aib o vast experien n medicin (supra, pct. 16), Curtea reitereaz c doar un raport detaliat dovedit tiinific, care includea o soluie motivat n raport cu eventualele contradicii ntre avizele instituiilor de rang inferior i care rspundea ntrebrilor adresate de parchet, este de natur s le inspire justiiabililor ncredere n actul de justiie i s asiste organele judiciare n exercitarea funciilor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Tysiac mpotriva Poloniei, nr. 5.410/03, pct. 117, CEDO 2007-IV, precum i Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 45). Or, n spe, avizul emis de Comisia superioar se limita la a aproba, ntr-un mod foarte laconic, unul dintre avizele anterioare, fr s fi efectuat o analiz obiectiv tiinific a situaiei n cauz i fr o motivare de ctre comisie a concluziei sale, conform creia nu i se putea imputa nicio eroare medicului G.I. n raport cu avizele contradictorii emise anterior de diverse instituii de medicin legal.24. Mai mult, formularea unui asemenea aviz de ctre autoritatea naional suprem n materie mpiedica instituiile de rang inferior s efectueze expertize noi i s le completeze pe cele pe care le realizaser (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 83). De asemenea, reclamanta, n calitate de parte la o aciune penal privind pretinse atingeri aduse dreptului la via, nu se putea prevala, cu titlu de mijloc de prob, de avize tiinifice emise de instituii independente, altele dect instituiile de medicin legal publice menionate de Ordonana Guvernului nr. 1/2000 (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 79 i 84).25. n fine, Tribunalul Gorj a motivat, n cadrul ultimei decizii interne definitive, Hotrrea definitiv din 11 octombrie 2004, decizia de a-l exonera pe medicul G.I. de orice rspundere penal prin faptul c, n virtutea cadrului legislativ, nu se putea efectua, dup emiterea avizului Institutului Naional de Medicin Legal "Mina Minovici", o expertiz nou sau un supliment de expertiz care ar fi putut servi ca prob n cadrul aciunii penale.26. O astfel de abordare a instanei de recurs, devenit posibil ca urmare a legislaiei naionale n materie de expertize medico-legale, este complet contrar obligaiei procedurale incluse implicit n art. 2 din Convenie, care impune tocmai autoritilor naionale s ia msuri pentru a asigura obinerea de probe care s ofere un raport complet i precis privind faptele i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, n special a cauzei decesului (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 78). Avnd n vedere avizele contradictorii emise de diversele instituii de medicin legal, precum i modul foarte laconic n care Comisia superioar s-a limitat, n ultim instan, la avizarea unor concluzii anterioare, o nou expertiz sau un supliment de expertiz prea util pentru clarificarea aspectelor cauzei. Printre acestea se numra chestiunea principal, de altfel controversat, de a stabili dac nerespectarea de ctre medicul de gard a recomandrii medicului ginecolog al reclamantei, pentru natere prin cezarian, fusese decisiv sau nu pentru decesul nou-nscutei.27. Referitor la calea unei aciuni civile pentru acordarea de daune-interese indicat de Guvern, Curtea reamintete c n Cauza Eugenia Lazr, citat anterior, a subliniat c, la momentul faptelor, rspunderea medical avea n dreptul romn un caracter subiectiv i se baza pe eroarea medical a persoanei n cauz. Curtea a hotrt c, ntruct cercetrile penale au fost incomplete i insuficiente n sensul c nu au permis autoritilor s ajung la o concluzie clar cu privire la chestiunea dac o eroare medical a fost comis sau nu, o aciune civil era, dac nu sortit eecului, atunci cel puin aleatorie (Eugenia Lazr, citat anterior, pct. 90). Curtea consider c nimic din spe nu permite s se ajung la o concluzie diferit. Curtea observ, n special, c Guvernul nu a prezentat nicio hotrre a unei instane naionale care s demonstreze c, la momentul faptelor, un membru al personalului medical ar fi putut fi obligat, n mprejurri asemntoare, la plata de daune-interese ori s i se aplice o sanciune disciplinar.28. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c n spe a fost nclcat art. 2 3 din Convenie sub aspect procedural.II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie29. Art. 41 din Convenie prevede:Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.30. Reclamanta solicit 100.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza frustrrii i a suferinei fizice i morale pe care atitudinea autoritilor i le-a cauzat. Aceasta solicit de asemenea 250.000 EUR "cu titlu de reparaie echitabil" i 30.000 EUR pentru a compensa prejudiciul moral rezultat din pretinsa nclcare a art. 6 i 13 din Convenie, adic 380.000 EUR n total. Reclamanta nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat.31. Guvernul i exprim regretele pentru situaia n care se afl reclamanta, prin decesul fiicei sale nou-nscute. Cu toate acestea, Guvernul consider c reclamanta nu a justificat prejudiciul moral invocat i consider, n orice caz, c suma solicitat este excesiv i c recunoaterea de ctre Curte a nclcrii Conveniei ar putea constitui n sine o reparaie echitabil pentru eventualul prejudiciu suferit de reclamant.32. Curtea consider c faptele denunate de reclamant i-au cauzat n mod cert suferin, pe care simpla constatare a nclcrii art. 2 la care a ajuns nu o poate compensa. Pronunndu-se n echitate, aceasta acord reclamantei 16.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.C. Dobnzi moratorii33. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE,CURTEA,n unanimitate,

1. declar cererea admisibil;2. hotrte c a fost nclcat art. 2 din Convenie sub aspect procedural;3. hotrte:a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 16.000 EUR (aisprezece mii euro) pentru prejudiciul moral, care trebuie convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;b) c, de la data expirrii termenului menionat i pn la momentul efecturii plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade, majorat cu 3 puncte procentuale;4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 7 iunie 2011, n temeiul art. 77 2 i 3 din Regulament.-****-