Probaiunea

Circumstanele de fapt ale cauzei.La data de 23 februarie 2013 ntre X SRL, n calitate de Prestataor i E. I., n calitate de Benficiar, a fost ncheiat contractual de turism n temeiul cruia Prestatorul s-a obligat s asigure Beneficiarului prestarea serviciilor turistice n condiiile specificate n contract i anume otganizarea unui sejur la mare n Bulgaria pe o perioad de 7 nopi. Valoarea contractului era de 12,910 lei. Sejurul a fost rezervat pentru perioada 21.06.2013 -28.06.2013. Potrivit tampilei aplicate n paapoarte, pe data de 21.06.2013, reclamantul (beneficiarul) a intrat pe teritoriul Bulgariei mpreun cu soia i fiica Odat ajuni la hotel, la recepie au fost anunai precum c nu exist nicio rezervare pe numele acestora. Reclamantul a telefonat reprezentantul companiei X SRL pentru a lmuri situaia neplcut iscat. Acesta a spus c este vorba despre o nenelegere i n scurt timp va lmuri situaia. Contrar celor promise, nu a mai luat legtura cu reclamantul. Aceast situaie incomod a obligat reclamantul s achite preul unei nopi la hotel 91 euro. n ziua urmtoare, pentru a salva vacana, reclamantul a ncheiat contract cu o alt firm care a garantat cazarea n acelai hotel, pentru perioada 22.06.2013 28.06.2013, pentru 10, 616 lei. Astfel, reclamantul a primit ntr-un final dreptul de a beneficia de serviciile turistice, ns, a fost anunat c este obligat s achite mc un pat de dormit pentru fiic. Pnetru aceasta reclamantul a fost nevoit s mai achite 4000 lei, dei potrivit contractului iniial, ncheiat cu prima firm, totul era inclus n preul initial. Reclamantul cu familia sa au revenit n RM pe 29 iunie 2013. La ntoarcerea n ar, banii pentru sejur i-au fost restituiii. Totui, acesta a fost nevoit s fac cheltuieli suplimentare, neplanificate i a fost expus la o situaie de stres i anxietate. Prtul a fost notificat n prealabil prin pretenia din 23 august 2013 ns nu a reacionat la aceasta.

Administrarea probelorToate probele au fost prezentate de ctre reclamant. Prtul fiind citat legal, nu s-a prezentat la edin i respectiv nu a prezentat careva obiecii. Astfel, mijloacele de prob care confirm existena circumstanelor de fapt pe care se ntemeiaz preteniile reclamantului au fost prezentate n instan, majoritatea reprezentnd nscrisuri. Reclamantul a prezentat contractul ncheiat cu X SRL, care constat naterea obligaiilor contractuale dintre acesta i companie, copiile paapoartelor care certific faptul c beneficiarii au parasit teritoriul RM, talonul de ambarcare care constat faptul c reclamantul i familia acestuia au folosit transportul tur-retur oferit de compania X SRL, chitana de plat a serviciilor hoteliere pentru prima noapte de cazare care denot c au fost efectuate cheltuieli suplimentare i al doilea contract ncheiat deja cu a doua firm turistic care a garantat cazarea n acelai hotel din care rezult c reclamantul a fost nevoit s mai achite 4000 lei pentru un pat suplimentar.n ceea ce privete prejudicial moral cauzat, reclamantul a invocat faptul c acesta i familia sa au fost nevoii s fac cheltuieli neprogramate care au provocat suferine psihologice intense. Ei au suferit un prejudiciu ca consecin a imposibilitii de a se bucura de un sejur la mare planificat din timp. Astfel, prin inaciunile prtului au fost puse n pericol valori sociale precum sntatea i securitatea acestora, valori consfinite i n tratatele international la care RM este parte, precum CEDO (art. 2), DUDO (art. 3), Pactul privind drepturile civile i politice (art. 6).De asemenea, dei nu reprezint izvor de drept, avocatul reclamantului a invocat practica CEDO, care este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i anume cauza Comingersoll contra Portugaliei n care Curtea a precizat faptul c la constatarea prejudiciului moral se vor lua n considerare asemenea factori precum grijile i incomoditile provocate victimei prin aciuni prejudiciabile.

Apreciera probelor.Aciunea a fost admis partial de ctre instan. n ceea ce privete prejudicial material, pretenia a fost admis n totalitate, iar pretenia referitoare la repararea prejudiciului moral a fost admis n limita a 15 mii lei, desi reclamantul solicitase 50 mii lei. Astfel, deducem c probele prezentate de reclamant pentru motivarea prejudiciului material au fost apreciate ca fiind admisibile i pertinente ntruct au fost dobndite conform prevederilor legale i confirm existena unor circumstane importante pentru soluionarea just a cauzei.Cu referire la prejudicial moral, instana a constatat obligaia prtului de reparare a prejudiciului moral rezultat din aciunile sale neligitime, consecinele negative ale crora s-au rsfrnt incontestabil asupra reclamantului. Instana a reieit din caracterul i gravitatea suferinelor psihice suportate, avnd n vedere locul, circumstanele n care s-a produs prejudicial, faptul c la acel moment, n primul rind, reclamantul i familia sa se aflau ntr-o ar strin, n al doilea rind, au fost n imposibilitate de a se bucura de un sejur la mare planificat din timp. De asemenea, aceste suferine au creat pericol pentru viaa i sntatea familiei date ntruct, n momentul n care acetia urmau s fie cazai potrivit clauzelor contractuale convenite, prtul nu i-a respectat obligaia, reclamantul fiind nevoit s-i gseasc adpost i alimente, fiind pus n pericol sntatea i securitatea lui i a familiei sale.Reieind din circumstanele concrete ale cazului, instana a apreciat mrimea prejudiciului moral n valoare de 15 mii lei, drept recompens echitabil, menit s aduc satisfacie reclamantului.