Pag.28 50Conversatia Structuri Si Strategii Liliana Ionescu Ruxandoiu
-
Upload
dianamoga205 -
Category
Documents
-
view
51 -
download
5
Transcript of Pag.28 50Conversatia Structuri Si Strategii Liliana Ionescu Ruxandoiu
-
Prof. Dr. Liliana Ionescu - Ruxndoiu
UNIVERSITATEA BUCURETI
CONVERSAIA:
structuri i strategii
Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite
Editura ALL Bucureti
O J!)9S -hditiira All
CONVERSAIA: structuri >i s(r;iK-^
Sugestii pentru o pragmatic a romanei voi bile de Prof. Dr.
Liliana lonescu- Ktixndniu
UM VIiRSITATEA BUCURETI
ISBN >73-571 - 038-2
Tonic drepturile rezervate Editurii ALL.
Nici o partedin acest Volum nu poate ti copiata J.ii i p( i
misiunea sen a Editurii AL1
DiepYimlc de distribuie n strintate ^H^iilin III
exclusivitate editurii.
('opViT.^ito 19^5 >y 11.1 C. A LI srl.
ATI rislii ic-sci vot
The di:.liilmiion ol this hook outside Romania, without I lie
\vi illen pn mi: sion < >1 B I ( ' AI I srl, is strictly
prohibited.
I f M * 1
i** I ! JJlvJ JO /
, Lditura ALL _ H ucurcfi
Calea Vietorici 120 52 312.41.40, 650 44.20 l;ax: 312.34.07
Redactor:
Coperta:
Tehnoredactor:
Cornel Matei Steiian Stanciu Christian Ctlin Mi tu
BIC- ALL srl
PUINtrnlN RfWIANIA
CONVERSAIA: structuri i strategii
/
Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite
v
J
In colecia de filologie a editurii ALL au mai aprut
urmtoarele lucrri:
1. Sisteme axiomatice ale logicii limbajului natural.
Funcii i operaionalizare. - G. Andrcescu - 1992
2. Manual de lingvistic general - E.Ionescu - 1993
Editura ALL v mai ofer lucrri de calitate n urmtoarele
domenii:
1. drept
2. medicin
3. economie
4. matematic-fizic
5. biologie
6. medicin veterinar
-
7. informatic
8. istoric
9. sociologie-politologie
10. art
11. cultur cretin
12. nvmnt colar i gimnazial
CUPRINS
Not introductiv... ; .................3
A. Preliminarii ............. .........7
I. Comunicare oral - comunicare scris 7
II.Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 13
III. Ce este pragmatica ............... 18
IV. Analiza discursului, analiza conversaiei,
lingvistica textului............. 26
B. Conversaia - form tipic de aciune
i interaciune comunicativ.......... 29
I. O definiie a conversaiei ....... 29
(a) Nivelul macro-structural
II................. Modele descriptive 33
h Modelul etnometodologic.... .33
2. Modelul integrativ -49
(b) Nivelul micro-structural
* III. Forme de deixis 65
''3
-
micro- eomunicativ, pe care le-am discutat, am intenionat s
fixm cteva repere metodologice pentru interpretarea
comunicrii orale, n general, i a conversaiei, n special,
din perspectiva pragmaticii lingvistice.
Din nefericire, o cercetare asupra comunicrii orale curente
- oricare ar fi orientarea ei teoretic - este dificil de
realizat din cauza absenei unui corpus dc date adecvat.
Specialitii strini au apelat adesea fie la date obinute
artificial, fabricate sau elicitate de la subieci pui s
converseze pe un numr dc teme stabilite anterior (v.
Edmondson, 1981, p. 75-80), ceea ce introduce riscul unor
distorsiuni ale realitii, fie la date care ilustreaz forme
"rituale"de comunicare, cum ar fi comunicarea n clas, ntre
profesor i elcvi(Coulthard, Montgomery, 1981) sau ntre medic
i pacient (Labov, Fanshel, 1977).
Corpusul utilizat n aceast lucrare este cel furnizat de
cteva volume de texte dialectale, publicate dup 1965. Cele
mai multe ilustrri provin din texte munteneti, a cror
nelegere nu necesit cunotine speciale de dialectologie.
Dc altfel, toate exemplele din texte sunt redate ntr-o
transcriere fonetic simplificat, cu restituirea semnelor de
punctuaie din ortografia curent. Sunt menionate, de
asemenea, unele notaii din ALR s.n. IV. Nu am urmrit ns s
sesizm aspecte specifice ale structurii graiurilor reflectate
n texte (sau n
4 Conversaia: structuri i strategii
atlas) dei precizrile de acest fel nu sunt total absente ci
s semnalm existena unor trsturi generale, care decurg din
forma oral a comunicrii In cteva cazuri, n care materialul
nregistrat de dialectologi s-a dovedit a fi insuficient, dar
era vorba despre situaii a cror existen este cert, am
construit exemplificri sau am apelat la texte ale maestrului
romn al dialogului, I.L. Caragiale.
Desigur c textele culese plin metoda anchetei pe teren nu
pot avea acelai grad de relevan pentru determinarea
caracteristicilor comunicrii directe curente ca i datele
obinute prin nregistrarea unor conversaii spontane (cf.
Kerbrat-Orecchioni, 1990, p. 71, pentru ierarhizarea datelor
folosite n analiza interaciunilor verbale, n raport cu
criteriul autenticitii). Deocamdat ns, asemenea date
lipsesc. De aceea, n interpretrile propuse, ne-am strduit
n permanen s inem seama de natura particular a
raporturilor de comunicare stabilite n cursul anchetelor
dialectale: comunicare provocat (i nu spontan), cu un
outsider, n care acesta are n mod constant iniiativa i
controlul ntregii activiti verbale.
Textele culese de specialiti sunt produsul solicitrilor
exprese ale unei persoane din afara comunitii, care impune
unui membru al comunitii tema unei relatri. Relatarea este
destinat anchetatorului, dar acesta nu-i manifest dect rar
prezena. Statutul anchetatorului este mai degrab similar cu
-
cel al auditorului dect cu cel al receptorului (v. infra,
cap. B.I, p.31). Textul produs de subiect arc aspectul unui
monolog adresat: chiar dac formele explicite ale adresrii
sau referirii la acest partener special nu sunt numeroase,
ntreaga structurare a relatrii - la nivel macro- i micro-
textual - ine seama de coprezena lui n cadrul situaional
dat.
Am luat n consideraie, de asemenea, tipul de text: tematic
sau liber, ntruct acesta condiioneaz adesea distribuia
structurilor i a formelor comunicative. Interpretrile date
coreleaz prezena i semnificaia acestor structuri i forme
cu diversele componente ale situaiei de comunicare.
Volumul este organizat n dou seciuni. Prima conine
informaia preliminar pe care am considerat-o necesar pentru
nelegerea perspectivei i a modalitilor de interpretare
adoptate n analiza conversaiei. In condiiile n care
viziunea obinuit asupra structurii i a funcionrii limbii
este profund influenat de faptul c lucrrile de lingvistic
i ntemeiaz constatrile pe materialul faptic oferit de
texte scrise, ni s-a prut util s precizm natura relaiei
dintre forma oral i cea scris de comunicare i s relevm
trsturile distinctive ale celei dinti. innd seama de
particularitile corpusului de date utilizat, am adugat la
aceste consideraii, menite s defineasc mai clar domeniul
investigaiei noastre, cteva observaii referitoare la
funcionarea i la perceperea normei n comunitile locale,
ai cror membri folosesc graiul n raporturile de comunicare
curente.
Not introductiv 5
Iii fine, am ncercat s explicm n ce const specificul
perspectivei l'ii'Kmuticc asupra comunicrii, semnalnd
diversificarea conceptual i li'immologic actual. Am
exemplificat aceast diversificare printr-o discuie unu
amnunit privind modul de nelegere a relaiei dintre
discurs,
i HI voi saic i text, i a posibilitilor de analiz a
acestora.
Iu scciunea a doua, consacrat integral conversaiei, am
distins ntre uiveliil macro- i cel micro-structural de
analiz. Am ilustrat posibilitile de iiiiiili/ii rnacro-
stractural prin prezentarea n detaliu a dou dintre modelele
descriptive cele mai cunoscute: modelul etnometodologic i cel
integrativ, urmrind particularitile de concretizare a
categoriilor lor specifice n mi pusul utilizat. La nivel
micro-structural, ne-am oprit asupra aspectelor (
ii.ietcristice exprimrii deixisului i a politeii,
reflectate de corpusul nostru dc date. Am ales aceste dou
categorii micro-structurale pentru c ele au fcut obiectul
unor cercetri realizate din alte perspective i cu alte
metode; n felul iiecsta pot fi sesizate elementele de noutate
i de rafinare a analizei pe care le iu luce abordarea
-
pragmatic.
Cea mai mare parte a materialului cuprins n acest volum a
fost expus n (mirul unor cursuri opionale de pragmatic, pe
care le-am inut, din 1984, la Facultatea de Filologie, n
ultimii ani - Facultatea de Litere. Am folosit acest piilej nu
numai pentru a-i deprinde pe studeni cu un alt tip de
reflecie i de analiz lingvistic dect cele curente, ci i
pentru a le lrgi informaia tcoretic de specialitate, prin
prezentarea mai extins a unor lucrri (volume sau studii din
periodice) greu accesibile.
M-a bucura dac att ei, ct i alte categorii de cititori
ar putea extrage din aceast lucrare o serie de concluzii de
ordin practic, care s determine o cretere a eficienei
conversaiei i s-i redea statutul de art.
Comunicare oral - comunicare scris 7
\ rin LUMINRII
I. ( omunicare oral - comunicare scris
( onccpte de baz: factorii comunicrii: canal, emitor (E),
receptor
(H), cod, context, mesaj; "monoglosie" / "diglosie"',
perspectiv lingvistic / perspectiv comunicativ',
gradabilitate (n relaia oml/scris); dialogism (al
comunicrii); oralitate (trsturi distinctive)
I I )uc ne raportm la cunoscuta schem a factorilor
comunicrii propus
I* K lnkobson (Jakobson, 1964, p. 88), distincia dintre
oral i scris ne apare
ii ilipcudent, n esen, de natura canalului de
comunicare, dar diferenele iii' in i st ordin au repercusiuni
asupra modului n care se manifest toi ceilali I m i. ,i i
implicai n procesul comunicrii.
I uncionarea canalului oral determin caracterul reversibil
al rolurilor de . mliitor (E) i de receptor (R), deci
biunivocitatea relaiei dintre participanii In netul
comunicrii, pe cnd funcionarea canalului scris face ca
rolurile de E ii K sa fie ireversibile, iar relaia dintre E
i R - univoc.
n privina codului utilizat, canalul oral se caracterizeaz
printr-o
li t indere absolut fa de variantele teritoriale i
sociale ale unei limbi, pe
And canalul scris impune norme mult mai stricte n
alegerea acestor variante. III condiiile existenei unei limbi
literare pe deplin cristalizate, chiar n cazul beletristicii
- considerat drept cel mai "liberal" stil funcional -, un
anumit Hiai local, n totalitatea aspectelor lui structurale,
nu poate reprezenta obiectul unei asemenea selecii
(literatura n grai - la noi, n grai bnean, de ex., -
constituie cel mult o curiozitate). Pentru uzul scris sunt
specializate, prin cxcelen, variantele formale ale limbii
literare.
-
De cele mai multe ori, contextul situaional n care are loc
comunicarea nu are importan pentru comunicarea scris,
pentru care este esenial contextul obiectului comunicrii.
Dac e necesar, ambele tipuri de contexte trebuie explicitate
n detaliu, folosindu-se exclusiv mijloacele codului verbali.
In cazul comunicrii orale, datele contextului imediat sunt
implicite, referirea la acestea fiind posibil i prin
mijloace non-verbale ,i/sau para-verbale. Raportarea la
contextul imediat prin acest complex de mijloace de expresie
poate servi la clarificarea unor aspecte ale contextului
obiectului comunicrii. Deixisul are o funcionare particular
n cazul comunicrii orale (v. infra, cap.
B.UI).
Diferena de canal de comunicare atrage desigur diferene
nsemnate de structur a mesajului: scrisul implic formulri
definitive, care exclud negocierea sensurilor ntre E i R
(acetia putnd fi separai prin mari distane
8 Conversaia: structuri i strategii
spaiale i/sau temporale), pe cnd oralul este domeniul
retuabilului i al sensurilor negociabile ntre parteneri
coprezeni (v. infra, p. 11-12).
2. Discuiile tradiionale au acreditat o definiie o
oralului bazat pe opoziia net cu scrisul i, legat de
aceasta, o caracterizare a oralului prin valori negative ale
trsturilor care fac ca scrisul s constituie norma de
prestigiu ntr-o comunitate (cf. Kerbrat-Orecchioni, 1990, p.
40; Slembrouck, 1992, p. 108).
Sub aspectul folosirii concrete a formelor orale i scrise
ale comunicrii, situaia curent este reprezentat de ceea ce
am putea numi "monoglosie". Individul obinuit stpnete
normele comunicative ale codului oral, practic singurul pe
care l utilizeaz. Chiar dac, ocazional, scrie, cu excepia
introducerii unor structuri prefabricate, pe care le consider
mrci ale unui "stil" mai elevat, scrisul su nu difer
fundamental de expresia oral (v., de ex., scrisorile
oamenilor mai puin instruii).
"Diglosia" cod oral - cod scris reprezint o situaie mai
puin comun. Dar, fiindc aparin categoriei "diglosicilor"
(n sensul atribuit mai sus termenului), cercettorii
diverselor limbi pierd adesea din vedere diferenele
importante dintre organizarea logic i lingvistic a
comunicrii orale i scrise. Ceea ce pare a fi un loc comun
sau un fapt natural n gndirea i n forma de exprimare a
acesteia pentru indivizii care utilizeaz deopotriv ambele
tipuri de coduri este, de fapt, - chiar i n condiiile
apelului la codul oral - rezultat al intemalizrii, n
ntreaga ei complexitate, a tehnologiei scrisului (Ong, 1982,
not preliminar). Pe drept cuvnt, se subliniaz necesitatea
de a ne elibera de aceast atitudine "partizan" n
nelegerea limbii, dar i dificultatea de a ajunge la un
asemenea rezultat (Ong, 1982, p. 77).
-
Intr-o ncercare de reevaluare a problemei relaiei dintre
oral i scris, considerm necesare urmtoarele precizri:
(a) Normele lingvistice ale comunicrii orale nu pot fi
determinate prin raportare la normele comunicrii scrise.
Aceasta contrazice relaiile genetice fireti dintre cele dou
forme de comunicare, cci scrisul, ca "sistem modelator
secundar", n terminologia lui I. Lotman, i are n oral
fundamentul constant i inevitabil (Ong, 1982, p. 8), i
creeaz asocierea fals
a oralitii cu abaterea de la norm (i deci cu non-
gramaticalitatea). Oralul i
are propriile sale norme (Gadet,- Maziere, 1986, p. 71),
determinate, n primul rnd, de tructura particular a
contextului situaional care l definete (co- prezena, cel
puin temporal, a interlocutorilor; concomitena emiterii
i a receptrii etc.)! Structurile i regularitile
discursului oral sunt produsul unor norme i prpcese de
interaciune mai generale. Analiza acestui tip de discurs
constituie un test pentru limitele analizei lingvistice,
deoarece presupune cu necesitate luarea n consideraie a
unor elemente de natur cognitiv, psihologic i social
(v. Maingueneau, 1990, p. 4).
(b) Multe dintre aspectele considerate specifice oralitii
(ezitri, reformulri, rectificri, reluri de diverse tipuri,
inclusiv "n ecou" etc.) i
Comunicare oral - comunicare scris 9
ttiit ipictiite ca aleatorii i/sau negramaticale, dintr-o
perspectiv strict linn\lxlicii, sunt adesea perfect
justificate i sistematice din perspectiv . unutHicutiv, ca
reflex al unui comportament cooperativ i strategic, menit ut
i olere receptorului posibiliti optime de decodaj i, n
acelai timp, s fitvm i/c/.e obinerea rezultatului scontat
de E (Kerbrat - Orecchioni, 1990, p 42-44).
V , de ex., egilrile-din exemplul urmtor, extras dintr-un
text dialectal. E im curc s gseasc soluia cea mai
potrivit pentru a formula o solicitare i I nliu a obine un
rspuns favorabil. Intenia sa este de a o cere n cstorie
l>c soia celui cu care vorbete; subiectul se preface ns c
este n cutarea uimi "locuri de ovz", mrturisind
anchetatorului "ca s viu la plan aa, s la,
ii pows dischiz io cuvntu". Dup ce primete informaiile
cerute, el mlioduce tema care l preocup:
"Bre, zic, uiti, alceva, c-oi gsi, da ...vrei c... ai uo
sor, nu s poate s-o iau iO-n cstorie?(TDM II 313/24-25;
de remarcat diversitatea mrcilor ezitrii).
V. i ntrebrile "n ecou", care i ofer emitorului un
rgaz pentru formularea unor rspunsuri i, prin aceasta, pot
contribui la ncheierea
l.tvorabil a unei tranzacii/n exemplul ales, este vorba
despre un aranjament
-
- Pi ce s am? Am i io [...]
- [...] Da dumneavoast ce-i daii
- Ce s-i dm? i dm [...]" (TDM II, 314/1-5)
De asemenea, repetiiile, pot ndeplini o funcie de
intensificare i de persuasiune, ca n urmtoarea intervenie
dintr-o conversaie:-
"Du-te i spune-i c-an^spus iou s vyie -ncuace, zic, atta-z'
spui c snt io aii.^ trebui s viie. Dac nu vrea s viie,
s nu viie, da tu spune-i [...]". (TDM II, 791/17-19).
Studiul oralitii face necesar luarea n consideraie att
a perspectivei lingvistice, ct i a celei comunicative.
(c) n raport cu realizarea lingvistic, oralul i scrisul
nu pot fi reprezentate sub forma a dou blocuri monolitice,
situate la antipod unul fa de cellalt, ci sub forma unei
scale, de-a lungul creia se ordoneaz, ntre extremitile
delimitate de varieti tipic orale i tipic scrise, ntreaga
diversitate a varietilor comunicrii verbale.
Aa cum s-a observat, exist forme orale a cror realizare
este mai aproape de scriptic, dup cum exist i forme scrise
cu realizri de tip oral. Dac n literatur scripticul de
factur oral este intenionat, fiind determinat de cerinele
autenticitii (cf. Toolan, 1992, p.31, pentru opoziia dintre
tipul metonimic de literatur, n care accentul cade pe
veridicitate, inclusiv n planul discursului, i tipul
metaforic, care pune accentul pe creativitate, neleas nu n
mod necesar ca "inventare" a unui limbaj, ci ca ndeprtare -
n
10 Conversaia: structuri i strategii
grade diferite - de formele curente de expresie, la oricare
dintre nivelurile structurii lingvistice), pentru "diglosicii"
accidentali el este absolut firesc.
n mod invers, oralul urmnd regulile scripticului
caracterizeaz ndeosebi situaiile de comunicare formale
(oficiale). Limbajul scris este luat ca model i n cazul
comunicrii ntre parteneri al cror statut social este net
diferit, iar n comunitile rurale, n cazul comunicrii
ntre insideri i outsideri. Partenerul cu statut social
inferior sau insiderul ncearc s realizeze un "numitor
comun", modelndu-i exprimarea, n msura posibilitilor,
dup tiparele comunicrii scrise.
V., de ex., alternana dintre formele de politee locale i
cele literare n acelai text:
"Ah! Domn1 doctor! pi dumneata nu mi-ai spus c-i fh'icatu!
(TDM II, 304/21-22) vs.
"Dumneavoast sntezj&omnu doctoru Codeanu? (TDM II, 306/16),
sau alternana formelor locale de demonstrativ cu cele
literare:
"Aceste chei s-nchee la capete [...] s cuprind tot iizvoru
s-l adune n cheile - astea (TDO, 75/19, 22-23).
"Dup ce s-a termenat aceast operaiune, se bag... fiie
tuburi... de circomferina aceasta a gropi, fiie c la noi s
-
practic i poveste-asta cu... obez [...] i aceste obez s-
ncheie, la u rnd s face din cinci obez. Astea cinci obez
deci ie u rnd" (TDO, 76/23-24, 25-26).
V., de asemenea, prezena anumitor termeni specifici unor
registre ale limbii literare, i nu vorbirii locale, n
exemplul precedent (operaiune, circomferina, s practic)
sau n urmtoarea relatare:
"Cine tiie, nu s-o fh'i potriviurazli, cine tiie cum m-a
duzja uorologie [...]. -ala fusese... colicistitu- la[...].
eo l-am vzu^cn^mi l-a scoz^doctori. aa avea uo
traist, ca cnd erea fundu porcului." (TDM
II, 305/20-21, 23-26; modificrile de form i de sens
ale termenilor semnalai arat c ei aparin altui cod
lingvistic dect cel folosit curent de subiect).
Implicnd o activitate de enunare, att formele de
comunicare orale, ct i cele scrise sunt guvernate de un
principiu dialogic: discursul emitorului este dependent de
destina'tar. "Dialogizarea interioar", cum o numea M. Bahtin
(Bahtin, 1982, p. 134), sau "dialogul implicit", despre care
vorbete W. Edmondson (Edmondson, 1981, p. 199), reprezint
fora generatoare a discursului, indiferent de canalul de
transmitere utilizat. Dac structura i evoluia discursului
oral se bazeaz pe exploatarea resurselor situaionale,
discursul scris presupune imginarea unui destinatar i
nzestrarea acestuia cu un anumit tip de competen
comunicativ, fiecare aseriune reprezentnd un rspuns la o
ntrebare implicit a destinatarului prezumtiv (Edmondson,
1981, p. 199).
Comunicare oral - comunicare scris 11
Comunicarea oral prezint o serie de trsturi generale,
care o disting li i ca scris i care explic
particularitile macro- i micro-structurii sale lingvistice.
W. Ong a ncercat s determine aceste trsturi, abordnd
relaia
i i l/scriptic dintr-o perspectiv mai larg, cultural
(Ong, 1982, p. 31-57). Am remarca ns o anumit eterogenitate
a criteriilor sale de analiz, cu n-pcrcusiuni asupra
tabloului de ansamblu al distinciilor stabilite. Pentru
liscuia de fa, ni se par relevante, ndeosebi,
urmtoarele aspecte:
(a) Prezena masiv a tiparelor mnemotehnice, care
formeaz nsi' nbstana gndirii. Acest fapt este determinat
de cerinele transmiterii unui
Ibnd de cunoatere acumulat, n condiiile unei comunicri ale
crei manifestri formale sunt, prin natura lor, evanescente.
Necesitile mnemotehnice determin expresia lingvistic la
toate nivelurile structurii acesteia (inclusiv la cel al
organizrii discursului).
(b) Structurile orale sunt bazate mai degrab pe
adugare dect pe subordonare, pentru c determinarea sensului
nu este dependent n exclusivitate de gramatic, aa cum se
-
ntmpl n cazul scrisului, ci de ansamblul datelor situaiei
de comunicare. T. Givon sugera c, prelund tripartiia lui
Ch. Morris, structurile scriptice apar ca pertinente pentru
domeniul sintaxei, iar cele orale - pentru domeniul
pragmaticii (apud Ong, 1982,37-38).
Aceast trstur explic, ntre altele, observaia bine
cunoscut asupra preponderenei coordonrii n structura
enunurilor, n limba vorbit (v. datele statistice din Vulpe,
1980, p. 228-238; Teiu, 1980, p. 90-92), i observaia de mai
mare finee privind existena unor construcii la limita
dintre coordonare i subordonare, caracterizate prin
neconcordan ntre raporturile semantice i expresia lor
gramatical (pentru exemple, v. Vulpe, 1980, p. 52-76).
Trstura la care ne referim poate motiva inadecvarea
metodelor i a metalimbajului create anume i folosite pentru
analiza limbii scrise n analiza limbii vorbite.
(c) Gradul ridicat de redundan a structurilor orale n
raport cu cele scrise.
Discursul oral se caracterizeaz prin linearitate temporal,
spre deosebire de cel scris, caracterizat prin linearitate
spaial. De aici posibilitatea ca membrii unei serii
paradigmatice s coexiste n succesiune (s se produc deci
juxtapuneri ale lor pe axa sintagmatic) sau ca ntre anumite
construcii sintactice s aib loc contaminri.
Orizontalitatea paradigmatic a textului scris face ca
asemenea fenomene s nu apar n versiunea definitiv a unui
text, s aparin exclusiv "laboratorului" redactrii (v.
Gadet, Maziere, 1986, p. 61-68).
Aa cum observ Fr. Gadet i Fr. Maziere, un text oral
transcris ne apare ca prea lung, dar i ca insuficient (Gadet,
Maziere, 1986, p. 61-62). Ceea ce l "lungete" sunt
modificrile, corectrile, repetiiile - unele, cum ar fi
zic/zice, pi saii chiar spre exemplu (v. TDM I, 261-262, 194;
343-345), servind la
12 Conversa(ia: structuri i strategii
delimitarea anumitor uniti tematice sau structurale ale
discursului clementele de umplutur, comentariile,
explicaiile, glosele, incizele (legate de acea tendin de
concretizare a mesajului, specific discursului oral - v.
Coteanu, 1973, p. 116-128). Ceea ce l face insuficient sunt
elipsele, parataxa, enunurile nencheiate, explicabile prin
posibilitatea de a compensa prin mijloace non-verbale absena
unor constitueni verbali; ele pun n funciune capacitatea de
deducie pragmatic a interlocutorului.
Nu trebuie neglijat nici faptul c, n cazul discursului
oral, o mare parte a activitii verbale nu servete la
transmiterea unor sensuri refereniale (deci a unor
informaii), ci numai la semnalarea existenei unei relaii de
comunicare ntre parteneri (v. conceptul de comuniune fatic,
introdus de B. Malinowski).
Discursul oral se construiete "sub ochii notri", fr s
-
existe o etap preliminar de organizare contient, deci de
planificare, a activitii enuniative i o perspectiv a
emitorului asupra ansamblului discursiv. Structura enunului
reflect direct progresul activitii de enunare (Kerbrat -
Orecchioni, 1990, p. 42).
(d) Comunicarea oral este, prin excelen,
situafional, pe cnd cea scris presupune abstragerea din
contextul comunicativ concret. De aceast trstur
fundamental se leag egocentrismul explicit al discursului
oral fa de o anumit impersonalizare a discursului scris,
produs al izolrii emitorului. Pentru discursul scris,
singurul context este cel verbal, pe cnd pentru discursul
oral, activitatea de enunare presupune apelul permanent la
datele contextului extra-verbal. De aici ponderea esenial a
formelor deixisului i particularitile interpretrii lor
semantice (v. infra, cap. B III).
Structura i formele discursului oral sunt dependente de
identitatea i de statutul interlocutorilor, de natura
relaiei dintre acetia, de locul i de momentul n care este
produs. Criticii lui N. Chomsky i-au reproat c discursul
coerent pe care l are el n vedere este o iluzie. Nu exist
discurs dect pentru cineva care este ntr-o situaie
comunicativ. Nu se poate imagina un discurs universal
valabil; realitatea comunicrii ne ofer numai discursuri
adaptate unei anumite situaii, urmrind atingerea unui anumit
scop (Robin, 1986, p. 121).
(e) Comunicarea oral este empatetic i participativ,
spre deosebire de cea scris, care presupune, de obicei,
distanarea, obiectivarea emitorului (beletristica
reprezint un caz aparte). De aici, numeroasele tipuri de
mrci "emoionale", caracteristice enunurilor orale.
(f) La aceste trsturi discutate de W. Ong, se poate
aduga caracterul mixt al mijloacelor de expresie pe care le
utilizeaz comunicarea oral: verbale, non-verbale, para-
lingvistice. Chiar tcerea este funcional n comunicarea
oral (v. infra, cap. B.II. 1, p. 36-37).
Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 13
II. Norm i abatere de Ia norm n vorbirea regional
Concepte de baz: norm!abatere', regul, prescripie,
obicei', competen lingvistic / comunicativ', codificare
implicit / explicit', comentariu metalingvistic, schimbare
de cod situaional / metaforic.
1. Conceptele de norm i abatere se afl n acelai tip de
raporturi ca i conceptele de corectitudine i greeal, pe
care le subordoneaz: ele se opun, dar, n acelai timp, au
caracter corelativ, delimitarea lor presupunnd cu necesitate
raportarea unuia la cellalt (Guu Romalo, 1972, p. 9).
Examinnd semnificaia termenului "norm" n diverse limbi,
G. H. von Wright a sesizat polisemantismul acestuia i lipsa
de claritate a referentului pe care l desemneaz (von Wright,
1982, p. 18). Cf. i definiia din DEx, s.v.: "Regul,
-
dispoziie etc. obligatorie, fixat prin lege sau prin uz",
care presupune stabilirea unor raporturi de echivalen ntre
"norm", "regul" i "dispoziie". Aria de sens comun acestor
termeni este ns foarte restrns, astfel nct este dificil
s dm curs sugestiei, introduse prin "etc.", de a completa
seria sinonimic menionat. Cele dou trsturi
caracteristice semnalate: obligativitatea i codificarea,
implic, de asemenea, o diversitate de situaii, cci
coerciia pe care o presupune codificarea explicit (prin
lege) este diferit de aceea determinat de o codificare
implicit (prin uz).
Tipologia pe care o propune von Wright, analiznd
diversitatea normelor posibile, include trei grupuri majore:
reguli, prescripii i instruciuni, i trei grupuri minore,
situate "ntre" grupurile majore: obiceiuri, principii morale
i reguli ideale (von Wright, 1982, p. 23-32). Dintre acestea,
mai ales dou prezint interes pentru discuia de fa:
regulile i obiceiurile.
In linii generale, ele corespund celor dou tipuri numite
generic "reguli" de J. R. Searle: regulilor constitutive i,
respectiv, regulilor reglementative (Searle, 1970, p. 33-36).
Von Wright pune ns n eviden faptul c obiceiurile seamn
numai n unele privine cu regulile - care au rolul de a crea
o form de activitate uman -, n altele fiind similare
prescripiilor - comenzi sau permisiuni date de pe o poziie
de autoritate. De reguli le apropie nsuirea de a configura
tipare de comportament specifice unei comuniti, iar de
prescripii faptul c exercit o "presiune normativ" asupra
membrilor comunitii, determinndu-i s se conformeze acestor
tipare. Autoritatea normativ este ns, n acest caz,
comunitatea nsi, iar promulgarea lor este implicit.
Att n viziunea lui von Wright, ct i n viziunea lui J.
R. Searle, regulile gramaticale se caracterizeaz prin
capacitatea de a institui un anumit tip de comportament uman:
comunicarea prin limb (ele sunt "reguli", respectiv
14 Conversaia: structuri i strategii
"reguli constitutive"). Distinciile introduse de von Wright
ne dau ns posibilitatea de a deosebi normele interne ale
unei limbi, cele care exprim aa-numita "competen
lingvistic" a vorbitorilor acelei limbi, normele codificate
explicit, care intr n clasa prescripiilor, i normele care
exprim aa-numita "competen comunicativ" (pentru acest
concept, v. Hymes, 1972, p. 279; Wunderlich, 1975, p. 180), de
utilizare strategic a limbii respective ntr-o anumit
comunitate, care ar reprezenta clasa obiceiurilor.
2. In mod obinuit, noiunea de norm este utilizat
exclusiv n legtur cu limba standard. n realitate ns, se
poate vorbi despre norme cu referire la orice varietate
lingvistic, indiferent de natura i dimensiunile comunitii
care o folosete. Normele limbii standard sunt normele
comunitii celei mai cuprinztoare: naiunea, i, spre
-
deosebire de normele unor comuniti locale, se caracterizeaz
prin concretizare sub forma prescripiilor. De remarcat c
prescripiile sunt rezultatul seleciei operate de autoritatea
normativ asupra sistemelor de norme ale diverselor comuniti
care utilizeaz o anumit limb.
Normele comunitilor locale se realizeaz sub forma
regulilor i a obiceiurilor, care instituie i guverneaz
comportamentul social-comunicativ al membrilor acelei
comuniti. Existena unei codificri implicite a normelor
comunitilor locale este dovedit de reacia membrilor
acestora fa de utilizarea neadecvat - sub aspect gramatical
i/sau situational - a formelor lingvistice, reacie care
poate merge de la comentariul evaluativ direct, pn la
nenelegerea semnificaiei unor enunuri. Neconformarea la
aceste norme, ca i la alte norme comportamentale
caracteristice unei comuniti, atrage izolarea individului,
tratarea lui ca un outsider.
Analiznd rolul limbajului n constituirea diverselor tipuri
de norme, von Wright relev faptul c, spre deosebire de
reguli i prescripii, care sunt "formulate i, respectiv,
"promulgate" prin intermediul limbajului, n cazul
obiceiurilor, limbajul nu are o funcie esenial (von Wright,
1982, p. 113). Un punct de vedere asemntor exprim i Dell
Hymes n legtur cu procesul achiziionrii competenei
comunicative (pe care, aa cum precizam anterior, o exprim
obiceiurile). Comportamentul verbal adecvat ntr-o comunitate
dat este asimilat "cunotinelor culUirale tacite" (engl.
tacit cultural knowledge), utilizate n desfurarea i
interpretarea vieii sociale (Hymes, 1972, p. 279).
nsuirea obiceiurilor se realizeaz, dup von Wright,
ndeosebi prin imitaie. S-ar putea observa totui c i
regulile sistemului limbii maternele nsuesc prin imitaie.
Regulile variantei standard i normele comportamentului
comunicativ specific unei naiuni sunt ns contientizate n
cursul procesului de instruciune. Contientizarea regulilor
sistemelor locale i a normelor din categoria obiceiurilor
este rezultatul comparaiei intra- i extra-comunitare,
efectuate empiric de vorbitor.
3. "Formularea" explicit a constatrilor pe care le
prilejuiesc astfel de comparaii - deci a unor norme cu
funcionare limitat spaial (i social) -
Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 15
u'l'ic/int un caz particular. Comentariile vorbitorilor
asupra structurii iodului lingvistic local i a modului n
care l folosesc sunt declanate, de obicei, de comunicarea cu
outsideri. Ancheta dialectal (sau sociolingvistic), situaie
de comunicare artificial, n cadrul creia interaciunea
verbal devine cn nsi subiect de discuie, creeaz, prin
excelen, ocazia explicitrii nesistematice a unor norme
locale. Comentariile rnetalingvistice ale tibiecilor au
reinut de mult vreme atenia dialectologilor (v., de ex.,
-
( andrea, 1924, p. 199; Cazacu, 1966, p. 45-49), iar n ALR
sunt consemnate sistematic. Prin intermediul lor, cercettorul
obine date nu numai despre dementele care, din perspectiva
vorbitorului, definesc norma lingvistic i comunicativ a
comunitii studiate, ci i despre elementele pe care membrii
comunitii le consider abateri.
De cele mai multe ori, comentariile informatorilor au
urmtorul coninut:
(a) Delimiteaz anumite forme specifice comunitii lor
de cele ale altor comuniti.
0femeie n vrst din satul Ogradena, jud. Mehedini,
observ c, n trei sate nvecinate (Dubova, Eelnia i
Ogradena), acelai obiect, piedica pentru roile carului, este
numit diferit:
"Noi i zsem m [...] Ielnia-i spune [...] Dubova-i zise
sovat..., Ielnia-
1 spune ocic. Iac, sntem trei sace aiisa sntem rumn
to, ia-i spun sovat, noi spunem m, ia zc ocic. (GPF,
219/16-20).
O remarc de acelai fel este consemnat n ALR s.n., IV: n
punctul 105, situat n sud-vestul Transilvaniei, subiectul a
indicat pentru noiunea gireaz (un mprumut) termenul
jereaz, preciznd c termenul cizsc se folosete n satele
din jur (vezi harta 1010).
Uneori sunt menionate diferene fa de comuniti
ndeprtate geografic. Un subiect din com. Biculeti, jud.
Arge, care, n timpul primului rzboi mondial, fusese n
Moldova, preciza c acolo:
La cartovje zcea barabule. La varz-i zcea curechi. E!
la... la mlai i zcea fain de ppuoi. Iera tuat vorba la ei
chimbat. La u uom mai btrn i zcea, nu-i zceai nene sau
cutare, mi bdiio". Aa iera vorba la iei (TDM, I, 123/19-
22; de remarcat ns desinena munteneasc -o la vocativul
substantivului bdie).
n harta 971 din ALR s.n., IV, subiectul din punctul 784
(situat n zona subcarpatic estic a Munteniei) adaug la
rspunsul ceart meniunea: n Moldova se spune sfada'.
Anumite observaii ale informatorilor sesizeaz existena
unor diferene lingvistice ntre comunitile rurale i cele
urbane. n comentariile la rspunsurile nregistrate de Emil
Petrovici n ALR s.n., IV, orenii sunt, numii adesea
boieri, denumire care nu implic nici un fel de raportare la
statutul de clas al vorbitorilor. Cf., de exemplu, ALR s.n.,
IV, harta 950:
biinoc spun boierii; ranii: uokian (pct. 537); harta
1045: Punem pe crati un taier; la boieri se punea cpacf
(pct. 848). Alteori, opoziia se
16 Conversaia: structuri i strategii
stabilete explicit ntre exprimarea orenilor i a
stenilor. Cf. harta 1015: face cumer se spune la ora, face
nego la sate (pct. 886).
-
(b) Semnaleaz existena, n interiorul codului
lingvistic local, a unor sub- coduri, dependente de vrsta,
sexul sau statutul socio-cultural al vorbitorilor.
In ALR s.n., IV, n punctul 76, subiectul nsoete
rspunsul abidri de detaliul: Btrnii ntreab pe copii:
da ai tu bucfari = crcel (harta 913). In harta 1023 din
acelai volum, pentru noiunea de o jumtate de kg., sunt
notate, n punctul 346, rspunsurile u fuontu i zumtatie die
kil; subiectul a adugat ns precizarea btrnii i femeile
zic u fuontu.
O femeie de 36 de ani din Urecheti (jud. Vrancea), relatnd
o discuie dintre socrii ei, comenteaz replica soacrei,
menionat n stil direct: da ce-ai dumneta", astfel: c
deci... btrni s stimeaz (TDM, II, 453/6-7). Deci
adresarea cu dumneata ntre soi nu corespunde normei n uz a
comunitii pentru generaiile mai tinere.
Informatoarea din Ogradena, ale crei observaii le-am
menionat sub (a), face urmtorul comentariu:
ai tineri^ice vorbesc alfiel acuma, da noi nu [....] Cu ce,
cu unde, cu aceia, cum zs[e]c... fecil-ala. Miie parke mi-e
greu cnje-auud..., ke miie nu-m pic bine s zc cu aceia, cu
undi [...]. La noi nu-i aa..., noi ai btrn... (GPF, 219/6,
8-10, 12).
Ea semnaleaz deci regresia unor fenomene fonetice i a unor
forme morfologice n exprimarea tinerilor, sugernd, n
acelai timp, c norma comunicativ local nu admite amestecul
celor dou tipuri de subcoduri.
Deosebirile lingvistice explicabile prin statutul socio-
cultural diferit sunt, de asemenea, sesizate. Ele pot fi sursa
unor inhibiii verbale. O femeie din generaia medie, din com.
Mneti (jud. Prahova), povestind despre mprejurrile n care
l-a cunoscut pe viitorul ei so, face urmtoarea remarc: i
io... am fugit d elu. C nu tieam ce s vorbesc, c vorbia
umupic cam politicos, sttuse patru, cinci ani n ora [fusese
servitor - n.n., L.I.R.] -ierea... mai chimbat vorba. i io
am fugi,uc. nu tiean uce s-i rspund (TDM, II, 139/11-14).
Informaii de tipul celor discutate sub (a) i (b) confer
unor forme lingvistice valoarea de indice diagnostic al
vorbitorului (Bright, 1975, p. 50).
(c) Semnaleaz evoluia normei locale n decursul
timpului.
Muli informatori relev faptul c anumite forme au devenit
periferice sau au ieit din uzul curent al comunitii. Cf.,
de exemplu, ALR s.n., IV, harta 913, punctul 36 (Banat):
subiectul adaug la rspunsul abieledar: demult o zs
bucfariharta 964, punctul 279 (nord-vestul Transilvaniei):
indicnd termenii armat i uoste, subiectul precizeaz despre
ultimul se zice rar, iar n punctul 260 (nord-estul
Transilvaniei), subiectul rspunde, uoste, dar specific: s-
o zs mai demult.
O femeie de 43 de ani din com. Bneasa (jud. Constana) d
-
urmtoarele lmuriri:
Norm i abatere de la norm n vorbirea regional 17
"end eranucuopii tineri, aa zceam, androc, nu zcam fuaie.
or [...], oruri de buctrie, atunc zceam fust, nu
zceam oruri. Mamili noaste zicea fust. Ciumbier. Ligad Ja
cap. [...] acuma spunim batici basma (TGD, 394/12-16).
Comentariile vorbitorilor pot oferi un material util pentru
cunoaterea npccificului relaiei norm-abatere n graiurile
locale, dar valoarea lor 11i>.nitiv nu trebuie absolutizat.
Precizarea aa-i zicem noi sau aa se zice pc la noi, care
nsoete adesea rspunsurile subiectelor, nu semnaleaz
ntotdeauna o form lingvistic specific pentru comunitatea
respectiv, ci este un mod automatizat de a semnala
anchetatorului faptul c subiectul are permanent n vedere
cerina autenticitii datelor furnizate. Cf., de exemplu:
fasem salat, aa s spune la noi aiis (GPF, 94/3);
um pigudi magiun sau gem, cum s zce la noi aicea (TDM,
II, 451/27). Cu aceeai rezerv trebuie luate i indicaiile
etimologice date de unii informatori. Subiectul din com.
Bneasa (jud. Constana) relev prezena unor cuvinte turceti
n graiul local, dar include n lista lor, alturi de cimber
i basma (TGD, 394/15-17), cuvintele a i lel{i) (TGD,
397/1), iar un alt subiect, din aceeai comun, face o
afirmaie similar despre cuvntul ceac (TGD, 392/18).
Interpretarea definitiv a faptelor comentate nu poate fi
dect rezultatul confruntrii aprecierilor subiective ale
vorbitorilor cu punctul de vedere al specialistului.
4. Exemplele discutate pun n eviden existena unui sistem
implicit de codificare social a normelor i a devierilor de
la norm, pe care membrii oricrei comuniti sunt capabili s
le recunoasc i s le interpreteze (Ervin- Tripp, 1973, 302).
Indiferent de mrimea variaiilor din sistemul lingvistic al
unei comuniti, competena comunicativ a membrilor acesteia
- care se exprim prin norme din clasa denumit de von Wright
obiceiuri - presupune o corelaie precis reglementat ntre
datele situaiei de comunicare i modul de efectuare a
seleciei materialului lingvistic actualizat, cu meninerea
distinct a subcodurilor recunoscute. In comunitile n care
comunicarea se realizeaz n grai, schimbarea subcodului
funcioneaz aproape exclusiv ca marc a discontinuitii
situaionale. Schimbarea de cod metaforic ni se pare. mai
puin probabil, fiindc, n asemenea comuniti, ansamblul
normelor situaionale este, de obicei, conceput ca inviolabil
(pentru distincia ntre schimbarea de cod situaional i
metaforic (engl. situational switching i metaphorical
switching), v. Fishman, 1972, p. 6; versiunea romneasc n
Ionescu-Ruxndoiu, Chioran, 1975, p. 156-157. Schimbarea
metaforic presupune, pe lng comunitatea setului de norme
situaionale, existena aceleiai concepii cu privire lor;
altfel, este afectat
nelegerea ntre interlocutori
-
18 Conversaia: structuri i strategii
III. Ce este pragmatica?
Concepte de baz: pragmatic', enun, enunare',
aciune!interaciune comunicativ', intenie comunicativ',
reuit; emitere!receptare (asimetria relaiei); context',
situaie de comunicare', strategic comunicativ', organizare
pragmatic.
1. S ne imaginm c, n anumite mprejurri, sunt rostite
urmtoarele enunuri, crora li se atribuie semnificaiile
specificate:
(1) E curent n camer - solicitare indirect (nchide
fereastra!)
(2) Putei s-mi dai sarea? - solicitare politicoas
(expresie lingvistic a unei atitudini sociale; cf. Poi s
scrii cu stnga? - ntrebare prin care se cere intr-adevr o
informaie despre posibilitile interlocutorului)
(3) Detept biat! - ironie
(4) Eposibil aa ceva? - ntrebare retoric.
Posibilitatea de a nelege aceste enunuri n felul indicat
reflect faptul c, n anumite condiii, un enun exprim mai
mult ori chiar altceva dect sensul lui literal sau c unul
i acelai enun poate exprima lucruri diferite n
circumstane diferite (enunul (1), de ex., poate constitui o
aseriune, o prevenire sau o solicitare). Asemenea situaii,
frecvente n comunicarea curent, nu pot fi explicate prin
regulile nici unui tip de gramatic. Aceasta deoarece
componenta semantic a gramaticii este compoziional, n
sensul c semnificaia ntregului este derivat din
semnificaia prilor (cf. amalgamarea trsturilor semantice
din gramaticile transformaionale).
Condiiile concrete n care are loc comunicarea afecteaz
att producerea, ct i receptarea enunurilor. Modul n care
aceste condiii acioneaz la polul emiterii i la cel al
receptrii, ca i efectele lor asupra structurii enunurilor
i
-
reprezentai de nelegerea pragmaticii ca o component
(nivel) aparte a unei teorii generale integrate a limbii,
alturi de sintax, fonologie i semantic (Levinson, 1983, p.
33), i de
Ce este pragmatica ? 19
Ill|clegcrea acesteia ca o modalitate nou de a privi datele
i metodele lingvisticii (un fel de comentariu asupra
preocuprilor i metodelor lingvisticii i mente, realizat prin
opunerea utilizrilor reale datelor idealizate pe care se
Im/caz majoritatea teoriilor moderne; v., de exemplu, la N.
Chomsky - idealizarea n raport cu erorile i cu variaia, sau
la J. Katz - idealizarea n
i aport cu contextul, comentate n Levinson, 1983, p. 33),
deci traversnd mtiegul spaiu al lingvisticii (v.
Maingueneau, 1990, p. 3, dar i, mai nainte, Diller,
Recanati, 1979, p. 3; Verschueren, 1985, p. 5).
Noua perspectiv, centrat pe ideea de adaptabilitate a
limbii (implicnd alegerea permanent, la fiecare nivel al
structurii lingvistice), are la baz noiunea de
funcionalitate.
Se vorbete, n general, despre un sens continental dat
termenului "pragmatic i unul prezent n lingvistica (i
filozofia limbii) britanic i american (Verschueren, 1987,
p. 4).
2.2. Sensul continental pornete de la distincia,
considerat esenial, intre enun (structur, produs) i
enunare (activitate, deci proces) (Dubois, 1969, p. 100-110;
Benveniste, 1970, 12-18; Todorov, 1970, p. 3-11 etc.).
Activitatea enuniativ este factorul esenial al organizrii
lingvistice. Utilizarea concret a limbii nu adaug nimic din
exterior unui enun altminteri autosuficient, ci condiioneaz
direct structura lingvistic (Maingueneau, 1990, p. 3, 5):
diversele componente ale enunului se raporteaz cu necesitate
la diversele componente ale situaiei n care sunt folosite
(v., de exemplu, alegerea persoanei gramaticale, a modurilor
i timpurilor verbale, alegerea unor forme directe sau
indirecte de exprimare a inteniilor comunicative etc.).
Pragmatica este considerat astfel drept studiu al
ansamblului complex de fenomene psihologice i sociale
implicate n sistemele de semne, n general, i n limb, n
particular. Este un studiu al limbii realizat dintr-un punct
de vedere extern, acela al felului n care ea este utilizat.
Pragmatica apare astfel ca mai apropiat de psihologie i de
sociologie dect de logic i de lingvistic (Recanati, 1979,
p. 8). n orice caz, este dificil, n aceste condiii,
diferenierea domeniului pragmaticii de acela al
psiholingvisticii (= studiul limbii n realizrile ei
concrete, n mesaje, n raport cu emitorii i receptorii i
cu diferite situaii n care se gsesc acetia - Slama-Cazacu,
1968, p. 107) i al sociolingvisticii (= studiul covariaiei
sistematice ntre structura limbii i a societii - Bright,
-
1975, p. 47).
Dac structura lingvistic a enunului nglobeaz, de
obicei, direct trsturi ale contextului, exist i situaii
n care enunul n sine este lipsit de asemenea mrci. V., de
exemplu, enunuri ca:
E miezul nopii.
Ce mere frumoase!
i totui receptorii unor asemenea enunuri - deci cei
prezeni n situaia de comunicare dat - sunt capabili s
neleag faptul c primul exprim, de exemplu, sugestia de a
ne retrage de la o petrecere, iar al doilea - o solicitare
20 Conversaia: structuri i strategii
(a vrea i eu mcar un mr). Aceasta nseamn c nu putem
limita domeniul pragmaticii la reflexele directe ale
contextului comunicativ n discurs. Capacitatea de
recunoatere a unor sensuri contextuale, indiferent dac
acestea au sau nu mrci explicite n structura enunului,
arat c exist un sistem de principii i reguli care
guverneaz folosirea concret a limbii i care funcioneaz
att la nivelul producerii, ct i la nivelul receptrii
enunurilor.
2.3. Folosirea limbii implic nu numai componenta
acionat a enunrii, ci i o component interacfional.
Practic, cele dou componente nu pot fi separate, pentru c
emind un anumit enun, vorbitorul urmrete, n acelai
timp, s orienteze gndirea i reacia interlocutorului su
(v. Edmondson, 1971, cap. 6). In aceast direcie - a
descrierii dublei naturi a comunicrii verbale - se situeaz
contribuia filozofiei limbii i a lingvisticii britanice i
americane la definirea pragmaticii.
Cteva precizri ni se par eseniale:
(1) a vorbi sau a scrie nu nseamn n mod necesar
a comunica. Comunicarea - inclusiv cea verbal - nu poate fi
definit drept simplu schimb (transfer) de expresii
simbolice;, e^ presupune interpretarea reuit (engl.
successful) de ctre,un -R a inteniei cu care E a performat
un anumit act lingvistic; Obinerea efectului intenionat de E
nu intr cu necesitate n definiia vorbirii sau a scrisului
(Green, 1989, p. 1).
Sensul cel mai larg al termenului pragmatic se refer
tocmai la studiul modului n care este neleas aciunea
verbal uman intenional (Green, 1989, v. 3). Comunicarea
verbal presupune opinii i intenii reflexive (opiniile i
inteniile pe care E i R le au unul rj legtur cu cellalt)
(Green, 1989, p. 3).
Revenind la exemplul Ce mere frumoase!, putem admite c E:
(a) crede c merele sunt frumoase;
are intenia de a le admira;
(b) crede c R nu a sesizat c merele l tenteaz;
are intenia de a obine mcar un .mr.
Comunicarea nu este reuit nici dac, n situaia (a), R
-
crede c E vrea un mr i intenioneaz s-i dea unul, nici
dac, n situaia (b), R crede c E vrea numai s admire
merele.
Intenia comunicativ a emitorului nu e realizat dect
dac e recunoscut exact de R, devenind astfel fond cognitiv
comun emitorului i receptorului (engl. mutual knowledge)
(Levinson, 1983, p. 16). Dificultatea de a recunoate exact
inteniile comunicative ale emitorului e strns legat de
discrepanele posibile ntre sensul literal al propoziiei i
sensul pe care i-1 atribuie E (cf. conceptul de act verbal
indirect, desemnnd posibilitatea de a performa un tip de act
verbal folosind mrcile specifice altui tip de act). R trebuie
deci s conecteze prin deducii ceea ce se spune cu ceea ce -
dincolo de sensul cuvintelor i de relaiile gramaticale
dintre ele - e mutual presupus
Ce este pragmatica ? 21
.iu s-a spus mai nainte (Levinson, 1983, p. 21). Pragmatica
ar reprezenta ir.ll'el un domeniu al deduciilor dependente de
elementele care compun contextul comunicativ.
Semnificaia unui enun este deci rezultatul unor negocieri
ntre E i R pi ivind intenia comunicativ.
(2) Polul emiterii i cel al receptrii sunt asimetrici.
Spre deosebire de gramatic, pentru care distincia dintre E
i R e neutr, pragmatica impune cu necesitate o asemenea
distincie, tocmai pentru c problemele pe care le au de
soluionat E i R sunt diferite.
E are de rezolvat probleme de planificare lingvistic (este
vorba despre un proces automatizat de analiz a scopurilor i
a mijloacelor comunicrii, care determin alegerea, dintre mai
multe formulri posibile, a aceleia considerate drept cea mai
adecvat ntr-o anumit situaie de comunicare). El se
ntreab cum s spun un anumit lucru astfel nct s-l
determine pe R s-i neleag corect enunul - deci s-i
sesizeze inteniile comunicative - i s reacioneze n
consecin. Formularea enunului' trebuie s permit deci
controlul procesului interpretativ care se petrece la polul
receptrii. E trebuie s in seama de ntregul ansamblu al
factorilor care definesc contextul comunicativ (inclusiv de
contextul lingvistic global i imediat) i s formuleze
ipoteze corecte asupra capacitii interpretative a
receptorului.
Concepnd pragmatica drept studiu al capacitii celor care
utilizeaz limba de a realiza concordana ntre propoziie i
context, unii specialiti consider fundamental noiunea de
adecvare a enunului n raport cu contextul (engl.
appropriateness) sau de reuit (engl. felicity) (cf. tradiia
inaugurat prin Austin, 1962, i Searle, 1970; pentru discuia
acestui punct de vedere, v. Levinson, 1983, p. 24-28). In
acest caz ns, generalizrile sunt greu de realizat, ntruct
condiiile adecvrii sunt variabile chiar n interiorul unei
comuniti n care se utilizeaz aceeai limb (cf., de
-
exemplu, diferenele n exprimarea politeii n dacoromna
vorbit, att regional, ct i ntre diverse grupuri sociale;
v. i infra, cap. B.IV).
Oricum, este evident faptul c pragmatica presupune o
abordare retoric a limbii, n msura n care ea se ntemeiaz
pe noiuni ca intenie comunicativ a emitorului i efect
asupra receptorului (Leech, 1983, p. 15).
Controlarea efectelor, deci a interpretrii, de ctre E
presupune anticiparea corect a reaciilor receptorului. E
trebuie s opteze pentru acea formulare a enunului care
servete n modul cel mai eficient scopurile sale, dejucnd
rezistena probabil a celui cu care discut, menajndu-i
susceptibilitile i, crendu-i impresia c i las
libertatea de a alege interpretarea care i convine
(Edmondson, 1981, p. 7-8). Pe aceast capacitatc anticipativ
se bazeaz distincia ntre vorbitori abili i inabili (cei
care nu tiu ce s spun, spun ce nu trebuie, chiar dac ceea
ce spun e adevrat, sau te pun ntr-o situaie neplcut).
22 Conversaia: structuri i strategii
Sunt semnificative n aceast privin meniunile
anchetatorilor n legtur subiecii. n antologia GPF, de
exemplu, gsim precizri ca:
Excelent povestitoare, stimulat de prezena unui auditoriu
interesat (subl. ns. - L.I.R.), rspunde amnunit la
ntrebrile tematice i nareaz ntmplri din propria via
(p. 179);
Nu are darul povestirii, dar rspunde cu bunvoin (subl.
ns. - L.I.R.) la toate ntrebrile (p. 79);
Subiect bun pentru chestionar. Nu are talent de povestitor
(subl. ns. - L.I.R.). Texte foarte scurte (p. 267).
Este interesant i observaia unui subiect (menionat i
n cap. A.II, sub 16-3.b) asupra reaciei pe care i-a produs-o
modul de a vorbi al unui tnr, perceput ca deosebit de cel
curent n comunitatea sa local:
i io... am fugit d elu. C nu tieam ce s vorbesc, c
vorbia umwpic cam politicos, sttuse patru, cinci ani n ora
-ierea... mai chimbat vorba. i
io am fugi^c nu tiean uce s-i rspund (TDM, II, 139/11-
14). Comportamentul emitorului, trebuie s fie deci, prin
excelen, un comportament strategic.
Demersul interpretativ al receptorului are, de asemenea,
caracter predictiv i strategic. Problema receptorului este
aceea de a gsi rspunsul corect la ntrebarea ce a vrut s
spun E?. Strategiile sale sunt de tip euristic. R formuleaz
mental un numr de ipoteze, pe care le verific utiliznd
dovezile la ndemn, i se oprete asupra aceleia pentru care
nu gsete contraargumente. Ca i procesul care se produce la
polul emiterii, acest proces este automatizat i condiionat
ndeaproape de evaluarea corect a datelor situaiei n care
are loc comunicarea.
De remarcat c, uneori, asumarea ulterioar de ctre fostul
-
R a rolului de E reflect o receptare strategic a
semnificaiei enunului partenerului: din motive legate de
propriile sale obiective conversaionale, R poate mima fie o
nelegere ad litteram a enunului, fie o nelegere a
acestuia n spiritul dorit de E (ceea ce se traduce n
limbajul curent prin expresia a face pe prostul).
ntr-un text relatnd o scen de peit, tatl fetei, care nu
este de acord cu cstoria, se preface c nu nelege aluziile
tradiionale ale peitoarei i ia ntrebrile n sensul lor
literal: -
i i-a spuju tticu-aa: c-a auuziuc are uo junic d
vnzare.
Tticu meu [...] a spus c n-are dcd.^vaca, btrn, junic
nu are. Dup-aceea i-a spus c are... o porumbi.
Porumbiei n-am avu^d cnusunt (TDM, II, 140/6-10). ntre
emitere i receptare exist deci o strns intercondiionare.
(3) Discuia de mai sus pune n eviden faptul c,
pentru pragmatic, este fundamental conceptul de context,
desemnnd ansamblul factorilor care, dincolo de sensurile
determinate de structura lingvistic a enunurilor, afecteaz
semnificaia acestora. Aa cum rezult din precizrile
anterioare, de
Ce este pragmatica ? 23
i menea factori trebuie s in seama att R, ct i E.
Desigur c, n fiecare liiiuic concret, intervine o
multitudine de factori care influeneaz producerea i
interpretarea enunurilor. n afara celor care au caracter
imituular, strict specific, sau a celor proprii unei anumite
culturi, se pot illtlinge factori cu o relevan mai larg
att sub aspect lingvistic, ct i
i iillural, cum ar fi:
(n) datele situaiei de comunicare:
- identitatea, rolul (E sau R, precum i rolul social) i
statutul social lelntiv al participanilor
- locul comunicrii
- momentul comunicrii;
(b) supoziii despre ceea ce participanii tiu sau
consider drept de la sine neles, despre opiniile i
inteniile lor n situaia dat;
(c) locul unde se insereaz enunul considerat n
ansamblul de enunuri din eine face parte (Levinson, 1983, p.
X, 5).
O. Leech definete drept context orice informaie de baz
(engl. background knowledge) care se presupune c e
mprtit de E i de R i contribuie la interpretarea de
ctre R a ceea ce nelege E printr-un anumit enun (Leech,
1983, p. 13).
3. Definirea obiectului pragmaticii ca meaning minus
semantics (Levinson, 1983, p. 31) reflect nelegerea
acesteia ca un domeniu complementar semanticii. Pragmatica se
ocup de influena factorilor contextuali enumerai anterior
-
asupra semnificaiei enunurilor. n orice caz, semnificaiile
nu mai sunt studiate n cadrul limitat al propoziiei sau
frazei, ci intr-un cadru mai larg, transfrastic (v. factorul
(c) din definiia contextului), al enunurilor interconectate
prin mecanisme specifice.
Relaia de complementaritate dintre pragmatic i semantic
este o relaie complex (Green, 1989, p. 8). Nici una dintre
aceste componente nu este autonom n raport cu cealalt; ele
i furnizeaz reciproc informaii (Levinson, 1983, p. 34 i
nota 19). Sunt situaii n care interpretarea pragmatic se
bazeaz pe informaia semantic (cf. cazul enunurilor ironice
sau al metaforelor; acestea nu pot fi nelese ca atare dect
prin raportare la sensul lor literal, care apare ca fals), dar
sunt i situaii n care interpretarea semantic folosete ca
punct de plecare datele furnizate de pragrrjatic. Stabilirea
condiiilor n care diverse propoziii sunt adevrate sau
false, preocupare a semanticilor intensionale, nu se poate
realiza independent de o serie de aspecte pragmatice ale
sensului. Conectat la o semantic intensional, pragmatica
poate furniza o list de interpretri acceptabile, dar nu
poate specifica (defini) interpretarea intenionat de E.
Determinarea coninutului propoziional presupune frecvent
raportarea la momentul enunrii propoziiei (cf. folosirea
timpurilor trecute sau a viitorului); in cazul subiectelor
pronume de persoana a 111-a este necesar menionarea ntr-un
enun precedent a referentului (v. Green, 1989, p. 8-9);
24 Conversaia: structuri i strategii
anumite concctive au n anumite contexte semnificaii
particulare (conjuncia i, de exemplu, poate nsemna i
apoi, ceea ce impune o ordine fix a propoziiilor pe care le
leag, spre deosebire de majoritatea cazurilor, n carc
ordinea unitilor coordonate poate fi inversat; cf. Am
cumprat pine i ani mncat-o vs. Am cntat i am dansat)
(Levinson, 1983, p. 35).
In plus, semnificaia unor cuvinte care ndeplinesc funcii
specifice n cursul conversaiei nu poate fi precizat n
afara informaiilor contextuale.
Textele dialectale consemneaz o diversitate de funcii i
semnificaii strict contextuale ale lui pi, de exemplu. Poate
fi identificat un pi cu funcie de iniiere a unei
intervenii mai ample (v. textele Lina - TDO, 1/16; Aa s
face finii - TDO, 7/4) sau a unor rspunsuri la inteivenii
directe ale anchetatorului (v. TDM, I, 95/31; 121/8), un pi
marcnd opoziia, protestul fa de atitudinea sau de poziia
interlocutorului:
pi cum!... Io te-anwtrimes cu douo i-m vii numai cu una
(TDM, II. 178/20), ezitarea, eschivarea:
pi io n-ajumerge la furcrie, ieu a cuase (TDM, I,
287/13);
Pi nu ne-ar fi bine s plecm noi amndoi?
- Pi c ttigu,p; c m..., una, alta (TDM, I, 291/1-3),
-
concesia, persuasiunea:
Pi io coz,wda lum lamba lng noi [...] (TDM, I,
287/14).
De asemenea, se poate sesiza sinonimia ntre formele aa /
bun / bine i, uneori, chiar gata, care ndeplinesc funcii
conversaionale similare:
Aa\
- Gata, mtu! Mine s tii c ai papucii!
[...]
-Bun\ A plecat la [...]
[...]
Binel E! Fata, gata, zice, aa-i fac [...] (TDM, II,
348/1-2, 5, 21). Ignorarea Unor asemenea elemente ar face ca
descrierea lexical a unei limbi s nu fie complet (Levinson,
1983, p. 33).
Condiiile de adevr nu privesc, n fond, propoziiile, ci
enunurile (Levinson, 1983, p. 34). Aceast distincie
terminologic este util. Propoziie este termnul cu care
opereaz gramatica, enun - termenul cu care opereaz
pragmatica. Enunul este conceput ca produs al aciunii de
enunare i nu ca o fmitate cu structur analizabil; el poate
coincide cu o propoziie, dar poate avea i dimensiuni
inferioare sau superioare acesteia.
4. neleas ca domeniu al aciunii i interaciunii
comunicative prin limb, ntr-un context dat, pragmatica ofer
un cadru cuprinztor, integrat, pentru studierea comunicrii
umane n general. O mare varietate de modele explicative
interactive i de procedee de analiz pot fi subsumate acestui
cadru (Haslett, 1987, p. 115-116). Diversitatea teoretic,
terminologic i
Ce este pragmatica ? 25
metodologic specific actualmente pragmaticii a fost
considerat de unii drept fragmentare (Veschueren, 1987, p. 3-
4).
Cu toate acestea, domeniul de preocupri al pragmaticii nu
ni se pare a fi |uoleic sau lipsit de coeren. Dac inem
seama de faptul c prototipul utilizrii limbii este
conversaia (Levinson. 1983. p. 284) i c toate celelalte
i/uri ale limbii sunt derivate din acela reprezentat de
conversaia curent .lirect - face-to-face - (Fillmore. 1982.
p. 152). putem semnala existena unei problematici generale,
care nu se suprapune cu problematica altor cercetri i cure
corespunde cu certitudine definiiei pragmaticii. Aceasta
cuprinde:
- aspecte de baz ale organizrii pragmatice a discursului:
acte verbale, ilcixis. forme ale implicitului conversaional
(presupoziii, implicaturi);
- principii i strategii conversaionale, principiul
cooperativ i maximele conversaionale, principiul i
strategiile politeii, alte principii (principiul ironiei i
l persiflrii):
-
- analiza conversaiei: structuri interacionale, niveluri
ale. organizrii conversaiei.
(Pentru o prezentare sintetic a obiectului pragmaticii i a
principalelor concepte utilizate n acest domeniu, v. loncscu-
Ruxndoiu, 1991. p. 9-31).
26 Conversaia: structuri i strategii
IV. Analiza discursului - analiza conversaiei -
lingvistica textului
Concepte de baz: acionai, interactional, tranzacional; text
/ discurs; analiza discursului, analiza conversaiei;
lingvistica textului.
1. O trecere n revist a principalelor orientri
manifestate n cercetarea comunicrii interpersonale relev
existena a trei tipuri de perspective:
(a) perspectiva acional, care pune accentul pe
aciunea de codare a mesajului. In spiritul tradiiei
retorice, centrul de greutate al activitii
. comunicative este plasat la nivelul emitorului,
comunicarea fiind conceput ca o activitate cu sens unic:
dinspre E spre R (v., de exemplu, modelul comunicativ al lui
R. Jakobson, n Jakobson, 1964). R este inta pe care o
vizeaz E i pe care o poate atinge printr-o abil organizare,
structurare i transmitere a mesajului (teoria intei);
(b) perspectiva interactional, care pornete de la ideea
c fiecare individ este, succesiv, E i R (v., de exemplu,
studiile despre structura discursului
Worbit ale lui M. Coulthard, D. Brazil, M. Montgomery etc., n
Coulthard, Montgomery (eds.), 1981). Rspunsul receptorului
orienteaz codajul emitorului, permindu-i acestuia s
realizeze un control mai bun al / comunicrii (teoria ping-
pongului). Dei este sesizat dublul sens al activitii I
comunicative, aceasta este conceput linear, ca manifestare a
unei relaii de tip cauz - efect;
(c) perspectiva tranzacional, care privete comunicarea ca
pe un proces \ dinamic (teoria spiralei), n care
participanii intr n subtile raporturi de
interdependen (v., de exemplu, modelul lui W. Edmondson, n
Edmondson, S 1981). Manifestrile de la fiecare pol al
comunicrii (E i R) sunt, n acelai j timp, cauz i efect
(pentru ntreaga discuie, v. Myers, Myers, 1984, I p. 14-16).
2. Relaia strns dintre codaj i decodaj face ca o
lingvistic a comunicrii s-i extind aria de investigaie
dincolo de nivelul propoziiei i al frazei, spre un nivel
transfrastic (v. i supra, cap. A.III, p.23). n aceste
condiii, apare necesitatea introducerii unui aparat
conceptual specific.
Conceptele de baz utilizate n legtur cu nivelul
transfrastic sunt discurs i text.
Definiia discursului este larg i destul de imprecis:
- un ir de propoziii (fraze) (G. Lakoff, apud Godwin,
1981, p. 8);
-
- orice fragment continuu de vorbire (secven de propoziii
individuale) (Carlson, 1983, p. XIII);
- orice unitate a limbii dincolo de propoziie (fraz)
(Schiffrin, 1988, p. 253) etc.
De obicei, discurs funcioneaz ca termen generic,
nglobnd att forme dialogice, ct i forme monologice, forme
scrise i orale (Schiffrin, 1988, p.
Analiza discursului, analiza conversaiei, lingvistica
textului 27
253). Se manifest ns i o tendin de a restrnge sfera de
utilizare a acestui termen, introducnd o relaie de
complementaritate ntre discurs i text: li-nnenul
discurs este limitat la formele vorbite sau la cele
dialogice, iar text este folosit pentru a desemna formele
scrise sau pe cele monologice.
I )imensiunile sunt invocate uneori drept criteriu de
distingere a discursului de lext, textul putnd fi reprezentat
i de o singur unitate sintactico-semantic, nu n mod
obligatoriu o propoziie (v., de exemplu, Ieire-, Intrare',
Sfrit-, t urnatul oprit etc.).
Criteriile semnalate au o puternic not subiectiv,
neglijnd similaritile dc profunzime dintre formele
desemnate prin cei doi termeni. Anumite dis-
ii neii sunt chiar contraintuitive. Astfel, de exemplu,
coeziunea este con- siderat o trstur a textului, iar
coerena - o trstur a discursului j(v. Widdowson, 1979, p.
96-99), cnd, de fapt, ambele se manifest att n cadrul
textului, ct i n cel al discursului, dac adoptm
definiiile menionate mai sus (pentru diverse semnificaii
ale termenilor n discuie, v. Stubbs, 1983, p. 9-10). /
Distincia discurs - text capt disponibiliti
operaionale sporite dac transferm raportul de
complementaritate ntr-un alt domeniu, acela al nivelului de
analiz, folosind unul dintre termeni pentru nivelul
constructelor i pe cellalt pentru nivelul realizrilor
concrete, al actualizrilor. Dei termenul text a fost
utilizat i n legtur cu al doilea nivel menionat (v.
Ilalliday, 1978, p. 40), este mai larg rspndit accepia lui
de construct, discurs desemnnd forma de realizare a
textului (v. van Dijk, 1977). Ceea ce individualizeaz
discursul n raport cu textul este uzul. Dac textul este o
secven structurat de expresii lingvistice, discursul este
un eveniment structurat, manifestat printr-un comportament
lingvistic (Edmondson, 1981, p. 4).
Conceput astfel, relaia text-discurs, care se refer la
macro-structuri, este paralel cu relaia propoziie-enun,
care funcioneaz la nivelul microstructurilor componente (v.
schema din Edmondson, 1981, p. 4). Aa cum subliniaz W.
Edmondson, conceptele propoziie-enun - text-discurs disting
obiectul a patru domenii de studiu: gramatica-teoria actelor
verbale - lingvistica textual-analiza discursului.
-
3. n realitatea cercetrii ns, ne ntmpin o mare
diversitate terminologic, text i discurs fiind folosite
alternativ, fr a fi difereniate, iar analiza discursului
nglobeaz i domeniul - distinct pentru alii - al lingvitii
textuale. Situaia se complic i prin aceea c o atenie
special este acordat conversaiei, forma cea mai frecvent
de discurs. S-a conturat o metodologie specific de analiz a
conversaiei, care pune accentul pe date i, prin aceasta,
tinde s se diferenieze din ce n ce mai mult de analiza
discursului, mai puternic orientat spre generalizri
teoretice i mai apropiat astfel de lingvistica textului.
Dac pentru unii specialiti relaia dintre analiza
conversaiei i analiza discursului este o relaie de tip
parte - ntreg (Stubbs, 1983, p. 1, 10; Schiffrin, 1988, p.
253), pentru alii, ea este una de opoziie (mai ales sub
aspect
28 Conversaia: structuri i strategii
metodologic). Analiza discursului ar presupune extinderea
tehnicilor do analiz lingvistic dincolo de nivelul
propoziiei, cu scopul de a determina setul de reguli care
permite distingerea discursului coerent de cel incoerent,
limitndu-se la datele oferite de un coipus restrns (adesea,
un singur text construit, i nu nregistrat - analizat n
detaliu), pe cnd analiza con versaional ar implica un tip
de investigaie total diferit. Ea s-ar constitui ca o
cercetare empiric, inductiv, urmrind identificarea unor
tipare recurente ntr-un material vast, nregistrat direct
(Levinson, 1983, p. 286-295).
Levinson consider reprezentative pentru analiza discursului
cercetri foarte diferite ca fundamentare teoretic i ca
metodologie, cum ar fi cercetrile europene de gramatic a
textului (van Dijk, 1972, 1977; s-ar putea aduga i Petfi
(ed.), 1979; de Beaugrande, Dressier, 1981 etc.) i cele de
orientare interacionist, referitoare la analiza structurii
schimburilor verbale (Coulthard, Brazil, Sinclair, Montgomery,
n Coulthard, Montgomery (eds.), 1981; Labov, Fanshel, 1977
etc.), i desemneaz prin analiz conversaional orientarea
iniiat de un grup de etnometodologi americani (Sacks,
Schegloff, Jefferson, Pomeranz; v. Schenkein (ed.), 1978).
Singurul punct comun ntre direciile de investigaie grupate
sub denumirea de analiz a discursului l constituie
recunoaterea validitii conceptelor de discurs coerent i
incoerent, dar modul practic de abordare a problemelor
coerenei prezint mari deosebiri.
De fapt, lucrrile de gramatic a textului nu se preocup n
mod special de problemele conversaiei, pe cnd cele de
structur a schimburilor verbale - subsumate explicit
domeniului analizei discursului (v. Coulthard, Montgomery,
1981), pentru c autorii concep analiza conversaiei ca pe o
component a acestuia - se apropie de cele de orientare
etnometodologic tocmai prin perspectiva tranzacional.
-
innd seama de cele prezentate mai sus, suntem de prere c
este util meninerea distinciei text-discurs; n consecin,
putem considera lingvistica textului drept un domeniu de
cercetare aparte, iar analiza discursului - drept un domeniu
cruia i se subsumeaz preocupri variate, avnd ca obiect
cele mai diverse tipuri de evenimente comunicative.
Aa cum susine D. Tannen, analiza discursului nu este un
domeniu monolitic, pentru c s-a dezvoltat la intersecia
unui grup de discipline, depind limitele stricte ale
lingvisticii. Analiza discursului nu desemneaz nici o
perspectiv teoretic, nici un cadru metodologic, ci un obiect
de studiu (Tannen, 1990, p. 109-110).
Trebuie s remarcm ns c, n anii din urm, se manifest
o puternic tendin de apropiere a lingvisticii textului de
analiza discursului, prin substituirea dichotomiei statice
sistem - uz cu o dialectic dinamic, presupunnd controlul
reciproc ntre cele dou niveluri i limitarea nedeterminrii
(v. de Beaugrande, 1990, p. 13-14).
V
O definiie a conversaiei 29
B. CONVERSAIA - FORM TIPIC DE ACIUNE I INTERACIUNE
COMUNICATIV
I. O definiie a conversaiei
Concepte de baz: conversaie / discuie; roluri
conversaionale: emitor, receptor, auditor, constitueni ai
structurilor conversaionale
1. Conversaia reprezint prototipul utilizrii limbii. Este
tipul familiar curent de comunicare oral, dialogic, n care
doi sau mai muli participani i asum n mod liber rolul de
E (Levinson, 1983, p. 284-285).
Conversaia se definete n opoziie cu discuia, care
presupune un cadru instituional (coal, tribunal etc.,) i -
cel puin parial - pre-alocarea rolului de E. In cazul
conversaiei, participanii se manifest ca indivizi
(intervenia consideraiilor de statut i de rol ca factor
restrictiv, fr s fie exclus, nu este esenial), pe cnd
discuia se poart din perspectiva rolului social al
participanilor. Diferenele dintre conversaie i discuie
sunt legate i de temele care pot fi abordate: conversaia nu
implic limitri sub acest aspect, pe cnd tema de discuie
este strict determinat de cadrul instituional n care
aceasta are loc.
2. Conversaia se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
(a) Este creat continuu, prin interaciune. Nu este un
produs structural similar frazei, ci rezultatul interaciunii
unor indivizi care au obiective conversaionale diferite i
adesea interese divergente (Levinson, 1983, p. 294). Evoluia
conversaiei este , n general, nepredictabil, dar att n
producerea, ct i n interpretarea enunurilor, se ine seama
cu necesitate de partener (Wardhaugh, 1985, p. 2). Att E, ct
i R valorific n cursul proceselor specifice fiecruia
-
dintre aceste roluri datele pe care le posed n legtur cu
cellalt, date care configureaz orizontul productiv i,
respectiv, interpretativ al partenerului (v. i precizrile
asupra conceptului de context, din cap. A. III, p.22-23). Este
vorba nu numai de informaie social, ci i de informaii
privind lucrurile cu care colocutorul este sau nu la curent,
precum i de informaii.. privind psihologia i comportamentul
su, inclusiv comportamentul su comunicativ obinuit (Stubbs,
1983, p. 21). Acestea orienteaz att selectarea i modul de
prezentare a celor transmise de fiecare partener, n fiecare
moment al schimbului verbal care are loc, ct i nelegerea
enunurilor receptate. Preocuparea emitorului de a facilita
L Conversaia: structuri si str^,;;
__________ - __ ~ o~~ _ ______________
receptarea este reflectat, ntre altele, de gradul ridicat de
redundan al enunurilor specific conversaiei.
De remarcat, de asemenea, c E dispune de posibiliti de a
controla dac
este urmrit i de a ntreine conversaia prin forme de
feedback, iar R poate
face dovada implicrii sale conversaionale i a decodrii
adecvate a
mesajelor primite. Exist un ntreg repertoriu de mrci ale
comuniunii fatice,
care constituie dovezi explicite ale ateniei pe care
colocutorii i-o acord unul celuilalt (v. Stubbs, 1983, p.
22-23, 30).
Ex.: E>R: tii? nelegi? ce zici? nu-i aa?
auzi? i dai seama? nchipuiete-i c...', v. i n textele
dialectale:
Domne, te duci.
- Nu m duc. Mi-e rune... Da tii ce fac? i spui
mmichi... (TDM, II, 792/2-4);
RE: cred i eu! mai ncape vorb'V. nici vorb\ vezi binel
mie-mi spui? chiar aa? nu mai spune\ ce spui?\; v. i glose
de tipul: E: El...
R: Adic fratele tu E: s-a dus...
sau reluri n ecou, ca n urmtoarele extrase din texte
dialectale: Marea mi s pare c erea.
-Marea, da.
- Marea' (TDM, II, 300/24-26);
... sou lui n-a avu^nimic.
- Sou lui n-a avu.jiimica"(TDM, II, 301/5-6).
Da, da. S sclda la... la ciuciur, la pu.
- La pu.
- La pus^js ducea. (TDM, II, 301/20-22).
Toate aspectele semnalate pun n eviden caracterul de
interaciune social specific al conversaiei. Aceasta
presupune existena unui teritoriu comun participanilor,
dorina de a mprti cu alii anumite informaii despre
lume, realizarea unui anumit echilibra ntre necesitile
-
individuale i necesitile altor membri ai comunitii.
Pragmatic, conversaia apare ca o activitate serioas i
necesar, cu funcie coeziv, facilitnd cele mai diverse
forme de interaciune social (Mey, 1981, VIII-IX).
(b) Este inerent contextual.
Conversaia are loc ntr-un anumit context comunicativ, care
i pune amprenta asupra realizrii i a desfurrii ei att
la nivel macro-, ct i micro- structural (v. Sacks,
Schegloff, Jefferson, n Schenkein (ed.), 1978, p. 10); n
acelai timp, ea este creatoare de context, pentru c fiecare
intervenie aduce
O definiie a conversaiei 31
modificri ale contextului pre-existent, care nu pot fi
neglijate n activitatea ulterioar de enunare i de
receptare (Schiffrin, 1988, p. 257-258).
Contextul este parte integrant a conversaiei, funcionnd
ca un criteriu t senial de a decide dac aceasta este
coerent sau nu. Cele mai bizare .uccesiuni de enunuri pot
constitui o conversaie coerent dac contextul olcr
argumentele necesare (dintr-o perspectiv exterioar, dac
enunurile pot fi contextualizate).
(c) Este structurat.
Departe de a reprezenta un ir arbitrar de enunuri i
dincolo de structurarea intern a acestora, conversaia i
are propria ei organizare. Ea se desfoar sub forma unei
succesiuni de intervenii (engl. turns) alternative ide unor
participani.
n cursul unei conversaii, se actualizeaz dou tipuri de
baz de roluri:
- emitor (E) - cel a crui intervenie este n curs la un
moment dat;
- receptor (R) - rol complementar celui de E; este, de
obicei, destinatarul interveniei emitorului (se distinge,
uneori, ntre R i destinatar, pentru c
i ste posibil ca acesta din urm s nu acioneze ca un R).
Se vorbete i despre un rol de auditor, prin care se
desemneaz situaia celui care asist la conversaie, fr a
interveni. n realitate, aa cum precizeaz E. Goffman, este
util s distingem ntre auditorii a cror participare la
conversaie este ratificat i cei care nu ndeplinesc aceast
condiie. n situaia n care la conversaie particip mai
multe persoane, una (sau unele) dintre ele pot s nu fie
selectate ca destinatari ai anumitor intervenii - acetia
sunt auditorii -, E orientndu-se explicit spre cel de la care
ateapt un rspuns. Exist ns i posibilitatea ca o
conversaie s fie ascultat ntmpltor, neintenionat (n
autobuz sau n tren, de exemplu), de una sau mai multe
persoane; acestea nu sunt propriu-zis participani (Goffinan,
1981, p. 9-10).
Ordonarea conversaiei nu este determinat n primul rnd de
ordonarea diverselor secvene componente, ci de faptul c
-
interaciunea dintre E i R presupune coordonarea activitii
de producere a semnificaiilor: negocierea sensurilor, crearea
unor contexte interpretative etc. (Schiffrin, 1988, p. 262; v.
i conceptul de sincronizare interacional din Kerbrat-
Orecchioni, 1990, p. 20-25).
3. Soluiile de descriere a tiparelor structurale ale
conversaiei sunt destul de diferite, ele reflectnd
perspective analitice i metode diverse. n orice caz,
constituenii structurilor conversaionale nu sunt uniti
strict lingvistice, ci uniti pragmatice sau interacionale
(Schiffrin, 1988, p. 256). Graniele difitre aceti
constitueni nu coincid n mod necesar cu cele lingvistice: o
propoziie poate fi construit prin interaciune, dup cum
pauza (cerea), ca i povestirea pot constitui uniti n
structura conversaiei. Textele dialectale furnizeaz
numeroase exemple de cooperare n realizarea unor enunuri:
32 Conversaia: structuri i strategii
| . | punea iinel, punea uoglind, punea... crbune,
Spun (TDM, II, 302/19-20);
Care lua ban?
Caic loa ban, iar vzut. banu.
Bogat. (TDM, II, 302/24-26);
- Acuma mai rmne din tineret la mas, da-naiinte...
- Da-naiinte, nu. (TDM, II, 701/1-2); conscmnm >i un
exemplu n care tcerii celuilalt i se atribuie o
semnificaie: "Veni la [...] i... ncepu s mnnce ce-i
puse nevast-sa acolo. Mnc, lealan bea la uic la mas
... sttea [= tcea - n.n., L.I.R.]. ncepu tia s
rsufle:
Mi! ce, nu nc-ntrebi la ce-am veni^p la tine, bi tefane?
(TDM II, 31/19-23).
Modelele curent utilizate ale structurii conversaionale au
n comun pi incipiul organizrii ierarhice, fie c este vorba
despre o ierarhie a nivelurilor structurale (ca in cazul
modelului lui Sacks, Schegloff, Jefferson), fie c este voi ba
despre o ierarhie a unitilor structurale, n sensul c
unitile de rang supei ior subordoneaz unitile de rang
inferior (ca n cazul modelului lui Kdmondson).
a) NIVELUL MACRO-STRUCTURAL
II. Modele descriptive
Modele descriptive 33
1. Modelul etnometodologic
Concepte de baz: niveluri ale organizrii conversaiei:
local, al secvenelor recurente, general; reguli de alocare a
rolului de E; suprapuneri; tcerea; perechi de adiacen (de
relevan); organizarea preferenial; corectri', pre-
secvene; secvene iniiale i finale', secvene de baz.
1.0. Este modelul propus de H. Sacks, E. Schegloff, G.
Jefferson (v. Schenkeln (ed.), 1978, p. 7-55). Punctul su dc
plecare l constituie felul n ( are participanii nii
produc i interpreteaz conversaia, ca form de interaciune
-
social. Se disting astfel trei niveluri de organizare
conversaional:
(a) nivelul local, reprezentat de intervenia n curs i
de cea imediat urmtoare;
(b) nivelul secvenelor recurente, reprezentat de 3, 4
sau mai multe intervenii, corelate prin moduri specifice de
prezentare a informaiei;
(c) nivelul general, reprezentat de ntregul ansamblu al
schimburilor verbale care compun o anumit conversaie.
1.1.1. Observarea felului n care decurge conversaia
curent pune n eviden faptul c, indiferent de numrul
participanilor, sunt puine cazurile n care se produc
suprapuneri ntre dou intervenii succesive (aprox. 5%),
pauzele dintre intervenii sunt, de obicei, reduse ca durat
i, dei nu exist icglementri explicite n privina
accesului la cuvnt, toi cei prezeni au posibilitatea de a
interveni (Levinson, 1983, p. 296-297). Aceste caracteristici
pot servi drept argumente n favoarea ideii susinute de
autorii modelului la care ne referim c exist un sistem
implicit de organizare a conversaiei, care opereaz local,
guvernnd numai tranziia dintre doi locutori succesivi. Acest
sistem are dou componente: una definete anumite
caracteristici de-structur ale interveniilor dintr-o
conversaie, iar cealalt - regulile accesului la cuvnt.
Indiferent de dimensiunile interveniilor, n structura lor
sunt incluse elemente care fac predictabil ncheierea lor i
deci posibilitatea transferului rolului de E. O asemenea
funcie poate fi ndeplinit de diverse tipuri de uniti
lingvistice: cuvinte, forme morfologice, construcii, i
paralingvistice: ton, accent sintactic, debit etc. Cteva
exemple din textele dialectale:
- vocative i interjecii'
34 Conversaia: structuri i strategii
Vreau s m-nsuor, domnule." (TDM II, 792/25);
M-anwhotrt, bre tatl" (TDM II, 793/1);
M, certas^cinii c ne vede cineva, m\" (TDM II, 200/13);
- anumite adverbe i locuiuni adverbiale:
sfrit, aa i-a foz,_,moartea lui, s muar. (TDM II,
455/18);
... pentru-a dooa diminea-1 tai, gata spunu (TDM
II, 401/18-19);
- construcii interogative (i intonaia specific):
azi am fos^cu vaca iar pnja doopie, dumneaei tiie. Ce s
mai fcemT
(TDM II, 124/9-10);
-1... cocea -1 mnca, ce era sifac? (TDM II, 358/16);
- repetiii de diverse tipuri:
s face nete spun frumoi verde! o fromusete d iei (TDM
II, 271/23-24);
l-a atins uo sgeat dn alea ... a muriuca\u. A murit "
(TDM II, 301/3-4);
-
-i spui c meryjcu mine-acuma p ziu acas, acum
mer,jcu mine.'
(TDM II, 791/29-30).
In textele dialectale exist, de asemenea, formule tipice
care marcheaz sfritul unei relatri mai ample: asta s-a-
ntmplat (TDM II, 377/1); aa Jaceam (TDM II, 365/6); -aia el
(TDM II, 239/14); asta el (TDM II, 238/25); ce mai?! (TDM I,
375/6); da (TDM II, 713/2) etc.
In punctul relevant pentru schimbarea emitorului, intr n
aciune regulile de alocare a rolului de E. n principiu, sunt
posibile fie desemnarea emitorului urmtor de ctre cel care
vorbete, fie autoselectarea ca E. Etnometodologii formuleaz