Diana Elena BoncescuFilosofie, anul III, semestrul IDisciplina: Filosofia minii

Omul din mainDepirea instinctului primar de conservare probabil c a marcat nceputul civilizaiei prin prisma lrgirii sensului necesitii care, odat eliberat de sub tirania imediatului i a supravieuirii, a ajuns s cuprind trirea cu toat pleiada de ntrebri existeniale pe care omul raional i le-a adresat siei. i aa am ajuns la problematica central, n opinia mea, contiina. Este contiina unic, indivizibil i irepetabil? Dac da, care este natura ei i care-i sunt limitele? Ce anume i confer contiinei aceste particulariti?Au fost n acest sens nenumrate teorii care au ncercat s rezolve ecuaia complicat a contiinei. Probabil c toate pot fi considerate valide pn ntr-un punct i respectiv hazardate din acel punct. n ce m privete, nu am nici pregtirea necesar, nici calitatea de a emite ipoteze cu pretenia de a concura cu cercetri extinse i serioase n domeniu dar am prerogativul de a fi depozitarul i instrumentul unei astfel de contiine pe care o supun aici discuiei. Sunt absolut de acord cu presupoziia conform creia contiina este o funcie a creierului, aa cum este i memoria de exemplu. Creierul, ca orice alt organ pn la urm, are mai multe niveluri de dezvoltare iar contiina este o funcie superioar accesibil oricrui creier prin evoluie. Pornind de la aceast prezumie logic ar fi s accept c un dispozitiv sau un sistem artificial suficient de sofisticat ar putea la un moment dat ndeplini aceeai funcie aa cum s-a ntmplat n cazul inteligenei artificiale care n acest moment este capabil s suplineasc o serie de funcii specifice creierului cu success. i totui, ce voi ncerca s argumentez n cele ce urmeaz este exact contrariul. Contiina are o dimensiune subiectiv, fenomenal, imposibil de recreat, cel puin la nivel anorganic. Aici strecor un amendament. Resping capacitatea unui dispozitiv sau a unui oarecare sistem artificial, orict de soficticat, de a avea contiin, nu i posibilitatea de a replica sau chiar de a crea substan organic la nivel de experiment care s dezvolte ulterior contiin. Acesata este o alt discuie. Un argument extrem de la ndemn este chiar baza teoretic a ncercrilor de a defini mintea. n acest context este limpede c vremea dualismului cartezian a trecut. Mintea i corpul, chiar dac multe domenii de cercetare nc le trateaz separat, sunt practic faete ale uneia i aceleiai monede. Aici Gilbert Ryle observ foarte bine ridicolul Fantomei din main care implic o eroare profund, eroare de ordin categorial. Mergnd mai departe pe firul acesta putem gsi un exemplu punctual. Strile mentale, una dintre dimensiunile contiinei, sunt stri emergente ale creierului i nu trsturi ale fiecrui neuron component. n acest sens asamblarea sau reasamblarea unui sistem neuronal sau a unui sistem artificial similar nu atrage pe cale de consecin apariia unei contiine. Relevant aici este experimentul propus de Roger Penrose care demonstreaz c presupunnd transformarea proprietilor atomilor creierului n iruri de bii care s permit transmiterea lor la distan nu implic sub nici o form posibilitatea de recompunere la nivelul identitii personale iniiale. Penrose explic aceast incapacitate prin mecanica cuantic la nivelul creia are loc funcionarea sinapselor dintre neuroni. Mai simplu spus, corpul i mintea, implicit contiina, nu pot fi separate. i iat-ne confruntai cu o problem de natur substanial. Unitatea main-minte ar fi posibil dac am trata aceast problematic strict din punct de vedere logic. Dilema este alta. Materia vie versus materia nevie. Seturi distincte de proprieti care rezult n funcii diferit ndeplinite n contextul unitii corp-minte versus main sau dispozitiv-minte. Orice chimist ar putea contraargumenta prin simpla observaie c biomoleculele au n componen mai mult sau mai puin aceleai elemente ca materia anorganic, ceea ce ar putea conduce implicit la presupunerea c o main ar putea avea aceleai proprieti cu o fiin vie la un moment dat. Inutil s menionez c o astfel de observaie este practic un sofism. Este ca i cum ai susine c Un cine ar putea fi sau ar fi putut fi o stnc. Ideea este c dac ar fi putut, probabil c ar fi fost. Un al doilea argument se refer la incapacitatea unei maini de genera aciuni al cror singur motor s fie voina proprie, n lipsa unei cauzaliti necesare. tiina computaional acum opereaz cu un limbaj prestabilit. Un limbaj mai simplist sau mai elaborat sau sofisticat dar totui prestabilit. AND-ul, soft-ul corpului uman, opereaz i el, n mare, pe acelai principiu. Totui mintea are un grad ridicat de independen. Poate c este singura form de organizare a materiei vii care are liber arbitru. n cazul reflexelor, al aciunilor provocate la nivelul subcontientului, fie el individual sau universal, programarea prezint o oarecare similaritate. Situaia se schimb ns radical n cazul contientului care nu se limiteaz la a vehicula informaie ntr-un mod prestabilit ci creaz realitate. n acelai context omul este capabil s-i altereze habitatul, propria nfiare, comportamentul i chiar gandirea ca urmare a unei intenii traduse prin voin n fapt. Discuia n jurul inteligenei artificiale care pleac cumva de la ideea inteligenei materiei nu este altceva dect o reducere la manipularea informaiei. Informaia exist la nivelul oricrei particule n cuantum de minim 1 bit. Totui, inteligena implic acte cu mult superioare simplei vehiculri i operri informaionale. n acest context subscriu obieciilor formulate de Hubert Dreyfus n ceea ce privete limitele activitilor intelectuale proprii omului pe care sistemele artificiale le pot imita. Fundamental mi se pare observarea particularitii activitii cerebrale care excede n mod categoric orice set de reguli formale. A aduga aici managementul erorii, respectiv al abaterii de la norm, care ntr-un sistem artificial ar fi invariabil ori eliminat ori sistematizat algoritmic. Nici una dintre aceste situaii nu sunt n mod necesar ntlnite n cazul raiunii umane. Dimpotriv, adeseori eroarea, abaterea de la norm este implicat volitiv n ideea atingerii unui scop care nu ntotdeauna presupune eficiena sau adaptarea. Ca s dau un singur exemplu, major ns ca importan, aleg s m refer la actul artistic i nu numai, la creativitate intenional n amsamblul ei. Am specificat intenional pentru c actul de creaie nu poate exista dect n prezena inteniei i a voinei. Dilema referitoare la posibilitatea ca un sistem artificial s reueasc s acopere integral activitatea creierului uman cu toate funciile sale ntlnete un alt obstacol, poate pe cel mai dificil de trecut, n problema identitii. Problema identitii, la rndul ei, are cel puin dou faete. Pe de o parte natura eu-lui i automat msura n care acesta poate fi imitat sau copiat de ctre un sistem artificial i identitatea cu sine, pe de alta. Identitatea cu sine presupune existena unui singur Eu cu o dimensiune holistic. Eu-ul nu se disipeaz i nu se scindeaz la nivelul fiecrui element component al creierului sau al corpului nostru. n cazul unei maini sau al unui dispozitiv ori sistem artificial situaia ar sta diferit. Din nou m vd nevoit s-i dau dreptate lui Hubert Dreyfus n ceea ce privete parcursul comprehensiv al omului versus cel al mainii. n cazul omului aceasta pleac de la ntreg, perceput ca ntreg, naintnd progresiv pn la detaliu. n cazul mainii parcursul este vice versa, pleac de la detalii pe baza crora reconstruiete ntregul. Odat ajuni pe teritoriul mult mai puin ferm al identitii ne rentoarcem vrnd nevrnd pe cel al contiinei din perspectiva naturii acesteia. Ar fi cel puin hazardat pretenia oricui de a fi rezolvat problema definirii naturii contiinei dincolo de orice dubiu. Fcnd abstracie de multele inadvertene pe care orice teorie le prezint la un moment dat, un punct comun pare s fie tratarea contiinei ca avnd dimensiuni multiple. Dimensiunea care pare s reziste ncercrilor de analiz i care, n ciuda convingerilor unor autori cum ar fi David Chalmers, nu poate fi realizat de ctre un sistem artificial de tipul unui computer se refer la contiina fenomenal. Structura fenomenal a contiinei implic o organizare i un coninut intenional i reprezentaional care vizeaz experiena. Eu-ul condiioneaz experiena care implic mult mai mult dect facultatea memoriei. i iat-ne confruntai cu nc o problem, cea a semnificaiei. Contiina nu este doar purttor sau depozitar de semnificaie. Dac aa ar sta lucrurile dilemma om-main s-ar rezolva de la sine, cel puin n mare parte. Contiina investete cu sens prin intenionalitate validnd interdependena Husserlian lume-sine. Sistemele artificiale prin nsi natura lor sunt lipsite de intenionalitate, ea fiind practic prerogativul programatorului sau a operatorului. Cel mult putem considera posibil extinderea contiinei care poate la un moment dat include elemente sau component artificiale adjuvante dar niciodat independente. n acelai context al experienei accesibile contiinei nu putem omite qualia sau aspectul calitativ al acesteia care nu vd cum ar putea fi replicat de ctre un computer, orict de sofisticat ar fi acesta, din simplul motiv c subiectivitatea care individualizeaz acest tip de experien este personal ntr-o proporie suficient de mare pentru a eluda replicarea prin simpla aplicare a unor reguli formale.Toate aceste argumente, la care achiesez aproape fr reserve, au fost n mod evident combtute fervent de ctre aprtorii aa numitei contiine artificiale. Unele dintre aceste argumente pot fi chiar extreme de convingtoare rezistnd unei analize a discursului din punct de vedere structural sau chiar logic. Pe de alt parte o mare parte a celor implicai n cercetare sau preocupai de fenomenul Inteligenei Artificiale nici mcar nu consider contiina ca fiind o real preocupare, cel puin att timp ct dezvoltarea unui sistem artificial care s aib contiin nu are nici o justificare n termini de progress ethnic sau de eficien. Interesant este ns c i de o parte i de cealalt este recunoscut faptul c acest aspect scap nelegerii lumii tiinifice ntr.o msur mai mare sau mai mic, funcie de teoria susinut. Aleg s discut pe scurt teoriile pe care eu le consider extreme de interesante, chiar dac nu sunt de accord cu concluziile lor. O poziie absolute interesant are eful Departamentului tiinific din cadrul Institutului de tiin a creierului Allen din Seatle, Christof Koch. Koch susine c atunci cnd discutm despre contiin nu facem altceva dect s ne referim la o calitate intrinsec a materiei. Aceast poziie mi-a atras atenia mai ales prin prisma faptului c la nceputul demersului meu m-am referit la contiin ca la o funcie a creierului, nicidecum o calitate. Koch deduce din aceast constatare faptul c neurotiina deine, respectiv ar putea deine, cheia nzestrrii unui sistem artificial cu ceva similar contiinei. Teoria informaiei integrate valideaz ideea c momentul n care harta minii va fi complet ea va permite pe cale de consecin replicarea acesteia la nivelul unui computer care ar putea avea contiin. Interesant este faptul c Koch subliniaz c nu soft-ul poate avea contiin, ci dispozitivul n sine, mai exact un computer neuromorfic.Pe alocuri contiina artificial a computerului neuromorfic al lui Koch amintete de contiina siliconului lui Chalmers. i unul i cellalt par ns s uite mai multe detalii. Primul se refer la limitele abordrii contiinei strict din punct de vedere neuronal iar cellalt la importana tipului de structur suport al unui sistem artificial versus material vie, aspect la care am fcut referire ntr-un paragraf anterior. O alt perspectiv interesant este cea susinut printre alii i de ctre Steven Pinker care, ntmpltor sau nu, este si el specialist n neurotiin, mai exact profesor i director al Centrului pentru neurotiina cognitiv din cadrul Institutului de Tehnologie din Massachusetts. Comparnd creierul cu un computer Pinker vede ca diferen major ntre cele dou faptul c dac sistemul artificial este pus n micare de un singur processor, chiar foarte rapid fiind acesta, n cazul creierului uman avem o multitudine de astfel de procesoare care opereaz cu viteze mai mici dar care sunt la rndul lor conectai la alte miliarde de altfel de mini procesoare si aa mai departe. Tind s rezonez mai mult cu Pinker dect a putea n cazul lui Koch i asta pentru c primul admite faptul c o contiin artificial este posibil doar parial. Problema identitii cu sine rmne deschis i aparent fr rezolvare. Dac exist ceva comun tuturor acestor argument pro sau contra contiinei artificiale este faptul c principalul obstacol este incapacitatea de a nelege pe deplin mare parte din ceea ce nseamn contiin. Identitatea cu sinele pare de departe a fi o real problem pentru c, aa cum spunea Thomas Nagel, indifferent ct de multe am afla despre fizilogia sau morfologia creierului sau chiar despre contiin n sine, nu avem acces la identitatea nimnui. Nu avem posibilitatea de a afla vreodat cum este s fii Pavel sau oricine altcineva. Natura contiinei rmne n mare parte subiectiv. Personal nu sunt convins c un sistem artificial ar putea vreodat dezvolta contiin, cel puin atta timp ct discutm despre un suport altul dect material vie, i asta din simplul motiv c proprietile materiei vii sunt categoric altele dect ale oricror alte materiale. Dac lucrurile ar sta altfel Pinochio ar putea oricnd so ne fie vecin de palier. Pe de alt parte, un sistem artificial nu are independen volitiv i nu are inteionalitate ci este programat conform unei intenii i voine exteriare. Ca atare nu poate interioriza experiena i nu are capacitatea de a subiectiviza realitatea prin mecanismele percepiei i ale introspeciei. n acelai context, contiina nu funcioneaz pe baza unui set de reguli formale i nici nu presupune un cumul al funciilor i particularitilor componentelor sale, ci este emergent. Dimensiunea fenomenologic a contiinei rmne inaccesibil . n fine, construirea unui sistem artificial presupune o tehnic i o metod aplicabile la modul general oricrui alt sistem artificial din aceeasi categorie. Prin urmare, identitatea sinelui este imposibil. Sinele unei serii de computere produse de o companie oarecare, chiar presupunnd c s-ar gsi soluia care s permit mainii respective s dezvolte contiin, ar fi multiplu. Ori identitatea cu sinele presupune unicitate. Lista obieciilor probabil c ar putea continua pentru a cuprinde toate caracteristicile, apte dup unii autori, contiinei care nu pot fi dezvoltate de ctre sistemele artificiale dect ntr-o foarte mic parte. Ca atare am serioase indoieli cum c la un moment dat, prin acel moment dat m refer poate la un vrf al dezvoltrii neurotiinei, vom avea dilemma: oare cum simte maina c este main?Poate c cel mai puternic argument, dac este s rezum cele discutate anterior, este tocmai aceast subiectivitate care transform contiina ntr-o redut extreme de greu de cucerit din punct de vedere tiinific. O consecin logic este incapacitatea de a recrea ceva ce nu cunoti din punct de vedere structural i nici mcar substanial (ndrznesc s adaug categorical). Inutil s menionez c nu pot avea certitudini, ar nsemna s contrazic o ntreag istorie a gndirii bazat ndeobte pe idei revoluionare care au detronat convingeri tiinifice ce preau extreme de solide. Ce pot s afim ns cu absolut convingere este c momentul n care un computer al viitorului va spune nu gandesc, deci existdup modelul cartezian, ci lumea mea interioar este diferit de a celorlate computer i de a ta dup modelul celui mai simplu, modest i mediocru individ din punct de vedere intelectual va marca debutul unei alte lumi posibile. Pn atunci reinstaurez omul n central universului cunoscut i mi accesez contiina sigur de unicitatea sa.

Bibliografie: Chalmers, David J. The Consciuos Mind. In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press, 1996.Nagel, Thomas. "What Is It Like to Be a Bat?" The Philosophical Review. 4. Vol. 83. Cambridge: Cambridge University Press, 1974.Pinker, Steven. Could a Computer Ever Be Counscious? http://pinker.wjh.harvard.edu/articles/media/1997_08_18_usnewsworldreport.html , 1997. Regaldo, Antonio. "What It Will Take for Computers to Be Conscious." MIT Technology. http://www.technologyreview.com/news/531146/what-it-will-take-for-computers-to-be-conscious/October 2, 2014.Solcan, Mihail Radu. Filosofia minii i tiina cogniiei. Bucureti: Editura Universitii Bucureti, 2000.Philip David Zelazo, Morris Moscovitch, Evan Thompson. The Cambridge Handbookof Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.