7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 1/12

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Obiecte abstracte

Publicată pentru prima dată Thu 19 iulie 2001; revizuire substanțială Marti 06 martie 2012

Este unanim presupune ca fiecare entitate se încadrează în una din cele două categorii: unele sunt concrete;abstract restul. Distincția se presupune a fi de o importanță fundamentală pentru metafizică și epistemologie.Acest articol anchete un număr de încercări recente de a spune cum ar trebui să fie elaborate.

1. Introducere2. Observații istorice3. Calea de negare

3.1 Criteriul non-spațialitate3.2 cauzală ineficiența Criteriul

4. titlu de exemplu5. Calea contopirea6. Calea de abstractizare7. Lecturi suplimentareBibliografieInstrumente academiceAlte resurse pe InternetEntries conexe

1. IntroducereAbstract Distincția / beton are un statut curios în filosofia contemporană. Este unanim acceptat faptul cădistincția este de o importanță fundamentală. Și totuși nu există nici un cont standard de cum ar trebui să fieelaborate. Există o mare de acord cu privire la modul de a clasifica anumite cazuri paradigme. Astfel, esteuniversal recunoscut ca un numar si alte obiecte de matematică pură sunt abstracte (dacă acestea există), întimp ce pietre și copaci și ființele umane sunt concrete. Unele cazuri clare de abstracta sunt clase, propuneri,concepte, litera "A", iar lui Dante Inferno . Unele cazuri clare de CONCRETA sunt stele, protonii, câmpurielectromagnetice, semnele creta de litera "A" scris pe o anumită tablă, și copia James Joyce a lui Dante

Inferno .

Provocarea este de a spune ceea ce stă la baza acestei dihotomii, fie prin definirea termenilor în mod explicit,sau prin încorporarea lor într-o teorie care face legăturile lor cu alte categorii importante mai explicit. Înabsența unui astfel de cont, semnificația filosofică a contrastului rămâne incertă. Să știm cum să clasificelucrurile ca abstract sau concret prin apel la intuiție. Dar în absența articulare teoretică, va fi greu să știu ce(dacă ceva) atârnă privind clasificarea.

Trebuie subliniat că nu trebuie să fie un singur fel "corect" de a explica distincția abstract / concret. Orice contplauzibilă va clasifica cazurile de paradigma in modul standard, iar orice cont de interesant va trage o linieclară și filozofic semnificativă în domeniul de obiecte. Și totuși pot exista mai multe moduri la fel de interesantede realizarea acestor două obiective, iar dacă ne aflăm cu două sau mai multe conturi care face treaba destulde bine, nu va fi nici un punct în a cere care corespunde reală distincția abstract / concret. Acest lucruilustrează un punct generală: când terminologia tehnică este introdus în filozofie, prin exemple, dar fără definițieexplicită sau elaborare teoretică, vocabularul rezultată este adesea vagi sau nedeterminată în referință. În astfelde cazuri, este în mod normal inutilă de a căuta un singur cont corectă. Un filozof poate găsi el însuși să pună

întrebări, cum ar fi "Ce este idealism? sau "Ce este o substanță? și tratarea acestor întrebări întrebări dificile

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 2/12

despre natura de bază a unei anumite categorii determinate filosofică. O abordare mai bună este sărecunoască faptul că, în multe cazuri de acest fel, noi pur și simplu nu au făcut până mintea noastră despremodul în care termenul este de inteles, si ca ceea ce căutăm nu este un cont exactă a ceea ce înseamnă dejaacest termen, ci mai degrabă o propunere pentru modul în care aceasta ar putea fi utilizate cu succes la viitor.Oricine crede că ceva în imediata apropiere a abstracte problemele / distincție concrete pentru filozofie ar fibine sfătuiți să se apropie de proiect de a explica diferența în acest sens.

2. Observații istoriceDistincția contemporan dintre abstract și concret nu este unul vechi. Într-adevăr, există un caz puternic pentru

că, în ciuda anticipările ocazionale, joacă un rol important în filosofia înainte de 20 -lea secol. Distincțiamodernă are unele asemănări cu distincția lui Platon între Forme și Sensibles. Dar Formulare lui Platon ar fitrebuit să fie cauze prin excelență , în timp ce obiecte abstracte sunt, în general, ar trebui să fie cauzal inert înfiecare sens. Original / Distincția "abstract" "concret", a fost o distincție între cuvinte sau termeni. Gramaticatradițională distinge abstract substantiv "albul" din beton substantiv "alb", fără ceea ce înseamnă că acest

contrast lingvistică corespunde o distincție metafizică în ceea ce sta aceste cuvinte pentru. În 17 -lea secolulaceastă distincție gramaticală a fost transpusă în domeniul ideilor. Locke vorbește despre ideea generală a

unui triunghi care este "nici Oblique nici dreptunghi, nici echilateral, Equicrural nici Scalenon; dar toate și niciunul dintre acestea la o dată, "remarcând că nici această idee nu este printre cele mai" abstract, cuprinzătoareși dificil "(Eseu IV.vii.9). Concepția lui Locke de o idee abstractă ca unul care este format din idei concretede omiterea detaliu distinctiv a fost imediat respinsă de Berkeley și apoi de Hume. Dar chiar și pentru Lockenu a existat nici o sugestie că distincția dintre ideile abstracte și concrete sau specifice idei corespunde odistincție între obiecte . "Este clar, ..." Locke scrie, "că generalul și Universal, nu fac parte din existența realăa lucrurilor; dar sunt Inventii si creaturi ale Înțelegerea, prin aceasta pentru uz propriu, și se referă numaisemne, fie cuvinte sau idei "(III.iii.11).

Abstract Distincția / beton în forma sa modernă este menit să marcheze o linie în domeniul obiectelor sau

entități. Deci conceput, distincția devine un punct central de discuție filosofică numai în 20-lea

secol. Originileacestei evoluții sunt obscure, dar un factor crucial pare să fi fost defalcarea distincția ar fi exhaustivă întremental și materialul care a format divizia principala filosofi ontologic minte de la Descartes. Un evenimentsemnal în această dezvoltare este insistența Frege că obiectivitatea și aprioricity adevărurilor matematiciiimplică faptul că numerele nu sunt nici fiinte materiale, nici idei în minte. Dacă numerele au fost lucrurilemateriale (sau proprietăți de lucrurile materiale), legile aritmeticii ar avea statut de generalizări empirice. Dacănumerele au fost idei în minte, atunci aceeași dificultate ar apărea, cum ar fi multe altele. (Cui conține numărul17 minte? Este o 17 în mintea ta și altul în a mea? În acest caz, apariția o problemă comună subiect matematiceste o iluzie.) În Fundamentele aritmetică (1884), Frege concluzionează că numerele nu sunt nici lucruriexterioare "concrete" și nici entități mentale de orice fel. Mai târziu, în eseul său "Gândul" (Frege 1918), elsusține același statut pentru elementele el numeste gândurile -Contravaloarea sensuri ale declarativeExemple-și, implicit, pentru componentele lor, simțurile de expresii subsentential. Frege nu spune că simțurilesunt "abstracte". El spune că aparțin unei "a treia domeniu" distinct, atât din lumea exterioară sensibilă și delumea internă a conștiinței. Creanțe similare au fost făcute de către Bolzano (1837), și mai târziu de Brentano(1874) și elevii săi, inclusiv Meinong și Husserl. Tema comună în aceste evoluții este simțit nevoie semantica sipsihologie, precum și în matematică pentru clasa a obiective entități suprasensibile (de exemplu, non-mentale).Ca acest nou "realism" a fost absorbit în limba engleză filosofia vorbind, termenul tradițional "abstract" a fost

înrolat să se aplice locuitorii din această "a treia domeniu".

Filosofi care afirmă existența de obiecte abstracte sunt numite uneori platoniști ; cei care neagă existența lor,sunt numite uneori Nominaliștii . Această terminologie este lamentabil, deoarece aceste cuvinte au stabilit

simțurile în istoria filosofiei, în cazul în care denotă poziții care au puțin de a face cu ideea modernă a unuiobiect abstract. Cu toate acestea, simțurile contemporane ale acestor termeni sunt acum stabilite, și astfel

încât cititorul să fie conștienți de ele. (În filozofia anglofone, cea mai importantă sursă pentru această inovațieterminologică este Quine. Vezi în special Goodman și Quine 1947.) În acest context, este esențial să se aibă

în vedere că platoniști moderne (cu un mic "P") nu trebuie să accepte orice din distinctive doctrine metafizice

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 3/12

și epistemologice ale lui Platon, la fel cum Nominaliștii moderne nu trebuie să accepte doctrinele distinctive aleNominaliștii medievale. În măsura în care acești termeni sunt utile într-un decor contemporan, ei stau desubtiri doctrine: platonismul este teza că există cel puțin un obiect abstract; nominalism este teza că numărulde obiecte abstracte este exact zero (Câmp 1980). Detaliile acestei dispute sunt discutate în articolul de penominalismului în metafizică . Scopul prezentului articol nu este de a descrie cazul pentru sau împotrivaexistenței de obiecte abstracte, ci mai degrabă să spun ceea ce un obiect abstract ar fi dacă astfel de lucruriexistau.

3. Calea de negare

Mod Frege a desen distincția abstract / concret este un exemplu de ceea ce Lewis (1986a) numește Caleanegației , în conformitate cu care obiecte abstracte sunt definite ca acelea care lipsesc anumite caracteristicideținute de obiecte concrete paradigmatice. Aproape fiecare caracterizarea explicit în literatura de specialitateurmează acest model. Să trecem în revistă câteva dintre opțiuni.

În conformitate cu contul implicit în scrierile lui Frege,

Un obiect este abstract dacă și numai dacă este atât non-mental și non-sensibil.

Aici prima provocare este de a spune ce înseamnă pentru un lucru să fie "non-mental", sau cum se spune maifrecvent, "minte-independent". Cea mai simplă abordare este de a spune că un lucru depinde de minte atuncicând nu ar fi (sau nu ar putea) fi existat dacă mintea nu ar fi existat. Dar acest lucru presupune că mese șiscaune sunt dependente de minte, și că nu este ceea ce filosofii care angajează această noțiune în minte.Pentru a apela un obiect ", minte dependent" într-un context metafizic este de a sugera faptul că datoreazăcumva existența activitatea mentala, dar nu în sensul plictisitoare "cauzalitate", în care artefacte obișnuitedatorează existența lor la minte. Ce poate să însemne asta? O abordare promitatoare este de a spune ca unobiect să fie socotită dependentă de minte atunci când, prin natura sa, ea există la un moment dat , dacă șinumai acesta este obiectul sau conținutul o stare mentală sau un proces la acel moment . Acest numara mese

și scaune ca-minte independent, deoarece acestea ar putea supraviețui anihilarea gândire lucruri. Darcontează articole paradigmatic mentale, cum ar fi purpura, după imaginea pe care eu sunt acum conștienți, cadependente de minte, deoarece acesta se află probabil în natura acestor elemente pentru a fi obiecte deconstienta ori de câte ori există. Cu toate acestea, nu este clar faptul că acest cont surprinde întreaga forță anoțiunii intenționat. Luați în considerare, de exemplu, fuziunea mereological meu după-imagine și durerea decap. Aceasta este cu siguranță o entitate psihică, dacă ceva este. Dar nu este neapărat obiectul o starementală. (Fuziunea poate exista chiar dacă nimeni nu se gândește la asta .) O concepție mai generoasă arpermite pentru obiecte dependente de minte care există într-un moment în virtutea activității mentale la acelmoment, chiar dacă obiectul nu face obiectul oricărei singur sau de stat sau act mental. Fuziunea de imagineamea, după plus dureri de cap este, mintea dependentă în al doilea sens, dar nu primul. Acesta este un motiv

pentru a prefera al doilea cont de minte-dependență.Dacă înțelegem noțiunea de spirit-dependență, în acest fel, este o greșeală să insiste ca obiecte abstracte fiedependentă de minte. Pentru a lovi o temă care va reaparea, se presupune că pe scară largă seturi și clasesunt entități abstracte, chiar cele impure seturi căror urelements sunt obiecte concrete. Orice cont dedistincția abstract / concret care plasează Constructii set-teoretice, cum ar fi Alfred, Betty, Charlie,Deborah pe partea concretă a liniei va fi serios în contradicție cu utilizarea standardului. În acest sens, săia în considerare setul ai cărei membri sunt exclusiv meu după-imagine și dureri de cap, sau un obiect-setteoretic mai complex bazat pe aceste elemente. Dacă presupunem, așa cum este plauzibil, că un set impurexistă la un moment doar atunci când există membrilor săi la acel moment, acest lucru va fi o entitatedependentă de minte, în sensul generos. Dar este, de asemenea, probabil o entitate abstractă.

Apare o problemă similară pentru așa-numitele artefacte abstracte , cum ar fi romanele lui Jane Austen șipersonajele care le locuiesc. Unii filozofi consideră elemente, cum ar fi entități abstracte veșnic existente careautorii lumești doar "descriu" sau "codifică", dar nu creează. Dar, desigur, opinia simț este că Austen creat

Pride and Prejudice si Elizabeth Bennett, și nu există nici un motiv bun pentru a nega acest lucru

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 4/12

(Thomasson 1999; vezi Sainsbury 2009; a se vedea, de asemenea, intrarea pe ficțiune ). Dacă luăm aceastăabordare bun simț, va exista un sens clar în care aceste elemente depind de existența lor asupra activitățiimentale Austen, și, probabil, cu privire la activitatea mentală a cititori ulterioare. Aceste elemente nu pot contaca în oricare dintre simțuri la o dezbatere mai sus dependente de minte, deoarece Pride and Prejudice poateexista probabil la un moment dat, chiar dacă nimeni nu se întâmplă să fie de gândire la acel moment. (Dacălumea a luat un pui de somn colectiv scurt, Pride and Prejudice nu ar ieși existență.) Dar ei sunt, evident,dependente de minte într-un sens, nu-doar-cauzal. Și totuși, acestea sunt încă obiecte probabil abstracte. Dinaceste motive, este, probabil, o greșeală să insiste ca obiecte abstracte fie minte independent. (Pentru mai

multe pe cap-dependență, consultați Rosen 1994.)

Propunerea Frege în forma sa originală nu și pentru alte motive. Cuarci și electronii nu sunt nici sensibile, nicidependent de minte. Și totuși ele nu sunt obiecte abstracte. O versiune mai bună a propunerii Frege ar susțincă

Un obiect este abstract dacă și numai dacă este atât non-fizice și non-mental.

Această abordare ar putea trage bine o linie importantă; dar moștenește problema familiar de a spune ceea ceeste de un lucru să fie un fizic obiect (Crane și Mellor 1990). De discuție, a se vedea intrarea pe fizicalismul .

3.1 Criteriul non-spațialitate

Furnizori contemporane de Calea negației modifice în mod obișnuit criteriu Frege prin solicitarea ca obiecteabstracte fie non-spațial sau cauzal ineficace sau ambele. Într-adevăr, dacă caracterizare a rezumatuluimerită să fie considerată cea standard, aceasta este:

Un obiect este abstract dacă și numai dacă este non-spațiale și cauzal ineficace.

Acest cont standard prezintă totuși o serie de nedumeriri.

Luați în considerare în primul rând cerința ca obiecte abstracte fi non-spațial (sau non-spatiotemporal). Uneledintre paradigmele abstractness sunt non-spațiale într-un sens simplu. Nu are niciun sens să întreb de undefuncția cosinus a fost marțea trecută. Sau dacă are sens să întreb, singurul răspuns rațional este că a fostnicăieri. În mod similar, nu are sens bun pentru a cere atunci când teorema lui Pitagora a ajuns să fie. Saudaca are sens pentru a cere, singurul răspuns rațional este că a existat dintotdeauna, sau că poate că nu există"în timp", la toate. Acestea paradigmatic "abstracta pur" nu au proprietăți spațiale sau temporale non-triviale.Ei nu au nici localizare spațială, și există nicăieri în special în timp.

Cu toate acestea, unele obiecte abstracte par să stea într-o relație mai interesant spațiu. Luați în considerare joc de sah, de exemplu. Unii filozofi vor spune că șahul este ca un obiect matematic, existent nicăieri și "nu

when'-fie veșnic sau în afara timpului cu totul. Dar că nu este punctul de vedere cel mai natural. Opinia naturaleste ca sahul a fost inventat la un anumit moment și loc (deși poate fi greu de spus exact unde sau când); că

înainte de a fi inventat aceasta nu exista deloc; că a fost importat din India în Persia în 7 -lea secol; că aschimbat pe parcursul anilor, și așa mai departe. Singurul motiv de a rezista acest cont natural este gândul că,deoarece șah este în mod clar un abstract obiect nu este un obiect fizic, la urma urmei! -și Deoarece obiecteabstracte nu există în timp și spațiu, prin definiție! -chess Trebuie semene Funcția cosinus în relația sa cuspațiu și timp. Și totuși, s-ar putea cu dreptatea în egală cazul șah și alte artefacte abstracte ca contraexemplela vedere în grabă că obiecte abstracte au proprietăți spațiale și temporale doar banale.

Ar trebui să ne abandonăm atunci criteriul non-spatiotemporality? Nu este necesar. Chiar dacă există un sens în care unele entități abstracte posedă proprietăți spațio-temporale non-triviale, s-ar putea totuși spune căexistă entități concrete spațiu-timp într-un mod distinct . Dacă am avea un cont de această distinctiv fel despatiotemporal existenței caracteristice obiectelor concrete, am putea spune: Un obiect este abstract (dacă și)numai dacă nu există în spațiu-timp în acest mod.

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 5/12

O modalitate de a pune în aplicare această abordare este de remarcat faptul că obiectele concreteparadigmatice au tendința de a ocupa un volum relativ determinată spațial la fiecare dată la care acesteaexistă, sau un volum determinat de spațiu-timpului pe parcursul existenței lor. Este logic să solicite o astfel deobiect, "Unde este acum, și cât de mult spațiu nu-l ocupa? chiar dacă trebuie să se răspundă uneori vagi. Înschimb, chiar dacă jocul de șah este cumva "implicat", în timp și spațiu, nu are sens să întreb cât de multspațiu îl ocupă acum. (În măsura în care acest lucru nu face sens, singurul răspuns rațional este faptul căocupă nici un spatiu la toate, care nu este de a spune că acesta ocupă un punct spațial.) Și așa s-ar puteaspune:

Un obiect este abstract (dacă și) numai dacă nu reușește să ocupe ceva ca o regiunedeterminată de spațiu (sau spațiu-timp).

Această idee promițătoare ridică mai multe întrebări. În primul rând, nu este exclus ca anumite elemente caresunt considerate ca mod standard abstract ar putea ocupa totuși volume determinate de spațiu și timp. Luați

în considerare, de exemplu, diferitele seturi compuse din Petru si Pavel: Petru, Pavel, Peter, Peter, Paul, etc. Noi nu cerem în mod normal, în cazul în care astfel de lucruri sunt, sau cat de mult spațiu îlocupă. Și într-adevăr mulți filosofi vor spune că întrebarea nu are sens, sau că răspunsul este undesconsiderare "nicăieri, nici unul". Dar acest răspuns nu este obligat la noi de ceva în teoria mulțimilor sau

metafizică. Chiar dacă am acorda ca pure seturi stau in doar relațiile cele mai triviale la spațiu, este deschispentru noi de a organiza, după cum unii filosofi au făcut, că seturi impure există în cazul în care și atunci cândexistă membri do (Lewis 1986a). Nu este nefiresc să spun că un set de cărți se află pe un anumit raft înbibliotecă, și într-adevăr, există unele motive teoretice pentru care doresc să spun acest lucru (Maddy 1990).Pe o viziune de acest fel, ne confruntam cu o alegere: putem spune că, deoarece există seturi impur în spațiu,ele nu sunt obiecte abstracte după toate; sau putem spune că, deoarece seturi impure sunt abstracte, a fost ogreșeală să presupunem că obiectele abstracte nu pot ocupa spațiu.

O modalitate de a finetea această dificultate ar fi să rețineți că, chiar dacă seturi impure ocupă spațiu, o fac într-un mod derivat. Mulțimea Petru, Pavel ocupă o virtute locație faptului că elementele sale concrete,Petru și Pavel, ocupă împreună acea locație. Setul nu ocupă locul în sine . Cu asta în minte, s-ar putea spune

că

Un obiect este abstract (dacă și) numai dacă fie nu ocupa spatiu deloc, sau nu atât de doar învirtutea faptului alte elemente în acest caz, de urelements-ocupa această regiune.

Dar, desigur, Petru însuși ocupă o regiune în virtutea faptului că îi piese -His cap, mâini, etc.-împreună ocupăaceastă regiune. Deci o versiune mai bună a propunerii ar spune:

Un obiect este abstract (dacă și) numai dacă fie nu ocupa spatiu deloc, sau nu atât de faptul căalte elemente care nu sunt printre piesele sale ocupă această regiune.

Această abordare pare să clasifice cazurile destul de bine, dar este oarecum artificial. Mai mult, ridică o seriede întrebări. Ce să spunem despre statuia care ocupă o regiune a spațiului, nu pentru că ei componente sunt

îmbrăcați în spațiu, ci mai degrabă pentru că constituie ei contează este ocupă această regiune? Și ce despreelectronul neobservat, care, conform unor interpretări ale mecanicii cuantice nu reprezintă cu adevărat ocupăo regiune a spațiului, la toate, ci mai degrabă stă în unele relație mai exotic de spațiu-timp-l locuiește? Estesuficient să spunem că un filozof care privește "non-spațialitate" ca un semn de abstract, dar care permite caunele obiecte abstracte pot avea proprietăți spațiale non-triviale, ne datorează un cont de relația distinctivde spațiu și spațiu-timp care stabilește CONCRETA paradigmatic în afară.

Poate cea mai importantă întrebare despre criteriul "non-spațialitate" se referă la clasificarea părților de spațiu

în sine. Să presupunem că există spațiu sau spațiu-timp, nu doar ca un obiect de matematică pură, ci ca arena în care obiectele fizice și evenimentele sunt oarecum aranjate. Obiecte fizice se află "în" sau "la" regiuni despațiu, și așa conta ca betonul conform criteriului non-spațialitate. Dar ceea ce despre puncte și regiunilespațiului în sine? Nu a fost o dezbatere cu privire la posibilitatea unui angajament de a substantivalism spațiu-timpul este în concordanță cu respingerea nominalistă de entități abstracte (Câmp 1980 1989; Malament

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 6/12

1982). Dacă definim abstract ca "non-spatiale", această dezbatere se reduce la întrebarea dacă spațiul în sineeste de a fi socotit "spațial". Dar cu siguranță că este o întrebare verbal. Putem extinde utilizarea existente,astfel încât să permită ca puncte și regiuni ale spațiului se află "la" se-sau nu, în funcție de gust. Filozoful carecrede că există o întrebare serioasă despre dacă părțile spațiului conta ca betonul ar astfel să facă bine pentrua caracteriza distincția abstract / concret în alți termeni.

3.2 cauzală ineficiența Criteriul

În conformitate cu versiunile mai larg acceptate a modului de negație,

Un obiect este abstract (dacă și) numai dacă este cauzal ineficace.

Obiecte concrete, fie mental sau fizic, are puteri cauzale; numere și funcții și restul fac nimic întâmple. Nuexistă nici un astfel de lucru ca comerțul de cauzalitate cu jocul de șah în sine (spre deosebire de cazuriconcrete). Și chiar dacă seturi impur face într-un sens există în spațiu, este destul de ușor să crezi că ei nu facnici o distinctiv contribuție de cauzalitate cu ceea ce se întâmplă. Petru și Pavel ar putea avea efecteindividual. Ele pot avea chiar efecte împreună că nici nu are pe cont propriu. Dar aceste efecte comune suntnatural interpretate ca efecte ale două obiecte concrete care acționează în comun, sau poate ca efectele

agregate lor mereological (ea însăși o concretum paradigmă), mai degrabă decât ca efectele unor construcții-set teoretic. Să presupunem că Petru și Pavel vârful împreună un echilibru. Dacă vom distra posibilitatea caacest eveniment este cauzat de un set, va trebui să ceară care a determinat-set: set conține doar Petru șiPavel? Unele construcții mai elaborate pe baza acestora? Sau este, probabil, un set contine molecule carecompun Petru și Pavel? Această proliferare de răspunsuri posibile sugerează că a fost o greșeală să creditezeseturi cu puteri cauzale, în primul rând. Aceasta este o veste bună pentru cei care doresc să spun că toateseturile sunt abstracte.

(Rețineți, totuși, că unii scriitori identifica evenimente-cauzal fizice obișnuite elemente eficiente par-excelențăcu seturi. Pentru David Lewis, de exemplu, un eveniment ca căderea Romei este un pereche ordonat al căruiprim element este o regiune de spațiu-timp, și al cărui al doilea membru este un set de astfel de regiuni (Lewis1986b). Pe acest cont, ar fi dezastruos să spun atât ca seturi impure sunt obiecte abstracte, și că obiecteleabstracte sunt non-cauzal.)

Ideea că cauzal ineficacitatea constituie o suficientă condiție pentru abstractness este oarecum în contradicțiecu utilizarea standardului. Unii filosofi cred în "qualii epifenomen": obiecte de constienta (date senzoriale), saustări conștiente calitative care pot fi cauzate de procese fizice din creier, dar care nu au consecințe avalcauzale proprii (Jackson 1982; Chalmers 1996) . Aceste elemente sunt cauzal ineficace dacă există, dar elenu sunt considerate în mod normal ca abstract. Adept al criteriului ineficace de cauzalitate s-ar putearăspunde prin insistând că obiecte abstracte sunt distinct nici cauze , nici efecte . Dar acest lucru estepericulos. Artefacte abstracte, cum ar fi romanele lui Jane Austen (după cum am în mod normal, le concepe)

se nasc ca rezultat al activității umane. Același lucru este valabil pentru seturile impure, care iau naștere înmomentul sunt create urelements lor concrete. Aceste elemente sunt în mod clar efecte într-un sens bun;totuși ele rămân abstracte, dacă acestea există, la toate. Nu este clar modul în care adept al versiunii puterniccriteriului de cauzalitate ineficacitatea (care vede ineficacitatea cauzalitate atât necesară și suficientă pentruabstractness) s-ar putea răspunde cel mai bine la această problemă.

În afară de aceasta griji, nu există contraexemple intuitive decisive la acest cont de distincția abstract /concret. Dificultatea-și șef este greu decisiv-este destul de conceptuală. Se menține pe scară largă faptul călegătura de cauzalitate strict vorbind este o relație între evenimente sau stări de lucruri. Dacă spunem căpiatra-un cauzat-obiect fereastra pentru a rupe, ceea ce vrem să spunem este că un eveniment sau de stat

(sau de fapt sau stare) implică stâncă provocat ruperea. Dacă piatra în sine este o cauza, este o cauza într-unsens derivat. Dar acest sens derivat sa dovedit a fi evaziv. Rock lovit fereastra este un eveniment în care roca"participă" într-un anumit fel, și este pentru că stânca participă la evenimente, în acest fel pe care le creditastânca în sine, cu o eficacitate de cauzalitate. Dar ceea ce este pentru un obiect de a participa la uneveniment? Să presupunem că Ioan se gândește la teorema lui Pitagora și-l întreb pentru a spune ce e în

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 7/12

mintea lui. Răspunsul său este un eveniment-rostirea unei propoziții; și unul dintre cauzele sale este cazulgândirii lui Ioan despre teorema. Are teorema lui Pitagora "participa" la acest eveniment? Există cu siguranțăunele sens în care o face. Evenimentul constă în Ioan vine să stea într-o anumită relație cu teorema, la fel caRock lovind fereastra constă în Rock vine să stea într-o anumită relație cu sticla. Dar noi nu credita teoremalui Pitagora cu o eficacitate de cauzalitate, pur și simplu pentru că participă în acest sens într-un evenimentcare este o cauză. Provocarea este, prin urmare pentru a caracteriza modul distinctiv de "participare laordinea de cauzalitate", care distinge entitățile concrete. Această problemă a primit relativ putina atentie. Nuexistă nici un motiv să credem că nu poate fi rezolvată. Dar, în lipsa unei soluții, această versiune standard

Calea negației trebuie socotit o lucrare în curs de desfășurare.

4. titlu de exemplu

În plus față de Calea negației, Lewis identifică trei strategii principale pentru a explica distincția abstract /concret. În conformitate cu titlu de exemplu , este suficient pentru a lista cazurilor paradigmă de entitățiabstracte și concrete în speranța că sensul distincției va apărea într-un fel. Dacă distincția erau primitive șiunanalyzable, aceasta ar putea fi singura cale de a explica. Dar, așa cum am remarcat, această abordare esteobligată să solicite interesul distincția în discuție. Contează abstract Distincția / beton deoarece obiecte

abstracte ca o clasă par să prezinte anumite probleme generale în epistemologie și filosofia limbajului. Sepresupune a fi clar cum am ajuns prin cunostintele noastre de obiecte abstracte într-un sens în care nu esteclar cum ajungem de cunoștințele noastre de obiecte concrete (Benacerraf 1973). Se presupune a de neclarcum vom reuși să se refere determinant entităților abstracte într-un sens în care nu este clar cum vom reuși săse refere determinant la alte lucruri (Benacerraf 1973, Hodes 1984). Dar dacă acestea sunt probleme reale,trebuie să existe o seama de ce obiecte abstracte ca atare ar trebui să fie deosebit de problematic în acestemoduri. Este greu de crezut că aceasta este pur și simplu abstractness lor primitive, care face diferenta. Estemult mai ușor să credem că este non-spațialitate sau ineficacitatea lor cauzală sau ceva de genul. Nu este dincauză că distincția abstract / concret este fundamentală și că titlu de exemplu este cel mai bun putem face prinintermediul elucidare. Dar dacă este așa, este destul de clar de ce distincția ar trebui să facă o diferență.

5. Calea contopirea

În conformitate cu modul de contopirea , distincția abstract / concret se identifică cu unul sau altul distincțiemetafizică deja familiar sub un alt nume: cum ar fi, distincția între seturi și persoane fizice, sau distincția dintreuniversalii și informații. Nu există nici o îndoială că unii autori au folosit termenii în acest fel. (Astfel, Quine1953 "entitate abstractă" utilizări și "universal" interșanjabil.) Acest tip de contopirea este însă rar în filosofierecent.

6. Calea de abstractizare

Cea mai importantă alternativă la Calea negației este ceea ce Lewis numeste Calea de abstractizare .Potrivit unui tradiție îndelungată în psihologie filosofic, abstractizare este un proces mental distinctiv în careideile noi sau concepții sunt formate prin luarea în considerare mai multe obiecte sau idei și omițândcaracteristicile care le deosebesc. Unul este dat o serie de lucruri albe de diferite forme și dimensiuni; o ignorăsau "rezumate de" la aspecte în care diferă, și, prin urmare atinge ideea abstractă de alb. Nimic din aceastătradiție impune ca ideile formate în acest fel reprezintă sau corespund un fel distinctiv de obiect. Dar s-arputea susține că distincția între obiecte abstracte și concrete ar trebui să fie explicată prin referire la procesulpsihologic de abstractizare sau ceva de genul asta. Cea mai simplă versiune a acestei strategii ar fi să spunemcă un obiect este abstract dacă este (sau ar putea fi) referentul o idee abstractă, adică o idee formată de

abstractizare.

Deci conceput, Calea de abstractizare este căsătorită cu o filosofie demodată a minții. Dar o abordare legatăa câștigat valută considerabil în ultimii ani. Crispin Wright (1983) și Bob Hale (1987) au dezvoltat un cont deobiecte abstracte care ia plece din anumite observații sugestive în Frege (1884). Notele Frege (în vigoare),

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 8/12

care de multe dintre termenii singulari care par să se refere la entități abstracte sunt formate prin expresiifuncționale. Vorbim de forma unei clădiri, direcția unei linii, numărul de cărți pe raft. Desigur mulți termenisingulari formate prin expresii funcționale denotă obiecte concrete obișnuite: "tatăl lui Platon", "capitalaFranței". Dar termenii funcționale care alege din entitățile abstracte sunt distinctiv în următoarea privință: Undef ( a ) "este un astfel de expresie, este de obicei o ecuație de forma

f ( a ) = f ( b ) dacă și numai dacă Rab ,

unde R este o relație de echivalență. (O relație de echivalență este o relație care este reflexiv, simetrică șitranzitivă.) De exemplu,

Direcția unui = direcția b , dacă și numai dacă o este paralelă cu b .

Numărul de F s = numărul de G s dacă și numai dacă există la fel de multe F s ca G e.

Mai mult decât atât, aceste ecuații (sau principii de captare ) par să aibă un statut special semantic. În timpce ei nu sunt strict vorbind definiții ale expresiei funcționale care apare pe partea stângă, ei par să dețină învirtutea sensul acestei expresii. Pentru a înțelege termenul "direcția" este (parțial) să știe că "direcția unei "și"direcția b "se referă la aceeași entitate, dacă și numai dacă liniile de și b sunt paralele. Mai mult, relația deechivalență care apare în partea dreaptă a ecuației pare a fi semantic și, probabil, epistemologic înainte deexpresia funcțională din stânga (Noonan 1978). Stăpânirea de conceptul de direcție presupune stăpânireaconceptului de paralelism, dar nu invers.

Disponibilitatea de principii de captare care îndeplinesc aceste condiții pot fi exploatate pentru a da un contde distincția dintre obiectele abstracte și concrete. Când " f "este o expresie funcțională guvernat de unprincipiu abstracție, va exista un fel corespunzător K f astfel încât

X este un K f dacă și numai dacă, pentru unii y , x = f ( y ).

De exemplu, X este un număr cardinal, dacă și numai dacă pentru unii conceptul F , X = numărul de Fs . Ceamai simplă versiune a acestei abordări la Calea de abstractizare este atunci să spunem că

X este un obiect abstract, dacă (și numai dacă) X este un exemplu de un fel K f al cărei asociat

funcțional expresia " f "este guvernat de un principiu abstracție adecvat.

Versiunea puternică a acestui cont, care urmărește să identifice un necesar condiție pentru abstractness-seserios în contradicție cu utilizarea standardului. Așa cum am observat, seturi de pure sunt obiecte abstracteparadigmatice. Dar nu este clar faptul că acestea îndeplinesc criteriul propus. Conform teoriei set naiv,expresia funcțională "set de" este într-adevăr caracterizat de un principiu abstracție presupus.

Setul de F s = setul de G s dacă și numai dacă, pentru toate X , ( X este F dacă și numai dacă xeste G ).

Dar acest principiu este inconsecventă, și așa nu pentru a caracteriza un concept interesant. În matematicăcontemporană, conceptul de set nu este introdusă de abstractizare. Rămâne o întrebare deschisă dacă cevade genul conceptului matematic de un set de poate fi caracterizat printr-un principiu abstracție restricționat înmod adecvat. (A se vedea Burgess 2005, pentru un studiu de eforturile recente în această direcție.) Chiardacă un astfel de principiu este disponibil, cu toate acestea, este puțin probabil ca starea de prioritateepistemologică vor fi îndeplinite. (Asta este, este puțin probabil ca stapanirea a conceptului de set vapresupune stăpânirea relației echivalență care figurează pe partea dreapta.) Prin urmare, este incert dacă

Calea de abstractizare a înțeles astfel să clasifica obiectele teoriei set pure ca entități abstracte (cum probabiltrebuie).

În mod similar, după cum Dummett (1973) a remarcat, în multe cazuri, numele standard pentru obiecteparadigmatic abstracte nu își funcțională forma în care anunțuri definiție. Șahul este o entitate abstractă. Dar

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 9/12

noi nu înțelegem cuvântul "șah", ca sinonim cu o expresie de forma " f ( x ) ", unde" f "este guvernat de unprincipiu abstractizare. Remarci similare ar părea să se aplice astfel de lucruri ca limba engleză, justiția socială,arhitectura si stilul Charlie Parker. Dacă este așa, abordarea abstractionist nu oferă o condiție necesarăpentru ca abstractness această noțiune este înțeleasă mod standard.

Mai important, există un motiv să se creadă că nu reușește să furnizeze o suficientă condiție. O fuziunemereological de obiecte concrete este în sine un obiect concret. Dar conceptul de fuziune mereological estereglementată de ceea ce pare a fi un principiu abstracție:

Fuziunea F s = fuziunea G s dacă și numai dacă F s și G s acopere unul pe altul,

în cazul în care F s capacul G s dacă și numai dacă fiecare parte a fiecărui G are o parte în comun cu F . Înmod similar, să presupunem că un tren este un șir maxim de vagon, toate din care sunt conectate la una dealta. Putem defini o expresie funcțională, "trenul de X ", prin intermediul unui principiu" abstracție ": Trenul de

X = trenul y IFF x și y sunt conectate vagoane. Putem spune atunci că x este o dacă și numai dacă trenul deceva transport y , X este trenul de y . Contul simplu produce astfel drept consecință faptul că trenurile trebuiesă fie socotit entități abstracte.

Nu este clar dacă aceste obiecții se aplică propunerilor abstractionist mai sofisticate de Wright și Hale, dar ocaracteristică a contului simplu schițat mai sus se aplică în mod clar aceste propuneri și pot servi ca bazăpentru o obiecție la această versiune a modului de abstractizare . Abordarea neo fregeană încearcă să explicedistincția abstract / concret în semantice termeni: Am spus că un obiect abstract este un obiect care se

încadrează în intervalul de o expresie funcțional guvernat de un principiu abstracție, în cazul în care " f "esteguvernată de o abstracție Principiul când acest principiu deține în virtutea sensul de " f ". Această noțiune aexploatației o declarație în virtutea sensul unui cuvânt este notorie problematică (vezi intrarea pe distincțiaanalitic-sintetic ). Dar chiar dacă această idee are sens, se poate plânge în continuare: abstract Distincția /concret se presupune a fi o distincție metafizică; obiecte abstracte ar trebui să difere de la alte obiecte înanumite importante respect ontologică. Ar trebui să fie posibil, atunci, să atragă distincția direct în termenimetafizici: să spun ceea ce este în obiectele însele , care face unele lucruri abstracte și altele beton. Ca Lewis

scrie, ca răspuns la o propunere conexă de Dummett:

Chiar dacă acest ... fel reușește să desenați o frontieră, ca și pentru toți știu că poate, ea nespune nimic despre modul în care entitățile de pe laturile opuse ale graniței diferă în natura lor.Este ca și cum spune că șerpii sunt animalele pe care le instinctiv mai frica-poate așa, dar nu nespune nimic despre natura șerpi. (Lewis 1986a: 82)

Provocarea este de a produce o versiune non-semantică a criteriului abstractionist care specifică în moddirect, din punct de vedere metafizic, ceea ce obiectele ale căror nume canonic sunt guvernate de principii decaptare toate au în comun.

Un răspuns la această dificultate este de a transpune propunerea abstractionist în mai cheie metafizică. Vom începe cu ideea că fiecare număr fregeană este, prin natura sa, numărul unor conceptului fregeană, la fel cumfiecare direcție fregeană este, prin ei natura, cel puțin potențial direcția de o linie de beton. În fiecare caz,obiectul abstract este , în esență, valoarea unei funcții abstractizare pentru o anumită clasă de argumente.Aceasta nu este o cerere cu privire la semnificațiile expresiilor lingvistice. Este o cerere cu privire la esențe saunaturi ale obiectelor în sine. (Pentru noțiunea relevant de esență, vezi Fine 1994). Deci, de exemplu, fregeanănumărul doi (dacă există un astfel de lucru) este, în esență, prin însăși natura sa, numărul care aparține unuiconcept F dacă și numai dacă există exact două F s. Mai general, pentru fiecare fregeană abstract obiect x ,există o funcție abstracție f , astfel încât x este în esență valoarea f pentru fiecare argument al unui anumit tip.

Funcțiile de abstractizare au două caracteristici cheie. Mai întâi, pentru fiecare funcție abstractizare f există oechivalență relație R astfel încât să se situeze în natura f care f ( x ) = f ( y ) iff rxy . Intuitiv, noi trebuie săcredem că R este metafizic înainte de f , și că funcția de abstractizare f este definit (în tot sau în parte), deaceastă biconditional. În al doilea rând, fiecare funcție abstractizare este un generator de funcție: valorile salesunt, în esență, valori de această funcție. Multe funcții nu sunt generatoare de funcții. Paris este capitala

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 10/12

Franței, dar nu este, în esență, un capital. Numărul planetelor solare, prin contrast, este în esență un număr.Noțiunea de o funcție abstractizare pot fi definite în termeni de aceste două caracteristici:

f este o funcție IFF abstractizare

a. pentru unii ceea echivalență R , acesta se află în natura f care f ( x ) = f ( y ) IFF rxy ; șib. pentru toate x , dacă x este o valoare de f , atunci acesta se află în natura x ca exista (sau

ar putea fi) un obiect y astfel încât x = f ( y ).

Putem spune atunci că

X este o abstracție dacă și numai dacă, pentru o anumită funcție abstracție f , este sau ar puteafi un obiect y astfel încât x = f ( y )

Și

X este un obiect abstract, dacă (și numai dacă) X este o abstracțiune

Acest cont ne spune foarte multe despre naturile distinctive ale acestor obiecte abstracte în linii mari fregeană.

Ea ne spune că fiecare este, prin natura sa, valoarea unui fel special de funcții, una a cărei natură esteprecizată într-un mod simplu în funcție de o relație de echivalență asociat. Merită subliniat, totuși, că nufurnizează prea metafizic informații despre aceste elemente. Ea ne spune dacă acestea sunt situate în spațiu,dacă acestea pot sta în relații cauzale, și așa mai departe. Este o întrebare deschisă dacă această versiuneoarecum necunoscut a liniilor abstracte / beton distincție sus cu oricare dintre modalitățile mai convenționaledesen distincția prezentate mai sus.

7. Lecturi suplimentare

Putnam (1975) face cazul obiecte abstracte din motive științifice. Câmp (1980, 1989) face cazul de obiecteabstracte. Bealer (1993) și Tennant (1997) prezintă a priori argumente pentru existența necesară a entitățilorabstracte. Balaguer (1998) susține că niciunul dintre argumentele pentru sau împotriva existenței obiecteabstracte este convingătoare, și că nu există nici faptul de a problemei dacă există lucruri abstracte. Disputaexistența abstracta este revizuit în Burgess și Rosen (1997). Fine (2002) este un studiu sistematic alprincipiilor de captare în bazele de matematică. O teorie generala de obiecte abstracte este dezvoltat în Zalta(1983; 1999 Alte resurse pe Internet).

Bibliografie

Balaguer, Mark, 1998, platonism și anti-platonism în matematică , Oxford: Oxford University Press.Bealer, George, 1993, "Universalitatea", Journal of Philosophy , 90 (1): 5-32.Benacerraf, Paul, 1973, "matematică Adevărul", Journal of Philosophy , 70 (19): 661-679.Bolzano, Bernard, 1837, Wissenschaftslehre , tradus ca Teoria Științei , editat cu un introd. de Jan Berg,

trans, Burnham Terrell, Dordrecht:. D. Reidel 1973.Boolos, George, 1990, Logic, logica si logica , Cambridge, MA: Harvard University Press.Brentano, Franz, 1874, Psychologie vom empirischen Standpunkt . Tradus ca Psihologie din punct de

vedere empiric , editat de Oskar Kraus; Ediția engleză editat de Linda L. McAlister, tradusă de AntosC. Rancurello, DB Terrell, și Linda L. McAlister, Londra: Routledge, 1995.

Burgess, John, 2005, fixare Frege , Princeton: Princeton University Press.

Burgess, John și Gideon Rosen, 1997, un subiect cu nr Object , Oxford: Oxford University Press.Chalmers, David, 1996, mintea conștientă , Oxford: Oxford University Press.Crane, Tim și DH Mellor, 1990 "Nu se pune problema de Physicalism", Mind, 99, 185-206.Dummett, Michael, 1973, Frege: filosofia limbajului , Londra: Duckworth.Câmp, Hartry, 1980, Stiinta fără numere , Princeton: Princeton University Press.

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 11/12

--- 1989, Realism, Matematică și Modalitate , Oxford: Basil Blackwell.Bine, Kit, 1994, "Essence și Modalitatea", Perspective filosofice 8, 1-16.--- 2002, Limitele de abstractizare , Oxford: Oxford University Press.--- 2006, "Cunoașterea noastră de matematică obiecte" Studii Oxford în epistemologie 1: 89 - 110.Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, tradusă de JL Austin ca Fundamentele aritmetică

, Oxford: Blackwell, 1959.--- 1918, "Der Gedanke: Eine logische Untersuchung", tradusă de A. Quinton și M. Quinton ca "Gândul: A

Intrebare Logic". În KLEMKE, ed, Eseuri despre Frege , Chicago: University of Illinois Press, 1968.

Goodman, Nelson și WVO Quine, 1947, "Pași spre o nominalismul constructiv," Journal of Logic simbolice12: 105-22.

Hale, Bob, 1987, obiecte abstracte , Oxford: Basil Blackwell.Hodes, Harold, 1984 ", logicismului și angajamentele ontologice ale aritmetică", Journal of Philosophy , 81

(3): 123-149.Jackson, Frank, 1982, "epifenomen Qualia", Philosophical Quarterly 32, 127-36.Lewis, David, 1986a, La Pluralitatea Lumilor , Oxford: Basil Blackwell.---, 1986b, "Evenimente", în Lucrări filozofice , vol II, pp 241-269, Oxford:.. Oxford University Press.Locke, John, 1690, Eseu În ceea ce privește înțelegerea umană , Peter H. Nidditch (ed.), Oxford:

Clarendon Press, 1975.

Maddy, Penelope 1990, Realism în matematică , Oxford: Oxford University Press.Malament, David, 1982, "Revista de câmp (1980)", Journal of Philosophy, 79, 523-34.Noonan, Harold, 1978, "Contele Substantivele și Mass Substantivele", Analiza , 38 (4): 167-172.Putnam, Hilary, 1975, "Filosofia Logic", în lucrarea sa Matematica, Materia și metoda , Cambridge:

Cambridge University Press.Quine, WV O 1953, de la un punct de vedere logic, Cambridge, MA: Harvard University Press; în al

doilea rând, revizuită, ediția 1961.Rosen, Gideon, 1994, "Obiectivitate și Modern Idealism", în M. Michael și J. Hawthorne-O'Leary (EDS),

Filosofie din minte, Dordrecht: Kluwer Academic Publishing.Sainsbury 2009, ficțiune și ficționalismul , Oxford: Oxford University Press.

Tennant, Neil, 1997, "Cu privire la existența necesară a numerelor," nous , 31 (3): 307-336.Thomasson, Amie 1999, Ficțiune și Metafizica , Cambridge: Cambridge University Press.Wright, Crispin, 1983, Concepția lui Frege de numere obiecte , Aberdeen: Aberdeen University Press.Zalta, Edward, 1983, Abstract Obiecte: Introducere în Axiomatic metafizica , Dordrecht: D. Reidel.

Instrumente academice

Cum pentru a cita acest articol .

Previzualizați versiunea PDF a acestui intrare la Prietenii Societății septembrie .

Uită-te la acest subiect intrare la Ontologie Proiectul Filosofie Indiana (InPhO).Bibliografie îmbunătățită pentru această intrare la PhilPapers , cu link-uri către baza sa dedate.

Alte resurse pe Internet

Zalta, Edward 1999, Principia Metaphysica , manuscris on [PDF].

Entries conexe

analitic / distincție sintetice | ficțiune | Frege, Gottlob | Frege, Gottlob: teorema și fundații pentru aritmetice |persoanele fizice și individuație | nominalismului: în metafizică | obiect | platonism: în metafizică | posibileobiecte | Proprietăți | stări de lucruri

7/25/2019 Obiecte Abstracte (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

http://slidepdf.com/reader/full/obiecte-abstracte-stanford-encyclopedia-of-philosophy 12/12

Copyright © 2012 de către Gideon Rosen < grosen @ Princeton . EDU >

Accesul liber la SEP este posibilă printr-o inițiativă de finanțare la nivel mondial.Va rugam sa cititi Cum poti ajuta Păstrați enciclopedia liberă

SEP ar dori să felicit National Endowment for umaniste pe al 50 -lea aniversare și exprima îndatorarea noastrăpentru cinci subvenții generoase a acordat proiectului nostru de la 1997 la 2007. Cititorii care au beneficiat deSEP sunt încurajați să examineze neh de pagina de aniversare și, în cazul în care a inspirat să facă acest lucru,

trimiteți un mărturie a neh50@neh.gov .

Stanford Encyclopedia of Philosophy este copyright © 2014 de către Research Lab Metafizică , Centrulpentru studiul limbii și Informare (CSLI), Universitatea Stanford

Biblioteca Congresului Catalog de date: ISSN 1095-5054