Mo 0006 2007

P A R T E A ILEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

S U M A R

Anul 175 (XIX) Nr. 6

Nr. Pagina Nr. Pagina

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE Decizia nr. 772 din 7 noiembrie 2006 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 2811 din Codul de procedur civil ................ 23

Decizia nr. 780 din 7 noiembrie 2006 referitoare laexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 249 i art. 289 din Codul penal ..................... 34

Decizia nr. 781 din 7 noiembrie 2006 referitoare laexcepia de neconstituionalitate a prevederilorart. 28 alin. (2) teza nti din Legea sindicatelornr. 54/2003 i ale art. 78 partea final din Legeanr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative ........................ 57

Decizia nr. 791 din 7 noiembrie 2006 referitoare laexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 15 teza final din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat .............................. 78

Decizia nr. 803 din 9 noiembrie 2006 referitoare laexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 7208 i art. 7209 din Codul de procedur civil .......................................................................... 910

Decizia nr. 811 din 9 noiembrie 2006 referitoare laexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417 din Codul deprocedur penal ..................................................... 1011

Decizia nr. 838 din 16 noiembrie 2006 referitoare laexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal ....................................................................... 1113

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI1.855/2006. Hotrre privind garantarea de ctre

Ministerul Finanelor Publice, n proporie de 80%,a unui mprumut intern contractat de SocietateaComercial Electrocentrale Deva S.A. nvederea asigurrii pariale a resurselor financiarenecesare pentru realizarea proiectului dereabilitare a Grupului nr. 1 de 210 MW din Centrala Termoelectric MintiaDeva ................... 1314

1.869/2006. Hotrre pentru modificarea HotrriiGuvernului nr. 557/2006 privind stabilirea datei dela care se pun n circulaie paapoarteleelectronice, precum i a formei i coninutuluiacestora, i pentru modificarea HotrriiGuvernului nr. 1.016/2003 privind stabilirea formeii coninutului permiselor de edere i aledocumentelor de cltorie care se elibereaz strinilor .................................................................... 14

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATEALE ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE

978/2006. Ordin al ministrului muncii, solidaritiisociale i familiei pentru modificarea Ordinuluiministrului muncii, solidaritii sociale i familieinr. 407/2004 privind dovedirea, n vederearecalculrii pensiei, a absolvirii cursurilor de zi ale nvmntului universitar ........................................ 15

1.698/2006. Ordin al ministrului sntii publiceprivind desemnarea preedintelui Comitetuluiinterministerial tiinific consultativ pentru evaluareatoxicitii i ecotoxicitii substanelor chimice periculoase ............................................................... 15

ACTE ALE AUTORITII NAIONALE DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRRIIDATELOR CU CARACTER PERSONAL

167/2006. Decizie privind aprobarea Clauzelorcontractuale standard n cazul transferurilor dedate cu caracter personal ctre un mputernicitstabilit ntr-un stat a crui legislaie nu prevede unnivel de protecie cel puin egal cu cel oferit de legea romn ........................................................... 1627

ACTE ALE NALTEI CURI DE CASAIEI JUSTIIE

Decizia nr. XIV din 22 mai 2006 ...................................... 2829Decizia nr. XVIII din 12 iunie 2006 .................................. 2930Decizia nr. XIX din 12 iunie 2006 .................................... 3132

Joi, 4 ianuarie 2007

D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 772din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2811 din Codul de procedur civil

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 6/4.I.20072

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAcsinte Gaspar judectorKozsokr Gbor judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorerban Viorel Stnoiu judectorTudorel Toader judectorIon Tiuc procurorIoana Marilena Chiorean magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 2811 din Codul de procedurcivil, excepie ridicat de Societatea Comercial CargusInternational S.R.L. din Bucureti n Dosarulnr. 1.502/C/2005 al Tribunalului Vrancea Secia civil.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de careprocedura de citare este legal ndeplinit.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constaturmtoarele:

Prin ncheierea din 4 mai 2006, pronunat n Dosarulnr. 1.502/C/2005, Tribunalul Vrancea Secia civil asesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 2811 din Codul deprocedur civil. Excepia a fost ridicat de SocietateaComercial Cargus International S.R.L. din Bucureti ncadrul soluionrii unui cereri pentru lmurirea i ntindereadispozitivului unei sentine civile a Tribunalului Vrancea.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c dispoziiile legale criticate suntneconstituionale, deoarece, dup modificarea adus prinLegea nr. 219/2005, se permite prilor s cear lmurireacu privire la nelesul, ntinderea sau aplicarea dispozitivuluihotrrii oricnd, eliminndu-se din cuprinsul prevederiilegale termenul existent anterior modificrii. n felul acestase poate ajunge la modificarea dispozitivului unei hotrriirevocabile, sub aparena unei simple lmuriri.

Tribunalul Vrancea Secia civil i-a exprimat opinian sensul c dispoziiile legale criticate nu contravindreptului la un proces echitabil i la soluionarea cauzeintr-un termen rezonabil, iar eliminarea termenul deintroducere a cererii de lmurire a avut ca scop asigurareasimetriei instituiilor juridice de drept procesual civil.

Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicatpreedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprimapunctele de vedere asupra excepiei de neconstitu-ionalitate.

Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitateeste nentemeiat, ntruct prin lmurirea nelesuluihotrrii dispozitivul nu poate fi modificat, ci se

interpreteaz doar msurile dispuse de instan i numaipn la nceperea executrii.

Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legalecriticate sunt constituionale, ntruct instana nvestit cusoluionarea cererii de lmurire a dispozitivului nu rejudeci nu se pronun pe fond, astfel nct persoaneleinteresate beneficiaz de toate garaniile dreptului la unproces echitabil.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat Curii Constituionale punctele lor de vedereasupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiilelegale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precumi dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional este competent, potrivitdispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, ssoluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fostsesizat.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 2811 din Codul de procedur civil.

Alin. 1 al acestui articol de lege a fost modificat prinart. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind aprobareaOrdonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentrumodificarea i completarea Codului de procedur civil,lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 609 din 14 iulie 2005, iar alin. 2 i 3 au fost modificateprin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000pentru modificarea i completarea Codului de procedurcivil, ordonan publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.

Dispoziiile art. 2811 din Codul de procedur civil au,n prezent, urmtorul cuprins: n cazul n care sunt necesarelmuriri cu privire la nelesul, ntinderea sau aplicareadispozitivului hotrrii ori acesta cuprinde dispoziii potrivnice,prile pot cere instanei care a pronunat hotrrea slmureasc dispozitivul sau s nlture dispoziiile potrivnice.

Instana va rezolva cererea de urgen, prin ncheiere datn camera de consiliu, cu citarea prilor.

ncheierea se va ataa la hotrre att n dosarul cauzei,ct i n dosarul de hotrri al instanei.

Anterior modificrii aduse prin Legea nr. 219/2005,alineatul 1 al textului de lege criticat cuprindea i condiiaformulrii cererii n termenul prevzut de lege pentrudeclararea, dup caz, a apelului sau recursului mpotriva aceleihotrri.

Autorul excepiei consider c eliminarea dispoziieiprivind termenul de introducere a cererii prevzute deart. 2811 din Codul de procedur civil contravineprevederilor constituionale ale art. 20 alin. (2) referitoare latratatele internaionale privind drepturile omului, ale art. 21

privind accesul liber la justiie, precum i celor ale art. 6din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale privind dreptul la un procesechitabil.

Curtea Constituional constat c excepia deneconstituionalitate, aa cum a fost formulat, este

inadmisibil, ntruct are ca finalitate reintroducereatermenului eliminat prin Legea nr. 219/2005. Or, potrivitart. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunnumai asupra constituionalitii actelor cu privire la care afost sesizat, fr a putea modifica sau completaprevederile supuse controlului.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 6/4.I.2007 3

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum ial art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U I O N A L

n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2811 din Codul de procedurcivil, excepie ridicat de Societatea Comercial Cargus International S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 1.502/C/2005al Tribunalului Vrancea Secia civil.

Definitiv i general obligatorie.Pronunat n edina public din data de 7 noiembrie 2006.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean



referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 249 i art. 289 din Codul penal

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAcsinte Gaspar judectorKozsokr Gbor judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorerban Viorel Stnoiu judectorTudorel Toader judectorMarinela Minc procurorAfrodita Laura Tutunaru magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 249 i 289 din Codul penal,excepie ridicat de Gheorghe Pop n Dosarulnr. 505/P/F/2004 al Curii de Apel Braov Secia penal.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedurade citare a fost legal ndeplinit.

Partea Marin Blc a depus la dosar o cerere prin caresolicit acordarea unui nou termen de judecat n vedereapregtirii aprrii.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cereriiformulate de autorul excepiei.

Curtea, delibernd asupra cererii formulate, n temeiulart. 14 din Legea nr. 47/1992 i al art. 156 din Codul deprocedur civil, dispune respingerea acesteia.

Cauza se afl n stare de judecat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepiei de neconstituionalitate ca

nentemeiat, sens n care invoc jurisprudena CuriiConstituionale n materie.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 12 iunie 2006, pronunat n Dosarulnr. 505/P/F/2004, Curtea de Apel Braov Secia penala sesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 249 i 289 dinCodul penal, excepie ridicat de Gheorghe Pop n dosarulde mai sus, avnd ca obiect soluionarea unei cauzepenale.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c dispoziiile art. 249 i 289 din Codulpenal, prin trimitere la art. 145 i 147 din acelai cod, suntneconstituionale, deoarece asimilarea notarului public cufuncia de funcionar public aduce atingere principiuluiegalitii n faa legii. Notarul public ine de esena uneiprofesii independente, neavnd ndatoriri, sarcini i atribuiispecifice reglementate de dispoziiile referitoare la statutulfuncionarilor publici.

Curtea de Apel Braov Secia penal opineaz cexcepia de neconstituionalitate este nentemeiat,deoarece prin circumstanierea subiectului activ alinfraciunilor prevzute i pedepsite de art. 249 i 289 dinCodul penal nu se aduce atingere principiului egalitii n


faa legii i a autoritilor. Apreciaz c dispoziiile art. 73alin. (3) lit. j) din Constituie nu au inciden n cauz.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celordou Camere ale Parlamentului, Guvernului i AvocatuluiPoporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupraexcepiei de neconstituionalitate.

Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitateeste nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate, princare sunt stabilite condiiile n care un funcionar sau unfuncionar public poate rspunde penal pentru unele dintrefaptele pe care le-ar putea svri n cadrul exercitriiatribuiilor de serviciu, nu contravin principiului egalitii ndrepturi, fiind deopotriv aplicabile tuturor cetenilor aflain aceeai situaie.

Avocatul Poporului consider c excepia deneconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiilelegale criticate nu instituie privilegii sau discriminri, fiindaplicabile n mod egal oricrei persoane care are calitateade funcionar sau funcionar public i nu conin n sine oreglementare care s creeze o inegalitate pe criterii deras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, dereligie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de averesau de origine social. Definirea noiunilor de funcionarpublic i de funcionar este atributul legiuitorului. Or, potrivitart. 3 i 4 din Legea nr. 36/1995, notarul public estenvestit s ndeplineasc un serviciu de interes public, actulntocmit de acesta purtnd sigiliu i semntur fiindasimilat actului ce eman de la o autoritate public. nsfrit, dispoziiile legale criticate nu contravin, n opiniaAvocatului Poporului, nici prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j)din Constituie.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate ridicate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiilelegale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precumi Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional constat c a fost legal sesizati este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) dinConstituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 dinLegea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstitu-ionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 249 i 289 din Codul penal, care auurmtorul coninut:

Art. 249 Neglijena n serviciu: nclcarea dinculp, de ctre un funcionar public, a unei ndatoriri deserviciu, prin nendeplinirea acesteia sau prin ndeplinirea eidefectuoas, dac s-a cauzat o tulburare nsemnat bunuluimers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alteuniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagubpatrimoniului acesteia ori o vtmare important intereselorlegale ale unei persoane, se pedepsete cu nchisoare de la olun la 2 ani sau cu amend.

Fapta prevzut n alin. 1, dac a avut consecine deosebitde grave, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani.;

Art. 289 Falsul intelectual: Falsificarea unui nscrisoficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar aflatn exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte saumprejurri necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cutiin de a insera unele date sau mprejurri, se pedepsetecu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Tentativa se pedepsete.Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin

dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederileconstituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) referitoare laegalitatea cetenilor n faa legii, ale art. 73 alin. (3) lit. j)referitoare la reglementarea prin lege organic a statutuluifuncionarilor publici, ale art. 126 alin. (5) referitoare lainterdicia nfiinrii de instane extraordinare, precum i aleart. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale, privind dreptul la un procesechitabil.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c dispoziiile art. 289 din Codul penal au maifost supuse controlului de constituionalitate, ca i nprezenta cauz, sub aspectul determinrii coninutului i anelesului noiunii de funcionar public, i eventualacontrarietate a acestora cu prevederile din Legeafundamental i din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale invocate. Astfel, prinDecizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002,Curtea a respins ca nentemeiat excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 147, 246 i 289 dinCodul penal.

Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi,de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene,considerentele deciziei mai sus amintite i pstreazvalabilitatea i n prezenta cauz.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i alart. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 249 i art. 289 din Codul penal, excepie ridicat deGheorghe Pop n Dosarul nr. 505/P/F/2004 al Curii de Apel Braov Secia penal.



Magistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru




referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (2) teza ntidin Legea sindicatelor nr. 54/2003 i ale art. 78 partea final din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAcsinte Gaspar judectorKozsokr Gbor judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorerban Viorel Stnoiu judectorTudorel Toader judectorIon Tiuc procurorValentina Brbeanu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 28 alin. (2) teza nti dinLegea sindicatelor nr. 54/2003 i ale art. 78 partea finaldin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativpentru elaborarea actelor normative, excepie ridicat deConsiliul Judeean Constana n Dosarul nr. 1.691/2006 alCurii de Apel Iai Secia de contencios administrativ ifiscal.

La apelul nominal rspunde, pentru partea SindicatulSalariailor din Teatrul de Revist Fantasio din Constana,domnul avocat Aurel Glvan, aprtor ales cu delegaie ladosar. Se constat lipsa autorului excepiei i a prilorSindicatul Salariailor din Teatrul Dramatic Ovidius iSindicatul Salariailor din Teatrul de Balet Oleg Danovschi,ambele din Constana. Procedura de citare a fost legalndeplinit.

Magistratul-asistent nvedereaz Curii c autorulexcepiei a transmis o cerere prin care solicit acordareaunui nou termen de judecat n vederea pregtirii aprrii.

Reprezentantul Sindicatului Salariailor din Teatrul deRevist Fantasio i reprezentantul Ministerului Public seopun admiterii cererii de amnare.

Delibernd, Curtea respinge cererea de amnare, ntemeiul art. 156 alin. 1 din Codul de procedur civil.

Cauza aflndu-se n stare de judecat, Curtea acordcuvntul reprezentantului Sindicatului Salariailor din Teatrulde Revist Fantasio. Acesta solicit respingerea excepieide neconstituionalitate ca nentemeiat, ntruct textele delege criticate nu contravin prevederilor constituionaleinvocate de autorul excepiei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere ca nentemeiat a excepiei de neconstitu-ionalitate.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 12 iunie 2006, pronunat n Dosarulnr. 1.691/2006, Curtea de Apel Iai Secia de contenciosadministrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cuexcepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28alin. (2) teza nti din Legea sindicatelor nr. 54/2003 i ale

art. 78 partea final din Legea nr. 24/2000 privind normelede tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative.Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de ConsiliulJudeean Constana ntr-o cauz de contenciosadministrativ avnd ca obiect soluionarea recursuluideclarat mpotriva sentinei prin care Tribunalul Iai Secia de contencios administrativ a anulat dou hotrriemise de autorul excepiei.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c prevederile art. 28 alin. (2) din Legeasindicatelor nr. 54/2003 sunt neconstituionale, ntructconstituie o completare a art. 9 din Constituie, care nuprevede n mod expres dreptul sindicatelor de a introduceaciuni n faa instanelor judectoreti. Consider c textulde lege criticat este contrar i art. 21 din Constituie, care,n interpretarea sa, consacr dreptul persoanelor fizice saujuridice, inclusiv organizaiilor sindicale, de a se adresajustiiei, dar numai pentru aprarea drepturilor, libertilor iintereselor legitime proprii, nu i ale altora. n continuare,susine c formularea din finalul art. 78 din Legeanr. 24/2000 reprezint o nclcare a art. 120 alin. (1) iart. 122 din Constituie, ntruct restrnge aplicareaprincipiului autonomiei locale doar la domeniile stabilite delegiuitorul ordinar, or, prevederile constituionale conferautoritilor administraiei locale competen materialgeneral.

Curtea de Apel Iai Secia de contenciosadministrativ i fiscal arat c, asupra excepiei deneconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (2) dinLegea sindicatelor nr. 54/2003, Curtea Constituional s-apronunat n repetate rnduri n sensul respingerii acesteia.Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 78 din Legea nr. 24/2000, apreciaz c estenentemeiat, ntruct consacrarea constituional aprincipiului descentralizrii, autonomiei locale i aldeconcentrrii serviciilor publice nu semnific o libertateabsolut a unitilor administrativ-teritoriale n exercitareaatribuiilor conferite prin lege.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicatpreedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprimapunctele de vedere asupra excepiei de neconstitu-ionalitate.

Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelornr. 54/2003 este nentemeiat. Precizeaz c textul criticatreprezint o aplicare a art. 9 din Constituie, acesta fiindchiar temeiul constituional al reglementrii condiiilor imijloacelor prin care organizaiile sindicale contribuie laaprarea drepturilor i intereselor legitime ale membrilor lor.Consider c textul de lege criticat nu contravine niciart. 21 din Constituie. Referitor la critica de neconstitu-

ionalitate a prevederilor art. 78 din Legea nr. 24/2000,arat c reglementarea la nivel legal a limitelor n careautoritile administraiei publice locale pot elabora actenormative nu contravine principiului constituional alautonomiei locale.

Avocatul Poporului consider c prevederile art. 28alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 suntconstituionale i constituie o concretizare a dreptului deacces liber la justiie, sindicatele contribuind la aprareadrepturilor i la promovarea intereselor profesionale,economice i sociale ale membrilor lor. Precizeaz c nupoate fi reinut nici critica de neconstituionalitate adispoziiilor art. 78 partea final din Legea nr. 24/2000,ntruct prevederile constituionale invocate de autorulexcepiei se refer la principiul autonomiei locale n cadrulorganizrii administraiei publice din unitile administrativ-teritoriale, iar nu la existena unei autonomii de decizie nafara cadrului legal, care este general obligatoriu.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, susinerile reprezentantului prilor,concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportatela prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i estecompetent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) dinConstituie i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 dinLegea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstitu-ionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituieprevederile art. 28 alin. (2) teza nti din Legea sindicatelornr. 54/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, potrivit crora nexercitarea atribuiilor prevzute la alin. (1) organizaiilesindicale au dreptul de a ntreprinde orice aciune prevzut delege, inclusiv de a formula aciune n justiie n numelemembrilor lor, fr a avea nevoie de un mandat expres dinpartea celor n cauz. (...), i cele ale art. 78 partea finaldin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehniclegislativ pentru elaborarea actelor normative, republicatn Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 777 din25 august 2004, care au urmtorul cuprins: Actelenormative ale autoritilor administraiei publice locale seadopt ori se emit pentru reglementarea unor activiti deinteres local, n limitele stabilite prin Constituie i prin lege inumai n domeniile n care acestea au atribuii legale.

n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,art. 28 alin. (2) teza nti din Legea sindicatelor nr. 54/2003contravine dispoziiilor constituionale ale art. 9 Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale i aleart. 21 Accesul liber la justiie. n ceea ce priveteart. 78 partea final din Legea nr. 24/2000 privind normelede tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,autorul excepiei susine c este contrar dispoziiilorconstituionale ale art. 120 alin. (1) care stabileteprincipiile de baz pe care se ntemeiaz administraiapublic din unitile administrativ-teritoriale i celor aleart. 122 referitor la consiliul judeean.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat urmtoarele:

I. Dispoziiile art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelornr. 54/2003 au mai format obiect al controlului deconstituionalitate, iar Curtea a respins excepia canentemeiat. Astfel, n considerentele Deciziei nr. 175 din15 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 440 din 17 mai 2004, Curtea a constatat cnu exist nicio interdicie constituional pentru ca legea istatutele organizaiilor sindicale s prevad dreptul acestorade a introduce aciuni n justiie n numele membrilor lor ide a-i reprezenta pe acetia n cauzele al cror obiecteste compatibil cu rolul sindicatelor, respectiv de a apradrepturile sau interesele profesionale, economice i socialeale membrilor lor. n aceeai decizie, Curtea a reinut c,potrivit tezei finale a art. 28 alin. (2) din Legeanr. 54/2003, aciunea n justiie nu va putea fi introdussau continuat de organizaia sindical dac cel n cauzse opune sau renun la judecat, ceea ce constituie ogaranie a realizrii scopului sindicatelor, i anumeaprarea drepturilor i intereselor profesionale, economicei sociale ale membrilor si. Prin urmare, dreptul de liberacces la justiie, garantat constituional prin art. 21, nu estenesocotit. De asemenea, Curtea a statuat c temeiulconstituional n virtutea cruia sindicatele au dreptul de antreprinde orice aciune prevzut de lege, inclusiv de aformula aciune n justiie n numele membrilor lor, lconstituie prevederile art. 9, pe care autorul excepiei leinvoc n motivarea acesteia.

II. n ceeea ce privete dispoziiile art. 78 partea finaldin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehniclegislativ pentru elaborarea actelor normative, Curteaobserv c acestea circumscriu posibilitatea autoritiloradministraiei publice locale de a adopta sau de a emiteacte normative numai n domeniile n care acestea aucompetene atribuite n mod legal. Asupra semnificaieiprincipiului statuat de art. 120 alin. (1) din Constituie,Curtea Constituional a reinut, n Decizia nr. 136 din3 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, c se refer laprincipiul autonomiei locale n cadrul organizriiadministraiei publice din unitile administrativ-teritoriale, iarnu la existena unei autonomii de decizie n afara cadruluilegal, care este general obligatoriu. Prin Decizia nr. 566din 20 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 155 din 22 februarie 2005, Curteaa reinut c nsi Carta european a autonomiei locale,adoptat la Strasbourg la 15 octombrie 1985, fcndreferire, n art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, defineteconceptul de autonomie local ca dreptul i capacitateaefectiv ale autoritilor administraiei publice locale de asoluiona i de a gestiona, n cadrul legii, n nume propriui n interesul populaiei locale, o parte important atreburilor publice. n plus, Curtea Constituional a statuatc principiul autonomiei locale nu presupune absolvireaautoritilor administraiei publice locale de la obligaiarespectrii legilor cu caracter general i valabilitate pentreg teritoriul rii. Prin urmare, critica deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 78 partea final dinLegea nr. 24/2000, prin raportare la prevederileconstituionale ale art. 120 alin. (1) i ale art. 122, estenentemeiat.



Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (2) teza nti din Legea

sindicatelor nr. 54/2003 i ale art. 78 partea final din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentruelaborarea actelor normative, excepie ridicat de Consiliul Judeean Constana n Dosarul nr. 1.691/2006 al Curii deApel Iai Secia de contencios administrativ i fiscal.



Magistrat-asistent,Valentina Brbeanu



referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 teza final din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorKozsokr Gbor judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorerban Viorel Stnoiu judectorTudorel Toader judectorIon Tiuc procurorPatricia Marilena Ionea magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 15 teza final din Legeanr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepieridicat de Anton Neculai n Dosarul nr. 33.572/2/2005(nr. vechi 4.004/2005) al Curii de Apel Bucureti Seciaa VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc iasigurri sociale.

La apelul nominal se prezint personal autorul excepiei.Lipsete partea Ministerul Administraiei i Internelor Casa de Pensii, fa de care procedura de citare este legalndeplinit.

Autorul excepiei solicit admiterea excepiei deneconstituionalitate. n acest sens, arat c art. 15 tezafinal din Legea nr. 164/2001 creeaz o discriminare ntrecadrele militare aflate n rezerv i cele active, deiacestea se afl ntr-o situaie juridic identic. Deasemenea, consider c textul de lege criticat are efecteretroactive, ntruct se aplic i persoanelor trecute nrezerv anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 164/2001.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate canentemeiat, artnd c situaia cadrelor militare active nueste identic cu cea a cadrelor aflate n rezerv, precum ifaptul c textul de lege criticat se aplic de la intrarea san vigoare, pentru viitor, fr a avea efecte retroactive.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 6 martie 2006, pronunat n Dosarulnr. 33.572/2/2005 (nr. vechi 4.004/2005), Curtea de Apel

Bucureti Secia a VII-a civil pentru cauze privindconflicte de munc i asigurri sociale a sesizat CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 15 teza final din Legea nr. 164/2001privind pensiile militare de stat, excepie ridicat de AntonNeculai cu prilejul soluionrii recursului declarat mpotrivaSentinei civile nr. 2.484 din 7 iunie 2005, pronunat deTribunalul Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc,asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal nDosarul nr. 2.424/AS/2005.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c prevederile art. 15 teza final dinLegea nr. 164/2001 sunt neconstituionale, contraveninddispoziiilor art. 16 alin. (1) i art. 15 alin. (2) dinConstituie. Astfel, n opinia sa, textul de lege criticat estediscriminatoriu, ntruct aplic un tratament juridic difereniatcadrelor militare n rezerv n raport cu cele active, subaspectul condiiilor ce trebuie ndeplinite pentru a obinepensia militar de serviciu. De asemenea, arat c, deitextul de lege criticat reglementeaz un domeniu specific,respectiv pensia militar, induce n mod nepermisreglementri din alte domenii, total diferite, respectiv dinsistemul public de pensii. n sfrit, consider c estenclcat i principiul constituional al neretroactivitii legiicivile, ntruct art. 15 din Legea nr. 164/2001 se aplic icadrelor militare trecute n rezerv nainte de data intrriin vigoare a legii.

Curtea de Apel Bucureti Secia a VII-a civil pentrucauze privind conflicte de munc i asigurri socialeconsider c excepia ridicat nu este ntemeiat, deoarecenu instituie discriminri ntre persoane aflate n situaiiidentice, ci prevede un tratament juridic difereniat pentrusituaii diferite.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicatpreedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formulapunctele de vedere cu privire la excepia de neconstitu-ionalitate.

Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitatenu este ntemeiat. Astfel, consider c persoanele care sepensioneaz ca militari activi se afl ntr-o situaie obiectiv

diferit fa de cele care au fost trecute n rezerv la odat la care nu ndeplineau condiiile de pensionare oripentru c nu aveau mplinit vrsta sau vechimea totalnecesar, ceea ce justific opiunea legiuitorului de aadopta reglementri diferite pentru persoanele care rmnn activitatea militar pn la pensionare. De asemenea,consider c textul de lege criticat produce efecte pentruviitor, respectiv pentru cadrele militare trecute n rezervcare se pensioneaz ncepnd de la data intrrii n vigoarea acestor dispoziii legale.

Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 15 dinLegea nr. 164/2001 sunt constituionale n raport cudispoziiile art. 16 din Constituie, ntruct nu instituieprivilegii sau discriminri ntre cetenii aflai n situaiiidentice. Persoanele care urmeaz s beneficieze depensie militar de stat, n condiiile prevzute de dispoziiilelegale indicate, se afl ntr-o situaie diferit fa de cea aaltor categorii de cadre militare, ceea ce justific itratamentul juridic difereniat. De asemenea, textul de legecriticat nu conine n sine nicio dispoziie cu caracterretroactiv sau care ar putea produce efecte retroactive.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu autransmis punctele lor de vedere cu privire la excepia deneconstituionalitate ridicat.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziileprocurorului, dispoziiile legale criticate, raportate laprevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reineurmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i estecompetent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) dinConstituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 dinLegea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstitu-ionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 15 teza final din Legea nr. 164/2001privind pensiile militare de stat, republicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002.

Acest articol de lege are urmtoarea redactare: Art. 15: Cadrele militare care la data trecerii n rezerv

nu ndeplinesc condiiile de acordare a unei pensii, dar au ovechime n serviciul militar de cel puin 15 ani pentru brbai i10 ani pentru femei, beneficiaz de pensie militar de statla mplinirea vrstelor standard prevzute n Legeanr. 19/2000, proporional cu numrul anilor de serviciumilitar.

n opinia autorului excepiei, dispoziiile legale criticatesunt contrare prevederilor constituionale ale art. 15

alin. (2), care consacr principiul neretroactivitii legii, cuexcepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, iale art. 16 alin. (1), care consacr principiul egalitiicetenilor n faa legii i a autoritilor publice, frprivilegii i fr discriminri.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c esena criticii formulate de autorul excepieiconst n faptul c textul de lege atacat ca fiindneconstituional ar crea o situaie mai dezavantajoascadrelor militare n rezerv n raport cu cadrele militareactive, sub aspectul condiiilor ce trebuie ndeplinite pentrua obine pensia militar de stat. n acest sens, este invocatfaptul c teza final a art. 15 din Legea nr. 164/2001 facetrimitere la condiiile de pensionare prevzute de Legeanr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturide asigurri sociale, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000.

Fa de aceste critici, Curtea constat c, potrivitprevederilor art. 47 alin. (2) din Constituie, cetenii audreptul la pensie i la alte forme de asigurri ori deasisten social n condiiile legii. Astfel, legiuitorul este ndrept s stabileasc condiiile i criteriile de acordare apensiei, precum i modul de calcul al acesteia. Deasemenea, legiuitorul, n considerarea unor situaiideosebite, poate stabili condiii, criterii i un mod de calculal drepturilor de pensie diferite pentru anumite categoriisocioprofesionale. n aceast categorie se ncadreaz ipensia de serviciu pentru militari reglementat de Legeanr. 164/2001. Aceasta, fiind mai avantajoas dect altecategorii de pensii, conform opiunii legiuitorului, se acordpersoanelor care rmn n activitatea militar pn lapensionare, fr a fi excluse nici fostele cadre militare, aacum reiese din dispoziiile art. 15 din Legea nr. 164/2001.Cu toate acestea, situaia obiectiv diferit n care se aflcadrele militare n activitate n raport cu cele aflate nrezerv la data pensionrii a determinat opiunealegiuitorului pentru un tratament juridic difereniat, n deplinacord cu principiul constituional al egalitii n drepturi,potrivit cruia situaii de fapt obiectiv diferite justificinstituirea unui tratament juridic diferit.

Curtea constat c nu pot fi reinute nici criticilereferitoare la retroactivitatea dispoziiilor de lege criticate,avnd n vedere c acestea se aplic pentru viitor,respectiv acelor cadre militare trecute n rezerv care sevor pensiona ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legiinr. 164/2001.

De altfel, asupra conformitii textului de lege criticat cudispoziiile constituionale invocate, Curtea s-a maipronunat i prin Decizia nr. 404 din 28 octombrie 2003,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 896din 15 decembrie 2003.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, alart. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 teza final din Legea nr. 164/2001 privind pensiile

militare de stat, excepie ridicat de Anton Neculai n Dosarul nr. 33.572/2/2005 (nr. vechi 4.004/2005) al Curii de ApelBucureti Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale.



Magistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea





referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7208 i art. 7209din Codul de procedur civil

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorKozsokr Gbor judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorTudorel Toader judectorIon Tiuc procurorDaniela Ramona Mariiu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 7208 i art. 7209 din Codul deprocedur civil, excepie ridicat de Societatea ComercialMarna S.A. din Rmnicu Vlcea n Dosarulnr. 606/2006 al Judectoriei Rmnicu Vlcea.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de careprocedura de citare este legal ndeplinit.

Magistratul-asistent refer asupra cererii depuse la dosarde ctre autorul excepiei prin care acesta solicitacordarea unui nou termen de judecat.

Reprezentantul Ministerului Public las la apreciereainstanei acordarea unui nou termen de judecat.

Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termende judecat.

Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantulMinisterului Public pune concluzii de respingere a excepieide neconstituionalitate ca inadmisibil.

C U R T E A,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reineurmtoarele:

Prin ncheierea din 5 mai 2006, pronunat n Dosarulnr. 606/2006, Judectoria Rmnicu Vlcea a sesizat CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 7208 i art. 7209 din Codul de procedurcivil, excepie ridicat de Societatea Comercial Marna S.A. din Rmnicu Vlcea ntr-o cauz ce are ca obiectsoluionarea unei contestaii la executare.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c dispoziiile de lege criticate contravinprevederilor art. 16 alin. (1) i (2), art. 21 alin. (1), (2) i(3) i art. 44 alin. (1) din Constituie, deoarece prevederileart. 7208 din Codul de procedur civil intr n contradiciecu cele ale art. 7209, impunndu-se interpretarea lor per acontrario pentru a se statua c numai hotrrile comercialece nu sunt susceptibile de executare silit sunt executorii.

Judectoria Rmnicu Vlcea arat c excepia deneconstituionalitate este nentemeiat.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicatpreedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formulapunctele de vedere cu privire la excepia de neconstitu-ionalitate.

Guvernul consider c excepia de neconstituionalitateeste nentemeiat. n acest sens, face referire lajurisprudena Curii Constituionale n materie.

Avocatul Poporului consider c excepia deneconstituionalitate este nentemeiat, artnd c instituireaunor reguli procedurale privind hotrrile judectoreti daten materie comercial nu ngrdete sub niciun aspectdreptul prilor interesate de a se adresa justiiei pentruaprarea drepturilor i intereselor lor legitime i de abeneficia de toate garaniile care condiioneaz procesulechitabil. De asemenea, arat c nu poate fi reinut nicicritica potrivit creia textele de lege criticate contravinart. 16 i 44 din Constituie.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia deneconstituionalitate ridicat.

C U R T E A,examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiilelegale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precumi Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional este competent, potrivitdispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, ssoluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fostsesizat.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 7208 i art. 7209 din Codul de procedurcivil, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 80 ipct. 81 din Legea nr. 219/2005 privind aprobareaOrdonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentrumodificarea i completarea Codului de procedur civil,lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 609 din 14 iulie 2005.

Textele de lege criticate au urmtorul coninut: Art. 7208: Hotrrile date n prim instan privind

procesele i cererile n materie comercial sunt executorii.Exercitarea apelului nu suspend de drept executarea.;

Art. 7209: Pentru hotrrea judectoreasc dat nmaterie comercial, care se aduce la ndeplinire prin executaresilit, hotrrea, purtnd meniunea c este irevocabil,constituie titlu executoriu, fr efectuarea altor formaliti.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,autorul excepiei invoc nclcarea prevederilorconstituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) referitoare laegalitatea n drepturi, art. 21 alin. (1), (2) i (3) referitoarela accesul liber la justiie i art. 44 alin. (1) referitoare ladreptul de proprietate privat.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c autorul acesteia critic, n esen,contrarietatea ntre cele dou texte de lege criticate,solicitnd, de asemenea, i interpretarea acestora.

Astfel, Curtea observ c examinarea constituionalitiiunui text de lege are n vedere compatibilitatea acestui textcu dispoziiile constituionale pretins violate, iar nucompararea prevederilor mai multor legi ntre ele iraportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaiela dispoziii ori principii ale Constituiei. Procedndu-se




referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417 din Codul de procedur penal

altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia c, dei fiecaredintre dispoziiile legale este constituional, numaicoexistena lor ar pune n discuie constituionalitatea uneiadintre ele.

Curtea constat c aceast critic nu poate fi primit,ntruct, potrivit prevederilor art. 2 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,eventuala contradicie existent ntre dispoziiile unor legi nvigoare neintrnd sub incidena controlului deconstituionalitate, excepia de neconstituionalitate urmeaza fi respins ca inadmisibil.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum ial art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7208 i art. 7209 din Codul deprocedur civil, excepie ridicat de Societatea Comercial Marna S.A. din Rmnicu Vlcea n Dosarul nr. 606/2006al Judectoriei Rmnicu Vlcea.



Magistrat-asistent,Daniela Ramona Mariiu

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAcsinte Gaspar judectorKozsokr Gbor judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorTudorel Toader judectorMarinela Minc procurorAfrodita Laura Tutunaru magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417din Codul de procedur penal, excepie ridicat de tefanSuzeanu n Dosarul nr. 2.203/2006 al Judectoriei Bistria.

La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de careprocedura de citare a fost legal ndeplinit.

Autorul excepiei a depus la dosar concluzii scrise princare solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate ijudecata n lips.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate cainadmisibil, deoarece critica autorului vizeaz o omisiunede reglementare.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 11 mai 2006, pronunat n Dosarulnr. 2.203/2006, Judectoria Bistria a sesizat CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate aprevederilor art. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417 din Codul de

procedur penal, excepie ridicat de tefan Suzeanu ndosarul de mai sus avnd ca obiect soluionarea uneicontestaii la executare.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c textele legale criticate suntneconstituionale, deoarece sunt incomplete n sensul cart. 394 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur penal nuse refer i la judecarea cauzelor din recurs, iar art. 417din acelai cod nu sancioneaz deciziile pronunate detribunal, care, dei false, pot rmne definitive, fiind astfelpuse n executare.

Judectoria Bistria opineaz c excepia deneconstituionalitate este nentemeiat.


Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 394 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurpenal este nentemeiat, invocnd n acest sensjurisprudena Curii Constituionale n materie.

Avocatul Poporului consider c excepia deneconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiileart. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417 din Codul de procedurpenal, care instituie reguli procedurale privind cazurile derevizuire i rmnerea definitiv a hotrrii instanei derecurs, se aplic n mod egal tuturor persoanelor vizate deipoteza normei, fr discriminri pe considerente arbitrare.

De asemenea, prevederile legale criticate nu coninnorme contrare dreptului de proprietate.


Avocatul Poporului mai arat c autorul excepiei critictextele din perspectiva unei omisiuni de reglementare. Or,potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, CurteaConstituional se pronun numai asupra constituionalitiiactelor cu privire la care a fost sesizat, fr a puteamodifica sau completa prevederile supuse controlului.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate.

C U R T E A,



Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417 din Codul deprocedur penal, cu denumirea marginal Cazurile derevizuire i, respectiv, Rmnerea definitiv a hotrriiinstanei de recurs, care au urmtorul coninut:

Art. 394 alin. 1 lit. d): Revizuirea poate fi cerutcnd: [...]

d) un membru al completului de judecat, procurorul oripersoana care a efectuat acte de cercetare penal a comis oinfraciune n legtur cu cauza a crei revizuire se cere;

Art. 417: Hotrrea instanei de recurs rmnedefinitiv la data pronunrii acesteia cnd:

a) recursul a fost admis i procesul a luat sfrit n faainstanei de recurs, fr rejudecare;

b) cauza a fost rejudecat de ctre instana de recurs, dupadmiterea recursului;

c) cuprinde obligarea la plata cheltuielilor judiciare n cazulrespingerii recursului.

n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia nu a invocat niciun temei constituional.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c dispoziiile art. 394 din Codul de procedurpenal au mai fost supuse controlului instanei decontencios constituional. Astfel, prin Decizia nr. 324 din18 aprilie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 392 din 8 mai 2006, a fost respins canentemeiat o excepie similar pentru considerenteleacolo artate, care sunt opozabile i criticii referitoare laart. 417 din Codul de procedur penal.

Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noide natur s determine schimbarea acestei jurisprudene,considerentele deciziei mai sus amintite i pstreazvalabilitatea i n prezenta cauz.



n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 394 alin. 1 lit. d) i art. 417 din Codul de procedurpenal, excepie ridicat de tefan Suzeanu n Dosarul nr. 2.203/2006 al Judectoriei Bistria.






referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal

Ion Predescu preedinteAcsinte Gaspar judectorKozsokr Gbor judectorPetre Ninosu judectorerban Viorel Stnoiu judectorTudorel Toader judectorIuliana Nedelcu procurorAfrodita Laura Tutunaru magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul deprocedur penal, excepie ridicat de Radu George Oprean Dosarul nr. 5.397/2006 al Tribunalului Arad Seciapenal.

La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de careprocedura de citare a fost legal ndeplinit.


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate canentemeiat, dispoziiile legale criticate fiind n concordancu prevederile din Legea fundamental invocate.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 5 iulie 2006, pronunat n Dosarulnr. 5.397/2006, Tribunalul Arad Secia penal a sesizatCurtea Constituional cu excepia de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul deprocedur penal, excepie ridicat de Radu George Oprean dosarul de mai sus avnd ca obiect soluionarea uneicereri de ntrerupere a executrii pedepsei.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c prin folosirea sintagmei care l pune nimposibilitate de a executa pedeapsa se ncalc dreptul laintegritate fizic i psihic, neacordndu-i-se anse egaleprivitoare la sntate.

Tribunalul Arad Secia penal opineaz c excepiade neconstituionalitate este nentemeiat. Consider c,dimpotriv, dispoziiile legale criticate confirm faptul cpetentului nu i se ncalc n niciun fel dreptul la via,integritate fizic i psihic, precum i dreptul la ocrotireasntii.

De asemenea, apreciaz c nclcarea principiuluiegalitii n drepturi exist doar atunci cnd se aplictratament difereniat unor cazuri identice, fr o motivareobiectiv i rezonabil. Or, petentului i se aplic untratament difereniat doar fa de persoanele aflate n starede libertate, situaie care justific pe deplin diferenareclamat.


Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitateeste nentemeiat, deoarece, dispoziiile legale criticate careconsacr o excepie de la regula punerii nentrziate nexecutare a hotrrilor penale, respectiv amnareapedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via, vin nconfirmarea faptului c petentului nu i se ncalc n niciunfel dreptul la via i la integritate fizic sau psihic ci,dimpotriv, legea prevede garanii pentru realizarea nconcret a dreptului la via i la integritatea fizic ipsihic.

De asemenea, prevederile art. 453 alin. 1 lit. a) dinCodul de procedur penal nu contravin principiuluiegalitii n drepturi i al nediscriminrii, fiind deopotrivaplicabile tuturor cetenilor aflai n aceeai situaie juridic.

n sfrit, textul de lege criticat este n concordan cudispoziiile art. 34 din Constituie, care consacr dreptul laocrotirea sntii.

Avocatul Poporului consider c excepia deneconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiilelegale criticate nu aduc atingere principiului egalitiicetenilor n faa legii, fiind aplicabile tuturor persoaneloraflate n situaia reglementat de ipoteza normei juridice.

n plus, prevederile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul deprocedur penal reprezint norme de procedur a crorreglementare este de competena exclusiv a legiuitorului,care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, poate institui,n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale deprocedur.

De asemenea, dispoziiile legale criticate sunt n deplinconcordan cu prevederile art. 22 alin. (1) i (2) i art. 34din Legea fundamental.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate.

C U R T E A,



Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurpenal, cu denumirea marginal, Cazurile de amnare, care,la data sesizrii instanei de contencios constituional aveauurmtorul cuprins:

Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe viapoate fi amnat n urmtoarele cazuri:

a) cnd se constat pe baza unei expertize medico-legalec cel condamnat sufer de o boal care l pune nimposibilitate de a executa pedeapsa. n acest caz, executareapedepsei se amn pn cnd condamnatul se va gsi nsituaia de a putea executa pedeapsa;.

Ulterior, prin art. I pct. 22 din Ordonana de urgen aGuvernului nr. 60/2006, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, s-amodificat art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurpenal, n prezent avnd urmtorul cuprins:

Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe viapoate fi amnat n urmtoarele cazuri:

a) cnd se constat pe baza unei expertize medico-legalec cel condamnat sufer de o boal grav care face imposibilexecutarea pedepsei, iar instana apreciaz c amnareaexecutrii i lsarea n libertate nu prezint un pericol concretpentru ordinea public. n acest caz, executarea pedepsei seamn pn cnd starea de sntate a condamnatului se vaameliora, astfel nct pedeapsa s poat fi pus n executare;.

n consecin, prin prezenta decizie, Curtea urmeaz sse pronune asupra constituionalitii art. 453 alin. 1 lit. a)din Codul de procedur penal n redactarea actual.

Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prindispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederileconstituionale ale art. 22 alin. (1) i (2) referitoare lagarantarea dreptului la via i integritate fizic i psihic,precum i la interzicerea torturii ori a tratamentelor inumanei degradante, ale art. 34 referitoare la Dreptul la ocrotireasntii i ale art. 16 alin. (1) i (2) referitoare laegalitatea cetenilor n faa legii.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c excepia de neconstituionalitate estenentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate nuinstituie privilegii sau discriminri, fiind aplicabile deopotrivtuturor subiectelor de drept care se ncadreaz n situaiaprevzut de acestea.

Art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penalconsacr o excepie, de la regula punerii nentrziate nexecutare a hotrrilor penale, atunci cnd cel condamnatsufer de o boal grav care face imposibil executareapedepsei. Aceast excepie a fost instituit, n acord cu


prevederile constituionale ale art. 126 alin. (2), de legiuitortocmai n vederea garantrii dreptului la ocrotirea sntiii la integritatea fizic i psihic. Ca urmare, contrar

susinerilor autorului excepiei, textul de lege criticat este nconcordan cu prevederile art. 34 i art. 22 alin. (1) i (2)din Constituie.



n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal,excepie ridicat de Radu George Oprea n Dosarul nr. 5.397/2006 al Tribunalului Arad Secia penal.


PREEDINTE,ION PREDESCU


H O T R R I A L E G U V E R N U L U I R O M N I E I

GUVERNUL ROMNIEI

H O T R R Eprivind garantarea de ctre Ministerul Finanelor Publice, n proporie de 80%,

a unui mprumut intern contractat de Societatea Comercial Electrocentrale Deva S.A. n vederea asigurrii pariale a resurselor financiare necesare pentru realizarea proiectului

de reabilitare a Grupului nr. 1 de 210 MW din Centrala Termoelectric MintiaDeva

n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, al art. 3 alin. (2) i al art. 10 alin. (1) din Legea datorieipublice nr. 313/2004, cu modificrile ulterioare, precum i al art. 6 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 214/2000 privind unele msuri pentru execuia lucrrilor de reabilitare a Grupului nr. 1 din Centrala TermoelectricMintiaDeva, aprobat cu modificri prin Legea nr. 449/2001, cu modificrile i completrile ulterioare,

Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.

Art. 1. (1) Se aprob contractarea de ctreSocietatea Comercial Electrocentrale Deva S.A. aunui mprumut intern n valoare de 67,9 milioane euro nechivalent lei la data semnrii contractului de mprumut, nvederea asigurrii pariale a resurselor financiare necesarepentru realizarea proiectului de reabilitare a Grupului nr. 1de 210 MW din Centrala Termoelectric MintiaDeva.

(2) Rambursarea mprumutului, plata dobnzilor, acomisioanelor, a primelor de asigurare i a altor costuriaferente se efectueaz din resursele financiare proprii aleSocietii Comerciale Electrocentrale Deva S.A.,corespunztor termenelor i condiiilor specifice contractuluide mprumut.

Art. 2. (1) Se autorizeaz Ministerul FinanelorPublice s garanteze n proporie de 80% mprumutulprevzut la art. 1. Dobnzile, comisioanele, primele deasigurare i alte costuri aferente sunt garantate n aceeaiproporie. Suma dintre valoarea garaniei acordate pentru

mprumut i valoarea total a garaniei acordate pentruaccesoriile acestuia nu poate depi suma prevzut laart. 1 alin. (1).

(2) Garania de stat se acord numai cu avizulComitetului Interministerial de Garanii i Credite de ComerExterior.

Art. 3. Parametrii referitori la tipul mprumutului,scadena i perioada de graie a mprumutului se stabilescnumai cu avizul consultativ al Ministerului FinanelorPublice.

Art. 4. (1) Msura de ajutor de stat prevzut deprezenta hotrre se acord numai dup notificareaautoritii competente de ctre Ministerul Economiei iComerului n calitate de minister iniiator i coordonatoral activitii Societii Comerciale Termoelectrica S.A.

(2) n cazul actelor administrative emise i alcontractelor administrative ncheiate fr respectarea


GUVERNUL ROMNIEI

H O T R R Epentru modificarea Hotrrii Guvernului nr. 557/2006 privind stabilirea datei de la care se pun

n circulaie paapoartele electronice, precum i a formei i coninutului acestora, i pentru modificarea Hotrrii Guvernului nr. 1.016/2003 privind stabilirea formei i coninutului

permiselor de edere i ale documentelor de cltorie care se elibereaz strinilor

n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 7 alin. (2) din Legea nr. 248/2005 privindregimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate, cu modificrile i completrile ulterioare, i al art. 20 alin. (1)lit. a) i alin. (6) din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia,

Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.

Art. I. Hotrrea Guvernului nr. 557/2006 privindstabilirea datei de la care se pun n circulaie paapoarteleelectronice, precum i a formei i coninutului acestora,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 376din 2 mai 2006, se modific dup cum urmeaz:

1. La articolul 1, alineatul (2) va avea urmtorul cuprins:(2) Punerea n circulaie a paapoartelor electronice se

face ncepnd cu data de 1 septembrie 2007.2. La articolul 4, alineatul (1) va avea urmtorul cuprins:Art. 4. (1) Pentru confecionarea paapoartelor

electronice pentru cetenii romni i a documentelor decltorie electronice pentru strinii care au obinut o formde protecie n Romnia, se abiliteaz Secretariatul Generalal Guvernului, prin Regia Autonom AdministraiaPatrimoniului Protocolului de Stat, n calitate deproductor, s organizeze, n colaborare cu MinisterulAdministraiei i Internelor i Ministerul Afacerilor Externe,

procedura de licitaie, n conformitate cu prevederile legaleprivind achiziiile publice. Forma i coninutul paapoartelorelectronice pentru strinii care au obinut o form deprotecie n Romnia vor fi cele stabilite potrivit HotrriiGuvernului nr. 1.251/2006 pentru aprobarea Normelormetodologice de aplicare a Legii nr. 122/2006 privind aziluln Romnia.

Art. II. Alineatul (3) al articolului 21 din HotrreaGuvernului nr. 1.016/2003 privind stabilirea formei iconinutului permiselor de edere i ale documentelor decltorie care se elibereaz strinilor, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 637 din 8 septembrie2003, cu modificrile i completrile ulterioare, se modifici va avea urmtorul cuprins:

(3) Punerea n circulaie a paapoartelor electronice seface ncepnd cu data de 1 septembrie 2007.

PRIM-MINISTRUCLIN POPESCU-TRICEANU

Contrasemneaz:Ministrul delegat pentru coordonareaSecretariatului General al Guvernului,

Radu Stroep. Ministrul administraiei i internelor,

Mircea Nicu Toader,secretar de stat

p. Ministrul afacerilor externe,Anton Niculescu,secretar de stat

Ministrul finanelor publice,Sebastian Teodor Gheorghe Vldescu

Bucureti, 21 decembrie 2006.Nr. 1.869.

reglementrilor n vigoare n domeniul ajutorului de stat,autoritatea competent solicit instanelor de judecatcompetente anularea acestora, precum i recuperarea/

rambursarea ajutoarelor de stat ilegale, n conformitate cuprevederile Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat,republicat.

PRIM-MINISTRUCLIN POPESCU-TRICEANU

Contrasemneaz:Ministrul economiei i comerului,

Varujan VosganianMinistrul finanelor publice,

Sebastian Teodor Gheorghe VldescuBucureti, 21 decembrie 2006.Nr. 1.855.


A C T E A L E O R G A N E L O R D E S P E C I A L I T A T EA L E A D M I N I S T R A I E I P U B L I C E C E N T R A L E

MINISTERUL MUNCII, SOLIDARITII SOCIALE I FAMILIEI

O R D I Npentru modificarea Ordinului ministrului muncii, solidaritii sociale i familiei nr. 407/2004

privind dovedirea, n vederea recalculrii pensiei, a absolvirii cursurilor de zi ale nvmntului universitar

Avnd n vedere: Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i

completrile ulterioare; Hotrrea Guvernului nr. 13/2004 privind aprobarea Statutului Casei Naionale de Pensii i Alte Drepturi de

Asigurri Sociale, cu modificrile ulterioare; Legea nr. 276/2004 pentru completarea art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte

drepturi de asigurri sociale,n baza art. 16 din Hotrrea Guvernului nr. 412/2005 privind organizarea i funcionarea Ministerului Muncii,

Solidaritii Sociale i Familiei, cu modificrile i completrile ulterioare,

ministrul muncii, solidaritii sociale i familiei emite urmtorul ordin:

MINISTERUL SNTII PUBLICE

O R D I N privind desemnarea preedintelui Comitetului interministerial tiinific consultativ

pentru evaluarea toxicitii i ecotoxicitii substanelor chimice periculoase Avnd n vedere prevederile art. 4 alin. (2) lit. a) din Hotrrea Guvernului nr. 1.739/2004 privind nfiinarea,

organizarea i funcionarea Comitetului interministerial tiinific consultativ pentru evaluarea toxicitii i ecotoxicitiisubstanelor chimice periculoase,

n temeiul prevederilor Hotrrii Guvernului nr. 862/2006 privind organizarea i funcionarea Ministerului SntiiPublice,

vznd Referatul de aprobare al Autoritii de Sntate Public nr. E.N. 8.012/2006,

ministrul sntii publice emite urmtorul ordin:

Art. 1. Se desemneaz ca preedinte al Comitetului

interministerial tiinific consultativ pentru evaluarea toxicitii

i ecotoxicitii substanelor chimice periculoase domnul

Vlad Iliescu, secretar de stat n cadrul Ministerului SntiiPublice.

Art. 2. Prezentul ordin va fi publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I.

Ministrul sntii publice, Gheorghe Eugen Nicolescu

Bucureti, 15 decembrie 2006. Nr. 1.698.

Art. I. Alineatul (1) al articolului 3 din Ordinulministrului muncii, solidaritii sociale i familiei nr. 407/2004privind dovedirea, n vederea recalculrii pensiei, aabsolvirii cursurilor de zi ale nvmntului universitar,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 717din 9 august 2004, cu modificrile ulterioare, se modific iva avea urmtorul cuprins:

Art. 3. (1) Persoanele care se regsesc n situaiaprevzut la art. 2 au obligaia ca pn la data de1 ianuarie 2008 s prezinte casei teritoriale de pensiidocumentul original care atest ndeplinirea condiiilorprivind forma de nvmnt i durata studiilor.

Art. II. Prezentul ordin va fi publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I.

Ministrul muncii, solidaritii sociale i familiei,Gheorghe Barbu

Bucureti, 18 decembrie 2006.Nr. 978.


ACTE ALE A UTORIT I I NA IONALE DE SUPRAVEGHEREA PRE LUCRRI I DATEL OR CU CARACTER PERSONAL

AUTORITATEA NAIONAL DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL

D E C I Z I Eprivind aprobarea Clauzelor contractuale standard n cazul transferurilor de date cu caracter

personal ctre un mputernicit stabilit ntr-un stat a crui legislaie nu prevede un nivel de proteciecel puin egal cu cel oferit de legea romn

Avnd n vedere prevederile art. 3 alin. (5) i (6) i ale art. 10 lit. b), c) i d) din Legea nr. 102/2005 privindnfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal, cumodificrile i completrile ulterioare,

avnd n vedere prevederile art. 6 alin. (2) lit. b) din Regulamentul de organizare i funcionare a AutoritiiNaionale de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal, aprobat prin Hotrrea Biroului Permanent alSenatului nr. 16/2005,

n aplicarea dispoziiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 677/2001 pentru protecia persoanelor cu privire laprelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date, cu modificrile i completrile ulterioare,conform crora Autoritatea Naional de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal, n calitate de autoritatede supraveghere, poate autoriza transferul de date cu caracter personal ctre un stat a crui legislaie nu prevede unnivel de protecie cel puin egal cu cel oferit de legea romn, atunci cnd operatorul ofer garanii suficiente cu privirela protecia drepturilor fundamentale ale persoanelor, garanii care trebuie s fie stabilite prin contracte ncheiate ntreoperatori i persoanele fizice sau juridice din dispoziia crora se efectueaz transferul,

avnd n vedere exigena elaborrii unor clauze contractuale standard care s ofere garanii suficiente cu privirela protecia drepturilor fundamentale ale persoanelor, n cazul transferurilor de date cu caracter personal de la un operatorstabilit n Romnia ctre un mputernicit stabilit ntr-un stat a crui legislaie nu prevede un nivel de protecie cel puinegal cu cel oferit de legea romn,

pentru implementarea prevederilor Directivei Parlamentului European i a Consiliului Uniunii Europene 95/46/CEprivind protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor personale i la libera circulaie a acestor date i ale DecizieiComisiei Europene 2002/16/CE privind clauzele contractuale standard pentru transferul datelor personale ctre mputerniciistabilii n state tere, conform Directivei 95/46/CE,

Autoritatea Naional de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal emite prezenta decizie.

Art. 1. (1) Se aprob Clauzele contractuale standardn cazul transferurilor de date cu caracter personal ctre unmputernicit stabilit ntr-un stat a crui legislaie nu prevedeun nivel de protecie cel puin egal cu cel oferit de legearomn, prevzute n anex*).

(2) Clauzele contractuale standard prevzute la alin. (1)ofer garanii suficiente cu privire la protecia drepturilorfundamentale ale persoanelor.

Art. 2. (1) Prevederile prezentei decizii nu afecteazaplicarea altor prevederi legale care privesc prelucrareadatelor cu caracter personal.

(2) Prezenta decizie se aplic transferurilor de date cucaracter personal, realizate de ctre operatorii stabilii nRomnia ctre destinatarii stabilii n state din afara UniuniiEuropene, care acioneaz numai ca mputernicii.

Art. 3. (1) n nelesul prezentei decizii, urmtoriitermeni se definesc dup cum urmeaz:

a) categorii speciale de date sunt categoriile de datemenionate n cap. III din Legea nr. 677/2001 pentruprotecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cucaracter personal i libera circulaie a acestor date, cumodificrile i completrile ulterioare;

b) autoritatea de supraveghere este Autoritatea Naionalde Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu CaracterPersonal;

c) exportator de date este operatorul stabilit n Romnia,care transfer date cu caracter personal;

d) importator de date este mputernicitul stabilit ntr-unstat din afara Uniunii Europene, care este de acord sprimeasc date de la exportatorul de date, pentru a fiprelucrate dup transfer pe seama acestuia, n conformitatecu instruciunile primite de la exportatorul de date i cuobligaiile prevzute n clauzele contractuale standard, icare nu este supus unui sistem de protecie a datelorpersonale adecvat n statul de destinaie;

e) legislaia de protecie a datelor aplicabil este Legeanr. 677/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, careprotejeaz drepturile i libertile fundamentale alepersoanelor fizice i, n particular, dreptul acestora laintimitate cu privire la prelucrarea datelor, aplicabil nRomnia;

f) msuri de securitate tehnice i organizatorice sunt acelemsuri care au ca obiect protecia datelor cu caracterpersonal mpotriva distrugerii accidentale sau ilegale,pierderii accidentale, alterrii, divulgrii sau accesuluineautorizat, n special n cazul n care prelucrarea implictransmiterea datelor prin intermediul unei reele, precum impotriva oricror alte forme de prelucrare ilegal.

(2) Definiiile prevzute la art. 3 din Legea nr. 677/2001,cu modificrile i completrile ulterioare, rmn aplicabile.

Art. 4. (1) Autoritatea Naional de Supraveghere aPrelucrrii Datelor cu Caracter Personal poate dispuneinterzicerea sau suspendarea transferului datelor cucaracter personal de ctre exportatorul de date ctre unstat din afara Uniunii Europene, pentru a proteja drepturilefundamentale ale persoanelor n legtur cu prelucrareadatelor lor cu caracter personal, n urmtoarele cazuri:

a) legea naional a importatorului de date l oblig snu respecte clauzele contractuale standard, iar acest faptnu este motivat de cauze care in de aprarea naional,sigurana naional, ordinea public, prevenirea, cercetareai reprimarea infraciunilor, interesele economice saufinanciare importante ale statului, activitile efectuate nndeplinirea unor atribuii de autoritate public legate dedomeniile sus-menionate, de aprarea persoanei vizate saua drepturilor i libertilor celorlalte persoane;

b) exist posibilitatea de nerespectare a clauzelorcontractuale standard, iar desfurarea transferului prezintriscul prejudicierii persoanelor vizate;

*) Anexa este reprodus n facsimil.


c) o autoritate competent a stabilit c importatorul dedate nu a respectat clauzele contractuale standard.

(2) Interdicia sau suspendarea aplicat conform alin. (1)va fi ridicat de ndat ce au ncetat motivele care audeterminat luarea acestei msuri.

(3) n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European,msurile adoptate potrivit alin. (1) i (2) vor fi aduse lacunotina Comisiei Europene.

Art. 5. Prezenta decizie intr n vigoare n termen de30 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I.

Art. 6. Anexa face parte integrant din prezenta decizie.Art. 7. Prezenta decizie transpune Decizia Comisiei

Europene 2002/16/CE privind clauzele contractuale standardpentru transferul datelor personale ctre mputernicii stabiliin state tere, conform Directivei 95/46/CE, publicat nJurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 006 din10 ianuarie 2002.

Preedintele Autoritii Naionale de Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal,

Georgeta BasarabescuBucureti, 27 noiembrie 2006.Nr. 167.

ANEX


ANEXA Nr. 1

la clauzele contractuale standard


ANEXA Nr. 2

la clauzele contractuale standard

A C T E A L E N A L T E I C U R I D E C A S A I E I J U S T I I E

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

S E C I I L E U N I T E

D E C I Z I A Nr. XIVdin 22 mai 2006

Dosar nr. 3/2006Sub preedinia domnului profesor universitar dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din

Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s-a ntrunit pentrua examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie, cu privire la stabilirea caracterului de consecine deosebit de grave la care se refer art. 146 din Codul penal,n cazul infraciunii continuate.

Seciile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, cumodificrile i completrile ulterioare, fiind prezeni 73 de judectori din totalul de 105 n funcie.

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorulNicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinutrecursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia n sensul de a se stabili c, n cazul infraciuniicontinuate, caracterul de consecine deosebit de grave se determin prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturorpersoanelor fizice sau juridice, prin toate aciunile sau inaciunile prin care se realizeaz elementul material al laturiiobiective a infraciunii.

S E C I I L E U N I T E,


delibernd asupra recursului n interesul legii, constaturmtoarele:

n aplicarea dispoziiilor art. 146 din Codul penal,modificat prin Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 207/2000 privind modificarea i completarea Coduluipenal i a Codului de procedur penal, astfel cum a fostaprobat cu modificri i completri prin Legeanr. 456/2001, instanele judectoreti nu au un punct devedere unitar cu privire la determinarea caracterului deconsecine deosebit de grave n cazul infraciuniicontinuate.

Astfel, unele instane au considerat c, n cazulinfraciunii patrimoniale continuate, cuantumul prejudiciilorproduse prin actele intrnd n compunerea aceleiaiinfraciuni continuate nu pot fi totalizate dect n msura ncare privesc patrimoniul aceleiai persoane fizice saujuridice, iar nu i atunci cnd se refer la persoanevtmate diferite.

Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul cpagubele materiale produse prin acte svrite la intervalede timp diferite, dar n realizarea aceleiai rezoluii, chiardac sunt ndreptate mpotriva patrimoniilor mai multorpersoane, trebuie totalizate ntr-un prejudiciu unic, nsumat,n msura n care actele respective intr n coninutulaceleiai infraciuni continuate, avnd ca urmare reinereacaracterului deosebit de grav al consecinelor faptei ncazul ntrunirii cerinelor prevzute n art. 146 din Codulpenal.

Aceste din urm instane au intrerpretat i aplicat corectdispoziiile legii.

Potrivit art. 41 alin. 2 din Codul penal, infraciunea estecontinuat cnd o persoan svrete la diferite intervalede timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sauinaciuni care reprezint, fiecare, coninutul aceleiaiinfraciuni.

Din economia textului sus-menionat rezult c, nstructura coninutului constitutiv al infraciunii continuate, seidentific elementele laturii obiective i subiective aleoricrei infraciuni, dar i acele particulariti specifice caredefinesc i caracterizeaz infraciunea ca form a unitiilegale de infraciune.

Recursul n interesul legii se refer punctual la urmareaimediat ca element al laturii obiective a infraciuniicontinuate, i anume la situaii n care urmarea imediat aaciunilor sau inaciunilor svrite de aceeai persoan, nrealizarea aceleiai unice rezoluii infracionale, seconcretizeaz ntr-un rezultat constnd ntr-un prejudiciuprodus prin totalitatea aciunilor i inaciunilor ce alctuiescconinutul laturii obiective a infraciunii continuate.

ntr-o asemenea situaie, ca aceea invocat n recursuln interesul legii, dac prin aciunile sau inaciunileautorului, svrite n realizarea aceleiai rezoluiiinfracionale, prejudiciul total depete suma de 2 miliardelei, ne gsim n prezena unei infraciuni continuate cuconsecine deosebit de grave.

Astfel fiind, n cazul infraciunii continuate, caracterul deconsecine deosebit de grave se determin ntotdeauna printotalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelorfizice sau juridice prin toate aciunile sau inaciunile princare se realizeaz elementul material al laturii obiective ainfraciunii.

Aadar, n cazul infraciunii continuate, agravantaconsecine deosebit de grave, n sensul prevederilorart. 146 din Codul penal, va fi reinut independent denumrul prilor vtmate prin svrirea unei atariinfraciuni, impunndu-se ca toate pagubele materialeproduse s fie nsumate, aa cum oblig interpretareacorect a prevederilor art. 42 alin. 1 din Codul penal.

Pentru identitate de raiune, ncadrarea juridic ntr-oinfraciune continuat unic se impune i atunci cnd faptaprivete patrimoniul unor persoane avnd proprietatecomun, asupra bunurilor, determinat pe cote-pri,

precum i n cazul n care bunurile vizate sunt proprietate

comun, n devlmie, fr a fi cunoscute cotele-pri ce

revin codevlmailor.


n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, republicat, cu modificrile icompletrile ulterioare, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii ia se stabili c, n cazul infraciunii continuate, caracterul de consecine deosebit de grave se determin prin totalizareapagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate aciunile sau inaciunile ce realizeazelementul material al laturii obiective a infraciunii.

P E N T R U A C E S T E M O T I V E

n numele legii

D E C I D:

Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaiei Justiie.

n aplicarea dispoziiilor art. 146 din Codul penal, stabilesc:n cazul infraciunii continuate, caracterul de consecine deosebit de grave se determin prin totalizarea

pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate aciunile sau inaciunile prin care serealizeaz elementul material al laturii obiective a infraciunii.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal.Pronunat n edin public, astzi, 22 mai 2006.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent,Victoria Maftei

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

S E C I I L E U N I T E

D E C I Z I A Nr. XVIIIdin 12 iunie 2006

Dosar nr. 6/2006

Sub preedinia doamnei judector Lidia Brbulescu, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,

nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) dinLegea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s-a ntrunit pentrua examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie, n legtur cu problema dac sunt supuse recursului, cu privire la msurile preventive, deciziile instanei de apel,prin care s-a dispus rejudecarea cauzei.

Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiindprezeni 84 de judectori din totalul de 113 aflai n funcie.

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorulNicoleta Eucarie.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinutrecursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia n sensul de a se stabili c deciziile pronunate napel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, pot fi atacate cu recurs numai cu privire la msurile preventive, ncondiiile prevzute de art. 141 raportat la art. 160b alin. 4 din C

Mo 0006 2007

Documents

Transcript of Mo 0006 2007