Fișă tematică ndash Migranți icircn detenție

Aprilie 2018

Această fișă tematică nu obligă Curtea și nu este exhaustivă

Migranți icircn detenție

A se vedea de asemenea fișele tematice bdquoCopii migranți icircnsoțiți ținuți icircn detențierdquo și bdquo

Minori străini neicircnsoțiți ținuți icircn detențierdquo

bdquo[hellip] [P]rivarea de libertate impusă străinilor icircnsoțită de garanții adecvate oferite

persoanelor care fac obiectul acesteia este acceptabilă doar pentru a permite statelor să

combată imigrația ilegală respectacircndu-și totodată angajamentele internaționale icircn special

cele asumate icircn temeiul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților și

al Convenției europene a drepturilor omului Preocuparea legitimă a statelor de a dejuca

tentativele tot mai frecvente de eludare a restricțiilor aplicate imigrației nu trebuie să

priveze solicitanții de azil de protecția acordată de aceste convenții [hellip] Curtea [Europeană

a Drepturilor Omului] trebuie să țină seama de situația specială a acestor persoane atunci

cacircnd trebuie să aprecieze conformitatea modalităților de executare a măsurii detenției icircn

raport cu dispozițiile Convenției [pentru apărarea drepturilor omului] [hellip] Statele trebuie să

acorde o atenție deosebită art 3 din Convenție care consacră una dintre valorile

fundamentale ale societăților democratice și interzice icircn termeni absoluți tortura și

pedepsele sau tratamentele inumane ori degradate indiferent de circumstanțe și acțiunile

victimei [hellip]rdquo (MSS icircmpotriva Belgiei și Greciei (cererea nr 3069609) hotăracircrea Marii

Camere din 21 ianuarie 2011 pct 216-218)

Privarea de libertateRestracircngerea libertății de circulație

Amuur icircmpotriva Franței

25 iunie 1996

Reclamanții resortisanți somalezi ndash trei frați și o soră ndash născuți icircntre 1970 și 1975 au sosit

icircn Franța prin Siria icircn martie 1992 Potrivit susținerilor acestora ulterior răsturnării

regimului președintelui Siyad Barr viața lor era icircn pericol icircn Somalia Nu au fost admiși pe

teritoriul francez pe motiv că aveau pașapoarte false Aceștia s-au placircns că au fost ținuți icircn

zona de tranzit a Aeroportului Paris-Orly timp de 20 de zile icircnainte de a fi trimiși icircnapoi icircn

Siria

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la

libertate și la siguranță) din Convenția europeană a drepturilor omului Aceasta a constatat

că art 5 din Convenție era aplicabil icircntrucacirct deținerea reclamanților icircn zona de tranzit era

echivalentă icircn practică cu o privare de libertate Acea privare de libertate nu a fost legală

deoarece dispozițiile aplicabile ale legislației franceze icircn vigoare la vremea respectivă nu

au permis instanțelor ordinare să examineze condițiile icircn care erau deținuți străinii ori să

impună o limită a duratei deținerii lor De asemenea aceste dispoziții nu prevedeau

asistență juridică umanitară și socială

Shamsa icircmpotriva Poloniei

27 noiembrie 2003

Reclamanții doi frați sunt resortisanți libieni care au fost arestați icircn Varșovia fără acte de

2

identitate sau permise de ședere valabile S-a dispus expulzarea lor icircn termen de 90 de

zile aceștia au fost privați de libertate icircn vederea expulzării Autoritățile au icircncercat de trei

ori executarea deciziei de expulzare dar icircn zadar și asta parțial din cauză că frații au

refuzat să coopereze Conform legislației poloneze o decizie de expulzare se execută icircn

termen de 90 de zile icircn caz contrar persoana respectivă trebuie eliberată Reclamanții s-

au placircns că au fost arestați icircn vederea expulzării de poliția de frontieră a aeroportului

Varșovia icircntr-o zonă de tranzit ulterior datei la care ar fi trebuit să fie eliberați conform

legislației poloneze și anume 25 august 1997 Cu toate acestea autoritățile au continuat

executarea măsurii de expulzare fără temei legal ulterior expirării termenului-limită legal

și pacircnă la 3 octombrie 1997 cacircnd reclamanții au fost duși la spital de poliție pentru

examinare și au plecat

Curtea a subliniat că detenția pe o perioadă de cacircteva zile care nu a fost dispusă de o

instanță un judecător sau altă persoană autorizată prin lege să exercite puterea

judecătorească nu poate fi considerată bdquolegalărdquo icircn sensul art 5 sect 1 (dreptul la libertate și

la siguranță) din Convenție Avacircnd icircn vedere că deținerea reclamanților icircn perioada 25

august ndash 3 octombrie 1997 nu a fost bdquoprevăzută de legerdquo sau bdquolegalărdquo Curtea a hotăracirct că

a fost icircncălcat art 5 sect 1 din Convenție

Riad și Idiab icircmpotriva Belgiei (a se vedea și infra la bdquoCondiții de detențierdquo)

24 ianuarie 2008

Reclamanții resortisanți palestinieni s-au placircns icircn special de condițiile icircn care au fost

deținuți icircn zona de tranzit a Aeroportului Național Bruxelles icircn urma intrării lor ilegale pe

teritoriul Belgiei

Curtea a hotăracirct că deținerea reclamanților icircn zona de tranzit nu a fost legală constituind

o icircncălcare a art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din Convenție De asemenea

a concluzionat că deținerea reclamanților mai mult de 10 zile icircn acel spațiu a constituit un

tratament inuman și degradant respectiv o icircncălcare a art 3 (interzicerea tratamentelor

inumane ori degradante) din Convenție

Nolan și K icircmpotriva Rusiei

12 mai 2009

Reclamantul resortisant american s-a placircns că icircn data de 2 iunie 2002 la icircntoarcerea sa

dintr-un scurt sejur icircn străinătate a fost icircnchis timp de 9 ore icircntr-o cameră de deținere la

Aeroportul Sheremetyevo din Moscova și deși avea o viză rusească valabilă nu i s-a permis

reintrarea icircn Rusia

Curtea a constatat că condițiile icircn care reclamantul a fost ținut peste noapte icircn zona de

tranzit a Aeroportului din Moscova au fost echivalente icircn practică cu o privare de libertate

pentru care răspunzătoare au fost autoritățile ruse Avacircnd icircn vedere lipsa de accesibilitate

și previzibilitate a Condițiilor de trecere a frontierei Curtea a concluzionat că sistemul

național nu a reușit să-l protejeze pe reclamant de privarea arbitrară de libertate ceea ce

constituie o icircncălcare la art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din Convenție

Khlaifia și alții icircmpotriva Italiei

15 decembrie 2016 (Marea Cameră)

Cauza a avut ca obiect deținerea icircntr-un centru de primire din Lampedusa și ulterior pe

nave ancorate icircn portul Palermo precum și repatrierea icircn Tunisia a migranților clandestini

debarcați pe coasta Italiei icircn 2011 icircn timpul evenimentelor legate de bdquoPrimăvara arabărdquo

Marea Cameră a hotăracirct că au fost icircncălcate art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță)

art 5 sect 2 (dreptul de a fi informat icircn termenul cel mai scurt despre motivele privării de

libertate) și art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un termen scurt asupra

legalității deținerii) din Convenție Aceasta a constatat icircn special că privarea de libertate

a reclamanților fără niciun temei clar și accesibil nu a respectat principiul general al

securității juridice și a fost incompatibilă cu necesitatea de a proteja persoana icircmpotriva

arbitrariului Deciziile de returnare emise de autoritățile italiene nu au făcut nicio referire

la temeiurile legale și faptice ale deținerii reclamanților iar aceștia nu au fost informați icircn

acest sens bdquoicircn termenul cel mai scurtrdquo De asemenea Marea Cameră a observat că sistemul

juridic italian nu le-a oferit nicio cale de atac prin care să fi putut obține o hotăracircre

judecătorească privind legalitatea deținerii lor Icircn această cauză Marea Cameră a hotăracirct

totodată că nu a fost icircncălcat art 4 (interzicerea expulzării colective de străini) din

Protocolul nr 4 la Convenție nici art 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenție

combinat cu art 4 din Protocolul nr 4 nici art 3 (interzicerea tratamentelor inumane

ori degradante) icircn ceea ce privește atacirct condițiile din centrul de primire și asistență inițială

3

din Lampedusa cacirct și condițiile de pe navele din portul Palermo dar că a fost icircncălcat

art 13 (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art 3 icircn ceea ce privește lipsa unei căi

de atac prin care reclamanții ar fi putut face placircngere icircmpotriva condițiilor icircn care au fost

ținuți icircn centrul de primire Lampedusa sau pe nave

SK icircmpotriva Rusiei (nr 5272215)

14 februarie 2017

Această cauză a avut ca obiect decizia autorităților ruse de privare de libertate a

reclamantului resortisant sirian și de returnare icircn țara sa natală Reclamantul s-a placircns

icircn special de faptul că deținerea sa prelungită a fost arbitrară avacircnd icircn vedere că nu putea

fi returnat icircn Siria precum și că nu exista nicio procedură internă pe care să o fi putut folosi

pentru efectuarea controlului judecătoresc asupra deținerii sale

Curtea a hotăracirct că au fost icircncălcate art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) și

art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un termen scurt asupra legalității deținerii)

din Convenție ca urmare a deținerii reclamantului icircn vederea executării sancțiunii

administrative a returnării Aceasta a observat icircn special că nici Codul privind infracțiunile

administrative nici altă legislație aplicabilă nu prevedea vreo procedură care i-ar fi permis

reclamantului să supună controlului judiciar deținerea sa și să obțină eliberarea De

asemenea nu exista nicio dispoziție care să impună reexaminarea deținerii sale icircn mod

automat și periodic Curtea a mai observat că deținerea icircn vederea expulzării poate fi

compatibilă cu art 5 sect 1 din Convenție numai dacă procedura de expulzare este icircn curs de

desfășurare și este executată cu diligența necesară și numai dacă deținerea este legală nu

arbitrară Icircn această cauză ar fi trebuit să fie suficient de evident pentru autoritățile ruse

icircn februarie și martie 2015 că expulzarea reclamantului icircn Siria nu era posibilă și puțin

probabilă ca urmare a agravării conflictului din Siria Prin urmare autoritățile erau obligate

să aibă icircn vedere măsuri alternative pentru reclamant Cu toate acestea ulterior emiterii

deciziei de deținere icircntr-un centru de deținere special pentru străini măsura nu a mai fost

reexaminată Icircn fine icircn temeiul art 46 (forța obligatorie și executarea hotăracircrilor) din

Convenție Curtea a indicat icircn raport cu constatările făcute icircn temeiul art 5 că ar fi oportună

eliberarea fără icircntacircrziere a reclamantului și asta cel tacircrziu icircn ziua următoare notificării că

această hotăracircre a rămas definitivă

JR și alții icircmpotriva Greciei (nr 2269616) (a se vedea și infra la bdquoCondiții de detențierdquo)

25 ianuarie 20181

Această cauză a avut ca obiect condițiile icircn care au fost deținuți trei resortisanți afgani icircn

centrul de primire Vial de pe insula grecească Chios precum și circumstanțele deținerii lor

Reclamanții s-au placircns icircn special de durata deținerii lor icircn centru pe care au considerat-

o arbitrară De asemenea s-au placircns că nu au primit nicio informație despre motivele

deținerii lor nici icircn limba maternă nici icircn altă limbă

Curtea a hotăracirct că nu a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție A constatat icircn special că reclamanții au fost privați de libertate din prima lună

petrecută icircn centru pacircnă la 21 aprilie 2016 cacircnd acesta a devenit centru semideschis Cu

toate acestea Curtea a considerat că perioada de detenție de o lună care avea scopul de

a garanta posibilitatea returnării reclamanților icircn temeiul Declarației UE-Turcia nu era

arbitrară și nu putea fi considerată bdquonelegalărdquo icircn sensul art 5 sect 1 lit f) Curtea a hotăracirct

icircnsă că a fost icircncălcat art 5 sect 2 (dreptul de a fi informat icircn cel mai scurt termen asupra

motivelor arestării) din Convenție constatacircnd că reclamanții nu au fost informați icircn mod

corespunzător asupra motivelor arestării lor sau a căilor de atac disponibile pentru a

contesta detenția

Cereri pendinte

Ilias și Ahmed icircmpotriva Ungariei (nr 4728715) (a se vedea și infra la bdquoCondiții de

detențierdquo)

14 martie 2017 ndash cauză trimisă Marii Camere icircn septembrie 2017

Această cauză are ca obiect detenția timp 23 de zile icircn zona de frontieră a doi solicitanți

de azil din Bangladesh precum și expulzarea acestora din Ungaria icircn Serbia Reclamanții

susțin icircn special că cele 23 de zile petrecute icircn zona de tranzit au constituit o privare de

libertate care nu avea temei legal și nu putea fi remediată printr-un control judecătoresc

1 Hotăracircrea va rămacircne definitivă icircn condițiile prevăzute la art 44 sect 2 (hotăracircri definitive) din Convenția europeană

a drepturilor omului

4

corespunzător

Icircn hotăracircrea Camerei Curtea a hotăracirct icircn unanimitate că a fost icircncălcat art 5 sect 1 și 4

(dreptul la libertate și la siguranță) din Convenție constatacircnd că reținerea reclamanților icircn

zona de frontieră Roumlszke a constituit detenție ceea ce icircnseamnă că aceștia au fost efectiv

privați de libertate fără o decizie oficială și motivată și fără un control judecătoresc

corespunzător

La 18 septembrie 2017 Colegiul Marii Camere a admis cererea guvernului maghiar ca

această cauză să fie trimisă Marii Camere

La 18 aprilie 2018 s-a desfășurat o ședință icircn această cauză icircn fața Marii Camere

ZA și alții icircmpotriva Rusiei (nr 6141115 6142015 6142715 și 302816)

28 martie 2017 ndash cauză trimisă Marii Camere icircn septembrie 2017

Această cauză are ca obiect la placircngerile formulate de patru persoane din Irak teritoriile

palestiniene Somalia și Siria care au tranzitat Aeroportul Sheremetyevo din Moscova și

cărora li s-a refuzat intrarea icircn Rusia Trei dintre reclamanți au ajuns să stea icircntre 5 și

8 luni icircn zona de tranzit a aeroportului reclamantul din Somalia a stat aproape 2 ani icircn

acea zonă

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție A constatat icircn special că reținerea reclamanților icircn zona de tranzit care nu a

fost la alegerea lor a constituit o privare de libertate și că nu a existat temei legal pentru

această măsură icircn dreptul intern Icircn plus Curtea a constatat că reclamanții au fost deținuți

pentru perioade icircndelungate de timp icircn condiții inacceptabile care au subminat demnitatea

reclamanților i-au făcut să se simtă umiliți și icircnjosiți și care prin urmare au constituit

tratamente inumane și degradante contrare art 3 (interzicerea tratamentelor inumane

ori degradante) din Convenție

La 18 septembrie 2017 Colegiul Marii Camere a admis cererea guvernului rus ca această

cauză să fie trimisă Marii Camere

La 18 aprilie 2018 s-a desfășurat o ședință icircn această cauză icircn fața Marii Camere

Kaak și alții icircmpotriva Greciei (nr 3421516)

Cerere comunicată guvernului elen la 7 septembrie 2017

Această cauză privește 51 de adulți tineri și copii din Afganistan și Siria care au intrat icircn

Grecia icircn perioada 20 martie ndash 15 aprilie 2016 Aceștia se placircng icircn special de condițiile și

legalitatea detenției lor icircn centrele de criză VIAL și SOUDA de pe insula Chios

Curtea a adus cererile la cunoștința guvernului elen și a adresat părților icircntrebări icircn temeiul

art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) și art 5 (dreptul la libertate și

la siguranță) din Convenție

AE și TB icircmpotriva Italiei și alte cereri (nr 1891117 1894117 și 1895917)

Cereri comunicate guvernului italian la 24 noiembrie 2017

Această cauză privește patru resortisanți sudanezi arestați icircn Ventimiglia și apoi transferați

icircn centrul de criză din Taranto Ulterior au fost transferați la Torino pentru a fi icircmbarcați

icircntr-un avion cu destinația Sudan

Curtea a adus cererile la cunoștința guvernului italian și a adresat icircntrebări părților icircn

temeiul art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) art 5 sect 1 sect 2 sect 3 și

sect 4 (dreptul la libertate și la siguranță) art 8 (dreptul la respectarea vieții private și de

familie precum și a domiciliului) și art 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenție

Condiții de detenție

Dougoz icircmpotriva Greciei

6 iunie 2001

Reclamantul resortisant sirian a fost ținut icircn arestul poliției icircn Grecia icircn vederea expulzării

sale icircn Siria A fost ținut cacircteva luni icircn secția de poliție din Drapetsona unde a susținut el

a fost icircnchis icircntr-o cameră supraaglomerată și murdară cu utilități sanitare și de dormit

insuficiente cu apă caldă insuficientă fără aer curat sau lumină naturală și fără curte de

plimbare Icircn aprilie 1998 a fost transferat la direcția de poliție unde susține el condițiile

erau similare cu cele din centrul de detenție din Drapetsona cu diferența că icircn camere

existau lumină naturală și aer precum și apă caldă suficientă A rămas acolo pacircnă la 3

decembrie 1998 data expulzării sale icircn Siria

5

Curtea a hotăracirct că condițiile de detenție a reclamantului din direcția de poliție și din centrul

de detenție din Drapetsona icircn special supraaglomerarea gravă și absența utilităților de

dormit combinate cu durata excesivă a detenției sale au constituit un tratament degradant

contrar art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție

Riad și Idiab icircmpotriva Belgiei (a se vedea și supra la bdquoPrivare de libertaterdquo)

24 ianuarie 2008

Reclamanții resortisanți palestinieni s-au placircns icircn special de condițiile icircn care au fost

deținuți icircn zona de tranzit a Aeroportului Național Bruxelles icircn urma intrării lor ilegale pe

teritoriul Belgiei

Curtea a considerat că deținerea reclamanților mai mult de 10 zile icircn zona de tranzit a

constituit un tratament inuman și degradant respectiv o icircncălcare a art 3 (interzicerea

tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție Prin icircnsăși natura sa era un loc

conceput să primească persoane pentru perioade extrem de scurte de timp Zona de tranzit

care le putea cauza deținuților un sentiment de singurătate nu avea nicio zonă exterioară

pentru plimbare sau exerciții fizice nici structuri interne de restaurant nici radio sau

televiziune pentru a asigura contactul cu lumea exterioară nu era icircn niciun fel adaptată

cerințelor unei șederi mai mari de 10 zile

SD icircmpotriva Greciei (cererea nr 5354107)

11 iunie 2009

Reclamantul resortisant turc a fost deținut timp de 2 luni icircntr-un centru de deținere icircntr-

un punct de frontieră din Grecia după ce a intrat ilegal icircn țară Icircn timpul detenției sale nu

i s-a permis să meargă afară ori să facă apeluri telefonice și nu a avut acces la pături

cearșafuri curate sau apă caldă

Curtea a concluzionat că reclamantul deși era solicitant de azil a icircndurat condiții de

detenție care au constituit un tratament degradant respectiv o icircncălcare a art 3

(interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție Acesta a stat 2 luni

icircntr-o baracă prefabricată fără posibilitate de a ieși icircn aer liber și fără acces la telefon

pături sau cearșafuri curate ori produse de igienă suficiente Ulterior a fost ținut icircn Patrou

Rali și icircnchis icircn cameră timp de 6 zile icircn condiții inacceptabile conform celor descrise de

Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor Inumane

sau Degradante (CPT) icircn urma vizitei din februarie 2007

AA icircmpotriva Greciei (nr 1218608)

22 iulie 2010

Reclamantul resortisant palestinian a fost arestat de poliția de transporturi maritime icircn

apele teritoriale ale Greciei după ce a fugit din tabăra de refugiați icircn care locuia icircn Liban A

rămas icircn arestul poliției și a fost emisă o decizie de returnare icircn țara de origine Acesta s-

a placircns de condițiile mizerabile icircn care a fost ținut icircn centrul de detenție din Samos podea

cu cruste de murdărie pe care deținuții macircncau și icircn cele mai multe cazuri dormeau

grămezi de gunoi pe coridoare hrană insuficientă pregătită icircn condiții neigienice păduchi

și boli de piele ferestre barate de scacircnduri din lemn toaletă și duș neseparate și fără apă

caldă accesul la o curte mică numai la bunăvoința gardienilor imposibilitatea de a efectua

apeluri telefonice și supraaglomerare (centrul avea capacitate de 100 de persoane dar

găzduia 140-190)

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție atacirct icircn ceea ce privește condițiile de locuit din centrul de

detenție care pentru reclamant icircnsemnau un tratament degradant precum și lipsa de

diligență din partea autorităților icircn acordarea asistenței medicale corespunzătoare

Susținerile reclamantului privind situația centrului icircn care a fost ținut timp de 3 luni au fost

coroborate de o serie de rapoarte ale unor organizații internaționale și organizații

neguvernamentale din Grecia Acestea au semnalat următoarele probleme

supraaglomerare condiții extrem de icircnghesuite și murdare facilități sanitare comune

pentru bărbați și femei și dărăpănate zona de baie acoperită cu un cm de apă lipsa

posibilității de tratament spitalicesc canalizare deficientă mirosuri respingătoare boli de

piele infecțioase și violență icircn timpul arestărilor

Abdolkhani și Karimnia icircmpotriva Turciei (nr 2)

27 iulie 2010

Reclamanții doi resortisanți iranieni au intrat icircn Turcia icircn iunie 2008 ca refugiați sub

mandatul Icircnaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR)

6

Aceștia au fost arestați la un punct de control rutier deoarece pașapoartele lor s-au dovedit

a fi false și au fost reținuți icircn sediul poliției din Haskoumly

Deși Curtea nu a putut verifica veridicitatea tuturor susținerilor reclamanților ndash ca urmare

a faptului că guvernul turc nu a depus documente justificative ndash durata detenției și

supraaglomerarea au fost suficiente pentru a concluziona că condițiile de detenție din sediul

poliției din Haskoumly au constituit un tratament degradant respectiv o icircncălcare a art 3

(interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție Reclamanții au fost

ținuți icircn subsolul sediului poliției timp de 3 luni Chiar și icircn ipoteza că estimarea guvernului

turc de 42 de deținuți icircn centru era corectă deținerea atacirctor de mulți oameni icircn 70 msup2

chiar și pentru o durată scurtă de o zi constituia o supraaglomerare severă

MSS icircmpotriva Belgiei și Greciei (nr 3069609)

21 ianuarie 2011 (Marea Cameră)

Reclamantul resortisant afgan a intrat icircn Uniunea Europeană prin Grecia Ulterior a sosit

icircn Belgia unde a solicitat azil Icircn temeiul Regulamentului bdquoDublin IIrdquo2 a fost transferat

icircnapoi icircn Grecia icircn iunie 2009 La sosirea pe aeroportul din Atena a fost imediat plasat icircn

detenție icircntr-o clădire adiacentă unde potrivit relatărilor sale a stat icircnchis icircntr-un spațiu

mic icircmpreună cu 20 alți deținuți accesul la toaletă a fost restricționat deținuții nu erau

lăsați icircn aer liber primeau foarte puțină macircncare și erau nevoiți să doarmă pe saltele

murdare ori pe podeaua goală

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție de către Grecia ca urmare a condițiilor de detenție a

reclamantului Deși a fost ținut icircn detenție pentru o perioadă relativ scurtă Curtea a

considerat că au fost inacceptabile condițiile de detenție icircn care s-a aflat reclamantul icircn

centrul de deținere Aceasta a constatat că icircn ansamblu sentimentul de arbitrariu

inferioritate și anxietate pe care trebuie să le fi simțit reclamantul precum și efectul

profund pe care condițiile de detenție icircl aveau icircn mod cert asupra demnității persoanei au

constituit un tratament degradant Icircn plus icircn calitate de solicitant de azil reclamantul era

deosebit de vulnerabil din cauza migrației sale și a experiențelor traumatice prin care

probabil că a trecut

Icircn această cauză Curtea a constatat de asemenea că Grecia a icircncălcat art 3

(interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor

de trai ale reclamantului icircn Grecia precum și art 13 (dreptul la un recurs efectiv)

combinat cu art 3 ca urmare a deficiențelor procedurii de azil aplicate icircn cazul

reclamantului iar Belgia a icircncălcat art 3 atacirct ca urmare a faptului că l-a expus pe

reclamant riscurilor aferente deficiențelor procedurii de azil din Grecia cacirct și a faptului că

l-a expus detenției și condițiilor de trai icircn Grecia care erau contrare art 3 precum și art

13 combinat cu art 3 ca urmare a lipsei unei căi de atac efective icircmpotriva deciziei de

expulzare emise icircmpotriva reclamantului

RU icircmpotriva Greciei (nr 223708) (a se vedea și infra la bdquoContestarea legalității detențieirdquo)

7 iunie 2011

Această cauză a avut ca obiect principiul și condițiile deținerii icircn Grecia a unui solicitant de

azil turc de origine kurdă precum și desfășurarea procedurii de azil

Capătul de cerere al reclamantului privind condițiile sale de detenție era același și viza

aceeași perioadă ca cel examinat de Curte icircn cauza SD icircmpotriva Greciei (a se vedea

supra) icircn care Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane

ori degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor generale de detenție predominante

icircn centrele de detenție Soufli și Petrou Ralli Curtea a ajuns la aceeași concluzie icircn cauza

RU și anume că a fost icircncălcat art 3 din Convenție Deoarece icircn Grecia nu existau căi

de atac care să permită reclamantului să facă placircngere privind condițiile de detenție Curtea

a mai hotăracirct că a fost icircncălcat art 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenție

AF icircmpotriva Greciei (nr 5370911)

13 iunie 2013

Reclamantul resortisant iranian a intrat icircn Grecia și a fost arestat de autoritățile

polițienești la postul de frontieră Feres Potrivit susținerilor sale autoritățile au refuzat să

icirci icircnregistreze cererea de azil politic Acesta a fost ținut icircn sediul poliției de frontieră Feres

2 bdquoSistemul Dublinrdquo are ca scop stabilirea statului membru al UE căruia icirci revine sarcina de a analiza o cerere de

azil depusă pe teritoriul unuia dintre statele membre de un cetățean din afara UE A se vedea de asemenea

Fișa tematică Cauzele bdquoDublinrdquo

7

din octombrie 2010 pacircnă icircn ianuarie 2011 Reclamantul s-a placircns de condițiile icircn care a

fost deținut

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor necorespunzătoare icircn care a fost ținut

reclamantul Curtea a luat act de rapoartele organizațiilor internaționale privind condițiile

de detenție din postul de frontieră Feres toate evidențiind lipsa acută de spațiu Potrivit

Raportorului special al ONU pentru tortură și alte pedepse sau tratamente cu cruzime

inumane sau degradante la data vizitei sale icircn octombrie 2010 se aflau 123 de deținuți

icircntr-un spațiu conceput pentru 28 icircn timp ce potrivit ProAsyl icircn decembrie 2010 se aflau

110 deținuți icircntr-o cameră iar Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și

Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) a observat de asemenea

că icircn ianuarie 2011 fiecare deținut dispunea de aproximativ un msup2 sau mai puțin icircn unele

camere

Horshill icircmpotriva Greciei 1 august 2013

Reclamantul resortisant străin icircn curs de expulzare a fost ținut succesiv timp de 15 zile icircn

două secții de poliție după ce a depus cerere de azil Acesta s-a placircns icircn special de

condițiile de detenție din sediul celor două secții de poliție

Curtea a considerat că reclamantul a fost supus unui tratament degradant care a dus la

icircncălcarea art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție

Acesta a fost ținut timp de 15 zile icircn două secții de poliție Timp de 4 zile a suferit condiții

de supraaglomerare Camerele dintr-o secție de poliție erau amplasate la subsol și astfel

erau lipsite de lumină naturală Icircn ambele secții de poliție camerele nu aveau dușuri

alăturate iar deținuții nu puteau să meargă afară ori să participe la activitatea fizică Curtea

a reiterat faptul că secțiile de poliție nu erau locuri adecvate pentru deținerea persoanelor

care așteptau executarea unei măsuri administrative

Sakir icircmpotriva Greciei

24 martie 2016

Această cauză a avut ca obiect lovirea reclamantului icircn 2009 icircn centrul din Atena soldată

cu spitalizarea sa precum și condițiile icircn care a fost deținut icircntr-o secție de poliție după

externarea sa

Curtea a constatat icircncălcarea art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante)

și icircncălcarea art 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenție icircn ceea ce privește

condițiile de detenție a reclamantului icircn secția de poliție Aghios Panteleimon din Atena

Aceasta a constatat icircn special că poliția nu a verificat la spital dacă starea de sănătate a

reclamantului permitea privarea sa de libertate Curtea a observat că icircn pofida unor

dispoziții specifice din partea medicilor săi au existat deficiențe icircn modul icircn care s-a ținut

seama de situația sa medicală și starea sa de vulnerabilitate Icircn plus nu a existat o cale

de atac efectivă care să permită reclamantului să facă placircngere privind condițiile de detenție

Icircn această cauză Curtea a constatat totodată icircncălcarea art 3 din Convenție icircn ceea ce

privește desfășurarea cercetărilor efectuate icircn urma lovirii reclamantului

JR și alții icircmpotriva Greciei (nr 2269616) (a se vedea și supra la bdquoPrivare de libertaterdquo)

25 ianuarie 20183

Această cauză a avut ca obiect condițiile icircn care au fost deținuți trei resortisanți afgani icircn

centrul de primire Vial de pe insula grecească Chios precum și circumstanțele detenției lor

Curtea a hotăracirct că nu a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție constatacircnd că icircn această cauză nu fusese atins nivelul de

gravitate necesar pentru ca detenția reclamanților să fie considerată tratament inuman sau

degradant Curtea a constatat icircn special că faptele icircn cauză au avut loc icircn momentul unei

creșteri excepționale și acute a fluxurilor migratorii icircn Grecia ceea ce a cauzat dificultăți

organizatorice logistice și structurale Icircn acest sens a reiterat faptul că avacircnd icircn vedere

caracterul absolut al art 3 factorii asociați unui tot mai mare aflux de migranți nu puteau

scuti statele de obligația lor de a se asigura că toate persoanele private de libertate sunt

deținute icircn condiții compatibile cu respectarea demnității umane Icircn cazul de față Curtea

a observat că mai multe organizații neguvernamentale au vizitat centrul și au confirmat

unele dintre susținerile reclamanților cu privire la starea generală de acolo Pe de altă parte

Curtea a constatat că Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau

3 Hotăracircrea va rămacircne definitivă icircn condițiile prevăzute la art 44 sect 2 din Convenție

8

Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) nu a avut prea multe critici față de condițiile

din centru mai ales icircn ceea ce privește aspectele care ar fi putut avea legătură cu situația

reclamanților Criticile sale s-au axat icircn principal pe icircngrijirea medicală lipsa informațiilor

corespunzătoare și a asistenței juridice și calitatea slabă a apei potabile și a hranei Din

dosar reiese că aceste probleme nu erau de natură să icirci afecteze excesiv pe reclamanți icircn

sensul art 3 din Convenție Icircn ultimul racircnd Curtea a observat că detenția reclamanților a

fost scurtă și anume 30 de zile

Cereri pendinte

Ilias și Ahmed icircmpotriva Ungariei (nr 4728715) (a se vedea și supra la bdquoPrivare de

libertaterdquo)

14 martie 2017 ndash cauză trimisă Marii Camere icircn septembrie 2017

Această cauză are ca obiect la detenția icircn zona de frontieră și timp de 23 de zile a doi

solicitanți de azil din Bangladesh precum și expulzarea acestora din Ungaria icircn Serbia Icircn

special reclamanții susțin că a fost inumană detenția lor prelungită icircn zona de tranzit icircn

condiții necorespunzătoare mai ales că sufereau de tulburare de stres posttraumatic

Icircn hotăracircrea Camerei Curtea a reținut icircn special că au fost corespunzătoare condițiile de

detenție ale reclamanților Icircn plus deși Camera a luat icircn considerare rapoartele psihiatrice

care au constatat că reclamanții sufereau de tulburări de stres posttraumatic a considerat

că aceștia nu erau mai vulnerabili decacirct orice alt solicitant de azil adult deținut icircn acea

perioadă Avacircnd icircn vedere cele de mai sus precum și timpul relativ scurt Camera a

constatat că condițiile de detenție a reclamanților nu au atins nivelul minim de gravitate

necesar pentru a constitui tratamente inumane icircn sensul art 3 (interzicerea tratamentelor

inumane ori degradante) și a concluzionat icircn unanimitate că nu a fost icircncălcată această

dispoziție icircn ceea ce privește condițiile de detenție a reclamanților icircn zona de tranzit

Camera a constatat totuși icircn unanimitate că a fost icircncălcat art 13 (dreptul la un recurs

efectiv) din Convenție icircn ceea ce privește lipsa unei căi de atac efective prin care reclamanții

ar fi putut face placircngere cu privire la condițiile de detenție

La 18 ianuarie 2017 Colegiul Marii Camere a admis cererea guvernului maghiar ca această

cauză să fie trimisă Marii Camere

La 18 aprilie 2018 s-a desfășurat o ședință icircn această cauză icircn fața Marii Camere

ZA și alții icircmpotriva Rusiei (nr 6141115 6142015 6142715 și 302816)

28 martie 2017 ndash cauză trimisă Marii Camere icircn septembrie 2017

A se vedea supra la bdquoPrivarea de libertaterdquo

Bilalova icircmpotriva Poloniei (nr 2368514)

Cerere comunicată guvernului polonez la 13 iulie 2014

Această cauză are ca obiect detenția timp de 3 luni a reclamantului și a celor 5 copii ai săi

cu vacircrste cuprinse icircntre 4 și 10 ani icircntr-un centru supravegheat pentru străini din Polonia

icircn vederea expulzării lor icircn Rusia

Curtea a adus cererile la cunoștința guvernului polonez și a adresat părților icircntrebări icircn

temeiul art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) art 5 (dreptul la

libertate și la siguranță) și art 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie) din

Convenție

Sh D și alții icircmpotriva Greciei (nr 1416516)

Cerere comunicată guvernului elen la 24 martie 2016

Această cauză privește cinci reclamanți minori neicircnsoțiți de origine din Afganistan care

au intrat icircn Grecia la icircnceputul anului 2016 Primul reclamant se placircnge de condițiile și

legalitatea detenției icircn secția de poliție din Polygyros iar ceilalți patru reclamanți se placircng

de condițiile de locuit din tabăra din Idomeni

Curtea a adus cererile la cunoștința guvernului elen și a adresat părților icircntrebări icircn temeiul

art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) și art 5 (dreptul la libertate și

la siguranță) din Convenție

Kaak și alții icircmpotriva Greciei (nr 3421516)

Cerere comunicată guvernului elen la 7 septembrie 2017

A se vedea supra la bdquoPrivare de libertaterdquo

AE și TB icircmpotriva Italiei și alte cereri (nr 1891117 1894117 și 1895917)

Cereri comunicate guvernului italian la 24 noiembrie 2017

A se vedea supra la bdquoPrivare de libertaterdquo

9

Migranți cu nevoi specifice (copii persoane cu dizabilități femei etc)

Mubilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga icircmpotriva Belgiei

12 octombrie 2006

Această cauză a avut ca obiect detenția timp de aproape 2 luni icircntr-un centru de tranzit

pentru adulți administrat de Oficiul pentru străini de lacircngă aeroportul din Bruxelles a unei

resortisante congoleze icircn vacircrstă de 5 ani care călătorea singură pentru a se alătura mamei

sale care obținuse statut de refugiat icircn Canada și expulzarea sa ulterioară icircn țara de

origine

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor de detenție a minorei Minora icircn vacircrstă

de doar 5 ani a fost cazată timp de aproape 2 luni icircntr-un centru inițial destinat adulților

deși nu era icircnsoțită de părinți și nu era repartizată icircn grija vreunei persoane Nu s-au luat

măsuri suplimentare pentru a se asigura că aceasta primește consiliere și asistență

educațională corespunzătoare din partea unei persoane desemnate special pentru ea Icircntr-

adevăr guvernul belgian a recunoscut că locul de deținere nu era adaptat nevoilor sale și

că icircn acel moment nu existau structuri corespunzătoare Din cauza vacircrstei foarte mici a

faptului că era străină ilegală icircntr-o țară străină a faptului că nu era icircnsoțită de familia ei

de care fusese separată și a faptului că fusese lăsată pe cont propriu minora se afla icircntr-o

situație extrem de vulnerabilă Curtea a constatat că măsurile luate de autoritățile belgiene

nu au fost nici pe departe corespunzătoare icircn raport cu obligația lor de a avea grijă de

minoră și posibilitățile pe care le aveau la dispoziție Condițiile de detenție i-au cauzat

minorei o suferință considerabilă Autoritățile care au deținut-o nu aveau cum să ignore

efectele psihologice grave pe care detenția sa icircn astfel de condiții le-ar fi avut asupra sa

Palushi icircmpotriva Austriei

22 decembrie 2009

Reclamantul resortisant al Fostei Republici Socialiste Federative Iugoslavia icircn perioada

evenimentelor a susținut că a fost supus unor rele tratamente de către agenții de

penitenciar icircn timpul detenției icircn penitenciarul Poliției din Viena icircn vederea expulzării sale

pentru ședere ilegală Supus imediat după aceea măsurii izolării reclamantul s-a placircns icircn

plus de neacordarea accesului la un medic

Curtea a observat icircn special că deși se afla deja de 3 săptămacircni icircn refuz de hrană (cu

riscurile aferente acestuia cum ar fi pierderea cunoștinței) reclamantului i s-a aplicat

măsura izolării pe baza evaluării un membru al personalului paramedical avacircnd doar

pregătirea de bază și i s-a refuzat accesul la un medic pacircnă icircn a treia zi de izolare

Cumulați acești factori cu siguranță i-au cauzat suferințe și umilințe care depășesc nivelul

inevitabil icircntr-o situație de detenție Icircn opinia Curții reclamantul a fost așadar supus unui

tratament degradant ca urmare a neacordării asistenței medicale care se asigură icircn regim

de izolare pacircnă cacircnd i s-a permis accesul la medic ceea ce constituie o icircncălcare a art 3

(interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție

Muskhadzhiyeva și alții icircmpotriva Belgiei

19 ianuarie 2010

Reclamanții o mamă și cei patru copii ai săi (cu vacircrste de 7 luni 3 ani și jumătate 5 și

respectiv 7 ani la data faptelor) sunt resortisanți ruși de origine cecenă După ce au fugit

din Grozny (Cecenia) au ajuns icircn Belgia unde au solicitat azil Icircntrucacirct au stat ceva timp

icircn Polonia autoritățile poloneze au acceptat să se ocupe de aceștia icircn temeiul

Regulamentului bdquoDublin IIrdquo4 Prin urmare la 21 decembrie 2006 autoritățile belgiene au

emis o decizie de neacordare a permisiunii de ședere icircn Belgia și de obligare a acestora la

părăsirea țării La 22 decembrie 2006 au fost duși icircntr-un centru de tranzit icircnchis

administrat de Oficiul pentru Străini de lacircngă aeroportul din Bruxelles unde erau ținuți

străinii (adulți necăsătoriți sau familii) icircn așteptarea expulzării lor din țară

4 A se vedea supra nota de subsol 2

10

Curtea a constatat că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție cu privire la detenția celor patru copii amintind că vulnerabilitatea

extremă a unui copil era o preocupare esențială și avea prioritate față de statutul de străin

ilegal Era adevărat că icircn această cauză cei patru copii nu au fost separați de mama lor dar

acest lucru nu era suficient pentru a scuti autoritățile de obligația lor de a proteja copiii

Aceștia au fost ținuți mai mult de o lună icircntr-un centru icircnchis care nu era conceput pentru a

găzdui copii fapt confirmat de mai multe rapoarte citate de Curte Curtea s-a referit de

asemenea la icircngrijorarea exprimată de medici independenți cu privire la starea de sănătate

a copiilor

Rahimi icircmpotriva Greciei (a se vedea și infra la bdquoContestarea legalității detențieirdquo)

5 aprilie 2011

Această cauză a avut ca obiect icircn special condițiile icircn care un minor migrant din Afganistan

intrat ilegal icircn Grecia a fost ținut icircn centrul de detenție din Pagani de pe insula Lesbos și

eliberat ulterior icircn vederea expulzării sale

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție icircn ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului icircn centrul

de detenție din Pagani Avacircnd icircn vedere neluarea icircn considerare a situației individuale

deosebit de vulnerabile a reclamantului și a condițiilor de detenție din centrul Pagani care

erau atacirct de grave icircncacirct constituiau un afront la adresa demnității umane Curtea a considerat

că reclamantul a fost supus unui tratament degradant chiar dacă detenția sa a durat doar

2 zile

Popov icircmpotriva Franței

19 ianuarie 2012

Reclamanții un cuplu căsătorit resortisanți din Kazahstan și icircnsoțiți de cei doi copii au

solicitat azil icircn Franța dar cererea lor a fost respinsă la fel și cererile pentru permis de ședere

Icircn august 2007 reclamanții și copiii lor pe atunci icircn vacircrstă de 5 luni și 3 ani au fost arestați

la domiciliu și reținuți de poliție icircn ziua următoare au fost transferați la aeroportul Charles-

de-Gaulle pentru a fi duși icircnapoi icircn Kazahstan Zborul a fost icircnsă anulat iar reclamanții și

copiii lor au fost duși la centrul de detenție administrativă din Rouen-Oissel care avea

autorizație pentru a primi familii

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție icircn ceea ce privește condițiile de detenție a copiilor Deși familiile

erau separate de alți deținuți icircn centrul din Rouen-Oissel singurele paturi disponibile erau

unele din fier pentru adulți care erau periculoase pentru copii De asemenea nu existau

locuri de joacă sau activități pentru copii iar ușile automate de la camere erau periculoase

pentru aceștia Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și Comitetul European

pentru Prevenirea Torturii şi Tratamentelor sau Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT)

au subliniat că stresul insecuritatea și atmosfera ostilă din aceste centre erau nocive pentru

copiii de vacircrste mici fiind contrare principiilor internaționale privind protecția copilului

potrivit cărora autoritățile trebuie să facă tot ce le stă icircn putință pentru a evita deținerea

copiilor pentru perioade icircndelungate Detenția de 2 săptămacircni chiar dacă nu era excesivă icircn

sine ar putea părea foarte icircndelungată pentru copiii aflați icircntr-un mediu nepotrivit vacircrstei

lor Condițiile icircn care copiii reclamanților au fost obligați să trăiască icircmpreună cu părinții lor

icircntr-o situație de vulnerabilitate deosebită accentuată de detenția lor nu putea decacirct să le

provoace suferință și să aibă repercusiuni psihologice grave Cu toate acestea nu a fost

icircncălcat art 3 din Convenție icircn ceea ce privește condițiile de detenție a părinților faptul că

nu au fost separați de copiii lor icircn timpul detenției cu siguranță le-a atenuat sentimentul de

neputință suferință și frustrare care icircn mod necesar le-au fost determinate de șederea icircn

centrul de detenție administrativă

Mahmundi și alții icircmpotriva Greciei

31 iulie 2012

Această cauză a avut ca obiect detenția unei familii afgane inclusiv a patru minori și a unei

femei gravide icircn 8 luni icircn centrul de detenție Pagani de pe insula Lesbos

Curtea a hotăracirct că condițiile de detenție a reclamanților au constituit un tratament inuman

și degradant respectiv o icircncălcare a art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție Aceasta a subliniat icircn special absența oricărei supravegheri

specifice icircn cazul reclamanților icircn pofida situației speciale a minorilor și a femeii icircnsărcinate

De asemenea a observat că organizațiile neguvernamentale au constatat că nu s-a

icircnregistrat nicio icircmbunătățire a situației din centrul Pagani icircn pofida constatărilor anterioare

11

alarmante

Aden Ahmed icircmpotriva Maltei

23 iulie 2013

Această cauză are ca obiect detenția unei resortisante somaleze icircn Malta ulterior intrării sale

ilegale icircn februarie 2009 icircn țară cu barca pentru a solicita azil

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție S-a declarat icircngrijorată de condițiile icircn care reclamanta a fost

deținută icircn centrul de detenție Lyster Barracks icircn special de posibila expunere a persoanelor

la frig lipsa personalului feminin din centrul de detenție lipsa totală de acces la aer liber și

mișcare pe perioade de pacircnă la 3 luni hrana necorespunzătoare și vulnerabilitatea deosebită

a reclamantei pe fondul sănătății sale fragile și a circumstanțelor emoționale personale

Aceasta a suferit anterior un avort spontan icircn timpul detenției și de asemenea a fost

separată de copilul ei mic Icircn ansamblu condițiile respective icircn care trăise timp de 14 luni și

jumătate ca imigrant deținut au constituit un tratament degradant

A se vedea de asemenea Abdi Mahamud icircmpotriva Maltei hotăracircrea din 3 mai 2016

Asalya icircmpotriva Turciei

15 aprilie 2014

Reclamantul palestinian paraplegic și imobilizat icircn scaun cu rotile s-a placircns icircn special de

condițiile de detenție din Centrul din Kumkapı de primire și cazare a străinilor (Turcia) icircn

așteptarea deportării sale icircn principal din cauza dotărilor neadecvate ndash lipsa lifturilor și a

toaletelor turcești ndash pentru deținuții imobilizați icircn scaun cu rotile precum reclamantul

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor de detenție a reclamantului din Centrul de

primire și cazare a străinilor Kumkapı Curtea a observat icircn special că icircn speță nu existau

dovezi ale unei intenții clare de umilire sau icircnjosire a reclamantului Cu toate acestea a

considerat că detenția reclamantului icircn condiții icircn care a fost privat de unele din necesitățile

minime ale unei vieți civilizate precum dormitul icircntr-un pat sau posibilitatea de a folosi

toaleta de cacircte ori era necesar fără să fie nevoit să apeleze la ajutorul unor străini nu era

compatibilă cu demnitatea umană a acestuia și că aceasta a agravat suferința mintală cauzată

de natura arbitrară a detenției sale indiferent de perioada relativ scurtă a acesteia Icircn aceste

circumstanțe Curtea a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament degradant

Mohamad icircmpotriva Greciei

11 decembrie 2014

Această cauză a avut ca obiect condițiile și legalitatea detenției reclamantului minor neicircnsoțit

icircn momentul arestării sale la postul de frontieră Soufli icircn vederea expulzării sale

Curtea a hotăracirct că au fost icircncălcate art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor de detenție a reclamantului la postul de

frontieră Soufli și art 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenție combinat cu art 3

ca urmare a lipsei unei căi de atac prin care să poată face placircngere privind acele condiții De

asemenea Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță)

din Convenție icircn această cauză observacircnd că reclamantul a fost arestat și deținut icircn pofida

statutului său de minor neicircnsoțit și că la icircmplinirea vacircrstei majoratului autoritățile i-au

prelungit detenția fără a lua nicio măsură pentru expulzarea sa

AB și alții icircmpotriva Franței (nr 1159312)

12 iulie 2016

Această cauză a avut ca obiect icircn primul racircnd detenția administrativă a unui minor timp

de 18 zile icircn cadrul unei proceduri de deportare icircndreptate icircmpotriva părinților săi

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție icircn ceea ce privește copilul reclamanților constatacircnd că avacircnd

icircn vedere vacircrsta minorului și durata și condițiile detenției sale icircn centrul de detenție

administrativă autoritățile l-au supus unui tratament care a depășit nivelul de gravitate

prevăzut la art 3 Curtea a observat icircn special că icircn cazul icircn care părinților li se aplica

măsura detenției administrative copiii erau de facto privați de libertate Curtea a

recunoscut că această privare de libertate care decurgea din decizia legitimă a părinților

de a nu-i icircncredința altor persoane nu era icircn principiu contrară dreptului intern Cu toate

acestea Curtea a hotăracirct că prezența icircn detenție administrativă a unui copil care icircși icircnsoțea

părinții era compatibilă cu Convenția doar dacă autoritățile naționale stabileau că au luat

12

această măsură de ultimă instanță numai după ce au verificat icircn circumstanțele specifice

că nu se putea aplica nicio altă măsură mai puțin restrictivă Icircn ultimul racircnd Curtea a

observat că autoritățile nu au luat toate măsurile necesare pentru a executa măsura

expulzării cacirct mai repede posibil limitacircnd astfel timpul petrecut icircn detenție Icircn absența

unui risc deosebit de sustragere detenția administrativă cu o durată de 18 zile părea

disproporționată față de scopul urmărit Icircn această cauză Curtea a hotăracirct de asemenea

că au fost icircncălcate art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) și art 5 sect 4 (dreptul

ca o instanță să statueze icircntr-un termen scurt asupra legalității detenției) din Convenție icircn

privința copilului reclamanților precum și art 8 (dreptul la respectarea vieții private și de

familie) din Convenție icircn privința copilului și a părinților săi

A se vedea de asemenea AM și alții icircmpotriva Franței (nr 2458712) RC și VC

icircmpotriva Franței (nr 7649114) RK și alții icircmpotriva Franței (nr 6826414) și

RM și alții icircmpotriva Franței (nr 3320111) hotăracircrile din 12 iulie 2016

Mahamed Jama icircmpotriva Maltei

26 noiembrie 2015

Reclamanta resortisant somalez era deținută icircn contextul imigrării la data introducerii

cererii Aceasta s-a placircns icircn special de condițiile detenției sale și a susținut că detenția sa

timp de peste 8 luni a fost arbitrară și nelegală

Curtea a hotăracirct că nu a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori

degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor detenției reclamantei De asemenea a

hotăracirct că nu a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din Convenție

icircn privința detenției reclamantei icircn așteptarea soluționării cererii sale de azil dar că a fost

icircncălcat art 5 sect 1 icircn privința arestării sale ulterior deciziei pronunțate icircn legătură cu

cererea sa de azil De asemenea Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 4 (dreptul

ca o instanță să statueze icircntr-un termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție

constatacircnd că reclamantul nu a avut la dispoziție o procedură corespunzătoare pentru

contestarea legalității deținerii sale

A se vedea de asemenea Moxamed Ismaaciil și Abdirahman Warsame icircmpotriva

Maltei hotăracircrea din 12 ianuarie 2016

Contestarea legalității detenției

Abdolkhani și Karimnia icircmpotriva Turciei

22 septembrie 2009

Reclamanții resortisanți iranieni și foști membri ai Organizației Poporului Mojahedin din

Iran erau ținuți la data depunerii cererii icircn Centrul de primire și cazare a străinilor din

districtul Gaziosmanpaşa al orașului Kırklareli (Turcia)

Curtea a hotăracirct că icircn absența unor dispoziții legale clare care să stabilească procedura

pentru dispunerea și prelungirea măsurii detenției icircn vederea expulzării și să stabilească

termene pentru o astfel de deținere sistemul național nu i-a protejat pe reclamanți

icircmpotriva detenției arbitrare și icircn consecință detenția acestora nu putea fi considerată

bdquolegalărdquo constituind o icircncălcare a art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție

Curtea a constatat de asemenea că autoritățile naționale nu le-au comunicat niciodată

reclamanților motivele detenției lor această măsură nefiind urmarea unor acuzații icircn

materie penală ci una legată de controlul imigrării Rezultă că a fost icircncălcat art 5 sect 2

din Convenție

Avacircnd icircn vedere constatările că reclamanților li s-a refuzat asistența juridică și că nu au

fost informați despre motivele detenției lor dreptul reclamanților de a contesta măsura

detenției a fost lipsit de orice fond efectiv Guvernul turc nici măcar nu a susținut că

reclamanții aveau la dispoziție vreo procedură prin care legalitatea detenției lor ar fi putut

fi examinată de o instanță Prin urmare Curtea a concluzionat că sistemul juridic turc nu

le-a acordat reclamanților o cale de atac prin care să poată obține controlul judecătoresc

privind detenția lor ceea ce constituie o icircncălcare a art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să

statueze icircntr-un termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție

A se vedea de asemenea Ghorbanov și alții icircmpotriva Turciei hotăracircrea din 3

decembrie 2013

Mikolenko icircmpotriva Estoniei

13

8 octombrie 2009

Reclamantul resortisant rus s-a placircns că icircn urma refuzului autorităților estoniene de a-i

prelungi permisul de ședere a fost deținut ilegal icircn 2003 icircntr-un centru de expulzare și

ținut acolo o perioadă excesivă pacircnă la eliberarea sa icircn 2007

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat a art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție constatacircnd că motivele detenției reclamantului ndash măsură luată icircn vederea

expulzării sale ndash nu au rămas valabile pe icircntreaga perioadă de detenție din cauza lipsei unei

perspective reale a expulzării sale și din cauza neicircndeplinirii procedurilor cu diligența

necesară de către autoritățile interne

Louled Massoud icircmpotriva Maltei

27 iulie 2010

Cauza a vizat un resortisant algerian care era născut icircn 1960 și care la data introducerii

cererii era deținut icircn cazarma Safi (Malta) Acesta a ajuns icircn Malta icircn iunie 2006 cu o barcă

și a fost imediat reținut Ulterior a fost acuzat și condamnat pentru ajutorul acordat altora

pentru a intra icircn Malta După executarea pedepsei icircnchisorii a fost eliberat dar a fost

imediat transferat icircntr-un centru de detenție pe o perioadă mai mare de 18 luni

Curtea a constatat că au fost icircncălcate art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) și

art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un termen scurt asupra legalității deținerii)

din Convenție ca urmare a detenției reclamantului pe o perioadă mai mare de 18 luni

durata maximă permisă icircn conformitate cu o politică introdusă icircn Malta icircn 2005 cu privire

la imigranți ilegali refugiați și integrare

Rahimi icircmpotriva Greciei (a se vedea și supra la bdquoCondiții de detențierdquo)

5 aprilie 2011

Această cauză a avut ca obiect detenția icircntr-un centru de detenție pentru adulți a unui

minor străin neicircnsoțit Reclamantul a susținut icircn special că nu a fost informat despre

motivele arestării sale sau eventualele căi de atac icircn acest sens

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție A constatat că detenția reclamantului a avut temei legal și avea scopul de a

asigura expulzarea sa Icircn principiu durata detenției sale ndash 2 zile ndash nu putea fi considerată

nerezonabilă icircn vederea atingerii scopului respectiv Cu toate acestea autoritățile elene nu

au luat icircn considerare interesul superior al reclamantului care era minor și nu au analizat

posibilitatea icircnlocuirii detenției cu o măsură mai puțin drastică Acești factori au determinat

Curtea să se icircndoiască de buna-credință a autorităților icircn executarea măsurii detenției Icircn

concluzie Curtea a hotăracirct că detenția reclamantului nu a fost bdquolegalărdquo icircn sensul art 5 sect 1

din Convenție

De asemenea Curtea a constatat icircncălcarea art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze

icircntr-un termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție Practic reclamantul nu a

putut să contacteze un avocat Icircn plus broșura de informare care prezenta unele căi de

atac existente fusese redactată icircntr-o limbă pe care nu ar fi icircnțeles-o deși interviul cu el

s-a desfășurat icircn limba sa maternă Reclamantul a fost de asemenea icircnregistrat ca minor

icircnsoțit deși nu avea niciun tutore care să poată acționa icircn calitate de reprezentant legal al

său Icircn consecință chiar și icircn ipoteza că ar fi fost efective căile de atac Curtea nu a văzut

cum le-ar fi putut exercita reclamantul

RU icircmpotriva Greciei (nr 223708) (a se vedea și supra la bdquoCondiții de detențierdquo)

7 iunie 2011

Această cauză a avut ca obiect detenția icircn Grecia a unui solicitant de azil turc de etnie

kurdă care susținea că a fost torturat icircn Turcia și desfășurarea procedurii de azil

Curtea a constatat că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție Privarea de libertate a reclamantului avea scopul de a garanta posibilitatea

expulzării sale Curtea a subliniat icircn această privință că legislația greacă permitea doar

detenția icircn vederea expulzării icircn cazul icircn care expulzarea putea fi executată De asemenea

a observat că atacirct icircn dreptul grec cacirct și icircn cel internațional un solicitant de azil nu putea

fi expulzat pacircnă cacircnd cererea sa nu era soluționată definitiv Aceasta era și situația

reclamantului (cererea de azil icircn curs de prelucrare) iar cacircnd instanța administrativă a

decis la 15 mai 2007 menținerea sa icircn detenție cunoștea situația deoarece s-a referit icircn

mod explicit la cererea de azil

Curtea a mai hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-

un termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție Nici o dispoziție din legislația

elenă nu acorda instanței competența de a examina legalitatea și oportunitatea unei decizii

14

de menținere a unei persoane icircn detenție icircn vederea expulzării sale Icircn orice caz judecătorii

care au soluționat cauza reclamantului nu au examinat această chestiune

M și alții icircmpotriva Bulgariei (nr 4141608)

26 iulie 2011

Această cauză a avut ca obiect detenția icircn vederea expulzării din Bulgaria a unui resortisant

afgan tată a doi copii mici și imposibilitatea de a contesta efectiv situația sa

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție Reclamantul a fost deținut timp de 2 ani și 8 luni și jumătate Deși expulzarea

sa a fost dispusă icircn decembrie 2005 autoritățile au făcut abia icircn februarie 2007 prima

icircncercare de a obține un act de identitate pentru a face posibilă expulzarea Mai mult

acestea au repetat cererea abia după 1 an și 7 luni Icircn tot acest timp reclamantul a rămas

icircn detenție Icircn plus guvernul bulgar a demonstrat icircntre timp că a icircncercat să icircl trimită icircntr-

o altă țară sigură Icircn consecință detenția reclamantului nu a fost justificată pe toată durata

ei avacircnd icircn vedere lipsa diligenței din partea autorităților bulgare

Curtea a mai hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-

un termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție Reclamantul a susținut icircn două

procese diferite că detenția sa dispusă prin două acte diferite icircn decembrie 2005 și

octombrie 2006 a fost nelegală Icircn primul proces instanțele au refuzat să examineze

apelul său iar icircn al doilea proces instanțele au stabilit doar după aproape 2 ani și jumătate

că al doilea ordin a fost semnat de un funcționar neautorizat Prin urmare autoritățile nu

i-au acordat reclamantului posibilitatea de a contesta icircntr-un termen scurt icircn fața instanței

legalitatea detenției sale icircn vederea expulzării

A se vedea de asemenea Amie și alții icircmpotriva Bulgariei hotăracircrea din 12 februarie

2013

Auad icircmpotriva Bulgariei

11 octombrie 2011

Reclamantul apatrid de origine palestiniană a sosit icircn Bulgaria icircn mai 2009 și icircn scurt timp

a solicitat azil Fiind acuzat de terorism (icircn special de participare icircn mai mult de

10 asasinate) icircn noiembrie 2009 s-a dispus expulzarea reclamantului icircn Liban pe motivul

securității naționale A rămas icircn detenție pacircnă icircn mai 2011 adică perioada maximă (18 luni)

permisă de legislația bulgară icircn vederea expulzării După eliberare a rămas icircn Sofia fiind

obligat să se prezinte zilnic la secția de poliție locală

Curtea a constatat icircncălcarea art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din Convenție

deoarece motivele pentru care reclamantul fusese ținut icircn detenție și anume expulzarea

icircn curs nu au rămas valabile pentru icircntreaga durată a detenției sale ca urmare a

nedesfășurării procedurii cu diligența necesară de către autoritățile bulgare

Mathloom icircmpotriva Greciei

24 aprilie 2012

Această cauză a avut ca obiect detenția unui resortisant irakian timp de peste 2 ani și 3 luni

icircn vederea expulzării sale deși se dispusese liberarea sa condiționată

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție A constatat icircn special că legislația elenă privind detenția persoanelor a căror

expulzare a fost dispusă de instanțe nu stabilea o durată maximă și prin urmare nu

icircndeplinea cerința de previzibilitate prevăzută la art 5 sect 1 din Convenție

MA icircmpotriva Ciprului (nr 4187210)

23 iulie 2013

Această cauză a avut ca obiect detenția unui kurd sirian de către autoritățile cipriote și

preconizata sa expulzare icircn Siria icircn urma unei operațiuni desfășurate de poliție dimineața

devreme pentru icircndepărtarea sa și a altor kurzi din Siria dintr-o tabără de lacircngă clădirile

guvernului din Nicosia icircn semn de protest icircmpotriva politicii guvernului cipriot icircn domeniul

azilului

Icircn general Curtea a constatat că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la

siguranță) din Convenție cu privire la icircntreaga perioadă de detenție a reclamantului

deoarece autoritățile interne nu au executat măsura icircn conformitate cu o procedură

prevăzută de lege

Singura cale de atac existentă icircn dreptul intern care i-ar fi permis reclamantului să obțină

examinarea legalității detenției sale era prevăzută la art 146 din Constituție Curtea a

hotăracirct că durata medie a unei astfel de proceduri de 8 luni la momentul respectiv era

15

fără icircndoială prea lungă icircn raport cu art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un

termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție Icircn consecință a existat o icircncălcare

a acestei dispoziții

Suso Musa icircmpotriva Maltei

23 iulie 2013

Această cauză a vizat un solicitant de azil care s-a declarat a fi din Sierra Leone

Reclamantul s-a placircns icircn special că detenția sa a fost nelegală și că nu a avut la dispoziție

un mijloc eficient pentru a obține examinarea legalității detenției sale

Curtea a constatat că a fost icircncălcat art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) din

Convenție Detenția reclamantului icircnaintea soluționării cererii sale de azil a fost arbitrară

Condițiile din locul de deținere erau extrem de problematice icircn raport cu art 3 (interzicerea

tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție Mai mult autorităților le-a luat

nejustificat de mult timp pentru a stabili dacă reclamantului ar fi trebuit să i se permită să

rămacircnă icircn Malta Icircn ceea ce privește durata detenției ulterior soluționării cererii de azil a

reclamantului Curtea a constatat că procedura de deportare nu s-a desfășurat cu diligența

necesară De asemenea a fost icircncălcat art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-

un termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție deoarece reclamantul nu a avut

posibilitatea de a obține examinarea icircntr-un termen scurt a legalității detenției sale Icircn fine

icircn temeiul art 46 (forța obligatorie și executarea hotăracircrilor) din Convenție Curtea a

observat că problemele constatate icircn această cauză ar putea determina alte cereri similare

Prin urmare aceasta a solicitat autorităților malteze să instituie un mecanism care să

permită persoanelor care solicită examinarea legalității deținerii lor icircn contextul imigrării să

obțină soluționarea cererii lor icircntr-un termen rezonabil De asemenea Curtea a recomandat

autorităților malteze să ia măsurile necesare pentru icircmbunătățirea condițiilor de detenție a

solicitanților de azil și scurtarea duratei detenției acestora

Kim icircmpotriva Rusiei

17 iulie 2014

Această cauză a avut ca obiect detenția icircn vederea expulzării a unui apatrid pe care

autoritățile l-au considerat inițial resortisant uzbek Reclamantul s-a placircns icircn special de

condițiile detenției sale timp de 2 ani icircn centrul de detenție pentru străini Acesta a susținut

de asemenea că detenția sa a fost nelegală atacirct din cauza duratei sale excesive cacirct și a

imposibilității executării deciziei de expulzare precum și că nu a reușit să supună detenția

sa controlului unei instanțe

Curtea a hotăracirct că au fost icircncălcate art 5 sect 1 (dreptul la libertate și la siguranță) și

art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un termen scurt asupra legalității deținerii)

din Convenție Icircn special aceasta a constatat că reclamantul nu a avut la dispoziție nicio

procedură pentru a contesta detenția sa și că a rămas icircn detenție deși nu exista o

perspectivă reală de a-i asigura expulzarea Prin urmare autoritățile nu au dovedit diligența

necesară icircn raport cu situația Icircn temeiul art 46 (forța obligatorie și executarea hotăracircrilor)

din Convenție Curtea a mai constatat icircn special că Rusia trebuia să ia măsurile

corespunzătoare pentru a asigura proceduri pentru a preveni rearestarea reclamantului și

privarea sa de libertate pentru infracțiunile determinate de statutul său de apatrid Icircn

această cauză Curtea a constatat de asemenea că a fost icircncălcat art 3 (interzicerea

tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție ca urmare a condițiilor de detenție a

reclamantului

Mahammad și alții icircmpotriva Greciei

15 ianuarie 2015

Această cauză a avut ca obiect condițiile de detenție a reclamanților și legalitatea acestei

detenții icircn centrul de detenție administrativă Fylakio din Grecia

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un

termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție ca urmare a deficiențelor procedurii

de control al legalității detenției administrative a reclamanților Curtea a mai constatat că

a fost icircncălcat art 3 (interzicerea tratamentelor inumane ori degradante) din Convenție

ca urmare a condițiilor de detenție a reclamantului

AM icircmpotriva Franței (nr 5632413)

12 iulie 2016

Această cauză a avut ca obiect placircngerea privind lipsa unei căi de atac efective pentru a

contesta legalitatea unei măsuri de reținere dispuse față de un străin icircn Franța care a dus

16

la expulzarea acestuia din teritoriul francez Reclamantul resortisant tunisian s-a placircns

icircn esență de lipsa efectului suspensiv al apelului său asupra deciziei de expulzare și de

caracterul excesiv de restrictiv al controlului judecătoresc realizat de instanța

administrativă franceză cu privire la legalitatea acelei decizii

Curtea a hotăracirct că a fost icircncălcat art 5 sect 4 (dreptul ca o instanță să statueze icircntr-un

termen scurt asupra legalității deținerii) din Convenție constatacircnd că reclamantul nu a

beneficiat de o cale de atac efectivă icircn sensul acelei dispoziții A observat icircn special că

scopul art 5 sect 4 era de a acorda victimelor privărilor de libertate icircn sensul art 5 sect 1 din

Convenție o protecție suficientă și efectivă icircmpotriva tratamentului arbitrar Icircn măsura icircn

care instanța administrativă franceză nu a fost icircn măsură să evalueze faptele inițiale pentru

care victima a riscat detenția calea legală internă care permitea examinarea nu doar a

legalității ci și a oportunității deținerii era insuficientă

Khlaifia și alții icircmpotriva Italiei

15 decembrie 2016 (Marea Cameră)

A se vedea supra la bdquoPrivarea de libertaterdquo

SK icircmpotriva Rusiei (nr 5272215)

14 februarie 2017

A se vedea supra la bdquoPrivarea de libertaterdquo

Texte și documente

A se vedea icircn special

- Manual de drept european icircn materie de azil frontiere și imigrație Agenția

pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene Curtea Europeană a Drepturilor Omului

2013

- Reprezentantul Special al Secretarului General al Consiliului Europei pentru migrație

și refugiați pagina web

Contact pentru presă

Tel +33 (0)3 90 21 42 08