Lucru Individual Proces Penal

8/18/2019 Lucru Individual Proces Penal

1/11

Ţinînd cont de faptul că pedeapsa penală este cea mai aspră pedeapsă aplicabilă într-un stat,magistraţii trebuie să adopte o hotărîre clară, motivată şi referitoare la cele săvîrşite. Hotărîreatrebuie să fie obiectivă şi imparţială, judecătorul trebuie să se pronunţe asupra faptelor după

propria convingere referitor la cele săvîrşite, fără a fi influienţaţi politic, economic sau în altmod, dar motivînd de ce a luat anume această decizie de ce anume această pedeapsă a aplicat şinu alta.

!in hotărîre trebuie să rezulte clar din ce motiv judecătorul a aplicat o anumită pedeapsă,deaceea aceasta trebuie să fie fără ambiguităţi, fără contradicţii. "udecătorul trebuie să seconducă de anumite principii prevăzute atît de legislaţia internă cît şi cea internaţională, pentru anu încălca dreptul la un proces echitabil, la apărare şi la o judecare corectă, respectiv larăspunderea doar în limita celor săvîrşite. "udecătorul trebuie să crceteze atent circumstanţele esenţiale, şi din motivarea dată în hotărîretrebuie să rezulte acest fapt, doar astfel are loc un proces echitabil şi corect din punct de vedereal soluţionării cauzei penale şi aplicării pedepsei. !in cauza numărului mare de pagini, hotărîrileinstanţelor nu sunt suficient motivate, astfel apr nemulţumiri din partea părţilor la proces şiacestea apelează la căile de atac pentru a-şi face dreptate. #u de puţine ori instanţele nu argumentează soluţia prin arătarea elementelor de fapt şi de drept

sau le arată dar nu le e$plică. % hotărîre trebuie să aibă o logică şi o ordine, astfel încît participanţii la proces să înţeleagă în temeiul la ce s-a soluţionat cauza şi s-a aplicat pedeapsa.&ncălcările în înfăptuirea justiţiei apar din ce în ce mai des, din cauza omiterii sau încălcăriianumitor prevederi ale legislaţiei. &n continuare voi analiza cîteva cazuri în care s-a încălcatart.'() alin.*+ pct. //.

Dosarul nr. 1ra-423/2015

/rin sentinţa "udecătoriei 0îşcani, mun. hişinău din 12 mai (1+', onstantinov 3ndrei

4eonid a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute la art. +5 alin. *( lit. c, dod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de ( *doi ani şi 2*cinci luni, cu e$ecutarea pedepsei în penitenciar semiînchis. /entru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a constatat că, onstantinov 3ndrei 4eonid, înnoaptea de +' noiembrie (1+1 spre +2 noiembrie (1+1, avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin spargerea geamului de la portiera dreaptă din faţă, a automobilului de model67ol8svagen 9olf :;, cu n" ?2(, parcat în or. =trăşeni, str. @eronica Aicle :2, careaparţine cet. 0azmeriţa Aihai, a pătruns în interiorul acestuia, de unde pe ascuns a sustras oautomagistrală de model 6/ioneer; la preţul de +'11 lei, un antiradar la preţul de +11 lei, unflash - card cu capacitatea de memorie de ' 9b la preţul de +21 lei, un modulator pentru emitereasunetului cu format A/: la preţul de +:1 lei, cauzîndu-i părţii vătămate o daună în mărime de

:(51 lei.Bot el, la (: decembrie (1+1 spre (' decembrie (1+1, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane şi însuşirea lor ulterioară, prin deteriorarea geamului din faţă de la şofer, a pătrunsîn automobilul de model 6>A7 :(1C, cu n


2/11

69armen; la preţul de '511 lei, o pereche de ochelari la preţul de '111 lei şi acteleautomobilului şi anumeE certificat de înmatriculare, cartea verde, certificat de garanţie aautomobilului la preţul de +1(21 lei, cauzîndu-i părţii vătămate !arie #icolae o daunăconsiderabilă în sumă de (1111 lei.

Bot el, în noaptea de 1? ianuarie (1++ spre +1 ianuarie (1++, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin spargerea geamului de la portiera stîngă din faţă a automobilului de model

6itroen "umpi;, cu n


3/11

&n susţinerea cerinţelor înaintate, acuzatorul de stat a subliniat că instanţa de fond a omis săţină cont de valoarea bunurilor sustrase de către inculpat, care constituie 2( '2 lei, ceea ce

potrivit art. +( alin. *+ od penal, constituie proporţii mari, iar pe cale de consecinţă, faptainculpatului urma a fi încadrată juridic în baza art. +5 alin. *' od penal. !e asemenea, instanţa de fond eronat a constatat că din momentul împăcării părţilor, şi anumecu partea vătămată !arie #icolae, prejudiciul cauzat acesteia *(1 111 lei nu se ia în considerare

la calcularea daunei cauzate ca semn ' calificativ al infracţiunii. Aai mult, învinuirea i-a fostînaintată inculpatului în baza art. +5 alin. *' od penal, pentru comiterea unei infracţiunigrave, iar potrivit art. +1? od penal, în asemenea situaţii nu este posibilă împăcarea părţilor. /rin decizia olegiului penal al urţii de 3pel hişinău din 1' decembrie (1+', apelul declarata fost respins ca nefondat, cu menţinerea sentinţei. &n motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond corect a reţinutîn sarcina inculpatului semnele componenţei infracţiunii prevăzute la art. +5 alin. *( lit. c, dod penal, şi anumeE 6sustragerea pe ascuns a bunurilor altei peroane, prin pătrundere înîncăpere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile.;

4a fel, instanţa de apel a constatat şi faptul că nu e$istă devieri de ordin legal în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat, or, în susţinerea acestei poziţii, just

a fost reţinută împăcarea părţilor, în urma căreia a fost e$clus prejudiciul cauzat părţii vătămate!arie #icolae, în mărime de (1 111 lei. /rin e$cluderea sumei de (1 111 lei, valoarea bunurilor sustrase nu se încadrează în minimul de 21 111 lei, prevăzut de legislaţia penală.

0eferitor la categoria şi mărimea pedepsei stabilite inculpatului, instanţa de fond a conchis căaceasta corespunde rigorilor penale, iar mărimea pedepsei este pe măsura de a evita comiterea denoi infracţiunii atît de către inculpat, cît şi de ceilalţi justiţiabili.=-a declarat rcurs. &mpotriva deciziei a declarat recurs ordinar procurorul în /rocuratura de nivelul urţii de 3pelhişinău, onstantin Airon, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. '() alin. *+ pct. od de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeaşiinstanţă de apel, în alt complet de judecată, e$punînd următoarele argumenteE la judecareaapelului, instanţa de apel greşit a încadrat fapta comisă de către inculpat în baza art. +5 alin. *(lit. c, d od penal, întrucît la data de +5.12.(1++ a fost emisă o ordonanţă de modificare aînvinuirii în sensul agravării, şi anume, inculpatul a fost pus sub învinuire pentru comitereainfracţiunii prevăzute la art. +5 alin. *' od penal, adică furt în proporţii mari, deoarece suma

prejudiciului cauzat constituia 2( '2 lei.Jlterior, la data de 1'.1).(1++, partea vătămată !arie #icolae, în şedinţa instanţei de judecată

a declarat că s-a împăcat cu inculpatul şi careva pretenţii materiale faţă de ultimul nu are, faptconfirmat prin tranzacţia de împăcare ane$ată la materialele cauzei.

/rin urmare, la data cînd părţile au solicitat acceptarea tranzacţiei de împăcare de către instanţade fond, inculpatul deja era pus sub învinuire pentru comiterea infracţiunii prevăzute la art. +5

alin. *' od penal, care face parte din categoria infracţiunilor grave şi nu cade sub incidenţa art.+1? od penal.0ecursul a fost admis."udecînd recursul ordinar declarat, în raport cu actele cauzei, olegiul penal lărgit ajunge laconcluzia, că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi dispunerearejudecării cauzei în aceeaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată.

oncluzieE !eci observam că recursul a fost admis, că în recurs s-a motivat destul de clar de ces-a casat decizia instanţei de apel şi s-a trimis la rejudecare. &n recurs se contestă legalitateaîncheierii procedurii de împăcare a părţilor. &ntr-adevăr după cum s-a dispus cone$area cauzelor şi punerea sub învinuire a făptaşului în baza art. +5 alin.' /, este temeinică, deoarece suntem

în prezenţa unei infracţiuni unice cu mai multe epizoade *intenţie unică. 3stfel nu se puteaaplica răspunderea conform art.+5 alin.( / permiţîndu-se împăcarea părţilor. =untem în prezenţa unei infracţiuni unice şi nu se poate de interpretat un singur epizod, aceata prevede şi


4/11

paragraful 0ecomandării nr. 2, dar şi pentru faptul că nu este posibil de interpretat un singur epizod, ca fiind o infracţiune unică, în cazul cînd toate epizoadele se comit cu o intenţie unică,deoarece, în ansamblu, acestea constituie o infracţiune unică, şi nu o pluralitate de infracţiuni,care pot fi dispersate şi reîncadrate juridic după convingerea instanţei. Knstanţa de recurs corect aconchis că instanţa de apel eronat a constatat temeinicia şi legalitatea acţiunilor întreprinse decătre instanţa de fond atunci cînd aceasta a acceptat tranzacţia de împăcare a părţilor, în temeiul

căreia a e$clus dauna de (1 111 lei, iar ulterior şi calificativul 6proporţii mari;, reîncadrînd faptainculpatului în baza art. +5 alin. *( lit. c, d od penal. &n / în art.+1? este clar menţionat ce infracţiuni înlătură răspunderea penală, împăcareaînlătură răspunderea penală numai în cazul săvîrşirii infracţiunii uşoare sau mai puţin grave, iar în cazul minorilor şi pentru o infracţiune gravă, în cazul dat însă nu avem o infracţiune uşoară şinici minor, deaceea nu poate fi modificată calificarea infracţiunii pe motiv de îmăcarea cu o partevătămată. !eci calificarea corectă trebuie să fie în baza art.+5 alin.', deoarece sîntem în

prezenţa proporţiilor mari. rin urmare, în speţa de referinţă, se atestă încălcarea normelor deordin material indicate mai sus, care constituie erori de drept prescrise în art. '() alin. *+ pct. od de procedură penală şi nu pot fi corectate de către instanţa de recurs. &n cadrul rejudecăriicauzei instanţa de apel urmează să acorde o atenţie sporită materialelor cauzei, să efectueze o

analiză amplă şi multilaterală a acestora, cu e$cluderea erorilor menţionate în prezenta decizie şiadoptării în acest sens, a unei hotărîri legale şi întemeiate.

Lste temei de recurs în cazul dat şi correct a fost admis recursul, respectiv şi soluţionarea emotivată, urtea de 3pel urmează să rejudece cauza. %bservă superficialitatea cu care instanţade apel a cercetat materialele cauzei, din această cauză şi a menţinut decizia instanţei de fond,fără a depune careva eforturi de a analiza circumstanţele raportîndu-le la prevederile legale,astfel încît să depisteze erorile comise de prima instanţă.

Dosarul nr. 1ra- 270/2015

/rin sentinţa "udecătoriei 0î cani, mun. hi inău din +5 iulie (1+', pronunţată pe bazaș ș probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art. :'


5/11

=entinţa a fost atacată cu apel de către avocatul >otezatu 9heorghe în interesele părţii civileAatei #icolae şi de către inculpat şi avocatul Oadorojnîi 3ndrei în numele inculpatului Aoraru

#icolae. /rin apelul declarat avocatul >otezatu 9heorghe în interesele părţii civile Aatei #icolae asolicitat casarea parţială a sentinţei în latura civilă cu pronunţarea unei noi hotărMri, prin care săfie dispusă încasarea în beneficiul lui Aatei #icolae în mod solidar de la inculpatul Aoraru

#icolae, precum şi de la părinţii acestuia Aoraru Llena şi Aoraru #icolae a sumei de (+11 leiîn calitate de prejudiciu material şi 2111 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţă juridică. &n motivarea apelului avocatul >otezatu 9heorghe a indicat că sentinţa pronunţată în laturacivilă este neîntemeiată, deoarece la materialele dosarului au fost ane$ate suficiente probe careconfirmă suma prejudiciului cauzat, şi anume, valoarea de piaţă a bunurilor sustrase, precum şi

probe care confirmă cheltuielile părţii civile pentru asistenţa juridică în legătură cu e$aminareacauzei. &n susţinerea apelului declarat avocatul a mai indicat că inculpatul a recunoscut vinovăţia saintegral, de aceea , în opinia avocatului, instanţa de fond a comis o eroare de drept, lăsMndsoluţionarea acţiunii civile în ordinea procedurii civile. !e asemenea în apelul declarat inculpatul şi avocatul Oadorojnîi 3ndrei au solicitat casarea

parţială a sentinţei şi în partea stabilirii pedepsei, solicitMnd micşorarea duratei termenului de probă, precum şi e$cluderea obligaţiei de a nu schimba domiciliul fără permisiunea organelor competente, deoarece se află permanent sub supravegherea părinţilor pe întregul termen de probăstabilit de instanţa de judecată. 3stfel, au insistat asupra pronunţării unei noi hotărMri potrivitmodului prevăzut pentru prima instanţă, prin care inculpatului Aoraru #icolae să-i fiesuspendată condiţionat e$ecutarea pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de + *un an,obligMndu-l ca pMnă la atingerea majoratului să nu-şi schimbe domiciliul fără consim ămMntulțorganelor ce pun în e$ecutare sentinţa. &n susţinerea apelului declarat inculpatul şi avocatul au indicat că pedeapsa stabilităinculpatului este una prea aspră, iar aplicarea acesteia n-a fost motivată de către instanţa de

judecată, deoarece nu s-a ţinut cont de e$istenţa circumstanţelor atenuante, de gravitateainfracţiunii, de motivul acesteia, de faptul că infracţiunea a fost săvMrşită de către inculpat întimpul minoratului, că inculpatul în cadrul şedinţei de judecată a recunoscut vinovăţia integral, s-a căit sincer de cele săvMrşite, anterior nu a fost condamnat, iar instanţa nu a stabilit în speţăe$istenţa circumstanţelor agravante. Botodată în apelul depus avocatul a indicat că instanţa corecta ajuns la concluzia de a-i stabili pedeapsă inculpatului fără a-l izola de societate.3pelul a fost admis. /rin decizia olegiului penal al urţii de 3pel hişinău din ++ noiembrie (1+', apeluriledeclarate de avocatul >otezatu 9heorghe în interesele părţii civile Aatei #icolae şi de cătreinculpat şi avocatul Oadorojnîi 3ndrei în numele inculpatului Aoraru #icolae au fost admise.=entinţa a fost casată în partea stabilirii pedepsei şi în latura civilă, fiind adoptată o nouă hotărMre

potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, conform căreia E- inculpatul Aoraru #icolae a fost condamnat în baza art. +5 alin. *( lit. c şi d od penal şicu aplicarea prevederilor art. )1 şi )? od penal i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă deînchisoare pe un termen de *şase luni.

&n baza art. ?1 od penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a e$ecutării pedepsei cuînchisoare, pe un termen de probă de : *trei ani, obligMndu-l ca în acest termen să nu-şi schimbedomiciliul fără consim ămMntul organelor ce pun în e$ecutare sentinţa.ț 3cţiunea civilă a fost admisă şi s-a dispus încasarea din contul inculpatului Aoraru #icolae şireprezentantul legal al acestuia Aoraru Llena în beneficiul părţii civile Aatei #icolae prejudiciulmaterial în sumă de (+11 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 2111 lei, iar întotal suma de (11 lei, în rest dispoziţiile sentinţei au fost menţinute.

&n motivarea soluţiei adoptate instanţa de apel a re inut, că instanţa de fond corect a stabilitțtermenul pedepsei cu închisoare inculpatului, dispunMnd suspendarea e$ecutării acesteia pentru


6/11

un termen de probă, însă a stabilit neîntemeiat o durată prea mare a acestui termen şi anume de 2ani. Knstanţa de apel a constatat, că instanţa de fond la pronunţarea sentinţei corect a stabilitcircumstanţele de fapt şi de drept, ajungMnd în mod întemeiat la concluzia că inculpatul Aoraru

#icolae a comis infracţiunea incriminată. @inovăţia inculpatului a fost stabilită de către instanţade fond în baza probelor ane$ate la dosar, inculpatul Aoraru #icolae a declarat personal, prin

înscris autentic, că recunoaşte fapta descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cauza fiind e$aminată conform prevederilor art. :'+ od de procedură penală.

Knstanţa de apel de asemenea a conchis că la stabilirea categoriei şi termenului pedepseiinculpatului Aoraru #icolae, instanţa de fond corect a ţinut cont de gravitatea infracţiuniisăvMrşite, care se atribuie la categoria infracţiunilor mai puţin grave, de motivul săvMrşiriiacesteia, de faptul că acesta a săvMrşit infracţiunea fiind minor, anterior nu este condamnat, decircumstanţele cauzei care atenuează răspunderea, cum ar fiE săvMrşirea pentru prima dată a uneiinfracţiuni mai puţin grave de către un minorN recunoaşterea vinovăţiei şi căinţa sinceră, precumşi lipsa circumstanţelor agravante, influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducăriiinculpatului, condiţiile de viaţa ale familiei acestuia. 3stfel, instanţa de apel a constatat că

instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a stabili inculpatului pedeapsa închisorii,dispunMnd suspendarea e$ecutării acesteia pentru un termen de probă, însă a aplicat o durată preamare a acestui termen şi anume de 2 ani, care este unul ma$im prevăzut de lege, neîntemeindu-şisoluţia în această privinţă.

&n acest sens instanţa de apel a conchis, că deoarece inculpatul a recunoscut vina, s-a căitsincer, a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu, solicitMnd e$aminarea cauzei în procedurăsimplificată, el a manifestat prin aceste fapte o tendinţă de corectare şi conştientizare a faptelor săvMrşite, de aceea la stabilirea pedepsei inculpatului Aoraru #icolae este posibilă aplicarea art.)1 şi )? od penal, reţinMndu-se în calitate de circumstanţă e$cepţională - comiterea uneiinfracţiuni în timpul minoratului, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pentru untermen de *şase luni şi dispunerea, în conformitate cu prevederile art. ?1 od penal, asuspendării condiţionate a e$ecutării pedepsei pentru un termen de probă de : *trei ani. &n motivarea soluţiei adoptate în privinţa apelului depus de avocatul >otezatu 9heorghe înnumele părţii civile Aatei #icolae, instanţa de apel a conchis că probele prezentate în instanţa defond pentru stabilirea mărimii prejudiciului material cauzat sunt suficiente şi reprezintă costulreal de piaţă al bunurilor sustrase. &n acest sens instanţa de apel a reţinut că partea civilă Aatei #.la data de +? ianuarie (1+: a depus în cadrul urmăririi penale o acţiune civilă pentru repararea

prejudiciului ce i s-a cauzat în urma infracţiunii. Diind audiat în calitate de parte civilă, Aatei #.a enumerat toate bunurile sustrase de la el, indicMnd valoarea acestora, suma totală fiind de(+?21 lei. 3ceastă valoare a prejudiciului material a fost susţinută de către partea civilă pe tot

parcursul urmăririi penale, iar ulterior şi în instanţa de judecată. 3nume în cadrul cercetării

judecătoreşti în instanţa de fond, partea civilă a depus cerere de concretizare a acţiunii civile, iar pentru probarea valorii de piaţă a bunurilor sustrase a prezentat lista bunurilor sustrase de la ea şivaloarea acestora conform descifrărilor de pe paginile PebE PPP.ebaG.com şi PPP.???.md, careindică preţul de piaţă a bunurilor sustrase. Botodată instanţa de apel a stabilit că lista bunurilor şisuma acestora indicată în cererea de concretizare a acţiunii civile corespunde listei bunurilor şisumei acestora pe care partea civilă a indicat-o anterior şi în cadrul urmăririi penale. Knstanţa deapel a menţionat că partea apărării nu a prezentat nici-o probă care să confirme o valoare maimică a bunurilor sustrase, iar inculpatul a recunoscut vina integral, solicitMnd e$aminarea cauzeiîn baza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale. Knstanţa de apel a considerat că suma

prejudiciului de (+?21 lei urmează a fi redusă cu :21 lei care reprezintă valoarea cricului şi aundiţei sustrase, deoarece acestea au fost returnate de către inculpat respectiv urmMnd a fi

încasat prejudiciul material în sumă de (+11 lei. &n baza celor e$puse instanţa de apel aconcluzionat că instanţa de fond urma să încaseze în beneficiul părţii civile suma prejudiciuluimaterial cauzat acesteia prin infracţiune, deoarece probele prezentate în instanţa de fond şi


7/11


8/11

oncluzieE &n legislaţia procesuală se prevede că la adoptarea unei sentinţe se analizează probele şi elementele de fapt care au fost luate în considerare la emiterea soluţiei de primainstanţă.onsider întemeiată decizia pronuinţată de colegiul penal, îtru-cît acesta s-a referit atît laelementele de drept, cît şi de fapt. Aenţiunile recurentului privind încălcarea dreptului la un

proces echitabil sau încălcarea prezumţiei nevinovăţiei şi dreptul la apărare prin faptul că sarcina

probării acţiunii civile a fost pusă pe seama părţii apărării nu sunt întemeiate, deoarece parteacivilă Aatei #., folosindu-se de drepturile sale procesuale a depus acţiune civilă în conformitatecu legea procesual penală şi a argumentat-o prin probe, pe cMnd partea apărării care avMnd toate

pMrghiile necesare inclusiv de a înainta cereri, demersului, prezentarea de probe, care să combată pretenţiile părţii civile inclusiv restituirea de către inculpat în natură a bunurilor sustrase, s-alimitat doar la nerecunoa terea şi negarea prin declaraţii a sumei acţiunii civile.ș!eci nu e$istă temei de recurs conform art.'() alin.+ pct.

Dosarul nr. 1ra- 228/2015

/rin sentinţa "udecătoriei 0î cani mun. hi inău din 1) martie (1+', Oabunov Kvan !anil aș ș

fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. +?1 alin. *( lit. c od penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 211 *cinci sute unită i conven ionale, ce constituieț țsuma de +1111 *zece mii lei cu privarea de dreptul de a ocupa func ii în domeniul public pe unțtermen de + *un an. Aăsura preventivă, angajamentul de a nu părăsi ara, aplicată în privinţaținculpatului a fost menţinută pînă la intrarea sentinţei în vigoare./otrivit sentinţei s-a stabilit că, inculpatul Oabunov Kvan !anil apro$imativ în luna martie aanului (11), în timp ce se afla pe strada Hîncu nr.: ,,3; din municipiul hi inău, avînd inten iaș țdobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin în elăciune i abuz de încredere, sub prete$tulș șdobîndirii cetă eniei 0epublicii >ulgaria a însu it de la cetă eanul 9orbenco @aleriu bani în sumăț ș țde )11 * apte sute euro, ceea ce conform cursului oficial al >ăncii #a ionale a Aoldovei laș țmomentul comiterii infrac iunii constituia ++:)1 *unsprezece mii trei sute aptezeci lei :+ bani.ț șJlterior cu suma de bani însu ită s-a îndreptat într-o direc ie necunoscută, cauzîndu-i păr iiș ț țvătămate o daună materială considerabilă în valoare de ++:)1 *unsprezece mii trei sute aptezecișlei :+ bani. Knstanţa de fond a încadrat acţiunile inculpatului Oabunov Kvan !anil în baza art. +?1alin.*( lit. c od penal ,,escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane, prinîn elăciune i abuz de încredere, cu cauzare de daune în propor ii considerabile;.ș ș ț=entinţa menţionată a fost atacată cu apel de către inculpatul Oabunov Kvan i de avocatulș>abcinschi #ellG în numele inculpatului/rin apelul declarat, inculpatul Oabunov Kvan a solicitat casarea sentin ei pronunţate în privinţațsa, indicînd în susţinerea cerinţelor sale următoarele argumente./rin apelul declarat avocatul >abcinschi #ellG în numele inculpatului Oabunov Kvan a solicitat

casarea sentin ei instanţei de fond şi pronun area unei hotărîri de achitare a lui Oabunov K. peț țmotiv că fapta nu a fost săvîr ită de inculpat.ș/rin decizia olegiului penal al urţii de 3pel hişinău din +: octombrie (1+', apeluriledeclarate de inculpat i avocatul >abcinschi #ellG în numele inculpatului împotrivaș sentin eiținstanţei de fond au fost respinse ca fiind declarate peste termen cu men inerea sentin eiț țcontestate.&n motivarea soluţiei adoptate instanţa de apel a re inut că potrivit materialelor dosarului *f. d.ț+11 inculpatul a primit copia sentin ei motivate la data de 1) martie (1+', ulterior a depusțcerere privind eliberarea copiei sentin ei în limba rusă pe care a recep ionat-o la data de 15ț țaprilie (1+'*f. d. +1'. 3pelul a fost declarat de către inculpat la data de 12 mai (1+' *f. d. ++1,iar avocatul >abcinschi #ellG a declarat apel în numele inculpatului la data de 1) iulie (1+'.

3stfel, instanţa de apel a constatat, că sentin a a fost atacată peste termenul de +2 zile, prevăzutțde lege pentru declararea cererii de apel. &n concluzie instan a de apel a men ionat, că inculpatulț ța omis termenul de declarare a apelului, iar instan ei nu i-au fost prezentate careva probe, ce ar ț


9/11

confirma faptul, că termenul de declarare a apelului a fost omis întemeiat de către apelanţi,nefiind solicitată de către ace tia repunerea în termen.ș !ecizia instanţei de apel este atacată cu recursuri ordinare de către avocatul >abcinschi #ellGşi de inculpatul Oabunov Kvan, care au solicitat casarea acesteia şi remiterea cauzei spree$aminare în instanţa de apel, în cazul în care greşeala nu poate fi corectată de instanţa de recurs.&n motivarea recursului declarat avocatul >abcinschi #. indică asupra faptului că instanţa de apel

a comis o eroare de drept, concluzionînd greşit că inculpatul a declarat apel peste termenulstabilit de lege, deoarece inculpatul a primit copia sentinţei la data de (( aprilie (1+', astfel cătermenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data de (: aprilie (1+' şi e$pira ladata de 1) ' mai (1+', iar inculpatul a declarat apel la data de 12 mai (1+', astfel, în opiniaavocatului, inculpatul a declarat apel în termenul stabilit de lege. &n recursul său avocatul maiindică asupra faptului, că a încheiat cu inculpatul contract de asistenţă juridică la data de () iunie(1+', astfel că termenul de declarare a apelului pentru ea urmează a fi calculat de la dataindicată, de aceea apelul declarat de către ea în numele inculpatului la data de 1) iulie (1+' esteîn termen.&n motivarea recursului declarat, inculpatul Oabunov Kvan menţionează că instanţa de apel eronata concluzionat, că apelul lui este peste termen din următoarele considerente.

L$aminînd admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate, în raport cu materialele cauzei,olegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

În motivare Colegiul penal menţionează:/otrivit art. '() alin. *+ od de procedură penală, hotărîrile instanţei de apel pot fi supuserecursului pentru a repara erorile de drept comise de instanţele de fond şi de apel doar în cazurilestipulate în te$tul normei vizate./otrivit dispoziţiei art. ':( alin. *( pct. ' od de procedură penală, instanţa de recurs,e$aminMnd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanţei de apel,fără citarea părţilor, este în drept să decidă asupra inadmisibilităţii acestuia în cazul în careconstată că este vădit neîntemeiat.0ecurenţii invocă în recursurile declarate temeiurile prevăzute de art.'() alin.*+ pct. od de

procedură penală, fără a indica concret care încălcări a comis instanţa de apel, ţinînd cont defaptul că norma vizată prevede următoareleE 6hotărîrile instanţei de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept 2 comise de instanţele de fond şi de apel, în cazul cînd instanţa deapel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprindemotivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărîrii sauacesta este e$pus neclar, sau instanţa a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluţiainstanţei;, considerMnd că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia că apelurile declarate decătre inculpat şi avocatul #.>abcinschi au fost depuse peste termen.L$aminînd argumentele recursurilor declarate, olegiul penal constată că decizia instanţei de

apel este întemeiată şi legală, deoarece la adoptarea deciziei supuse recursului, instanţa de apel arespectat normele legale prescrise în art. '1( alin.*+ od de procedură penală, care stipuleazăe$pres că termenul declarării apelului este de +2 zile de la data pronunţării sentinţei integrale,dacă legea nu dispune altfel. Knstanţa de recurs reţine că, potrivit materialelor cauzei, în special,conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 1) martie (1+' *f. d. +11 la data indicată afost pronunţată sentinţa, inculpatul Oabunov Kvan şi avocatul său au fost prezenţi la aceastăşedinţa judiciară, unde, cu participarea translatorului, le-a fost e$plicat modul şi termenul de atacal sentinţei. /otrivit recipisei *f. d. +1: inculpatul a primit contrasemnătură copia sentinţei înlimba de stat. Jlterior, la data de 15 aprilie (1+', inculpatul a primit contrasemnătură copiasentinţei tradusă în limba rusă *f. d. +1', +12-+15. 4a data de 12 mai (1+', inculpatul a declaratapel împotriva sentinţei instanţei de fond *f. d. ++1, iar la data de 1) iulie (1+' apel împotriva

sentinţei menţionate supra a declarat şi avocatul >abcinschi #. în numele inculpatului *f. d. +(+.3stfel, olegiul constată că potrivit materialelor cauzei inculpatul la 1) martie (1+' a primit ocopie de pe sentinţă în limba de stat, de aceea este neîntemeiată invocarea de către inculpat a


10/11

faptului că termenul de apel curge din momentul primirii de către el a doua oară la (( aprilie(1+' a copiei de pe sentinţă în limba de stat. Aai mult decît atît, olegiul constată că la data de15 aprilie (1+' inculpatul Oabunov K. a primit şi o copie de pe sentinţa tradusă în limba rusă, carea fost solicitată de către inculpat, neavînd careva obiecţii faţă de calitatea acesteia, pînă ladepunerea recursului ordinar. &n şedinţa instanţei de apel *f. d. +'+, înregistrată în regim audio,inculpatul a declarat că sentinţa a primit-o la 15 aprilie (1+', iar apelul l-a declarat la 12 mai

(1+', deoarece a lucrat cu alt avocat, care l-a dus în eroare.olegiul atrage atenţia asupra faptului că potrivit prevederilor art. '1( al. *2 od de procedură penală, dacă inculpatul declară apel în termen şi îşi înlocuieşte apărătorul, noul apărător, întermen de +2 zile de la data primirii de către parte a copiei apelului declarat, poate declara apelsuplimentar pentru inculpat, în care poate invoca motive adăugătoare de apel. 0eieşind din aceste

prevederi legale, apelul declarat de către avocatul >abcinschi #. în numele inculpatului OabunovK., este declarat peste termen, deoarece instanţa de apel a constatat cu certitudine că inculpatul aomis termenul de declarare a apelului. 3stfel, olegiul atestă că, în speţă n-a fost respectatăcondiţia restrictivă a normei legale e$puse supra cu privire la depunerea apelului de către unapărător angajat pentru înlocuirea avocatului care a participat anterior la e$aminarea cauzei. /rinurmare, instanţa de recurs concluzionează că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că şi

apelul declarat de către avocatul >abcinschi #. în numele inculpatului a fost depus peste termen.&n consecinţă, olegiul constată că instanţa de apel corect a decis respingerea apelurilor declaratede inculpat şi de avocatul >abcinschi #. în numele inculpatului ca fiind declarate peste termen,deoarece, chiar în cazul calculării termenului de apel din momentul, cînd inculpatul a recepţionatcopia sentinţei în limba rusă la data de 15 aprilie (1+', acesta a depăşit termenul legal de +2 zile,declarînd apel doar la data de 12 mai (1+', fără a solicita repunerea în termenul de atac şi fără aaduce careva argumente în motivarea omiterii termenului de declarare a apelului. 3stfel, instan ațde recurs reţine că temeiurile invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare la e$aminarearecursului. 3stfel de erori de drept în speţa e$aminată nu s-au comis, prin urmare, hotărîreaatacată este legală şi întemeiată, iar din considerentele e$puse, olegiul penal conchide că la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanţa a respectat prevederile legale relevante, de aceearecursurile ordinare declarate de către inculpatul Oabunov K. şi avocatul acestuia >abcinschi #. înnumele inculpatului, se declară inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

oncluzieE onsider întemeiată decizia olegiului penal de a respinge recursul, deoarece laadoptarea deciziei supuse recursului, instanţa de apel a respectat normele legale prescrise în art.'1( alin.*+ od de procedură penală, care stipulează e$pres că termenul declarării apelului estede +2 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel. =- a constatat căcei care au apelat la recurs au fost prezenţi la şedinţa cînd s-a e$plicat drepturile şi termenele de adeclara apel.0espectiv, nu este present temei de recurs conform art.'(), alin.+ pct.


11/11

Lucru Individual Proces Penal

Documents

Transcript of Lucru Individual Proces Penal