Lucrare Licență Drept Final Work

8/10/2019 Lucrare Licen Drept Final Work

1/87


2/87


3/87


4/87


5/87


6/87

Contents

INTRODUCERE ......................................................................................................................................1

CAPITOLUL I.NOIUNEA DE PUTERE EXECUTIV.....................................................................4

1.Consideraii generale .........................................................................................................................4

1.2. Necesitatea identificrii i explicrii terminologiei privind executivul.................................. 10

1.3. Noiunea de executiv n doctrin i n reglementrile constituionale.................................... 12

1.4. Reglementri constituionale legale ncepnd cu decembrie 1989......................................... 15

CAPITOLUL II.STRUCTURA EXECUTIVULUI.............................................................................. 26

1. Executivul monocratic i dualist................................................................................................... 26

1.2. Ececutivul monocratic............................................................................................................ 26

1.3. Executivul dualist................................................................................................................... 29

2.eful de stat n Romnia................................................................................................................. 31

3.Guvernul Romniei i structurile acestuia...................................................................................... 34

3.1. Consideraii prealabile.Aspecte de natura istoric i terminologic...................................... 34

3.2. Structura i componena Guvernului Romniei..................................................................... 38

3.3. nvestitura Guvernului Romniei........................................................................................... 42

3.4. Durata mandatului Guvernului Romniei.............................................................................. 44

3.4. Ministerele i celelalte organe administraiei publice centrale de specialitate....................... 47

3.5. Organele administraieipublice locale................................................................................... 51

CAPITOLUL III.ACTELE EXECUTIVULUI..................................................................................... 52

1.Consideraii prealabile.................................................................................................................... 52

2.Actele exclusiv politice ale executivului........................................................................................ 56

3.Actele juridice ale executivului...................................................................................................... 59

4.Decretele Preedintelui Romniei.................................................................................................. 60

5.HotrrileGuvernului Romniei.................................................................................................... 67

7.Actele organelor administraiei publice locale............................................................................... 70

CONCLUZII......................................................................................................................................... 73

BIBLIOGRAFIE................................................................................................................................... 80


7/871

INTRODUCERE

Principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, n forma sa iniial, clasic,funcioneaz dup urmtoarea schem:statul are de ndeplinit trei funcii fundamentale,

respectiv: funcia legislativce presupune edictarca regulilor generale; funcia executivce

const n aplicarea sau executarea acestor reguli; funcia jurisdicional ce const n

rezolvarea litigiilor care apar n procesul aplicrii legilor. Exercitrii fiecrei funcii i

corespunde o putere: puterea legislativ, puterea executiv, puterea judectoreasc. Fiecare

dintre aceste puteri este ncredinat unor organe distincte i independente unul fa de

cellalt: puterea legislativ unei adunri reprezentative, pentru denumirea creia seutilizeaz, cu titlu generic, termenul de parlament; puterea executiv efului de stat

i/sau guvernului; puterea judectoreasc: autoritii judectoreti/organelor

judectoreti1.

Aceast teorie a ncercat s creeze cele mai bune mijloace susceptibile de a stabili un

guvernmnt moderat2 care s fie att pe placul celor guvernai, ct i pe cel al

guvernanilor.

Dei paternitatea principiului separaiei puterilor este mprit de Locke3 i

Montesquieu, cel din urm fiind cel care a dezvoltat-o i fundamentat-o mult mai profund,

acest principiu i gsete originile n antichitate. Astfel, istorici precum Herodot, Tucidide,

Xenofonsau filosofi precum Platon, Aristotelne-au transmis prin intermediul scrierilor lor

reflecii despre organizarea puterilor i nceputurile divizrii ei n Sparta i, mai ales n

Atena4.

1 A se vedea n acest sens, I. Deleanu, Institu ii i procedur i cons ti tuionale , op. cit., pag.45-46, dar i urm.

pent ru dezvol tri cu pr ivire la aceas t teor ie, ct i cu pr iv ire la cri ticile aduse acesteia . n acelai sens, a sevedea, de exemplu A. Teodorescu, potrivit cruia nu se poate vorbi dect despre existena a dou puterii pu terea legi slativ i pu terea execut iv, pu terea jurisdic ional fcn d parte din puterea execu tiv; acet iaprelund, n op inia noastr, teor ia separa ie i pu teri lor n stat aa cum a enuna t -o John Locke n lucrarea saEssay on Civil Government; A. Iorgovan, Drep t cons ti tu ional i institu ii po li tice Teoria general , EdituraGaleriile J.L. Calderon, Bucureti, 1994, pag.150 -158; I. Muraru, S.E. Tnsescu, op. cit., vol. II, pag. 6-20; J. Barthelemy, P. Duez , Preci s elementaire de droi t con stitut ionnel, Paris, 1926, pag. 152 i urm; G.Burdeau, F. Hamon, M. Troper , Droi t consti tutionnel, L.G.D.J., Paris, 1995, pag. 107-132; J.P. Jacque,Dro it consti tu tionnel et institut ions poli tiques , Editura Dalloz, Paris, 2003, pag.35-36.2 M. Morabito, D. Bourmaud, Histoire consti tu tionnelle el polit ique de la France (1789 -1958), EdituraMonchresticn, Paris, 1996, pag.19 i urm. 3 J.Lockea enunat teoria separaiei puterilor n lucrarea s -a, din 1690, Tratat asupra guvernmntului civil,Montesquieu expunndu-i , pe larg, pu nctu l de vedere cu pr ivire aces t pr in cipiu n lucrarea sa din 1748,Despre spir itul legilor.4

A se vedea n acest sens i: N. Popa, I. Dogaru, Gh. Dnior, D. C. Dnior , Fi losofu l dreptulu i.Mar ilecurente, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, pag.45-65. Platon identific 4 forme de guvernmnt, avnddrept criteriu - caracterul celui care preia frele puterii, i anume: timocraia sau timarhia, oligarhia,democraia i tirania. A se vedea n acest sens, Platon, Republica, Editura Antet XX Press, Filipeti de Trg,Cartea a V11l-a, pag.247-252, 253-257, 259-265, 267-269. Spre deosebire de acesta, Aristotel consider c


8/872

Aristotelvorbete pentru prima dat despre o separaie a puterilor n stat pornind de la

ideea c legea bazat pe raiune este cea care st la baza societii, iar dintre toate legile,

Constituia este cea care st la baza organizrii statale, celelalte trebuind s i se conformeze.

n acelai timp, Constituia trebuie s determine organizarea sistematic a tuturor

puterilor dintr-un stat, dar, mai ales, a celei suverane pentru c orice stat se consider bineorganizat dac este organizat n trei pri: adunarea generallegislativul de astzicare

delibereaz cu privire la afacerile publice, corpul magistrailorexecutivul din prezent

cruia trebuie s i se hotrasc natura, atribuiunile i modul de numire, i corpul

judectoresc'. Aristotel consider c guvernmntul este nsi Constituia, identificnd trei

forme de guvernmnt, fiecare cu Constituie specific: regalitatea, aristocraia, republica,

ns n fiecare dintre acestea Constituia trebuie s reprezinte repartiia ordonat a puterii.

n opinia lui Aristotel statul este o asociaie de cetteni care se supun sau nu unei Constituii, dar se ntreab dac virtutea care caracterizeaz orice om liber trebuie s fie o

trstur i a ceteanului, preciznd c n ceea ce-l privete pe magistrat1pentru ca s fie

vrednic a guverna este necesar s fie totdeauna destoinic i prudent, aceast din urm calitate

fiind mult mai necesar omului politic, precum este i magistratul, dect virtutea. Referitor la

condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un cetean pentru a face parte inclusiv din

corpul magistrailor, Aristotel menioneaz c n statele n care puterile publice sunt bazate pe

egalitatea cetenilor, precum sunt i cele care cunosc ca form de guvernmnt republica,

mai ales sub aspectul su de democraie, toi fiind asemenea, fiecare are dreptul s exercite

autoritatea la rndul su11.

Indiferent de modul n care stipulezi prin Constituie repartiia ordonat a

puterilor42, nu este de ajuns s concepi un guvernmnt perfect, trebuie, n primul rnd,

conceput un guvernmnt practicabil, iar pentru ca s poat fi realizat acesta este necesar ca o

Constituie s cuprind, printre altele, organizarea magistraturilor, mprirea puterilor,

atribuirea suveranitii2, iar legile trebuie s fie nelese doar ca norma magistratului n

exerciiul puterii3. Precum o vor face succesorii si i Aristotel trateaz, pe larg, mai nti

puterea legislativ adunarea general, dup cum o denumete acesta, iar apoi - puterea

executiv - corpul magistrailor.

exist trei forme de guvernmnt care corespund celor trei constituii pure: regalitatea, aristocraia irepublica, precum i alte trei forme de guvernmnt care deviaz de la primele, respectiv: tirania, oligarhia idemagogia. Criteriul folosit de Aristotel n identificarea acestor tipuri de guvernmnt este repartiiaordonat a puterii, carc se mparte totdeauna ntre asociai, fie potrivit cu nsemntatea lor particular, fiepo tr ivit or icrui pr incipiu de egal itate obteasc, iar aceast repartiie nu este altceva dect Constituia.A sevedea n acest sens, Aristotel , Poli tica , Editura Antet, Oradea, 2004, pag. 180, precum i pag. 177 i urm. 1

Accepiunea n care este folosit dc ctre Aristotel cuvntul magistrat este cea etimologic, de naltfunc ionar publ ic , admini strativ, exccut iv , legi slat iv sau in just i ie , n statele roman i grec. - Idem, nota 2,pag.792Idem, pag.85.3Ibidem.


9/87


10/874

CAPITOLUL I.NOIUNEA DE PUTERE EXECUTIV

1.Consideraii generale

n secolele XVII - XVIII, ideile anticilor vor renate n ncercarea de a reaciona

mpotriva obscurantismului feudal, al nchistrii medievale, al abuzului de putere, teoria

separaiei puterilor fiind considerat ca o necesitate n lupta mpotriva monarhiei absolute,

form de guvernmnt n care regele concentra n minile sale puterea suprem, fapt sugerat

cel mai bine de Ludovic al XlV-leaatunci cnd afirma: letat cest moi (statul sunt eu).

Astfel, dei se consider c iniial accentul s-apus pe ideea separaiei puterilor n stat,fiind de neconceput, la acel moment, c puterile ar mai putea colabora sau, chiar mai mult

dect att, c ar putea fi ntr-un raport de echilibru manifestat prin cooperare i control

reciproc, de fapt, s-a ncercat crearea sau gsirea chiar a unui echilibru ntre puterile

identificate i, n special, ntre cea legislativ i cea executiv1. S-a punctat c pentru a evita

despotismul, este obligatoriu s nu fie ncredinate cele trei puteri cele trei funcii2 aceluiai

organ, indiferent c acesta avea un caracter individual sau colegial, fiind necesar o

specializare a acestora. S-a vorbit n acest context, despre imposibilitatea de funcionare a

principiului non-cumulului3 de funcii, principiu aplicabil inclusiv raportat la funcia

legislativ i la cea executiv. Aadar, aceste teorii au pus un accent deosebit pe trsturile

puterii legislative, respectiv ale celei executive, precum i pe raporturile dintre acestea.

Cel care i-a dat prima form doctrinar, dup Aristotel,subliniind importana unei

separri a puterilor statului pentru garantarea libertii individuale, este filozoful englez John

Locken scrierea sa Essay on Civil Government.4

Considernd c puterea arbitrar i omnipotent a suveranului este inacceptabil, J.

Lockea apreciat c puterea politic nu poate fi absolut, limita acesteia fiind dat de chiar

drepturile naturale ale oamenilor, drepturi pentru care, de altfel, a fost i instituit.

1 Iniial, s-a considerat c puterea legislativ este superioar celorlalte care trebuie s i se subordoneze.Aceast idee ce a fost exprimat de J. Locke nc din 1690, pentru ca ulterior att Montesquieu, ct iRousseau s considere c executarea legilor arc propriile limite naturale. 2 Filosofii iluminiti care au contribuit la fundamentarea acestei teorii au utilizat, n general, termenul deputere ca sinonim pentru cel de funci e. n acest sens, a se vedea M. Morabito, D. Bourmaud, op. cit,

pag. 19 3Idem.4A se vedea n acest sens, spre exemplu, Tudor Drganu, Drept constituional i Instituii politice Tratat elementar,Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, op. cit., vol. I pag. 253-287; N. Popa, I. Dogaru, Gh. Dnior, D.C. Dnior, op. cit.,pag. 165-170.


11/875

J. Lockea considerat c existena societii este condiionat de existena legilor i,

pornind de la aceast idee, a fcut o difereniere ntre statul natural i statul civil, acesta din

urm avnd la baz un contract al crui obiect este garania drepturilor naturale. Semnatarii

acestui contract au pus la dispoziia societii civile dreptul de a pedepsi i de a face dreptate.

Acest drept e identificat cu puterea judiciar care, la rndul ei, este divizat n:puterea legislativ, care determin faptele care ncalc regulile de convieuire i pedepsele

corespunztoare; puterea executiv, care execut n concret legile emise de puterea

legislativ i puterea confederativ, care exercit puterea statului n exterior n raport cu

celelalte state.

Divizarea puterii n cele trei puteri a fost justificat prin faptul c niciuna dintre

puterile n stal nu trebuie s fie absolut, ns aceast divizare nu trebuie s afecteze calitatea

poporului de deintor unic al puterii dintr-un stat.Lockea mai apreciat c este necesar ca puterea legislativ i puterea executiv s fie

exercitate de titulari distinci i independeni, iar puterea judectoreasc s fie o component

a puterii legislative.

Lucrarea lui J. Lockepoate fi considerat principala surs ideologic a ideilor expuse

n lucrarea sa de ctre Montesquieu (Charles-Louis de Secondai, baron de la Brede el de

Montesquieu) De lEsprit de lois (Despre spiritul legilor). Esena acestei lucrri nu

const att n identificarea celor trei puteri n statcea legislativ; cea executiv privitoare la

chestiunile care in de dreptul ginilor, pe care o numete pur i simplu putere executiv; i

cea executiv privitoare la chestiunile care in de dreptul civil, pe care tot acesta o numete

puterea judectoreasc31, ct n faptul c acestea nu pot s fie cumulate, n special, cea

legislativ cu cea executiv, i deinute de unul i acelai organ.

Datorit efectelor pe care le-a produs n sistemele politice existente la acea vreme

asupra normelor cuprinse n constituiile nord-americane de la sfritul secolului al XVIII-lea,

inclusiv n Constituia Statelor Unite ale Americii de la 1787, precum i n constituiile

majoritii statelor moderne, teoria lui Montesquieu asupra separaiei puterilor statului a

devenit un principiu constituional de baz n orice stat de drept, iar autorul acesteia a fost

considerat adevratul printe32al teoriei.

Montesquieu consider c puterea judectoreasc prin care principele sau

autoritatea pedepsete infraciunile i judec litigiile dintre particulari33 este oarecum

inexistent34, important fiind, aadar, modul de organizare al celorlalte dou, precum i a

raporturilor dintre acestea. Astfel, puterea legislativ trebuie s reprezinte voina general a

statului pentru c ,n temeiul ei principele sau autoritatea fac legi, le ndreapt i le


12/876

abrog1, iar puterea executiv trebuie s realizeze executarea acestei voine generale pentru

c n virtutea ei principele sau autoritatea declar rzboi sau ncheie pace, trimite sau

primete solii, ia msuri de securitate, prentmpin nvlirile2.

Referitor att la puterea executiv, ct i la cea legislativ Montesquieumai aprecia

c pot fi ncredinate unor dregtori permaneni sau unor corpuri permanente3

, ns n niciuncaz nu trebuie s fie exercitate de popor. De asemenea, acesta susinea c ar fi mai bine ca

puterea executiv s aparin unei persoane, cum era monarhul n acea perioad, pentru c

exercitarea acestei puteri poate s impun luarea unor decizii prompte. ns, n niciun caz

puterea executiv nu putea fi ncredinat unor persoane care s provin din puterea

legislativ pentru c astfel ar exista un dublu risc deciziile s fie luate doar de puterea

legislativ, caz n care statul ar cdea n anarhie4, fie deciziile ar fi luate doar de puterea

executiv, caz n care aceasta ar deveni absolut.Sub aspectul atribuiilor pe care le-ar avea puterea executiv, Montesquieu ia-n

considerare urmtoarele: aceasta trebuie s fie cea care s stabileasc data i durata

convocrii puterii legislative; trebuie s aib dreptul de a se mpotrivi iniiativelor legislative

pentru c altfel puterea legislativ ar deveni despotic; monarhul, dac deine puterea

executiv, nu trebuie s judece litigii, dar trebuie s aib dreptul de a numi judectorii.

Montesquieuconsider, de altfel, c exercitarea acestor atribuii se poate face pe o perioad

determinat pentru c n orice dregtorie, ntinderea puterii trebuie s fie compensat prin

scurtimea duratei sale5, dar i c nu trebuie confundat Consiliul principelui cu puterea

executiv pe care o reprezint monarhul pentru c cel dinti este prin natura sa depozitarul

voinei momentane a principelui6.

Montesquieunu numai c nu a precizat despre cele trei puteri identificate faptul c ar

trebui s se organizeze i s funcioneze ca fiind separate ntre ele, ci, din contr, a subliniat

c ar trebui s se controleze reciproc, pentru a se evita ca vreuna s devin despotic. n acest

sens, au fost identificate i mijloacele prin care acest control poate firealizat.

Astfel, Montequieua menionat c puterea executiv ar trebui s aib dreptul de a se

mpotrivi iniiativelor legislativului, mai mult dect att ar trebui s participe lalegiferare prin

exercitarea unui drept de veto pentru ca astfel s nu fie lipsit de propriile prerogative.

Dreptul de iniiativ legislativ aparinnd executivului nu trebuie s fie un drept absolut

1Idem, op. cit., vol. I, Cartea a Xl-a, Capitolul VI. pag.195. 197.2

Ibidem.3Idem, op. cit., vol. I, Cartea a Xl-a, Capitolul VI, pag. 197.4Idem, op. cit., voi. I, Cartea a Xl-a, Capitolul VI. pag.201.5Idem, op. cit., vol. I, Cartea a ll-a. Capitolul III, pag.26.6Idem, op. cit., vol. I, Cartea a ll-a. Capitolul III, pag.29.


13/877

tocmai pentru c existena acestui veritabil drept de veto i-ar da dreptul de a respinge acele

propuneri cu care nu este de acord.

ns, aplicarea legilor trebuie s fie o atribuie exclusiv a executivului, legislativul

neputnd nici s leaplice, dar nici s ngrdeasc tocmai aplicarea lor pentru c executivul

acioneaz limitat prin realizarea unor aciuni prompte. Totui legislativului i se recunoatedreptul s aib mputernicirea de a examina n ce chip au fost puse n aplicare legile pe

care le-a fcut ea1, controlnd, astfel, activitatea executivului. n urma realizrii acestui

control, legislativul nu are dreptul de a judeca persoana care a greit, aceasta trebuind s fie

inviolabil, dar cum cel nvestit cu puterea executiv nu poate aplica ru nicio lege tar s

aib sftuitori pornii spre ru, ce ursc legile ca minitri, dei ele i socotesc ca oameni,

acetia pot fi anchetai i pedepsii2, dar numai de puterea judectoreasc.

J.J. Rousseau, plecnd de la constatarea c puterea, suveranitatea dup cum o numeaacesta, este inalienabil i indivizibil, susine c aceasta nu poate fi divizat, mprit n mai

multe alte puteri.

Identificnd dou cauze ce produc orice aciune uman: una moral reprezentat de

voin i care determin actul i una fizic reprezentat de putere i care ndeplinete actul,

Rousseaule ntlnete i atunci cnd se vorbete despre corpul politic, fora fiind cunoscut

sub numele de putere legislativ, iar puterea sub cel de putere executiv.

Rousseauapreciaz c puterea legislativ aparine poporului, ns puterea executiv

nu poate aparine acestuia pentru c fora public pentru a fi pus n aciune i pentru a fi

unit potrivit directivelor voinei generale n vederea crerii legturii dintre stat i suveran3

(acesta este de fapt titularul puterii, s.n.) are nevoie de un agent. Acest agent este reprezentat

de fapt de guvernmnt care nu deine, aadar, puterea i care este un corp intermediar, plasat

ntre supui i suveran, corp care este nsrcinat cu aplicarea legilor i meninerea libertii

civile i politice. Acest guvernmnt, numit i administraie suprem4, presupune exercitarea

legitim a puterii executive, din cadrul su trebuind s fac parte i regele sau monarhul, iar

principe sau magistrat va fi numit omul sau corpul nsrcinat cu aceast administraie5.

Pentru c suveranul este cel care guverneaz, guvernmntul primete ordine de la acesta,

ordine pe care, la rndul su, le transmite poporului pentru ca statul s aib un echilibru, iar

existena acestuia din urm este condiionat de existena unui echilibru ntre puterea

1

Idem, op. cit., vol. I, Cartea a Xl-a, Capitolul VI. pag.202.2Ibidem.3J.J. Rousseau, Contractul social, Editura Antet XX Press, Filipeti de Trg, pag.52 -53.4Ibidem.5Idem, pag.53.


14/878

guvernmntului i cea a cetenilor care sunt pe de o parte suverani i pe de alt parte

supui1.

Referitor la puterea executiv Rousseau mai precizeaz c aceasta trebuie s fie

separat de puterea legislativ, principele sau magistratul care o reprezint pe cea dinti va

putea primi din partea suveranului dreptul de a cere s se fac ceea ce el nu face tocmaipentru c cetenii fiind toi egali prin contractul social, ceea ce suni cu toii obligai s fac

poate fi ordonat de ctre toi. ns, Rousseau menioneaz, contestnd existena

guvernmntului reprezentativ2, c este limpede c n puterea legislativ poporul nu poate fi

reprezentat, dar el poate i trebuie s fie reprezentat n puterea executiv, care nu este dect

fora adugat legii3.

Separarea dintre legislativ i executiv nu trebuie s fie interpretat ca o independen a

unuia fa de cellalt. n acest sens Rousseau subliniaz c puterea executiv trebuie sdepind de cea legislativ, orice defect de proporie prin divizarea guvernmntului4

trebuie s fie nlturat imediat. Mai mult dect att acesta consider c pot fi instituii nite

magistrai intermediari care s foloseasc doar la cumpnirea celor dou puteri i la

meninerea drepturilor respective5i care s contribuie la temperarea guvernmntului. De

asemenea, Rousseau apreciaz c dac este necesar, pe lng aceast form de control, pot fi

instituite i tribunale6pentru a fi nlturat orice afectare a guvernmntului.

n ceea ce privete apariia guvernmntului, Rousseaususine c pot f identificate

dou momente: stabilirea acestuia prin lege de ctre suveran, pe de o parte, i, pe de alt parte

executarea acestei legi, adic numirea efilor care s fie nsrcinai cu guvernmntul care a

fost stabilit7.

Actul prin care se instituie executivul nu este un contract, ci o lege pentru c

depozitarii puterii executive nu sunt stpnii poporului, ci slujbaii lui, c el i poate numi i

destitui cnd i place, c nu e vorba ca ei s contracteze, ci s asculte; i c asumndu -i

funciunile impuse lor de ctre stat, ei nu fac altceva dect s-i ndeplineasc datoria de

ceteni, far a avea n niciun chip dreptul s discute asupra condiiilor8.

Contestat de muli, considerat demodat, propunndu-se chiar i nlturarea9

acesteia, teoria fundamentat de Montesquieu a supravieuit de-a lungul secolelor, fiind i

1Idem, pag.54.2A se vedea n acest sens, J.J. Rousseau, op. cit., pag.86-87.3Idem, pag.88. 4Idem, pag.73.

5Ibidem.6

Ibidem.7J.J. Rousseau, op. Cit., pag.91.8Idem, pag.929 Despre criticile aduse acestei teorii, a se vedea, spre exemplu, I.Muraru, S.E.Tnsescu, Dreptconstituional i instituii politice , Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, pag. 271 -275. I.Deleanu , Drept


15/879

astzi unul dintre fundamentele regimurilor politice contemporane, stnd chiar la baza

clasificrii acestora n regimuri care practic confuzia puterilor (fie n favoarea legislativului,

fie n favoarea executivului) i regimuri care realizeaz separaia puterilor1.

Apreciem c, n primul rnd, constituia oricrui stat modern nu este altceva dect

repartiia ordonat a puterii2

, motiv pentru care ar fi exagerat a se vorbi despre separaiacelor trei puteri n stat, fiind de neconceput o separare absolut a acestora, o lips total de

colaborare ntre acestea sau, altfel spus, independena acestora. De altfel n majoritatea

actualelor constituii este fie nscris expresis verbis principiul separaiei i echilibrului

puterilor n stat, fie organizarea puterilor3, mai precis a autoritilor care exercit cele trei

puteri n stat, este reglementat n concordan cu acest principiu, interpretarea textelor

constituionale prin metode specifice permind identificarea existenei i aciunii acestui

principiu i n aceste cazuri.Aadar puterea politic este una singur, indivizibil, ce aparine unui popor. Modul

de organizare conceputprin intermediul principiului separaiei i echilibrului puterilorn stat

privete, de fapt, aceast putere, nefiind vorba aadar de existena mai multorputeri ntr-un

stat, ci a mai multor autoriti care exercit cele trei funcii fundamentaledintr-un stat - cea

legislativ, cea executiv i cea judectoreasc, dar i a altor funciinoi, precum funcia de

deliberare a parlamentului; funcia de control a acestuia asupraactivitii executive, funcia de

directivare a politicii naionale i de administrare4 a organelor executive, n special a

guvernului, etc. Va trebui s inem cont i dc faptul c la momentul fundamentrii acestei

teorii nu existau partidele politice, iar apariiaacestora a influenat-o, far nici un dubiu, dar,

n nici un caz, nu a determinatn nlocuirea separaiei puterilor cu confuzia acestora.

n acest context, considerm c, mai mult ca oricnd, sunt valabile cuvintele lui

J.J.Rousseaupotrivit crora dac puterea legiuitoare este inima statului, puterea executiv

este creierul care pune toate prile n micarc , vorbe ce exprim o concluzie anticipat a

realitilor constituionale, politice, economice i nu numai referitoare, n general, la executiv

constituional i instituii politice tratat, Editura Europa Nova, Bucureti, 1996, vol. I, pag. 76 -91; precumi Inst itu ii i procedur i cons ti tu ionale , op. cit., pag.45-57. Trebuie amintit faptul c exist i autori care auapreciat c nu acest principiu este cel care a stat la baza existenei structurii guvernmntului unui anumitstat, structur care chiar dac este identic cu cea expus de principiul n cauz, se datoreaz experieneicelor care au furit constituia. A se vedea n acest sens L. Fisher, Constitutional conflicts between Congressand the President, Princeton University Press, 1985, pag.10 i urmtoarele. 1I. Muraru, S. E. Tnsescu, op. cit., voi. II, pag. 9 -102Aristotel, op.cit., pag. 80.3 n acest sens sunt prevederile unor constituii precum cea a Argentinei (Partea a Il -a a acesteia esteconsacrat Au tori t i lor Naionale, iar n cadrul acesteia primul Titlu reglementeaz Guvernareafederal, respectiv puterea legislativ, puterea executiv, puterea judectoreasc, un capitol distinct fiinddestinat Ministerului Public ); cea a Olandei care reglementeaz n Capitolul II - Capitolul VI cele trei puteri,precu m i modul lor de organizar e, act ele pe car e le emit; cea a Statelor Unite ale Americii n care n art.l-art.3 sunt prevzute reglementrile celor trei puteri - legislativ, executiv i judectoreasc .4P. Pactet, op. cit., pag. 116.


16/8710

i, n particular, la guvern, potrivit crora rolul acestora a crescut n primul rnd n

detrimentul legislativului.

1.2. Necesitatea identificrii i explicrii terminologiei privind executivul

Noua nfaiare a executivului determinat de dinamica vieii cotidiene, n general,i,

n special, de cea a celei politice i a celei economice care au impulsionat creterearolului, cu

precdere al guvernului, a determinat transformarea executivului dintr-un element secundar i

subordonat legislativului ntr-un element motor i dinamic al ntregului sistem politic ,

realitatea zilelor de astzi demonstrnd cu orice ocazie vizibilitatea executivului i a aciunilor

sale.Se poate aprecia, n mod obiectiv i corect faptul c executivul nu mai apare ca o

autoritate unic i personalizat, acum putndu-se vorbi despre organe executive care posed

deplinul exerciiu al puterii politice, lucru evident dac observm c n regimurile

parlamentare i semiprezideniale la putere este adus acel guvern care trebuie s nfptuiasc

platforma electoral a partidului nvingtor n alegeri, platform ce devine program de

guvernare (aducerea la putere este realizat prin intermediul majoritii parlamentare).

Realitatea ne arat c, n urma jocurilor politice, uneori, chiar executivul, dar mai alesguvernul, urmrete ca n parlament majoritatea s-i fie favorabil. Dei n regimurile

prezideniale, exemplul cel mai elocvent fiind cel consacrat de Constituia Statelor Unite ale

Americii, parlamentul, n spe Congresul american1, nu contribuie la formarea executivului,

respectiv a guvernului, nu trebuie ignorat raportul dintre majoritatea parlamentar i

preedinte, cel care, conform art. 2 paragraful 1 din Constituia S.U.A, exercit puterea

executiv. De asemenea nu trebuie apreciat c cele dou autoriti Congresul i Preedintele

S.U.A. sunt total separate, complet independente pentru c doar n aparen Preedintele

dintr-un astfel de stat este mai puternic, existnd i ntre acesta i legislativ un echilibru fragil

al puterii83.

Importana crescnd a unora dintre domeniile vieii economice i soc ial-politice a

unui stat, precum cel al politicii externe, impune adoptarea unor msuri rapide i eficiente, iar

1 n doctrina american se apreciaz c ntre parlamentul specific unui regim parlamentar de inspiraiebr itanic i congresul specif ic unui regim prezi den ial de inspiraie american, nu exi st identi tate . Ast fel , seconsider c un parlament linele a fi format din persoane care sunt loiale partidului care a ieil nvin gtor lanivel naional n urma alegerilor, persoane care sc ntlnesc pentru a dezbate i a vota asupra problemelor

part idului . Pe de alt parte, un congres tinde s fie format din persoane care se consider ca fiindreprezentani independeni ai districtelor sau ai statelor i care, n timp ce sunt dispui s sprijine partidul lorn orice probleme, refuz s voteze altfel decl le solicit propriile credine i interese. A se vedea n acestsens, J.Q. Wilson, Ameri can government. Institutions and Policies, Harvard IJniversity and IJniversity ofCalifornia, Los Angeles, 1986, pag.265.


17/8711

modul greoi de lucru al oricrui parlament nu face posibil acest lucru. n acest sens, unele

atribuii ale legislativului vor fi trecute n sarcina executivului (unul dintre cele mai elocvente

exemple n acest sens este delegarea legislativ). Exist, ns, i riscul ca unele atribuii ale

legislativului s fie preluate abuziv de executiv punndu-se n pericol principiul

constituional al separaiei i echilibrului puterilor n stat.Exemplul oferit i-n aceast situaie poate fi tot instituia delegrii legislative care

folosit n mod abuziv, la limita prevederilor constituionale, poate determina, cel puin

aparent, un transfer al funcieilegislative a oricrui parlament ctre executiv i, n special,

ctre guvern. Nu trebuie omis c o funcie important a unui parlament ntr-un regim

parlamentar este cea de control a ntregii activiti a guvernului, de la naterea pn la

dispariia sa1. O astfel de apreciere considerm c este corect cu att mai mult ntr-un regim

semiprezidenial unde preedintele de republic este ales direct de ctre cetenii cu drept devot, iar atribuiile acestuia sunt mai nsemnate, ca numr i ca importan, fa de cele ale

unui preedinte de republic dintr-un stat cu un regim parlamentar.

Nu trebuie omis nici faptul c prevederile unor constituii consacr faptul c guvernul,

uneori chiar primul-ministru, exercit i conducerea general asupra administraiei publice.

Este necesar, aadar, a fi stabilit raportul dintre executiv i administraie public, avndu-se n

vedere i faptul c exist tendina a se considera c cele dou noiuni se identific una cu

cealalt.

Nu trebuie, de asemenea, s ignorm deosebirile, precum i asemnrile sub diferite

aspecte structur, componen, mod de desemnare, funcii, atribuii, acte, raporturi cu

celelalte puteri n stat i, n primul rnd, cu legislativul, etc. dintre executivele specifice

diferitelor regimuri politice.

n concluzie, identificarea i explicarea terminologiei folosite de legile fundamentale

cu privire la executiv, va permite:

1. delimitarea clar dintre acesta i celelalte puteri n stat, dar n special,

fa de legislativ, delimitare care va trebui s aib n vedere i reliefarea

funciilor executivului;

2. identificarea structurii executivului;

3. n cazul executivului bicefal sau dualist, identificarea celor care-1

reprezint i a raporturilor dintre organele i autoritile care-1 formeaz;

4.

stabilirea atribuiilor pe care le au astzi organele care exercit funcia

executiv n stat;

5.

stabilirea existenei sau nu a unui raport ntre executiv i administraia

1P. Pactet, op. cit., pag. 121.


18/8712

public, iar n cazul n care acesta exist, a naturii acestuia, precum i a

consecinelor ce pot aprea;

6. constatarea evoluiei executivului din perspectiva principiului separaiei

i echilibrului puterilor n stat, actualitatea acestui principiu reliefnd i

meninerea funciilor tradiionale ale executivului aa cum au fost acesteastabilite de cei ce au fundamentat principiul amintit, dar i dobndirea unor noi

funcii de executiv.

1.3. Noiunea de executiv n doctrin i n reglementrile constituionale

1.3.1. Noiunea de executiv n doctrinai n constituiile strine

Executivul, fiind una dintre puterile statului, i va gsi reglementarea n primul rnd

n constituiile statelor i, eventual, n reglementri de natur constituional ale acestora. Ins

studierea acestora demonstreaz faptul c nu se utilizeaz aceeai terminologie pentru a

identifica aceast putere, apelndu-se la expresii diferite, precum puterea executiv,

autoritate administrativ, administraie de stat, sau se evit folosirea vreunuia din

termenii amintii, preferndu-se identificarea autoritilor ce exercit aceast putere, precumi a atribuiilor acestor autoriti, caz n care termenii folosii sunt: guvern, consiliu de

minitri, executiv, administraie, ef de stat, preedinte, rege.

n principiu, autoritile i organele care exercit funcia executiv a statului

desfaoar activitatea statal care const n organizarea executrii i executarea n concret a

legilor , ns n realizarea acesteia un rol important, de baz l are i administraia public. In

unele constituii reglementrile cu privire la administraia public se regsesc n capitolul,

titlul sau partea dedicate organelor executive, pe cnd n altele acestea formeaz un capitoldistinct.

n alt ordine de idei trebuie amintit i faptul c n exercitarea atribuiilor sale,

Preedintele Republicii emite, conform art. 90 alin.(l), decrete i ordine executive care sunt

superioare ca for juridic actelor emise de ctre Guvern n exercitarea propriilor sale

atribuii1.

Pe de alt parte structura de stat federativ a Rusiei va influena i executivul.

1 n acest sens, spre exemplu, art. 113 al Constituiei Federaiei Ruse prevede c Preedintele Guvernuluiacesteia stabilete principalele direcii ale activitii Guvernului Federaiei Ruse i organizeaz activitateaacestuia n concordan cu Constituia Federaiei Ruse, cu legile federale, precum i cu decretelePreedintelui Rusiei.


19/8713

Astfel, art. 71 lit. d) menioneaz c sistemul acestor organe, organizarea, activitatea i

formarea lor sunt de competena Federaiei Ruse. Ins art. 77 alin.(l) permite ca, respectndu-

se bazele ornduirii constituionale ale federaiei i principiile generale ale organizrii

organelor executive ale puterii de stat, subiectele de drept ce formeaz federaia - de la state

pn la districte autonome - s aib dreptul s-i constituie propriul sistem, inclusiv, alorganelor executive. Cu toate acestea, cu respectarea limitelor competenei stabilite de

Constituie, aceste organe executive alturi de cele ale federaiei, conform alin.(2) al aceluiai

articol, formeaz sistemul organelor execulivc.

1.3.2. Doctrina strin

Plecnd de la premisa potrivit creiantre puterile statului trebuie s existe o separarenet, cvasiabsolut, dar i un echilibru, legiuitorul constituant francez a reglementat

organizarea i funcionarea autoritilor franceze pornind de la principiul separaiei i

echilibrului puterilor n stat, chiar dac nu a consemnat, expresis verbis, aplicarea acestuia.

Dei doctrina francez nu este unanim n aprecierea naturii regimului politic

consacrat de Constituia francez n vigoare, nu putem ignora faptul c, prin dispoziiile

acesteia, puterea executiv Preedintele Republicii i Guvernulbeneficiaz de o

preponderen n raport cu Parlamentul ce-i pstreaz funciile tradiionale. De asemenea,spre deosebire de prevederile Constituiei Romniei care, prin prerogativele consacrate,

permite considerarea Preedintelui Republicii ca fiind unul dintre elementele executivului,

ns prin natura atribuiilor sale i este conferit un rol preponderent politic axat pe 3 piloni de

baz - reprezentare, mediere i garantare, i mai puin decizional, Constituia Franei prevede

un Preedinte mult mai puternic att din punct de vedere decizional, ct i politic.

Executivul este, aadar, unul bicefal n care, ns, datorit prerogativelor conferite de

art. 5 art. 19 din Constituie, Preedintele Republiciiconcentreaz puterea dc decizie statal,

rolul Guvernului fiind unul preponderent executiv. In acest scop, conform art. 20 alin.(l),

Preedintele hotrte i conduce politica naiunii dispunnd n acest sens de administraie

[alin.(2) al art. 20], dar este i arbitru ntre puterile statului.

Sub aspect terminologic, se poate observa c s-a preferat identificarea i a puterii

executive direct prin autoritile crora normele constituionale Ic ncredineaz exercitarea

acesteia, respectiv Preedintele Republicii i Guvern sau Consiliu de Minitri.

Ct privete Guvernul, respectiv Consiliul de Minitri se poate constata c, dei

Constituia le utilizeaz pe ambele, nu precizeaz distincia dintre acestea, neputnd fi nici

identificat vreuna.


20/8714

Un regim politic nici parlamentar, nici prezidenial inspirat uneori chiar i de cel

fundamentat n Frana urmare a reformei constituionale din anul 1962, poate fi ntlnit i n

alte state, precum Portugalia, Finlanda sau Austria.

Astfel1, mprumutnd2modelul francez i sub aspectul identificrii puterii n stat i a

modului de exercitare a acesteia, Constituia Portugaliei3

a prevzut, conform art. 113alin.(l), faptul c organele supreme care exercit suveranitatea deinut de popor [art. 3

alin.(l) din acelai act normativi sunt, pe lng Adunarea Republicii i instanele de judecat,

Preedintele Republicii i Guvernul.

Constituia nu folosete, aadar, termenul de executiv, ns existena celor trei

clasice puteri, inclusiv a celei executive, este indicat nu doar de prevederea constituional

anterior menionat, ci i de cea a art. 114 alin.(l) care subliniaz separaia, dar i

interdependena organelor statului exponente ale acestora.Opiunea legiuitorului constituant portughez pentru un preedinte de republic cu un

rol veritabil i nu decorativ n cadrul executivului este vizibil din faptul c acesta este cel

care, conform art. 136 alin.(l) lit. f) i a art. 190 alin.(l), numete primul- ministru, iar, potrivit

lit. g) a aceluiai articol, acesta demite Guvernul i-l elibereaz din funcie pe primul-ministru

n limitele constituionale.

Rolul executivului, cu precdere al Guvernului, nu se reduce doar la aspectul politic a

crui exprimare se reflect exclusiv la nivelul sferei executive astfel c fiecare dintre aceste

constituii consfinete faptul c acesta face i administraie. Astfel art. 20 alin.(2) al

Constituiei Franei precizeaz c Guvernul dispune de administraie, iar art. 65 alin.(l) i art.

119 alin.(l) din Constituia Finlandei fac trimitere la atribuiile de natur administrativ pe

care Guvernul i ministerele n calitate de autoriti ale administraiei de stat sunt ndreptite

a le exercita. Mai mult dect att art. 185 al Constituiei Portugaliei specific calitatea

Guvernului de cel mai nalt organ al administraiei publice, ale crui atribuii exercitate n

1Spre deosebire de alte constituii, cea portughez, n spe art. 186 i art. 18 7 alin.(l), distinge, sub aspectulcompoziiei, ntre Guvern care este format din primul -ministru, minitri, secretarii de stal i subsecretarii destat, pe de o parte, i, pe de alt parte Consiliul de Minitri care este format doar din primul -ministru,viceprim-ministru, dac o astfel dc funcie se nfiineaz, i minitri, l'a de aceste reglementri, Constituiafinlandei prevede expres, conform art. 3 alin.(2), c, dei puterea aparine poporului, exercitarea acesteia seface de autoriti distincte ce reprezint cele trei puteri clasice, puterea guvernamental sau executiv esteexercitat de Preedintele Republicii i Guvern, membrii acestuia avnd nevoie de ncrederea acordat deParlament. Rolul Preedintelui n cadrul executivului este sensibil mai pregnant dect cel al Guvernuluipent ru c, pr in tre al te atribu i i ale sa le, Preedin tele poate, po tr ivit art. 64 alin .(2) , demite Guvernul sau unministru dac acesta nu se mai bucur de ncrederea Parlamentului, chiar dac nu a fost fcut o cerere nscris n acest sens, iar una dintre principalele ndatoriri ale Guvernului, prevzute de art. 65 alin.(2), esteaceea de a pune n aplicare deciziile Preedintelui Republicii. 2 Pentru un punct de vedere contrar potrivit cruia regimul politic portughez este unul parlamentar a sevedea C. Ionescu, Regimur i poli ti ce con temporane , op. cit., pag.279-2813 Constituia Portugaliei a fost adoptat la dat de 2 aprilie 1976, dar a i ntrat n vigoare, conform art.298alin.(2) al acesteia, la data de 2 5 aprilie 1976.


21/8715

vederea realizrii funciilor administrative sunt enumerate, expres i limitativ, de art. 202 al

aceluiai act normativ.

1.4.Reglementri constituionale legale ncepnd cu decembrie 1989

n 1991, prin adoptarea unei noi constituii, Constituia Romniei de la 1965va fi

abrogat. Constituantul romn de la acel moment nu a optat pentru nscrierea expres a

principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat. Interpretarea sistematic a dispoziiilor

constituionale, alturi de faptul c toate cele trei clasice puteri legislativ, executiv i

judectoreasc se regsesc n aceste dispoziii, reglementarea lor fiind cea clasic,

consacrat, precum i de faptul c este asigurat o preeminen a Parlamentului n raport cu

celelalte autoriti statale, raporturile dintre autoritile publice fiind caracterizate de echilibruprin colaborare i control, permit constatarea consacrrii echilibrului puterilor n stat n

coninutul i semnificaia sa tiinific i modern1. La rndul su, doctrina va lua n

considerare modificrile survenite i, n funcie de acestea, i va exprima punctul de vedere

cu privire la noiunea de executiv, de administraie public, precum i referitor la

raporturile dintre acestea.

Astfel, Ioan Santai2 consider c se poate vorbi despre o activitate executiv ca o

form fundamental de activitate a statului ce realizeaz puterea de stat i care const dinexecutarea legilor i a altor acte subordonate acestora, nfptuit de autoritile publice.

Aceast activitate de executare const din: activiti de conducere, spre exemplu atunci

cnd un guvern adopt acte prin care coordoneaz activitatea ministerelor; activiti de

organizare a executrii, spre exemplu n cazul n care un minister elaboreaz instruciuni ce

asigur aplicarea unitar a unui act cu for juridic superioar, precum o lege, sau o hotrre

guvernamental; activiti de executare n concret a legilor i a altor acte juridice subordonate

lor, cum ar fi atunci cnd un primar emite o autorizatie.

Formele concrete ale activitii executive sunt considerate a fi actele juridice i faptele

material-juridice, forme concrete i tipice de realizare a activitii executive, dar i actele

politice i operaiunile tehnico-materiale, acestea din urm formnd categoria faptelor

nejuridice3.

1 A se vedea Muraru, S.H. Tnsescu, Drept cons ti tu ional i inst itu ii po li tice, Editura Lumina Lex,Bucureti, 2001, pag. 277. 2 A se vedea: I. Santai, Drept administrativ i tiina administraiei , Editura Risoprint, Cluj-Napoca, 2000,vol. II, pag. 13-29. Precizm c acest autor este i unul dintre susintorii tezei ncconcordanei amintit ncele ce preced.3 I. Santai, Drep t ad mins itrativ i tiina admini straiei , Risoprint, 2008 Cluj-Napoca, op. cit., vol. II, pag.15-19.


22/87


23/8717

fapt social subordonat unor valori politice superioare i exterioare administraiei, se stabilete,

sub aspect formal organic, un raport parte ntreg ntre executiv i administraie. Fa de

acest punct de vedere considerm c, sub aspectul menionai, ntre executiv i administraie

public exist identitate innd cont de faptul c, dei n accepiunea material-funcional

administraia nu este singura problem a executivului, dar este exclusiv o problem aacesteia, precum i de aprecierea c n cazul n care faptul administrativ are de realizat o

valoare politic, suntem n prezena unei administraii publice1.

Majoritatea doctrinei administrative consider c nu exist identitate ntre executiv i

administraie public.

Astfel ntr-o opinie pornind de la modalitatea n care Constituia Romniei de la

1991 a reglementat sistemul autoritilor publice, precum i de la faptul c legiuitorul

constituant a evitat, n mod expres, folosirea noiunii de putere executiv, dar i a celor deputere judectoreasc sau putere legislativ, se apreciaz c trebuie realizat o difereniere, o

nuanare ntre dou concepte: activitatea executiv i activitatea administrativ .

Se identificputerile prin funciile statului, iar modalitatea de realizare a funciei

executive este apreciat a consta n desfurarea a dou categorii de activiti: unele de

guvernare, iar altele de administrare.

Se apreciaz c aceste activiti de guvernare, ce pot fi identificate cu aa-numita

activitate executiv, in exclusiv de puterea statului, pot fi ntlnite n sfera oricreia dintre

puterile statului, mbrac att forma actului juridic, ct i pe cea a operaiunilor material-

tehnice i sunt realizate, n exclusivitate, de organele statului, majoritatea acestora fiind create

special pentru realizarea acestei activiti. Cele susinute astfel sunt un argument n plus al

dimensiunii politice a acestor activiti, caracter mprumutat, de la stat i de la puterea de

stat2, tuturor activitilor prin care se realizeaz puterea statului i, deci, i activitilor

executive. O alt caracteristic a activitilor executive const n aceea c sc nfptuiesc de

ctre structuri organizatorice (organe) ale statului ca urmare a mputernicirilor primite din

partea statului, mputerniciri care sunt obligaii i nu faculti pentru acestea323.

Spre deosebire de activitile executive, cele administrative: nu sunt n mod

obligatoriu legate de puterea politic a statului; se nfptuiesc de oricare dintre puterile

statului; constau, de regul, n acte de gestiune i fapte materiale, actele juridice avnd, mai

ales, un caracter individual; se realizeaz att de organe ale statului, ct i de structuri

organizatorice nestatale, autoriti ale administraiei publice locale, regii autonome, instituii

1A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ , 2005, vol. I, op. cit., pag. 7.2Ibidem.


24/8718

publice, societi comerciale, asociaii i fundaii ori de servicii particulare, dar de interes

public, precum sunt notarii sau avocaii1.

Trecnd n revist punctele de vedere privind executivul, inclusiv ale autorilor unor

lucrri de specialitate n domeniul dreptului constituional, un alt autor' apreciaz c, n pofida

contradictorialitii acestor opinii, puterea executiv sau executivul ndeplinesc funciiadministrative, fr ca prin aceasta s se confunde cu administraia public sau s se lim iteze

la conducerea acesteia. Se precizeaz, totui, c,ntr-un sens general, executivul sau puterea

executiv desemneaz acea funcie a statului care asigur executarea legii i care presupune i

desfurarea unor ct mai diverse activiti precum: exercitarea funciei de ef al statului,

coordonarea aciunii administraiei publice pentru punerea n aplicare a legii sau de

organizare a aplicrii legii, exercitarea unor atribuii care privesc impulsionarea procesului

legislativ, ca i conducerea general a statului .Cu toate acestea se prefer definirea noiunii de administraie public din perspectiva

doctrinei din Statele Unite ale Americii. Astfel prin administraie public se nelege

folosirea teoriilor i proceselor manageriale, politice i juridice n vederea realizrii

mandatelor guvernrii legislative,executive i judectoreti, pentru a asigura reglementrile

i serviciile pentru societate n ansamblu,ct i pentru segmentele acesteia2.

Aadar administraia public n raport cu executivul este considerat a fi o form de

exercitare a puterii executive n stat3, iar trsturile4principale ale administraiei publice

identificate de autor sunt un argument n favoarea acestei realiti.

Din punct de vedere structural, acelai autor consider, pe de o parte c executivul

cuprinde autoritile publice care exercit funcia executiv, dar nu se confund cu

administraia public, iar, pe de alt parte c se poate vorbi despre un executiv monocratic

sau monist i de un executiv dualist.

Ne permitem, ns, s apreciem c noiunea de administraie, chiar de administraie

public are un alt neles n doctrina american unde accentul este pus, de regul, pe aceasta

i, mai puin, pe cea de executiv. Influena acestei doctrine este relevat atunci cnd se afirm

c administraia exercit influen asupra guvernului, avnd putere pentru c ea nsi este o

for, o putere. Interesant ni se pare i constatarea potrivit creia exist chiar o tendin a

administraiei de a deveni independent fa de puterea politic5i pe care o considerm o

necesitate pentru obiectivitatea activitii administraiei.

1Ibidem.2I. Alexandru, op. cit., pag.64. 3

Ibidem.4 Aceste trsturi sunt: implicarea unei activiti, contingena cu politica, tendina concentrrii n ramuraexecutiv a guvernrii, deosebirea fa de administraia privat i preocuparea pentru aplicarea legii. A sevedea, I. Alexandru, op. cit., pag.67.5Idem, pag.69.


25/87


26/87


27/8721

Dificultatea constatat de doctrin n general, alimentat deseori i de prevederile

constituionale, const n delimitarea dintre zona preponderent politic a executivului i

zona tehnico-administrativ a acestuia, ntre executiv i administrativ1 pentru c i

Guvernul i Preedintele sunt att autoriti ale administraiei publice, ct i ale executivului.

Aadar am putea caracteriza orice relaie dintre Preedintele Romnieii Guverncafiind de natur executiv, preponderena politicului n aceste relaii fiind evident. Spre

deosebire, raporturile dintre Preedintele Romniei i autoritile i organele administraiei

publice pe care le coordoneaz sau le organizeaz, au o natur administrativ. Aceeai natur

o au i raporturile dintre Guvern i autoritile i organele administraiei publice fa de care

se afl ntr-o poziie supraordonat, de colaborare sau de tutel administrativ.

Pentru a evidenia, ns, aceast delimitare, Constituianoastr, att anterior, ct i

ulterior revizuirii i republicrii din 2003, a consacrat un capitol distinct administraieipublice, delimitare neconcludent doar din atribuiile consacrate celor dou autoriti

Preedintele Romniei i Guvern. Este necesar, totui, amendarea acestei precizri cu dou

observaii: pe de o parte nu doar autoritile i organele reglementate n capitolul amintit

ministerele, alte organe dc specialitate, prefectul, organele locale de specialitate subordonate

ministerelor, autoritile administraiei publice locale (consiliul judeean, consiliul local,

primarul)sunt autoriti ale administraiei publice, sfera acestora fiind mai larg, pe de alt

parte aceste autoriti, menionate aadar expresis verbis n acest capitol, fac doar

administraie public, att la nivel central, ct i la nivel local, i nu jocuri politice .

n plus, art.52 din Constituia Romniei, republicat, nu are-n vedere doar actele

administrative emise de ctre autoritile administrative care sunt, n acelai timp, i autoriti

executive, ci toate actele administrative emise de autoritile publice.

Avnd n vedere acestea se poate face o distincie ntre administraia public, realizat

de structuri statale, respectiv ale comunitilor locale, conduse sau, dup caz, tutelate, direct

sau indirect, de ctre unul din cei doi efi ai executivului eful statului sau Guvernul i

activitatea administrativ desfurat de celelalte organe de stat (autoriti publice):

Parlament, instane judectoreti, Curtea Constituional, Avocatul Poporului,

respectiv ntre administraia scop i administraia mijloc.

Aadar administraia public nu se realizeaz dect de structuri statale care formeaz

sfera executivului. Iar, dac expresia executiv este folosit pentru a evoca, ntr-o form

generic, cei doi efi ai puterii executive ef de stat i Guvern, pe minitri i pe ali

pr ivet e Guvernul , departajarea atribu i ilor preponderent po li tice de atribu i ile preponderen t admin is trativeeste mai dificil de realizat pentru c, la fel ca majoritatea constituiilor statelor democratice, i Constituianoastr, inclusiv dup revizuirea i republicarea ei, nu prevede atribuiile acestuia, ci doar rolul Guvernului. 1A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ , 2005, op. cit., vol.I, pag.65.


28/8722

demnitari, prin administraie public se poate nelege ansamblul activitilor

Preedintelui Romniei, Guvernului, autoritilor administrative autonome centrale,

autoritilor administrative autonome locale i, dup caz, structurilor subordonate acestora,

prin care, n regim de putere public, se aduc la ndeplinire legile sau, n limitele legii, se

presteaz servicii publice1

. Rolul constituional al autoritilor i al organelor care facparte din administraia public nu se reduce la clasica funcie a executivului2.

Considerm c i-n cazul administraiei publice, eful de stat i guvernul pot fi

considerai efii acesteia pentru c prin activitatea lor conduc, comand, coordoneaz,

organizeaz, controleaz structurile acesteia realiznd legtura dintre lege zona politic i

activitatea concret de aplicare a legiizona administrativ3.

n doctrina actual pot fi identificate i puncte de vedere referitoare la executiv

contrare celor majoritare, succint amintite n cele ce preced.Astfel, se consider4c ntr-un stat de drept atribuiile acestuia sunt realizate de cele

trei puteri: legislativ, executiv i judectoreasc, crora le corespund trei categorii de

organe, puterea executiv fiind exercitat de Guvern, ministere i celelalte organe de

specialitate ale administraiei publice centrale, precum i de organele administraiei publice

locale. Se precizeaz c, prin atribuiile sale, Preedintele face parte att din sistemul

organelor legislativeputerea legislativ , ct i din sistemul organelorexecutiveputerea

executiv5.

n opinia noastr, excluderea efului de stat, n cazul nostru al Preedintelui din

cadrul executivului nu este dect o eroare, pe de o parte pentru c exercitarea unor atribuii de

natur legislativ de ctre acesta nu ne permite ignorarea celorlalte atribuii pe care le

exercit, inclusiv, n calitate de ef al executivului, precum cea de comandant suprem al

forelor armate. Pe de alt parte dac am considera corect aceast teorie atunci o asemenea

apreciere eronat ar trebui s existe i cu privire la Guvern pentru c i acesta are o astfel de

atribuie tiut fiind c are drept de iniiativ legislativ.

1Idem, pag.822Idem, pag.723A se vedea A. Iorgovan, Tratat dc drept administrativ, 2005, op. cit., voi. 1, pag.72 i urm.4V. I. Priscaru, Tratat de drept administrativ romn.Partea general, Editura AII, Bucureti, 1996, pag. 3-11.5 V.I. Priscaru, op.cit., pag.3. Argumente n favoarea aprecierii Preedintele Romniei ca find organ legislativ suntprevederile art. 77 alin.(l) potrivit cruia promulgarea legii se face de ctre Preedintele Romniei i respectiv ale art. 89alin.(l) - conform cruia n anumite condiii i cu respectarea unei proceduri expres prevzute, Preedintele Romniei poatedizolva Parlamentul, pentru ca faptul c majoritatea decretelor prezideniale, conform art. 99 alin. (2) din Constituie, sun t

contrasemnate de primul-ministru, are semnificaia doar a realizrii unor atribuii de natura puterii executivc. Autorulreuete chiar a se contrazice susinnd att c Preedintele nu face parte nici din puterea executiv, nici din cea legislativ,dar i c face parte din ambele puteri, fiind n acelai timp deasupra acestora pentru c att alegerea sa n funcie, ct idemiterea nu se pot facc dect de ctre popor prin exercitarea dreptului de vot, concluzia fireasc fiind, n aceste condiii, cPreedintele deine cea mai nalt magistratur n stat, tocmai pentru c este eful statului.


29/8723

n alt ordine de idei pentru c puterea executiv prin organele sale organe

executive sau organe ale administraiei publice va executa legea, va organiza

executarea acesteia, se justific faptul c noiunea de organe ale puterii executive este

sinonim cu cea de organe ale administraiei publice1care, ntr-o form prescurtat, pot

fi ntlnite i sub denumirea de organe administrative.Nu doar doctrina actual de drept administrativ puncteaz aspecte privind executivul,

ci i cea de drept constituional care constat, la rndul su, c dei executivul este una dintre

cele trei funcii ale statului, nu pot fi ignoratetransformrile petrecute la nivelul acesteia care

au avut ca rezultat tendina tot mai vdit de a distinge activitile n exclusivitate politice

de cele executiv-administrative, birocratice2.

S-a apreciat i n doctrin, dar i n practica constituional c funcia executiv a

devenit mult mai larg, fiind necesar chiar nuanareaacesteia.Astfel, dei funcia executiv (sau guvernamental) const n asigurarea sau

organizarea legilor i, de asemenea, n adoptarea actelor necesare pentru activitatea de

guvernare i administrare pe plan central i local3, trebuie inut cont, pe de o parte c n

constituiile moderne, precum este cea a Franei4, dar chiar i n cea a noastr5, s-a fcut o

distincie clar ntre competena Parlamentului de a vota legi i competena Guvernuluide a

adopta regulamente (reglementri) norme general obligatorii.

Pe de alt parte trebuie inut cont de faptul c guvernul acioneaz simultan n

ambele domenii, pentru c majoritatea activitilor administrative au i un caracter sau o

inciden politic6, mai mult sau mai puin evident.

1V.I. Priscaru, op. cit., pag. 10. Argumentarea sinonimiei menionate dintre executiv i administraie public, inclusiv aorganelor corespunztoare acestora, rezult i din modul n care este definit noiunea de administraie public, respectiv:acele servicii publice nfiinate de orice societate omeneasc, organizate sub form de stat, prin mijlocirea crora senfptuiesc sarcinile puterii executive n vederea asigurrii satisfacerii intereselor generale ale particularilor i ale statului.2 C. Ionescu, Tratat dc drept constituional contemporan, Editura AII Beck. Bucureti, 2003, pag. 121-125; 724-725, n

special pag. 124.3C. Ionescu, op. cit., pag. 123.4n Constituia francezs-a fcut o distincie clar ntre competcna Parlamentului de a vota legi [art. 34 alin.(l) prin carese prevede c legea este votat de ctre Parlament] i competena Guvernului de a adopta regulamente -norme general-obligatorii, art. 37 alin. (1) specificnd c alte materii dect acelea care sunt de domeniul legii sunt de competenaregulamentelor.5Constituia Romniei, prin art. 108 alin.(3), pune la dispoziia Parlamentului posibilitatea de a abilita Guvernul s adopteordonane, acte normative cu fora juridic egal cu cea a legii.6Idem, pag. 124. n acest sens este menionat o opinie larg rspndit n doctrina constituional francez conform creiafuncia politic const n stabilirea scopurilor activitilor generale de conducere, iar funcia administrativ const nrealizarea acestor obiective i de a face s funcioneze serviciile publice. n practic este frecvent trecerea de la o activi tatela alta. Aceast distincie ntre activitatea executiv general de conducere i activitatea strict executiv (administrativ)este menionat de unii autori francezi care deosebesc patru funcii ale statului: funcia legislativ, funcia executiv sau guvernamental - activitatea general de conducere, funcia administrativ, funcia judectoreasc. Se consider c acest

punct de vedere este ntemeiat datorit modernizrii i tehnicizrii funciei pur administrative, ns aprecierea conformcreia funcia administrativ ar aparine guvernului, iar cea guvernamental sau executiv ar reveni efului statului i doarn unele situaii primului-ministru, ar fi un dezavantaj concretizat n apariia unui dezechilibru ntre executiv i cclclaltcdou puteri. A se vedea Ch. Cadaux, Droit constitutionnel el institutions politiqucs. Theorie generale des institutionspolitiques, Ed. Cujas, Paris, 1973 - op. cit. n C. lonescu, op. cit., pag. 125.


30/8724

Cu privire la executivul romnesc reglementat de legislaia n vigoare, se precizeaz

c este unul bicefal sau dualist, fiind format din Preedintele Romniei i Guvern, puterea

executiv fiind repartizat echilibrat ntre acetia doi, atribuiile acestor autoriti publice

fiind clar delimitate prin normele constituionale, n primul rnd.

Constituia Romniei, legislaia, dar i literatura de specialitate nominalizeaz putereaexecutiv fie prin expresia de putere executiv, fie prin cea de autoritate administrativ,

fie prin cea de administraie de stat, fie prin cea de administraie public.

Cu excepia art. 1 alin. (4), alineat nou introdus prin Legea de revizuire a Constituiei,

unde este folosit expresia de putere executiv n contextul precizrii exprese a principiului

separaiei i echilibrului puterilor aplicabil i n cadrul democraiei noastre constituionale,

Constituia Romniei numete direct autoritile publice. Astfel n Titlul II intitulat

Autoritile publice sunt reglementate, n ordine, Parlamentul capitolul I, PreedinteleRomniei - capitolul II, Guvernul capitolul III, Administraia public capitolul V. In

acest context se afirm c terminologia folosit exprim corelarea cu teoria separaiei i

echilibrului puterilor n stat, dar i c toate aceste denumiri exprim unul i acelai lucru i

anume funcia i organele de stat (autoritile) care implic executarea legilor.

Contrar opiniei exprimate anterior, se apreciaz c autoritile administrative sunt

unele i aceleai cu autoritile executive, iar activitatea acestora const att n organizarea

executrii i executarea n concret a legilor, ct i-n conducerea politicii naionale; iar toat

terminologia folosit n acest domeniu exprim acelai coninut i anume executivul. Dintre

aceste structuri cel mai greu de identificat este aparatul administrativ care este necesar

executivului i care nu trebuie privit n afara puterii executive, aparat nsrcinat s

pregteasc i s execute decizii, aparat distribuit la nivelul fiecrei structuri executive1.

Pot fi identificate, aadar, ca fiind structuri executive: eful de stat, n cazul Romniei,

Preedintele, care este ncadrat n puterea executiv, fiind, n acelai timp, i una dintre

autoritile reprezentative prin care poporul i exercit suveranitatea naional, conform art. 2

alin. (1) i a art. 81 alin. (1) din Constituie; Guvernul structura de referin n studiul

raportului dintre puteri, pentru c el conduce executivulministerele i celelalte organe ale

administraiei publice, care execut legile n domeniile lor de activitate i care sunt

subordonate Guvernului; organele administraiei publice locale acestea i desfaoar

activitatea n unitile administrativ-teritoriale.

Creionarea executivului nu poate ignora, cu toate modificrile determinate de evoluia

instituional contemporan, teoria separaiei i echilibrului puterilor n stat, motiv pentru

care ntr-o alt opinie din doctrin se precizeaz c statul are de ndeplinit trei funcii

1Idem, pag.536.


31/8725

fundamentale: a) edictarea regulilor generale funcia legislativ; b) aplicarea sau

executarea acestor reguli funcia executiv; c) rezolvarea litigiilor care apar nprocesul

aplicrii legilor funcia jurisdicional1. Exercitrii fiecrei funcii i corespunde o

putere: puterea legislativ, puterea executiv, puterea judectoreasc, iar fiecare putere

este ncredinat unor organe distincte, puterea executiv fiind ncredinat efului statului iguvernului.

Se puncteaz, ns, c n privina puterii executive doctrina de drept

constituional nu este consonant cu cea de drept administrativ pentru c dac n

concepia constitutional clasic administraia reprezint aciunea puterii executive,

bazat pe procedee de putere public , aceasta fiind, aa cum de altfel am constatat deja,

sarcina exclusiv a executivului, dar nu singura, existnd i unele sarcini extra-administrative,

exercitate n raporturile constituionale cu Parlamentul, n doctrina de drept administrativlocul executivului este luat de funcia administrativ, existnd chiar o unitate structural

unic n ale crei sarcini intr ntreg coninutul funciei executive ntre administraia de stat

i executiv.

Se apreciaz, ns, c nu trebuie confundai executivul cu administraia public care

poate s exercite i o funcie administrativ i nu doar s se limiteze la conducerea acesteia,

iar, din punct de vedere structural, se subsumeaz autoritilor publice care exercit funcia

executiv.Sub aspectul structurii sale, acelai autor mprtete distincia ntre executivul

monocratic i executivul dualist, distincie explicat i dezvoltat i de ali doctrinari,

precum I. Vida sau I. Alexandru, preciznd c n sistemul constituional romnesc,

executivul este dualist, fiind format din Preedintele rii i Guvern.

1A se vedea I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale - n dreptul comparat i n dreptul romn. Tratat,op.cit.,2003, pag.45-64, 105-119, 621 -626.


32/8726

CAPITOLUL II.STRUCTURA EXECUTIVULUI

1.Executivul monocratic i dualist

Apariia regimului parlamentar a determinat naterea unui al doilea organ al puterii

executive,respectiv a guvernului responsabil politic n faa parlamentului, spre deosebire de

eful statului monarh sau preedinte care este iresponsabil din acest punct de vedere.

Astfel, din punct de vedere al structurii, se poate distinge ntre executivul monocratic sau

monist i executivul dualist sau bicefal sau bifurcat.

Caracterul monist sau dualist al executivului, caracter determinat de structura acestuia,

nu trebuie s fie confundat cu cel monist sau dualist al regimului parlamentar, caz n care n

centrul ateniei se afl tot guvernul, dar dintr-o alt perspectiv.

1.2. Ececutivul monocratic

Se apreciaz n doctrin c executivul este monocratic sau monist atunci cnd

funcia executiv este deinut de ctre o singur entitate statal. Se susine, ns, c

aceast form a executivului poate fi ntlnit atunci cnd decizia se concentreaz n minile

unui singur organ. Aadar putem vorbi despre un executiv monocratic sau monist atunci cnd

o singur autoritate public de la nivel statal exercit puterea executiv.

Plecnd de la aceast afirmaie vom putea observa c un executiv cu o astfel de

structur a fost specific monarhiilor absolute n cadrul crora nu se putea vorbi despre o

separaie a puterilor. Astfel cel ce deinea puterea, respectiv monarhul, indiferent de titlul pe

care-l purtarege, domn, mprat, prin, principe, emir, etc., o i exercita sub toate aspectele

sale, legifernd, administrnd i judecnd. Consilierii, minitri1, dregtorii sau funcionarii

care-1 asistau pe monarh n exercitarea atribuiilor sale nu erau reunii, de regul, ntr-un

organ colegial asemntor ca natur juridic i atribuii cu guvernul din prezent, nefiind

considerai o autoritate distinct n stat cu prerogative i atribuii proprii, specifice.

Pe de alt parte rolul acestora se reducea la a -1 sftui pe monarh, iar uneori chiar la a

executa dispoziiile, ordinele acestuia. De altfel cuvntul monarhie desemneaz forma de

organizare, de guvernmnt a unui stat n care efia puterii executive este ncredinat... unei

1Utilizarea termenului de ministru pentru a-i desemna pe sftuitorii monarhului, nu presupune conotaia de astzi a

acestuia, ci sensul etimologic al cuvntului, anume cel de supus, servitor.


33/8727

singure persoane1, originea acestui termen fiind una greceasc, monos nsemnnd

singur, iar arhi - domnie.

Precum n cadrul monarhiile absolute, n regimurile dictatoriale, confuziunea puterilor

a determinat ca deintorul puterii, implicit al puterii executive, s fie un singur organ, fie

unipersonal, fie colegial.Fa de aceste meniuni, plecnd de la premisa c actualele monarhii sunt considerate

a avea un caracter mai mult simbolic, apreciem c este necesar a preciza dac monarhiile

parlamentare consacrate constituional i actualmente, n special pe continentul european, mai

dispun de un executiv monocratic sau acesta a fost nlocuit de cel dualist sau s-a

particularizat. Dac n Marea Britanie caracterul simbolic al monarhici este poate cel mai

vizibil pentru c, cel puin teoretic, deintorul puterii executive este monarhul, n practic

minitrii maiestii sale sunt cei care o exercit sub conducerea primului-ministru care varspunde nu n fata acestuia, ci a Parlamentului , reglementrile constituionale ale altor state,

precum Danemarca, Olanda, Belgia, etc. pot impune formularea unei opinii contrare.

Astfel, spre exemplu, seciunea 12 din Constituia Danemarcei2 prevede expres

faptul c Regele, cu limitrile prevzute de constituie, are autoritatea suprem cu privire la

toate afacerile, treburile Regatului i i va exercita autoritatea suprem prin intermediul

minitrilor pe care, conform seciunii 14, i va numi i i va revoca, inclusiv pe primul-

ministru, i crora le va mpri sarcinile. Seciunile 17 i 18 ale aceluiai act normativ vor

reglementa dou organe, respectiv Consiliul de Stat format din minitrii titulari ai unor

ministere, Succesorul Tronului i prezidat de ctre Rege, i Consiliul de Minitri care este

format din minitrii i este prezidat de ctre primul-ministru. Distincia dintre aceste dou

organe nu se reduce doar la componen i la cine le prezideaz pentru c seciunea 17

alin.(2) coroborat cu seciunea 1.8 stabilete o regul a prioritii Consiliului de Stat n

sensul c toate proiectele de lege i toate msurile guvernamentale importante urmeaz a fi

discutatc n cadrul acestuia i doar dac Regele a fost mpiedicat n a convoca Consiliul de

Stat, le va supune discuiei Consiliului de Minitri.

Mai mult dect att, aceeai seciune 18 prevede c, ulterior adoptrii unei decizii de

ctre Consiliul de Minitri, primul-ministru este obligat s-o aduc la cunotina Regelui care

va decide dac va mbria recomandrile acestui consiliu sau se va adresa cu problema

respectiv Consiliului de Stat. Spre deosebire de reglementrile constituionale daneze, cele

olandeze s-au limitat la a prevedea c Regele, alturi de minitrii, face parte din Guvern [art.

42 alin.(l)]. ns, potrivit art. 45 alin. (l)-(3), minitrii formeaz mpreun cu primul-ministru

1I.Negulcscu, Curs de drept constituional romn, op. cit., pag.4132Prevederi asemntoare cu cele din Constituia Danemarcei se regsesc n Constituia Norvegiei. A se vedea n acest sens,cu precdere dispoziiile art.12-13.


34/8728

Consiliul de Minitri, care este prezidat de acesta din urm, prim-ministru care apreciaz i

decide asupra politicii guvernamentale i care va asigura i va promova coerena acesteia.

Ins i n sistemul constituional olandez, conform art. 43, primul-ministru i minitrii sunt

numii i revocai din funcie de ctre Rege, prin decret regal.

Raportndu-ne la cele dou exemple constituionale, vom putea puncta c executivuldanez, prin faptul c a conferit monarhului un drept de decizie apreciabil care nu se regsete

n prevederile Constituiei Olandei, se apropie mai mult de veritabilul executiv monocratic.

Din contr, executivul olandez poate ii doar la nivel formal calificat astfel, apropiindu-se mai

mult de un executiv dualist, situaie n care, n opinia noastr, se regsesc majoritatea

executivelor din cadrul monarhiilor contemporane.

Evoluia de la monarhia absolut ctre monarhiile parlamentare sau republicile

contemporane, precum i influena principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat vordetermina de cele mai multe ori abandonarea executivului monocratic n favoarea celui

dualist.

Cu toate acestea modelul executivului monocratic a fost preluat i de state cu un

regim prezidenial, n cadrul crora titularul puterii executive este preedintele dc

republic. Exemplul cel mai elocvent n acest sens este cel al Preedintelui Statelor Unite

ale Americii1cruia, prin art. 2 paragraful 1 pct. 1 din Constituie, i va fi atribuit puterea

executiv.

Regimul prezidenial american a depit graniele statului unde s-a nscut prin

Constitutia de la 1787, ns fiecare dintre statele care l-au folosit drept model a adus o

inovaie instituional , respectiv Guvernul care formeaz alturi dePreedinte eful de

stat, puterea executiv. Aceast alterare a regimului prezidenial nu a afectat natura nsi a

regimului, aspect relevat att de doctrin2, ct i de prevederile constituionale raportate, cu

deosebire, la funciile i atribuiile Preedintelui.

Aadar, n prezent, identificarea unui executiv ca fiind monocratic, monist sau dualist

poate prezenta dificulti, existnd sisteme constituionale n care este dificil aprecierea unui

executiv ca avnd una dintre aceste dou forme, preponderena mai mult sau mai puin

formal a efului de stat monarh sau preedinte n exercitarea puterii executive i,

1Este nccesar a preciza c dei normele Constituiei S.U.A. nu au prevzut 1111organ colegial care s exercite alturi de

Preedinte puterea executiv, preedini, precum Alexandcr Hainilton sau Thomas Jefferson, au ncercat s reuneasc, pentrua lucra n cadrul acestuia, fiind astfel mai uor de coordonat, pe conductorii departamentelor executive federale.


35/8729

implicit, raporturile acestuia cu organul colegial cealalt component a executivului,

influennd aceast identificare.

Pe de alt parte a califica un executiv ca fiind monocratic nu nseamn c organul,

autoritatea care exercit puterea executiv este automat unul unipersonal, putnd fi i

colegial. In funcie de numrul membrilor acestui executiv monist colegial se pot distinge maimulte forme: diumviratul1 executivul cuprinde doi membri egali ntre ei, triumviratul

executivul cuprinde trei membri i directoratul executivul cuprinde mai mult de doi

membri, n ultimele dou cazuri nemaifiind necesar ca acetia s se afle pe poziii egale.

1.3.Executivul dualist

Spre deosebire de executivul monocratic, cel dualist presupune exercitarea puteriiexecutive de ctre dou organe distincte, unul dintre acestea fiind unipersonal,

ndeplinind funcia de ef de stat i purtnd, de regul, denumirea de preedinte, iar

cellalt fiind un organ colegial cu atribuii specifice, cu o denumire variind ntre

guvern, aceasta fiind de altfel i cea mai des uzitat att n limbajul comun, ct i de

ctre legiuitorii constituionali, i cabinet ministerial sau consiliu de minitri.

Apariia executivului dualist a fost determinat, dup cum deja am menionat anterior,

de apariia i rspndirea regimului parlamentar n cadrul cruia colaborarea constant aputerilor, respectiv a efului de stat cu parlamentul, a impus crearea acestui organ care,

iniial, trebuia s beneficieze de ncrederea att a efului de stat, ct i a parlamentului.

Evoluia n timp a regimului parlamentar va obliga organul colegial s obin doar

ncrederea parlamentului. Pe de alt parte aceast evoluie va determina i nuanri de la stat

la stat, uneori chiar n cadrul aceluiai stat, ale regimului parlamentar, precum i ale

executivului n general, cu prioritate, ns, ale organului colegial al acestuia.

n ceea ce privete raporturile din cadrul executivului dualist, se poate remarca faptul

c n cadrul regimurilor parlamentare moderne rolul efului de stat -preedinte sau monarh

tinde a se apropia de cel simbolic al monarhului, sarcina exercitrii puterii executive revenind

guvernului.

O situaie particular se ntlnete, ns, n cadrul republicilor semiprezideniale sau

parlamentare raionalizate dup cum sunt caracterizate de o parte a doctrinei. Cu precdere

1 Un astfel de exemplu poate fi regsit n perioada Republicii romane (509 .e.11. - 27 .c.11.) cnd locul Regelui la

conducerea statului a fost preluat de doi consuli, ale cror atribuii vor scdea pe durata acestui regim prin crearca de noimagistraturi. Oricum puterile accstora erau limitate i pentru c erau alei numai pentru un an de zile, ulterior devenindsimpli particulari ce puteau fi chemai n faa poporului pentru a rspunde pentru actele svrite n timpul exercitriimagistraturii. A se vedea F.. Molcu, D. Oancea,Drept roman. Editura Casa de editur i pres ansa S.R.L. i EdituraUnivers, Bucureti, 1993, pag.31.


36/8730

raporturile dintre preedinte i primul-ministru vor fi puternic influenate de evoluiile de pe

scena politic, mai ales de raporturile dintre acetia i majoritatea parlamentar, dar i de

personalitatea celor care dein temporar acest demniti. Astfel, dei legiuitorii constituionali

care au ales a organiza puterile n stat dup regulile unui astfel de regim, precum cel francez,

au reconfigurat rolul preedintelui, renunnd la caracterul su simbolic, nu s-a avut n vederetransformarea acestuia n eful puterii executive i eliminarea primului-ministru sau

transformarea acestuia ntr-o marionet a celui dinti. Aadar, dei putem aprecia c are ca

surs de inspiraie i instituia efului de stat din parlamentarismul orleanist1, nu se poate

afirma c instituia preedintelui astfel surprins este o copie a acesteia.

Trebuie remarcat faptul c dintre aspectele care, totui, o apropie de cea din

parlamentarismul orleanist se remarc cea referitoare la conferirea unor atribuii nsemnate

preedintelui, chiar proprii acestuia (precum dreptul de a dizolva legislativul sau una dintrecamerele acestuia, dreptul de a exercita unele atribuii i de a emite decrete far a fi necesar

contrasemntura primului-ministru), far a mai beneficia doar de drepturi teoretice pe care s

le exercite, de fapt, minitrii responsabili. Astfel se poate afirma c nici chiar ntr-un regim

semiprezidenial preedintele nu beneficiaz de puterea de a guverna propriu-zis, nelund nici

locul guvernului, nici mcar pe cel al primului-ministru, rolul su fiind centrat pe calitatea de

arbitru, precizare cu att mai corect n cadrul regimurilor semiprezideniale n form

atenuat sau a regimurilor semiparlamcntare, aa cum a fost caracterizat i regimul

constituional romn actual.

Raporturile n cadrul unui regim semiprezidenial dintre preedinte i guvern,

respectiv primul-ministru, sunt unele de colaborare asemntoare, cu cele dintre aceiai

actori, dar dintr-un regim parlamentar. Ins aceste raporturi pot avea de suferit n cadrul unui

regim semiprezidenial atunci cnd preedintele nu este i eful majoritii parlamentare fiind

nevoit s coabiteze cu aceasta, dar, n primul rnd, cu liderul acesteia, respectiv primul-

ministru, caz n care niciuna dintre atribuiile sale constituionale nu i permite s paralizeze

activitatea guvernului sau a parlamentului, permindu-i, totui, s exercite un drept de veto

cnd exercit unadintre atribuiile n care decizia i aparine att lui, ct i primului-ministru.

n aceste perioade se poate vorbi despre funcionarea unui guvernmnt de cabinet

asemntor cu cel din sistemul britanic, cu precizarea c prerogativele preedintelui nu se

reduc doar la unele cu caracter simbolic, precum reprezentarea sau prezidarea onorific a

unor organe.

1n acest sens M. Duvcrger,,Les constitutions de la France, op.cit., pag.63-65, 106-107.


37/8731

Nu poate fi ignorat nici faptul c, chiar n cadrul guvernului se remarco tendin de

cretere1a rolului primului-ministru n detrimentul celorlali minitri, cu toate cmajoritatea

constituiilor pentru a evita riscul ca un prim-ministru autoritar s se substituie, n fapt, unui

ministru, impunnd o anumit linie politici nu linia politic a programului acceptat de

parlament, prevede faptul c acesta coordoneaz activitatea minitrilor respectnd astfelatribuiile specifice fiecruia dintre acetia. Cu toate acestea ncercarea primului -ministru de

a-i transforma poziia din guvern de primus inter pares n cea de primus inter partes este din

ce n ce mai vizibil.

2.eful destat n Romnia

Dac existena unor instituii politico-juridice, precum cea a parlamentului, a fost

contestat de-a lungul timpului i n diferite perioade istorice i social-politice, orice popor

sau naiune a reclamat, ntotdeauna, existena unui lider, iar organizareastatal a puterii nu a

determinat dispariia acestuia, ci, din contr, transformarea acestui lider ntr-un veritabil ef

de stat. Avnd n vedere complexitatea rolului i a funciilor actuale ale acestuia, influenele

separaiei puterilor n stat, precum i evoluia acestora spre un echilibru mai consolidat sau

mai fragil, considerm c, n prezent, este preferabil a identifica aceast instituie prinnsi denumirea sa constituional, respectiv cea de preedinte, n cazul formei de

guvernmnt a republicii, sau cele asimilate monarhului rege, principe, duce etc.,

atunci cnd aceast form este monarhia.

Desemnarea efului de stat romn a cunoscut ncepnd cu Statutul Dezvolttor al

Conveniei de la Paris din 1858diferite modaliti. Astfel, dac Statutul Dezvolttor al lui

Cuza va menine principiul monarhiei elective sau viagere, cum o numea P.Negulescu,

principiu introdus de Convenia de la Paris

prin alegerea Domnului de ctre AdunareaElectiv, att Constituia de la 1866, potrivit art. 82, ct i cea de la 1923, conform art. 77,

respectiv cea de la 1938, prin art. 35, vor abandona acest principiu n favoarea celui al

monarhiei ereditare.

Este necesar a mai preciza faptul c transmiterea monarhiei era stabilit n linie

cobortoare, direct i legitim a Mriei Sale Principelui Carol I de Mohenzollern

Sigmaringen, ns numai n linie masculin, cu ntietatea primogeniturii i cu excluderea


38/8732

femeilor i a succesorilor lor pentru totdeauna. Contextul social-politic i istoric al vremii a

impus renunarea la domniile pmntene i, implicit, la nlocuirea acestora cu un domn

provenit dintr-una dintre familiile domnitoare ale Europei.

Schimbarea formei de guvernmnt a Romniei prin Legea nr. 363/1947, prin trecerea

de la monarhie la republic, va avea drept consecin i transferarea prerogativelor efului destat de la un organ unipersonal ctre unul colegial, reprezentat fie de Prezidiul Republicii

Populare Romne, fie de Prezidiul Marii Adunri Naionale, fie de Consiliul de Stat.

Desemnarea membrilor acestor organe colegiale, nu se va mai face pe cale ereditar, ci fie

prin numire1, fie prin alegere de ctre organul legislativ al vremii, respectiv Marea Adunare

Naional2. Modificarea Constituiei de la 1965 va determina, prin crearea instituiei

prezideniale, doar transformarea din organ colegial n organ unipersonal a celui care exercit

funcia de ef de stat, modalitatea de desemnare fiind pstrat pentru c, potrivit art. 72,Preedintele Republicii Socialiste Romnia urma s fie ales de ctre Marea Adunare

Naional.

Alegerea Preedintelui Consiliului Frontului Salvrii Naionale organ cu caracter

provizoriu cc poate fi asimilat, prin natura atribuiilor sale unui ef de stat, s-a realizat n

aceleai condiii, respectiv tot de ctre o adunare legislativ.

Prin Decretul-lege nr. 92/1990 se va adopta ca mod de desemnare al efului de stat

romn cel specific unei republici prezideniale3, dar care a fost preluat i de alte state, precum

Frana, Austria, Portugalia, al cror executiv dualist a permis conservarea unor aspecte de

regim parlamentar, soluie care a fost meninut de ctre legiuitorul constituant din 1991,

nefiind modificat nici cu ocazia revizuirii Constituiei din 20034.

Astfel eful de stat romn Preedintele este ales, conform art. 81 alin.(l) din

Const

Lucrare Licență Drept Final Work

Documents

Transcript of Lucrare Licență Drept Final Work