8/11/2019 Irevocabila ICCJ -TUNARU 17360_3_2011

1/5

1

R O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A II-A CIVIL

Decizia nr. 1001 Dosar nr. 17360/3/2011

edina public de la 13 martie 2014

S-a luat n examinare recursul declarat de prta O. SA Bucuretimpotriva deciziei civile nr. 113 din 25 martie 2013, pronunat de Curteade Apel Bucureti Secia a V-a Civil.

La apelul nominal se prezint recurenta prt O. SA Bucureti princonsilier juridic C. i intimatul reclamant T. personal.

Procedura de citare este legal ndeplinit.S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, nvederndu-se c recursul este timbrat, declarat i motivat n cadrul termenuluiprocedural prevzut de art. 301 Cod procedur civil, iar intimatul a depusla dosar ntmpinare, comunicat la data de 28 noiembrie 2011.

Constatnd c nu mai sunt alte cereri de formulat sau chestiuniprealabile de invocat, nalta Curte acord cuvntul prilor prezente pefondul cererii de recurs.

Recurenta prt prin consilier juridic solicit admiterea recursului,modificarea n tot a deciziei recurate n sensul respingerii aciunii, cucheltuieli de judecat. nvedereaz c, n spe, n contractul de creditiniial nu era definit o marj a bncii, la acel moment neexistnd oprevedere legal care s oblige creditorii la indicarea elementului de costn calculul dobnzii, iar, o dat cu intrarea n vigoare a OUG nr. 174/2008,modificarea clauzelor contractuale i implicit i a celor legate de dobndnu a mai fost posibil dect prin semnarea unui act adiional la contractulde credit, ns acest act normativ nu a obligat creditorii s ia msuri pentruimplementarea prevederilor acestora.

Intimatul- prt personal solicit respingerea recursului ca nefondat,

ntruct recurenta nu a respectat niciun criteriu atunci cnd a decismajorarea dobnzii.

NALTA CURTE

Asupra recursului de fa, constat urmtoarele:Prin sentina civil nr. 17371 din 19.11.2012 pronunat de Tribunalul

Bucureti Secia a VI a Civil, instana a admis aciunea completat iprecizat n parte, formulat de reclamantul T. n contradictoriu cu prta

O. SA i a obligat prta s respecte prevederile art. 8.1 din contractul decredit nr. ....../8.10.2007 n sensul de a recalcula nivelul dobnzii perceputereclamantului n temeiul contractului de credit dup urmtoarea formula :

8/11/2019 Irevocabila ICCJ -TUNARU 17360_3_2011

2/5

2

marja bncii fix n valoare de 4,18 plus valoarea indicelui de referinaLIBOR la 3 luni, s precizeze i s actualizeze contractul de credit prinsemnarea unui act adiional la acesta cuprinznd: a) precizarea i definireaelementelor componente ale dobnzii i a cuantumului acestora; b)modalitatea de modificare a dobnzii exclusiv n funcie de indicele de

referina LIBOR, n virtutea clauzei de indexare cuprinse n contract, cumeniunea c marja bncii este fix, neputnd fi modificat dect prinacordul scris al prilor, modificarea urmnd a se produce att n senscresctor, ct i n sens descresctor, n funcie de variaiile indicelui dereferina LIBOR i s recalculeze ratele lunare n raport de cele susdispuse, ncepnd cu data introducerii cererii (4.03.2011) i a respinscapetele de cerere privind marja bncii de 2,91, respectiv 5,53, precum icaptul subsidiar privind revenirea la valoarea dobnzii iniiale canentemeiate.

n motivare, s-a reinut c, aa cum rezult din dispoziiile art. 8.1 dincontract, voina prilor la momentul ncheierii contractului a fost aceea dea permite bncii modificarea unilateral a dobnzii numai n ipotezamodificrii dobnzii de referin pentru fiecare valut. n atare condiii, chiardac n contract nu este specificat existena unei marje a bncii, tribunalula reinut c aceast marj a existat tocmai din cauz c n art. 8.1 prileau indicat o singur variabil n raport de care banca poate modificaunilateral dobnda, respecti, dobnda de referin pentru fiecare valut. nconsecin, n mai 2008, prta putea modifica unilateral dobnda numai nfuncie de modificrile nregistrate de LIBOR (Libor Interbank OfferedRate).

Totodat, n raport de voina prilor manifestat la ncheiereacontractului de credit i de prevederile art. 93 lit. f, g i h din OUG nr.21/1992 introduse prin OUG nr.174/2008, prta avea obligaia de apropune reclamantului ncheierea unui act adiional care s prevad cdobnda este variabil exclusiv n raport de indicele de referin LIBORCHF la 3 luni (ambele pri fiind de acord cu indicele LIBOR CHF la 3 luni),modificarea urmnd a se produce att n sens cresctor, ct i n sensdescresctor, n funcie de variaia indicelui de referin LIBOR, precum i

modul de calcul al dobnzii dup formula : marja bncii fix n valoare de4,18% plus valoarea indicelui de referin LIBOR la 3 luni (marja bnciiputnd fi modificat doar cu acordul ambelor pri).

Curtea de Apel Bucureti Secia a V a Civil, prin decizia civil nr.113 de la 25 martie 2013, a respins ca nefondate apelurile declarate dereclamantul T. i prta O. SA, reinnd c, n raport de notele scrisedepuse de intimata prt la data de 12.11.2012, prin care aceasta arecunoscut n mod expres c, la modificarea dobnzii din mai 2008, a fostutilizat i valoarea indicatorului LIBOR CHF 3M, soluia instanei de fond

de obligare a intimatei prte de recalculare a nivelului dobnziipercepute, n funcie i de acest cost al bncii care s-a adugat valoriiindicatorului LIBOR CHF3M, este legal i temeinic, iar prta avea

8/11/2019 Irevocabila ICCJ -TUNARU 17360_3_2011

3/5

3

obligaia i nu facultatea de a propune reclamantului ncheierea unui actadiional care s prevad c dobnda este variabil numai n raport deindicele de referin convenit de ambele pri, n ambele sensuri, fiindaplicate corect prevederile OUG nr. 174/ 2008.

mpotriva acestei decizii, prta O. SA a formulat recurs, solicitnd

admiterea recursului, modificarea deciziei recurate n sensul respingerii ntot a cererii introductive, invocnd drept motive de nelegalitate dispoziiileart. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.

n argumentarea motivelor de recurs, s-a susinut c prevederile art.969 Cod civil nu permit instanei de judecat s intervin n acordul devoin al prilor i s adauge la clauzele n care prile au neles sexpune drepturile i obligaiile lor ori s defineasc termenii contractuali,iar, pentru ca banca s poat uza de dreptul de a modifica unilateraldobnda, att n sensul majorrii, ct i n cel al diminurii valorii acesteia,

este necesar consimmntul reclamantului n acest sens, concretizat ntr-un act adiional la contract, n lipsa acestuia neputnd opera niciomodificare a cuantumului dobnzii.

nalta Curte, examinnd recursul astfel cum a fost formulat, vadispune respingerea acestuia ca nefondat pentru urmtoareleconsiderente :

Critica recurentei prin care a susinut c, n mod greit, instana defond i instana de apel au interpretat greit actul juridic dedus judecii, nsensul c s-au raportat la marja bncii ca i element de cost n calcululdobnzii, nu poate fi primit.

Astfel, se constat c, contractele de credit ncheiate de prt cureclamantul, trebuiau s cuprind ca o consecin a dispoziiilor Legiinr.193/2000 privind clauzele abuzive, Ordonanei nr.21/1992 privindprotecia consumatorului i ale Legii nr.289/2004 privind regimul juridic alcontractelor de credit, n vigoare la data ncheierii acestora, clauze clare,fr echivoc, pentru nelegerea crora s nu fie nevoie de cunotine despecialitate cu pregtire nalt, sanciunea constituind-o nulitatea prevzutde art. 6 din Legea nr.193/2000.

Este cunoscut faptul c pentru toate tipurile de contract, dobnda

este preul pltit n schimbul punerii la dispoziie a unui subiect economic acapitalului necesar, rata dobnzii reprezentnd preul pentru o anumitunitate de capital i o anumit unitate de timp.

n contextul inflaionist existent, n toate rile se iau n consideraredou ipoteze ale dobnzii: nominal, exprimat ca atare prin rata curentde pia, i real, ca diferen ntre dobnda nominal i gradul deeroziune a capitalului, determinat de evoluia procesului inflaionist.

Este adevrat c, la semnarea contractului, reclamantul a recunoscutbncii dreptul de a modifica unilateral dobnda numai n raport de

modificarea indicilor de referin, dar, n cauz, se constat c banca ainterpretat aceast clauz contractual numai n favoarea sa, n sensul ca modificat dobnda n funcie de indicele Libor, dar nu a diminuat dobnda

8/11/2019 Irevocabila ICCJ -TUNARU 17360_3_2011

4/5

4

atunci cnd indicele Libor a sczut, ci doar atunci cnd au fost nregistratecreteri ale acestuia, n acest fel dobnda meninndu-se constant prinmajorarea componentei fixe a acesteia. Cum aceast majorare acomponentei fixe nu a fost adus la cunotina reclamantului la momentulncheierii contractului, consumatorul nu poate fi obligat la acceptarea ei

cum corect a reinut i instana de apel.Component fix, marja avut n vedere la data ncheierii contractuluireprezint diferena dintre dobnd i valoarea indicelui Libor, acesta dinurm fiind o valoare variabil, or, la momentul ncheierii contractului, marjabncii era de 2.91, n luna mai 2008 marja a ajuns la 4.18, la momentulintroducerii cererii de chemare n judecat marja bncii era de 6.82, iar, noctombrie 2012, marja ajunsese la 6.92, astfel nct se poate observa c,n mod constant, recurenta i-a crescut propria marj, fr a respectaacordul de voin al prilor consemnat n contract i prevederile legale n

vigoare.Nici invocarea de ctre recurent a aplicrii greite a dispoziiilorO.U.G. nr.174/2008, nu poate fi reinut, ntruct aceasta avea obligaia spropun reclamanilor ncheierea actelor adiionale la contractele de creditn care s prevad c dobnda este variabil, exclusiv n raport de indiceleLibor la 3 luni, att n sensul creterii, ct i al descreterii .

Mai mult dect att, banca avea obligaia ca, n temeiul art. 969 Codcivil, s respecte clauzele contractuale convenite la ncheierea contractului,or, n cauz, prta a continuat s aplice i dup apariia O.U.G.nr.174/2008 o dobnd majorat, chiar dac indicele Libor a sczutconstant.

Norma legal incident n cauz (O.U.G. 174/2008) este imperativi aplicabil tuturor contractelor de credit, inclusiv celor ce se aflau deja nderulare la data intrrii ei in vigoare (decembrie 2008).

Aadar, dac pn la acel moment banca a refuzat s respecteprevederea contractual privitoare la modificarea dobnzii, cel puin dindecembrie 2008 ar fi trebuit sa se supun prevederilor imperative ale legiii s modifice dobnda exclusiv n funcie de variaiile indicelui LIBOR,independent de voina sa proprie.

Reinnd c instana de apel a interpretat corect dispoziiile legaleincidente n cauz, nalta Curte, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, varespinge ca nefondat recursul declarat de prta O. SA Bucureti mpotrivadeciziei civile nr. 113 din 25 martie 2013, pronunat de Curtea de ApelBucureti Secia a V-a Civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

DECIDE :

8/11/2019 Irevocabila ICCJ -TUNARU 17360_3_2011

5/5

5

Respinge ca nefondat recursul declarat de prta O. SA Bucuretimpotriva deciziei civile nr. 113 din 25 martie 2013, pronunat de Curteade Apel Bucureti Secia a V-a Civil.

Irevocabil.Pronunat n edin public, astzi 13 martie 2014.