1

Iertarea

(text publicat n Psihologie social clinic, coord. Ion Dafinoiu i tefan Boncu, Ed. Polirom, 2014)

Mihai Curelaru

n relaiile pe care le avem cu semenii notri ni se ntmpl uneori s fim jignii, ofensai, trdai n ncrederea acordat, tratai nedrept sau limitai n drepturile i opiunile pe care considerm c le avem n raport cu ei. Este posibil s resimim aceasta, subiectiv, ca pe o rnire sufleteasc, ca pe o nclcare a demnitii i a dreptului la iubire i respect sau, uneori, chiar ca pe o lezare a eului nostru. Reaciile n faa unor astfel de situaii pot fi foarte variate. De exemplu, evenimentul poate fi negat, ne putem deprta de ofensator sau poate chiar s urmrim rzbunarea. Adesea, aceste comportamente sunt nsoite de emoii negative, cum ar fi resentimentul, furia, frica, dispreul, jena sau vinovia.

Un alt mod de a reaciona, n opoziie cu cele menionate mai sus, este iertarea, neleas la nivelul simului comun ca act de a scuti pe cineva de o pedeaps, de a trece cu vederea o vin sau o greeal. Iertarea se impune atunci cnd cuiva i se aduce o ofens sau i se ncalc un drept; este nevoie de iertare atunci cnd fa de cineva se comite o greeal, se transgreseaz o norm, o lege, o regul. Un astfel de eveniment produce o fractur, o ruptur n ordinea existent care, n esen, reprezint o situaie de dezechilibru. Iertarea este actul prin care se reface, se restaureaz acest echilibru, prin crearea unei stri noi, n care fapta respectiv nu este anulat, ci resorbit, integrat, rezolvat n termenii acceptai de prile implicate.

ns iertarea nseamn mai mult dect o restaurare a relaiei, dect ceea ce nelegem i facem n mod obinuit. Aa cum vom vedea pe parcursul acestui text, forma cea mai elevat a acesteia se bazeaz pe o transformare personal care, n acelai timp, poate conduce la o schimbare n perspectiva general asupra vieii. Pentru nceput, propunem cititorului o mic incursiune n definirea, descrierea i delimitarea acestui concept. Ulterior, dorim s rspundem la unele ntrebri posibile privitoare la iertare, ca de exemplu: Cum se dezvolt aceasta n anumite perioade de vrst? Care sunt etapele unui astfel de proces? Ce aciuni concrete ar trebui s ntreprind cei implicai? Ce rol au emoiile? Pentru a da aceste rspunsuri am ales s prezentm trei dintre cele mai cunoscute modele ale iertrii. Vom ncheia discutnd despre ceea ce urmeaz iertrii, i anume despre reconciliere.

*

1. Ce este iertarea?

Preocupri cu privire la nelegerea i practicarea iertrii dateaz din timpuri strvechi. Mai toate religiile lumii i numeroase filosofii au promovat iertarea ca valoare fundamental a fiinei umane, ca virtute, credin i practic religioas n relaia cu divinitatea i cu ceilali oameni. Dei iertarea este tratat pe larg n alte domenii ale cunoaterii, mai ales n teologie, n psihologie interesul pentru aceast tem este relativ recent (McCullough i Worthington, 1999). Dup Worthington (2006), primele studii tiinifice asupra iertrii au nceput cu publicarea, n 1984, a crii lui Lewis Smedes, Forgive and Forget: Healing the Hurts We Dont Deserve. Exist i cercetri realizate cu civa ani mai nainte, ns primele modele teoretice dateaz, ntr-adevr, din anii 80 ai secolului trecut (a se vedea pentru o trecere n revist Walker i Gorsuch, 2004). Abia n deceniul urmtor sunt publicate cercetrile devenite ulterior de referin, semnate de Robert Enright, Everett Worthington, Terry Hargrave sau Michael McCullough, ca s citm doar civa dintre cei mai importani autori. Astzi considerm iertarea o tem de studiu comun, revendicat mai ales n ariile tiinifice ale psihoterapiei i psihologiei pozitive, ns acceptarea acesteia ca obiect valid de cercetare nu s-a fcut uor. Robert Enright, unul dintre cei mai avizai cercettori din domeniu, relateaz rezistenele

2

pe care le-a ntmpinat din partea comunitii academice cnd a nceput primul studiu tiinific despre iertare (Enright, 2008).

Cum definesc psihologii iertarea? Se pare c nu exist un consens asupra acestei problematici (Worthington, 1998). Dintre numeroasele definiii, am selectat dou care, n opinia noastr, cuprind esena iertrii, adic repoziionarea cognitiv-afectiv favorabil a victimei n raport cu agresorul. ntr-o prim perspectiv, Laura Yamhure Thompson i colaboratorii ei definesc iertarea ca asumarea unui mod de a trata o transgresiune n aa fel nct rspunsurile persoanei prejudiciate fa de transgresor, transgresiune i urmrile acesteia s fie transformate, n valena lor, de la negativ la neutru sau pozitiv (Yamhure Thompson i Snyder, 2003; Yamhure Thompson et al., 2005). Sunt trei surse ale transgresiunii crora li se poate adresa iertarea: propria persoan, alt persoan i situaia, perceput de ctre cineva dincolo de controlul su. n ceea ce privete ultima posibilitate, aceasta se refer la ceea ce ndeobte numim soart, o situaie de rzboi sau un dezastru natural (Yamhure Thompson et al., 2005).

ntr-o a doua perspectiv, iertarea este definit n termeni relativ asemntori de Worthington i colaboratorii si, cu un accent mai mare pe componenta emoional (Worthington i Wade, 1999; Berry et al., 2005). Acetia conceptualizeaz iertarea ca suprapunerea unor emoii pozitive puternice, orientate spre cellalt, peste emoiile negative ale neiertrii (Berry et al., 2005, p. 186). Pentru autorii citai, emoiile pozitive corespondente iertrii sunt iubirea, compasiunea, empatia i simpatia, raportate la persoana care a greit. Aa cum rezult din ambele definiii, iertarea nseamn depirea strii afective i a judecilor negative fa de cineva care a comis o transgresiune, nelegerea limitelor sau a situaiei sale i raportarea la acesta cu iubire i bunvoin.

Dei am vzut mai sus c iertarea poate privi, dup Yamhure Thompson i colaboratorii ei, i situaiile, nu numai persoanele, Enright insist totui c iertarea nu este posibil dect ntre persoane, relaia fiind de neconceput n raport cu obiectele sau situaiile (Enright et al., 1992). Iertarea nu doar c implic persoane, ci este i un proces, n care reglarea relaiei nu se produce dintr-odat, ci necesit timp, adic parcurgerea unui drum adesea dificil (Walrond-Skinner, 1998; Enright, 2008). De asemenea, a-l ierta pe cellalt, ca urmare a extinderii iubirii, nu las propria persoan neimplicat i, implicit, netransformat n urma acestui proces, n bine. n sfrit, iertarea este un dar, o ofert gratuit generoas, fcut celuilalt i presupune o alegere liber (Enright et al., 1992; Enright, 2008). Uneori, iertarea este substituit sau confundat cu alte situaii, cum ar fi uitarea, scuza formal sau tratarea superficial, ignorarea, negarea, justificarea faptei i ncetarea relaiei. De exemplu, n situaia n care, ntr-o familie, soul se comport violent cu soia sa, iar aceasta gsete n permanen scuze pentru comportamentul su abuziv, repetat, nu poate fi vorba despre un act de iertare.

n studiile tiinifice realizate pe aceast tem se opereaz cu distincia dintre iertarea dispoziional i cea situaional (McCullough i Witvliet, 2002). Prima dintre ele conceptualizeaz iertarea ca trstur care reflect o tendin general i stabil a persoanei de a o actualiza ntr-o varietate de situaii i relaii. Prin urmare, acest concept are aplicabilitate n circumstane generale, artnd tendina personal de a aciona ngduitor n cele mai multe cazuri din via. Iertarea situaional se refer la ceea ce se ntmpl n cadrul unor circumstane particulare, legate de cazuri concrete de transgresiune, care solicit din partea persoanei prejudiciate un rspuns specific, adaptat, contextualizat.

O alt difereniere, dup criteriul proceselor psihice implicate, este susinut de Worthington (2006). Iertarea, din perspectiva sa, poate fi decizional, implicnd declararea inteniei de iertare, renunarea la rzbunare i recondiionarea comportamentului fa de cel care a greit. Dar, pe de alt parte, iertarea poate fi i emoional, cu referire la renunarea la suprare, furie, anxietate i, ulterior, la refacerea relaiei emoionale interpersonale. Iertarea decizional poate surveni nainte sau dup iertarea emoional sau chiar poate s apar fr iertare emoional. Ea d un nou sens situaiei i survine ca intenie a subiectului de a controla comportamentul viitor, de a mbunti interaciunea cu ofensatorul, de a preveni reescaladarea conflictului i de a deschide relaia spre reconciliere (Worthington, 2006). Iertarea emoional apare de obicei dup cea decizional, iar n lipsa acesteia din urm poate fi ntlnit n cazuri foarte rare. Efectele ei sunt mai puternice n

3

direcia deplasrii afective dinspre emoiile negative spre cele pozitive i n schimbarea motivaiei pentru intrarea ferm n procesul de reconciliere. Vom reveni asupra celor dou tipuri de iertare pe parcursul acestui text, ceva mai ncolo, cnd vom prezenta modelul propus de Everett Worthington.

2. Stiluri personale sau stadii ale iertrii

Cum se modific nelegerea iertrii de-a lungul vieii? Copii i adulii iart la fel? n raport cu stadiile dezvoltrii morale, teoretizate de Kohlberg, Robert Enright rspunde la aceste ntrebri, deosebind ase forme de exprimare a iertrii (Enright et al. 1989; Enright et al. 1992; Enright, 2008). Cercetrile au fost realizate n SUA, Coreea i Taiwan, iar rezultatele au artat diferene mari ntre participani, nu att din perspectiv cultural ct mai degrab din cea a vrstei, cu privire la nelegerea iertrii i a condiiilor n care aceasta poate fi acordat. n ansamblu, datele arat c disponibilitatea spre iertare crete odat cu naintarea n vrst.

Dei situate ntr-o perspectiv progresiv, autorul trateaz aceste moduri de a ierta mai degrab ca stiluri personale dect ca etape de dezvoltare, deoarece consider c elaborarea sa conceptual nu prezint proprietile structurale ale unui model clasic de acest tip, cum ar fi ierarhia, invariana i universalitatea (Enright et al. 1992). Cu toate acestea, stadialitatea iertrii este evident dup analiza corelaiilor pozitive cu etapele dezvoltrii morale propuse de Kohlberg. Prezentm n continuare aceste forme sau etape ale iertrii, pe scurt.

(1) Iertarea vindicativ. Acesta este un prim stadiu n care persoana afectat va fi dispus s acorde iertarea celui care a greit numai dac vor fi aplicate represalii asupra acestuia, adic numai n condiia n care ofensatorul va fi pedepsit ntr-un mod care s-i produc o suferin similar durerii provocate de greeala sa. Aadar, iertarea se acord conform principiului ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. Copiii de pn la 9-10 ani neleg, de regul, n acest mod iertarea (Enright, 2008).

(2) Iertarea condiionat. Numit i restitutiv sau compensatorie, aceast modalitate de acordare a iertrii se bazeaz pe ideea restaurrii a ceea ce a fost afectat de greeala produs, a reparrii prejudiciului provocat sau a oferirii unei compensaii. Cel care a greit este iertat condiionat, primind absolvirea numai dac gsete o modalitate prin care rul produs este reparat printr-un gest care s restaureze ntr-o manier concret echilibrul iniial. Forma cea mai frecvent este condiionarea prin solicitarea de scuze. ns att iertarea vindicativ ct i cea condiionat sunt de fapt stadii anterioare iertrii propriu-zise (etape ale pre-iertrii), deoarece ideea de justiie se confund cu cea de iertare. Pentru ca situaia provocat de nedreptate s se rezolve, ambele stiluri se bazeaz pe ideea c ceva trebuie oferit n schimb (Enright et al. 1992).

(3) Iertarea ca expectan social. Iertarea n acest stadiu se acord ca urmare a presiunii sociale exercitate de persoanele semnificative din jur. Prinii, prietenii i colegii reprezint modelele care sunt urmate n iertare i cel situat n acest stadiu dorete s rspund ateptrilor explicite sau mai puin explicite ale persoanelor de referin din jur. Conteaz foarte mult sugestiile, opiniile i sfaturile acestora. Sunt ateptate ncurajarea, orientarea i aprobarea social a celor apropiai. Autorul a identificat acest mod de a nelege iertarea n special la copiii din ciclul gimnazial, la adolesceni manifestndu-se mai rar (Enright, 2008).

(4) Iertarea normativ. Aceasta este oferit pentru c reprezint o exigen prevzut ntr-un cod moral sau este formulat de o autoritate. Convingerile religioase, de exemplu, pot exercita o presiune n direcia acordrii iertrii. O autoritate pentru cineva, cum ar fi un profesor n raport cu un adolescent, poate stimula acest proces. Menionm ns c, spre deosebire de stadiul anterior, iertarea este neleas dincolo de relaiile sociale situate ntr-un cerc restrns, cel al familiei, prietenilor i colegilor. Gestul de a absolvi de vin pe cel care a greit este situat n contextul mai larg al societii, a crei bun funcionare depinde de respectarea autoritii, a normelor morale sau a unui sistem de credine. De-a lungul adolescenei aceast form a iertrii domin ntre celelalte stiluri anterioare.

(5) Iertarea n scopul armoniei sociale. n acest stadiu, iertarea se acord ca un mijloc de reducere a conflictului social, pentru meninerea armoniei, a relaiilor sociale bune i a pcii n

4

societate. Preocuparea persoanei ierttoare nu este aceea de a respecta un cod moral, o norm impus din afar, ca n stadiul precedent, ci mai degrab se manifest ca interes pentru consecinele iertrii sau ale neiertrii. Refacerea unei relaii, reluarea unei cooperri sau atingerea comun a unor scopuri pot fi consecine pozitive, deci dezirabile, ale iertrii. Actele de acest fel sunt ncurajate i practicate pentru c au impact pozitiv n comunitate, dezvolt societatea n ansamblu, creeaz premisele unei convieuiri armonioase ntre membrii ei. Acest stil de iertare se dezvolt la unele persoane n adolescena trzie i la nceputul vieii adulte.

(6) Iertarea ca act de iubire. n acest caz, iertarea este necondiionat deoarece promoveaz adevratul sens al iubirii (Enright et al. 1989). Ea nu mai depinde de ceva oferit n schimb, ca n primele dou stiluri, nici nu este dependent de alte persoane, ca n stilurile 3 i 4, sau de context, ca n cazul celui de-al cincilea stil. Doar unii aduli ajung la aceast form de nelegere i de raportare la cellalt n procesul iertrii. Din aceast perspectiv, cel care a greit continu s fie considerat o persoan demn de respect, n ciuda situaiei negative provocate. Enright (2008) arat c principala modalitate prin care o persoan ajunge la acest mod de a vedea lucrurile const n disocierea persoanei de aciunea sa. Se evit, n acest mod, echivalarea unui om cu fapta rea comis de acesta i astfel se menine deschis posibilitatea reconcilierii i se nchide ua rzbunrii (Enright et al. 1989, p. ).

3. Iertarea n cadrul terapiei familiale contextuale

n literatura de specialitate sunt propuse mai multe modele teoretice i aplicative privitoare la iertare. ntr-o recenzare a acestora, Walker i Gorsuch (2004) descriu 16 abordri diferite, iar Strelan i Covic (2006) identific nu mai puin de 25. Worthington (2006) trece n revist, la rndul su, principalele modele ale iertrii, mprindu-le n dou categorii mari, interpersonale i intrapersonale. Plecnd de la aceast clasificare, am ales s prezentm n textul de fa trei concepii, considerate ca fiind printre cele mai importante din domeniu. Prima dintre ele este de factur interpersonal (modelul elaborat de Terry Hargrave), iar celelalte dou sunt situate n sfera abordrii intrapersonale (modelul procesual al lui Robert Enright i teoria stres-coping asupra iertrii propus de Everett Worthington). Le vom prezenta, n aceast ordine, n paginile urmtoare.

n cadrul perspectivei terapiei familiale contextuale propus de Ivan Bszrmnyi-Nagy, Hargrave (1994) a dezvoltat un model al iertrii situat pe una din cele patru dimensiuni ale terapiei, i anume etica relaional. Aceasta se refer la percepia subiectiv a echilibrului dreptii, la ncrederea, loialitatea, drepturile, obligaiile i meritele care sunt angajate n relaia interpersonal apropiat. Fr experiena relaionrii, a oferirii i primirii n raporturile cu alte persoane, nu am avea suficiente baze pentru gndire i afectivitate (Hargrave et al, 1991). Dintre dimensiunile perspectivei contextuale, etica relaional este cea mai puternic i cu cel mai mare potenial terapeutic. Dup Hargrave, oamenii au un profund sim al dreptii i, din dorina de a menine n acelai timp att relaia ct i satisfacia personal, vor cuta s asigure n permanen un echilibru ntre ceea ce dau i ceea ce primesc, ntre obligaii i drepturi. Uneori ns intervine un dezechilibru ntre ceea ce se ofer i ceea ce se primete, astfel c spiritul dreptii este nclcat, acuzndu-se de ctre una din pri nelarea, beneficiul nejustificat, folosirea celeilalte persoane n interesul propriu. Se nasc astfel nencrederea, auto-justificarea, atitudinile paranoide, ostilitatea, furia i, n general, o gam variat de emoii negative care substituie iubirea i ncrederea cu durerea, rnirea i suferina.

Reaciile emoionale merg de la furia manifestat ctre cellalt la ruinea cauzat de acuzaia de a nu merita iubirea i ncrederea acordate, iar aciunile de la tendina de a controla n mod excesiv relaia (pentru a reduce la minimum riscul rnirii) la comportamentul numit de autor haotic, fr intenii clare, deoarece se consider c se poate face prea puin pentru a menine ncrederea i a evita o nou rnire. Figura nr. 1 red sintetic modelul lui Hargrave asupra nelrii iubirii i ncrederii n relaia apropiat.

5

Figura nr. 1. nelarea iubirii i ncrederii n relaia interpersonal

(adaptare dup Hargrave i Sells, 1997, p. 43) Scopul iertrii este acela de a restaura dragostea i ncrederea ntre partenerii relaiei prin

eliberarea de vin i prin reconciliere. Cadrul n care se realizeaz acest proces este structurat n dou categorii de aciuni: exonerarea i iertarea. Prima dintre ele este neleas ca efort al unei persoane care s-a confruntat cu nedreptatea de absolvire a culpabilitii celui care a provocat injustiia respectiv. Cea de a doua, iertarea, difer de exonerare prin aceea c se bazeaz pe credina persoanei victimizate c cel care a greit accept responsabilitatea transgresiunii comise i c se dovedete demn de ncredere pe viitor. Procesul iertrii cuprinde aadar dou categorii de situaii, cum am vzut, i care la rndul lor grupeaz patru aciuni principale, insight-ul i nelegerea n cadrul exonerrii, i oportunitatea compensaiei i actul fi al iertrii n categoria a doua, cea a iertrii (Hargrave 1994). Cele patru elemente subordonate exonerrii i iertrii nu trebuie considerate etape sau faze ale procesului, ci mai degrab opriri sau direcii n care acesta poate nainta. Oamenii pot oscila de multe ori ntre aceste posibiliti de evoluie a situaiei, cu reveniri sau repoziionri, n efortul lor de ajunge la realizarea deplin a iertrii (Hargrave, 1994).

Prin insight, Hargrave nelege abilitatea unei persoane de a obiectiva mecanismele producerii durerii i suferinei n familie, adic a ceea ce, de fapt, a cauzat deteriorarea relaiei. Contientizarea situaiei, a cauzelor i a consecinelor creeaz posibilitatea blocrii pe viitor a altor aciuni similare. Ce-a de a doua posibilitate, nelegerea (understanding), implic identificarea cu poziia celui care a greit, cu limitrile, slbiciunile, eforturile i inteniile acestuia, dar fr a anula responsabilitatea aciunii sale distructive (Hargrave i Sells, 1997). Rezultatul este nlturarea vinei i eliberarea de povara datoriei. Prin urmtoarea posibilitate de aciune, oportunitatea compensaiei (giving the opportunity for compensation), victima permite deschiderea spre aciunea iertrii crend condiii ofensatorului pentru reconstruirea i rectigarea progresiv a ncrederii. n sfrit, prin actul fi sau declarat al iertrii (overt act of forgiving), cel prejudiciat abordeaz n mod sincer problema cu ofensatorul, cutnd s ajung cu cellalt la un nou acord asupra relaiei, bazat pe ncrederea reciproc.

4. Modelul procesual al iertrii

Robert Enright consider c iertarea este un proces de durat care are la baz dorina unei persoane de a renuna la rzbunare, la condamnarea vinei i la resentiment fa de cineva care a greit n raport cu sine i nlocuirea acestei palete de reacii cu compasiunea, generozitatea i chiar iubirea (Enright i HSDG1, 1996). Autorul descrie patru etape ale procesului: contientizarea, decizia, travaliul i rezultatul iertrii (Enright i HSDG, 1991, 1996; Enright i Coyle, 1998; Enright, 2008). Le vom descrie pe rnd, n continuare.

Contientizarea (uncovering phase) Aceast etap iniial reprezint o perioad mai scurt sau mai lung de timp n care o persoan

devine contient de situaia care reclam iertarea, de prejudiciul i durerea emoional provocate de

1 The Human Development Study Group

6

ofensator. Implic descoperirea detaliilor, contientizarea, nelegerea, confruntarea cu problema i acceptarea existenei acesteia. Prima reacie este de negare, deoarece nu se recunoate faptul c cellalt a comis un act injust, o nedreptate care aduce atingere drepturilor i demnitii personale (Enright i HSDG, 1996). A nega suferina, lezarea sau nedreptatea suferit reprezint e o greeal n procesul iertrii. Anumite mecanisme de aprare, cum ar fi negarea, suprimarea sau reprimarea, intr n funciune pentru a evita confruntarea cu durerea i emoiile negative asociate, ca de exemplu furia sau vinovia. ncercarea de a asuma ideea c nu s-a ntmplat nimic grav, eliminarea din cmpul contiinei a informaiilor referitoare la eveniment i chiar tergerea din memorie sunt primele posibile reacii, disfuncionale, la situaia creat (Enright, 2008).

Ulterior, n conformitate cu acest model, ar trebui s se produc o confruntare a persoanei ofensate cu propriile emoii negative. Enright subliniaz faptul c cel prejudiciat trebuie s neleag c are dreptul de a fi suprat sau furios, deoarece ofensa a provocat o suferin real care nu trebuie negat. Nu se poate nainta n procesul iertrii dac nu este explorat i consumat sentimentul de furie, dac energia negativ a emoiei nu este epuizat. Pe ntreaga perioad discutat au loc reevaluri ale transgresiunii, posibile comparaii ntre persoana prejudiciat i agresor sau ntre propria situaie i a celuilalt, reevaluri ale perspectivei cu privire la existena dreptii n lume etc. (Enright i HSDG, 1996). n plan cognitiv, explorarea ar trebui s se finalizeze cu asumarea sentimentului negativ trit i cu contientizarea c situaia nu poate fi lsat nerezolvat deoarece la nivel individual aceasta genereaz stri de tensiune i dezechilibru emoional.

Decizia (decision phase)

n aceast a doua faz, cel ofensat nelege c trebuie s treac la aciune deoarece strategiile de rezolvare a problemei, ncercate pn acum, au dat gre. El va decide s exploreze varianta acordrii iertrii i va sfri prin a lua decizia angajrii n acest act. Descoperirea soluiei iertrii conduce la o alt decizie, aceea de a mobiliza resurse n acest sens, de a manifesta disponibilitate pentru a se angaja n procesul iertrii. Disponibilitatea se exprim i prin receptivitatea pe care o demonstreaz o persoan spre schimbarea subsecvent procesului iertrii.

Angajarea n proces este n afara constrngerii exercitate de vreo instan moral extern i de voina personal care nu ine cont de etapele naturale ale iertrii (Enright i HSDG, 1996; Enright, 2008). Angajamentul decizional poate fi mai mult sau mai puin ferm, cu reveniri la faza anterioar. Astfel, n aceast etap unii indivizi duc o lupt, revin asupra deciziei, manifest incertitudine i inconsecven. Alegerea unei persoane care s fie nsoitoare pe acest drum, fie terapeut sau consilier, fie un companion dintre cei apropiai cu o anumit maturitate emoional i experien, poate facilita luarea i meninerea unei decizii favorabile implicrii n iertare.

Travaliul (work phase)

n linii mari, aceast etap poate fi caracterizat prin nelegerea situaiei n care evenimentul s-a produs i situarea ofensatorului n acest context. Empatia, simpatia i compasiunea se substituie emoiilor negative iniiale. Durerea provocat de fapta produs este acceptat, suferina asumat i dorina depirii problemei capt tot mai mare consisten. n general, implicarea n proces nseamn adncirea explorrii, lrgirea perspectivelor i elaborarea sentimentelor pozitive (Enright i Coyle, 1998). Este necesar un efort de a nelege ceea ce s-a ntmplat prin schimbarea concentrrii ateniei ntre trei elemente: propria persoan, persoana celuilalt i situaia. Sunt de evitat ruminaia i gndirea steril i se recomand situarea n poziia celuilalt (a ofensatorului) pentru a nelege aciunea sa (fr a cuta scuz).

Schimbarea perspectivei curente este foarte util. Prin recadrare (reframing), persoana lezat ncepe s-l reevalueze pozitiv pe cellalt, concentrndu-se asupra a ceea ce este valoros n el, asupra calitilor sale sau a experienei pozitive avut anterior n relaie. Recadrarea nu se realizeaz pentru a trece cu vederea ofensa, ci pentru a nelege mai bine evenimentul i persoana, precum i pentru a crea premisele instalrii unor rspunsuri cognitiv-emoionale pozitive la eveniment n locul celor negative. Este necesar un efort pentru a considera evenimentul neplcut ca un prilej de dezvoltare a eului, nu ca pe o lezare lui. Acceptarea sau absorbia durerii se afl n centrul travaliului asupra iertrii. Pentru a ilustra modul n care o persoan gestioneaz durerea n timp, Enright folosete

7

imaginea unui burete care absoarbe apa i apoi o evapor; este nevoie de trecerea timpului pentru ca suferina s dispar i s survin eliberarea (Enright i HSDG, 1996).

Rezultatul (outcome phase)

Este o ultim etap n care explorarea de sine urmrete modul n care propria persoan s-a schimbat n urma iertrii. Sunt cutate rspunsuri la ntrebri precum: Cu ce m-am mbogit din aceast experien? n ce sens mi vor fi de folos cele trite n viitor? Suferina are vreun sens? Cum am trit eliberarea pe care mi-a dat-o iertarea? Persoana prejudiciat va gsi n aceast etap un nou neles, unul mai profund, al suferinei i iertrii. Se va simi mai puternic, mai sigur pe sine, mai demn de respect. Se va ntoarce, eventual, spre unele situaii din trecutul personal care necesit iertare, va nelege cum ea nsi a iertat alt dat sau a fost iertat de alii, va susine necesitatea iertrii n faa altor persoane i va folosi experiena personal pentru situaiile viitoare. Dup ce va acorda iertarea, cel care a suferit prejudiciul va nelege c nu este singur, c iertarea face parte din viaa social i c este o form de manifestare a suportului social, a nelegerii naturii umane.

n concluzie, vom afirma c modelul propus de Enright se dovedete a fi unul aprofundat, coerent articulat n etapele sale i perfect aplicabil n demersul clinic. Dei Worthington admite c n literatura de specialitate acest model este unul de referin, un standard la care ar trebui s se raporteze celelalte perspective, el subliniaz c acesta prezint totui dificulti n conectarea la cercetrile clinice viznd o teorie a schimbrii pe baza crora s se articuleze un demers de intervenie (Worthington, 2006).

5. Perspectiva stres-coping asupra iertrii

n ultimii ani, iertarea a fost pus n relaie cu strategiile de coping, fiind conceptualizat ca o modalitate de a face fa ntr-un mod funcional unor evenimente negative care survin n relaiile interpersonale (Pargament i Rye, 1998). Cnd ntr-o relaie se produce un abuz, o nclcare a conveniilor sociale sau o nelare a ncrederii, persoana prejudiciat va trebui s adopte o strategie pentru a gestiona starea de stres provocat de situaie. De obicei, reacia imediat este una conservativ (conservational coping), implicnd manifestarea unor emoii cum ar fi furia, frica, durerea i resentimentul. Declanarea acestor emoii, dei nu rezolv problema, reprezint un mecanism prin care sunt contracarate sentimentele de paralizie i de pierdere a controlului care se constituie adesea, n efecte ale transgresiunilor (Pargament i Rye, 1998). Frica i suspiciunea, de exemplu, sunt emoii care au rolul de a proteja att n prezent ct i n viitor persoana ofensat: acum fa de durerea provocat de agresor, iar mai trziu, n timp, prin meninerea unei stri de alert pentru eventualele situaii similare care pot aprea n relaia respectiv. Scopurile finale sunt aadar de auto-protecie prin cutarea siguranei personale i a echitii pe viitor n raport cu cealalt persoan. Din pcate, remarc autorii, aceste strategii au o eficien limitat. Lund din nou, ca exemplu, frica i suspiciunea, persoana respectiv va realiza c dovedete slbiciune n raport cu cellalt, c nu poate reevalua relaia, c nu poate depi ceea ce s-a ntmplat i c i este foarte greu s convieuiasc cu frica continu c evenimentul negativ se poate repeta. La fel, furia i resentimentul nasc ruinea i punerea n discuie a stimei de sine, a valorii personale.

Cealalt posibilitate de reacie este transformativ (transformational coping), att n strategiile utilizate, ct i n scopurile urmrite, deoarece presupune o schimbare la nivelul motivaiei. Iertarea este modalitatea prin care, n situaia producerii unui prejudiciu n relaia interpersonal, se poate realiza un coping transformativ. Printre strategiile posibile enumerm recadrarea situaiei, a victimei i a ofensatorului, umanizarea acestuia din urm i empatizarea cu el, precum i reevaluarea costurilor neacordrii iertrii i a beneficiilor acordrii acesteia. n final, starea urmrit este de pace, att interioar (peace of mind), prin calmarea emoiilor negative, ct i exterioar, prin sperana refacerii relaiei i a unor experiene pozitive cu cellalt, n viitor. Cele dou tipuri mari de coping, conservativ i transformativ, pot fi nelese i ca faze ale unui proces complet al iertrii, finalizat cu starea de pace, aa cum se poate vedea n tabelul nr. 1.

8

Tabelul nr. 1. Tipurile de coping n raport cu iertarea (adaptare dup Pargament i Rye, 1998).

Modaliti sau

strategii de coping

Scopuri,

stri finale

Faza 1:

Coping

conservativ

Furie

Fric Durere

Resentiment

Auto-protecie Echitate

Faza 2:

Coping

transformativ

Recadrare

Umanizare

Empatizare

Reevaluare

Facilitare social

Pace

Una dintre cele mai noi perspective asupra temei de fa este propus de Worthington (2006), care a adaptat, de asemenea, teoria despre stres i coping a lui Lazarus i Folkman (1984) la contextul iertrii. n cadrul acestui model, transgresiunea este considerat un factor stresor n raporturile interpersonale. Aceasta este fie o rnire sau o atingere exprimat prin nclcarea dureroas a frontierelor fizice i psihice ale unei persoane, fie o ofens manifestat prin nerespectarea altor frontiere, cele morale. Transgresiunea conduce la percepia unui anumit decalaj al nedreptii (injustice gap). Acesta depinde de ct de mare este nedreptatea reflectat n percepia persoanei respective. Pentru cineva care se confrunt cu situaia injust, exist dou posibiliti. Dac va evalua transgresiunea ca pe o provocare (adesea dup ce decalajul nedreptii este evaluat ca fiind mic), va alege iertarea, bazat pe rezolvarea emoiilor negative i cutarea motivailor altruiste pentru restabilirea dreptii. Dac va evalua evenimentul ca pe o ameninare personal (decalajul nedreptii este perceput ca fiind mare), probabil va alege neiertarea, vzut de autor ca o form de reacie la stres, care const n intrarea ntr-un ciclu repetitiv al ruminaiei i cutrii rzbunrii sau evitrii (figura nr. 2).

Figura nr. 2. Procesul iertrii (adaptare dup Worthington, 2006)

Prin urmare, dac va vedea n transgresiune o situaie amenintoare, o persoan poate intra ntr-un proces de ruminaie, de experimentare a unor emoii negative asociate neiertrii i va fi motivat s caute dreptatea ca rzbunare sau s evite agresorul. Ruminaia, exprimat prin frmntarea obsesiv, nesfrit i obositoare a unor teme asociate transgresiunii (amintiri cu privire la situaii anterioare evenimentului, contextul n care s-a produs, persoane implicate, consecine reale sau imaginate etc.), provoac trirea unor emoii negative, cum ar fi furia, frica, jena, vinovia etc. Acestea sunt asociate cu evaluri negative ale relaiei i ale ofensatorului i, mpreun, pot determina o persoan s aleag neiertarea, ancorat n motivaii centrate pe rzbunare, evitare, lipsa

9

dispoziiei spre dialog i reconciliere. Worhtington (2006) susine c esenial n neiertare este componenta emoional a acesteia, manifestat printr-un un complex negativ de emoii care este experimentat fie n momentul producerii transgresiunii, fie mai trziu.

ns exist i posibilitatea ca, n urma evalurii, cineva s se considere apt s se confrunte cu problema, considernd c situaia ar putea fi depit i c ceea ce s-a ntmplat nu este o ameninare grav pentru persoana sa. Dac va evalua situaia ca pe o provocare, va recurge la soluionarea acesteia prin identificarea unor strategii de rezolvare a problemei, de reglare a emoiilor i de cutare a unui sens n evenimentul ntmplat. Dreptatea va fi gsit nu n rzbunare, ci n motivaii altruiste conciliatorii (mil, dragoste, bunvoin etc.). Astfel, oamenii vor face fa transgresiunii prin rezolvarea ameninrilor sau provocrilor n vederea consolidrii competenei lor sociale, pentru meninerea relaiei i pentru conservarea autonomiei. Ei vor utiliza strategii de focusare pe problem, pe emoii sau pe gsirea unui sens n ceea ce se ntmpl.

n timp ce unii se vor angaja n alternative ale iertrii, n nite alegeri fr impact pozitiv asupra unora dintre etapele procesului, alii vor accepta s ierte, de data aceasta nregistrndu-se o influen pozitiv asupra acelorai etape. n prim faz, iertarea poate fi doar decizional, ca declaraie fa de sine a inteniei c se va comporta fa de agresor ca mai nainte de producerea evenimentului negativ. ns, dei recunoate iertarea, o persoan mai poate resimi emoiile negative provocate de eveniment, ruminndu-le la nivel cognitiv, iar motivaional poate fi nclinat nc spre rzbunare sau evitare. Iertarea emoional este cea care aduce completitudine procesului i care afecteaz pozitiv motivaiile persoanei, orientndu-le spre conciliere.

*

Cnd cineva poate considera c a iertat cu adevrat? Din cele prezentate pn acum, am putea rspunde c atunci cnd nu mai exist sentimente negative asociate situaiei sau persoanei care a greit. n general, cnd nu mai exist resentiment. Atunci cnd reapar cogniiile i strile afective negative se poate se poate afirma c problema, de fapt, nu s-a rezolvat, ceea ce nseamn c persoana respectiv nu a reuit s nlocuiasc aceste elemente cu judeci favorabile i cu bunvoina, empatia, compasiunea i iubirea.

Teoreticienii iertrii consider c procesul nu ar trebui oprit aici, ci continuat cu reconcilierea. Aceasta implic refacerea relaiei interpersonale pe baza acordrii ncrederii, utilizrii unei comunicri deschise i a unor ncercri acceptate de reparare a greelii (Enright, 2008). n absena reconcilierii, iertarea rmne doar o etap a ntregului drum care ar trebui parcurs, un echilibru fragil ntre pri, un proces nefinalizat. Pentru a se produce, reconcilierea necesit ndeplinirea a dou condiii: iertarea reciproc a tuturor celor implicai nu numai a unei pri, deoarece n cazul cel mai frecvent sunt greeli comise de o parte i de cealalt, i, de asemenea, disponibilitatea persoanelor respective de a relua relaia.

i iertarea i reconcilierea presupun prejudiciu, pri implicate, fapte comise n defavoarea cuiva, rezolvarea unei situaii, dar ntre ele exist o serie de deosebiri. n general, iertarea este tratat ca proces individual (fr a face abstracie de contextul interpersonal), n timp ce reconcilierea este considerat, prin excelen, ca relaional (Worhington, 1998). Apoi, se poate vorbi despre iertare fr reconciliere, dar despre reconciliere fr iertare mai puin; prin urmare, iertarea precede reconcilierea. n sfrit, reconcilierea presupune reluarea schimburilor interpersonale, reluarea ncrederii, aa cum am artat, revenirea la locul de unde s-a plecat, aadar iertarea complet i uitarea.

n final, am putea afirma c n general oamenii admit c ar trebui s ierte. ns pentru fiecare iertarea rmne o provocare n aspectele sale concrete. Aa cum am vzut, aceasta reclam o nelegere superioar a situaiei i a persoanelor angajate relaional, dar mai ales solicit un efort considerabil, pe care puini sunt dispui s-l fac sau au resurse s-l duc pn la sfrit. La reconciliere se ajunge adesea cu mai mare dificultate. Experiena religioas i cea psihoterapeutic arat ns c acest efort merit fcut, nu doar pentru beneficiile de la nivelul sntii, susinute de

10

rezultatele mai multor cercetri, ct i pentru posibilitile de dezvoltare uman pe care dinamica iertrii le deschide.

Referine

1. Berry, J. W., Worthington, E. L., Jr., OConnor, L. E., Parrott, L. III, Wade, N. G. (2005). Forgivingness, vengeful rumination, and affective traits. Journal of Personality, 73, 183-225.

2. Enright, R. D. (2008). Cum s druieti iertarea. Pai ctre dizolvarea furiei i recptarea speranei. Bucureti: Editura Trei.

3. Enright, R. D., Coyle, C. T. (1998). Researching the Process Model of Forgiveness Within Psychological Interventions. In E. L. Worthington, Jr. (Ed.), Dimensions of forgiveness:

Psychological research and theological perspectives (pp. 107-137). The Templeton Foundation

Press.

4. Enright, R. D., Gassin, E. A., Wu, C. (1992). Forgiveness: a developmental view. Journal of Moral Education, 21, 99-114.

5. Enright, R. D., Santos, M. J. D., Al-Mabuk, R. (1989). The adolescent as forgiver. Journal of Adolescence, 12, 95-110.

6. Enright, R. D., The Human Development Study Group. (1991). The moral development of forgiveness. In W. Kurtines, J. Gewirtz (Eds.), Handbook of moral behavior and development (vol.

1, pp. 123-152). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

7. Enright, R. D., The Human Development Study Group. (1996). Counseling within the forgiveness triad: On forgiving, receiving forgiveness, and self-forgiveness. Counseling and Values,

40, 107-126.

8. Hargrave, T. D. (1994). Families and Forgiveness: Healing Wounds in the Intergenerational Family. New York: Brunner/Mazel.

9. Hargrave, T. D., Jennings, G., Anderson, W. (1991). The development of a relational ethics scale. Journal of Marital and Family Therapy, 17(2), 145-158.

10. Hargrave, T., Sells, J. (1997). The development of a family forgiveness scale. Journal of Marital and Family Therapy, 23, 41-62.

11. Lazarus, R. S., Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. New York: Springer. 12. McCullough, M. E., Worthington, E. L., Jr. (1999). Religion and the forgiving personality.

Journal of Personality, 67, 1141-1164.

13. McCullough, M. E., Witvliet, C. v. O. (2002). The Psychology of Forgiveness. In C. R. Snyder, S. J. Lopez, (Eds.), Handbook of positive psychology (pp. 446-458). Oxford University

Press.

14. Pargament, K. I., Rye, M. S. (1998). Forgiveness as a Method of Religious Coping. In E. L. Worthington, Jr. (Ed.), Dimensions of Forgiveness: Psychological Research & Theological

Perspectives (pp. 59-78). Templeton Foundation Press.

15. Smedes, L. B. (1984). Forgive and forget: Healing the hurts we dont deserve. New York: Harper & Row.

16. Strelan, P., Covic, T. (2006). Review of forgiveness process models and a coping framework to guidefuture research. Journal of Social and Clinical Psychology, 25(10), 1059-1085.

17. Walker, D. F., Gorsuch, R. L. (2004). Dimensions underlying sixteen models of forgiveness and reconciliation. Journal of Psychology and Theology, 32(1), 12-25.

18. Walrond-Skinner, S. (1998). The function and role of forgiveness in working with couples and families: clearing the ground. Journal of Family Therapy, 20, 3-19.

19. Worthington, E. L. Jr. (1998). Empirical Research in Forgiveness: Looking Backward, Looking Forward. In E. L. Worthington, Jr. (Ed.), Dimensions of forgiveness: Psychological

research and theological perspectives (pp. 321-339). Templeton Foundation Press.

20. Worthington, E. L., Jr. (2006). Forgiveness and reconciliation: theory and application. Routledge.

11

21. Worthington, E. L., Jr., Wade, N. G. (1999). The social psychology of unforgiveness and forgiveness and implications for clinical practice. Journal of Social and Clinical Psychology, 18,

385-418.

22. Yamhure Thompson, L., Snyder, C. R., Hoffman, L., Michael, S. T., Rasmussen, H. N., Billings, L. S., Heinze, L., Neufeld, J. E., Shorey, H. S., Roberts, J. C., Roberts, D. E. (2005).

Dispositional forgiveness of self, others, and situations. Journal of Personality, 73, 313-360.

23. Yamhure Thompson, L., Snyder, C.R. (2003). Measuring Forgiveness. In S. J. Lopez, C.R Snyder (Eds.). Positive psychological assessment: a handbook of models and measures (pp. 301-

312). Washington DC: APA.