HOTRRE din 25 martie 2014n Cauza Oet mpotriva RomnieiEMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA A TREIAPUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 515 din 10 iulie 2014

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA

HOTRREA din 25 martie 2014

n Cauza Oet mpotriva Romniei

Strasbourg (Cererea nr. 14.317/04)

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 & 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n Cauza Oet mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Luis Lopez Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grico, Iulia Antoanella Motoc, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 6 martie 2014, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 14.317/04 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Emil Oet (reclamantul), a sesizat Curtea la 25 februarie 2004, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, a fost reprezentat de H. A. Matuschka, avocat n Reia. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul invoc nclcarea dreptului su la un proces echitabil, n sensul art. 6 & 1 din Convenie, ca urmare mai ales a nerespectrii principiului egalitii armelor. 4. La 6 mai 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1957 i locuiete n Reia. 6. Prin rechizitoriul din 29 martie 2002, reclamantul a fost trimis n judecat sub nvinuirea de evaziune fiscal (art. 13 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale) i fals intelectual (art. 289 din Codul penal). 7. Prin sentina din 15 octombrie 2002, Judectoria Reia (judectoria) a dispus achitarea reclamantului pentru cele dou nvinuiri. n urma analizrii concluziilor unei expertize contabile, instana a concluzionat c faptele de care fusese acuzat reclamantul nu existau. Instana a luat act de faptul c Ministerul Finanelor Publice nu a formulat nicio cerere de constituire ca parte civil. 8. Parchetul de pe lng judectorie a declarat apel la Tribunalul Cara-Severin (tribunalul). 9. La 9 aprilie 2003, registratura tribunalului a primit o cerere de constituire ca parte civil din partea Direciei Generale a Finanelor Publice Cara-Severin, care dorea s recupereze suma de 561.668.508 lei romneti (ROL), echivalentul a 15.000 euro (EUR). Suma reprezenta TVA, impozit pe venit, precum i "majorri aferente" n cuantum de 333.518.611 ROL, echivalentul a 8.900 EUR. Cererea a fost depus la dosar la 10 aprilie 2003. 10. Reclamantul, asistat de avocatul su ales, a fost prezent la edina tribunalului din 14 aprilie 2003. Avocatul su a solicitat instanei respingerea apelului parchetului pentru motivele prezentate n concluziile sale scrise. n ultimul cuvnt, reclamantul s-a declarat nevinovat i a solicitat, de asemenea, instanei respingerea apelului parchetului. 11. Prin hotrrea pronunat la aceeai dat, tribunalul a admis apelul parchetului i l-a condamnat pe reclamant la 2 ani de nchisoare cu executare pentru evaziune fiscal i fals intelectual. Instana a nlturat expertiza contabil avut n vedere de judectorie i a hotrt c existau probe, respectiv documente, care atestau activitatea infracional a reclamantului. Pe de alt parte, tribunalul a constatat c Ministerul Finanelor Publice s-a constituit parte civil i l-a obligat pe reclamant s plteasc ministerului suma de 228.149.893 ROL, echivalentul a 6.075 EUR. Partea din hotrre referitoare la prejudiciul material era redactat astfel: "[...] despgubirile civile reprezint[] prejudiciul cauzat efectiv, cu majorrile aferente calculate cu ncepere de la data svririi infraciunii (ultima fapt ilicit) pn la plata integral a sumei datorate." 12. Reclamantul a formulat recurs n faa Curii de Apel Timioara (curtea de apel). Acesta denuna lipsa probelor care s demonstreze vinovia sa i faptul c tribunalul a nlturat din materialul probator expertiza contabil efectuat n prezenta cauz. Referitor la aciunea civil, acesta s-a plns de caracterul ilegal al obligrii sale la repararea prejudiciului material n lipsa, potrivit opiniei sale, a unei cereri de constituire ca parte civil depuse de Ministerul Finanelor Publice n termenul prevzut de Codul de procedur penal (C. proc. pen.). Acesta a adugat c, prin Decizia nr. 80 din 20 mai 1999, Curtea Constituional declarase neconstituionale dispoziiile din C. proc. pen. care prevedeau c aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu, cnd persoana vtmat este o unitate de interes public (infra, pct. 17). 13. La 12 septembrie 2003, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise. Acesta susinea n special c tribunalul nu a pus n discuia prilor constituirea ca parte civil, care ar fi fost fcut dup expirarea termenului, i c nu i s-a dat posibilitatea de a-i exprima opoziia. 14. Prin hotrrea din 18 septembrie 2003, curtea de apel a respins recursul reclamantului ca nefondat i a meninut condamnarea pentru cele dou infraciuni sus-menionate. Instana a considerat c existena prejudiciului material era dovedit de rezultatele expertizei contabile i c primele dou paragrafe de la art. 17 din C. proc. pen. fuseser declarate neconstituionale ulterior svririi faptelor de ctre reclamant. 15. n recurs, reclamantul a fost reprezentat de un avocat ales. 16. La 6 ianuarie 2004, reclamantul a fost somat de Ministerul Finanelor Publice s plteasc o sum total de 287.817.455 ROL, echivalentul a 7.100 EUR, reprezentnd prejudiciul recunoscut ca stabilit prin hotrrea din 14 aprilie 2003 a Tribunalului Cara-Severin, precum i majorrile de impozit aferente. Reclamantul afirm c a trebuit s lichideze dou dintre societile sale i s vnd bunuri personale ca s achite suma respectiv.

II. Dreptul i practica interne relevante 17. Dispoziiile C. proc. pen. relevante n spe, n vigoare la momentul faptelor, aveau urmtorul coninut: Art. 15 Constituirea ca parte civil "[...] Constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, precum i n faa instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare. [...]" Art. 17 Exercitarea din oficiu a aciunii civile "Aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu, cnd persoana vtmat este o unitate din cele la care se refer art. 145 din Codul penal. n acest scop, organul de urmrire penal sau instana de judecat va cere unitii pgubite s prezinte situaia cu privire la ntinderea pagubei i date cu privire la faptele prin care paguba a fost pricinuit. Unitatea este obligat s prezinte situaia i datele cerute. n cazul artat n alin. 1, instana este obligat s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei, chiar dac unitatea pgubit nu este constituit parte civil. [...]" Art. 301 Drepturile procurorului i ale prilor n instan "n cursul judecii, procurorul i oricare dintre pri pot formula cereri, ridica excepii i pune concluzii. [...]" Art. 302 Rezolvarea chestiunilor incidente "Instana este obligat s pun n discuie cererile i excepiile artate n art. 301 sau excepiile ridicate din oficiu i s se pronune asupra lor prin ncheiere motivat. Instana se pronun prin ncheiere motivat i asupra tuturor msurilor luate n cursul judecii." 18. Prin Decizia nr. 586 din 1971, Tribunalul Suprem a hotrt c era posibil constituirea ca parte civil chiar i dup citirea actului de sesizare dac inculpatul nu se opunea. 19. Prin Decizia nr. 80 din 20 mai 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999, Curtea Constituional a declarat neconstituionale primele dou alineate ale art. 17 din C. proc. pen. referitoare la exercitarea din oficiu a aciunii civile n cadrul procesului penal pe motivul unei deosebiri nejustificate ntre ocrotirea proprietii publice i cea a proprietii private, ceea ce contravine art. 41 alin. (2) din Constituie.

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 & 1 din Convenie 20. Reclamantul se plnge c a fost obligat la repararea prejudiciului material dei, n opinia sa, aciunea civil aferent nu a fost introdus n termenele legale. Acesta invoc lipsa caracterului echitabil al procesului ndreptat mpotriva sa, contrar garaniilor prevzute la art. 6 & 1 din Convenie, redactat dup cum urmeaz: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa."

A. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul subliniaz c art. 6 & 1 din Convenie nu este aplicabil procedurii n cauz, nici pe latura civil, nici pe latura penal. n baza jurisprudenei Ferrazzini mpotriva Italiei [(MC), nr. 44.759/98, CEDO 2001-VII], acesta susine c procedurile fiscale fac parte din prerogativele de putere public i nu intr n domeniul de aplicare a art. 6 din Convenie. Referitor la sentina pronunat n cadrul aciunii civile, reclamantul consider c i aceasta intra n sfera dreptului public. 22. Mai precis, Guvernul susine c obligaia de a plti TVA i impozitul pe venit nu este general, categoriile de persoane supuse acestor obligaii fiind indicate n Codul fiscal. Referitor la majorri, Guvernul adaug c acestea nu reprezint o "acuzaie n materie penal" din moment ce, la data faptelor, reprezentau 0,05% pe lun din suma principal. Guvernul consider c prezenta cauz se deosebete de Cauza Jussila mpotriva Finlandei [(MC), nr. 73.053/01, CEDO 2006-XIV], ntruct, n prezenta spe, autoritile fiscale nu ar fi calculat nicio majorare. n acest sens, Guvernul precizeaz c ntr-adevr legislaia n vigoare la momentul faptelor permitea aplicarea unei majorri suplimentare de 10% din suma principal, care nu i-ar fi fost aplicat reclamantului. Guvernul adaug c reclamantul a beneficiat de ealonarea datoriei sale, de care s-a putut achita pe parcursul perioadei 15 aprilie 2004 - 13 martie 2009. Guvernul a concluzionat c cererea este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei. 23. Reclamantul susine c art. 6 & 1 din Convenie este aplicabil n prezenta spe deoarece a fost obligat la plata unor daune-interese cu majorrile aferente pn la plata integral a sumei datorate. Acesta precizeaz c majorrile respective nu sunt nici obligaii fiscale, nici taxe la bugetul de stat i, contrar argumentelor Guvernului, nu intr n sfera dreptului public. 24. Curtea reamintete c a examinat chestiunea aplicabilitii art. 6 din Convenie pe latura penal n proceduri similare celor iniiate mpotriva reclamantului (Jussila, citat anterior, pct. 29 - 38). Astfel, Curtea a declarat c nu este convins c sanciunile fiscale trebuiau scutite de garaniile procedurale prevzute la art. 6 din Convenie pentru a menine eficacitatea sistemului fiscal, nici c, de altfel, un asemenea demers se poate concilia cu spiritul i scopul Conveniei, innd totui seama de importana impozitelor pentru buna funcionare a statului (ibidem, pct. 36). n consecin, Curtea a aplicat criteriile prezentate n Cauza Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit [(MC), nr. 39.665/98 i 40.086/98, pct. 82, CEDO 2003-X]: "82. [...] Mai nti trebuie stabilit dac textul sau textele prin care se definete infraciunea incriminat intr, conform normelor de tehnic juridic ale statului prt, sub incidena dreptului penal, a dreptului disciplinar sau a ambelor. ns aici este vorba de un simplu punct de pornire. Informaia pe care acesta o furnizeaz are doar o valoare formal i relativ; aceasta trebuie examinat n lumina numitorului comun legislaiilor respective din diversele state contractante. Natura nsi a infraciunii reprezint un element de apreciere cu o pondere mai mare [...] ns controlul Curii nu se oprete aici. Acesta s-ar dovedi iluzoriu n general dac nu ar lua n considerare totodat i gradul de severitate al sanciunii de care este pasibil reclamantul [...]" 25. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea reine, n ceea ce privete primul criteriu, c majorarea impozitului aplicat reclamantului nu intra sub incidena dreptului penal romn. Curtea reamintete ns c acest considerent nu este decisiv (Jussila, citat anterior, pct. 37, i Anghel mpotriva Romniei, nr. 28.183/03, pct. 50, 4 octombrie 2007). 26. Referitor la cel de-al doilea criteriu, care are legtur cu natura infraciunii, Curtea a avut deja ocazia s precizeze c majorrile impozitelor pot fi considerate ca bazndu-se pe dispoziii juridice generale aplicabile tuturor contribuabililor (Jussila, citat anterior, pct. 38, cu trimiterile fcute acolo). Prin urmare, Curtea consider c trebuie respins argumentul Guvernului, conform cruia TVA-ul i impozitul pe venit se aplic numai unui grup definit de persoane care au statut special: de altfel, reclamantul era obligat la plata acestui impozit n calitate de contribuabil, iar opiunea sa de a supune activitatea sa profesional regimului TVA nu modifica situaia n aceast privin. 27. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c, n pofida argumentelor Guvernului n sens contrar, reiese din hotrrea din 14 aprilie 2003 a Tribunalului Cara-Severin c reclamantul a fost ntr-adevr obligat la plata majorrilor de ntrziere (supra, pct. 11 i 22). Mai mult, Curtea reine c respectivele majorri nu aveau ca obiect repararea pecuniar a unui prejudiciu, ci urmreau n esen reprimarea n vederea mpiedicrii repetrii faptelor incriminate (supra, pct. 11). Faptul c reclamantului i s-ar fi putut aplica majorri mai mari, aa cum susine Guvernul (supra, pct. 22), nu ar putea conduce la alt concluzie. Se poate concluziona aadar c majorrile aplicate se bazau pe o norm cu scop preventiv i represiv n acelai timp. Acest considerent este suficient, el singur, s confere faptei cercetate caracter penal. 28. n fine, referitor la cel de-al treilea criteriu, Curtea consider c suma pe care reclamantul a trebuit s o achite putea fi considerat modic. 29. n consecin, este necesar s se resping excepia ridicat de Guvern. 30. Constatnd c cererea nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 & 3 lit. a) din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declar admisibil.

B. Cu privire la fond 31. Reclamantul susine c instanele interne nu au respectat principiile procesului echitabil, n special principiul egalitii armelor. Acesta reitereaz c au fost declarate neconstituionale acele dispoziii legale care stabileau c aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu n beneficiul statului. Mai mult, reclamantul precizeaz c, dei aciunea civil s-a exercitat n apel chiar nainte de ultima edin a Tribunalului Cara-Severin de dinaintea pronunrii deciziei sale, instana menionat nu l-a informat despre acest lucru i nu i-a dat posibilitatea s se opun acesteia. Acesta subliniaz c, n timpul examinrii recursului, Curtea de Apel Timioara a ignorat argumentele sale referitoare la imposibilitatea manifestrii opoziiei sale. Acesta concluzioneaz c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat. 32. Guvernul susine c practica intern permitea instanelor s judece aciuni civile introduse dup citirea actului de sesizare, cu condiia ca inculpatul s nu se opun. Acesta precizeaz c, n prezenta cauz, reclamantul - reprezentat de un avocat ales - ar fi trebuit s dea dovad de diligen i s consulte documentele depuse la dosar. De altfel, reclamantul nu pare s se fi opus constituirii ca parte civil n edina din 14 aprilie 2003 a Tribunalului Cara-Severin. Guvernul adaug c reclamantul a avut posibilitatea de a-i prezenta argumentele n recurs. Acesta concluzioneaz c art. 6 din Convenie nu a fost nclcat n spe. 33. Curtea reamintete c garaniile referitoare la un proces echitabil implic n principiu dreptul, pentru prile la proces, de a lua cunotin de orice nscris sau observaie prezentat instanei i s o dezbat [a se vedea, printre multe altele, Lobo Machado mpotriva Portugaliei, 20 februarie 1996, pct. 31, Culegere de hotrri i decizii 1996-I, Goc mpotriva Turciei (MC), nr. 36.590/97, pct. 55, CEDO 2002-V, i Wyssenbach mpotriva Elveiei, nr. 50.478/06, pct. 35, 22 octombrie 2013]. Mai mult, Curtea reamintete c s-a pronunat n sensul c efectul real al observaiilor este de mic importan i c prile unui litigiu trebuiau s aib posibilitatea de a preciza dac apreciau c un document necesita observaii din partea lor. Curtea consider c acest aspect este esenial pentru ncrederea justiiabililor n funcionarea justiiei: aceasta se bazeaz, printre altele, pe sigurana prilor c s-au putut exprima cu privire la orice nscris din dosar (Niderost-Huber mpotriva Elveiei, 18 februarie 1997, pct. 24, Culegere 1997-I, i Schaller-Bossert mpotriva Elveiei, nr. 41.718/05, pct. 43, 28 octombrie 2010). 34. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea subliniaz n primul rnd c soluia pronunat n cauz trebuie analizat ca o decizie privind temeinicia unei "acuzaii n materie penal" ndreptat mpotriva reclamantului. 35. Curtea reine c, n judecata n prim instan, Judectoria Reia a luat act de faptul c Ministerul Finanelor Publice nu a fcut nicio cerere de constituire ca parte civil (supra, pct. 7). Cererea de constituire ca parte civil a fost fcut de Ministerul Finanelor Publice pentru prima dat n apel, n faa Tribunalului Cara-Severin, peste termenele prevzute de legislaia intern (supra, pct. 17). Tribunalul Cara-Severin a fost nevoit aadar, pentru prima dat n decursul procedurii, s examineze pe fond chestiunea obligrii reclamantului la plata despgubirilor. 36. n plus, Curtea observ c prile sunt de acord c practica instanelor interne permitea constituirea ca parte civil dup citirea actului de sesizare cu condiia ca inculpatul s nu se opun (supra, pct. 18, 31 i 32). Curtea observ ns c poziiile prilor difer cu privire la chestiunea dac reclamantul a putut, n mod rezonabil, s ia cunotin de existena posibilitii de a fi obligat la plata despgubirilor i s se exprime cu privire la constituirea Ministerul Finanelor Publice ca parte civil n afara termenului. n aceast privin, Curtea constat c reclamantul susine c cererea de constituire ca parte civil nu a fcut niciodat obiectul dezbaterilor ntre pri, n vreme ce Guvernul consider c cererea fusese depus la dosar, dar c avocatul reclamantului nu o vzuse. 37. Plecnd de la documentele depuse la dosar, Curtea observ c Tribunalul Cara-Severin nu l-a informat pe reclamant despre cererea de constituire ca parte civil a Ministerul Finanelor Publice i despre eventualitatea obligrii la plata despgubirilor, precum i c reclamantul nu fusese ascultat n aceast privin i nu consimise expres la o astfel de cerere (a se vedea, mutatis mutandis, Constantinescu mpotriva Romniei, nr. 28.871/95, pct. 58 - 59, CEDO 2000-VIII, i Gitnaru mpotriva Romniei, nr. 26.082/05, pct. 32 - 33, 26 iunie 2012). Pe de alt parte, Curtea observ c Guvernul nu susine contrariul, ci consider c reclamantul consimise implicit la constituirea Ministerul Finanelor Publice ca parte civil prin faptul c nu se opusese n mod explicit (supra, pct. 32). 38. Curtea consider c acest ultim argument al Guvernului bazat pe un consimmnt implicit al reclamantului nu poate fi reinut deoarece renunarea la exercitarea unui drept garantat de Convenie trebuie stabilit n mod neechivoc (a se vedea, printre alte exemple, Neumeister mpotriva Austriei, 27 iunie 1968, p. 16, pct. 36, seria A nr. 8, Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, 10 februarie 1983, pct. 35, seria A nr. 58, precum i Colozza mpotriva Italiei, 12 februarie 1985, pct. 28, seria A nr. 89). Aceasta subliniaz c Tribunalul Cara-Severin a fost primul care a examinat pe fond chestiunea constituirii ca parte civil i c decizia acestuia a modificat considerabil situaia reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Gacon mpotriva Franei, nr. 1.092/04, pct. 34, 22 mai 2008, i Ben Naceur mpotriva Franei, nr. 63.879/00, pct. 35 - 39, 3 octombrie 2006) i c, mai mult dect att, procedura avea o miz important pentru reclamant (Vermeulen mpotriva Belgiei, 20 februarie 1996, pct. 33, Culegere 1996-I, J.J. mpotriva rilor de Jos, 27 martie 1998, pct. 43, Culegere 1998-II, precum i Reinhardt i Slimane-Kaid mpotriva Franei, 31 martie 1998, pct. 105 in fine, Culegere 1998-II). 39. Pe de alt parte, Curtea observ c, n calitate de instan de ultim grad de jurisdicie, Curtea de Apel Timioara nu a examinat argumentele reclamantului referitoare, n special, la imposibilitatea de a-i exprima opoziia fa de constituirea Ministerul Finanelor Publice ca parte civil n afara termenului (supra, pct. 13 i 14). n aceast privin, Curtea amintete c art. 6 din Convenie impune n special, n sarcina "instanei", obligaia de a efectua o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i probelor propuse de pri, cu excepia cazului n care se apreciaz relevana acestora [Perez mpotriva Franei (MC), nr. 47.287/99, pct. 80, CEDO 2004-I, i Boldea mpotriva Romniei, nr. 19.997/02, pct. 33, 15 februarie 2007]. Dei este adevrat c obligaia motivrii deciziilor, impus instanelor de art. 6 & 1 din Convenie, nu poate fi neleas ca impunnd formularea unui rspuns detaliat la fiecare argument (Perez, citat anterior, pct. 81, Van de Hurk mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61, seria A nr. 288, precum i Ruiz Torija mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 29, seria A nr. 303-A), se impune constatarea c, n spe, Curtea de Apel Timioara, pronunndu-se prin hotrre definitiv i irevocabil, a omis s examineze argumentele reclamantului referitoare la imposibilitatea manifestrii opoziiei sale fa de cererea de constituire ca parte civil n afara termenului, n condiiile n care aceste argumente ar fi putut fi decisive pentru soluionarea cauzei. 40. n concluzie, a fost nclcat art. 6 & 1 din Convenie.

II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 41. Art. 41 din Convenie prevede: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."

A. Prejudiciu 42. Reclamantul solicit 23.845 euro (EUR) pentru prejudiciul material suferit. Suma reprezint plata efectuat, ealonat pe 5 ani, n urma condamnrii sale, precum i actualizarea ei n raport cu inflaia. Acesta solicit, de asemenea, 50.000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit el i familia sa. 43. Guvernul rspunde c reclamantul nu are dreptul de a obine repararea prejudiciului material pretins din moment ce, n opinia sa, reclamantul fusese condamnat n calitate de administrator al societii sale, iar aceasta din urm pltise suma sus-menionat. Cu privire la prejudiciul moral, fcnd referire la cauzele Mircea mpotriva Romniei (nr. 41.250/02, 29 martie 2007), Dragotoniu i Militaru-Pidhorni mpotriva Romniei (nr. 77.193/01 i 77.196/01, 24 mai 2007) i Adrian Constantin mpotriva Romniei (nr. 21.175/03, 12 aprilie 2011), Guvernul susine c redeschiderea procedurii n dreptul intern ar fi soluia cea mai potrivit n prezenta spe. 44. n prezenta cauz, Curtea a constatat nclcarea art. 6 & 1 din Convenie ca urmare a nerespectrii principiilor procesului echitabil. Curtea observ n continuare c, atunci cnd, precum n spe, constat nclcarea drepturilor unui reclamant, art. 408^1 din Codul de procedur penal romn permite revizuirea unei hotrri pronunate n plan intern (Mircea, citat anterior, pct. 98, i Hogea mpotriva Romniei, nr. 31.912/04, pct. 60, 29 octombrie 2013). Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea consider c reparaia cea mai potrivit pentru reclamant ar fi rejudecarea sau redeschiderea, la cererea acestuia, a procedurii n timp util i cu respectarea cerinelor art. 6 & 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, S.C. IMH Suceava - S.R.L. mpotriva Romniei, nr. 24.935/04, pct. 56, 29 octombrie 2013). Prin urmare, nu este necesar s acorde reclamantului o despgubire cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material. 45. Cu toate acestea, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 3.000 EUR pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea cheltuielilor de judecat efectuate n faa Curii, fr s indice cuantumul acestora pe motiv c nc nu l cunotea. Acesta a menionat c inteniona s precizeze suma respectiv i s trimit documentele justificative la o dat ulterioar. A omis ns s fac acest lucru. 47. Guvernul consider c reclamantul nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor de judecat. 48. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora [Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) (MC), nr. 31.107/96, pct. 54, CEDO 2000-XI]. n spe, innd seama de faptul c reclamantul nu i-a cuantificat i detaliat cererea, nu i se acord nicio sum cu acest titlu.

C. Dobnzi moratorii 49. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA:

1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 & 1 din Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 & 2 din Convenie, suma de 3.000 EUR (trei mii de euro), care trebuie convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 25 martie 2014, n temeiul art. 77 & 2 i art. 77 & 3 din Regulament.

PREEDINTE JOSEP CASADEVALL

Grefier, Santiago Quesada

---------------