Gratiere conditionata. Efecte.nlaturarea starii de recidiva.n cazul gratierii conditionate, efectul constnd n reducerea termenului de ncercare pe durata pedepsei gratiate se produce imediat, din momentul aplicarii gratierii si nu dupa mplinirea termenului conditie prevazuta n actul de clementa.Astfel, retinerea n sarcina inculpatului a starii de recidiva prevazuta de art.37 lit. a si revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei n conditiile n care acesta era reabilitat de drept, circumscrie hotarrea cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct. 15 si 18 Cod procedura penala.Sectia penala Decizia penala nr. 624/02 octombrie 2007Prin sentinta penala nr. 1563/16,11,2005 a Judecatoriei Sibiu inculpatul D.I. a fost condamnat la 1 an nchisoare pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 , art.37 lit. a Cod penal n baza art.83 Cod penal si art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat att suspendarea conditionata ct si gratierea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 10 luni nchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 41/14,01,2002 Judecatoriei Sibiu, dispunndu-se executarea ei alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.Pentru a pronunta aceasta hotarre , instanta de fond a retinut ca n seara zilei de 21.05.2005 inculpatul fost agent oprit n trafic si la un control de rutina a fost depistat cu o alcoolemie de 2,20 gr.%o pentru ora23,30 si 2,10 gr.%o pentru 01,30.Instanta de fond a retinut, cu ocazia individualizarii pedepsei ca infractiunea a fost savrsita att n timpul suspendarii conditionate ct si al gratierii conditionate a executarii pedepsei de 1,10 ani nchisoare aplicata prin sentinta penala nr.41/14.01.2002 a Judecatoriei Sibiu.mpotriva hotarrii a declarat apel inculpatul.Prin decizia penala nr.131/2007 pronuntata de Tribunalul Sibiu n dosarul nr. 15/85/2005 s-a respins ca nefondat apelul inculpatului D.I., apreciindu-se ca inculpatul a savrsit fapta nauntrul termenului prevazut de actul de clementa al gratierii.mpotriva deciziei a declarat recurs inculpatul si care reiternd aceleasi aspecte ca si n apel, a solicitat a se constata ca la momentul savrsirii infractiunii era reabilitat de drept.Recursul este fondat.Inculpatul D.I. a fost condamnat prin sentinta penala nr.41/14.01.2002 a Judecatorie Sibiu la 1,10 ani nchisoare suspendata pe o durata de 3,10 ani.n baza Decretului 543/2002, pedeapsa sus aratata a fost gratiata conditionat.Cu privire la efectele pe care le produce gratierea conditionata nalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat prin Decizia nr. XIV din 21.11.2005, stabilind urmatoarele: si n cazul gratierii conditionate efectul constnd n reducerea termenului de ncercare pe durata pedepsei gratiate , se produce imediat, din momentul aplicarii gratierii si nu dupa mplinirea termenului conditie prevazut n actul de clementa.n consecinta, prin intervenirea decretului de gratiere termenul de ncercare de 3ani si 10 luni stabilit prin sentinta penala nr. 41/14.01.2002 s-a redus cu durata pedepsei, la 2 ani, fiind mplinit n luna ianuarie 2004.La aceasta data se produc efectele suspendarii conditionate prevazute de art. 86 Cod penal condamnatul fiind reabilitat de drept.Faptele pentru care inculpatul este cercetat n cauza au fost comise la 21.05.2005 deci n afara termenului de ncercare a suspendarii conditionate.n aceste circumstante, instantele de fond si apel au procedat gresit retinnd starea de recidiva, cu ocazia revocarii suspendarii executarii pedepsei si a gratierii conditionate.Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu mai putea fi revocata ntruct inculpatul era reabilitat de drept , iar gratierea nu mai trebuia revocata, deoarece aceasta revocare nu mai putea produce efecte.Recursul a fost admis, iar decizia atacata casata, cu consecinta nlaturarii starii de recidiva prevazuta de art.37 lit. a retinuta n sarcina inculpatului

Capitolul al III-lea.Efectele graierii. Practicajudiciar n materie11. Legea nr. 546/2002 prevede n art. 19 c efectele graieriisunt cele prevzute de Codul penal.Efectele graierii sunt prevzute de art. 120 C. pen., textulavnd n vedere att privete pedepsele principale, ct i pedepselecomplementare i msurile de siguran. Conform art. 120 alin. (1)C. pen., graierea are ca efect nlturarea, n totul sau n parte, aexecutrii pedepsei ori comutarea acesteia n alta mai uoar.Prin dispoziiile art. 120 C. pen. sunt prevzute efectelegraierii necondiionate.Prin actul de acordare a graierii mai pot fi prevzute i alteefecte ale acesteia, ca n cazul graierii condiionate.1. Efectele graierii n cazul pedepselorprincipale12. n cazul pedepselor principale, ca efect al graierii, executarea acestora este nlturat n totul, n parte sau comutat.Graierea nltur executarea pedepsei principale, ea nu nl-tur condamnarea i consecinele condamnrii, astfel c o pedeapsgraiat produce aceleai efecte ca i o pedeaps executat esteantecedent penal, produce interdicii, incapaciti, decderi, poateforma primul termen al recidivei. De la data acordrii graierii,pedeapsa se consider executat cnd este total ori, dei parial,privete restul neexecutat din pedeaps i de la acest moment ncepes fie executat pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi 8 Aspecte controversate n materia graieriii tot de la data graierii curge termenul de reabilitare n cazulintervenirii actului de graiere dup rmnerea definitiv a hotrriide condamnare, aa cum stabilete art. 136 alin. (3) C. pen.Cnd graierea are ca obiect pedeapsa ce urmeaz a se aplicapentru o infraciune svrit nainte de adoptarea actului degraiere, ea produce efecte de la data rmnerii definitive a hotrriide condamnare. Dac pedeapsa a fost deja pronunat i estedefinitiv, graierea produce efecte de la data intervenirii actului degraiere1.13. Graierea nu produce efecte asupra pedepselor integralexecutate2. Este o concluzie logic, ntruct n aceast situaie condamnatul nu beneficiaz, propriu-zis, de actul de clemen,neexistnd o iertare de pedeaps.n ce privete graierea individual, Legea nr. 546/2002 con-ine o dispoziie n acest sens, n art. 9 alin. (3) stabilind c graiereanu are efecte asupra pedepselor deja executate.S-a stabilit c graierea condiionat nu se aplic acelor condamnai care au beneficiat printr-o hotrre rmas definitiv deliberare condiionat3. Scopul actului de clemen este de a aduceun beneficiu celui condamnat. n condiiile n care aplicarea actuluide clemen este mai mpovrtoare pentru condamnat dect neaplicarea acestuia, n sensul c instituie un termen de ncercare, iar caurmare a comiterii unei infraciuni n termenul de ncercare restul depedeaps ar putea fi revocat, dei practic condamnatul nu a beneficiat de actul de clemen, fiind deja liberat, trebuie aplicat principiul aplicrii dispoziiei legale mai favorabile, pentru ca, n situaian care condamnatul ce nu a beneficiat practic de graiere va comiteo nou infraciune pn la expirarea duratei pedepsei, s-i fie aplicate dispoziiile art. 61 C. pen. privind revocarea liberrii condi-

1C. Mitrache, op. cit., p. 325.2G. Antoniu, C. Bulai i colectiv, Practica judiciar penal, vol. II,Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1990, p. 203.3Idem, p. 208. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 9ionate i contopirea restului neexecutat din pedeaps, iar nucumularea acestuia cu noua pedeaps aplicat.Dac pn la data cnd graierea i-a produs efectele pedeapsa graiat a fost executat parial, n caz de revocare a graierii seexecut separat de pedeapsa aplicat pentru noua infraciune doarrestul rmas neexecutat ca urmare a graierii1.2. Efectele graierii n cazul pedepselorrezultante14. Graierea are ca obiect pedeapsa aplicat pentru o infrac-iune, i nu pedeapsa rezultant a unui concurs, a unei pluralitiintermediare ori pentru recidiva postcondamnatorie.Dac pentru unele din pedepsele contopite este incidentgraierea, aceasta va fi scoas din contopire, iar dac a rmas osingur pedeaps din pedeapsa rezultant care nu este graiat, va finlturat i sporul ce eventual fusese aplicat n considerarea pluralitii de infraciuni existente n cauz.Aceast soluie se aplic chiar dac actul de clemen nuconine meniuni cu privire la procedura n cazul pedepselor rezultante, ntruct prin art. 14 din Legea nr. 546/2002 legea cadru s-astabilit c, n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-auaplicat pedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective lconstituie pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni, i nupedeapsa rezultant. De altfel, aceasta este soluia stabilit ianterior intrrii n vigoare a Legii nr. 546/20022.Cnd legea de graiere are n vedere un anumit cuantum alpedepselor ce pot fi graiate, acest cuantum va fi cel stabilit pentru

1C.A. Galai, decizia penal nr. 1/A/M+FAM din 12 ianuarie 2005,www.just.ro.2V. Ptulea, Discuii n legtur cu aplicabilitatea unor texte din Legeanr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri isanciuni, n Dreptul nr. 1/2003, p. 16. 10 Aspecte controversate n materia graieriifiecare infraciune n parte, i nu cel stabilit pentru infraciunearezultant.Reducerea sporului este obligatorie dac s-ar depi totalulpedepselor, astfel cum au fost reduse prin graiere1.15. n cazul infraciunii continuate la care, potrivit art. 42alin. (2) C. pen., se poate aduga un spor, acesta face corp comuncu pedeapsa aplicat, astfel c la stabilirea incidenei actului degraiere instana va avea n vedere cuantumul ntregii pedepse, dupadugarea sporului2.16. n cazul revocrii graierii condiionate pentru mai multefapte aflate n concurs, pentru care anterior se aplicase i un spor,pedepsele se contopesc, iar sporul reactiveaz3.n acest sens este i practica judiciar graierea uneia dincele dou pedepse aplicate pentru infraciuni comise n concurs areca efect nlturarea sporului aplicat n urma contopirii, iar revocareabeneficiului graierii, pe lng efectul rencorporrii pedepseigraiate n pedeapsa rezultant stabilit prin contopire, n urmaredobndirii caracterului su executabil, red eficien i sporuluimenionat, care este astfel alturat pedepsei aplicate, n conformitatecu dispoziiile art. 7 din Legea nr. 543/20024.17. Astfel, prin Decizia nr. X din 24 octombrie 2005, naltaCurte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii declaratde Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de

1G. Antoniu, C. Bulai i colectiv, op. cit., p. 204.2A. Ungureanu, Jurispruden i opinii doctrinare privind aplicarea unoracte normative de graiere condiionat, cu inciden n aplicareadispoziiilor Legii nr. 137/1997, n Dreptul nr. 3/1998, p. 72.3Idem, p. 73.4Trib. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 988/A din 16 septembrie2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 234. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 11Casaie i Justiie i, n aplicarea dispoziiilor art. 34, cu referire laart. 120 C. pen., a stabilit c, n caz de concurs de infraciuni, dintrecare pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidenagraierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cuprivire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii saucare au fost graiate parial, n timp ce graierea individual, n cazulconcursului de infraciuni, vizeaz numai pedeapsa rezultant.n motivarea deciziei s-a artat c, fiind o cauz de nlturarea consecinelor condamnrii, graierea are ca obiect, de regul,pedeapsa principal, indiferent de modalitatea de executare.18. n cazul pluralitii de infraciuni sub forma concursului,la care se stabilesc pedepse pentru fiecare infraciune n parte, fiindaplicat n final o singur pedeaps rezultant pentru toate infrac-iunile concurente, graierea colectiv i produce efectele potrivitregulilor instituite prin art. 14 din Legea nr. 546/2002.Astfel, n art. 14 din Legea nr. 546/2002 se prevede, la alin. (1),c n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au aplicatpedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective l constituiepedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni, i nu pedeapsarezultant, pentru ca n alin. (2) s se precizeze c n cazurileprevzute la alin. (1), dac pentru unele dintre aceste pedepse esteincident graierea, ele vor fi descontopite, iar dac a rmas osingur pedeaps din pedeapsa rezultant, care nu este graiat, va finlturat i sporul eventual aplicat.19. Prevznd, n art. 13 alin. (1) din aceeai Lege nr. 546/2002,c graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicatede instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea degraiere, legiuitorul a admis implicit posibilitatea ca actul de gra-iere colectiv s intervin i nainte de pronunarea condamnrii,pentru fapte svrite anterior. n aceast privin, prin alin. (2) al art. 13din aceeai lege s-a subliniat c atunci cnd legea intr n vigoare 12 Aspecte controversate n materia graieriinaintea rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea iproduce efectele numai de la data rmnerii definitive a hotrrii.De aceea, n situaia n care graierea intervine nainte desoluionarea definitiv a cauzei, operaiunea de contopire nu poateavea loc dect dup constatarea graierii, total sau, dup caz, par-ial, a fiecreia dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflaten concurs, care sunt vizate prin actul de clemen.Ca urmare, rezult c nu pot face obiectul contopirii, conformprevederilor art. 34 C. pen., dect pedepsele executabile, pentrucare nu a intervenit graierea sau care au fost graiate parial.Aadar, n cazul intervenirii graierii totale sau pariale a unoradintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate n concurs,operaiunea de contopire, neputnd privi dect pedepsele executabile, nu va putea fi efectuat dect n situaia n care au rmas deexecutat cel puin dou pedepse privind infraciuni concurente.20. n ceea ce privete graierea individual, care, potrivitart. 3 din Legea nr. 546/2002, se acord la cerere sau din oficiu,numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, estede observat c, n raport cu natura pe care o are, efectele sale nu potviza, n cazul concursului de infraciuni, dect pedeapsa rezultant.O atare soluie se impune, deoarece graierea individual,care se acord numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n urma unor atente verificri, are ca temei considerentereferitoare la persoana condamnatului, iar nu criterii de ordinobiectiv, privind natura faptelor penale vizate prin actul de clemensau ndeplinirea de ctre unele categorii restrnse de persoane aanumitor criterii selective (tineri, btrni, femei cu copii minori etc.).Pe de alt parte, din moment ce graierea individual privetepedeapsa rezultant n ansamblu, efectele sale se limiteaz lapedepsele componente ale pedepsei rezultante, n aceast din urmpedeaps neputnd fi absorbite, prin contopire, eventuale pedepsestabilite, prin hotrri ulterioare, pentru alte infraciuni concurente. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 1321. n practic s-a decis, n aceeai ordine de idei, c estenelegal hotrrea instanei de fond, meninut de tribunal n apel,prin care s-a nlturat sporul de pedeaps, definitiv aplicat n urmacontopirii mai multor pedepse, stabilite prin aceeai hotrre decondamnare, cu motivarea c, unele dintre pedepse fiind graiate, ncauz sunt ntrunite cerinele art. 461 lit. d) C. proc. pen. privitoarela existena unei cauze de stingere ori de micorare a pedepsei1.n condiiile n care au rmas cel puin dou pedepse de executat, sporul stabilit iniial se va menine, neexistnd posibilitatealegal de a fi redus.22. Verificarea incidenei legii de graiere se efectueaz nraport cu fiecare pedeaps n parte, aplicat pentru cte o infrac-iune dedus judecii, i nu cu pedeapsa rezultat n urma revocriisuspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare2.23. De asemenea, s-a decis c suspendarea condiionat aexecutrii pedepsei poate fi dispus conform art. 81 C. pen. i ncaz de concurs de infraciuni, dac pedeapsa aplicat nu depete2 ani nchisoare; n msura n care una dintre infraciunile concurente este graiat, iar pentru infraciunea rmas negraiat pedeapsaaplicat este mai mare de 2 ani nchisoare, nu se poate dispunesuspendarea condiionat a executrii pedepsei, deoarece, chiardac o infraciune a fost constatat graiat, n caz de concurspedeapsa nu poate depi nchisoarea mai mare de 2 ani3.Prin decizia penal nr. 218 din 1 iunie 1998, n urma admiterii apelului declarat de procuror, Curtea de Apel Galai a condam-

1C.A. Ploieti, decizia penal nr. 13/R din 18 ianuarie 2005, nepublicat.2Trib. Bucureti, Secia a II-a penal, decizia nr. 344/A din 10 martie2004, n C.P.J.P. 2000-2004, p. 256.3C.S.J., Secia penal, decizia nr. 3298 din 28 septembrie 1999, nM. Constantinescu, Executarea hotrrilor penale. Practic judiciar,Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 139. 14 Aspecte controversate n materia graieriinat pe inculpatul I.C. la 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pentru svrirea infraciunii de luare demit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. i la 7 luni nchisoarepentru svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut n art. 289C. pen., constatndu-se c aceast din urm pedeaps este graiatconform Legii nr. 137/1997. Curtea Suprem de Justiie a constatatc recursul declarat de procuror, referitor la aplicarea greit aprevederilor art. 81 C. pen., este fondat.Potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., suspendarea condiionat aexecutrii pedepsei poate fi dispus i n caz de concurs deinfraciuni, dac pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 2ani. ns, n cauz, pedeapsa aplicat pentru infraciunea de luare demit este de 3 ani nchisoare, iar inculpatul a fost condamnat ipentru o alt infraciune, aceea de fals intelectual, la 7 luni nchisoare, deci exist un concurs de infraciuni, astfel c nu se puteadispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate,deoarece aceasta depete 2 ani nchisoare.24. n cazul incidenei unei graieri condiionate, dac ntermenul de definitivare a efectelor graierii cel condamnat svr-ete o nou infraciune, se revoc beneficiul graierii, iar pedeapsacare a fost graiat se va executa alturat de pedeapsa care se aplicpentru noua infraciune, chiar dac cele dou pedepse au o naturjuridic diferit, nici un text de lege necondiionnd cumulul nraport de pedepsele aplicate1.Judectoria Braov, prin sentina penal nr. 1393 din 26 iulie1991, a condamnat pe inculpatul I.C.D. la 15.000 de lei amend,pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice aunui autovehicul fr permis de conducere, prevzut n art. 36alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.n baza art. 4 din Decretul-lege nr. 23/1990, s-a nlturat beneficiulgraierii cu privire la pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat prin

1C.S.J., Secia penal, decizia nr. 2269 din 3 noiembrie 1992, nM. Constantinescu, op. cit., p. 137. Efectele graierii. Practica judiciar n materie 15sentina penal nr. 869/1990 a Judectoriei Braov, pentru svrireacomplicitii la infraciunea de furt calificat i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare pe lng cea de 15.000de lei amend aplicat n cauz. Tribunalul judeean Braov, prindecizia penal art. 75 din 28 ianuarie 1992, a admis recursuldeclarat de inculpat, a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 4 dinDecretul-lege nr. 23/1990 referitoare la nlturarea beneficiuluigraierii pedepsei de 2 ani nchisoare i a dispus s execute numaipedeapsa de 15.000 de lei amend. Curtea Suprem de Justiie aconsiderat c recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat,cu motivarea c, potrivit art. 4 din Decretul-lege nr. 23/1990, ceigraiai care, n curs de 3 ani svresc din nou o infraciune inten-ionat, vor executa, pe lng pedeapsa stabilit pentru acea infrac-iune, i pedeapsa rmas neexecutat ca urmare a graierii.Din examinarea hotrrii rezult c instana de recurs i-antemeiat soluia pe natura deosebit a celor dou pedepse, primacu privare de libertate i a doua cu amend, considernd c ele nupot fi executate mpreun.Motivarea este lipsit de temei juridic, deoarece prin aceastinterpretare s-a adugat la lege, graierea prevzut n art. 1 dinDecretul-lege nr. 23/1990 opernd sub rezerva instituit prin art. 4,care impune celor graiai de a nu svri din nou o infraciune inten-ionat n curs de 3 ani, sub sanciunea nlturrii beneficiuluigraierii.Natura diferit a pedepselor este lipsit de semnificaie juridic i nu constituie un impediment pentru aplicarea textului de legemenionat, incidena ei nefiind condiionat de condamnareafptuitorului, pentru noua infraciune, tot la pedeapsa nchisorii,astfel c, nlturnd n mod greit aplicarea art. 4 din Decretul-legenr. 23/1990, instana a pronunat o hotrre contrar legii.25. n strns legtur cu cele artate mai sus, s-a concluzionat c, n situaia n care condamnatului i-a fost aplicat opedeaps cu amenda i ulterior svrete o fapt ce atrage o noucondamnare la pedeapsa nchisorii i revocarea beneficiului graierii 16 Aspecte controversate n materia graieriipentru pedeapsa amenzii, pentru noua condamnare se poate dispune numai executarea n regim de detenie, fr a fi posibil suspendarea executrii ca efect al revocrii graierii, indiferent de naturapedepsei pentru care s-a dispus revocarea graierii.Astfel, prin decizia penal nr. 563/R din 6 octombrie 2005 aCurii de Apel Galai, a fost respins ca nefondat recursul declarat deinculpat mpotriva deciziei penale nr. 365 din 3 iunie 2005 aTribunalului Galai (pronunat n apelul declarat mpotriva sentineipenale nr. 2621 din 29 octombrie 2004 a Judectoriei Galai). Prinmotivele de recurs formulate n cauz, inculpatul a criticat hotrrilepronunate sub aspectul modalitii de executare a pedepseirezultante de 1 an i 6 luni nchisoare ce i-a fost aplicat de instanade fond, Judectoria Galai. Prin decizia penal nr. 363 din 3 iunie2005 a Tribunalului Galai, a fost admis apelul declarat de Parchetulde pe lng Judectoria Galai i, ca efect al revocrii graierii condiionate a executrii pedepsei amenzii penale n sum de2.500.000 lei, aplicat prin sentina penal nr. 1213/2003 aJudectoriei Galai, s-a dispus executarea efectiv a pedepselor de 1an i 6 luni nchisoare i de 2.500.000 lei amend penal.Instana de recurs a motivat c, n temeiul prevederilor art. 7din Legea nr. 543/2002, persoanele care n decurs de 3 ani svresccu intenie o infraciune vor executa, pe lng pedeapsa stabilitpentru acea infraciune, i pedeapsa rmas neexecutat ca urmare aaplicrii acestei legi.Prin urmare, reinndu-se c faptele prezente au fost svriten termenul de ncercare al graierii condiionate a executriipedepsei aplicate prin sentina penal nr. 1213/2003 a JudectorieiGalai i dispunndu-se revocarea acestui beneficiu, pedeapsarezultant de 1 an i 6 luni nchisoare stabilit n cauz trebuieexecutat n regim privativ de libertate, alturi de pedeapsa de2.500.000 lei amend penal aplicat prin sentina penalnr. 1213/2003 a Judectoriei Galai.26. n cazul n care n cursul termenului de ncercare condamnatul svrete din nou o infraciune, iar pedeapsa pentru Efectele graierii. Practica judiciar n materie 17aceasta este graiat, se va face aplicarea art. 83 alin. (1) C. pen., nsensul revocrii suspendrii condiionate a executrii pedepsei, i seva dispune executarea pedepsei aplicate pentru svrirea primeiinfraciuni1.3. Efectele graierii n cazul infraciunilorcontinue, continuate ori progresive27. n doctrin s-a artat c pentru infraciunile continue,continuate ori progresive, incidena actului de graiere reclamepuizarea acestora mai nainte de adoptarea actului de graiere,deoarece, n cazul formelor de unitate infracional, acestea seconsider svrite n momentul comiterii ultimului act de executareori al producerii ultimului rezultat2.28. n practic ns s-a decis altfel cu privire la infraciuneaprogresiv. Astfel, printr-o decizie de ndrumare a fostului TribunalSuprem, s-a considerat c n cazurile n care legea penal prevedec anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririiinfraciunii, prin data svririi infraciunii se nelege data actuluide executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nudata consumrii acestuia prin producerea rezultatului, chiar dacncadrarea juridic a faptei se face n raport cu rezultatul produs3.Aceast ultim opinie ni se pare cea corect. Astfel, infrac-iunea progresiv este acea infraciune care, dup atingerea momentului consumativ corespunztor unei anumite infraciuni, fr intervenia fptuitorului, i amplific progresiv rezultatul ori se produc

1Trib. Bucureti, Secia I penal, decizia nr. 459/A din 20 aprilie 2004,nepublicat.2C. Mitrache, op. cit., p. 324.3Plenul Trib. Suprem, Decizia de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D.nr. 8/1987, p. 45-48, apud A. Ungureanu, op. cit., p. 75.

Suspendarea executarii pedepsei. Gratiere conditionata. Durata termenului de incercare a suspendarii

din subsectiuneaDrept Penal

In cazul gratierii conditionate de respectarea unuitermenin care cel condamnat sa nu savarseasca o infractiune intentionata, efectele definitive ale gratierii se produc numai dupa implinirea aceleiconditii.

Institutie de drept penal, prevazuta in sectiunea III, cap. V, t. III, art. 81, C. pen., partea generala, consta in suspendarea executarii pedepsei,In consecinta, reducerea termenului de incercare privind suspendarea executarii pedepsei, conform art.120 alin.2 C.pen., cu durata pedepsei pronuntate de instanta, nu se produce decat la data candgratiereadevine efectiva, in conditiile mentionate, iar nu la data constatarii gratierii conditionate a pedepsei.In cazul in care inauntrul termenului de incercare stabilit deinstantasi inainte cagratiereasa devina efectiva, condamnatul savarseste oinfractiuneintentionata, suspendarea executarii pedepsei trebuie revocata potrivit art.83 alin.1 C.pen.***

Prinsentinta penalanr.212 din 18 mai 2000 a Judecatoriei Ineu,inculpatulU.G. a fost condamnat la un milion de leiamendapentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazuta in art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., savarsita la 19 iulie 1998.

In baza art.83 din acelasi cod, s-a revocatsuspendarea conditionata a executarii pedepseide un aninchisoareaplicata prinsentinta penalanr.592 din 10 mai 1996 a Judecatoriei Lugoj si s-a dispus executarea acesteia prin privare de libertate.

Prindecizia penalanr.8 din 11 ianuarie 2001 a Tribunalului Arad, s-a admis apelul declarat deinculpatsi s-a dispus achitarea in temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.proc.pen., aplicandu-se inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in suma de un milion de lei.

Totodata, a fost inlaturata aplicarea art.83 alin.1 C.pen.Prindecizia penalanr.356 din 23 aprilie 2001 a Curtii deApelTimisoara, s-a admisrecursuldeclarat de procuror, s-a casat decizia pronuntata inapelsi s-a mentinut hotararea primei instante.

Prinrecursulin anulare declarat incauzase sustine ca starea derecidivaa fost gresit retinuta, deoarece a intervenitreabilitareadedrepta inculpatului pentrucondamnareasuferita anterior, ca urmare a efectelor gratierii, potrivit art.120 alin.2 C.pen. Ca atare, se sustine ca si revocarea suspendarii executarii pedepsei este contrara legii.

Recursulin anulare este nefondat.Prinsentinta penalanr.592 din 10 mai 1996 ramasa definitiva la 21 mai 1996 prin neapelare,inculpatula fost condamnat la un aninchisoaresi la 75.000 de leiamendapentru savarsirea infractiunilor prevazute in art.37 alin.3 si art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 si, in temeiul art.81 C.pen., s-a dispussuspendarea conditionata a executarii pedepseirezultante de un aninchisoarepe termenul de incercare de 3 ani.

Este adevarat ca aceastapedeapsaa fost ulterior gratiata conditionat conform Legii nr.137/1997, dar termenul de incercare al suspendarii conditionate nu a fost redus, caefectal gratierii, asa cum se sustine in motivarea recursului in anulare si, deci, nu s-a implinit la 21 mai 1998, potrivit art.120 alin.2 C.pen. si, ca urmare, nu s-a produs nicireabilitareadedrepta inculpatului, potrivit art.86 C.pen.

In cazul gratierii conditionate, pentru cagratiereasa devina efectiva, cu toate consecintele ei, intre care si reducerea termenului de incercare a suspendarii executarii, cu durata pedepsei, potrivit art.120 alin.2 C.pen., se cere ca o anumita perioada, in speta de 3 ani, cel condamnat sa nu savarseasca o infractiune intentionata.

Ca atare,gratiereaconditionata produce efecte asupra suspendarii conditionate a executarii pedepsei numai in masura in care ea devine efectiva mai inainte de implinirea termenului de incercare al suspendarii conditionate, fara sa fi intervenit ocauzade anulare sau derevocarea suspendarii.

In speta, prevederile art.120 alin.2 C.pen. nu sunt aplicabile, deoarecegratiereapedepsei de un aninchisoaredevenea efectiva in mai 2000, deci dupa implinirea termenului de incercare al suspendarii la 21 mai 1999; inauntrul acestui termen, insa,inculpatula savarsit, la 19 iunie 1998,infractiuneadedusa judecatii.

Gratiereanefiind efectiva, ea nu a putut produce consecinta scurtarii duratei termenului de incercare al suspendarii, si cum acesttermennu s-a implinit, nu putea interveni nicireabilitareadedrepta inculpatului, potrivit art.86 C.pen.

In consecinta, nefiind incidente situatiile prevazute in art.38 C.pen., in mod corect instantele au retinut savarsirea infractiunii in conditiile recidivei prevazute in art.37 lit.a C.pen. si au revocatsuspendarea conditionata a executarii pedepseianterioare.

In consecintarecursulin anulare afost respins.