GPM Curs Complet

8/2/2019 GPM Curs Complet

1/50

1

Gndire Politic Modern

Secolul XVII-XX

1. Introducere. Filosofia lui Thomas Hobbes (1588-1679)

Secolul XVII marcheaz un proces n care filosofia politic ncepe s aspire ntr-orentoarcere la o existen ndeprtat de asociaia ei cu teologia, asociaie care a caracterizat olung perioad istoric atunci cnd ne referim la era cretin. Acest proces de divor amiabil afost fcut posibil datorit treptatei dispariii a unei lungi controverse care se referea la ntrebareacine are autoritatea suprem: Cezarul sau Biserica? Procesul se mai datoreaz faptului c avemde-a face cu o secularizare treptat a problemelor cu care filosofia politic se ocup n tematicasa, dar n acelai timp el devine posibil i datorit secularizrii interesului intelectual nu numai aacelui care este limitat la filosofia politic. Toate acestea i vor gsi expresia ntr-o revenirescolastic la valorile antichitii, la ntrebrile ei, la rspunsurile ei i n general la o admiraie aGreciei antice i a Romei, continuare intensificat datorit progresului uluitor care avusese loc ndomenii precum: matematica, fizica. Rezultatul fiind c i n preocuprile tiinei sociale suntemmartorii unui nceput de cutri ale unor legi care s fie aplicabile peste tot i -n baza crora s

putem explica fenomene sociale, politice, tot aa cum tiinele exacte explic fenomenele de careaparin.

O perioad n care persoanele care sunt n aceste domenii devin din ce n ce mai convinsec tot aa cum n tiinele exacte avem de-a face cu faze care pot duce la legi explicativencepnd cu observarea fenomenului i terminnd cu analiza sa logic, tot aa ar trebui s fielucrurile care se ocup de om i conduita sa n societate.

Aceast aspiraie a socialului ctre o identificare matematic cu tiinele exacte se gsetesub numele de pozitivism.

Perioada a fost marcat de 3 contractualiti: Hobbes, Locke, Rousseau, cunoscui subnumele de iluminiti.

La nceputul secolului al XVII-lea, gnditorul calvinist Johannes Althusius descriesocietatea ca fiind un fenomen natural n sensul existenei unei tendine naturale a oamenilor de ase asocia unul cu cellalt, asociere care duce la formarea societii umane n baza unui contract.

Acest contract are att aspecte politice ct i aspecte sociale.a) Contractul politicse refer la contractul ncheiat ntre cei condui i conductorul

acestora.b) Contractul socialse refer la contractul ncheiat ntre membrii societii de a forma

acea societate i de a face parte din ea.Cel mai important aspect al teoriei lui Althusius este faptul c el plaseaz suverenitatea

ntotdeauna n minile poporului vzut ca entitate corporativegal cu propria sa personalitate.

De aceea poporul nu poate renuna la suveranitate chiar dac ar dori acest lucru, pentru csuveranitatea este caracteristica sa constitutiv. De aici rezult concluzia c suveranitatea nupoate fi niciodat nstrinat, dat altcuiva, ea nu poate trece n posesia unor clase conductoare,cu att mai puin n posesia unei familii sau a unei singure persoane. Poporul nu a renunatniciodat la suveranitate, el nu face dect s-o transfere unei birocraii statale sau unor clase

pentru ca acetia s-o poat pune n aplicare ntr-un mod mai efectiv dect ar putea s-o fac elnsui. concluzia: dac acetia n minile crora suveranitatea le-a fost transferat acioneaz

ntr-un mod n care lezeaz suveranitatea popular, suveranitatea revine automat poporului,pentru c numai el (poporul) este suveranul puterii.

Teoria politic a lui Althusius este foarte simpl. Ea reduce ntreaga gam a relaiilorsociale i politice la principiul contractului, dar orice contract este implicit unul bazat pe

consimmnt. Totul este perceput ca fiind rezultatul unui consimmnt original. Althusius nuface dect s nlocuiasc pcatul originar cu consimmntul originar. Aceast simpl modalitatede a vedea lucrurile ofer o baz logic care permite limitarea legal a puterii statale (azi


2/50

2

Executiv) acelei puteri care nu are voie s lezeze suveranitatea popular i activitatea ei conferdreptul de a te opune i de a rezista tiraniei.

Althusius face statul, societatea independent de orice sanciune de natur religioas.Pentru Althusius sfnt este sfinenia contractului.

Acest contract nu s-a nscut ntmpltor. Este vorba de un contract care este bazat pelegea natural, lege potrivit creia oamenii se bucur de dreptul natural de a se asocia unul cu

cellalt. Althusius nu reuete s se elibereze total de aspecte religioase drept care el caut sdemonstreze cu exemple din Biblie.

Importana folosirii de ctre Althusius i de ctre urmtorii gnditori a conceptului delege natural, const mai puin n coninutul ideii dect n forma sa; mai presus de orice avem de-a face cu un argument al crei importan primordial este una metodologic. El va oferi acea

baz raional pe care gnditori ai secolului XVII vor ncerca s construiasc teorii bazat peceea ce ei consider a fi metode tiinifice de a explica cum se nasc societiile i cumfuncioneaz ele. Pe o asemenea baz i va construi ntreaga viziune politico-filosoficgnditorul britanic Thomas Hobbes (1588-1679), dei plecnd de la aceleai premise caAlthusius Hobbes va trage concluzii diferite fa de primul.

Intenia lui Hobbes este una dubl:1) El vrea s plaseze pentru prima dat n istoria omenirii, filosofia politic pe o baz

tiinific2) El dorete s contribuie la realizarea pcii i armoniei civice i sociale ncurajnd

omenirea n general s-i ndeplineasc datoriile civice.El se altur unor filosofi precum Socrate, Platon, Aristotel ...Hobbes se consider diferit. Hobbes afirm c filosofia tradiional (cea de pn acum) a

euat att n stabilirea obiectivului ctre care ar trebui s aspire, ct i n modalitatea cutriiadevrului, de aceea ea a euat n a direciona oameni ctre scopuri fezabile. La acest capitolHobbes este de acord cu gndirea lui Nicollo Machiavelli.

Machiavelli a afirmat faptul c filosofia clasic ar fi euat pentru c a ncercat s obinprea mult; ea nu s-a ocupat de om cum este el n realitate, ci mai degrab de omul cum ar trebuis fie. Nu a putut face distincia ntre IS (este) i OUGHT TO (ar trebui).

Machiavelli afirm c scopul filosofiei i al politicii nu trebuie s fie perfeciunea uman,ci mai degrab cum s construieti lucrurile n aa fel nct s funcioneze pe natura umanexistent. Spre deosebire de Machiavelli, Hobbes i va baza afirmaiile pe teoriile legilornaturale.

Hobbes sau oricare dintre contractualiti nu susine c starea natural i legea naturalcare rezult din ea ar fi existat din punct de vedere istoric vreodat ci existena unei asemenealegi poate fi dedus ntr-o manier tiinific observnd factorul cel mai intens care acioneaz nmajoritatea cazurilor i care determin comportamentul uman. Acest factor afirm Hobbes nueste raiunea ci mai degrab pasiunea. Hobbes este convins c i aici ca i n cazul legilor

tiinifice putem deduce existena acestei stri de fapt i acestor legi prin observare igeneralizare i c acea lege a naturii umane care este pasiunea este nu mai puin matematicdect oricare alt lege din alte domenii tiinifice; nu mai puin exact dect legea matematicii.Analogia lui favorit era cu geometria.

Orice om care este raional poate deduce existena ei, poate stabili sursacomportamentului uman ntrebndu-se care este condiia uman n stare natural. Nu trebuiafcute mari cercetri.

Comportamentul uman poate fi observat i regularizat matematic n termenii unorpsihologii mecanicistice a pasiunii, unor psihologii a acelor fore care mai degrab ne mping dinspate dect ne trag din fa.

Ceea ce oamenii fr deosebire de educaie, religie, aspiraie, gen, i doresc este

urmrirea i obinerea plcerii i evitarea dureriihedonism.n aceast situaie noiunea de bun sau ru i pierde orice fel de neles. Cnd afirmm cceva este bun, ceea ce afirmm de fapt este c ceva mi face plcere. Cnd afirmm c ceva esteru, acel ceva m deranjeaz. Dar pasiunea cea mai puternic, motivaia universal care


3/50

3

determin comportamentul uman este evitarea durerii. De aceea instinctul cel mai puternic alomului este cel de conservare.

Spre deosebire de Aristotel, Hobbes nu crede c omul ar fi un animal social sau politicprin nsi natura sa. n starea natural omul este izolat i singuratic i mnat de instinctulautoprezervrii, instinctpentru satisfacerea cruia nu poate aciona dect el nsui.

Hobbes nu susine c o situaie de stare natural ar fi existat istoric vreodat, dar el o

deduce din urmtoarea ntrebare. Care ar fi situaia omului n cazul n care ne-am trezi ntr-odiminea i am observa c au disprut toate limitele impuse ieri asupra instinctelor noastre i acelorlali direcionai nspre noi; c a disprut acel instrument principal care impune acele limite(statul). Statul este personificat de ctre conductorul absolut (monarhul absolut). Dac aceaststare / statular dispare vreodat oamenii s-ar afla n situaia n care statul se comport unul fade cellalt n relaiile internaionale neexistnd nici o lege care s fie Legea suprem ineexistnd nici o autoritate capabil s impun acea Lege suprem, ne-am afl ntr-o situaie deanarhie.

Oameniiargumenteaz Hobbes sunt mult mai egali ntre ei dect se crede, att egalidin punct de vedere al capacitiilor lor fizice, ct i din punct de vedere al capacitiilor lormentale. Cel mai important aspect al acestei relative egaliti ntre oameni, este c oamenii sunt

egali n capacitatea lor de a se anihila unul pe cellalt. De aceea cea mai important preocupare aomului va fi autoprezervarea.

Potenialul egal duce att la aspiraii similare, ct i la sperane similare i pentru cniciodat nu pot obine tot ce vreau, ne aflm la concuren, la competiie. Dumnia fa decellalt este natural i accentuat de faptul c suspiciunea este reciproc, fiecare suspectndu-l

pe cellalt de a-i dori s-i i-a bunurile. Rezultatul este c omul nu se va simi n siguran pn nmomentul n care i-a subjugat, i-a lichidat pe toi ceilali; cnd a rmas singur pe Pmnt atuncise va simi n siguran. Omul caut de aceea s acumuleze puterea constant i fr limite, iarputerea devine dintr-un instrument n slujba siguranei un scop n sine. I put it for a general ...for mankind desire, for power after power that only ceses in death.Hobbes.

Situaia este i mai complicat de ctre prezena n natura uman a altui element: fugadup glorie, aspiraia la glorie, mndria i vanitate.

Hobbes ne spune c exist 2 feluri de plceri:1) trupeti i2) ale minii (intelectuale).Plcerile minii sunt numai rezultatul al acestei aspiraii a omului glorie, mndrie i

vanitate. Acestea sunt caracteristicile naturale ale omului i dac li s -ar da fru liber, ar crea ostare natural pe care Hobbes o denumete rzboiul tuturor mpotriva tuturor celorlali /bellusomnes contra omini, pentru c omul este lup fa de semenii si / homo homini lupus. Arnsemna sfritul civilizaiei umane i ne-ar duce ntr-o situaie n care viaa este singuratic,srccioas, rea, brutal i scurt Hoobs. (Solitary, poor, nasty, brutish and short)

ntr-o asemenea stare natural nu exist justiie. Nimic n starea natural nu poate fi justsau injust. Pentru a spune c ceva este just sau injust avem nevoie de Lege. Cum poate existaLege n afara societii? De aici rezult c societatea a fost creat de oameni tocmai pentru a

preveni o asemenea stare de lucruri. Societatea este bazat pe o convenie ntre oameni, care esterezultatul Legii naturale, lege care ne spune c dorina primordial a omului este cea de a seautosalvgarda. n acest sens este societatea natural a omului, adic n sensul c-i d posibilitateas fug de propria sa natur; societatea este prima victorie a omului asupra naturii.

Teama de moarte, nevoia de confort, sperana de a obine acel confort prin munc, fac ca pe lng acionarea n sensul salvgardrii, omul s ncline spre pace cu semenii si, sprecolaborare. ntr-o asemenea situaie sarcinaraiuni este aceea de a descoperii mijloacele care pede-o parte s fie capabile s intensifice i s redirecioneze ctre anumite aspecte funcionarea

societii, iar pe de alt parte s exploateze, s ncurajeze aceast aspiraie ctre confort, sncurajeze acele fore capabile s nving vanitatea, gloria i adversiunea / agresiunea fa decellalt.


4/50

4

Avnd o imagine mecanistic a naturii umane vom fi capabili i s o manipulm sauautomanipulm. Toate legile naturii, toate obligaiile sociale i politice sunt subordonate acesteisingure legi pe care o numim dreptul natural = este n primul rnd dreptul individului de aaciona n scopul salvgardrii.

Paradoxurile pe care le creeaz aceast filosofieHobbes se face avocatul monarhiei absolute i cu toate acestea i n acelai timp este

considerat unul din prinii fondatori ai liberalismului, pentru c liberalismul este bazat peviziunea c toate ndatoririle sociale i politice deriv din drepturile sale individuale i sunt nserviciul individului, creeaz o problem i o doctrin n care vom gsi la Hobbes contradicii.

Pe de-o parte el vrea s spun c monarhia absolut se mpotrivete oricrei mpriri aputerii n executiv, legislativ i judectoresc? i asta deoarece o asemenea mprire ar crea ocompetiie subminnd monarhia absolut, dar n acelai timp Hobbes susine dreptul celuicondamnat la moarte de a face tot ce-i st n putin de a evita exeecutarea sentinei. Omul areorice drept s evite moartea. Pentru Hobbes nu exist nici un judector mai bun dect omulnsui pentru drepturile sale naturale. Dei n principiu un om inteligent poate judeca mai binedect un prost, nimnui nu-i pas mai mult de prost, dect prostului nsui. Toi avem dreptul dea aciona pentru propria noastr salvgardare. Tot ceea ce face a fost legitim pentru a msalvgarda. (ex. Dac cineva ar sparge toate geamurile tuturor mainilor parcate de fric pentru anu fi clcat, conform teorie lui Hobbes ar fi legitim.) Orice aciune este legitim n scopulsalvgardrii, deci rezult c toate aciunile sunt legitime la Hobbes.

O alt contradicie pe care o gsim la Hobbes este modalitatea n care el gsete decuviin s nege dreptul la revolt. Societatea s-a nscut ca rezultat al unui contract, dar c acestcontract nu este unul ntre conductor i ceilali membrii ai societii, ci ca rezultat a 2 clauze / a2 contracte.

1 Contractul ntre membrii societii de a nfiina acea societate.2 Contractul ntre aceeai membrii de a-i alege un conductor.Conductorul nu este partea contractului. El nu este dect expresia complet a necesitii

de a crea o putere ndeajuns de puternic pentru a face preul urmriri unor interese proprii,egoiste mai mari dect beneficiile care rezult din aceast urmrire. (Ex. dac pedeapsa pentrudelapidarea unui milion de euro este de un an cel care ar dori s comit aceast infraciune s -ar

putea s-i convin.)Costurile nesupuneri celui care comite ofensa trebuie s fie mai mari dect beneficiile.

Pentru a crea o asemenea putere capabil s administreze asemenea sanciuni, ea nu trebuie s fielimitat de nici un fel de ngrdiri. Nu trebuie s existe o diviziune a puterii ntre Legislativ,Executiv i Judectoresc. Avem nevoie de un monarh absolut, iar acest monarh trebuie s fiecapabil s transmit acea putere n mod ereditar motenitorului su pentru a evita orice lupte ncadrul societii.

Paradox: Omul are nevoie de securitate i de autosalvgardare, dar acea securitate i

autosalvgardare nu este n cele din urm rezultatul libertii absolute, ci din contr, este rezultatulanihilrii oricrei liberti. Libertatea individual este preul pe care-l pltim pentru securitateaindividual. n plus, faptul c Hobbes se face avocatul absolutismului l pune ntr-o situaieimposibil, delicat. Este nevoie de absolutism, pentru c numai absolutismul este funcional nsocietate; el este singurul lucru care asigur salvgardarea vieii i obinerea securitii.

ns, dac un monarh a fost nlturat printr-o revolt sau orice alt form deguvernmnt a fost nlturat printr-o reform, se poate conclude c acest lucru s-a ntmplat

pentru c puterea a euat n sarcina ei de a oferi supuilor securitatea de care au ei nevoie. Oriceform de guvernmnt este preferabil lipsei unui guvernne spune Hobbes.

Putem conclude c pe de-o parte el neag dreptul la revolt, dar pe de alt parte dacaceast revolt a fost ncununat de succes este de datoria supusului s-i apere pe noii

conductori, pentru c orice form de guvernare este preferabil lipsei de guvernare. Ne aflmntr-un cerc vicios pentru c Hobbes se face avocatul unui lucru i n acelai timp a contrariuluisu. Unii vd n el partizanul monarhiei absolute, iar alii l consider un liberal.


5/50

5

2. Filosofia politic a lui John Locke (1632-1704)

Gsim la Hobbes aspecte care-l pot lega de credoul liberal, dar cu toate acestea nuHobbes, ci Locke este considerat a fi pus bazele multor aspecte considerate azi ca liberale. Ceidoi au multe puncte comune, dar cu toate acestea sunt foarte diferii.

Ca i Hobbespunctul de plecare a lui Locke este omul n starea natural i la fel ca i

Hobbesnici Locke nu afirm c un asemene om n stare natural ar fi existat vreodat din punctde vedere istoric, ci mai degrab c situaia omului n stare natural poate fi dedus n mod logic.

Locke este de acord cu Hobbes din punct de vedere al viziunii sale asupra omului n carenici Lockenu vede o fiin inerent social, ci mai degrab un individualist. De fapt, am puteaspune c individualismul se constituie ntr-o noiune de baz a viziunii lui Locke asupra lumii,deoarece n percepia lui omul a creat societatea pentru ca ea s-i serveasc interesele, decirezult c nu are nici un fel de datorie s respecte legile unei societi care nu -i serveteinteresele i n primul rnd al unei societii care i lezeaz drepturile sale naturale.

Drepturile naturale pentru Locke sunt: dreptul la via, dreptul la libertate i dreptul laproprietate. Locke este primul care introduce dreptul de proprietate n drepturile naturale. Nueste deloc greu de a percepe legtura dintre o viziune n care proprietate este un drept natural iideile de pn azi ale liberalismului, idei care pot fi trasate n timpul apariiei burgheziei ca unadin principalele clase sociale al crei interes social este aprarea proprietii. Pentru Locke aceste3 aspecte sunt de nedesprit sau aproape de nedesprit.

Am putea spune c pentru el viaa nu poate fi considerat de a fi demn de acest nume nabsena unei garanii asupra proprietii, i mai mult, n absena proprietii nu poate fi vorba nnici un caz de libertate. Locke ne spune c oamenii sunt la baz liberi i egali. Dac viaa,libertatea i proprietatea constituie drepturile noastre naturale, acest lucru se datoreaz faptuluic toate aceste 3 aspecte deriv din Legea Naturii (dreptul natural). Dreptul natural nu include unaspect care este separat de cele 3 de care vorbisem i anume c omul este o fiin raional. i

pentru c estenzestrat cu raiune, el va prsi starea natural i va intra n societate, pentru csocietatea este bazat mai degrab pe raiune dect pe drepturi naturale. Raiunea este cea caredetermin omul s-i urmreasc propriul interes i urmrirea acestui interes l determin s intre

n societate.Locke afirm c raiunea ne determin s tragem concluzia c dat fiind faptul c toi

suntem egali i liberi ar fi propriul nostru interes s nu lezm dreptul altui individ la via, lalibertate i la proprietate. De ce? Din acela motiv ce ie nu-i place altuia nu-i face. Cu altecuvinte, starea natural este o stare de libertate, dar nu una de libertinaj. Aceasta este numaiidealul, nu realitatea. n starea natural omul este independent, este egal celorlali oameni, dar nacelai timp este lipsit de securitate; pentru c nu exist nici o autoritate recunoscut de toicapabil s adjudece, s pedepseasc nclcarea drepturilor naturale i s reacioneze pe cai carese fac vinovai de aceast nclcare.

n starea natural omul va fi ntotdeauna ngduitor fa de el nsui i sever fa deceilali. n starea natural unde omul este propriul su judector - se creeaz o situaie deinstabilitate constant. Astfel aceast stare natural care n principiu este una de pace i armonie,riscs se transforme ntr-o stare de beligeran; de aceea oamenii decid s formeze societatea i

pun bazele unui Guvern a crui prim datorie este de a stabili regulile joculului, deci Legea. Numai c guvernul n sine nu este ntotdeauna o soluie care s poat remedia starea deinsecuritate din situaia natural. Aici este diferit de Hobbes. Ca s poat face acest lucru, acestguvern trebuie s fie bazat i s acioneze numai ca o consecin a existenei drepturilor naturale,cu alte cuvinte respectarea drepturilor la via, la libertate i la proprietate.

Guvernul exist n primul rnd n scopul de a-mi mrii mie ca individ ansele, de a-misalvgarda drepturile naturale, nici cum ca s loveasc n ele. Legimitatea oriunde i oricnd este

o funcie de respectare a dreptului natural. Respectarea dreptului natural este unitatea de msur(echerul) care ne permite s stabilim legitimitatea unui guvern.

Locke are o mulime de puncte comune cu Hobbes, dar observm i o mulime de difernee. Dei att Hobbes ct i Locke descriu omul n starea natural foarte diferit unul de


6/50

6

altul. Locke nu admite nici cum c omul ar fi lup pentru ali oameni. n ciuda acestei diferene,constatm c la ambiicauza intrrii n societate este identic sau aproape identic. La Hobbeslibertatea i egalitatea se rezum la dreptul de a ne omor unul pe altul i acest drept i teama cmi va venii i mie sorocul, asta m face s intru n societate. La Locke libertatea i egalitateanseamn c oamenii ar trebui s triasc n pace i armonie unul cu cellalt, dar nu triesc aa.

Am putea spune cn timp ce pentru Hobbesomul este mnat de instincte i pasiuni, dar

n acelai timp este o fiin raional, pentru Lockeomul este o fiin raional, dar n acelaitimp este sub influena instinctelor i a pasiunii. Soluia este la ambii identic: intrarea nsocietate. Cum va arta aceast societate? La Hobbes i la Locke va fi din nou foarte diferit.

Pentru Lockeun guvern tiranic este mai ru dect lipsa unei guvernri, deoarece tiranu ldispune de mult mai mul putere asupra mea dect ar putea dispune oricine n starea natural.Omul a prsit starea natural, a intrat n societate pentru a-i asigura o interpretare imparial i

bazat pe o regul constant a legii naturii. Omul, dac n loc s aib aceste lucruri (o ntrerupereparial i bazat pe reguli clare) ntlnete o situaie n care are de-a face cu un suveran carencalc n mod sistematic Legea naturii, n-a ctigat nimic din faptul c a prsit starea natural,ci din contr iese pgubit.

La fel ca i n cazul luiHobbes societatea (societatea civic n termeni mai moderni) senate n baza unui contract social. Orice fel de guvernare legitim se bazeaz pe acest contract.Dar acest contract nu stipuleaz c omul renunla drepturile sale naturale aa cum o fcuse ncazul lui Hobbes. El nu face altceva dect s ncredineze aceste drepturi naturale, s le delegeguvernului, fiind convins c acesta i poate proteja mai bine drepturile dect ar fi el nsui capabils-o fac. Aici l gsim pe Locke n aceai barc cu Althusius. Comparndu-l cu Hobbes vedemc diferena este enorm.

La Hobbes dac avem de-a face cu o dezordine social, o nemulumire social, ea sedatoreaz faptului c supuii (subiecii) sunt nerbdtori, arogani, crend astfel aceast stare delips de ordine. Din contr la Locke, dac o asemenea nelinite social se nate, ea se datoreazgreelilor conductorilor. Conductorii sunt cei care au lezat drepturile naturale ale conduilor; idac lezeaz aceste drepturi naturale ei i autoabrog dreptul de a conduce. S-au comportat fade supuii lor ca i cum s-ar fi aflat ntr-o stare de rzboi cu ei. Numai c la Locke n modalitatea

n care este prezentat acest contract social este cam ambiguu, cam neclar.Avem de-a face de fapt cu 2 contracte sociale sau cu unul singur? De ce ar fi 2 contracte

sociale, pentru c lucrurile pot fi interpretate ca i cum unul ar fi contractul pentru stabilireasocietii, iar altul, contractul dintre societate i conductorii si. Dac avem de-a face cu unsingur contract care are 2 paragrafe, lezarea unuia din aceste puncte abrog ntregul contract.Dac avem de-a face cu 2 contracte separate, lucrurile sunt diferite. n cazul n care conductorula lezat unul dintre contracte este greu de spus dac a lezat ambele contracte. La Hobbes

problema era rezolvat, pentru c monarhul nu era parte a contractului.Ceea ce Locke face este s fac distincia ntre 2 feluri de libertate. Libertatea natural i

libertatea civic.Libertatea natural este cea de care omul dispune n starea natural, o libertate nelimitat.Libertatea civic este format din drepturile rezultate din faptul c omul a intrat n

societatea civic. Dar cum tim c societatea civic nu abrog drepturile naturale, ci este bazatpe ele rezult c drepturile n societatea civic sunt mai largi dect drepturile naturale; extinddrepturile naturale.

Aceasta nseamn c n cadrul societii omul nu este supus nici unui fel de ngrdire adrepturilor sale, dect acelor ngrdiri asupra crora el nsui i-a dat acordul, fie ntr-un moddirect (prin referendum), fie prin intermediul reprezentanilor si, adic pe cei pe care el i-a alesn Parlament s-i reprezinte interesul.

Legea trebuie s fie clar i fcut public, ca oricine s aib acces la ea. Omul este liber

s fac orice n afara acelor ngrdiri care sunt interzise n mod expres (nu implicit). Interzicereapoate fi prin propriul asentiment sau prin asentimentul reprezentanilor si. Numai aa ne putemasigura c nu vom fi subiecii arbitraritii conductorilor. Acest lucru oglindete credinanelimitat pe care Locke o are n raiune. Legea nu exist ca s-mi impun mie i altora ngrdiri,


7/50

7

ci ca s-mi asigure o mai bun respectare a drepturilor mele. (Dac exist stop el nu exist pentrua-mi limita libertatea de a conduce, ci pentru a-mi asigura libertatea. Dac omul ar putea fi maifericit frLege, atunci Legea i-ar pierde sensul.)

Gnditorii soicalitii i imput lui Locke faptul c ntreaga sa teorie nu ar fi dect oraionalizare a intereselor claselor sociale din care fcea parte, adic a burgheziei. Locke face ontreag teorie bazat pe teoretizarea sfntului drept de proprietate. Aceast interpretare pe de-o

parte nu este total greit, darpe de alt parte nu se poate nici spune c Locke ar reprezenta ungnditor unic, singular. La toi vom gsi o oarecare legtur ntre clasa social din care fac partei modalitatea lor de gndire.

Care este omul raional al lui Locke care i cunoate propriul interes i este gata s -lapere prin intermediul legii, altul dect clasa interprenorial care se nate n Anglia n timpulburgheziei.

Paradox: Felul n care Locke descrie cum se nate dreptul la proprietate; originileproprietii nu sunt foarte diferite de modalitatea n care Marx va analiza proprietatea i asta nciuda faptului c concluziile lor vor fi radical diferite. Marx i bazeaz viziunea pe faptul comul este singurul animal caracterizat prin faptul c i gndete munca. Toate animalelelucreaz dar nu sunt contiente. Lucrul l caracterizeaz ca fiin, e homo faber. Capitalismulface ca pentru marea majoritate a oamenilor ceea ce ei creeaz prin munca lor nu le aparine,aparine altuia (capitalistului). n felul acesta omul se autonstrineaz, pentru c munca nu iaparine, devine alienat de nsi caracteristica lui ca om.

Marx i Locke sunt identici n privina acestui punct.Potrivit lui Locke dreptul la proprietate se nate atunci cnd omul i depune munca

asupra celor pe care i-l ofer natura. Un mr nu-mi aparine, dar faptul c m-am urcat n copacs-l culeg, asta mi ofer dreptul la proprietate asupra acelui mr. Propria mea munc estemomentul n care se nate dreptul la proprietate.

Locke ne spune c la nceput proprietatea era comun, ea se nate prin faptul c omuldepune propria sa munc asupra bunurilor oferite de natur. Locke poate considera proprietateaca fiind un drept natural, antecedent crerii societii: Nu este un drept pe care l avem ca rezultatal contractului, ci un drept existnd naintea contractului social.

La nceput acest drept natural la proprietate era n acelai timp unul limitat de Legeanatural, pentru c este mpotriva raiunii ca s culeg mai multe mere dect pot consuma. n felulacesta dac a face-o i-a priva pe alii de dreptul de a consuma alte mere i a leza dreptul lavia. Se stric dac culeg mai multe mere. Dar odat cu introducerea banului, lucrurile seschimb. Aceast limitare dispare. Devine raional c vreau s acumulez catiti din ce n ce maimari. Nu numai c ele nu sunt mpotriva raiunii, dar devine n concordan cu raiunea s culegmai multe mere dect pot consuma, pentru c le pot vinde, iar banul nu se stric.

Introducerea banului duce la o situaie n caren stare natural vor exista inegaliti foartemari ntre indivizi. Cel harnic va acumula.

Banul nsi este o convenie. Banul nu poate exista n afara societii.Locke nu face dect s-l confirme pe marele socialist german Max Weber cu Eticaprotestant. Weber analizeaz n modul motenirii capitalismului i constat c coincide cuReforma n biseric. Dac n catolicism cei din urm vor fi cei dinti, protestantismul introduceun aspect: pot s tiu ce mi se va ntmpla n ceruri. Dumnezeu alege nc din via pe cei alei iatunci introduce competiia disciplinei muncii; de a dovedi c eti printre cei alei, (opusul anaturii, a ceea ce este scris.)Locke percepe deci forma ideal de guvernmnt ca fiind bazat pe consimmnt i peconducerea majoritar. O monarhieabsolut nu poate fi nici mcar luat n considerare.

Guvernarea liberal: (termenul de liberal) este unul care va ncepe s fie folosit ntr-oepoc mai trzie.

O guvernare liberal este guvernarea raional a unor oameni raionali asupra unoroameni raionali. Ce se ntmpl dac dintr-un motiv sau altul aceti oameni raionali renuun laraionalitate? Locke nu rspunde la aceast ntrebare.


8/50

8

Din istorie tim c acest lucru se poate ntmpla. O mulime de forme de guvernare de tipiraional (ex. fascismul), au ajuns la putere / sprijinii dup aceea de o majoritate.

Faptul c Locke nu ridic o asemenea problem, ea reflect att punctul lui forte ct i punctul lui slab. Acesta este punctul forte i slab al oricrei gndiri liberale (nu se refer laliberalismul economic). Punctul forte const n credina admirabil, absolut n valoarea omuluica om, n umanismul credinei. Punctul slab este c tocmai un asemenea umanism nu st

ntotdeauna n picioare n faa examenului realitii. Locke n-ar fi fost niciodat capabil s scrie opies de teatru cum scrie Lovinescu. Devin rinoceri (se altur micrii fasciste).

Locke insist asupra separrii puterii. Face distincia ntre puterea legislativ i ceaexecutiv. O asemenea mprire aputerii este din nou de ordinul raiunii. De aceea vom gsireferine la el, ca i cum el ar fi fondatorul doctrinei diviziunii puterii n stat. Este o exageraredac ne referim la diviziunea puterii pe care astzi o cunoatem. Nu consider puterea

judectoreasc ca fiind una separat, ci una care este parte a legislativului; cine face i legea lai judec. Puterea suprem este i rmne n minile poporului. La fel ca i n Althusius ea nu

poate fi nstrinat. Dar dei ea este n minile poporului, poporul rmnnd ntotdeaunasuveranul suprem, ea este stabilit (adresa ei) este legislativul. i acolo va rmne atta timp ctguvernul funcioneaz.

La prima vedere este o contradicie. Poporul exercit puterea n mod activ numai ntr-osocietate lipsit de guvern. Cnd exist un guvern puterea suprem se afl n minilelegislativului, acolo unde poporul a plasat-o. (pentru c legislativul este ales de popor). Rezultde aici c att poporul ct i legislativul sunt puterea suprem, dar nu n mod concomitent.Atunci cnd legislativul funcioneaz poporul dispune de puterea suprem numai n mod latent.Dar faptul c Locke afirm c puterea suprem este n minile legislativului nu nseamn c el seface adeptul unui executiv slab, unui guvern slab. Dimpotriv, Locke este contient de faptul cun guvern slab este periculos. De aceea el este de prere c din cnd n cnd executivul aredreptul s schimbe circumscripiile electorale (redesenarea circumscripiilor electorale) n aa felnct schimbarea s reflecte eventualele fraciuni n rndurile alegtorilor.

Gerrymandering = nseamn desenarea (granielor) circumscripiilor electoralein aa felnct s i se asigure unui anumit partid ctigarea unui numr disproporionat de locuri in raportcu sprijinul sau electoral.

Guvernul trebuie s acioneze sub litera legii cu cel decise de parlament. Exist i situaii pe care nici cea mai bun lege nu le poate prevedea, n aceast situaie guvernul trebuie sdispun de prerogativa de a aciona peste lege n interesul societii, iar dup aceea i aceastdecizie va fi supus aprobrii legislativului i dac este respins ea se anuleaz. Aceast

precauie n faa necunoscutului se gsete i n prevederile multor state constituionale, undeguvernul poate folosi aa-numitele ordonane de urgen = decizii cu caracter de lege aleguvernului care intr imediat n vigoare, dar care ns trebuie eventual s fie aprobate de

parlament / decizia i aciunea rezultat n urma ei i pierd valabilitatea.

Locke menioneaz i un al treilea bra al guvernrii (pe lng executiv i legislativ)federativ. Aceast arie de preocupare guvernamental se ocup de probleme cum ar fi de pace,de rzboi, de aliane. Ceea ce noi numim astzi politic extern Locke face distincia ntre

puterea executiv i puterea federativ; de fapt distincia nu exist. Ambele trebuie plasate naceleai mini aa nct ele sunt aceai parte a guvernului, a executivului.

Cine va judeca dac executivul i-a nclcat sau nu ndatoririle? A acionat sau numpotriva interesului societii? Rspunsul lui Locke: poporul. Prin ce mecanism? Majoritatea.Majoritatea va decide. Ajungem la un paradox.

Societatea lockian ideal este societatea individualist. Dar pentru a asigura existenaunei societi individualiste este necesar un moment suprem de colectivism, decizia majoritii,

pentru c fiecare voce conteaz, dar n acelai timp decidem n mod colectiv. Individul nu are

dreptul cu / ca un alt individ s foloseasc fora mpotriva unei guvernri tiranice.Dac un grupde indivizi ncearc s acioneze mpotriva guvernului fr a avea aprobarea majoritii, senumete trdarea naional.


9/50

9

Dac n felul acesta Locke ne d o soluie satisfctoare? Exist i momente n viaa unorsocieti n care putem ntlni tirania majoritii. Mai mult, aa cum tim orice minoritate careacioneaz n mod tiranic afirm c ea o face spre binele majoritii, numai c majoritatea nu estecapabil s neleag acest bine. Asta o fac comunitii i Lenin. Se reflect n expresia: Btaia erupt din rai.

Am putea spune c Locke exclude o posibilitate de tiranie a majoritii, pentru c el

vorbete ntotdeauna de guvernare prin consimmnt. Numai c n secolul XXI noi tim cexist manipulare politic i de multe ori consimmntul este acordat habar n-avnd care vor ficonsecinele.

De exemplu Hitler guverna prin referendum. El a mers potrivittuturor perceptelor lockiene.

3. Gndirea politic a lui Jean-Jacque Rousseau (1712-1778)

Ca i Locke i Hobbes, Rousseau utilizeaz conceptele de Lege natural i de contractsocial, dar din nou dei premisele sunt aparent similare, concluziile sunt foarte diferite.

Este foarte dificil de stabilit care sunt concluziile, pentru c el poate fi interpretat ntr-omanier contradictorie i este interpretat n aceast manier. Unii l consider un gnditor liberal,alii l consider ca fiind printele fondator al totalitarismului de stnga. Opinia lui Shafir este cai aceea a profesorului lui (Shafir) Jacob Talmon n Originile democraiei totalitare cRousseau este fondatorul totalitarismului de stnga.

[Dup Jacob Talmon pentru a fi un bun istoric ai nevoie de trei lucruri: de memorie i pecelelalte dou le-am uitat.]

n scrierile lui Rousseau gsim lucruri care pot fi interpretate ca deschiznd o cale spretotalitarismul de stnga. n orice caz la Rousseau avem de-a face cu un fenomen proeminent,unele din scrierile lui par a contrazice alte scrieri ale lui. Contractul social a fost publicat n1762 dar 7 ani nainte n 1755 Rousseau publicase Discurs asupra inegalitii dintre oameni. naceast prim lucrare (Discurs asupra inegalitii dintre oameni) el adopt poziia c stareanatural fusese o stare idilic i c omul a fost stricat de ctre societate. n stare natural omul

putea fi descris ca fiind un slbatic nobil i c remedierea stricrii lui de ctre societate ar trebuis conste n eliminarea tuturor conveniilor sociale care l ngrdiser i-l stricaser. 7 ani mai

trziu n Contractul social Rousseau pare s adopte exact poziia contrar, afirm c omul bunpoate fi numai cel social, aflat n societate. Nu ncape ndoial c ntre cele dou lucrri exist o contradicie de baz. Cu toate

acestea contradiciapare s se diminueze, n orice caz s nu fie att de aparent cum s -ar crede laprima lectur. i n Contractul social Rousseau afirm c majoritatea societilor sunt societirele, injuste i corupte. Aa cum ea exist n realitate n cele mai multe locuri societatea a corupti a stricat omul natural.

Soluia nu poate fi de revenire la starea natural pentru c i ea (starea natural) estedeparte de a fi una ideal. i atunci ce-i de fcut? Trebuie s cutm s descoperim cum poate ficonstruit societatea bun, una care ar nnobila omul aa cum el este de la natur, nobil slbatic.

n viziunea despre inegalitate Rousseau respinge viziunea Hobbesian potrivit creia

omul se rzboiete cu omul universal; rzboiul tuturor mpotriva tuturor. El scrisese cautoconservarea, supravieuirea nu este singura caracteristic a omului n stare natural. Tot dincaracteristicile sale n stare natural face parte i compasiunea pentru semenul su. Omul n starenatural nu-i face plcere s vad semenul suferind i chiar murind. Potrivit lui Rousseau n

ntrebareJa

Nien


10/50

10

starea natural omul este liber i egal celorlali oameni, dar aceste trsturi nu pot fi mplinite naceast stare, ele sunt numai poteniale. Acest aspect al potenialitii interpretate este cel maiimportant n a nelege ntreaga gndire roussoian aa cum se va reflecta ea n toate scrierilesale. Numai n societate pot fi realizate potenialitiile cu care omul s-a nscut n stare natural.

Primul capitol din Contractul social se deschide cu: Omul se nate liber i peste toteste nlnuit. La prima vedere pn la Rousseau nu s-a scris ceva mai aberant. Omul nu se

nate liber, se nate cu o dependen total care de multe ori nici nu scap. Dar Rousseauvorbete de potenialul realizrii caracteristicilor sale naturale: libertate i egalitate. Omul poatedeveni liber. Unde? n societatea construit bine n care acest potenial poate fi realizat.Societatea ru construit nu numai c nu permite, dar mpiedic realizarea acestui potenial.

Numai aa poate fi neleas i fraza: Pn i stpnii altora sunt de fapt ei nii sclavi i poatec i mai sclavi dect sclavii. De ce? Pentru c un stpn de sclavi aspir ctre i mai mulisclavi, pe cnd sclavul n-are dreptul s aib sclavi. Sclavul este ceea ce Marx consider a fibanul. Noi devenim servitorii banului.

De ce afirm Rousseau c n stare natural omul dispune de libertate i egalitate numai nform potenial? Pentru c n aceast stare este departe de a fi om i este mai apropiat de a fianimal. El este mai degrab slbatic dect ru. S-ar putea ca n starea natural s nu aib vicii,

dar habar n-are ce e aia virtute. Raiunea, vorbirea i conceptul de justiie i sunt total strine nstarea natural. ntr-o societate bine construit omul are aceste noiuni, iar n primul rnd eldispune de capacitatea de a face distincia ntre putere (fizic) might i right (n ambele luisensuri de drept i just).

Dreptul poate fi stabilit numai prin Lege, ori n societatea natural nu poate exista Legeprin definiie. Dreptul n stare natural fiind fora celui mai puternic, pe cnd n stare social eleste rezultatul unor principii asupra crora oamenii au czut de acord, el e bazat pe convenie.Punctul unde Hobbes, Locke i Rousseau se ntlnesc.

Societatea nu este rezultatul naturii, a Legii naturale, ci rezultatul conveniei sau asocierii ntre oameni la Hobbes, Locke, Rousseau. De aici rezult c pentru a stabili legitimitateaguvernului trebuie ntotdeauna s ne ntoarcem la convenia original, la acea originalitate. nacest punct Rousseau difer radical de Locke. Pentru Rousseauaceast convenie original de astabili societatea precede orice alt convenie. nainte de a-i alege un guvern este necesar caoamenii s constituie societatea ca entitate social. Un Guvern care va contrazice scopul pentrucare societatea a fost nfiinat nu poate fi deci un guvern legitim i deci un guvern tiranic nupoate fi legitim, deoarece omul s-a nscut liber i egal. Dar nici Rousseau nu poate evita

ntrebarea: ce determin omul s prseasc starea natural, s ncheie acest Contract social?Rousseau rspunde la aceast ntrebare. Pentru a-i apra mai bine drepturile naturale oameniidecid s renune la ele plasndu-le societii, n felul acesta ei rmn egali, iar societatea este ceacare apr aceste drepturi.

Pn aici un argument similar cu a cel al lui Locke i totui societatea lui Rousseau este

foarte diferit. La Lockesocietatea nu exist ca o entitate n sine, societatea nu are nsuiri dectale ei, ea nu este altceva dect suma indivizilor care o formeaz. Rousseau ns respinge totalaceast viziune. El face distincia ntre aglutinare de interese (aglomerare de interese) i asocierede interese.

Aglutinarea (punerea tuturor la un loc) poate duce la sclavie Rousseau. Pentru c aicifiecare continu s-i apere propriul interes individual.

Asocierea produce ceva nou. Societatea, aceast nou entitate social dispune de un egocomun, care posed propria lui moralitate i propria sa via comun. Acest ego comun estedenumit de Rousseau res-publica (res = lucru). Lucruri comune, deci binele comun, de undecommon will common wells.

Aceast personalitate a binelui public mbrac mai multe aspecte:

1. Atunci cnd ea estepasiv o denumim stat.2. Atunci cnd ea este activ o denumim suveran.


11/50

11

La Rousseau ca i la Locke un suveran nu poate fi un rege, suveranul este o ntreagentitate comun. Este activ pentru c este de datoria ntregii comunitii s participe la procesulde legiferare, s i-a parte activ la procesul de legiferare.

3. Putere, n sensul c ea este exercitat n relaii cu alte state.Cele 3 fee ale comunitii ca entitate. Dar rezultatul lor este c i individul care face

parte din aceast entitate joac i el roluri diferite.

Ca membrii ai societii indivizii formeaz poporul, ca indivizi ei formeaz cetenii. Casupui legilor la a cror adoptare ei sunt obligai s participe ei formeaz subiecii i n acest senscuvntul subiect trebuie neles n ambele sensuri. Un Subiect e cine face aciunea i cine suferaciunea este Obiectul. Subiectul mai are nelesul de Subject (cetean participant).

Din cele 3 aspecte individuale, precum i din cele 3 aspecte comunitare, deducem c ncalitate de individ am cteva obligaii, ndatoriri.

a) Am o obligaie fa de ceilali indivizi ca membru al suveranului.b) Am o obligaie fa de suveran ca membru al statului.c) Am obligaia de a respecta Legea n a crei facere am participat eu nsumi.De aceea individul este obligat s accepte decizia suveranului dup ce ea a fost dezbtut

public, pentru c este propria sa decizie. El a participat n luarea ei.Nu conceptul suveranitii este cel care se ndreapt ctre interpretare c Rousseau ar fi

printele fondator al totalitarismului de stnga, ci conceptul voinei comune volonte generaleeste cel care cauzeaz aceast interpretare.

Voina general este interesul comunitii i nimic nu poate fi legitim ntreprins mpotrivaacelui interes; dac acel interes nu este respectat, societatea risc s se transforme ntr-o simplaglutinare a intereselor individuale. Voina general este cea care reconciliaz libertatea cuautoritatea. Ea este cea care face posibil depirea diferenei ntre interesul particular i datorie.Ea este cea care faceposibil reconcilierea individualitii cu universalitatea.

Suveranul este compus de diferii indivizi, membrii ai comunitii. El nu poate avea uninteres contrar celor care-l compun. El este ei. De aceea Rousseau trage o concluzie radical. Dinfaptul c suveranul este compus de indivizi care fac parte din aceast comunitate rezult c nueste nevoie de nici un fel de garanii, restricii impuse acestuia, garania mpotriva abuzului

puterii fiind inclus n nsi componena suveranului.Aceast modalitate este similar cu dictatura proletariatului dup Marx. Proletariatul

fiind marea majoritate a societii, numai este nevoie de nici un fel de diviziune a puterii,majoritatea doar nu o s-i lezeze propria voin.

Leninmajoritatea aceasta nu tiece vrea i c majoritatea trebuie s fie ghidat, dirijats tie ce vrea.

Potrivit lui Rousseau nu este nevoie de asemenea garanii cu att mai mult cu ct avemde-a face cu o relaie care prin natura sa nu este una de reciprocitate. n timp ce suveran ul nu

poate leza interesele prilor sale componente, acele pri pot leza interesele suveranului.

Volont de tousopusul lui volont generale la Rousseau.Acest concept de volont de tous reprezint voinele particulare, egoiste, individualisteale fiecrui cetean n parte. Interesul propriu pe care fiecare cetean l poate urmrii. Caindivizi, membrii soietii pot leza suveranul dac i atunci cnd nu i ndeplinesc voluntarobligaiile pe care pe care i le-au asumat n calitate de ceteni.

Aceste obligaii ar fi:1. Participare dezinteresat cu obiectivitate la procesul legislativ (de facere a legii).2. Datoria n calitate de subieci, supui de a respecta legile la facerea crora au

participat.La prima vedere o contradicie. Cum ar putea cineva s nu respecte o lege pe care el

nsui a fcut-o? Exemplu: declararea de avere a demnitarilor.

Dei suveranul este compus din indivizii care fac parte din el, se poate logic imaginasituaii n care voina sa particular va contrazice voina general. Soluia lui Rousseau: Cinerefuz s respecte voina general, va trebui forat s-o respecte.


12/50

12

(Voina general este n acelai timp rezultatul voinei celui care m-a / n-a respectat.)Aceast afirmaie nu este original.

Cel ce se mpotrivete v-a trebui dus forat n situaia de a nceta s se mpotriveascpn afirm c aceasta este voina mea. Talmud

Se poate interpreta n dou feluri:1) Subjugarea individului fa de voina colectiv2) Necesitatea educrii acestuia pn a neles care sunt adevratele nevoi alesocietii.

Hegel va veni i cu o afirmaie mai grav la prima vedere: libertatea nseamnnelegerea necesitii.

La comuniti aceast afirmaie a lui Hegel nseamn splarea creierului.(S-ar putea la Rousseau s-i fie intenia maibenin.)Societateapotrivit lui Rousseau ridic omul la un nivel mult mai nalt, un nivel pe

care nu-i avusese n starea natural, unde nu era mai mult dect un animal stupid i lipsit deimaginaie. n societate avem de-a face cu omul ca fiin inteligent. Societatea este, deci ceacare face posibil realizarea potenialului uman cu condiia s fie o societate bun, bineorganizat.

n acest context trateaz Rousseau conceptul de proprietate i o face ntr-un mod cu totuldiferit dect l face John Locke. n starea natural, proprietatea este dobndit prin dreptul celuimai puternic. Right is Might = Dreptatea este putere. n schimb n societate, proprietate nseamn

proprietatea bazat pe lege. Proprietatea este legal.Rousseau nuprezint proprietatea ca un drept natural al omului, el este un drept derivat,

derivat cum i de unde? Derivat de la societate. Cnd intr n societate individul care pn atunciacumulase proprieti datorit puterii, renun la ele n favoarea societii, iar societatea i lereturneaz n calitate de posesiuni. Proprietatea primete astfel un aspect legal. Este ns dreptulsocietii s distribuie aceste proprietii venite la ea din starea natural nu exact aa cum le-aprimit.

Rousseau atrage atenia asupra faptului c exist un pericol atunci cnd discrepaneledintre posesori sunt prea mari i este dreptul societii de a hotr c dac de la Gic a primit 4case, el va primi napoi de la ea (societate) 3, una fiind pentru Mitic. Este mai sntos aa spuneRousseau. (la Originile totalitarismului de stnga economia nu se lovete de greuti.)

Voina particular nu este ntotdeauna identic cu cea general. Exist o tendin cavoina fiecruia din noi s ne mping ctre o imparialitate fa de noi nine, n timp ce voinageneral va mpinge mai degrab ctre o egalitate. Ca cele dou s coincid, este necesar casuveranitatea s rmn ntotdeauna n minile comunitii i s nu treac niciodat n minileunui grup restrns, cu att mai puin n minile unui individ.

Numai cnd comunitatea ntreag particip la facerea legii, numai atunci exist o ansmai mare ca voina general i cea particular s coincid. De aici Rousseau se face avocatul

revenirii la organizarea statal a statelor ora, pentru c numaiasemenea organizare face posibilparticiparea tuturor la facerea legilor.Legile pe care cu toii suntem datori s le respectm sunt acte de suveranitate, ca atare ele

nu pot fi ncredinate unui grup, nici n facerea legii, nici n adjudecarea ei. Nu p arlamentul vaface legea, ci noi. Nu judectorii sau magistrai vor decide dac legea a fost nclcat, ci noi. Toitrebuie s aib sentimentul de a fi participat la actul de legiferare, pentru c numai atunci vorconsidera c legea este obligatorie pentru toat lumea, inclusiv [pentru] ei nii. Dar aceasta nunseamn c deciziile trebuie luate n unanimitate. Majoritatea va decide.

Potrivit acestei perceperi am fi tentai s concludem c majoritatea tie ntotdeauna careeste voina general. Rousseau las deschis posibilitatea ca majoritatea s nu tie ntotdeaunace-i bine pentru ea, s nu tie care este interesul general. Acest interes general nu va rezulta

ntotdeauna din deliberrile la care oamenii particip n mod individual, deoarece omul poate fitotui sedus de tentaia de a pune pe primul loc propriile sale interese. i chiar dac aceasttentaie este n cele din urm nvins, oamenii care s-au adunat pentru a discuta anumite aspecte,


13/50

13

pentru a gsi drumul ctre voina general pot totui grei. De aceea este nevoie ca judecata lors fie nlesnit de ctre o iluminare.

(Lenin ne spune c din motivele X i Y contiina de clas a proletariatului a adormit. nloc ca el s cear revoluie, contiina de clas se mulumete cu o zi de lucru de 8 ore. Estenevoie de cineva care s tie care sunt adevratele interese ale proletariarului i acest cineva este

partidul Comunist.) Aceast nevoie de iluminare ne spune Rousseause gsete n legislator,

(sau tovarul secretar de partid).Legislatorul nu este un conductor oficial, ci unul care are viziune, care construiete

cadrul ce va face posibil funcionarea guvernelor viitoare. Legislatorul este un fel de moa asocietii. Legislatorul dup Rousseau nu este o instituie permanent a statului, nu este primministru, nu este suveran. Dar tocmai n aceast instituionalizare const pericolul; cnd nu i sespune ce poi s faci, poi s faci orice. Legislatorul nu-i gsete loc n Constituie spuneRousseau.

4 Edmund Burke, fondator al conservatorismului (1729-1797)

Gndirea lui politic poate fi considerat ca avnd la baz 2 mari surse:1) Tradiia elisabethan (de la Elisabetha I) cunoscut sub numele generic The Great

Chain of Being = Marele lan al existenei. Este vorba de o viziune filosofico-religioas potrivitcreia n societate totul reflect voina Domnului, nimic nu este ntmpltor i orice ncercare dea schimba aceast ordine divin a lucrurilor, produce dezordini i indiferent de intenie, toatlumea va avea de suferit, pn cnd ordinea divin este restaurat.

2) A 2-a surs este reacia la excesele revoluiei franceze, revoluie care ncepe cusloganul Librt, Egalit, Fraternit i n scurt timp devine Librt, Egalit, Ghilotin. Burke este

ngrozit de ecourile de a fi contemporanul unor asemenea vrsri de snge. (la fel si Joseph deMaistre, Bonald)

La modul colectiv aceti oponeni ai revoluiei franceze vor primii denumirea comun dereacionari. Chiar n sensul etimologic ei reacioneaz la ce le-au vzut ochii la revoluiafrancez; i nu n sensulpeiorativ folosit de comuniti.

Pentru vestitorii schimbrii = iluminitiAceti aa-zii reacionari n general cheam ctre o revenire la trecut, la arte 1789. Cu

toate acestea a l categorisii pe Burke ca aparinnd curentului reacionar, nu este chiar justificatn totalitate. Mai degrab de a fi reacionar Burke ar trebui s fie considerat printele fondator algndirii moderne de tip conservator.

Gndirea reacionar gndirea conservatoare[Acest lucru nu vine s spun c n gndirea reacionar, ba mai mult n gndirea dreptei

radicale revoluionare care descinde n parte din gndirea reacionar, nu vom gsi elemente

comune cu privire la Burke ex. micri cum sunt fascismul i nazismul. Aceea este dreaptaradical. Sigur vom gsi elemente comune la Burke, dar Burke nu este preversiune a nazismului,ci printele fondator al gndirii tradiionale, al tradiionalismului de dreapta, cu alte cuvinte alconservatorismului.]

Potrivit acestei viziuni aristocraia este garantul libertii, ea este protectorul societiiatt mpotriva despotismului ct i mpotriva tiraniei populare / de jos. n felul acesta aristocraiagaranteaz att dreptatea ct i ordinea stabil. Cum face ea acest lucru?

Tradiia scrie Burke ne arat c puterea trebuie s fie limitat, limitarea puteriinseamn c poporul va exercita controlul natural asupra autoritii i nu ca el s dispun n unuli acelai timp de autoritate i s-o i exercite. (Fii ateni la aceia care vor s fie preedini

juctori.)

Procesul de legiferare nu trebuie niciodat s fie plasat n minile mulimilor; pentru cmulimile sunt incontrolabile. Aici este o diferen uria ntre Burke i Rousseau. Guvernareanu trebuie s fie perceput ca provenind din popor. Guvernarea trebuie perceput ca venind dinpopor dar nu din minile lui. Guvernarea este sursa din care provine . Burke respinge orice surs


14/50

14

de guvernare popular i atunci se afl suveranitatea; acolo unde a plasat-o tradiia, obiceiul, iartradiia englez a plasat o balan, balana se numete regele n Parlament. Adic nici regele inici Parlamentul nu sunt suverani deplini.

Aceast guvernare tipic britanic nseamn c nici una din pri nu dispune de putereabsolut. De aceea Burke privete revoluia de la 1688 drept una justificat pentru c ea a fost

provocat atunci cnd una din pri a ncercat s submineze puterea celeilalte pri. Burke nu este

partizanul monarhiei absolute. El nu se mpotrivete neaprat schimbrilor. El este printre puiniicare exprim sprijin pentru revoluia american, pentru c regele a ncercat s schimbe tradiiaimpunnd acea vestit tax asupra ceaiului care a fost pretextul revoluiei anglo-saxone.Revoluia de la 1688 este perceput de Burke ca fiinduna just din cauz c ea nu a fost de fapto revoluie ci mai degrab o evoluie, iar evoluiile sunt ntotdeauna preferabile revoluiilor

pentru c ele nu se bazeaz pe schimbri radicale i nu duc la vrsri de snge.Burke utilizeaz i el conceptulde contract social, dar o face diferit de Hobbes, Locke i

Rousseau, att de diferit nct ar fi o mare greeal s-l numim contractualist. Pentru elcontractul social este unul ncheiat ntre generaii: ntre generaiile trecute, generaiile prezente igeneraiile viitoare, este un contract creat de tradiii i care n consecin nu poate fi nclcat. Cutoat aceast deosebire major dintre Burke i Rousseau, ca i Rousseau Burke este de prere cnu putem vorbii de existena unui popor n stare natural. Poporul ne spune Burkeeste o ideecorporativ care implic i capacitatea voinei colective. Personificarea acestei voine colectiveeste statul.

Pentru Burke nsi ideea de stat reflect statul aa cum a fost el creat de ctre tradiie. Nu poi vorbi de voina unui popor dac distrugi ceea ce st la baza acestei voine, adiccontractul dintre generaii aa cum el a fost trecut n tradiie i motenit dintr-o generaie ntr-alta. Dac distrugi aceast baz numai rmi dect cu o aduntur de indivizii. Idei total diferitela Burke i Rousseau, dei acetia au puncte comune. (Voina general nu este numai oaduntur, ci are caracteristicile ei. i Burke consider c exist caracteristici comune care sunt

baza ntregii societi,bazat pe tradiia care este trecut din generaie n generaie.)De aceea nu trebuie vorbit de aa-zisa omnipoten a majoritii. Ca s ai o majoritate ai

nevoie de stat. Care sunt limitele n care ncepi s numeri. Iar tradiia ne nva c un stat buneste unul organizat n mod ierarhic i de aceea este capabil s asigure armonia ntre diferitele

pri. (Viziunea marelui lan al ierarhiei.)Omulne spune Burkei poate gsilinitea sufleteasc numai ntr-o situaie pe care o

cunoate. Cum este omul capabil s neleag situaia n care se afl, s neleag mediul sunconjurtor? Cu ajutorul raiunii. Dar ce nseamn raiunea? Raiunea nseamn cum am nvats gndim de la prinii notrii, care la rndul lor au nvat s gndeasc de la bunici i aa mai departe.

n acest context un rol important l va juca religia, pentru c este foarte important:1) respectul ordinii si

2) frica de Dumnezeu.Raiunea ca rezultat al tradiiei, religia i rolul ei n societate i vrem s-l traducem pe Burke lanceputul secolului XX am numi acest lucru civilizaie.

Omul nu poate nelege lumea nconjurtoare dac se produce o falie, ceea ce azi numimprocesul de socializare politic. Dac acest proces se frmieaz, omul se va simi pierdut, el arenevoie de ancore, de sigurane. Vzute lucrurile din aceast perspectiv am putea spune c teorialui Burke este una pionier a ceea ce astzi vom denumi teorii de comunicare politic. El nespune c degeaba m duc s nv procesul prin care voi fi capabil s fac lecii bune n Varoviadac nu tiu poloneza. i cel mai libertin din lumea de azi nu neglijeaz total tradiiile. Oameniiau nevoie de idei i de capacitatea de a nelege acele idei, iar tradiia creeaz tocmai asemeneainstrumente. i acum se nelege un paradox. Burke s-a mpotrivit n procesul de colonizare a

britanicilor n India. Fiecare societate funcioneaz n cadrul tradiiei sale.n Burke vom gsi o stranie combinaie de idei care pe de-o parte vor fi asimilate i

ncorporate n doctrinele proto-fasciste i fasciste (ideea organic a societii), iar pe de alt parteidei total opuse fascismelor.


15/50

15

Joseph de Maistre, Isaiah Berlin, Louis Bonald, Johann Friedrich Herder

5 Joseph de Maistre i contra-revoluia (1753-1821)

Spre deosebire de Edmund Burke, contele Joseph de Maistre poate fi considerat caaparinnd n totalitate curentului de gndire reacionar prin care nelegem reacia de gndire

contra-revoluionar strnit de revoluia francez, dect s folosim termenul n mod peiorativaa cum l foloseau comunitii.

De Maistre a cunoscut i a acceptat, ba chiar s-a inspirat din scrierile lui Burke, darasemenea contemporanului su Louis de Bonald el nu se mulumete numai cu propovduireaconservatorismului i a virtuiilor pragmatismului i moderaiei aa cum o fcuse Burke. Dincontr Joseph de Maistre devine nu numai avocatul nflcrat al virtuiilor fostului regim, darpotrivit unora din interpreii scrieri sale, el esten acelai timp i profetul gndirii proto-fasciste,

ba chiar i fasciste ce avea s se nasc n Europa la sfritul secolului al XIX-lea i nceputulsecolului XX. Aceasta este interpretarea pe care o d gndirii sale marele filosof britanic sirIsaiah Berlin ntr-un celebru articol publicat n 1990 sub titlu De maistre i Originilefascismului. i Emil Cioran va vedea de asemenea n de Maistre un precursor al Romei i vascrie ca Isaiah Berlin c dei de Maistre triete la sfritul secolului al XIX -lea, el este maidegrab apropiat erei noastre dect celei n care atrit.

Interpretarea dat de Isaiah Berlin scrierilor lui de Maistre este contestat de ali interpreiai acestor scrieri, cum ar fi biograful su Owen Bradley i Aurelian Criuiu (un studiu aprut nElogiul Libertii din 1998). Criuiu scrie c n scrierile lui de Maistre nu vom gsi asemeneaelemente caracteristice fascismului cum ar fi: elogiul maselor i al omului nou, supremaiaideologiei i mai ales nu vom gsi ostilitate fa de religii. Criuiu prefer s acorde un spaiurelativ restrns acelor aspecte ale gndirii lui de Maistre care depesc cu mult conservatorismullui Burke i prefer s fac abstracie de faptul c aa cum Berlin arat n articolul su existelemente practic identice ntre de Maistre i gnditorii considerai astzi de a fi fcut parte dinspectrul ideologic fascist cum ar fi francezii Charles Maurras i Maurice Bars.

Biografia lui de Maistre nu ajut prea mult la elucidarea acestor probleme. Este el sau nuun printe fondator de gndire de extrem dreapt? Nscut dintr-o familie de nobili din Savoia,care era un regat independent de Frana, de Maistre a avut o educaie relativ liberal venind ntrealtele n contact cu francmasoneria, pe care mai trziu n scrierile sale avea s- o denune cunverunare. Totui potrivit biografului su, Bradley timp de 2 ani 1792-1793, de Maistre a

participat la loji masonice i a cunoscut acolo ndeaproape gndirea iluminist al crei mareadversar va deveni. A primit o educaie iezuit n detaliile cruia se strecoar un aspectinteresant. A fcut parte dintr-un ordin laic printre ale crui ndatoriri s-a numrat i conducereala eafod a condamnaiilor la moarte. Acest lucru avea s lase o amprent adnc asupra

personalitii lui de Maistre n lucrrile cruia tema morii, a clului i a eafodului devin pe

alocuri nu numai importante, dar i obsedante.La fel ca i tatl su de Maistre avea s devin senator de Savoia. Dup izbucnirearevoluiei franceze i cucerirea Savoiei de ctre Frana revoluionar, de Maistre avea s-iurmezeca un supus credincios ce era monarhul n exil mai nti la Torino i la Roma i ncele din urm la Calgari n Sardinia unde regele Savoiei tria ca un fel de pensionar finanat decasele regale ale Angliei i ale Rusiei. De Maistre n -a reuit niciodat pe deplin s ctigencrederea Curii Regale i asta tocmai din cauza trecutului su de cochetrie cu masoneria i maimult dect s se scape de rege, va fi trimis ca ambasador de Casa Regal Savoian la SanktPetersbug n 1802, iar acolo vaproduce i cele mai importante din lucrrile sale, revenind acasnumai n 1817, 4 ani nainte de moarte. ntre acestea cele mai importante sunt: Reflecii asuprarevoluiei franceze i Serile de la Sankt Petersburg.

De Maistre cu Burkerespingerea iluminismului i a revoluiei franceze ca ntruchiparea iluminismului. Nu e singurul care va face. Aceast viziune o vom gsi la Louis Bonald i laJohann Friedrich Herder, toi aceti mpotrivindu-se celui pe care Herder i va numisimplificatori ai istoriei. Toi aceti gnditori ca i alii ai timpurilor post-revoluionare atac


16/50

16

crezul potrivit cruia oamenii ar putea construi o societate perfect pornind de la zero, o societatecare pe de-o parte s fie bazat numai pe legile naturii, pe raiune i pe cuceririle tiinei, osocietate care pe da alt parte s ignore trecutul, tradiia, regulile i valorile transmise dingeneraie n generaie. La fel ca i ei de Maistre respinge ideile a priori, ideile care pleac de la oviziune a naturii umane i el susine ca i ei, c n loc de a impune asemenea modele asuprasocietii trebuie plecat de la realitatea empiric nconjurtoare, de la istoria pe care o cunoatem

i de la observaia celor existente punnd accentul mai ales pe zoologie.Dac gndirea lui s-ar rezuma la att l-am fi studiat mpreun cu Burke, dar ea nu se

rezum deloc la acest aspect i asta n ciuda faptului c de Maistre cunoate scrierile lui Burke iatunci cnd i convine l citeaz.

Propovduirea virtuiilor credinei i ale tradiiei, numai c spre deosebire de Burke la deMaistre nu este vorba de orice credin i de orice tradiie, amndou la Burke reflectndnecesitiile specifice diferitelor societi. Exist o singur credin valabil ne spune Burkei asta este credina romano-catolic. Exist o singur tradiie care se impune din nsi naturauman. Omul este un pctos i un corupt i de aceea societatea trebuie s funcioneze n bazaautoritii, a ierarhiei, a impunerii i a supunerii. Burke nu putea s fie un mo del pentru deMaistre i asta putea s fie pentru c Burke era un protestant.

Gndirea lui de Maistre este bazat pe 3 piloni principali:- Biserica(pentru el Biserica Catolic)- Monarhia absolutistca ntruchipare a ordinii dumnezeieti- Pedeapsaca mijloc al implementrii i al devierii de la calea cea dreapt

Dac iluminitii credeau c tiina va duce la rezolvarea problemelor sociale umane, deMaistre plaseaz pe primul loc primatul instinctului, al dogmelor i al prejudeciilor, folosindnsui conceptul de prejudecat ntr-un mod pozitiv. Prejudecata reflect experiena generaiilor.Toate acestea dominate de credin, care trebuie s fie o credin oarb.

Dac iluminitii sunt optimiti n ceea ce privete viitorul de Maistre este pesimist. Daciluminitii credeau c o armonie etern i pacea ntre oameni sunt posibile, de Maistre susine cun conflict ntre oameni este o necesitate divin, necesitate datorit faptului c noi toi suntemnite pctoi deczui din graia divin datorit pcatului originar. De aici provine iinevitabilitatea suferinei, a vrsrii de snge, a rzboaielor.

Dac iluminitii propovduiau idealurile pcii i ale egalitii sociale, ambele bazate peinteresul comun al societii i pe caracterul bun al omului n stare natural, pentru de Maistreconflictul violent i ciocnirea de interese sunt condiia natural a omului czut din graia divin,condiie care la rndul ei se extinde i asupra naiunilor din care omul face parte.

Protestantismul n ochii lui de Maistre este cel mai mare inamic al specii umane iaceasta deoarece i-a ridicat mna mpotriva Bisericii Universale. nsui iluminismul nu estealtceva dect bastardul marilor distrugeri: Calvin, Luther i Jan Huss.

Ce este protestantismul se ntreab el? Este expresia revoltei raiunii, a raiunii

individuale mpotriva credinei. n timp ce credina este universal, protestantismul vine curaiunea individual. Este revolta contiinei individuale mpotriva supunerii, supunere caretrebuie s fie oarb i bazat numai pe respectul fa de autoritate. De aceea protestantismul nu ela urma urmei dect o rebeliune, o revolt care d natere haosului. Acolo unde nu existArhireulne scrie de Maistreacolo nu va exista nici rege catolici afirm el nu s-a revoltatniciodat mpotriva unui suveran, numai protestanii au fcut acest lucru. i pentru a demonstraaceast afirmaie el face uz de un sofism, atunci cnd catolicii s-au revoltat mpotrivasuveranului au fcut-o pentru c acel suveran era un uzurpator. Mai mult de Maistre merge pn

ntr-acolo nct s ia aprarea Inchiziiei, care n ochii lui nu ar fi fost altceva dect un instrumentde reeducare blajin, unul care a readus la snul adevratei credine multe suflete rtcite.DatoritInchiziiei Spania nu a fost nevoit s treac prin conflicte religioase distructive aa cum

s-a ntmplat n Frana, Anglia i Germania, unde rzboiul de 30 de ani a adus multe nenorociri,deoarece nici o ar nu se poate revolta mpotriva adevratei Biserici i rmne n acelai timp oar mrea.


17/50

17

CONTINUARE CURS 5 DE MAISTRE Calea ctre adevr potrivit lui de Maistre nu poate fi cunoscut prin mijloace raionale, ci numai prin intermediul revelaiei divine. nconsecin el va respinge orice idee decontract social, fie ea i numai de contract ntre generaiiaa cum aceasta se reflecta la Burke. Ca i Burke, de Maistre va respinge extremismul ideilorabstracte, dar spre deosebire de Burke, la el aceast respingere care nu-i mai puin extrem dectaa-zisul extremism iluminism.

Ceea ce caracterizeaz fiinele umane afirm de Maistre este pe de-o parteincapacitatea lor de ase ridica la gradul perfeciunii Creatorului i pe de alt parte faptul cntreag lor existen se desfoar n virtutea i n prezena pcatului originar, a cderii dingraia divin i n consecin a inevitabilitii mori. Omul nu va fi niciodat capabil s neleagdestinul ce i-a fost hrzit de Creator i de aceea de cele mai multe ori el se va ntreba de ce sunteupedepsit, fr a fi vreodat capabil s poat ptrunde n secretele existenei. Ceea ce ni se pareabsurd se datoreaz faptului c suntem nite fiine limitate n capacitatea noastr i de aceea demulte ori instrumentele unui scop divin pe care nu-l nelegem. Pn i revoluia francez cutoate atrocitiile ei n-a fost dect instrumentalizarea acestui scop divin, iar teroarea ei saucuceririle teritoriale ale unui Napoleon de dup revoluie n-au fost dect o exemplificare pe de-oparte a catastrofelor ce pot surveni atunci cnd omul ncerc s-i construiasc propria soart n

baza unei idei abstracte care ignor tradiia i credina, iar pe de cealalt parte a necesitiisupremaiei autoritii statale pe care Napoleon incontient c el este instrument ul Creatorului ova impune n cadrul Imperiului.

Sub cu totul alt form, sub forma ideii de libertate, exact aceeai idee a omuluiincotient de scopurile al cror instrument este o vom gsi i la Hegel. Nimic nu este ntmpltorn via ne spune de Maistre dar omul este incapabil s neleag c Divinitatea i are

propriile ei legi. Dac un [om] bun trebuie s sufere, el nu poate pretinde Divinitii s-ischimbe legile, deoarece aceasta ar crea un haos. Tot aa cum cineva sufer de o maladie nu seateapt ca medicina s-i schimbe legile din aceast cauz, ci din contr i caut lecuirea ncadrul acestor legi medicale. Tot aa cum omul care trebuie s fac fa nedreptii sociale nutrebuie s cear ca aceste nedrepti s fie eliminate printr-o schimbare a societii. Faptul c elsufer nu este dect o dovad c societatea ne este guvernat potrivit legilor divine.

Legea nu poate preveni apariia nenorocirilor personale i nu poate opera n aa fel ncts fie adaptat la cazurile particulare, deoarece ea atunci ar ncet s fie lege. Totui de ce suferun om care n-a pctuit? Principiul divina al societii umane se bazeaz pe existena n lume aunei sume totale de pcate care trebuie ispite printr-o sum total de suferine. Un inocent

poate s plteasc pentru pcatul comis de ceilali membrii ai soietii. Suferina individualpoate fi rezultatul ispirii colective. Dreptatea nu poate fi mprit n mod egal n lume asta aanct numai pctoii s sufere. Atta timp ct rul exist n lume va trebui s curg snge, iaracest snge va fi att cel al pctoilor ct i cel al inocenilor. Ultima ajungnd n felul acesta s

plteasc pentru rscumprarea speciei umane. Aa se ezplic de exemplu teroarea lui

Robespierre ndreptat mpotriva aristocraiei, dar i mpotriva propriilor ei susintori. Este oviziune n care o putem numi Teodicee, n care Dumnezeu nu poate grei i nu poate fi tras larspundere pentru ce se ntmpl n lume. Responsabilitatea deci, nu este una individual ci unacolectiv.

Cu toii suntem parte din cellalt. Cellalt este parte din noi. Pcatele noastre se rsfrngasupra celorlali, iar pcatele lor asupra noastr. Cu att mai mult vor cdea pcatele prinilorasupra copiilor. Aceast viziune este asemntoare cu motenirea iudaic.

Pentru de Maistre la baza tuturor acestor aspecte st insuficiena naturii umane. Criuupercepe foarte bine c de Maistre este un pesimist, fapt care-l plaseaz la opusul iluminismului,care tersese noiuni cum ar fipcatul originar.

Omul are o natur att bun ct i rea, ea este bun atunci cnd urmeaz calea

Creatorului, dar este rea cnd omul se ndeprteaz de Creator i ncearc s-i impun propria savoin, care prin nsi natura sa ca om nu poate fi dectuna limitat i [derizorie].Este neverosimil s vorbeti de om, aa cum este neverosimil s vorbeti de natur i

natura uman. Toate aceste noiuni sunt abstracte.


18/50

18

Natura este departe de a fi furnizorul tuturor lucrurilor bune i n acelai timp este departede a fi sursa cunoaterii, a vieii i a fericirii aa cum iluminitii o cred. Natura este plin demistere, crud n metodele sale, brutal, este o surs de durere i de haos care servete numaivoinei Creatorului i nu poatefi neleas dect de el.

Se afirm scrie de Maistrec omul n-ar fi altceva dect un nobil slbatic. Slbaticiinu sunt nobili? ... Ei sunt gunoiul speciei umane. Exemplu ce se poate petrece cu omul czut din

graia divin. Cum dorete Rousseau s urmm exemplul acestora ... ceea ce caracterizeazslbaticul sunt: paricidul, spintecarea partenerului de via, scarpajul, canibalismul. Ce scopservete slbaticul n viaa noastr? Nici un alt scop dect cel de a ne fi un avertisment alCreatorului mpotriva treptei la cere poate decade specia uman. (Gsim n aceast descriere aslbaticului ecouri ale rasismului din zilele noastre / a Darvinismului social?)

Care sunt acelei Drepte inerente ale omului n stare natural n numele crora o Europntreag a fost aruncat ntr-un masacru slbatic?

Nu exist nici un fel de drepturi abstracte care pot fi deduse n absena unei autoriti cares regleze aceste drepturi, fie c avem de-a face cu o autoritate uman, fie cu una divin. Tot aacum nu exist o Doamn numit Natur, nu exist in Domn numit Om. n decursul vieii meleam ntlnit italieni, rui, de la Rousseau am aflat c exist persani, dar nu Om. Dac aa cevaexist pentru mine rmne un mister. ... Sclavia nu a fost desfiinat de asemenea noiuniabstracte, ci a fost desfiinat atunci cnd autoritatea Bisericii Catolice a putut fi impus.

Raionalismul ne spune de Maistre d natere ateismului, individualismului, anarhiei.Societatea uman nu poate exista n afara unei ierarhii recunoscute i respecta te, una n cadrulcruia fiecare din noi i cunoate superiorul ierarhic i-i respect ordinele. De unde aceastdispoziie de a respecta ordinea ierarhic? Ea nu poate fi explicat de ctre nici un fel de filosofierealist, ci deriv din faptul c nu exist societate n afara statului, nu exist n absena unuisuveran, nu exist suveranitate n absena infailibilitii i nu exist infailibilitate n absena luiDumnezeu.

Papa este reprezentantul lui Dumnezeu pe Pmnt i de aceea orice autoritate legitim iare rdcinile n reprezentantul lui Dumnezeu pe Pmnt, deci n Creator.

Tocmai aceste afirmaii l determin pe Isaiah Berlin s scrie c filosofia lui de Maistreeste reacionar, obscurantist i nsctoare de idee fascist. Ideea fascist este de neconceput nafara infailibilitii Fhrerului, Ducelui, Cpitanului, Conductorului.

De Maistre respinge noiunea de contract social ca stnd la baza societii umane. El sentreab cum poate exista un contract dac nu exist mijloace de a impune sanciuni pentrunerespectarea lui. Ori asemenea mijloace nu pot exista n afara societii, deci n afara unorconvenii sociale deja existente naintea ncheierii contractului. Societatea deci trebuie s

precead orice construcie, nu s se nasc din el. Pentru slbaticul izolat care ar exista n stareanatural contractul nu poate avea nici un sens. Societatea poate crea contractul, invers nu. iadaug de Maistre numai protestanii au putut s fie capabili s cread c societatea uman este o

creaie artificial a omului plasnd-o astfel la acelai nivel cu o Banc [Naional]. Societatea afirm de Maistre - i cu clare influene de ecouri m cheam. Ea se bazeaz pe dispoziiauman de a te autosacrifica pe altarul unor valori mai puternice dect propriile interese. Cumastfel s-ar explica faptul c soldaii ndeplinesc ordine de care sunt contieni c pot duce la

propria lor moarte? Ar fi grotesc s presupunem c n acest caz aceti soldai ar mnai deinterese particulare, de urmrirea unor avantaje personale. Tot aa cum soldaii sunt dispui s-isacrifice vieile pe cmpul de lupt, acelai mecanism se aplic i funcionrii societii ngeneral. Membrii societii respect i ndeplinesc ordinele superiorilor lor ierarhici i nu pun

ntrebri, ei acioneaz n virtutea unor fore tradiionale, misterioase i irezistibile: fora puteriiorganizate. Ar fi ridicol s crezi c aceast for irezistibil ar putea depinde de nite fleacuriartificiale cum ar fi contractul social.

Societatea nu este o asociaie creat n scopul obinerii de profit reciproc, mai degrab eaeste o cas de corecie i pedeaps. Nu raiunea creeaz societatea, nu ea o menine n via,puterea este creatorul i menintorul ei n via. Cine sunt conductorii? Ei sunt cei care suntcapabili de a aplica sanciunea, de a pedepsi. i pentru c societatea nu poate funciona n


19/50

19

absena sanciunii i pedepsei, rezult c un conductor tiranic este de 1000 de ori preferabil unorintelectuali critici care nu fac altceva dect s circule tot felul de idei distructive, fr s fiecapabili s nlocuiasc puterea cu altcineva.

Orice putere vine de la Dumnezeu. Orice guvernare este mai bun dect haosul, pentru cHaosul duce la revoluii i la subminarea valorilor cretine tradiionale. Cea mai rea form de

guvernmnt este totui preferabil anarhiei. i n cele din urm cel mai teribil despotism estepreferabil dezintegrrii societii.

Revoluia nsi care n ochii lui de Maistre este cel mai mare ru din toate rurileposibile, nu este altceva dect o pedeaps divin menit s ndrepte rul i s duc la o renaterei regenerare. Ca orice alt eveniment diin istoria uman i revoluia este plin de mistere i dnatere unor fore care nu-i neleg propria menire. Nu oameni conduc revoluiile, ci revoluiautilizeaz oamenii. Robespierre este descris de de Maistre ca fiind un geniu infernal, unmonstru de putere, un om beat de snge i succes, dar n acelai timp el nu este altceva dect

pedeapsa colectiv trimis de Dumnezeu asupra francezilor i singura modalitate de a scpaFrana de dumanii care se coalizeaz mpotriva ei. Numai fanatismul pe care Robespierre l -aputut inspira francezilor i-a putut duce s lupte ca nite fanatici mnjii de sngele de peeafoade, fr el francezii ar fi rmas nite mediocrii.

Ce nseamn pentru de Maistre a fi mediocru? Acest lucru poare fi neles din comparaiape care o face ntre Ludovic al XIV-lea (Regele Soare), monarhul absolutist care a tiut s-iimpun voina asupra tuturor i Ludovic al XVI-lea care s-a strduit s fie pe placul oamenilor ia terminat pe eafod. Nu este greu de neles de ce Isaiah vede n de Maistre premergtorulfascismului i a nazismului. Conducerea absolut i fanatismul conduilor, att de admirat de deMaistre a caracterizat regimul hitlerist, iar elogiul terorii i al violenei precum i al nobilizriirzboiului drept culmea sacrificiului uman pot i ele fi interpretate n acelai sens.

Ce are de zis de Maistre despre lupt i rzboi combinat cu descrierile lor despre naturauman? i mai sunt civa pai pentru a progresa n direcia nazismului.

Ni se spune c trebuie s studiem natura pentru a nelege legile care domin existenauman; unde am putea studia natura mai bine altundeva dect n zoologie i istorie. i ce nenva aceste tiine? Demonstreaz el oare concluziile optimiste i raionaliste ale iluminitilor?Din contr. n tot imperiul naturii ntlnim peste tot moarte violent. Speciile nu exist dectpentru a se devora una pe cealalt.

Dac la de Maistre putem gsi rdcini ale darvinismului? Da.Darvinismul social exclude religiozitatea care la de Maistre este foarte pronunat. Totui

o religiozitate care face apologia nobleii rzboiului i a vrsrii de snge ca o inevi tabilitate, sendeprteaz serios de la valorile cretine pe care de Maistre le propovduiete. Acestea l fac peBerlin s afirme c: de Maistre vorbete despre un limbaj al trecutului, dar presiunea aceea

preseaz asupra viitorului.

De Maistre este fascinat de problema rzboiului i n repetate rnduri se atinge cum seexplic atracia omului de a-i sacrifica viaa i de a-i ucide semenul care personal nu i-a fcutnici un ru, oameni care ar vrsa lacrimi dac i -ai cere s taie o gin, nu au nici oezitare sucid pe cmpul de lupt. Clul ucide civa vinovai de crime abdominale. Soldaii ucid mulioameni nevinovai fr discernmnt numai c poart alt uniform.

De ce sunt oamenii dispui s se revolte pentru nite lucruri triviale, dar se supunordinelor superiorilor lor de a ucide i de a fi la rndul lor ucii? Dac aa cum susin iluminitiiomul ar fi mnat de urmrirea propriului interes de mult s-ar fi nscut acea pace universal pecare interesul comun o impune. Rspunsul trebuie cutat n alt parte. Omul nu este mnat nurmrirea propriului interes i n dorina egal de a se autojertfi, de a se imola. Rzboiul estelegea teribil i etern a lumii. Raiunea este incapabil de a le explica, el poate fi raional dar a

guvernat, guverneaz i va continua s guverneze istoria omenirii.De aceea se impune concluzia c rzboiul nu este o invenie uman, ci este rezultatulvoinei divine. Iat trecutul pentru a folosi limbajul viitorului.


20/50

20

Cultul violenei i a forei va caracteriza ideologia fascist i cea nazist. Dac violenandreptat ctre exterior este aplicabil prin natura ei divin, cum va explica de Maistre folosireaviolenei n cadrul social? Nimic nu a determinat interpretarea gnditorului de Maistre drept unprecursor al nazismului mai mult dect acest aspect. De Maistre face apologia clului ca figurcare personalizeaz necesitatea pedepsei ntr-o societate dominat de pcat.

Dac aa cum afirmam mai nainte gsim la el o societate care se bazeaz pe stlpi

credinei ial autoritii, cel de-al treilea stlp fr de care ceilali doi nu-i ndeplinesc menireaeste cel al pedepsei ntruchipat de Clu. Puterea celorlali 2 stlpi depinde de acesta. O fiinuman cu care nimeni nu vrea s aib contact i care triete izolat de acetia. Toat puterea,toat subordonarea depind de clu. ndeprtai din societate acest agent misterios i social vadispare. Dumnezeu care a creat suveranitatea a creat i pedeapsa.

Omul trebuie s fie contient n orice clip a vieii sale c misterul nfricotor care estecreaia divin necesit o nentrerupt purificare i c omenirea este condamnat la suferin

perpetu, este condamnat a i se aduce aminte ceas de ceas de propria ei stupiditate care a dus lacderea din graia divin, la propria ei rutate i neputin.

Rzboiul, tortura i suferina sunt inevitabile. Stpnii au datoria de a -i ndeplini sarcinace le-a fost plasat pe umeri de ctre Creator. Ei au datoria s impun legea fr mil i fr

scrupul, iar agentul prin care aceast lege divin este pus n aplicare se numete Clu. Ex.nlocuii legea divin cu legea intern al crui motor este lupta de clas, nlocuii clul cu KGB /securitatea.

6 Alexis de Tocqueville (1805-1859) aparine curentului liberal opinia prof.

Cunoscut pentru criile lui Despre Democraie n America i Vechiul regim irevoluia. Prima carte este cu mult scris naintea celei de-a doua, n 1835, iar vechiul regim irevoluia este publicat postum dup 1859. Gndirea lui politic imotivaiile care l-au determinats abordeze aceste subiecte pot fi mai profund nelese dac citirea lor se face n ordine invers aapariiei.

Alexis de Tocqueville era de origine aristocratic. Familia sa a fost la un pas de a fitrimis la eafod n timpul revoluiei franceze. Ne-am atepta ca Tocqueville s fac dovad de

puin simpatie pentru democraie i s vin n aprarea fostului regim i a clasei sociale din carea fcut parte, numai c mreia lui ca gnditor politic const tocmai n obiectivitatea sa. Poate ceste inexact s ne referim la Tocqueville ca la un filosof politic. El nu -i pune nici un moment

problema dac democraia este un sistem de guvernmnt bun / ru. Se mulumete s constatec rspndirea sistemului este rapid aa cum i-a demonstrat-o vizita pe care o face n Americantre aprilie 1831 i martie 1832.

Rapiditatea cu care se rspndete sistemul conclude Tocqueville, indic faptul c aceasta

poate fi voina divin i de aici concluzia c cercettorul fenomenului politici poate cel multpune ntrebarea de ce n sensul ncercrii de a nelege care sunt caracteristicile noului sistem,avantajele i pericolele lui. De pe aceast poziie va pleca Tocqueville n ncercarea lui de aanaliza 3 ntrebri de importan capital pentru timpul lor dar i pentru zilele noastre. Trebuiesubliniat c Alexis de Tocqueville rmne pn astzi unul din cei mai citai autori ale crorconcluzii se aplic i la nceputul secolului XXI.

Cele 3 ntrebri sunt:1. Ce a dus la destrmarea fostului regim n Frana?2. Care sunt caracteristicile democraiei?3. Cum se explic diferenele dintre democraia american i democraia francez,

inclusiv violena celei de-a doua fa de modul panic n care s-a nscut democraia n

America?Aidoma multor mem brii ai generaiei sale de Tocqueville a fost i el traumatizat deviolene ale revoluiei franceze, de brutalitatea i teroarea iacobin care a urmat instalrii nouluiregim.


21/50

21

S-a ntrebat cum se explic faptul c ceea ce a nceput cu o solicitare relativ modest anlocuirii monarhiei absolute cu una constituional avea s se deterioreze n execuii n mas iteroarea arbitrar. Rspunsul poate fi gsit n ceea ce a precedat revoluia cu muli ani nainte,adic ntr-o viziune care i-a n considerare caracterul ei cumulativ.

Caracteristica acestui proces este decderea aristocraiei ntr-o cast nchis care spredeosebire de trecut numai manifesta nici un interes de a juca un rol pe scena politic, fiind

interesat numai de pstrarea i aprarea propriilor privilegii. n trecut rolul aristocraiei fusesefoarte important. Ea contrabalansase monarhia frnnd aspiraiile acesteia ctre un controlnelimitat i n acelai timp ndeplinind i rolul de aprare vasalilor inclusiv a claselor socialeinferioare n schimbul serviciilor pe care vasalii i aceste clase, mai ales rnimea le aduceau larndul lor aristocraiei.

Iat cum descrie de Tocqueville n Democraia n America acea stare trecut redat ntraducerea lui Shafir, n timp ce coroana sprijinit de aristocraie guverna panic naiunile,societatea n ciuda tuturor mizeriilor ei se bucura de cteva avantaje care azi sunt de neimaginat... Statul astfel creat se putea mndrii cu glorie.

Pentru a-i putea menine acest lucru, aristocraia ar fi trebuit s fie deschis fa de ceeace azi noi numim mobilitatea social, s permit intrarea n propriile rnduri a celor mai bunimembrii ai burgheziei aa cum se petrecuser lucrurile n Anglia. Unul din fondatorii sociologiei

n litere Vilfred Pareto avea s numeasc acest fenomen mai trziu circulaia elitelor, ns spredeosebire de Anglia aristocraia francez i-a nchis rndurile, s-a baricadat i a renunat la

ndeplinirea rolului ei politic n societate, abandonnd politica n minile unui monarh absolutisti ale birocraiei acestuia. Nu a fost interesat dect n meninerea propriilor ei privilegii, nu i -amai ndeplinit rolul n societate renunnd la rolul ei de elit, devenind un parazit pe spinareasocietii.

Aceasta este situaia care explic reacia att de slbatic, violena ndreptat asupraaristocraiei n decursul revoluiei de la 1789. Tot att de important este faptul c datorit acesteisituaii odat izbucnit revoluia, aristocraia nu a fost capabil s reprezinte o alternativ lamonarhia absolut. Singura alternativ posibil a devenit

centralismul republican revoluionarcare a nlocuit centralismul absolutist monarhic.Centralismul va reprezenta i cheia analizei pe care o va face Tocqueville sistemului

democratic american i diferenelor dintre democraia anglo-saxon i alte democraii. Am puteaafirma c teroarea politic este preul pe care Frana a trebuit s -l plteasc din cauza trdrii dectre aristocraie a rolului lor n societate. Tocqueville consider c aristocraia are de jucat unrol important i va avea de jucat un asemenea rol i n cadrul democraiei, numai c aici nu va fivorba de o aristocraie a sngelui, ci de na diferit, o nou aristocraie a claselor mproprietritepe care am putea-o numi o aristocraie liberal.

Pentru a putea nelege de ce Tocqueville consider c o asemenea arisocraie estenecesar, precum i pentru a rspunde la ntrebarea de ce revoluia democratic american nu a

fost una violent, trebuie s ne concentrm asupra Democraiei n America.Tocqueville consider c exist o contradicie ntre noiunea de egalitate i noiunea delibertate i c aceast contradicie este iminent n orice sistem democratic, pericolul fiind calibertatea s fie sacrificat n favoarea egalitii, cci egalitatea sau aspiraia ctre egalitate este

potrivit lui Tocqueville principiul fundamental pe care se bazeaz orice sistem democratic.nsi Declaraia de independena Statelor Unite ncepe cu urmtoarele cuvinte: Toi

oamenii au fost creai egali, iar toate celelalte principii, inclusiv dreptul la via, libertate iurmrirea propriei fericiri sunt numai derivare din principiul de baz al egalitii.

Aa o va face i John Stuart Mill.Tocqueville este nspimntat de posibilitatea ca aceast pasiune pentru egalitate ar putea

duce la o dictatur a majoritii. Pericolul este att de mare n democraie cu ct fascinaia

egalitii duce la o preocupare constant i iminent a fiecrui membru al ei numai cu aspectemateriale. Fiecare vrea s fie cel puin egal celuilalt din punct de vedere material i niciodat nuse va ajunge la o situaie n care s nu existe cineva mai nstrit, sau acel cel nstrit nu va puteafi niciodat sigur c altul nu-l va detrona devenind i mai bogat ca el. Acest lucru duce la o


22/50

22

atomizare (frmiare) a societii la o situaie n care fiecare este preocupat numai de bunstareasa i a familiei sale i nepstor fa de interesele generale ale societii.

Se creeaz cteva pericole majore:n primul rnd ca i aristocratul n trecut omul egal din democraie i neglijeaz rolul

politic. El este chiar fericit ca alii s-i bat capul cu politica, nu are timp i interes pentru aaceva. n Originile Totalitarismului Hannah Arendt va reproa burgheziei de a se face vinovat

de aceeai trdare pe care Tocqueville o atribuie aristocraiei, adic de neglijarea rolului ei politicceea ce va face posibil ascensiunea la putere a lui Hitler.

Exist pe de-o parte un pericol derivat din materialismul exagerat care face posibilapari

GPM Curs Complet

Documents

Transcript of GPM Curs Complet