GhidalCEDO

8/3/2019 GhidalCEDO

1/191

Convenia Europeana Drepturilor Omului

1

Ghid (Vade-mecum) al ConvenieiEuropene a Drepturilor Omului

(ediia a 3-a)

Donna GomienProfesor confereniar n Drepturile Omului

Institutul de studii socialeHaga, Olanda

Biroul de Informare al Consiliului Europein Republica Moldova 2006

8/3/2019 GhidalCEDO

2/191

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

2

CZU 341.231.14G 69

Ediia francez:

Vade-mecum de la Convention europenne des Droits de lHomme (3e dition)ISBN 92-871-5747-2

Opiniile exprimate n acest Ghid aparin autorului i nu angajeaz responsabilitateaConsiliului Europei i a Comisiei Europene.

Lucrarea nu reprezint nici o interpretare oficial a instrumentelor juridice pe care le men-ioneaz, care arfi obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare aleConsiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei Europene a DrepturilorOmului.

Toate drepturile rezervate. Nici un extras din aceast publicaie nu poate fi reprodus, nre-gistrat sau transmis, n orice form sau prin orice mijloc care arfi - electronic (CD-rom,Internet, etc.), mecanic, fotocopiere, nregistrare sau n oricare alt mod - fr autorizaia

prealabil scris a Diviziunii ediii, Directoratul Comunicare i Cercetare.(F-67075 Strasbourg sau [email protected]).

Publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit unei contribuii generoase din par-tea Elveiei i fondurilor comune ale Consiliului Europei i Comisiei europene.

Coperta: Atelierul de creaie grafic, Consiliul Europei

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Gomien, DonnaGhid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

/ Donna Gomien. Ed. a 3-a. Ch.: Bir. de Inf. al Consiliului Europei nRep. Moldova, 2006 (.S.F.E.-P. Tipografia Central). 192 p.ISBN 978-9975-78-470-21000 ex.

-- 1. Drepturile Omului

341.231.14

Prima ediie: 1991A doua ediie: 1998A treia ediie: 2005Reeditat cu corectri n ianuarie 2000

Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova

e-mail: [email protected]

ISBN 978-9975-78-470-2 Consiliul Europei, 1991, 1998, 2005, 2006 Comisia european, 2006

Editat n Republica Moldova, 2006

8/3/2019 GhidalCEDO

3/191


3

Cuprins

Ghidul utilizatorului................................................................................ 9

Introducere ........................................................................................... 11

1. Statutul Consiliului Europei ......................................................... 11

2. Convenia european a Drepturilor Omului ................................. 11

Capitolul 1 - Articolul 1 al Conveniei ................................................ 13

Capitolul 2 - Dreptul la via: articolul 2 al Conveniei, iProtocoalele nr. 6 i 13 .................................................. 151. Lipsirea intenionat de via ....................................................... 162. Aspectele materiale ale dreptului la via .................................... 17

Aciunile guvernamentale care implic recurgerea la forn afara contextului deteniei ....................................................... 17

Aciunile guvernamentale care implico privaiune de libertate ................................................................17

3. Aspectele procedurale ale dreptului la via................................. 18Eficiena anchetelor duse de autoriti ........................................ 18Eficiena recursurilor.................................................................... 19

4. Dispariii ....................................................................................... 205. Dreptul de a muri ......................................................................... 206. Abolirea pedepsei cu moartea...................................................... 21

Capitolul 3 - Tortura, tratamentele sau pedepsele inumanesau degradante: articolul 3 ............................................ 23

1. Tortura ......................................................................................... 232. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante ................. 23

Tratamentele sau pedepsele inumane sau degradanten timpul unei detenii .................................................................. 24

Maltratri fizice ......................................................................... 24Condiiile generale de detenie ................................................. 24Condiiile n coridorul morii ................................................... 25

Practici sau tratamente neadecvate n locurile de detenie ...... 25Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradantn afara nchisorii .........................................................................26

Distrugerea caselori a bunurilor ............................................ 26Expulzarea forat .................................................................... 26Protecia minorilor .................................................................... 27

3. Extrdarea i expulzarea ............................................................. 274. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui ..................... 28

5. Discriminarea ca tratament degradant ........................................ 286. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente ............ 29

8/3/2019 GhidalCEDO

4/191

8/3/2019 GhidalCEDO

5/191


5

Dreptul la un proces ntr-un termen rezonabil ........................... 61Dreptul la o audiere public .........................................................62

6. Echitatea procedurii: aspectele suplimentare .............................. 63Principiul egalitii armelor .......................................................... 63Respectarea cu bun credin a regulilor de procedur ............. 64Hotrri motivate .........................................................................65Procese n contumacie ................................................................65Dreptul de a nu contribui la propria incriminare ........................... 66

7. Prezumia nevinoviei: articolul 6.2 ............................................ 678. Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3 ........................... 68

Dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limbpe care o nelege acuzatuli de o manier detaliat:articolul 6.3.a ............................................................................... 68Dreptul de a dispune de timpuli de facilitile necesare

pentru pregtirea aprrii: articolul 6.3.b...................................... 69Dreptul de a se apra singur sau de a beneficia de asistenaunui aprtor ales de el/de asisten judiciar:articolul 6.3.c ............................................................................... 69

Dreptul la audierea martorilor: articolul 6.3.d .............................. 71Dreptul de a fiasistat n mod gratuit de un interpret:articolul 6.3.e ............................................................................... 72

9. Drepturi garantate de Protocolul nr. 7 ......................................... 72

Capitolul 7 - Caracterul neretroactiv legii penale: articolul 7 .......... 73

Capitolul 8 - Motive de restricie a exercitrii drepturilorgarantate: articolele 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 17 i 18

ale Conveniei, i articolul 2 al Protocolului nr. 4 ....... 771. Doctrina restriciilor inerente ........................................................ 772. Regulile interpretrii stricte a clauzelor restrictive ........................ 783. Interpretarea expresiei prevzut de lege ................................ 784. Interpretarea expresiei necesar ntr-o societate

democratic ................................................................................ 795. Interzicerea actelor ce vizeaz distrugerea sau la limitarea

mai ampl a drepturilor Conveniei: articolul 17 .......................... 806. Aplicarea incorect a clauzelor restrictive: articolul 18 ................ 82

Capitolul 9 - Dreptul la respectarea vieii private i de familie,a domiciliului i a corespondenei, dreptul la cstorie

i la ntemeierea unei familii, i egalitatea ntre soi:articolele 8 i 12 al Conveniei, i articolul 5al Protocolului nr. 7 ....................................................... 83

1. Dreptul la respect ........................................................................ 832. Natura vieii private ...................................................................... 84Dreptul la viaa privati documentele de identitate ................... 85

8/3/2019 GhidalCEDO

6/191


6

Dreptul homosexualilor ................................................................85Drepturile transsexualilor ............................................................. 86

Dreptul la un mediu sntos ........................................................ 86Dreptul la respectarea vieii private i de familie n contextulunui doliu .....................................................................................86

3. Natura vieii de familie ................................................................. 87Relaii familiale cnd prinii nu sunt cstorii............................. 88

Copii nscui n afara cstoriei ............................................... 88Taii copiilor nscui n afara cstoriei .................................... 89

Drepturile protejate n cazul perturbrilor vieii de familie ........... 89

Dreptul deinuilor la viaa de familie ........................................ 89Plasarea copiilori dreptul la vizit .......................................... 90Copiii plasai n tutela autoritii publice ................................... 91

Imigrarea, expulzarea i dreptul la viaa de familie ..................... 924. Viaa privat, corespondena i domiciliul:

supravegherea i colectarea datelor ........................................... 945. Dreptul la respectarea domiciliului .............................................. 976. Dreptul la respectarea corespondenei ....................................... 98

7. Dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii: articolul 12 ..... 99Capitolul 10 Libertatea de gndire, contiini religie:

articolul 9..................................................................... 101

1. Ingerina Statului n afacerile interne ale instituiilor religioase .. 1022. Ingerina n crearea sau funcionarea instituiilor religioase ....... 1033. Dreptul persoanelor de a-i manifesta convingerile ................... 104

Capitolul 11 Libertatea de exprimare i de informare:articolul 10................................................................... 107

1. Aria de aplicare a termenului exprimare din articolul 10 .......... 1072. Ierarhia valorilor protejate de articolul 10 ................................... 1083. Libertatea de exprimare n contextul dezbaterii publice ............. 1084. Libertatea de exprimare i informaiile public accesibile ............ 1145. Dezvluirea surselor jurnalitilor ................................................ 1146. Libertatea de exprimare i respectarea aparatului judiciar......... 115

7. Obligaiile pozitive oferite Statului de ctre articolul 10 .............. 1168. Regimul de autorizare a instituiilor de radiodifuziune ................ 1179. Libertatea cuvntului n sfera comerului.................................... 11910. Libertatea de exprimare artistic ................................................12011. Obligaiile i responsabilitile persoanelor particulare

n conformitate cu articolul 10 ....................................................12012. Dreptul de a primi i de a comunica informaii .......................... 122

Capitolul 12 Libertatea de ntrunire i de asociere:articolul 11.................................................................. 123

1. Dreptul la ntrunire panic ........................................................ 123

8/3/2019 GhidalCEDO

7/191


7

2. Dreptul de asociere .................................................................... 1253. Interzicerea sau dizolvarea unei asociaii................................... 126

4. Limitrile la protecia sindicatelor ............................................... 1285. Originalitatea dispoziiilor restrictive ale articolului 11 ................ 129

Capitolul 13 Dreptul la respectarea bunurilor:articolul 1 al Protocolului nr. 1 ................................. 131

1. Natura bunurilor n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 ..... 1312. Respectarea bunurilor.............................................................. 1323. Controlul asupra folosirii bunurilor .............................................. 134

4. Reparaii n caz de deposedare de proprietate .......................... 1355. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 i alte articole ale Conveniei ..... 136

Capitolul 14 Dreptul la instruire: articolul 2al Protocolului nr. 1 ...................................................139

Capitolul 15 Dreptul la alegeri libere: articolul 3 alProtocolului nr. 1 ....................................................... 145

Capitolul 16 Drepturile cetenilori strinilor:articolul 16 din Convenie, articolele 3 i 4ale Protocolului nr. 4 i articolul 1al Protocolului nr. 7 ................................................... 149

Capitolul 17 Interzicerea discriminrii: articolul 14...................... 151

1. Discriminarea bazat pe sex ...................................................... 151Discriminarea mpotriva femeilor ................................................ 151Discriminarea mpotriva brbailor..............................................152

2. Discriminare n baza credinei religioase.................................... 1533. Discriminare bazat pe cetenie sau locul de reedin ........... 1544. Discriminare bazat pe natere.................................................. 1555. Discriminare bazat pe orice alt situaie ................................ 156

Discriminare bazat pe orientare sexual ..................................156Alte motive invocate de discriminare .......................................... 157

6. Cteva cuvinte despre Protocolul nr. 12..................................... 158

Capitolul 18 Dreptul la un recurs intern efectiv: articolul 13....... 1591. Plngere argumentat n sensul articolului 13 ......................... 1592. Recurs efectiv n sensul articolului 13...................................... 1603. Raportul dintre articolul 13 i alte articole ale Conveniei........... 161

Capitolul 19 Derogrile n caz de rszboi sau alt pericol public:articolul 15.................................................................. 165

Capitolul 20 Rezerve i declaraii de interpretare ........................ 169

Capitolul 21 Procedurile prevzute de Convenia europeana Drepturilor Omului...................................................173

8/3/2019 GhidalCEDO

8/191


8

1. Curtea european a Drepturilor Omului:componena i structura ............................................................. 173

2. Curtea european a Drepturilor Omului: jurisdicie .................... 174Cereri interstatale: articolul 33....................................................174Cereri individuale: articolul 34 .................................................... 175

3. Condiii de admisibilitate: articolul 35 ......................................... 176Epuizarea cilor interne de recurs.............................................. 176Regula celorase luni ................................................................178Condiii suplimentare de admisibilitate a cererilor individuale .... 178

4. Procedurile de fond .................................................................... 179

Examinarea contradictorie a unei cauze .................................... 179Procedura de reglementare amiabil .........................................179

5. Alte proceduri n faa Curii ......................................................... 180Solicitarea msurilor provizorii: articolul 39din Regulamentul Curii ..............................................................180Radierea de pe rol: articolul 37 al Conveniei.............................181Implicarea unor tere pri: articolul 36 al Conveniei ................. 181Satisfacia echitabil: articolul 41 al Conveniei ......................... 181

6. Asistena judiciar: articolele 91-96 i 101 din Regulament ....... 1827. Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei ................................. 1828. Secretarul General al Consiliului Europei................................... 183

n loc de concluzie.............................................................................. 185

Anexe...................................................................................................187

Anexa 1: Mecanismul de implementare a Conveniei

europene a Drepturilor Omului .............................................. 189Anexa 2: Situaia ratificrilor Conveniei i a protocoalelor sale ........... 190

8/3/2019 GhidalCEDO

9/191

8/3/2019 GhidalCEDO

10/191


10

Acest Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omuluise limiteaz cubuntiin doar la jurisprudeni la procedurile Curii Europene a Drep-

turilor Omului. Din lips de spaiu, lucrarea nu analizeaz multe alte as-pecte ce i-ar putea interesa pe specialitii n drepturile omului, att la nivelinternaional, ct i regional. De exemplu, aici nu se menioneaz CartaSocial European, care guverneaz protecia drepturilor economice, so-ciale i culturale n cadrul multor State-membre ale Consiliului Europei, inici Convenia European pentru Prevenirea Torturii, sau cele dou instru-mente regionale adresate drepturilor minoritilor, Convenia-cadru pentruprotecia minoritilor naionale i Carta european a limbilor regionale sau

minoritare. Lucrarea nu se refer nici la iniiativele lansate n domeniuldrepturilor omului de ctre instanele politice ale Consiliului Europei, nici laacelea ale Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa (Dimen-siunea Uman), nici chiar la rolul Uniunii Europene n protecia anumitordrepturi. De asemenea, nu se menioneaz nici mecanismul important alaprrii drepturilor omului pus n aplicare de Organizaia Naiunilor Unitei de instituiile sale specializate.

8/3/2019 GhidalCEDO

11/191


11

Introducere

1. Statutul Consiliului Europei

Principiul respectrii drepturilor omului a constituit piatra unghiular a Or-ganizaiei nc de la apariia Consiliului. La reuniunea de la Haga din 1948,Congresul European a jucat rolul catalizator n crearea Consiliului Europeiprin adoptarea unei rezoluii care prevedea, n parte, urmtoarele:

Congresul

Consider c uniunea sau federaia ce se va nfiina trebuie s rmn deschisctre toate naiunile europene guvernate democratic ce se vor angaja s respecte

Carta Drepturilor Omului;Hotrte s creeze o comisie pentru imediata ndeplinire a dublei sarcini de aredacta aceast Carti de a stabili normele pe care un Stat trebuie s le respectepentru a merita numele de democraie.

Esena celei dinti dintre aceste dou propoziii se regsete n Articolul 3al Statutului Consiliului Europei:

Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s recunoasc principiul supremaieidreptului i principiul n virtutea cruia orice persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie

s se bucure de drepturile omului i de libertile fundamentale.

Importana drepturilor omului este subliniati n alte prevederi ale Statu-tului Consiliului Europei, n Articolul 8 chiar se stipuleaz c grave nclcriale drepturilor omului i ale libertilor fundamentale pot justifica suspen-darea sau expulzarea unui Stat membru din Consiliul Europei.

Statutul a fost semnat la 5 mai 1949. Elaborarea unei Carte pentru dreptu-rile omului a constituit o prioritate absolut pentru noul Consiliu i, la numai

optsprezece luni dup adoptarea Statutului, cele zece State membre sem-nau la 4 noiembrie 1950 Convenia European pentru Aprarea DrepturilorOmului i a Libertilor Fundamentale. Convenia a intrat n vigoare la 3septembrie 1953.

2. Convenia European a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului nu a aprut dintr-un vid juridic:ea a fost precedat n acelai timp de Declaraia Universal a Drepturi-lor Omului i de Declaraia American a Drepturilori ndatoririlor Omului.

8/3/2019 GhidalCEDO

12/191


12

Declaraia Universal ocup, de fapt, un loc deosebit n Preambulul Con-veniei Europene. Totui, nu trebuie subestimat importana Conveniei

Europene a Drepturilor Omului la nivel internaional. n Preambulul su,Convenia enun aa principii importante cum arfi:

[] bazele justiiei i pcii n lume [] se menin, pe de o parte, datorit unui regimcu adevrat democratic i, pe de alt parte, datorit nelegerii i respectrii comunea Drepturilor Omului pe care le reclam ei; []

Guvernele Statelor europene, nsufleite de acelai spirit i posednd un patrimoniucomun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de supremaia legii ...,iau primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a unora dintre drepturile

anunate n declaraia universal.De aceea, Preambulul include noiunea de democraie politic ce nu figu-reaz n Statutul Consiliului Europei. La fel de important este i accentul pecare Preambulul l pune pe garantarea colectiv a drepturilor omului.

Convenia European a Drepturilor Omului a fost primul instrument inter-naional important n domeniul drepturilor omului, avnd ca scop protec-ia unui larg spectru de drepturi civile i politice, lund forma unui tratat

care din punct de vedere juridic este obligatoriu pentru naltele Pri icare instaureaz un sistem de control al aplicrii drepturilor la nivel in-tern. Probabil c cea mai revoluionar contribuie a sa se regsete nincluderea unei dispoziii conform creia o nalt Parte Contractant poa-te accepta controlul Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul cndprocedura este iniiat de un individ - i nu de ctre un Stat - care ncepeprocedura. Succesul Conveniei rezult n special din faptul c recunoa-terea dreptului la recurs individual nu mai este facultativ: Statele care

au ratifi

cat Convenia sunt de acum nainte obligate s accepte aceastcompeten a Curii.

8/3/2019 GhidalCEDO

13/191


13

Capitolul 1 - Articolul 1 al Conveniei

Articolul 1

naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drep-turile i libertile definite n Titlul 1 al prezentei Convenii.

Articolul 1 al Conveniei Europene introduce un alt element important pen-tru legea internaional a drepturilor omului: acesta prevede c naltelePri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lordrepturile i libertile definite de Convenie. Expresia oricrei persoane,dup exemplul expresiilor analoage pe care le regsim i n alte impor-tante instrumente internaionale, subliniaz natura universal a drepturiloromului recunoscute de Convenie: acest instrument protejeaz nu numaidrepturile cetenilor unui Stat, dari pe cele ale strinilor, apatrizilor, per-soanelor inapte, aa cum sunt copiii i persoanele cu mari disabiliti.

Statele care ratific Convenia accept n mod automat dubla obligaiunecare reiese din articolul 1. Ele trebuie, n primul rnd, s se asigure cdreptul lor intern este compatibil cu Convenia. Aceast cerin, nsoitde interdicia enunat n articolul 57 cu privire la formularea rezervelor cucaracter general, presupune c Statele care au ratificat acest instrumentsatisfac aceast obligaiune odat cu intrarea n vigoare a Conveniei peteritoriul lor. n unele cazuri, pentru aceasta, ele trebuie, s fac unele

adaptri ale legislaiilor lori a practicilor lor. n al doilea rnd, Statele carealeg s ratifice Convenia trebuie s combat orice nclcare a drepturilori libertilor fundamentale protejate de Convenie.

Expresia aflate sub jurisdicia lor pare a limita numrul persoanelor carebeneficiaz de dispoziiile Conveniei, dar n realitate nu face dect sstabileasc legtura necesar dintre orice persoan i Statul membru.Cu alte cuvinte, pentru a fi aplicabil Convenia, trebuie sfie realmenteposibil ca Statul s recunoasc drepturile proclamate de Convenie. Nueste necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum cetenie,reedina sau domiciliul; este suficient ca Statul s poat exercita oanumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45de State sunt membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni dinpeste 150 de ri au depus cereri la Comisia European a DrepturilorOmului sau la Curtea european a Drepturilor Omului. Un Stat poate,totui, defini ntr-o oarecare msur latitudinea propriei sale jurisdicii,

ns

innd cont mereu de limite ale dreptului interna

ional

i n special

ale articolelor pertinente din Convenie. De exemplu, articolul 56 permiteunei nalte Pri contractante de a lrgi importana Conveniei asupra

8/3/2019 GhidalCEDO

14/191


14

tuturor teritoriilor sau asupra unui teritoriu a cror relaii internaionale leasigur.

Articolul 1 al Conveniei este o dispoziie-cadru care nu poate fi nclcatn mod separat. (Streletz, Kessleri alii c. Germaniei(2001) i K.-H.W c.Germaniei(2001)).

8/3/2019 GhidalCEDO

15/191


15

Capitolul 2 - Dreptul la via: articolul 2

al Conveniei, i Protocoalele nr. 6 i 13

Convenia: articolul 21. Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi apli-cat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de untribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu aceast pedeaps.

2. Moartea nu trebuie sfie considerat ca o nclcare a Articolului n cazul cnd eaar rezulta din recurgerea la fora dovedit absolut necesar:

a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoa-ne deinute legal;

c. pentru a reprima, conform legii, o revolt sau o insurecie.

Protocolul nr. 6 (dispoziii materiale)

1. Pedeapsa cu moartea trebuie sfie abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la oasemenea pedeaps sau executat.

2. Un Stat poate prevedea n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svr-ite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps va fiaplicat doar n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale.Statul respectiv va comunica Secretarului General al Consiliului Europei dispoziiileaferente legislaiei n cauz.

3. Nici o derogare de la dispoziiile prezentului Protocol n temeiul Articolului 15 alConveniei nu este ngduit.

4. Nici o rezerv la dispoziiile prezentului Protocol n temeiul Articolului 57 al Con-veniei nu este permis.

Protocolul nr. 13 (dispozii materiale)1. Pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate fi condamnat la o astfel depedeaps nici executat.

2. n termenii articolului 15 din Convenie fa de dispoziiile prezentului Protocol nicio derogare nu este autorizat.

3. n termenii articolului 57 din Convenie nu este admis nici o rezerv la dispoziiileprezentului Protocol.

Dreptul la via este desigur unul din drepturile fundamentale din cele maievidente. Astfel, este important de subliniat c nici articolul 2 care enunacest drept, nici Protocoalele nr. 6 i 13 care cer abolirea pedepsei cumoartea nu prevd protejarea necondiionat a vieii n sine sau nu ga-ranteaz o anumit calitate a vieii. Aceste dispoziii vizeaz mai degrab

protejarea individului mpotriva oricrei forme de privare de via impusearbitrar de Stat (McCann i alii c. Regatului Unit (1995)) sau mpotrivaoricrei omucideri nelegitime svrite de ctre un complice privat (Ergi

8/3/2019 GhidalCEDO

16/191


16

c. Turciei(1998) i Yaa c. Turciei(1998). Protecia cuprinde totodat ele-mente materiale i procedurale.

1. Lipsirea intenionat de via

Articolul 2.1 declar c dreptul fiecruia la via va fi protejat de lege.n termeni practici, aceasta nseamn c Statul trebuie s implementezeefectiv o astfel de legislaie, care ar penaliza omorurile intenionate comi-se att de persoane private, ct i de ageni ai organelor guvernamentale,acionnd n afara puterilor lor legale. De exemplu, Curtea a conchis asu-pra unei nclcri a articolului 2 ntr-o cauz unde un accident care s-aprodus n timpul unei scurgeri municipale provocase moartea mai multorpersoane. Autoritile responsabile fusese recunoscute vinovate pentru negligen n exercitarea funciilor lor i fusese condamnate la o amendfoarte mic. n pofida instruciunii care prevedea c autoritile tiau des-pre pericolul pe care l reprezenta scurgerea pn la accident, tribunale-le naionale nu au examinat plngerile fondate pe punerea sub pericol avieilor umane. (neryildiz c. Turciei(2002)). Obligaiunile impuse Statuluide ctre articolul 2 pot de asemenea cuprinde i alte aciuni precum imple-mentarea unui cadru regulamentar aplicabil spitalelor, sau instalrii unuisistem judiciar eficient i independent care s permit stabilirea cauzeidecesului unui individ care se afl sub responsabilitatea profesionitilorsntii i eventuala rspundere penal a acestora din urm (CalvelliiCiglio c.Italiei (2002)).

n anumite circumstane, articolul 2 al Conveniei poate face Statul res-

ponsabil de obligaiunea pozitiv de a proteja individul a crui via esteameninat de ctre aciunile altei persoane, cu condiia totui de a nuimpune autoritilor o povar insuportabil sau excesiv (a se vedea, deexemplu, Osman c. Regatului Unit(1998),Akko c. Turciei(2000) i Kilic. Turciei(2000)).

n afar de pedeapsa capital - care constituie obiectul excepiei prevzuten articolul 2.1 - articolul 2.2 enun trei excepii suplimentare, cu toate csunt bine circumscrise interzicerii generale de a aplica moartea n modintenionat. Ele se refer la necesitatea, n primul rnd, de a asigura ap-rarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, ntr-al doilea rnd, de aefectua o arestare conform legii sau de a mpiedica evadarea unui deinuti, ntr-al treilea rnd, de a reprima o revolt sau o rscoal. Principiul careprezideaz exercitarea puterii discreionare a Statului n aplicarea unei dinaceste excepii este c recurgerea eventual la for trebuie sfie absolutnecesar: o norm mai stricti mai exigent n materie de evaluare aproporionalitii aciunilor Statului dect cele enunate n alte articole dinConvenie (a se vedea capitolul 8). Curtea a considerat c noiunea derecurgere la for n articolul 2 nu se limiteaz la utilizarea armelor sau a

8/3/2019 GhidalCEDO

17/191


17

violenei fizice, i se extinde la practici potenial mortale precum demonta-rea unei baricade cu ajutorul unui automobil militar (McShane c. Regatului

Unit(2002)).

2. Aspectele materiale ale dreptului la via

Aciunile guvernamentale care implic recurgerea la for n afaracontextului deteniei

Curtea european a Drepturilor Omului a examinat mai multe cauze n care

reclamantul denuna o organizaie i un control neadecvat al operaiunilorpoliieneti sau militare care au provocat moartea nclcnd dispoziiile arti-colului 2 al Conveniei. n prima cauz de acest tip (McCann i alii c.Rega-tului Unit(1995)), trei membri activi ai Armatei republicane irlandeze (IRA)fusese dobori de ctre membrii forelor securitii britanice n Gibraltar.Dup prerea Curii, chiar dac soldaii britanici acionase cu convingereaonest c era necesar de a omor interesaii pentru a proteja viaa altor per-soane, organizarea i controlul operaiunii n ansamblul su, i, n special,

evaluarea i transmiterea informaiilor soldailor de ctre Guvernul britanic lamomentul morii interesailor, nu era suficient. Dup cauza McCann, Cur-tea a constatat un anumit numr de nclcri n cauze n care organizarearea a agenilor Statului rezultase cu pierderi de viei omeneti (a se vedea,de exemplu, Gle c. Turciei (1998): o persoan omort de ctre forelede securitate ale Statului n timpul unei manifestaii; Ergi c. Turciei(1998):planificarea i executarea unei ambuscade de ctre forele de securitate aleStatului fr msuri suficiente pentru a proteja civilii; Our c. Turciei(1999):

tragere asupra unei straje de noapte n timpul unei operaiuni militare; i Glc. Turciei(2000): un om dobort de ctre poliie cu ua apartamentului su

n timpul unei razii). Din contra, n ceea ce privete un cuplu tnr omortde un poliist n cadrul unei operaiuni de salvare a unor ostateci, Curteaa considerat c organizarea i conduita operaiunii corespundea cerinelorarticolului 2 (Andronicoui Constantinou c.Ciprului(1997)).

Aciunile guvernamentale care implic o privaiune de libertate

Statul are obligaiunea de a proteja persoanele plasate sub paza sa sausub controlul su, n msura n care interesaii sunt deosebit de vulnerabilila aciunile agenilor Statului. n special, dac o persoan sntoas moa-re n timpul arestului su, Statul trebuie s furnizeze o explicaie plauzibil(Velikova c. Bulgariei(2000) i Salman c. Turciei(2000)).

innd cont de gravitatea alegaiilor care nvinuiesc Statul de responsabi-litatea pentru moartea unui deinut, Curtea a decis c nivelul probei cerute

n aceast materie trebuia s se situeze dincolo de orice ndoial rezona-bil explicnd:

8/3/2019 GhidalCEDO

18/191


18

[o astfel de] prob poate rezulta dintr-un fascicul de indici, sau de prezumii care nuau fost dezminite, suficient de grave, precise i concordante. Dac evenimentelen cauz, n totalitatea lor sau ntr-o mare msur, sunt cunoscute exclusiv de ctreautoriti, ca n cazul persoanelor supuse controlului lor n arest, orice ran sau decessurvenit n aceast perioad de detenie permite unele prezumii de fapt grave. Esteconvenabil de fapt de a considera c de misiunea probei sunt responsabile autorit-ile, care trebuie s furnizeze o explicaie satisfctoare i convingtoare (Salman c.Turciei(2000), paragraful 100).

n ceea ce privete operaiunile poliieneti i militare n general, Statuleste obligat s-i asume responsabilitatea pentru persoanele n detenie,aceast obligaiune nu s-ar putea rezuma la o simpl prevenire a unei

mori consecutive n rezultatul recurgerii la for a agenilor si. Curteaa constatat astfel o nclcare a articolului 2 n cauze n care un deinutfusese omort ntr-o explozie n timp ce arta forelor de securitate am-plasarea unei ascunztori de muniii (Demiray c. Turciei(2000)) i cndun tnr fusese clcat n picoare i btut pn la moarte de ctre undeinut - care suferea de tulburri mintale acute cu antecedente penale imedicale - care fusese plasat n aceeai celul (Pauli Audrey Edwardsc. Regatului Unit(2002)).

3. Aspectele procedurale ale dreptului la via

Eficiena anchetelor duse de autoriti

Chiar n cauzele n care este imposibil de a identifica agenii Statului respon-sabili pentru o moarte sau o crim, Curtea a conchis deseori asupra unei

nclcri a articolului 2 din motiv c autoritile au dus o anchet neeficientsau nu a dus deloc o anchet. Scopul principal al unor astfel de anchete estede a veghea punerea n aciune eficient a legilor naionale care protejeazdreptul la viai obligaiunea asumat de responsabilii de o omucidere ne-legal. Autoritile trebuie s ntreprind n mod automat o astfel de anchetdin moment ce ele au luat cunotin de un deces survenit n circumstanenelegale sau de o omucidere ilicit. Adic ancheta trebuie sfie declanatchiar dac prinii victimei se abin s depun o plngere (a se vedea, deexemplu, Ilhan c. Turciei(2000) i Kellyi alii c. Regatului Unit(2001)).

Curtea a stabilit patru criterii principale pentru a evalua dac o anchetguvernamental cu privire la o alegaie de omucidere ilicit este eficientsau nu n calitate de garanie parial a dreptului la via recunoscut dearticolul 2. n primul rnd, anchetatorii responsabili de verificarea alega-iilor trebuie sfie independeni n raport cu agenii Statului implicai nevenimentele n cauz (Gle c. Turciei(1998) i Our c. Turciei(1999)),totodat sub unghiul ierarhiei i verificrii faptelor (Ergi c. Turciei (1998):

nclcare, n msura n care procurorul se bazaze mult pe informaiile fur-nizate de jandarmii implicai n incidentul care constituia obiectul anchetei;McShanne c. Regatului Unit(2002): nclcare, n msura n care ancheta

8/3/2019 GhidalCEDO

19/191


19

fusese dus de poliitii implicai, chiar dac aceasta a fost indirect, n ope-raiunea care constituia obiectul anchetei).

Cel de-al doilea criteriu de eficien stabilete o deosebire ntre obliga-iunile de rezultat i de mijloace. n orice caz, obligaiunea de a garantadreptul la via nu ar putea din punct de vedere realist - fi interpretat ccere ca orice deces survenit n circumstane nelegale s implice o con-damnare penal: anumite cauze de omor nu sunt elucidate. Totui, Curteaa considerat c un Stat are obligaiunea de a garanta ca orice anchet cuprivire la o asemenea moarte va permite de a determina dac fora utilizatera sau nu justificat

n circumstan

ele date, precum

i de a identifica

i

de a pedepsi responsabilii. Curtea nu a acceptat argumentul unui guvernprt conform cruia simplul fapt de a urmri anumite persoane pentruomucidere ilicit l scutete de a urmri proprii si ageni, chiar n cazul ncare autoritile tiau despre rpire sau de omor (Avar c. Turciei(2001)).Curtea a stabilit de asemenea c orice lacun n anchet care este denatur s deranjeze identificarea cauzei de deces a unei sau mai multorpersoane risc s se soldeze cu o nclcare a acestei norme (a se vedea,

de exemplu, McShane c.Regatului Unit(2002): un organ responsabil deanchet nu a fost n msur s contrazic anumii martori s depun n ca-drul unei anchete penale cu privire la o omucidere ilicit, ancheta nu a pu-tut constata o inculpare sau nu a avut alte rezultate susceptibile de a ducela identificarea i la urmrirea autorilor; Salman c. Turciei(2000) i Gl c.Turciei(2000): autopsii neadecvate au fost considerate fiind de natur scompromit eficiena oricrei anchete cu privire la un omor ilicit).

Cel de al treilea criteriu de eficien este termenul n care autoritile de-

claneaz o anchet cu privire la recurgerea la for care a dus la deces.Curtea a relevat c un rspuns rapid al autoritilor cnd este vorba despreanchetarea recurgerii la fora mortal n general poate fi considerat ca fiindesenial pentru a pstra ncrederea publicului n principiul legalitii i pen-tru a evita orice aparen de complicitate sau de toleran cu privire la actenelegale (Avar c. Turciei(2001) i McShanne c. Regatului Unit(2002)).

Cel de-al patrulea criteriu de eficien ine de un caracter suficient al con-

trolului public al anchetei i n special de posibilitile apropiailor victimeide a aprticipa la procesul de investigaii n msura cerut de proteciaintereselor lor legitime (Shanaghan c. Regatului Unit (2001)): familia nufusese informat de progresele anchetei cu privire la moartea aproapeluilor, inclusiv dup ce procurorul a decis s nu o continue; i Kellyi alii c.Regatului Unit(2001): avocatului reclamanilor i-a fost refuzat accesul ladeclaraiile martorilor utilizate la etapa anchetei judiciare).

Eficiena recursurilor

n majoritatea cauzelor unde reclamanii pretind nclcri ale aspectelorprocedurale ale articolului 2, Curtea se refer la eficiena anchetelor duse

8/3/2019 GhidalCEDO

20/191


20

n cadrul urmririlor penale duse mpotriva responsabililor pretinsului omorilicit. Totui, judectorii de la Strasbourg au considerat de asemenea c, n

anumite circumstane, recursurile de drept civil sau administrativ pot fur-niza o protecie adecvat care se bazeaz pe stabilirea unei responsabi-liti i acordarea reparaiilor (Calvellii Ciglio c. Italiei(2002): negligenmedical; i Pauli Audrey Edwards c. Regatului Unit(2002): negligenaautoritilor publice). Orice ntrziere n plata unei despgubiri acordate ncadrul procedurii civile sau administrative poate de asemenea contribuila constatarea unei nclcri ale aspectelor procedurale ale articolului 2(neryildiz c. Turciei(2002)).

4. Dispariii

n ultimii ani, Curtea european a Drepturilor Omului a fost nevoit s con-sidere nclcri ale articolului 2 n cauze care se refereau la dispariii alepersoanelor plasate n gard sau sub controlul guvernului. Aceste cauzepot fi n mod grosolan repartizate n dou categorii, conform faptului dacexist sau nu documente sau alte probe ale deteniei interesatului pn ladispariie.

n ceea ce privete prima categorie, Curtea constat deseori o nclcareatt a aspectelor materiale ct i procedurale ale articolului 2. nclcareamaterial se fondeaz pe principiul c n prezena probelor circumstani-ale suficiente ale dispariiei victimei n timp ce se afla n minile agenilorStatului, autoritile trebuie s furnizeze explicaii plauzibile cu privire lasoarta persoanei n cauz, c corpul acestuia a fost gsit sau nu. nclca-

rea procedural rezult n mod firesc din incapacitatea Statului prt dea ndeplini criteriile menionate mai sus (a se vedea, de exemplu, Ciek c.Turciei(2001)).

Ct privete cea de-a doua categorie de cauze, Curtea nu poate n ge-neral constata dect o nclcare a aspectelor procedurale ale articolului2 pentru c este de fapt imposibil de a stabili responsabilitatea agenilorStatului pentru moartea presupus a disprutului (a se vedea, de exemplu,Tanrikulu c. Turciei(1999)). n aceast privin, trebuie de notat c Curteaa constatat o nclcare continu a aspectelor procedurale a articolului 2 ncauza Cipru c.Turciei(2001): guvernul prt s-a abinut mai muli ani sancheteze soarta a mii de persoane deinute de soldaii turci (sau plasaisub controlul lor) n nordul Ciprului care apoi au disprut.

5. Dreptul de a muri

Dreptul la via nu include dreptul de a muri. n cauza Pretty c. RegatuluiUnit (2002), Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda o

8/3/2019 GhidalCEDO

21/191


21

imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s sesinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac interesata su-

ferea de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale nsnu i facultile sale intelectuale.

6. Abolirea pedepsei cu moartea

Articolul 2.1 permite Statelor s aplice pedeapsa cu moartea ca pedeap-s capital n anumite condiii. Totui, Protocolul nr. 6 al Conveniei cereabolirea lui, n afara anumitor circumstane extrem de limitate (la 31 de-cembrie 2003, acest instrument fusese ratificat de 43 de ri) iar Proto-colul nr. 13 - intrat n vigoare la 31 decembrie 2003 - cere abolirea sa

n orice circumstan (la 31 decembrie 2003, acest instrument fuseseratificat de 20 de ri).

8/3/2019 GhidalCEDO

22/191


22

8/3/2019 GhidalCEDO

23/191


23

Capitolul 3 - Tortura, tratamentul sau pedepsele

inumane sau degradante: articolul 3Articolul 3

Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane saudegradante.

Drepturile protejate de Articolul 3 al Conveniei sunt n mod direct legatede integritatea persoanei i de demnitatea uman a individului. Astfel, in-

terdicia de a fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane idegradante sunt, prin urmare, drepturi de o natur extrem de serioas carenu pot constitui obiectul unei derogri n virtutea articolului 15.

n cauza Irlanda c. Regatului Unit(1978), Curtea a difereniat cele trei noi-uni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor saupedepselor:

tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave

i foarte crude;tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice sau mintale;

tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric, nelinite i deinferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa fizic sau moral.

1. Tortura

Tortura corespunde celui mai nalt grad de rele tratament interzise n vir-

tutea Conveniei europene pentru Drepturile Omului. Anumite exemple cuprivire la cauzele n care Curtea a constatat c o persoan: fusese supusla o spnzurtoare palestinian adicfiind complet dezbrcat a fostsuspendat de brae cu minile legate la spate - (Aksoy c. Turciei(1996));violat n timpul arestului ( Aydin c. Turciei(1997)); lovit cu slbtcie,trt de pr, expus unui jet de urini ameninat cu un pai de buitlichide i o sering (Selmouni c. Franei(1999)); supusocului electric,duurilor reci i fierbini, lovit n cap i expus ameninrilor cu rele trata-

mente asupra copiilor (Akko c. Turciei(2000)). Cu toate c tortura poate fiaplicat unei persoane n scopul de a extorca mrturii sau informaii, cuma fost n cazul Dikme c. Turciei(2000), Curtea a considerat c acest motivnu era indispensabil pentru a constata faptul de aplicare a torturii.

2. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante

Cu toate c tortura este aplicat n cadrul unei detenii, Curtea a constatatnclcri ale interzicerii tratamentelor inumane sau degradante aplicate asu-pra deinuilor ct i asupra persoanelor care nu erau private de libertate.

8/3/2019 GhidalCEDO

24/191


24

Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradanten timpul deteniei

Maltratrifizice

Curtea a constatat un anumit numr de nclcri grave ale articolului 3n cauzele unde reclamantul fusese maltratat n timpul deteniei sale. ncauzele Tomasi c. Franei(1992) i Ribitsch c. Austriei(1995), ea a con-chis nclcarea articolului 3 n cazuri cnd indivizii prezentase documentepertinente cu privire la rnile care le-au fost aplicate n timpul arestului, iarguvernul nu a prezentat nici o explica

ie credibil

cu privire la cauza aces-

tor rni. n prima cauz, Curtea a subliniat de asemenea c lupta mpotrivacriminalitii organizate sau a terorismului nu arfi invocat pentru a justifi-ca relele tratamente ale unui deinut. n cea de-a doua cauz menionat,Curtea a precizat c orice recurgere la fora fizic care nu era neapratnecesar prin conduita deinutului constituie, n principiu, nclcarea arti-colului 3. O asemenea conduit nu ar include refuzul de a se supune uneipercheziii pn la nfiarea n faa tribunalului (n cauza Satiki alii c.

Turciei(2000), reclamanii fusese lovii din acest motiv de membrii perso-nalului penitenciari de ctre jandarmi).

Statului i revine s verifice dac fora aplicat la momentul arestrii nucontravine interzicerii relelor tratamente (Rehbock c. Sloveniei(2000): n-clcarea ntr-o cauz n care maxilarul reclamantului fusese frnt n timpularestrii sale). Datoria Statului este de a veghea ca un deinut s nu fiesupus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei pozitivede a proteja interesatul mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali dei-

nui. n cauza Pantea c. Romniei(2003), o persoan plasat n deteniepreventiv fusese grav rnit de tovarii si de celul recidiviti, fr cagardianul s considere c este necesar de a interveni. Dup acest inci-dent, iteresatul fusese nctuat i meninut n aceeai celul apoi a fostconstrns s cltoreasc n picoare ntr-un vagon de cale fierat timp demai multe zile fr sfi primit cea mai mic ngrijire pentru diversele frac-turi consecutive n rezultatul violenelor asupra lui.

Curtea a subliniat c, dac o persoan moare n nchisoare, Statul esteobligat de a furniza o explicaie plaizibil n ceea ce privete cauza de-cesului i n special detaliile i precizrile cu privire la fracturile de caresuferea (Salman c. Turciei(2000)).

Condiii generale de detenie

Pn relativ nu demult, Curtea european a Drepturilor Omului era reticen-t s constate o nclcare a articolului 3 cu privire la plngerile cu privire

la condiiile de detenie i nu la maltratrile fizice aplicate de autoriti nnchisoare. Totui, ea a conchis c a fost nclcat aceast dispoziie ntr-ocauz cnd un deinut a fost plasat ntr-o celul strmti neaerisit cu

8/3/2019 GhidalCEDO

25/191


25

toalete fr cabine timp de cel puin dou luni (Peers c. Greciei(2001))i ntr-o celul suprapopulati murdar dotat cu o instalaie sanitari

material pentru culcat nesatisfctor, fr deschidere spre exterior cares permit intrarea aerului proaspt i lumina zilei i fr cel mai mic locpentru a face exerciii (Dougoz c. Greciei(2001)). n cauza Kalashnikov c.Federaiei Ruse (2002), reclamantul fusese reinut ntr-o celul de 17 metriptrai n compania a 23 de persoane. Iluminarea electric i televiziuneaerau permanent aprinse iar prizonierii erau constrni s se culce pe rndLipsa igienei provocase grave probleme de sntate precum pierderea un-ghiilor la mini sau picioare. Curtea a conchis o nclcare a articolului 3.

Condiiile n coridorul morii

n majoritatea nchisorilor din rile care mai aplic pedeapsa cu moar-tea, persoanele condamnate la pedeapsa capital sunt deseori plasate

n cartiere aparte (coridoarele morii), departe de ali deinui, i supuiunui regim foarte severi alte condiii defavorabile. Aceti factori, precumi termenul lung cnd un deinut condamnat risc de a rmne n acestcoridor n Statele Unite, au incitat Curtea s constate c extrdare de ctre

Regatul Unit a unui german spre Statele Unite - pentru a rspunde la oacuzaie de omor pedepsit cu pedeapsa cu moartea - ar constitui o ncl-care a articolului 3 (Soering c. Regatului Unit(1989)).

Curtea a constatat mai multe nclcri ale articolului 3 cu privire la condii-ile din coridorul morii n Ucraina: nchiderea prizonierilor 24 de ore din 24

n celule minuscule fr iluminare natural, cu acces limitat la api insta-laiile sanitare, imposibilitatea de a face exerciii n aer liber, lipsa de orice

activitate sau contact uman, etc. (a se vedea, de exemplu, Poltoratsky c.Ucrainei(2003) i Kuznetzov c. Ucrainei(2003)).

Practici sau tratamente inadecvate n locurile de detenie

Un individ n detenie este totalmente dependent de autoriti pentru a-isatisface nevoile cele mai primare. Aceast vulnerabilitate provoac obli-gaiunea pentru aceste autoriti de a ine cont de particularitile i cerin-ele fiecrui deinut, attn timpul deteniei interesatului precum i atunci

cnd este reinut sau se afl sub controlul Statului.n ceea ce privete decizia iniial de plasare ntr-un centru de detenie,Curtea a considerat c detenia unei femei cu mari disabiliti - n condiii ncare ea risca s-i fie frig, condiii care ar putea s-i provoace escare, ccipatul su e foarte dur sau greu accesibil, i o obliga s se duc la toaletsau s-i fac toaleta cu mari dificulti - constituia un tratament degradantcontrar articolului 3 (Price c. Regatului Unit(2001)).

Curtea a conchis asupra unei nclcri a articolului 3 nu doar n privinamaltratrilorfizice aplicate deinuilor de ctre autoriti, nsi de ngrijirilemedicale de care coninutul sau circumstanele n care ele au fost prestate

8/3/2019 GhidalCEDO

26/191


26

constituiau un tratament inuman sau degradant (a se vedea, de exemplu,McGlincheyi alii c. Regatului Unit(2003): tratament medical neadecvat

aplicat de ctre autoritile de detenie unei persoane eroinomane caresuferea de simptome de lips; Mouisel c. Franei (2002): deinut ngrijitpentru un cancer, tot timpul n lanuri, supus ngrijirilor intime n prezenaagenilor escortei i lipsit de o ntreinere adecvat).

Curtea a mai constatat nclcri ale articolului 3 ntr-o cauz n care un de-inut de sex masculin fusese percheziionat la corp, inclusiv o examinare aprilor genitale, n prezena unei femei (Valainas c. Lituaniei(2001)) i ntr-ocauz

n care regimul de deten

ie ntr-o nchisoare cu regim de securitate

maxim includea percheziiile la corp (Van der Ven c. Olandei(2003)).

Curtea a examinat mai multe cauze n care reclamanii alegau nclcri alearticolului 3 inerente controlului neadecvat sau necorespunztor ale condi-iilor de detenie, innd cont de circumstanele personale ale deinutului. ncauza Keenan c. Regatului Unit(2001), prinii unui tnr care s-a sinucis

n timp ce ispea o pedeaps cu nchisoarea de patru luni au ajuns sstabileasc c drepturile interesatului n termenii articolului 3 au fost ncl-

cate, totodat, din lipsa unei supravegheri eficiente a strii sale i a consul-taiei specialitilor n psihiatrie, i impunerii sanciunilor disciplinare.

Persoane internate pentru boli mintale grave sau alte probleme psihiatriceau susinut uneori c supunerea forat la un tratament medical sau alt tra-tament contravenea articolului 3. n hotrrea sa Herczegfalvy c. Austriei(1992), Curtea a considerat c o msur necesar din punct de vedereterapeutic nu ar putea fi considerat ca fiind inuman sau degradant n

sensul Conveniei.Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii

Distrugerea caselori a bunurilor

Conform jurisprudenei elaborate n cadrul articolului 2, Curtea - dac exa-mineaz alegaii de nclcare a articolului 3 - nu abordeaz niciodat ches-tiunea motivelor sau inteniilor Statului ale crui aciuni sunt denunate. De

exemplu, ntr-o cauz n care autoritile au ars violent i deliberat caselereclamanilor - n prezena lori n pofida securitii lor, n timp ce interesa-ii ncercau s recupereze efecte personale - fr a le acorda apoi nici ceamai mic asisten, judectorii de la Strasbourg au considerat inutil de aancheta justificrile eventuale ale Statului cu privire la aceste aciuni. Cur-tea s-a mulumit de a conchide c astfel de aciuni constituie un tratamentinuman n sensul articolului 3 (Seluki Asker c. Turciei(1998)).

Expulzarea forat

n cauza Denizcii alii c. Cipru(2001) s-a considerat c a fost atins pragulde suferin intens, psihic sau mintal. Guvernul cipriot expulzase cu

8/3/2019 GhidalCEDO

27/191


27

fora un anumit numr de turci originari spre nordul insulei iar poliia rnisegrav mai multe persoane n cursul operaiunii. Curtea a considerat c con-

ducerea operaiunii a constituit un tratament inuman.

Protecia minorilor

Curtea a considerat c obligaiunile conferite Statului de articolul 3 includprotecia persoanelor mpotriva relelor tratamente aplicate att de autorit-ile naionale ct i de prile private. n cauzaA. c. Regatului Unit(1998),ea a considerat c lipsa proteciei oferite de dreptul englez reclamantului

mpotriva relelor tratamente aplicate de tatl s

u vitreg constitua o nc

l-

care a articolului 3; n cauza Zi alii c. Regatului Unit(2001), Curtea aasimilat cu o nclcare a articolului 3 faptul c autoritile locale s-au ab-inut de a lua msuri protectoare adecvate ntr-un caz de grav negligen- a torturilor aplicate copiilor maltratai de prinii lor pe parcursul a maimultor ani. Trebuie de notat c autoritile Statului, n aceste dou cauze,cunoteau perfect condiia reclamanilori nu au acionat eficient pentru apreveni urmrirea torturilor.

n cauza Tyrer c. Regatului Unit (1978), un delicvent juvenil fusese con-damnat la lovituri de bici pe insula Man. Curtea a considerat c asemeneaviolen instituionalizat aducea atingere la demnitatea sa i la integrita-tea sa fizic tratndu-l ca pe un obiect n minile puterii publice.

3. Extrdarea i expulzarea

Se ntmpl ca o persoan particular s se plng de faptul c aciunea

unui Stat de a o extrda i a o expulza spre un alt Stat unde ea risc tor-turi sau tratamente inumane sau degradante s constituie o nclcare aarticolului 3 (a se vedea mai sus cauza Soering c. Regatului Unit(1989)).

n ultimii ani, Curtea a dezvoltat ideea conform creea trimiterea unei per-soane particulare n ara unde ea risc rele tratamente interzise poate con-duce la nclcarea articolului 3. Subliniind natura necondiionat a interzi-cerii relelor tratamente, judectorii de la Strasbourg au stabilit principiul cun Stat care dorete s deporteze o persoan - chiar dac interesatul a

fost recunoscut vinovat de o infraciune penal grav (Ahmed c. Austriei(1996)) sau constiuie o ameninare pentru securitatea naional (Chahal c.Regatului Unit(1996)) - trebuie s procedeze la o evaluare independenta soartei care i este rezervat n ara de ntoarcere.

Cu toate c n general Statele parte precum i organele Conveniei exami-neaz n primul rnd factorii politici ai rii de ntoarcere pentru a apreciadac o expulzare risc s constiuie o nclcare a articolului 3, Curtea a

conchis n cel puin o cauz asupra unei nclcri pentru c deficienasusinerii afective i finaciare i calitatea rea a ngrijirilor medicale n arade ntoarcere nu erau n msur de a satisface nevoile unui bolnav de sida

8/3/2019 GhidalCEDO

28/191


28

n faza terminal (D. c. Regatului Unit(1997)). n alt cauz, ea a conchiso nclcare, cci candidata la expulzare risca sfie omort pentru adulter

(Jabari c. Turciei(2000)).

4. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui

n ultimii ani, Curtea a considerat c prinii pretinselor victime ale gra-velor nclcri ale drepturilor omului pot depune plngeri care pretindrele tratamente n numele lor sau a victimei. Astfel, chiar n cazul n careeste imposibil de a determina dac o persoan a suferit rele tratamentecnd se afla n minile autoritilor, incertitudinea care nconjoar soartasa poate fi asimilat cu o nclcare deosebit a articolului 3. Curtea aconsiderat c aceast dispoziie fusese nclcat n cauzele n care per-soanele apropiate prinilor reclamantului dispruse n mprejurri careimplic responsabilitatea Statului i cnd autoritile nu verificase cese ntmplase cu interesatul sau nu rspunsese cerinelor de informaiicare proveneau de la familie cu operativitatea i sensibilitatea cerut.Judectorii de la Strasbourg consider c frica i nelinitea prinilorcare nu tiu nimic, uneori pe parcursul mai multor ani, ce i s-a ntmplatfiinei lor dragi atinge pragul tratamentului inuman i degradant interzisde articolul 3 (a se vedea, de exemplu, Kurt c. Turciei (1998), Ta c.Turciei(2000) i iek c: Turciei(2001)).

5. Discriminarea ca tratament degradant

n unele circumstane, Curtea a fost nevoit s examineze cauze n careun Stat instituionalizase politici i practici cu efecte att de negativeasupra unei pri a populaiei nct ele constituiau o nclcare a inter-zicerii tratamentelor degradante enunate n articolul 3 al Conveniei. ncauza Cipru c. Turciei(2001), guvernul reclamant adusese proba docu-mentar a tratamentului discriminatoriu al grecilor ciprioi care locuiaupe peninsula Karpas n nordul insulei, inclusiv serioase restricii n exer-citarea libertii fundamentale: de exemplu dreptul de a drui un bun

imobiliar unei rude dac ea nu locuia de asemenea n nordul Ciprului,dreptul copiilor ciprioi greci din regiune de a beneficia de un nivel deinstruire asemntor cu cel al copiilor ciprioi turci (n lipsa instituiilor de

nvmnt secundare i interzicerea de a reveni pentru cei care au aless plece n alt parte), i dreptul de a se deplasa liber (cu consecinelerespective asupra libertii de religie i de asociere). Curtea a conside-rat c condiiile n care aceast populaie este condamnat s triasc

njosirea, ocheaz nsi respectul demnitii umane a membrilor si,

i a considerat c natura i durata practicilor discriminatorii ating un ase-menea grad nct constituie un tratament degradant contrar articolului3 al Conveniei.

8/3/2019 GhidalCEDO

29/191


29

6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor

tratamenteCurtea a adoptat, n materie de evaluare a aspectelor procedurale aleplngerilor care invocau o nclcare a articolului 3, aceeai abordare cai pentru articolul 2. n special, dac judectorii de la Strasbourg sunt in-capabili de a determina dac tratamentul alegat a fost ntr-adevr aplicat(nclcarea material), oricum ei evalueaz caracterul adecvat al rspun-sului guvernului la aceste alegaii (nclcare procedural). De exemplu, n

cauzele n care reclamanii afi

rm c au fost maltratai pe perioada deten-iei lor, Curtea poate s se declare uneori incapabil de a stabili fapteleconstatnd totodat o nclcare a articolului 3 dac ancheta oficial cuprivire la alegaii nu corespunde criteriilor de eficien (Assenovi alii c.Bulgariei(1998) i Labita c. Italiei(2000)).

8/3/2019 GhidalCEDO

30/191


30

8/3/2019 GhidalCEDO

31/191

8/3/2019 GhidalCEDO

32/191


32

cat ca fiind o aservire interzis de articolul 4.1. n decizia sa care declaracererea admisibil, Comisia a remarcat mai nti c serviciul militar putea

fi considerat ca o excepie pentru interzicerea muncii forate enunate marticolul 4.2, ns nu ca o excepie la interzicerea aservirii enunate n arti-colul 4.1. Ea a mai considerat c, n msura n care legislaia intern con-strnge Statul s obin consimmntul prinilor minorilor care doresc sse angajeze i acolo unde acest consimmnt fusese obinut n cele patrucazuri, reclamanii erau obligai s completeze perioada lor de serviciu.Judectorii de la Strasbourg au relevat n mod special c consimmntulelimin caracterul obligatoriu la munc sau la serviciu.

Articolul 4.2: munc forat sau obligatorie

Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze care cdeausub incidena articolului 4.2 (interzice munca forat sau obligatorie) i aarticolului 4.3 (care enun excepiile de la aceast interzicere general).

n loc s ajung la definiiile independente ale expresiei munc foratsau obligatorie, Curtea a utilizat definiiile furnizate de conveniile perti-

nente ale Organizaiei internaionale ale muncii. Astfel n cauza Van derMussele c. Belgiei(1983) un avocat tnr belgian se plngea de faptul cobligaiunea de a reprezenta persoane nevoiae prte, fr a obine ocompensaie pentru serviciile prestate furnizat nici o rambursare a cheltu-ielilor suportate, era contrar articolului 4. 2. Curtea a nceput examinareaprintr-o citare a articolului 2 al Conveniei nr. 29 al OIM care defineteMunca forat ca fiind orice munc sau serviciu cerut de un individ subameninarea unei pedepse oarecare i pentru care acest individ nu s-a

oferit de bun voie. Fcnd concluzia asupra absenei nclcrii articolu-lui 4.2, Curtea a relevat n special elementele urmtoare: munca nu ieeadin cadrul activitilor normale ale unui avocat, prestarea serviciilor carecontribuie la formarea profesionali munca cerut nu era prea grea. Ea asubliniat c sistemul belgian care const n a admite din oficiu un aprtorpentru persoanele nevoiae este totodat un mijloc de a garanta dreptul laun avocat, prevzut de articolul 6.3.cal Conveniei i o obligaiune civicnormal, n sensul articolului 4.3.d.

La sfritul anului 2003, Curtea nu relevase nici o nclcare a interziceriimuncii forate i obligatorii dect ntr-o singur cauz n care reclamantulfusese supus i la o discriminare: guvernul prt impunea de fapt toi cet-enii de sex masculin - cu excepia cetenilor de sex feminin - s serveas-c n corpul de geniti-pompieri sau, n caz contrar, s ofere o contribuiefinanciar (Karlheinz Schmidt c. Germaniei(1994)).

Comisia a examinat mai multe plngeri n care reprezentani ai diferitor

profesii susineau c obligaiunea pe care erau impui s o respecte (de apresta un anumit tip de servicii sau de a le asigura ntr-un loc anumit) con-stituia o nclcare a articolului 4.2 al Conveniei. Dup cum era de ateptat,

8/3/2019 GhidalCEDO

33/191


33

majoritatea acestor plngeri au fost introduse de persoanele care practicaudreptul. n cauza Iversen (cererea nr 1468/62), totui, un dentist norvegian

susinea c faptul de a-l fora s presteze servicii ntr-o localitate ndeprtata rii, dup eecul eforturilor comune de a gsi un dentist care dorete sse instaleze n aceast regiune, implica nclcarea articolului 4.2. Anumiimembri ai Comisiei au considerat c o astfel de rechiziie putea fi justificatprin motivele indicate n articolul 4.3.c, n cazurile de criz sau de calami-tate care amenin viaa sau bunstarea comunitii. Alii au considerat cdurata limitat, justa remunerare i natura serviciilor care trebuiau furnizateerau compatibile cu alegerea profesiei de ctre reclamant.

Judectorii de la Strasbourg au declarat inadmisibile mai multe cereri careabordau probleme pe terenul articolului 4.3.b care exclude din definiiamuncii forate sau obligatorii serviciile cerute de cei care refuz s nde-plineasc obligaiunile n rile care recunosc acest lucru. Aceast dispozi-ie nu oblig nici o nalt Parte contractant s recunoasc argumente decontiin, sau s permit celor care refuz s ndeplineasc obligaiunilemilitare, invocnd convingerile lor s ndeplineasc un alt serviciu pentru

perioade de timp echivalente aproximativ cu cele pe care le efectueazrecruii militari.

8/3/2019 GhidalCEDO

34/191


34

8/3/2019 GhidalCEDO

35/191


35

Capitolul 5 - Libertatea i sigurana persoanei:

articolul 5 al Conveniei iarticolele 1-2 ale Protocolului nr. 4

Convenia: articolul 5

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat delibertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitate cu metodele prescri-se de lege:

a. dac este deinut legal n urma condamnrii de ctre un tribunal compe-tent;

b. dac a fost obiectul unei arestri sau al unei reineri legale pentru nesu-punere la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori nvederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;

c. dac persoana a fost arestati deinut n vederea aducerii sale n faaautoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile dea o bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice dea crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau

s fug dup svrirea acesteia;d. dac este vorba de deinerea legal a unui minor, ce are ca scop supra-

vegherea educaional a sa sau deinerea legal pn la aducerea sa nfaa autoritilor competente;

e. dac este vorba despre deinerea legal a unei persoane pentru a prevenirspndirea bolilor contagioase, a unui alienat, alcoolic sau dependentde droguri sau a unui vagabond;

f. dac este vorba despre arestarea sau deinerea legal a unei persoanepentru a mpiedica ptrunderea ilegal pe teritoriu, sau mpotriva creiase afl n curs o procedur de expulzare sau extrdare.

2. Orice persoan arestat trebuie sfie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-olimb pe care o nelege, despre motivele arestrii sale i despre orice acuzaii m-potriva ei.

3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.c. dinacest Articol, trebuie sfie adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistratmputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecatntr-un termen rezonabil, sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poatefi

subordonat unei garanii care s asigure prezentarea celui interesat la judecat.4. Orice persoan privat de libertatea sa prin arestare sau reinere are dreptul s na-inteze un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze n cel mai scurt timpasupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii con-trare dispoziiilor acestui articol are dreptul la despgubiri.

Protocolul nr. 4: articolul 1

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msurs execute o obligaie contractual.

8/3/2019 GhidalCEDO

36/191


36

Protocolul nr 4: articolul 2

1. Orice persoan, care se afl legal pe teritoriul unui Stat, are n limitele acelui teri-toriu dreptul la libertatea deplasrii i alegerii locului de reedin.

2. Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa.

3. Exerciiul acestor drepturi nu poate constitui obiectul altor restricii dect acelorprevzute de lege, constituind msuri necesare ntr-o societate democratic pentruinteresele securitii naionale i siguranei publice, pentru meninerea ordinii publice,prevenirea infraciunilor, protecia sntii i a moralei, sau pentru protecia dreptu-rilori libertii altora.

4. Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n anumite zone determi-nate, constitui obiectul restriciilor, impuse n conformitate cu legea i pot fi justificatede interesul public ntr-o societate democratic.

Articolul 5. 1 al Conveniei garanteaz oricrei persoane dreptul la li-bertate i la siguran, cu excepia a ase categorii de circumstane careprecizeaz restul dispoziiei care ofer lista complet a excepiilor de laregula general. Cu alte cuvinte, o nalt Parte Contractant nu are facul-tatea de a crea alte categorii de motive pentru a deine sau aresta

persoane particulare, care trebuie s acioneze n limitele stabilite de Con-venie. n afar de aceasta, Curtea interpreteaz chiari excepiile foartelimitate, judectorii de la Strasbourg susinnd c numai aceast abordarecorespunde cu scopurile acestei prevederi.

Articolul 5 urmrete protecia libertii persoanei fizice i, n mod deose-bit, interzicerea oricrei arestri sau deineri arbitrare. Dup cum denotnumeroase cereri pe care Curtea le-a declarat inadmisibile, Articolul nuofer

protec

ie mpotriva formelor mai pu

in grave de limitare a libert

ii

individuale, cum arfi, spre exemplu, aplicarea regulilor de circulaie, nre-gistrarea obligatorie a strinilor sau a cetenilor, supravegherea deinui-lor eliberai condiionat, interdicia de a circula pe timp de noapte sau altetipuri de reglementri care nu restrng n mod serios libertatea unui individde a se deplasa n cadrul comunitii.Totui, n cauza Nielsen c. Danemar-cii(1988), Curtea a acceptat c Articolul 5 nu se aplic n cazul unui copil

n vrst de doisprezece ani, internat ntr-un spital de psihiatrie la cerereap

rintelui cruia i fusese ncredin

at. Ea a adoptat aceea

i abordare cu

privire la o femee n vrst afectat de o demen senil plasat din oficiude prefectur ntr-un cmin medicalizat (H.M. c. Elveiei(2002)).

n cteva cauze, reclamanii denunau tipul locului deteniei lor. Curtea nua gsit o nclcare a prevederii unde un Stat deine un criminal condamnat

ntr-o nchisoare simpli nu n una cu faciliti medicale speciale cuma hotrt tribunalul, menionnd c n circumstanele primare ale cazu-lui scopul principal al deteniei este pedepsirea, i nu tratamentul medical

(Bizzotto c. Greciei(1996)). Din contra, n cauza Aerts c. Belgiei(1998),judectorii de la Strasbourg au conchis asupra unei nclcri a articolului5.1, reclamantul fiind nchis timp de apte luni ntr-o anex psihiatric ntr-o

8/3/2019 GhidalCEDO

37/191


37

instituie penitenciar ordinar i nu ntr-o instituie de protecie socialdesemnat de comisia de protecie social competent.

1. Legalitatea n raport cu articolul 5

Precum se arat mai sus, articolul 5 interzice unui Stat de a deine opersoan pentru un motiv altul dect cele limitative enumerate n aceas-t prevedere (chiar dac acest alt motiv este prevzut de o lege internaplicabil). Aceasta nseamn, totui, dac privaiunea de libertate nu sebazeaz pe nici un fundament juridic intern, Curtea constat o nclcarea articolului 5 (a se vedea, de exemplu, Laumont c. Franei(2001), Bara-nowski c. Poloniei(2000), Quinn c. Franei(1995), Labita c. Italiei(2000)i K.F. c. Germaniei(1997): reclamanii fusese deinui dup expirarea ter-menului sau a ordonanei pertinente fr ca un motiv s justifice prelungi-rea acestei detenii; i Tsirilis i Kouloumpas c. Greciei(1997): doi martoriai lui Iegova fusese deinui pentru refuzul de a satisface serviciul militar

nclcnd legislaia i jurisprudena intern scutind de aceast obligaiemartorii lui Iegova. n dou cauze mai relevante, Curtea a conchis o ncl-care a articolului 5 pentru c autoritile cooperase la sechestrarea mem-brilor alegai ai unei secte n vederea deprogramrii interesailor (RieraBlume i alii c. Spaniei(1999)) i pentru c un membru alparlamentuluifusese deinut pentru deturnarea fondurilor publice pe temeiul c el a par-ticipat la hotrrea alocrii ajutoarelor anumitorri pe cale de dezvoltare,

n timp ce era membru al guvernului, deoarece nici o dovad nu a fostadus pentru a arta c participarea la asemenea procese de decizii esteilegal din punctul de vedere al dreptului naional, i mai ales c persoanadat a obinut un profit financiar n urma lurii acestei decizii (Lukanov c.Bulgariei(1997)).

Primul atribut al noiunii de legalitate n sensul articolului 5 este dea proteja individul mpotriva oricrei privaiuni nefondate sau arbitrarede libertatea sa (N.C. c. Italiei(2002) i Winterwerp c. Olandei(1979)).Curtea interpreteaz aceast noiune ntr-un mod autonom i nu vede ndreptul intern dect un punct de pornire: coninutul/sau aplicarea aces-

tor prevederi pertinente trebuie sfie apreciate innd cont de criteriilemai vaste de legalitate stabilite n cadrul jurisprudenei Conveniei (a sevedea capitolele 7 i 8 n paginele urmtoare). n cadrul elaborrii aces-tui principiu n contextul articolului 5, Curtea a conchis o nclcare dacdreptul i practica interne autorizeaz o prezumie legal de fug a oric-rei persoane inculpate de capete penale serioase neplasate n deteniepreventiv, dac legea prevede detenia preventiv obligatorie a recidi-vitilor (Caballero c. Regatului Unit(2000)) sau dac autoritatea judiciar

- pentru a determina necesitatea deteniei - a recurs la o magie ritual aformulelor stereotip precum starea probelor fr a avansa argumentesuplimentare.

8/3/2019 GhidalCEDO

38/191


38

Jurisprudena Curii stabilete c chestiunea de a ti dac un individ a fostprivat de libertatea sa contrar articolului 5 trebuie sfie rezolvat de la caz

la caz, innd cont de toate circumstanele speei. Astfel, n cauza EngeliAlii c. Olandei(1976), Curtea a apreciat c oprirea disciplinar a soldailor ncazrmi nu constituie o nclcare a Articolului 5, pentru c aceste restricii nudepesc cerinele impuse de un serviciu militar normal, n timp ce impu-nerea aceluiai gen de restricii unor civili arfi un fapt inadmisibil. De exem-plu, n cauza Lavents c. Letoniei(2002), Curtea a considerat c citaia ladomiciliu constituie o privaiune de libertate n sensul articolului 5. n cauzaGuzzardi c. Italiei(1980), Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s

rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insuli de a limita posibilitilesale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate.

Desigur, judectorii de la Strasbourg consider c privaiunea de libertatenu este legal dect dac ea rezult dintr-o ordonan eliberat de untribunal sau, pentru o perioad scurti nceput din nou, de ctre procu-ror. n afar de aceasta, pentru a exclude orice risc de detenie arbitrar,fiecare privaiune de libertate trebuie sfie supus la un control judiciar

independent i s poat implica punerea n cauz a responsabilitii au-toritilor n termenii diverselor msuri adoptate. n cauza Denizcii alii c.Cipru(2001), reclamanii fusese arestai de ctre poliitii ciprioi, apoi ex-pulzai spre nordul Ciprului. n timpul acestei operaiuni, ei nu primise nici oexplicaie n ceea ce privete motivele deteniei lori nu a fost comunicatnici o ordonan a unui tribunal, a unei judeci sau nu a fost emis nici unmandat de arest. Curtea a considerat c ilegalitatea arestrii lor iniiale aavut repercusiune asupra ilegalitii deteniei urmtoare.

2. Detenia n contextul dreptului penalArticolul 5.1 prevede c un Stat poate deine n stare de arest un individpentru motive ntemeiate de dreptul penal ori de dreptul civil. Alineatelea, ct i csunt fondate pe dreptul penal.

Detenia n rezultatul unei condamnri penale: articolul 5.1.a

Articolul 5.1.a prevede c Statul poate deine o persoan dup condam-

narea de ctre un tribunal competent. Articolul 5 tinde s protejeze indivi-dul mpotriva deteniei arbitrare: el nu interzice detenia ea-nsi nct opersoan condamnat n prima instan s poatfi meninut n detenie

n timpul apelului eventual format. Curtea a considerat ntr-o cauzVanDroogenbroek c. Belgiei(1982) c competena unui tribunal care a pro-nunat - msura litigioas [...] - nu este controversat [...]. Maniera cu care[autoritile belgiene] au utilizat fora lor a respectat exigenele Conveniei.

Detenia provizorie: articolul 5.1.cPrincipalul criteriu aplicabil al articolului 5.1.ceste plauzibilitatea. Curtea aconsiderat c, pentru a justifica o privaiune de libertate invocnd o suspi-

8/3/2019 GhidalCEDO

39/191

8/3/2019 GhidalCEDO

40/191


40

de articolul 5.4 . n ceea ce privete acest din urm control, trebuie s rea-mintim c articolul 5.3 nu intr n joc dect n cazul privaiunilor de libertate

efectuate n virtutea articolului 5.1.c, n timp ce articolul 5.4 se refer laorice privaiune de libertate chiar cele care intervin n contextul civil.

3. Detenia n contextul dreptului civil

Alineatele b, d, e i fale articolului 5.1 enumer n mod exhaustiv circumstan-ele n care un individ poate fi privat de libertate n contextul dreptului civil .

Detenia n vederea garantrii executrii unei obligaiuni legale:articolul 5.1.b

Articolul 5.1.b permite de asemenea detenia unei persoane pentru a seasigura c acesta se achit de obligaia prevzut de lege, de exempluplata unei taxe de vot (Perks i alii c. Regatului Unit(1999)). Curtea a sta-tuat c orice asemenea obligaie trebuie sfie clari concret, i nu doaro obligaie general de respectare a legii (Engeli Alii c. Olandei(1976)i Lawless c. Irlandei(1961)) sau s urmreasc schimbarea comporta-mentului unei persoane (Ciulla c. Italiei(1989)). Chiar dac o persoanpoate n mod legitim sfie deinut pentru unul din motivele enunate narticolul 5.1.b, maniera n care autoritile exercit puterile lor asupra inte-resatului poate duce la constatarea unei nclcri cel puin pentru metodautilizatfie disproporional n raport cu obligaiunea n cauz (Raninen c.Finlandei(1997): arestarea, detenia i nctuarea unei persoane care re-fuz s ndeplineasc obligaiunile militare invocnd convingerile sale saupentru c autoritile nu au preconizat mijloacele radicale pe care le-a pusdetenia pentru a soluiona problema pus (Witold Litwa c. Poloniei(2000):o persoan aproape oarb fusese nchis ntr-o unitate de dezalcoolizarepentru ase ore i jumtate dup ce arfi tulburat ordinea public n starede ebrietate, n timp ce dreptul intern prevedea msuri mai puin radicalepentru a controla situaia).

Este important de notat c articolul 1 al Protocolului nr. 4 interzice de apriva de libertate pe cineva pentru singurul motiv c el nu este n stare s

execute o obligaiune contractual. Nici o cauz pentru moment nu a fostintentat n termenii acestei prevederi.

Detenia minorilor: articolul 5.1.d

Articolul 5.1.dpermite unei nalte Pri contractante s dein un minorpentru supravegherea sa educaional sau pentru a-l aduce n faa au-toritii competente. Cererile care invoc aceste dispoziii au fost la felpuine.Totui, n cele dou cauze principale pertinente (Bouamar c. Bel-

giei(1988) i D.G. c. Irlandei(2002)), Curtea a considerat c Statul prtnclcase articolul 5.1.d justificnd detenia unui minor prin necesitateade a-l plasa sub supraveghere educaional ncarcerndu-l de fapt n

8/3/2019 GhidalCEDO

41/191


41

nchisoare sau n alt structur care nu dispune sau nu permite nici oactivitate de acest tip.

Detenia persoanelor alienate, a vagabonzilor, etc.: articolul 5.1.e

Articolul 5.1.e permite deinerea n scopuri de sntate i control social ntr-un anumit numr de situaiicu caracter umane fr de legtur ntre ele.Majoritatea cererilor ntemeiate pe acest Articol contest internarea n spita-le de psihiatrie. n cauza Winterwerp c. Olandei(1979), Curtea a enunat treicriterii ce permit clasificarea noiunii de alienat n sensul Articolului 5.1.e. nprimul rnd, Statul trebuie s aplice norme medicale obiective pentru a stabili

starea de alienare a unui individ. n al doilea rnd, starea de alienare trebuies aib un caracter sau o amploare suficient pentru a justifica internarea.Iar n al treilea rnd, Statul poate dispune internarea individului doar pe du-rata existenei tulburrii mintale. Acest ultim criteriu consacr implicit dreptulde a recurge la un control periodic asupra internrii ntemeiate pe alienare.Astfel de detenii nu pot fi pe un termen nedeterminat. Totui, att n cauzaWinterwerp c. Olandei(1979), ct i n cauzaAshingdane c. Regatului Unit(1985), Curtea a Statuat cArticolul 5.1.e nu impune Statului obligaia de a-i

asigura individului internat n baza acestei dispoziii un tratament deosebitpentru a-l menine n detenie mai mult dect strictul necesar. Aceast pre-vedere constrnge totui Statul s se conformeze decizilor interne cu privirela tipul de structuri n care interesatul trebuie sfie plasat (a se vedea cauza

Aerts c. Belgiei(1998) citat mai sus).

Statul, de exemplu, nu poate s amne nejustificat eliberarea din deteniapsihiatric a unui individ care nu mai este bolnav mintal, pn la eliberarea

unui loc ntr-un cmin comunitar de ngrijire special. Cnd Guvernul im-pune astfel de condiii asupra eliberrii, el trebuie s ntreprind msuri derealizare a acelor condiii (Johnson c. Regatului Unit(1997)).

n mod deosebit Curtea a examinat numeroase cauze ndreptate mpotrivaOlandei privind nclcarea Articolului 5.1.ei a unei sau mai multor dispo-ziii de procedur enunate de Articolul 5. n cauza Van der Leer c. Olandei(1990), Curtea a hotrt c guvernul olandez nu a inut cont de Articolul5.1., 2. i 4. atunci cnd a autorizat internarea reclamantului ntr-un spital

de psihiatrie fr s-l fi informat pe cel interesat despre existena hotrriide internare i fr s-l fi ascultat n aceast problem. n cauza Wassink c.Olandei(1990), Curtea a hotrt c o procedur ce permite s se dispuninternarea ntr-un spital de psihiatrie pe temeiul convorbirilor telefonice arficonform cerinelor Articolului 5, dar c absena grefierului la edina ulteri-oar de judecat arfi fost contrar dreptului intern i de aceea nclc cerin-ele de legalitate. n cauza Varbanov c. Bulgariei(2000), Curtea a constatato nclcare a articolului 5.1.e (cci reclamantul fusese internat - pe motiv c

suferea de tulburri mintale - la ordinul procurorului fr meniunea celei maimici evaluri efectuate de un expert n psihiatrie) i articolul 5.4 (cci intere-satul nu dispunea de nici un recurs mpotriva privaiunii sale de libertate).

8/3/2019 GhidalCEDO

42/191


42

Privaiunea de libertate n legtur cu imigrarea: articolul 5.1.f

Articolul 5.1.f., permite detenia pe motive de imigrare, de azil

i de ex-

trdare. De menionat, c prin Convenia European a Drepturilor Omuluinu se garanteaz dreptul la azil politic. Totui, condiia legalitii anunat

n Articolul 5.1.fnseamn c naltele Pri Contractante nu pot exercitan mod arbitrar puterea lor suveran n unul sau altul din domeniile ce inde aceast dispoziie. n cauza (Bozano c. Franei(1986), Curtea a ajunsla concluzia c privaiunea de libertate suportat de reclamant nu eralegal, n sensul acestei prevederi, cci n realitate era vorba despreo m

sur

de extr

dare deghizat

. n cauza Amuur c. Fran

ei (1996),

Curtea a gsit o nclcare a acestei dispoziii: civa indivizi n cutarede azil politic au fost deinui n aria internaional de decolare a unuiaeroport francez timp de aproape trei sptmni fr vreo posibilitate dea contesta detenia.

n cauza onka c. Belgiei (2002), Curtea s-a pronunat nu numai asu-pra nclcrii a acestei prevederi dari a articolului 4 al Protocolului nr. 4(care interzice expulzrile n mas a strinilor); autoritile belgiene ares-

tase reclamanaii n vederea expulzrii lor dup ce i convocase ca ei scompleteze dosarul lor cu privire la cererea de azil. Curtea a considerat c

nclcarea rezulta ntr-o mare msur din aciunile necorespunztoare aleautoritilor (redactare neltoare a convocrii i obstruciunea exercitriidrepturilor procedurale). n cauza Dougoz c. Greciei(2001), Curtea a asi-milat o nclcare a faptului c procurorul ordonase detenia unei persoane

n vederea deportrii sale dup ce organul competent pentru eliberareaacestui tip de ordonan n virtutea dreptului intern considerase c detenia

nu era necesar.Deteniile provizorii autorizate n virtutea articolului 5.1.fnu sunt limitate

n timp, chiar dac proteciile procedurale ale articolului 5.4 trebuie s r-mn accesibile i efective (a se vedea, de exemplu, Chahal c.RegatuluiUnit(1996): un separatist sikh fusese deinut timp de ase ani - ateptndexecutarea unei hotrri de expulzare n India - din cauza pericolului pecare l reprezenta pentru securitatea naional).

Privaiunile extraordinare de libertate: dispariiile

Curtea european a Drepturilor Omului a examinat mai multe cazuri denclcri alegate ale articolului 5 care vizau dispariia persoanelor vzutepentru ultima dat n detenia preventiv sau n minile autoritilor naio-nale, inclusiv armata sau poliia. n prezena unei probe plauzibile a uneidispariii care a avut loc n astfel de circumstane, Curtea respinge desigurargumentul Statului cu privire la absena documentelor care stabilesc c

interesatul era de fapt n minile sale sau sub controlul su. De exemplu,n cauza Kurt c. Turciei(1998), Curtea a examinat o cerere care denunanecomunicarea din partea autoritilor de informare cu privire la soarta re-

8/3/2019 GhidalCEDO

43/191


43

zervatfiului reclamantei n timp ce interesatul fusese vzut pentru ultimadat nconjurat de membrii forelor de securitate. Constatnd o nclcare a

articolului 5, Curtea a subliniat c scopul garaniilor oferite de acest articol,i n special exigena de vitezi de control judiciar impus de paragrafele3 i 4, este de a reduce la minimum riscul de arbitrar, prevznd ca actulde privaiune de libertate s poat constitui obiectul unui control jurisdic-ional independent i s angajeze responsabilitatea autoritilor. Curtea anotat de asemenea c aceast intervenie judiciar prompt este un mijlocimportant de a detecta i de a preveni msurile care prezint o ameninarepentru via sau maltratrile grave. n instan, autoritile nu pstrase nici

o urm a deteniei iniiale a celui disprut, a locului unde s-a aflat ulteriorsau ce s-a ntmplat apoi cu el. n ceea ce privete Curtea, faptul de a nuconsemna astfel de date precum data i ora arestrii, locul deteniei, nu-mele deinutului, precum i motivele deteniei i identitatea persoanei date

n judecat, trebuie sfie incompatibile cu nsi obiectivele articolului 5al Conveniei.

Curtea a aplicat principiile menionate mai sus ntr-o serie de cauze cu

privire la dispariia persoanelor plasate n detenia preventiv sau sub con-trolul autoritilor. n cauza Kurt, precum i n alte cauze similare, Curteaa examinat gravitatea anchetei duse de autoriti cu privire la dispariii.

n acest context, este necesar de notat c aceleai principii valoreaz -pentru anchete i obligaia de a rspunde - n virtutea articolelor 5,2 i3, inclusiv principiul c nici o prescripie nu se aplic fa de obligaiuneade a duce o anchet eficient asupra pretinselor dispariii. De exemplu,

n cauza Cipru c. Turciei (2001), Curtea a conchis asupra unei nclcri

continuie a articolului 5 pentru c autoritile turce se abinuse de a duce oanchet asupra soartei ciprioilor greci dai disprui i care n-au fost gsii- conform anumitor alegaii plauzibile - n captivitate n minile turcilor ntimpul dispariiei lor care ajungea la mai multe zeci de ani.

4. Garanii de procedur prevzute de articolul 5

Spre deosebire de articolul 5.3 care enun protecii specifice care se re-

fer doar la persoanele private de libertate n condiii prevzute n articolul5.1.c, proteciile procedurale ale articolului 5 se extind asupra tuturor pri-vaiunilor de libertate care intervin n

GhidalCEDO

Documents

Transcript of GhidalCEDO