Ghid CEDO

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

Organizaiile i Publicaiile care sunt interesate de reproducerea sau traducerea acestui Ghid urmeaz s se adreseze [email protected].

Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Ghidul poate fi descrcat de pe adresa www.echr.coe.int (Case-law Case-Law Information Admissibility Guide). Acest Ghid a fost pregtit de Direcia de Cercetri i nu oblig Curtea. Textul a fost finalizat n decembrie 2009, i a fost revzut cu amendamente pn la 31 martie 2011.

CONINUT

INTRODUCERE ................................................................................................ 7 A. Cererea individual................................................................................... 81. Obiectul normei........................................................................................................ 8 2. Calitatea cererii ....................................................................................................... 8 3. Libera exercitare a dreptului de recurs ................................................................... 9 4. Obligaiile statului prt........................................................................................ 11(a) Art. 39 din Regulamentul Curii .............................................................................................. 11 (b) Stabilirea faptelor..................................................................................................................... 11 (c) Misiune de anchet .................................................................................................................. 12

B. Calitatea de victim................................................................................. 121. Noiunea de victim ........................................................................................... 12 2. Victima direct ....................................................................................................... 12 3. Victim indirect .................................................................................................... 13 4. Decesul victimei ..................................................................................................... 13 5. Pierderea calitii de victim................................................................................. 14

I. INADMISIBILITATEA DE NATUR PROCEDURAL...................... 15 A. Neepuizarea cilor de recurs interne .................................................... 151. Scopul normei ........................................................................................................ 16 2. Aplicarea normei.................................................................................................... 16(a) Flexibilitatea ............................................................................................................................ 16 (b) Respectarea normelor interne i limite .................................................................................... 17 (c) Existena mai multor ci de recurs .......................................................................................... 17 (d) Capete de cerere invocate n substan.................................................................................... 17 (e) Existena i caracterul adecvat ................................................................................................ 18 (f) Caracterul accesibil i efectiv ................................................................................................... 18

3. Limitele aplicrii normei ....................................................................................... 19 4. Sarcina probei ........................................................................................................ 19 5. Aspecte procedurale............................................................................................... 20 6. Crearea unor noi ci de recurs .............................................................................. 21

B. Nerespectarea termenului de ase luni.................................................. 221. Scopul normei ........................................................................................................ 22 2. Data de la care ncepe s curg termenul de ase luni ......................................... 23 (a) Decizia definitiv...................................................................................................................... 23 (b) Data de nceput a termenului .................................................................................................. 23 (c) Comunicarea deciziei ............................................................................................................... 24 (d) Absena comunicrii deciziei ................................................................................................... 24 (e) Lipsa cilor de recurs ............................................................................................................... 24 (f) Calcularea termenului de ase luni.......................................................................................... 24 (g) Situaie continu ...................................................................................................................... 24

3. Data introducerii unei cereri ................................................................................. 25(a) Scrisoarea iniial .................................................................................................................... 25 (b) Diferena dintre data redactrii i data expedierii .................................................................. 25 (c) Trimiterea prin fax ................................................................................................................... 25 (d) Termen dup prima comunicare ............................................................................................. 25 (e) ncadrarea unui capt de cerere .............................................................................................. 25 (f) Capete de cerere ulterioare ....................................................................................................... 25

Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

3


4.Exemple ................................................................................................................... 26(a) Aplicabilitatea cerinelor respectrii termenului n cazul obligaiei procedurale n temeiul art. 2 din Convenie ................................................................................................ 26 (b) Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind perioade multiple de detenie n temeiul art. 5 3 din Convenie ........................................................................ 26

C. Cererea Anonim .................................................................................... 261. Caracterul anonim al unei cereri........................................................................... 27 2. Caracterul neanonim al unei cereri ....................................................................... 27

D. Cererea redundant ................................................................................ 271. Identitatea de reclamani ....................................................................................... 28 2. Identitate a capetelor de cerere ............................................................................. 28 3. Identitate de fapte................................................................................................... 29

E. Cererea deja adresat unei alte instane internaionale...................... 291. Noiunea de instan .............................................................................................. 29(a) Instana trebuie s fie public ................................................................................................. 29 (b) Instana trebuie s fie internaional ...................................................................................... 30 (c) Instana trebuie s fie independent........................................................................................ 30 (d) Instana trebuie s fie judiciar ............................................................................................... 30

2.Garaniile procedurale ........................................................................................... 30(a) Contradictorialitatea ................................................................................................................ 30 (b) Cerinele impuse organului jurisdicional .............................................................................. 30

3. Rolul instanei ........................................................................................................ 30(a) Instana trebuie s poat stabili rspunderea ......................................................................... 31 (b) Instana trebuie s urmreasc ncetarea nclcrii .............................................................. 31 (c) Eficacitatea procedurii ............................................................................................................. 31

F. Cererea abuziv....................................................................................... 321. Definiia general .................................................................................................. 32 2. Dezinformarea Curii ............................................................................................. 32 3. Limbajul ofensator ................................................................................................. 33 4. nclcarea obligaiei de confidenialitate n cazul soluionrii pe cale amiabil . 33 5. Cerere cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice baz real....................... 34 6. Alte cazuri .............................................................................................................. 34 7. Atitudinea adoptat de Guvernul prt ................................................................. 34

II. INADMISIBILITATEA LEGAT DE COMPETENA CURII ....... 35 A. Incompatibilitatea ratione personae ...................................................... 351. Principii ................................................................................................................. 35 2. Competena ............................................................................................................ 36 3. Rspundere i imputabilitate ................................................................................. 36 4. Chestiuni privind rspunderea eventual a statelor pri la Convenie ca urmare a unor aciuni sau omisiuni referitoare la apartenena acestora la o organizaie internaional.............................................................................. 37

B. Incompatibilitatea ratione loci ............................................................... 391. Principii ................................................................................................................. 39 2. Cazuri specifice ...................................................................................................... 40

C. Incompatibilitatea ratione temporis ....................................................... 401. Principii generale .................................................................................................. 40 2. Aplicarea acestor principii .................................................................................... 41

(a) Data critic n raport cu ratificarea Conveniei sau cu acceptarea competenei organelor Conveniei................................................................................................................................. 41 (b) Fapte instantanee anterioare sau posterioare intrrii n vigoare sau declaraiei .................. 42 Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

4


3. Situaii specifice ..................................................................................................... 43 (a) nclcri continue.................................................................................................................... 43 (b) Obligaia procedural continu, rezultat din articolul 2 de a investiga dispariiile care au avut loc pn la data decisiv ..................................................................................... 43 (c) Obligaia procedural, n temeiul art. 2, de a investiga un deces: proceduri cu privire la fapte care ies din competena temporal a Curii ............................................................... 44 (d) Luarea n considerare a faptelor anterioare ........................................................................... 44 (e) Proceduri judiciare pendinte sau detenia ............................................................................... 45 (f) Dreptul la despgubire n caz de eroare judiciar ................................................................... 45

D. Incompatibilitatea ratione materiae...................................................... 451. Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil ............................................ 46(a) Condiii generale de aplicabilitate a articolului 6 1 ............................................................. 46 (b) Noiunea de contestaie ........................................................................................................ 47 (c) Existena unui drept ce poate fi considerat ntemeiat n legislaia intern ............................ 48 (d) Caracterul civil al dreptului ................................................................................................. 49 (e) Dreptul cu caracter privat: dimensiunea patrimonial........................................................... 49 (f) Extinderea la alte tipuri de contestaii ..................................................................................... 50 (g) Materiile excluse ...................................................................................................................... 51 (h) Aplicabilitatea art. 6 unei alte proceduri dect cea principal ............................................... 52

2. Noiunea de acuzaie n materie penal ............................................................ 53(a) Principii generale ..................................................................................................................... 53 (b) Aplicarea principiilor generale ................................................................................................ 55Proceduri disciplinare ................................................................................................................................................ 55 Proceduri contravenionale, vamale, fiscale i cele cu privire la concuren neloial ................................................ 56 Chestiuni politice....................................................................................................................................................... 56 Expulzarea i extrdarea ............................................................................................................................................ 57 Diferite etape a procedurilor penale, proceduri conexe i recursuri ulterioare ........................................................... 57

(c) Relaia cu alte Articole din Convenie i din Protocoale......................................................... 58

3. Conceptele de via privat i de familie ...................................................... 59(a) Sfera de aplicare a art. 8 .......................................................................................................... 59 (b) Sfera vieii private ................................................................................................................ 59 (c) Sfera vieii familiale ............................................................................................................. 62Dreptul de a deveni printe ........................................................................................................................................ 63 Cu privire la copii ...................................................................................................................................................... 63 Cu privire la cupluri................................................................................................................................................... 63 Cu privire la alte relaii .............................................................................................................................................. 64 Interese materiale....................................................................................................................................................... 64

4. Conceptele de domiciliu i coresponden.................................................... 64(a) Sfera de aplicare a art. 8 .......................................................................................................... 65 (b) ntinderea noiunii de domiciliu .......................................................................................... 65 (c) Exemple de ingerine................................................................................................................ 66 (d) Sfera de aplicare a noiunii de coresponden .................................................................... 66

5. Noiunea de bun ................................................................................................. 67(a) Bunuri protejate ....................................................................................................................... 67 (b) Sfera de aplicare autonom ..................................................................................................... 67 (c) Bunuri actuale.......................................................................................................................... 68 (d) Creane ..................................................................................................................................... 68 (e) Restituirea bunurilor ................................................................................................................ 68 (f) Venituri viitoare ........................................................................................................................ 69 (g) Clientela.................................................................................................................................... 69 (h) Licenele de desfurare a unei activiti comerciale ............................................................. 69 (i) Inflaia ....................................................................................................................................... 69 (j) Proprietatea intelectual ........................................................................................................... 70 (k) Aciunile ................................................................................................................................... 70 (l) Prestaiile de securitate social................................................................................................. 70


5


III. TEMEIURILE DE INADMISIBILITATE LEGATE DE EXAMINAREA N FOND ........................................................................ 70 A. Vdit nefondat ....................................................................................... 701. Introducere general.............................................................................................. 70 2. Instan de gradul patru de jurisdicie .............................................................. 71 3. Lipsa aparent sau evident a nclcrii............................................................... 73(a) Nicio aparen de arbitrar sau inechitate................................................................................ 73 (b) Nicio aparen de disproporie ntre scopuri si mijloace ........................................................ 74 (c) Alte chestiuni de fond relativ simple ........................................................................................ 75

4. Capete de cerere nesusinute: lipsa probelor ........................................................ 75 5. Capete de cerere confuze sau fanteziste ................................................................ 76

B. Prejudiciu nesemnificativ ....................................................................... 761. Contextul adoptrii noului criteriu ........................................................................ 76 2. Obiect ..................................................................................................................... 77 3. Cu privire la chestiunea dac reclamantul a suferit un prejudiciu important ...... 77 4. Dou clauze de salvgardare .................................................................................. 78(a) Cu privire la chestiunea dac respectarea drepturilor omului impune examinarea cererii pe fond .......................................................................................................................... 78 (b) Cu privire la examinarea respectivei cauze n mod corespunztor de o instan intern ..... 79

INDICELE HOTRRILOR I DECIZIILOR .......................................... 80

6



INTRODUCERE1. Sistemul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale introdus de Convenia european a drepturilor omului (Convenia) se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii. Este, n primul rnd, de competena statelor pri la Convenie s garanteze aplicarea acesteia, iar Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) nu trebuie s intervin dect atunci cnd statele nu i-au respectat obligaiile. Controlul exercitat la Strasbourg este activat, n principal, prin intermediul cererilor individuale, cu care Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan, fizic sau juridic, aflat sub jurisdicia statelor pri la Convenie. n consecin, categoria potenialilor reclamani este imens: pe lng cele opt sute de milioane de locuitori ai Europei Mari i cetenii din ri tere care i au reedina sau tranziteaz pe teritoriul acesteia, trebuie s avem n vedere milioane de asociaii, de fundaii, de partide politice, de ntreprinderi etc. Nu trebuie uitate persoanele care, n urma unor acte extrateritoriale ale statelor pri la Convenie, svrite n afara teritoriilor lor respective, intr sub jurisdicia lor. De mai muli ani i ca urmare a unor factori diveri, Curtea este copleit de numrul de cereri individuale (la 31 martie 2011 erau pendinte peste 149 000). Or, majoritatea acestor cereri (peste 95%) sunt respinse, fr s fie examinate pe fond, pentru c nu au ndeplinit unul din criteriile de admisibilitate prevzute de Convenie. Aceast situaie genereaz o dubl frustrare. Pe de o parte, avnd obligaia de a rspunde fiecrei cereri, Curtea nu are posibilitatea de a se concentra, n termene rezonabile, pe cauzele care necesit o examinare pe fond, iar acest lucru nu are utilitate real pentru justiiabili. Pe de alt parte, aciunile a zeci de mii de reclamani sunt respinse fr drept de apel, deseori dup ani de ateptare. 2. Statele pri la Convenie, precum i Curtea i grefa acesteia nu au ncetat niciodat s reflecteze asupra adoptrii unor msuri pentru a ncerca s fac fa acestei probleme i s garanteze o administrare eficient a justiiei. Printre msurile cele mai vizibile se numr adoptarea Protocolului nr. 14 la Convenie care prevede, printre altele, posibilitatea examinrii pe viitor a cererilor vdit inadmisibile de un judector unic, asistat de raportori extrajudiciari, i nu, ca n prezent, de un comitet format din trei judectori. Acest instrument, intrat n vigoare la 1 iunie 2010, introduce, de asemenea, un nou criteriu de admisibilitate legat de gravitatea prejudiciului suferit de un reclamant. Criteriul are drept obiectiv s descurajeze introducerea unor cereri de ctre persoane care au suferit un prejudiciu nesemnificativ. La 19 februarie 2010, reprezentanii celor patruzeci i apte de state membre ale Consiliului Europei, toate avnd obligaii n temeiul Conveniei, s-au reunit la Interlaken, n Elveia, pentru a discuta despre viitorul Curii, n special despre blocajul datorat afluxului mare de cereri inadmisibile. ntr-o declaraie solemn, acetia au reafirmat rolul central al Curii n sistemul european de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale i s-au angajat s i consolideze eficacitatea, pstrnd n acelai timp principiul cererii individuale. 3. Ideea de a pune la dispoziia potenialilor reclamani informaii obiective i complete referitoare la procedura de depunere a cererilor i la criteriile de admisibilitate este menionat n mod explicit la punctul C-6 literele (a) i (b) din Declaraia de la Interlaken. Ghidul practic referitor la condiiile de admisibilitate a cererilor individuale trebuie considerat n acelai context. Acesta a fost conceput pentru a permite o lectur mai clar i mai detaliat a condiiilor de admisibilitate cu scopul, pe de o parte, de a limita, pe ct posibil, numrul de cereri care nu au nicio perspectiv de finalizare printr-o hotrre pe fond i, pe de alt parte, de a se asigura c trec testul privind admisibilitatea cererile a cror examinare pe fond este justificat. n prezent, n cazul majoritii cauzelor care trec acest test, admisibilitatea i fondul sunt examinate mpreun, ceea ce simplific i accelereaz procedura. Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

7


Este vorba de un document dens, destinat n principal practicienilor dreptului, n special avocailor care au vocaia s reprezinte reclamanii n faa Curii. Un al doilea document, mai accesibil i redactat n termeni mai puin tehnici, va servi drept instrument pedagogic pentru un public mai larg i mai puin informat. Toate criteriile de admisibilitate prevzute de Articolul 34 (Plngere individual) i Articolul 35 (criterii de admisibilitate) ale Conveniei au fost expuse prin prisma jurisprudenei Curii. Evident c unele din noiuni precum termenul de ase luni i, n mai mic msur, epuizarea remediilor naionale pot fi mai uor definite n comparaie cu conceptele de jurisdicia Curii ratione materiae sau ratione personae ori noiunea de vdit nefondat, care poate fi revizuit aproape ad infinitum. De altfel, unele din Articole sunt invocate de mult mai multe ori, i unele din State nu au ratificat toate Protocoalele adiionale la Convenie, pe cnd altele le-au semnat cu rezerve n privina aplicabilitii anumitor prevederi. Cazurile rare de plngeri inter-statale nu au fost luate n considerare deoarece acestea impun o abordare diferit. Ct privete noul criteriu de admisibilitate, n termenii Protocolului 14 care a intrat n vigoare recent, este prematur expunerea unei viziuni clare asupra jurisprudenei Curii n acest sens. Prin urmare acest Ghid nu pretinde s fie exhaustiv i se va concentra asupra situaiilor celor mai comune. 4. Ghidul a fost elaborat de Jurisconsultul Curii i nu oblig n niciun caz Curtea n interpretarea criteriilor de admisibilitate. Acesta va fi actualizat periodic. Redactat n limbile francez i englez, ghidul va fi tradus i ntr-o serie de alte limbi, cu prioritate n limbile oficiale ale statelor mpotriva crora sunt ndreptate cele mai multe cereri. 5. Dup definirea noiunilor de recurs individual i calitatea de victim, ghidul va privi motivele de inadmisibilitate (I), cele care in de competena Curii (II) i motivele referitoare la fondul cauzelor (III).

A. Cererea individualArticolul 34. Cereri individuale Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una din naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui drept. 1. Obiectul normei 6. Art. 34, care garanteaz dreptul de a introduce o cerere individual, confer particularilor un veritabil drept de aciune la nivel internaional. De asemenea, acesta reprezint unul dintre pilonii fundamentali ai eficacitii sistemului Conveniei i face parte din componentele de baz ale mecanismului de aprare a drepturilor omului (Mamatkulov i Askarov c. Turciei [GC], 100 i 122; Loizidou c. Turciei (excepii preliminare), 70). 7. n calitate de instrument viu, Convenia trebuie s fie interpretat n lumina condiiilor de via actuale; aceast jurispruden constant se aplic, de asemenea, n cazul dispoziiilor procedurale, precum art. 34 (ibidem, 71). 2. Calitatea cererii 8. Sfera de aplicare: Orice persoan particular poate invoca protecia Conveniei mpotriva unui stat parte atunci cnd pretinsa nclcare a avut loc n limitele jurisdiciei8 Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012


statului respectiv, n conformitate cu art. 1 din Convenie (Van der Tang c. Spaniei, 53). Victima nu are obligaia de a preciza articolul din Convenie care a fost nclcat (Guzzardi c. Italiei, 61). 9. Titulari: Orice persoan fizic sau juridic i poate exercita dreptul de recurs individual, indiferent de cetenie, loc de reedin, stare civil, situaie sau capacitate juridic (pentru mama deczut din drepturile printeti, a se vedea Scozzari i Giunta c. Italiei [GC], 138; pentru minor, a se vedea A. c. Marii Britanii; pentru incapabil fr acordul tutorelui, a se vedea Zehentner c. Austriei, 39 i urm.). Orice organizaie neguvernamental, n sens larg, i anume cu excepia organizaiilor care au atribuii de putere public, i poate exercita dreptul de recurs. n ceea ce privete persoanele juridice de drept public care nu exercit atribute de putere public, a se vedea Sfintele mnstiri c. Greciei, 49, i Radio France i alii c. Franei (dec.), 24-26, i pentru cele care sunt independente de stat din punct de vedere juridic i financiar, Compania 1 maritim a Republicii Islamice Iran c. Turciei, 80-81, sau Undic c. Franei , 48-59. n schimb, o localitate (Ayuntamiento de Mula c. Spaniei (dec.)) sau o parte a unei localiti care particip la exercitarea puterii publice (Section de commune dAntilly c. Franei (dec.)) nu are calitatea de a introduce o cerere ntemeiat pe art. 34 (a se vedea de asemenea Demealt Belediyesi c. Turciei (dec.)). Orice grup de particulari: cum ar fi o asociaie informal, de obicei temporar, format din mai multe persoane (cauza lingvistic belgian). Totui, nici autoritile locale i nici alte organe ale puterii publice nu pot depune cereri prin intermediul persoanelor din care sunt constituite sau care le reprezint, pentru orice act sancionat de ctre statul cruia i sunt subordonai sau n numele cruia acetia exercit atribute legate de puterea public. (Demirba i alii c. Turciei (dec.)). 10. Art. 34 nu permite plngerile in abstracto cu privire la nclcarea Conveniei. Reclamanii nu se pot plnge de o dispoziie a dreptului intern doar pentru c aceasta pare s ncalce Convenia (Monnat c. Elveiei, 31-32), iar Convenia nu recunoate actio popularis (Klass i alii c. Germaniei, 33; Partidul Muncitoresc Georgian c. Georgiei (dec); Burden c. Marii Britanii [GC], 33). 11. Cererea introdus prin intermediul unui reprezentant: n cazul n care reclamantul alege mai degrab s fie reprezentat dect s introduc singur cererea, art. 45 3 din regulamentul Curii impune ca acesta s prezinte o procur semnat n mod corespunztor. Este esenial ca reprezentantul s demonstreze c a primit instruciuni specifice i explicite din partea persoanei care se pretinde victim n sensul art. 34, n numele creia pretinde c acioneaz n faa Curii (Post c. Olandei (dec.)). Cu privire la validitatea unei mputerniciri, a se vedea Aliev c. Georgiei, 44-49. Cu privire la autenticitatea unei cereri, a se vedea Velikova c. Bulgariei, 48-52. 12. Abuzul de drept: n ceea ce privete comportamentul unui reclamant contrar vocaiei dreptului de recurs, a se vedea noiunea de abuz de drept, n sensul art. 35 3 din Convenie (Miroubovs i alii c. Letoniei, 62 i urm.). 3. Libera exercitare a dreptului de recurs 13. Dreptul de a sesiza Curtea este absolut i nu face obiectul vreunei limitri. Acest principiu implic libertatea de comunicare cu instituiile Conveniei (pentru corespondena n detenie, a se vedea Peers c. Greciei, 84 i Kornakovs c. Letoniei, 157 i urm.). A se vedea, de asemenea, n acest sens, Acordul european privind persoanele participante la proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului din 1996 (STCE nr. 161).1. Curtea adopt decizii i hotrri n limba englez i/sau francez, limbile sale oficiale de lucru. Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

9


14. Autoritile naionale urmeaz s se abin de la orice form de presiune asupra reclamanilor n sensul retragerii sau modificrii plngerilor acestora. Potrivit Curii, presiunea poate lua forma unor intimidri directe i a actelor flagrante de intimidare a reclamanilor, familiilor acestora sau reprezentanilor legali, precum i forma unor acte sau contacte improprii (Mamatkulov i Askarov c. Turciei [GC], 102). Curtea examineaz efectul disuasiv asupra exerciiului dreptului la o plngere individual (Colibaba c. Moldovei, 68). Trebuie s se in seama de vulnerabilitatea reclamantului i de riscul ca autoritile s l influeneze (Iambor c. Romniei (nr. 1) , 212). Reclamantul se poate afla ntr-o situaie deosebit de vulnerabil atunci cnd se afl n arest preventiv, iar contactele sale cu familia sau cu lumea exterioar sunt supuse restriciilor (Cotle c. Romniei, 71). 15. Exemple de reinut: n ceea ce privete interogatoriile efectuate de autoriti privind cererea: Akdivar i alii c. Turciei, 105; Tanrkulu c. Turciei [GC], 131; ameninarea cu nceperea urmririi penale mpotriva avocatului reclamantei: Kurt c. Turciei, 159-165, sau o plngere a autoritilor mpotriva avocatului din procedura intern: McShane c. Marii Britanii, 151; interogatoriul efectuat de poliie asupra avocatului i traductorului reclamantei cu privire la cererea de reparaie echitabil: Fedotova c. Rusiei, 49-51; sau Ryabov c. Rusiei, 53-65, pentru o anchet dispus de reprezentantul Guvernului; imposibilitatea avocatului i a medicului reclamantului de a se ntlni: Boicenco c. Moldovei, 158-159; nerespectarea confidenialitii discuiilor dintre avocat i reclamant la vorbitor: Oferta Plus SRL c. Moldovei, 156; ameninrile fcute de autoritile penitenciare: Petra c. Romniei, 44; refuzul administraiei penitenciare de a trimite o cerere Curii, pe motiv c nu ar fi fost epuizate cile de recurs interne: Nurmagomedov c. Rusiei, 61; presiuni exercitate asupra unui martor ntr-o cauz n faa Curii privind condiiile de detenie: Novinskiy c. Rusiei, 119 i urm.; remarci disuasive ale autoritilor penitenciare combinate cu omisiunea i ntrzierea nejustificate n a pune la dispoziie deinutului materialele necesare pentru corespondena acestuia i documentele solicitate pentru susinerea cererii sale la Curte: Gagiu c. Romniei, 94 i urm. refuzul autoritilor de a pune la dispoziia reclamantului copiile documentelor necesare formulrii cererii sale ctre Curte (Naydyon c. Ucrainei, 68) ; msurile de intimidare i presiunile ale cror obiect a fost reclamantul din partea autoritilor, relative la cererea sa ctre Curte (Lopata c. Rusiei, 154-160). 16. Circumstanele speei pot atenua pretinsa nclcare a dreptului la recurs individual: Sisojeva i alii c. Letoniei (radiere de pe rol) [GC], 118 i urm. A se vedea, de asemenea, cauza Holland c. Suediei (dec.), n care Curtea a considerat c distrugerea nregistrrilor audio ale unei edine, n aplicarea prevederilor dreptului intern, naintea expirrii termenului de 6 luni, care trebuie respectat pentru introducerea unei cereri la Curte, nu afectase exercitarea eficient de ctre reclamant a dreptului de recurs, precum i cauza, Farca c. Romniei (dec.), n care s-a considerat c imposibilitatea invocat de ctre reclamant, cu handicap fizic, de a epuiza cile de recurs interne, datorat lipsei amenajrilor speciale care s permit accesul la serviciii publice, nu afectase exercitarea eficace de ctre interesat a dreptului su de recurs.

10



4. Obligaiile statului prt(a) Art. 39 din Regulamentul Curii

17. n conformitate cu art. 39 din regulament, Curtea poate indica msuri provizorii (Mamatkulov i Askarov c. Turciei [GC], 99-129). Art. 34 este nclcat dac autoritile unui stat contractant nu iau toate msurile care puteau fi luate n considerare n mod rezonabil n vederea respectrii msurii indicate de Curte (Paladi c. Moldovei [GC], 87-92). 18. Cteva exemple recente: omisiunea autoritilor de a asigura n timp util o ntrevedere ntre un solicitant de azil aflat n detenie i avocatul su, n ciuda msurii provizorii indicate de Curte n acest sens, n conformitate cu art. 39 din Regulament (D.B. c. Turciei, 67) ; predarea deinuilor ctre autoritile irakiene, n ciuda msurii provizorii indicate de Curte Al-Saadoon i Mufdhi c. Marii Britanii, 162-165) ; expulzarea primului reclamant, n ciuda msurii provizorii indicate de Curte (Kamaliyevy c. Rusiei, 75-79). 19. Curtea controleaz respectarea msurii provizorii, n timp ce statul care consider c este n posesia unor elemente materiale care pot convinge Curtea s anuleze msura respectiv trebuie s o informeze n acest sens (Paladi c. Moldovei [GC], 90-92; Olaechea Cahuas c. Spaniei, 70; Grori c. Albaniei, 181 i urm.). Depunerea unei simple cereri de aplicare a art. 39 nu este suficient pentru a obliga statul s suspende executarea unei decizii de extrdare (Al-Moayad c. Germaniei (dec.), 122 i urm.; a se vedea, de asemenea, obligaia statului prt de a-i acorda Curii cooperarea sa de bun-credin).(b) Stabilirea faptelor

20. n timp ce Curtea este responsabil de stabilirea faptelor, prilor le revine datoria de a o asista n mod activ, oferindu-i toate informaiile relevante, comportamentul lor putnd fi luat n considerare la momentul cercetrii probelor (Irlanda c. Marii Britanii, 161). n contextul sistemului de cereri individuale, este important ca statele s furnizeze asistena necesar pentru examinarea efectiv a cererilor. Neprezentarea de ctre Guvern a unor informaii relevante aflate n posesia sa, fr o justificare satisfctoare, poate conduce la concluzii nu numai cu privire la temeinicia capetelor de cerere (Maslova i Nalbandov c. Rusiei, 120-121), ci i cu privire la art. 38 din Convenie (lipsa de acces la actele privind arestarea: Timurta c. Turciei, 66), sau la lipsa de acces la copiile dosarului de anchet: Imakayeva c. Rusiei, 201). Pentru nedivulgarea de ctre Curte a unui raport clasificat: Nolan i K. c. Rusiei, 56 i urm. Faptul de a nu permite unui avocat s aib acces la dosarul medical al clientului su, dosar esenial n cadrul cererii sale n faa Curii, reprezint o nclcare a exercitrii dreptului de recurs n sensul art. 34 (Boicenco c. Moldovei, 158. Pentru ntlniri ntre avocat i reclamantul internat ntr-un spital psihiatric, a se vedea Shtukaturov c. Rusiei, 138 i urm.). Pentru comparaie, ntrzierea Guvernului de a furniza anumite informaii suplimentare a fost considerat regretabil, fr s constituie totui un obstacol n calea dreptului de recurs individual n sensul art. 34 (calan c. Turciei [GC], 201). Cu privire la legtura dintre art. 34 i 38, a se vedea Bazorkina c. Rusiei, 170 i urm., precum i 175. Art. 34, care urmrete s asigure o aplicare efectiv a dreptului de recurs individual, poate fi privit ca lex generalis, n timp ce art. 38 oblig n mod specific statele s coopereze cu instana european. Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

11


Curtea poate constata o nclcare a articolului 38 chiar i n absena unei decizii separate cu privire la admisibilitate (Articolul 29 3): a se vedea Enukidze i Girgvliani c. Georgiei, 295.(c) Misiune de anchet

21. De asemenea, contribuia statului prt este necesar cu ocazia derulrii misiunilor de anchet (art. 38), deoarece este de competena statului s asigure facilitile necesare pentru a permite examinarea eficient a cererilor (akc c. Turciei [GC], 76), iar obstacolele n calea derulrii unei anchete reprezint o nclcare a art. 38 (Shamayev i alii c. Georgiei i Rusiei, 504).

B. Calitatea de victimArticolul 34. Cereri individuale Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n protocoalele sale 22. n aplicarea art. 34, doar reclamanii care se consider victime ale unei nclcri a Conveniei pot introduce o plngere n faa Curii. Este, n primul rnd, sarcina autoritilor naionale s repare o pretins nclcare a Conveniei. Aadar, chestiunea de a ti dac un reclamant se poate pretinde victim a unei pretinse nclcri este relevant n toate stadiile procedurii n faa Curii (Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 179). 1. Noiunea de victim 23. Noiunea de victim este interpretat n mod autonom i independent de principiile de drept intern, precum interesul de a aciona sau calitatea procesual (Gorraiz Lizarraga i alii c. Spaniei, 35). Noiunea nu implic existena unui prejudiciu (Brumrescu c. Romniei [GC], 50), un act care are doar efecte juridice temporare putnd fi suficient (Monnat c. Elveiei, 33). 24. Noiunea de victim face obiectul unei interpretri evolutive din perspectiva condiiilor din societatea contemporan i trebuie aplicat fr un formalism excesiv (ibidem, 30-33; Gorraiz Lizarraga i alii c. Spaniei, 38; Stukus i alii c. Poloniei, 35; Zital c. Poloniei, 54-59). Curtea a considerat c este posibil conexarea chestiunii privind calitatea de victim cu fondul cauzei (Siliadin c. Franei , 63). 2. Victima direct 25. Actul sau omisiunea n litigiu trebuie s aduc atingere n mod direct reclamantului (Amuur c. Franei , 36). Totui, acest criteriu nu se poate aplica n mod mecanic i inflexibil (Karner c. Austriei , 25). 26. De la caz la caz, Curtea a admis cereri din partea unor poteniale victime, i anume din partea unor persoane care nu s-au putut plnge de o nclcare direct. 27. De exemplu: hotrrile privind ascultrile telefonice n Germania (Klass i alii c. Germaniei, 34), extrdarea (Soering c. Mari Britanii), msuri care restrngeau comunicarea

12



informaiilor cu privire la avort ctre femeile aflate la vrsta procreaiei (Open Door i Dublin Well Woman c. Irlandei , 44). 28. Cu toate acestea, suspiciunile sau ipotezele nu sunt suficiente pentru a obine calitatea de victim: lipsa unui ordin formal de expulzare (Vijayanathan i Pusparajah c. Franei , 46); pretinsele consecine ale unui raport parlamentar (Federaia cretin a martorilor lui Iehova n Frana c. Franei (dec.)); o eventual amend impus unei societi reclamante (Senator Lines GmbH c. 15 state membre ale Uniunii Europene [GC] (dec.) ); pretinsele consecine ale unei hotrri judectoreti cu privire la un ter aflat n com (Rossi i alii c. Italiei (dec.)). Un reclamant nu se poate pretinde victim n cazul n care este parial rspunztor de pretinsa nclcare (Paa i Erkan Erol c. Turciei ). 29. n ceea ce privete legislaia intern, o persoan particular poate susine c o lege i ncalc drepturile, n absena unor msuri individuale de punere n aplicare, n cazul n care este obligat s i schimbe comportamentul de teama sanciunilor (Norris c. Irlandei; Bowman c. Marii Britanii ) sau n cazul n care face parte dintr-o categorie de persoane care risc s fie afectate n mod direct de legislaie (Burden c. Marii Britanii [GC], 34; Johnston i alii c. Irlandei ). Cu privire la Constituia unei ri, a se vedea Sejdi i Finci c. Bosniei i Heregovinei [GC], 29. 3. Victim indirect 30. n cazul n care exist o legtur specific i personal ntre victima direct i reclamant, Curtea poate accepta recursul individual din partea unei persoane considerate ca fiind victim indirect. 31. De exemplu: a se vedea, n temeiul art. 2, recursul soiei victimei (McCann i alii c. Marii Britanii [GC]) sau cel al nepotului defunctului (Yaa c. Turciei , 66). n conformitate cu art. 3, recursul mamei unui brbat care a disprut n timpul deteniei (Kurt c. Turciei ), dar fratele unei persoane disprute nu a fost considerat victim (akc c. Turciei [GC], 9899). n temeiul art. 5 5, cazul soului unei reclamante internate ntr-un spital psihiatric (Houtman i Meeus c. Belgiei , 30). n temeiul art. 6 1 (proces echitabil) (Grdinar c. Moldovei ) (imparialitatea instanelor), dreptul de a apra reputaia unui so decedat (Brudnicka i alii c. Poloniei , 26 i urm.), pentru o cauz privind echitatea i durata procedurii (Marie-Louise Loyen i Bruneel c. Franei ). n temeiul art. 6 2, vduva unui acuzat care a fost victima unei nclcri a prezumiei de nevinovie (Nlkenbockhoff c. Germaniei , 33). n temeiul art. 10, interesul soiei reclamantului decedat (Dalban c. Romniei [GC], 39). Pe de alt parte, asociaii nu se pot pretinde victime ale unei nclcri a drepturilor societii lor, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 (Agrotexim i alii c. Greciei , 62 i 64), cu excepia unor mprejurri excepionale (Camberrow MM5 AD c. Bulgariei (dec.)). 4. Decesul victimei 32. O cerere poate fi formulat doar de persoane n via sau n numele acestora; o persoan decedat nu poate s introduc o cerere n faa Curii, nici mcar prin intermediul unui reprezentant (Kaya i Polat c. Turcie (dec.)). Cu toate acestea, decesul victimei nu presupune n mod automat radierea cauzei de pe rolul Curii. 33. n general, membrii familiei reclamantului iniial pot menine cererea, cu condiia s aib un interes suficient n acest sens, atunci cnd reclamantul iniial a decedat dup introducerea cererii n faa Curii: pentru cauze privind motenitori sau rude apropiate, precum vduva i copiii (Raimondo c. Italiei, 2, i Stojkovic c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 25); prinii (X c. Franei, 26); pentru o cauz de alt natur (Malhous c. Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

13


Cehiei [GC] (dec.)); i, a contrario, hotrrea Scherer c. Elveiei, 31-32; pentru o cauz privind un legatar universal fr legtur de rudenie cu persoana decedat: Thvenon c. Franei (dec.); Lger c. Franei [GC] (radiere de pe rol), 50-51. 34. Situaia este totui diferit atunci cnd victima direct a decedat nainte de sesizarea Curii (Fairfield c. Marii Britanii (dec.)). Pentru o cerere referitoare la capete de cerere cu privire la moartea unei rude apropiate: Velikova c. Bulgariei (dec.); sau privind dispariia unei rude apropiate: Varnava i alii c. Turciei [GC], 112. n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6, a se vedea Micallef c. Maltei [GC], 48 i urm., cu trimiterile acolo prevzute. Pentru rude apropiate invocnd capete de cerere ntemeiate pe art. 8-11 i pe art. 3 din Protocolul nr. 1 n legtur cu proceduri i fapte cu privire la nsi persoana decedat: Gakiyev i Gakiyeva c. Rusiei, 164-168 (cu trimiterile acolo prevzute). Cu privire la chestiunea capetelor de cerere transferabile: Sanles Sanles c. Spaniei (dec.). 35. n cele din urm, este de competena Curii s decid cu privire la posibilitatea de a continua examinarea cauzei pentru respectarea drepturilor omului (Karner c. Austriei, 25 i urm.). Aceast competen este condiionat de existena unei chestiuni de interes general (ibidem, 27, i Marie-Louise Loyen i Bruneel c. Franei, 29), chestiune care poate fi relevant, n special, atunci cnd cererea se refer la legislaie sau la un sistem juridic ori la o practic juridic a statului prt (a se vedea, mutatis mutandis, Karner c. Austriei, 26 i 28; a se vedea, de asemenea, Lger c. Franei (radiere de pe rol) [GC], 51). 5. Pierderea calitii de victim 36. Reclamantul trebuie s i poat dovedi calitatea de victim pe tot parcursul procedurii (Burdov c. Rusiei, 30). 37. Cu toate acestea, reducerea unei pedepse, adoptarea unei decizii ori a unei msuri favorabile reclamantului de ctre autoritile naionale l va priva pe reclamant de calitatea sa de victim numai dac este nsoit de o recunoatere explicit sau, cel puin, n esen a nclcrii i este urmat de o reparaie a nclcrii: Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 178 i urm. i 193. n special, aceasta depinde de natura dreptului a crui nclcare este invocat, de motivarea deciziei (Jensen c. Danemarcei (dec.)) i de persistena consecinelor negative pentru persoana n cauz dup adoptarea deciziei respective: (Freimanis i Ldums c. Letoniei, 68). 38. De exemplu: Dalban c. Romniei [GC], 44 (art. 10); Brumrescu c. Romniei [GC], 50 (art. 1 din Protocolul nr. 1 i art. 6). Pentru capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 cu privire la o procedur care a fost n cele din urm anulat sau urmat de achitare, Oleksy c. Poloniei (dec.) (a se compara cu captul de cerere ntemeiat pe durata acestei proceduri); a se compara cu Arat c. Turciei, 47 i Bouglame c. Belgiei (dec); pentru alte situaii specifice, a se vedea Constantinescu c. Romniei, 40-44; Guisset c. Franei, 66-70; Chevrol c. Franei, 30 i urm.; (detenie) Moskovets c. Rusiei, 50; (amend) Moon c. Franei , 29 i urm.; (art. 2 din Protocolul nr. 4) D.J. i A.-K. R. c. Romniei (dec.), 77 i urm.; (art. 4 din Protocolul nr. 7) Sergey Zolotukhin c. Rusiei [GC], 115. 39. Reparaia trebuie s fie corespunztoare i suficient. Aceasta depinde de toate circumstanele cauzei, innd seama, n special, de natura nclcrii respective a Conveniei: Gfgen c. Germaniei [GC], 116. 40. De asemenea, statutul de victim poate s depind de cuantumul despgubirii acordate de instana naional i de efectivitatea (inclusiv celeritatea) recursului care permite acordarea unei asemenea despgubiri: Normann c. Danemarcei (dec.), i Scordino c. Italiei

14



(nr. 1), 202, sau Jensen i Rasmussen c. Danemarcei (dec.),Gfgen c. Germaniei [GC], 18 i 19. 41. Precedente: n ceea ce privete chestiunea msurilor adecvate adoptate de autoritile naionale n contextul art. 2 din Convenie, a se vedea Nikolova i Velichkova c. Bulgariei, 49-64. n ceea ce privete art. 3 din Convenie, a se vedea Gfgen c. Germaniei [GC], 115129 i Kopylov c. Rusiei, 150. Cu privire la nclcrile invocate ale art. 3 referitoare la condiiile de detenie, a se vedea Shilbergs c. Rusiei, 66-79. A se vedea de asemenea Ciorap c. Moldovei (nr. 2), 23-25, n care Curtea a considerat c reclamantul este n continuare victim n sensul art. 34 din Convenie, deoarece compensaia acordat de instana naional a fost mult mai mic dect minimul pe care Curtea l acord n general n cauzele n care constat nclcarea art. 3 din Convenie. Din perspectiva art. 6 1 (durata procedurii), a se vedea Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 182-207 i Cocchiarella c. Italiei [GC], 84-107, Delle Cave i Corrado c. Italiei, 26 i urm.; pentru ntrzierea executrii unei hotrri judectoreti definitive, a se vedea Kudi c. Bosniei i Heregovinei, 7-18, Burdov c. Rusiei (nr. 2) . 42. De asemenea, radierea de pe rol poate interveni ca urmare a pierderii calitii de victim / locus standi a reclamantului (n ceea ce privete soluionarea cauzei la nivel intern dup pronunarea deciziei de admisibilitate: Ohlen c. Danemarcei (radiere de pe rol); pentru o convenie de cesiune a drepturilor care fac obiectul unor cereri aflate n curs de examinare de Curte: a se vedea Dimitrescu c. Romniei, 33-34). 43. De asemenea, Curtea analizeaz evenimentele care s-au produs dup introducerea unei cereri pentru a verifica dac respectiva cauz nu trebuie scoas de pe rol pentru unul sau mai multe din motivele prevzute la art. 37 din Convenie, n pofida faptului c reclamantul se poate pretinde n continuare victim (Pisano c. Italiei (radiere de pe rol) [GC], 39) sau chiar independent de chestiunea subzistenei calitii de victim a reclamantului. Pentru evenimente care survin dup pronunarea deciziei de desesizare n favoarea Marii Camere, a se vedea El Majjaoui i Stichting Touba Moskee c. Olandei (radiere de pe rol) [GC], 2835; dup declararea admisibilitii cererii: Shevanova c. Letoniei (radiere de pe rol) [GC], 44 i urm.; dup pronunarea hotrrii camerei, Sisojeva i alii c. Letoniei (radiere de pe rol) [GC], 96.

I. INADMISIBILITATEA DE NATUR PROCEDURAL

A. Neepuizarea cilor de recurs interneArticolul 35 1 Condiiile de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, 44. Condiia de admisibilitate este ntemeiat pe principiile dreptului internaional, general recunoscute, dup cum indic nsui textul art. 35. Obligaia de epuizare a cilor de recurs interne aparine dreptului internaional cutumiar, recunoscut ca atare n jurisprudena Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

15


Curii Internaionale de Justiie (de exemplu, cauza Interhandel (hotrrea Elveia c. Statelor Unite), 21 martie 1959). Aceasta este inclus i n alte tratate internaionale privind drepturile omului: Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (art. 41 alin. (1) lit. (c)) i Protocolul su facultativ (art. 2 i art. 5 alin. (2) lit. (b)), Convenia american a drepturilor omului (art. 46) i Carta african a drepturilor omului i popoarelor (art. 50 i art. 56 alin. (5)). Dup cum a observat Curtea n cauza De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei, statul poate renuna la beneficiul regulii privind epuizarea cilor de recurs interne, ntruct exist o ndelungat practic internaional consacrat n acest sens (pct. 55). 45. Curtea European a Drepturilor Omului este menit s joace un rol subsidiar n raport cu sistemele naionale de protecie a drepturilor omului i este de dorit ca instanele naionale s aib iniial posibilitatea de a se pronuna cu privire la chestiunile referitoare la compatibilitatea dreptului intern cu Convenia (A, B i C c. Irlandei [GC], 142). Dac, totui, o cerere este introdus ulterior la Strasbourg, Curtea European trebuie s poat beneficia de deciziile acestor instane, care se afl n contact direct i permanent cu forele vitale din propriile ri (Burden c. Marii Britanii [GC], 42). 46. S-a ridicat problema dac o cale de recurs specific este intern sau internaional. Dac este intern, va trebui n mod normal ca aceasta s fie epuizat nainte de introducerea unei cereri n faa Curii. Dac este internaional, cererea poate fi respins n temeiul art. 35 2 lit. (b) din Convenie. (a se vedea seciunea I.E. Cererea deja adresat unei alte instane internaionale). Este de competena Curii s stabileasc natura intern sau internaional a unei anumite instane, lund n considerare toi factorii relevani, i anume caracterul su juridic, instrumentul care a prevzut nfiinarea acesteia, competena sa, poziia (dac este cazul) n sistemul judiciar existent i finanarea acesteia (Jelii c. Bosniei i Heregovinei (dec.); Peraldi c. Franei (dec.) (a se vedea seciunea I.E. Cererea deja adresat unei alte instane internaionale)). 1. Scopul normei 47. Logica regulii privind epuizarea cilor de recurs interne este de a conferi autoritilor naionale i, n principal instanelor, oportunitatea de a preveni sau de a repara pretinsele nclcri ale Conveniei. Aceasta se ntemeiaz pe ipoteza, reflectat la art. 13, c ordinea juridic intern va asigura o cale de recurs efectiv mpotriva nclcrilor unor drepturi consacrate de Convenie. Aceasta reprezint un aspect important al caracterului subsidiar al mecanismului introdus de Convenie: Selmouni c. Franei [GC], 74; Kuda c. Poloniei [GC], 152; Andrik i alii c. Slovaciei (dec.). Regula se aplic independent de ncorporarea prevederilor Conveniei n legislaia naional (Eberhard i M. c. Sloveniei). Curtea a reiterat recent faptul c regula neepuizrii cilor de recurs interne este indispensabil funcionrii sistemului de protecie instituit de Convenie i este un principiu de baz al acesteia (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 69 i 97). 2. Aplicarea normei(a) Flexibilitatea

48. Epuizarea cilor de recurs interne este mai curnd o regul de aur dect un principiu gravat n marmur. Comisia i Curtea au subliniat n mod frecvent necesitatea aplicrii normei cu o anumit flexibilitate i fr un formalism excesiv, avnd n vedere contextul proteciei drepturilor omului (Ringeisen c. Austriei, 89; Lehtinen c. Finlandei (dec.)). Norma nu este absolut i nici nu se poate aplica n mod automat (Kozacolu c. Turciei [GC], 40). De exemplu, Curtea a decis c ar fi prea formalist s solicite reclamanilor s foloseasc un recurs

16



pe care nici mcar instana suprem a rii nu i obliga s l exercite (D.H. i alii c. Cehiei [GC], 116-118). Curtea a luat n considerare, ntr-o cauz, faptul c termenele impuse reclamantului au fost foarte scurte, subliniindu-se graba cu care reclamanii erau nevoii s i prezinte argumentele (Financial Times Ltd i alii c. Marii Britanii, 43-44). Totui, epuizarea unor ci de recurs, n conformitate cu procedura intern, i respectarea formalitilor impuse de dreptul intern, au cu att mai mult importan cu ct principii precum claritatea i respectarea securitii juridice sunt luate n calcul (Saghinadze i alii c. Georgiei, 83-84).(b) Respectarea normelor interne i limite

49. Cu toate acestea, reclamanii trebuie s respecte normele i procedurile aplicabile n legislaia intern, n caz contrar cererea lor riscnd s fie respins, pe motiv c nu ndeplinete condiia prevzut la art. 35 (Ben Salah Adraqui i Dhaime c. Spaniei (dec.); Merger i Cros c. Franei (dec.); MPP Golub c. Ucrainei (dec.); Agbovi c. Germaniei (dec.)). S-a considerat c art. 35 nu a fost respectat, atunci cnd un recurs / apel nu a fost admis din cauza unei erori procedurale a reclamantului. (Gfgen c. Germaniei [GC], 143). Totui, este necesar s se observe c, atunci cnd o instan de recurs examineaz fondul recursului, chiar dac l consider inadmisibil, art. 35 1 este respectat Voggenreiter c. Germaniei). Este i cazul recursului care nu a respectat formele impuse de legislaia intern, dac fondul a fost totui examinat de autoritatea competent (Vladimir Romanov c. Rusiei, 52). Acelai lucru este valabil pentru recursul formulat n mod foarte sumar, la limita cerinelor legale, n privina cruia instana s-a pronunat pe fond, chiar i pe scurt: Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveiei (nr. 2) [GC], 43-45.(c) Existena mai multor ci de recurs

50. Dac reclamantul dispune de mai multe ci de recurs potenial efective, acesta are obligaia de a utiliza doar una dintre ele (Moreira Barbosa c. Portugaliei (dec.); Jelii c. Bosniei i Heregovinei (dec.); Karak c. Ungariei, 14; Aquilina c. Maltei [GC], 39). ntradevr, atunci cnd a fost folosit o cale de recurs, nu mai este impus utilizarea alteia al crei scop este practic acelai (Riad i Idiab c. Belgiei, 84; Kozacolu c. Turciei [GC], 40 i urm.; Micallef c. Maltei [GC], 58). Aparine reclamantului decizia asupra cii de recurs care este cea mai potrivit pentru cauza sa. n sintez, dac dreptul intern prevede mai multe ci de recurs paralele, din diverse domenii de drept, reclamantul care a dorit s obin reparaie pentru o pretins nclcare a dispoziiilor Conveniei, utiliznd una dintre aceste ci de recurs, nu este obligat s utilizeze i alte ci de recurs, dac acestea urmresc, n esen, acelai scop (Jasinskis c. Letoniei, 50 i 53-54).(d) Capete de cerere invocate n substan

51. Nu este necesar ca dreptul consacrat de Convenie s fie invocat n mod explicit n procedura intern, cu condiia ca respectivul capt de cerere s fie invocat cel puin n substan (Castells c. Spaniei, 32; Ahmet Sadik c. Greciei, 33; Fressoz i Roire c. Franei, 38; Azinas c. Ciprului [GC], 40-41). Dac reclamantul nu a invocat prevederile Conveniei, rezult c este necesar ca acesta s fi invocat capete de cerere cu efect echivalent sau similare, fundamentate pe prevederile dreptului intern (Gfgen c. Germaniei [GC], 142, 144 i 146; Karapanagiotou i alii c. Greciei, 29), chiar i pentru un capt de cerere care n-a fost invocat n faa instanei naionale de ultim grad de jurisdicie, chiar i n mod subsidiar (Asociaia Martorii lui Iehova c. Franei (dec.)). Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

17


(e) Existena i caracterul adecvat

52. Reclamanilor le revine sarcina de a epuiza cile de recurs interne disponibile -care pot fi angajate de acetia personal- i efective att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, i anume cele care erau accesibile, de natur s le ofere repararea prejudiciilor i care prezentau perspective rezonabile de reuit (Sejdovic c. Italiei [GC], 46; Paksas c. Lituaniei [GC], 75). 53. Nu este necesar epuizarea cilor de recurs discreionare sau extraordinare, de exemplu solicitnd revizuirea deciziei unei instane (nar c. Turciei (dec.); Prystavka c. Ucrainei (dec.)); sau cernd redeschiderea procedurilor, cu excepia circumstanelor unde, de exemplu, a fost constatat potrivit legislaiei naionale c un astfel de demers constituie n fapt un remediu efectiv (K.S. i K.S. AG c. Elveiei (dec.)); sau n care retractarea unei hotrri care a intrat n puterea lucrului judecat constituie singura posibilitate prin care Statul prt ar putea s soluioneze problemele n cadrul sistemului su legislativ intern (Kiiskinen c. Finlandei (dec.); Nikula c. Finlandei (dec.)). n mod similar, o plngere pe cale ierarhic nu reprezint o cale de recurs efectiv (Horvat c. Croaiei, 47; Hartman c. c. Cehiei, 66); nu poate fi o cale de recurs efectiv, nici aceea care nu este direct accesibil reclamantului i a crei exercitare depinde de exerciiul puterii discreionare a unui intermediar (Tnase c. Moldovei [GC], 122). De asemenea, cu privire la caracterul efectiv n spe al unui recurs care n principiu nu trebuie epuizat (mediator), a se vedea raionamentul n hotrrea Egmez c. Ciprului, 66-73. n fine, nu poate fi considerat ca fiind o cale de recurs efectiv aceea care nu este condiionat de niciun termen clar definit i, respectiv, creeaz o incertitudine (Williams c. Marii Britanii (dec.), i referinele indicate n aceast cauz). Atunci cnd un reclamant a ncercat s utilizeze o cale de recurs pe care Curtea o consider necorespunztoare, perioada de timp scurs nu mpiedic derularea termenului de 6 luni, ceea ce poate conduce la respingerea cererii pentru nerespectarea acestui termen (Rezgui c. Franei (dec.) i Prystavska c. Ucrainei (dec.)).(f) Caracterul accesibil i efectiv

54. Existena recursurilor trebuie s fac obiectul unui grad suficient de certitudine, att n teorie, ct i n practic. Pentru a stabili dac o anumit cale de recurs ndeplinete sau nu condiia caracterului accesibil i efectiv, este necesar s se ia n considerare circumstanele specifice ale respectivei cauze (a se vedea punctul 4 de mai jos). Abordarea instanelor naionale trebuie s fie suficient de consolidat n ordinea juridic intern. Astfel, Curtea a reinut c un recurs la o instan superioar i pierde din caracterul su efectiv dac exist divergene n practica acelei instane, precum i dac acele inconsistene ale practicii persist (Ferreira Alves c. Portugaliei (nr. 6), 28-29). Curtea trebuie s in seama n mod realist, nu numai de recursurile formale prevzute n sistemul juridic intern, ci i de contextul juridic i politic general n care acestea se situeaz, precum i de situaia personal a reclamantului (Akdivar i alii c. Turciei, 68-69; Khashiyev i Akayeva c. Rusiei, 116-117). Trebuie examinat dac, avnd n vedere toate circumstanele cauzei, reclamantul a fcut tot ce putea face n mod rezonabil pentru epuizarea cilor de recurs interne (D.H. i alii c. c. Cehiei [GC], 116-122). Este de menionat c frontierele, de fapt sau de drept, nu sunt un obstacol per se pentru epuizarea cilor de recurs interne; de regul reclamanii care locuiesc n afara jurisdiciei naltei Pri Contractante nu sunt exonerai de la regula epuizrii cilor de recurs interne n acel stat, indiferent de inconvenientele practice sau de o reticen personal de neles (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 98 i 101, n cazul unor reclamani care nu se supuseser n mod voluntar jurisdiciei statului prt). Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

18


3. Limitele aplicrii normei 55. Potrivit principiilor de drept internaional general recunoscute, pot exista anumite circumstane specifice care s l exonereze pe reclamant de obligaia de epuizare a cilor de recurs interne disponibile (Sejdovic c. Italiei [GC], 55), (a se vedea punctul 4 mai jos). Aceast norm nu se aplic nici n situaia n care se face dovada unei practici administrative care const n repetarea unor acte incompatibile cu Convenia i a toleranei oficiale a autoritilor de stat, astfel nct orice procedur ar fi inutil sau inefectiv ( Aksoy c. Turciei, 52). n cazul n care condiia epuizrii unei ci de recurs specifice ar fi nerezonabil n practic pentru reclamant i ar constitui un obstacol disproporionat pentru o exercitare efectiv a dreptului de recurs individual potrivit articolului 34 din Convenie, Curtea concluzioneaz c reclamantul este exonerat de a ndeplini aceast condiie (Veriter c. Franei, 27; Gaglione i alii c. Italiei, 22). Aplicarea unei amenzi pe baza rezultatului unui recurs, despre care nu se susine c ar fi greit sau abuziv, exclude acest recurs din cadrul celor care trebuie s fie epuizate: Prencipe c. Monaco, 95-97.

4. Sarcina probei 56. Revine guvernului care invoc neepuizarea cilor de recurs interne sarcina de a dovedi c reclamantul nu a utilizat o cale de recurs care era att efectiv, ct i disponibil (Dalia c. Franei, 38; McFarlane c. Irlandei [GC], 107). Caracterul accesibil al unei asemenea ci de recurs trebuie s fie suficient de cert n drept i n practic (Vernillo c. Franei). Prin urmare, baza cii de recurs n legislaia intern trebuie s fie clar (ScavuzzoHager i alii c. Elveiei (dec.); Norbert Sikorski c. Poloniei, 117; Srmeli c. Germaniei [GC], 110-112). Calea de recurs intern trebuie s fie capabil s asigure repararea preteniilor reclamantului i s aib anse rezonabile de succes (Scoppola c. Italiei (nr. 2) [GC], 71). Utilitatea i disponibilitatea unei ci de recurs interne nominalizate ca existent, inclusiv a scopului i aplicabilitii acesteia, trebuie s fie cert stabilite i confirmate prin practic sau jurispruden (Mikolajov c. Slovaciei, 34). Acest lucru se aplic chiar i n contextul sistemelor de drept inspirate din common law cu o constituie scris i care garanteaz implicit un drept invocat de reclamant (McFarlane c. Irlandei [GC], 117 i 120), i care se refer la o cale de recurs intern care a fost disponibil teoretic aproape de douzeci i cinci de ani, dar care nu a fost niciodat utilizat. Argumentele guvernului sunt n mod clar mai solide dac sunt oferite exemple din jurisprudena naional (Doran c. Irlandei; Andrik i alii c. Slovaciei (dec.); Di Sante c. Italiei (dec.); Giummarra i alii c. Franei (dec.); Paulino Toms c. Portugaliei (dec.); Johtti Sapmelaccat Ry i alii c. Finlandei (dec.)), care se dovedesc a fi relevante (Sakhnovskiy c. Rusiei [GC], 43-44). 57. Atunci cnd Guvernul susine c reclamantul ar fi putut invoca n mod direct Convenia n faa instanelor naionale, trebuie s demonstreze cu exemple concrete gradul de certitudine a acestei ci de recurs (Slavgorodski c. Estoniei (dec.)). 58. Curtea a fost mai receptiv la argumentele invocate atunci cnd parlamentul naional a introdus o cale de recurs specific pentru a soluiona durata excesiv a procedurii judiciare (Brusco c. Italiei (dec.); Slaviek c. Croaiei (dec.)). A se vedea de asemenea Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 136-148. A se compara cu Merit c. Ucrainei, 65.


19


59. Odat ce Guvernul s-a achitat de obligaia sa privind sarcina probei, artnd c exista o cale de recurs adecvat i efectiv, accesibil reclamantului, este sarcina acestuia din urm s demonstreze c: aceast cale de recurs a fost, de fapt, epuizat (Grsser c. Germaniei (dec.)); sau era, din anumite motive, inadecvat i inefectiv n circumstanele specifice ale cauzei (Selmouni c. Franei [GC], 76; durata excesiv a derulrii anchetei - Radio France i alii c. Franei (dec.), 34; sau a unei ci de recurs care n mod normal este disponibil, dar care n cauz, datorit circumstanelor speei, s-a dovedit a fi ineficient: Scordino c. Italiei (dec.); Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei, 26 i 27), chiar dac deciziile n spe au fost mai recente (Gas i Dubois c. Franei (dec.)). Acesta este de asemenea i cazul reclamantului cruia nu i-a fost posibil sesizarea direct a unei instanei competente (Tnase c. Moldovei [GC], 122). Poate fi vorba i despre reclamani care se afl n situaii analoge, dintre care unii nu au sesizat instana indicat de Guvern, dar nu au fcut acest lucru n mod justificat, deoarece acea cale de recurs utilizat de unii dintre ei s-a dovedit a fi ineficient, ceea ce ar fi fost valabil i pentru restul reclamanilor (Vasilkoski i alii c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 45-46; Laska i Lika c. Albaniei, 45-48). Oricum aceste considerente se aplic doar pentru cazuri excepionale (a se compara cu Saghinadze i alii c. Georgiei); sau circumstane specifice l dispensau de aceast obligaie (Akdivar i alii c. Turciei, 6875; Sejdovic c. Italiei [GC], 55; i Veriter c. Franei, 60). 60. Una dintre aceste circumstane ar putea fi inactivitatea total a autoritilor naionale fa de acuzaiile serioase, potrivit crora reprezentanii statului au comis fapte delictuale sau au cauzat un prejudiciu, de exemplu n situaia n care nu au deschis o anchet sau nu au oferit niciun sprijin. n aceste condiii, putem susine c sarcina probei este, din nou, transferat i i revine statului prt sarcina de a artat care au fost msurile luate fa de amploarea i gravitatea faptelor nvederate (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 70). 61. Simplul fapt de a avea ndoieli cu privire la caracterul efectiv al unei ci de recurs specifice nu l scutete pe reclamant de a ncerca folosirea acesteia (Epzdemir c. Turciei (dec.); Miloevi c. Olandei (dec.); Pellegriti c. Italiei (dec.); MPP Golub c. Ucrainei (dec.)). Pe de alt parte, reclamantul are interes s sesizeze instana judiciar competent, pentru a-i permite acesteia dezvoltarea drepturilor existente, utiliznd puterea sa de interpretare (Ciupercescu c. Romniei, 169). ntr-o ordine juridic n care drepturile fundamentale sunt protejate prin Constituie, i revine individului afectat sarcina de a explora amploarea acestei protecii, cel interesat trebuind, ntr-un sistem de drept de tip common law, s dea instanelor judiciare naionale ansa de a extinde aceste drepturi, prin interpretare (A, B i C c. Irlandei [GC], 142). Cu toate acestea, atunci cnd, n fapt, o cale de recurs propus nu ofer perspective rezonabile de reuit, de exemplu, n lumina jurisprudenei interne consacrate, faptul c reclamantul nu a recurs la aceasta nu constituie un obstacol n calea admisibilitii (Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei, 27; Carson i alii c. Marii Britanii [GC], 58). 5. Aspecte procedurale 62. Obligaia reclamantului de a epuiza cile de recurs interne se apreciaz n principiu la momentul datei introducerii cererii n faa Curii (Baumann c. Franei, 47), cu excepia situaiilor justificate prin circumstanele particulare ale unei anume cauze (a se vedea mai jos punctul 6). Cu toate acestea, Curtea accept parcurgerea ultimei etape a unei ci de recurs

20



interne imediat dup trimiterea cererii, dar nainte de a se pronune asupra admisibilitii (Karoussiotis c. Portugaliei, 57). 63. Guvernul care intenioneaz s invoce excepia neepuizrii trebuie s fac acest lucru, n msura permis de natura excepiei i de circumstane, n observaiile sale anterioare adoptrii unei decizii privind admisibilitatea, dei pot exista circumstane excepionale care l dispenseaz de obligaia menionat: Mooren c. Germaniei [GC], 57 i referinele incluse, 58-59. Nu este neobinuit ca excepia de neepuizare s fie unit cu fondul, n special n cauzele referitoare la obligaii sau garanii procedurale, de exemplu cererile privind aspectul procedural al art. 2 (Dink c. Turciei, 56-58) sau art. 3; n ceea ce privete art. 6, Scoppola c. Italiei (nr. 2) [GC], 126; articolul 8 (A, B i C c. Irlandei [GC], 155); i articolul 13 (Srmeli c. Germaniei [GC], 78, i M.S.S. c. Belgiei i Greciei [GC], 336). 6. Crearea unor noi ci de recurs 64. Epuizarea cilor de recurs interne este, n mod normal, evaluat n raport cu stadiul procedurii la data de introducere a cererii n faa Curii. Aceast regul face totui obiectul unor excepii; urmarea crerii de noi ci de recurs (a se vedea yer c. Turciei (dec.), 72 i urm.). Curtea a ignorat aceast norm n special n cauze privind durata procedurii (Predil Anstalt c. Italiei (dec.); Bottaro c. Italiei (dec.); Andrik i alii c. Slovaciei (dec.); Nogolica c. Croaiei (dec.); Brusco c. Italiei (dec.); Korenjak c. Sloveniei (dec.), 66-71); sau referitor la o nou cale de recurs de compensare a unei ingerine n dreptul de proprietate (Charzyski c. Poloniei (dec.) i Michalak c. Poloniei (dec.); Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC]); sau omisiunea de a executa hotrri judectoreti interne (Nagovitsyn i Nalgiyev c. Rusiei (dec.), 36-40); sau supraaglomerarea n penitenciare (atak c. Poloniei (dec.)). Curtea ia n considerare eficacitatea i accesibilitatea cilor de recurs nou create (Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 88). Pentru un caz n care noua cale de recurs nu se dovedete efectiv n spe: Parizov c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei , 41-47. Pentru un caz n care este efectiv un recurs constituional: Cvetkovi c. Serbiei, 41. Cu privire la momentul dup care este echitabil s-i fie opus reclamantului o cale de recurs nou integrat n sistemul juridic al unui stat urmare a schimbrii practicii judiciare a se vedea: Depauw c. Belgiei (dec.), i n sens mai general McFarlane c. Irlandei [GC], 117; pentru o cale de recurs nou, introdus dup o hotrre-pilot: Fakhretdinov i alii c. Rusiei (dec.), 36-44; iar cu privire la intervenia unei schimbri a jurisprudenei naionale: Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 147. n hotrrile Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC] i Cocchiarella c. Italiei [GC], Curtea a oferit precizri cu privire la caracteristicile pe care trebuie s le prezinte recursurile interne pentru a fi efective n cauzele privind durata procedurii (a se vedea n acelai sens, mai recent Vassilios Athanasiou i alii c. Greciei, 54-56). De regul, o cale de recurs intern, fr efect preventiv i compensatoriu n ceea ce privete durata procedurilor nu trebuie s fie utilizat (Puchstein c. Austriei, 31). O cale de recurs intern n ceea ce privete durata procedurilor trebuie, n special, s funcioneze fr o tergiversare excesiv i s acorde o reparaie corespunztoare (Scordino c. Italiei (nr. 1) [GC], 195 i 204-207). 65. n cazul n care constat lacune structurale sau generale n dreptul sau n practica naional, Curtea poate solicita statului prt s examineze situaia i, dac este necesar, s ia msuri efective pentru a evita sesizarea Curii n cauze similare (Lukenda c. Sloveniei, 98). Curtea poate s ajung la concluzia c statul trebuie fie s modifice gama existent a cilor de recus interne, sau s creeze noi ci de recurs apte s asigure o real reparaie pentru nclcarea Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

21


drepturilor consacrate de Convenie (a se vedea de exemplu, hotrrile pilot n cazurile Xenides-Arestis c. Turciei, 40; i Burdov c. Rusiei (nr. 2), 42, 129 i urm., i 140). O atenie sporit trebuie acordat necesitii asigurrii unor ci de recurs interne efective (a se vedea hotrrea pilot n Vassilios Athanasiou i alii c. Greciei, 41). Atunci cnd statul prt a introdus o nou cale de recurs, Curtea s-a asigurat de caracterul efectiv al acesteia (de exemplu, Robert Lesjak c. Sloveniei, 34-55; Demopoulos i alii c. Turciei (dec.) [GC], 87). Constatnd caracterul efectiv al cii de recurs, Curtea a decis c altor reclamani aflai n cazuri similare li se poate impune s epuizeze aceast nou cale de recurs, cu condiia ca acetia s nu fie mpiedicai de termen. Prin urmare, Curtea a declarat aceste cereri inadmisibile n temeiul art. 35 1, chiar dac au fost introduse nainte de crearea noii ci de recurs, n msura n care acest lucru nu a devenit imposibil din raiuni legate de termenul de exercitare (Grzini c. Sloveniei, 102-110; yer c. Turciei (dec.), 74 i urm.). Aceste raionamente au fost valabile pentru cile de recurs interne devenite accesibile dup momentul depunerii cererilor. Aprecierea dac exist ori nu circumstane excepionale, care ar impune reclamanilor s utilizeze aceast cale de recurs, va trebui s ia n consideraie, n special, natura noilor reglementri naionale i contextul n care acestea au fost adoptate (Fakhretdinov i alii c. Rusiei (dec.), 30). n acest caz recent, Curtea a susinut c recursul intern efectiv, introdus n urma unei hotrri-pilot prin care s-a ordonat instituirea unei asemenea ci de recurs, trebuia s fie utilizat nainte de momentul n care reclamanii au depus cereri la Curte. Curtea a specificat, de asemenea, condiiile pentru aplicare articolului 35 1 n raport cu data introducerii cererii la Curte (ibidem, 31-33; a se vedea de asemenea Nagovitsyn i Nalgiyev c. Rusiei (dec.), 29 i urm., i 42).

B. Nerespectarea termenului de ase luniArticolul 35 1 Condiiile de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. 1. Scopul normei 66. Regula termenului de 6 luni are ca scop s susin securitatea juridic i s se asigure c acele cauze care ridic probleme privitoare la Convenie sunt examinate ntr-un termen rezonabil, evitnd n acelai timp ca autoritile i alte persoane implicate s rmn mult timp n stare de incertitudine (P.M. c. Marii Britanii (dec.)). 67. De asemenea, aceast regul acord potenialului reclamant o perioad de reflecie suficient pentru a-i permite s aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere i, dup caz, de a stabili capetele de cerere i argumentele precise care trebuie prezentate (OLoughlin i alii c. Marii Britanii (dec.)) i faciliteaz stabilirea faptelor ntr-o cauz, deoarece, odat cu trecerea timpului, examinarea echitabil a chestiunilor invocate devine problematic (Nee c. Irlandei (dec.)). 68. Aceasta marcheaz limita temporal a controlului exercitat de Curte i semnaleaz att persoanelor particulare, ct i autoritilor, perioada dup care nu mai este posibil un asemenea control (pek c. Turciei (dec.); Di Giorgio i alii c. Italiei (dec.)). Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, 2011 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, ianuarie 2012 Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Afacerilor Externe, Romnia, martie 2012

22


69. Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula termenului de 6 luni (de exemplu, pe motiv c un guvern nu a formulat o excepie preliminar ntemeiat pe aceast regul) (Belaousof i alii c. Greciei, 38). 70. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretat ca oblignd un reclamant s sesizeze Curtea cu cererea sa nainte ca situaia referitoare la chestiunea n cauz s fi fcut obiectul unei decizii definitive la nivel intern (Varnava i alii c. Turciei [GC], 157).

2. Data de la care ncepe s curg termenul de ase luni(a) Decizia definitiv

71. Termenul de 6 luni ncepe s curg odat cu pronunarea deciziei definitive n cadrul procesului de epuizare a cilor de recurs interne (Paul i Audrey Edwards c. Marii Britanii (dec.)). Persoana n cauz trebuie s fi recurs n mod normal la cile de recurs interne care sunt, dup toate probabilitile, eficiente i suficiente, pentru soluionarea capetelor sale de cerere (Moreira Barbosa c. Portugaliei (dec.)). 72. Pot fi luate n considerare doar recursurile normale i efective, ntruct un reclamant nu poate extinde termenul strict impus de Convenie, ncercnd s adreseze cereri inoportune sau abuzive unor instane sau instituii care nu au atribuiile sau competenele necesare pentru a acorda, n temeiul Conveniei, o reparaie efectiv privind captul de cerere n cauz (Fernie c. Marii Britanii (dec.)). 73. Nu pot fi luate n considerare recursurile a cror utilizare depinde de puterea discreionar a funcionarilor i care, n consecin, nu sunt direct accesibile reclamanilor. n mod similar, recursurile care nu au termene precise genereaz incertitudine i fac inoperant regula termenului de 6 luni, prevzut la art. 35 1 (Williams c. Marii Britanii (dec.)). 74. n principiu, art. 35 1 nu impune reclamanilor s fi recurs la procedura de revizuire sau la un recurs extraordinar similar i nu permite prelungirea termenului de 6 luni pe motivul utilizrii unor asemenea ci de recurs (Berdzenishvili c. Rusiei (dec.); Tucka c. Marii Britanii (nr. 1) (dec.)). Cu toate acestea, dac o cale extraordinar de atac reprezint singurul recurs judiciar disponibil persoanei n cauz, termenul de 6 luni poate fi calculat de la data pronunrii deciziei privind recursul respectiv (Ahtinen c. Finlandei (dec.)). O cerere n care un reclamant formuleaz o cerere n termen de 6 luni de la pronunarea deciziei prin care i este respins cererea de redeschidere a procedurii este inadmisibil, ntruct aceast decizie nu este o decizie definitiv (Sapeyan c. Armeniei, 23). n cazul redeschiderii procedurii sau al reexaminrii unei decizii definitive, curgerea perioadei de ase luni n raport cu procedura iniial sau cu decizia definitiv este ntrerupt doar n ceea ce privete problemele invocate n temeiul Conveniei care au stat la baza reexaminrii sau a redeschiderii i care au fost examinate de instana de recurs extraordinar (ibidem, 24).(b) Data de nceput a termenului

75. Perioada de ase luni ncepe s curg de la data la care reclamantul i / sau reprezentantul acestuia a luat la cunotin decizia intern definitiv (Ko i Tosun c. Turciei (dec.)). 76. Sarcina de a stabili data la care reclamantul a luat cunotin de decizia intern definitiv i revine statului care invoc nerespectarea termenului de 6 luni (ahmo c. Turciei (dec.)).


23


(c) Comunicarea deciziei

77. Reclamantului: atunci cnd un reclamant are dreptul de a i se comunica din oficiu o copie a deciziei interne definitive, obiectul i scopul art. 35 1 din Convenie sunt respectate prin calcularea termenului de 6 luni de la data comunicrii copiei deciziei ( Worm c. Austriei, 33). 78. Avocatului: termenul de 6 luni curge de la data la care avocatul reclamantului a luat cunotin de decizia prin care s-au epuizat cile de recurs interne, n pofida faptului c reclamantul a luat cunotin de aceasta ulterior (elik c. Turciei (dec.)).(d) Absena comunicrii deciziei

79. Atunci cnd comunicarea nu este prevzut n legislaia intern, este necesar s se in seama de data redactrii deciziei, de la care prile pot lua efectiv cunotin de coninutul acesteia (Papachelas c. Greciei [GC], 30). 80. Reclamantul sau avocatul acestuia trebuie s dea dovad de diligen n vederea obinerii unei copii a deciziei depuse la gref (lmez c. Turciei (dec.)).(e) Lipsa cilor de recurs

81. Atunci cnd este clar c reclamantul nu dispune de niciun recurs efectiv, termenul de 6 luni ncepe s curg de la data la care au avut loc actele sau msurile denunate sau de la data la care persoana n cauz a luat cunotin despre acestea sau le-a resimit efectele ori prejudiciul (Dennis i alii c. Marii Britanii (dec.); Varnava i alii c. Turciei [GC], 157). 82. Atunci cnd un reclamant recurge la un recurs aparent disponibil i nu observ dect ulterior existena unor circumstane care fac recursul inefectiv, poate fi indicat s se calculeze termenul de 6 luni de la data la care reclamantul a luat sau ar fi trebuit s ia cunotin prima dat de aceast situaie (ibidem [GC], 158).(f) Calcularea termenului de ase luni

83. Termenul ncepe s curg n ziua urmtoare pronunrii n edin public a deciziei interne definitive sau, n lipsa pronunrii, n ziua urmtoare aducerii la cunotina reclamantului sau reprezentantului acestuia i expir dup 6 luni calendaristice, indiferent de durata efectiv a acestora (Otto c. Germaniei (dec.)). Respectarea termenului de 6 luni este stabilit n conformitate cu criteriile specifice Conveniei i nu n funcie de modalitile prevzute, de exemplu, de legislaia intern a fiecrui stat prt Benet Praha, spol. s r.o. c. Cehiei (dec.); Bykdere i alii c. Turciei, 10)) 84. Curtea are posibilitatea de a stabili o dat de expirare a termenului de 6 luni care s fie diferit de cea indicat de statul prt (pek c. Turciei (dec.)).(g) Situaie continu

85. Conceptul de situaie continu desemneaz o stare de lucruri rezultat n urma unor aciuni continue efectuate de stat sau n numele su, ale cror victime sunt reclamanii. Faptul c un eveniment are consecine importante n timp nu nseamn c a generat o situaie continu (Iordache c. Romniei, 49). 86. Atunci cnd pretinsa nclcare reprezint o situaie continu mpotriva creia nu exist nicio cale de recurs n legislaia intern, termenul de 6 luni ncepe s curg din momentul n care aceast situaie continu a luat sfrit (lke c. Turciei (dec.)). Ct vreme situaia persist, regula termenului de 6 luni nu este aplicabil (Iordache c. Romniei, 50). A se vedea, de asemenea, Varnava i alii c. Turciei [GC], 161 i urm. Co

Ghid CEDO

Documents

Transcript of Ghid CEDO