PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIEDIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE-Serviciul Teritorial GalatiDosar nr. 82/P/2010

DOMNULE PROCUROR,

Subsemnatii ............................., angajati ai SC TOP MEAT SRL, cu sediul in str. Traian nr. 437, Biroul 8, Galati, jud. Galati, in temeiul art. 221 Cod procedura penala formulam

PLANGERE

impotriva numitilor Ivan Gheorghe – Procuror-sef in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Galati, procuror Diana Alexandru, Comisar-sef Apetrei Adrian si Comisar Jirlaianu Silviu din cadrul aceleiasi institutii, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei, prevazuta si sanctionata de art. 246 Cod Penal si a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art. 248 Cod penal si solicitam identificarea tuturor persoanelor care, prin actele de procedura efectuate in dosarul penal 82/P/2010, au savarsit abuzuri in exercitarea atributiilor de serviciu.

Motivele plangerii sunt urmatoarele:

La data de 25.07.2011, Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati a sesizat Tribunalul Galati cu propunerea de inlocuire a masurii de a nu parasi localitatea cu cea a arestarii preventive a inculpatului Dumitru Neculai, administratorul de la acea vreme a SC TOP MEAT FOOD SRL, in speta angajatoarea noastra, precum si de luare a unei masuri preventive fata de invinuita persoana juridica SC TOP MEAT FOOD SRL.

Investit cu aceasta propunere a Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati, Tribunalul Galati a admis-o prin Incheierea din data de 01.08.2011, luand in acest fel si masura preventiva a interzicerii dreptului

1

de a desfasura activitati de fabricare a produselor din carne, prelucrarea si conservarea carnii, fabricarea altor produse de alimentatie si activitati de comert al produselor din carne de catre persoana juridica SC TOP MEAT FOOD SRL pentru o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 01.08.2011.

Astfel, prin Incheierea din data de 01.08.2011 pronuntata de Tribunalul Galati, precum si prin Incheierea de indreptare eroare materiala pronuntata in data de 02.08.2011 de catre Tribunalul Galati-Sectia penala in dosarul nr. 7714/121/2011, s-a dispus, pe de o parte, inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea fata de inculpatul DUMITRU NECULAI cu masura arestarii preventive pentru o durata de 29 de zile pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 255 alineatul 1 din Codul de procedura penala in referire la art. 6 si art. 7 din Legea nr. 78/2000, art. 26 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal si art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alineat 2 din Codul penal, art. 313 alineat 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alineat 2 din Codul penal iar, pe de alta parte, luarea masurii preventive a interzicerii dreptului de a desfasura activitati de fabricare a produselor din carne, prelucrarea si conservarea carnii, fabricarea altor produse de alimentatie si activitati de comert al produselor din carne de catre persoana juridica SC TOP MEAT FOOD SRL pentru o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 01.08.2011.

Incepand cu aceasta data, respectiv 01.08.2011, societatea TOP MEAT SRL a fost nevoita sa-si inchida toate cele 10 puncte de lucru in care isi defasura activitatea comerciala, precum si depozitele frigorifice, sectia de carmangerie, dar si celelalte unitati in care se fabricau si comercializau produse de alta natura decat cele la care face referire masura preventiva dispusa de catre Tribunalul Galati.

Astfel, desi societatea in cauza avea ca obiect distinct de activitatea comercializarea produselor lactate si fabricarea si desfacerea produselor de panificatie, aceasta a fost nevoita sa inceteze si aceste activitati, intrucat Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati a sigilat toate punctele de lucru apartinand Grupului de firme Albo, sigilii menite sa asigure nefunctionalitatea acestor unitati.

In fata acestei situatii lipsite de orice logica juridica si profund pagubitoare pentru angajatoarea noastra, s-a formulat recurs impotriva acestor incheieri ale instantei de judecata care au confirmat propunerea absolut netemeinica si esentialmente nelegala a organelor de urmarire penala, solicitandu-se printre altele Curtii de Apel Galati casarea hotararii recurate si, pe cale de consecinta, respingerea in rejudecare a propunerii de instituire a masurii preventive prevazuta de art.479 5 lit. e din Codul de

2

procedura penala fata de angajatoarea noastra, invinuita SC TOP MEAT FOOD SRL.

Astfel, asa cum s-a aratat in dezvoltarea motivelor de recurs, scopul final al instituirii acestei masuri preventive il constituie de departe acela al garantarii achitarii amenzii ce ii va fi aplicata societatii comerciale daca va fi gasita vinovata de savarsirea infractiunii de falsificare de alimente.

Or, s-a subliniat in mod constant pe parcursul judecarii cauzei faptul ca interzicerea activitatii pe o perioada de 60 zile nu face altceva decat efectiv sa inchida aceasta societate, cu consecinta concedierii tuturor celor 150 de angajati si cu pierderea intregului stoc de alimente si materii prime ale societatii.

De asemenea, s-a evidentiat de catre aparatorii angajatoarei noastre imprejurarea ca prin sigilarea depozitelor si interzicerea activitatii de comercializare in magazinele apartinand societatii de catre procurorii de caz si ofiterii de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Galati, intreaga marfa ce are caracter perisabil va fi distrusa – si aceasta masura nereprezentand decat o incercare de a se preconstitui probe, respectiv de a identifica alimente ce vor fi alterate in scurt timp datorita inchiderii activitatii, pentru a se folosi ulterior de aceste probe in sustinerea vinovatiei inculpatului Dumitru Neculai si a invinuitei SC TOP MEAT FOOD SRL.

Avand in vedere multitudinea de procese verbale de control din care rezulta ca produsele aflate in depozitele societatii erau conforme, coroborata cu imprejurarea ca niciodata nu au existat plangeri de toxinfectie alimentara sau alta maladie provocata de produsele din carne procesate de societatea in cauza, s-a invederat instantei ca nu s-au abordat chestiuni ce tin de esenta elementelor constitutive ale infractiunii de falsificare de alimente nici in ceea ce priveste persoana inculpatului Dumitru si nici in ceea ce o priveste pe invinuita SC TOP MEAT FOOD SRL.

Am aratat in fata instantei de recurs si imprejurarea ca existenta in depozitele frig a unor produse neconforme alaturi de produsele conforme nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de falsificare de alimente, ci este definita in aceasta maniera drept contraventie de catre dispozitiile speciale al H.G. nr. 948/2005, motiv pentru care s-a subliniat instantei ca luarea celei mai aspre masuri preventive, si pe durata maxima a acesteia, fata de invinuita SC TOP MEAT FOOD SRL este o solutie eminamente gresita a instantei de fond.

3

Un alt aspect invederat instantei de recurs prin recursul promovat, a constat in sublinierea imprejurarii ca organele de urmarire penala, in speta Directia Nationala Anticoruptia – Serviciul Teritorial Galati nu avea atributii in punerea in executare a dispozitivului incheierii recurate, astfel ca punerea de sigilii (PNA-240) pe toate punctele de lucru ale SC TOP MEAT FOOD SRL nu se inscrie decat pe linia abuzurilor savarsite de catre acestea, intrucat singura institutie abilitata sa procedeze in acest sens ar fi fost Directia Sanitar Veterinara si de Protectia Alimentelor Galati.

Toate aceste aparari ale societatii angajatoare si ale administratorului acesteia au fost primite de catre instanta de recurs prin Incheierea din 08.08.2011prin care Curtea de Apel Galati a inlaurat aceasta masura preventiva a interzicerii dreptului de a desfasura activitati de fabricare a produselor din carne, prelucrarea si conservarea carnii, fabricarea altor produse de alimentatie si activitati de comert al produselor din carne de catre persoana juridica SC TOP MEAT FOOD SRL pentru o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 01.08.2011.

Odata cu pronuntarea instantei de recurs in sensul inlaturarii masurii preventive ce impiedica societatea angajatoare sa desfasoare activitati de fabricare a produselor din carne, prelucrarea si conservarea carnii, fabricarea altor produse de alimentatie si activitati de comert al produselor din carne de pentru o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 01.08.2011, societatea in cauza si-a reluat intr-adevar activitatile in data de 09.08.2011, insa, chiar in atare conditii, totusi nu poate fi ignorat faptul ca timp de opt zile aceasta masura a afectat in mod grav activitatea comerciala a societatii in cauza, facand practic imposibila desfasurarea in continuare a acesteia in conditii de normalitate, aspect ce a atras, fara umbra de indoiala, considerabile pierderi de natura financiara atat pentru societate, cat si pentru noi, cei 150 de angajati ai acesteia.

Este important de subliniat ca, la acest moment, chiar si dupa iesirea din vigoare a acestei masuri preventive luate la propunerea fals intemeiata a organelor de urmarire penala, in speta faptuitorii din prezenta cauza, activitatea societatii nu a putut fi reluata in conditiile firesti de desfasurare a activitatii sale comerciale, actele de urmarire penala care inca se mai efectueaza fata de aceasta constituind reale piedici in continuarea functionarii societatii la parametri normali, astfel ca vatamarea pe care am suferit-o este mai mult decat evidenta.

Insa, este cu neputinta a se trece peste faptul, deja de domeniul evidentei, ca elementul determinant in luarea acestei masuri preventive de catre instanta de fond il constituie propunerea organelor de urmarire penala care au instrumentat cauza penala, prin faptuitorii din prezenta cauza.

In acest sens, s-a incercat si reusit, in prima faza, de catre faptuitori, sa se convinga instanta de judecata ca fata de SC TOP MEAT SRL sunt probe si

4

indicii temeinice ca ar fi savarsit infractiunea prevazuta de art. 313 alin. 1 Cod penal cu aplicarea ar. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv de falsificare de alimente, aspect de natura a indreptati, in viziunea procurorilor de caz, necesitatea interzicerii de indata a activitatii de producere si comercializare carne de catre angajatoarea noastra.

Desi s-au invocat probe de netagaduit in sustinerea acestei optici a organelor de urmarire penala menite sa convinga instanta de judecata ca se impune instituirea unei asemenea masuri preventive fata de persoana juridica, totusi acestea nu au mai putut fi sustinute in mod credibil in fata instantei de recurs, care a dispus repunerea in situatia anterioara in ce priveste societatea in cauza, inlaturand pe cale de consecinta masura dispusa de catre instanta de fond la propunerea DNA-Serviciul Teritorial Galati si, deci, si intregul esafodaj al organelor de urmarire penala, care au instrumentat cazul intr-un mod cu totul abuziv si in afara oricaror dispozitii legale.

Asa cum corect a retinut Curtea de Apel Galati, prin Incheierea din data de 08.08.2011, in privinta acestei infractiuni retinute in sarcina invinuitei SC TOP MEAT FOOD SRL « nu exista probe certe ca alimentele fabricate de SC TOP MEAT FOOD SRL Galati sunt vatamatoare sanatatii, aspectele constatate in spatiile de depozitare reprezentand doar incalcarea unor norme sanitar-veterinare si de igiena publica, ce sunt sanctionate ca si contraventii de legislatia in domeniu”.

Asadar, concluzia care se desprinde cu usurinta din expunerea scurtului istoric al modalitatii absolut abuzive si nejustificate in care societatea in cauza a fost impiedicata sa-si desfasoare activitatea comerciala timp de 8 zile, consta in aceea ca niciodata pe parcursul derularii anchetei nu au putut fi produse probe de netagaduit care sa sustina temeinic propunerile si actele de procedura efectuate fata de angajatoarea noastra, de catre procurorii Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Galati Gheorghe Ivan, Diana Alexandru si de catre ofiterii de politie judiciara Jirlaianu Silviu si Apetrei Adrian, in exercitarea atributiilor acestora de serviciu.

Ca urmare a modului in care au fost desfasurate actele de urmarire penala de catre procurorul de caz Diana Alexandru si ofiterii judiciari Apetrei Adrian si Jirlaianu Siviu, la comanda procurorului-sef Gheorghe Ivan din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Galati, in mod esentialmente nelegal si cu mari pagube materiale, pe fondul incalcarii flagrante a legii, toate unitatile de productie si cele 10 magazine ale Grupului de firme apartinand SC TOP MEAT FOOD SRL au fost nevoite sa-si inchida activitatea in perioada 01-09 august 2011, chiar daca nu toate aceste puncte de lucru procesau carne sau vindeau produse din carne!!!

5

De altfel, ca asa au stat lucrurile, stau dovada numeroasele articole din presa scrisa galateana care sistematic au prezentat cazul adevaratei prigoane desfasurata impotriva Grupului de firme Albo si al incalcarilor grave, catastrofale ale legii de catre procurorii DNA-Serviciul Teritorial Galati realizate in acest dosar de umarire penala, in exercitarea functiei lor, facand publice in acest sens mai multe fotografii cu punctele de lucru ale societatii care nu aveau ca obiect de activitate producere sau comercializare produse din carne, in speta unitati de panificatie, dar care erau nelegal inchise de catre ofiterii D.N.A-Serviciul Teritorial Galati.

Ca atare, desi masura preventiva luata fata de societatea angajatoare privea doar acele activitati de producere, procesare si comercializare carne, totusi au fost supuse acestei masuri si unitatile care nu aveau nici o legatura cu produsele din carne sau de origine animala, respectiv cele de panificatie, cu toate ca relativ la aceasta activitate nu a existat nici o dispozitie a instantei de judecata care s-a pronuntat cu privire la luarea acestei masuri de interzicere.

Tot in seria de abuzuri savarsite de catre procurorii DNA-Serviciul Teritorial Galati si ofiterii de politie juciciara din cadrul aceleiasi institutii se inscrie si prezenta ilegala a sigiliului Directiei Nationale Anticoruptie (PNA 240) pe depozitul frigorific de materii prime al angajatoarei noastre, Grupul de firme Albo apartinand SC TOP MEAT FOOD SRL, imaginile surprinse de ziaristii presei galatene fiind dovezi greu de inlaturat, care conduc la concluzia ca organele de urmarire penala s-au substituit, in mod esentialmente nelegal, organelor cu atributii in protectia si sanatatea alimentelor, in speta D.S.V.S.A Galati, singura institutie competenta sa aplice sigilii care sa impiedice punerea in circuitul alimentar a unor produse presupus a fi falsificate.

Aceasta maniera in care au inteles sa procedeze faptuitorii din prezenta cauza, in instrumentarea prezentei cauze penale, a creat prejudicii nu doar la nivelul subiectului de drept privat, SC TOP MEAT FOOD SRL si, implicit, a angajatilor sai, ci chiar si statului, intrucat datorita scaderii rulajului societatii, au scazut proportional veniturile si profitul acesteia astfel ca, pe cale de consecinta, in mod cert a fost prejudiciat si statul prin neplata impozitelor pe venit si a contributiilor la CAS, somaj, etc .

Acest lucru a fost posibil intrucat datorita stoparii activitatii societatii in cauza pe perioada in care opera masura preventiva luata de catre instanta de judecata la propunerea organelor de urmarire penala, firma angajatoare nu a mai putut genera venituri si, ca atare, nu s-a mai justificat plata darilor catre stat, acesta fiind in mod vadit vatamat prin faptul ca unul dintre contributorii sai nu a mai avut de ce sa plateasca impozitele aferente desfasurarii activitatii sale lucrative.

6

De cealalta parte, prejudiciul incercat de subsemnatii, in calitate de angajati ai SC TOP MEAT FOOD SRL, prin modalitatea defectuoasa in care faptuitorii si-au exercitat atributiile de serviciu, consta in diferenta de salariu neachitata fiecaruia dintre noi pe durata in care societatea angajatoare a avut activitatea total blocata ca urmare a instituirii masurii preventive de desfasurare a activitatii de fabricare a produselor din carne, prelucrarea si conservarea carnii, la propunerea absolut nefondata si esentialmente nelegala a procurorilor de caz si ofiterilor de politie judiciara din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial Galati.

Ca atare, apare ca fiind evidenta imprejurarea ca atat subsemnatii, cat si statul se constituie in persoane vatamate in drepturile lor prin atitudinea culpabila a faptuitorilor care, prin modaliatea in care au inteles sa-si exercite atributiile lor de serviciu, au adus grave prejudicii atat angajatilor-subiecte de drept privat, cat si statului-subiect de drept public.

Neexistand sustinere din punct de vedere legal a actelor intreprise de catre procurorul-sef Gheorghe Ivan, procurorul Diana Alexandru si ofiterii de politie judiciara Apetrei Adrian si Jirlaianu Silviu, apreciem ca nedreptatea, abuzurile si distructiile la toate nivelurile practicate de catre acestia la adapostul fortei de decizie in exercitarea atributiilor de serviciu, se inscrie in sfera obiectului juridic al infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, cat si al infractiunii de abuz contra intereselor publice..

Astfel, modalitatea prezentata anterior in care au inteles faptuitorii sa actioneze in defasurarea atributiilor zilnice de serviciu a generat indubitabil situatia dezastruoasa in care s-a aflat firma la care lucram, provocandu-i acesteia pierderi incomensurabile la nivelul activitatii comerciale desfasurate, aspect ce s-a reflectat si in modul in care subsemnatii am fost retribuiti in acea perioada, fiecare dintre angajatii societatii suportand scaderi considerabile ale venitului lunar tocmai datorita imposibilitatii acesteia de a sustine financiar plata salariilor noastre.

Ca atare, apare mai mult decat evidenta imprejurarea ca faptele anterior descrise prezinta un pericol social deosebit, deoarece in materialitate lor, constituie o incalcare a legalitatii in activitatea de serviciu, savarsita chiar de aceia care erau obligati, in virtutea calitatii lor, sa o apere.

Asa cum in mod consecvent s-a statuat in literatura de specialitate si practica judicara, ceea ce caracterizează, în principal, subgrupul infracţiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul este valoarea socială apărată şi anume: bunul mers al activităţii organelor sau instituţiilor de stat sau publice şi, implicit, apărarea intereselor legale ale persoanelor particulare.

7

Organele ori instituţiile de stat sau publice, cât şi persoanele particulare sunt egal interesate ca să fie asigurată îndeplinirea regulată şi eficientă de către funcţionari a îndatoririlor de serviciu, ca exerciţiul funcţiunilor să fie asigurat împotriva venalităţii unor funcţionari, precum şi împotriva tendinţei de a obţine câştiguri ilicite.

Legea penală proteguieşte activitatea organelor sau instituţiilor de stat sau publice contra abuzurilor şi neglijenţelor funcţionarilor săvârşite fie în raporturile interne, adică în prejudiciul imediat al unităţilor unde sunt angajaţi, fie in raporturile externe, adică în prejudiciul imediat al unor persoane particulare (dar se poate şi în prejudiciul unei unităţi, alta decât aceea unde se prestează serviciul de către funcţionar).

De asemenea, activitatea organelor sau instituţiilor de stat sau publice este protejată penaliceşte contra unor fapte (darea de mită, traficul de influenţă etc.), pentru a căror săvârşire nu se cere ca făptuitorul să aibă calitatea de funcţionar public sau funcţionar, dar au legătură cu atribuţiile de serviciu ale acestora.

Infracţiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul se mai caracterizează şi prin elementul lor material care constă într-o atingere adusă valorii sociale ocrotite1. Această atingere poate avea uneori consecinţe deosebit de grave (ca în cazul abuzului în serviciu contra intereselor publice, prevăzut în art. 248 C.pen.), dar poate avea şi consecinţe mai puţin grave [ca în cazul neglijenţei în serviciu, prevăzută în alin. (1) al art. 249 C.pen.].

Apreciem ca, din modalitatea in care au inteles sa actioneze faptuitorii in cursul indeplicirii atributiilor specifice functiei detinute de catre fiecare in parte, rezida fara putinta de indoiala ca conduita acestora de inscrie in sfera grupului de infractiuni de serviciu, respectiv a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor statului, ambele prevazute si sanctionate de Codul penal roman in vigoare prin articolele 246, respectiv 248.

Astfel, consideram ca ne aflam in prezenta infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si a intereselor publice deopotriva, intrucat, prin conduita abuziva de care au inteles sa dea dovada faptuitorii, in exercitarea atributiilor de serviciu, au fost grav vatamate acele relaţii sociale referitoare la interesele publice si private a căror normală formare, desfăşurare şi dezvoltare nu ar fi posibile fără asigurarea bunului mers al activităţii persoanelor juridice de drept public sau de drept privat şi apărarea intereselor legale ale persoanelor împotriva abuzurilor funcţionarilor publici sau funcţionarilor.

1 Siegfried Kahane, în Vintilă Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Constantinescu, Constantin Bulai, Rodica Stănoiu, Victor Roşca, Explicaţii teoretice ale Codului penal român, vol. IV, Ed. Academiei Române, Bucureşti, 1972, p. 75-76.

8

Scurtul istoric al modului in care s-a instrumentat prezenta cauza ce formeaza obiectul dosarului de urmarire penala nr. 82/P/2010 nu vine decat sa confirme faptul ca organele de urmarire penala, prin faptuitorii indicati, au îndeplinit atributiile de serviciu în alt mod decât trebuia să fie acestea efectuate, adică în alte condiţii decât prevede legea.

Se poate observa, astfel cu usurinta imprejurarea ca defectuozitatea în îndeplinire a vizat conţinutul, forma si întinderea îndeplinirii sarcinilor de serviciu, dar si condiţiile de efectuare aflandu-ne in mod indubitabil in prezenta unei violari sau nerespectari a obligaţiilor impuse prin dispoziţii legale, a depăşirii evidente a atribuţiilor de serviciu, dar si a folosirii abuzive a atribuţiilor de serviciu de catre faptuitorii din prezenta cauza.2

Avand in vedere ca doctrina indica neechivoc ca unica conditie esentiala in constatarea acestor infractiuni pentru existenţa elementului material şi implicit a infracţiunilor însăşi ca omisiunea de a îndeplini un act sau ca omisiunea îndeplinirii actului în mod defectuos să fie săvârşită de un funcţionar public sau un funcţionar în exerciţiul atribuţiilor sale, apreciem ca modalitatea in care au actionat, in exercitarea atributiilor de serviciu, faptuitorii Gheorghe Ivan, Diana Alexandru, Apetrei Adrian si Jirlaianu Silviu, se inscrie fara umbra de indoiala in sfera ilicitului penal, conduita acestora intrunind toate elementele constitutive ale infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta si sanctionata de art. 246 Cod penal si a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor statului, prevazuta si sanctionata de art. 248 Cod penal.

Prejudiciul la care face referire norma incriminatoare este constituit, pe de o parte, din diferenta de salariu neincasata de subsemnatii in perioada de inactivitate a societatii angajatoare, iar pe de alta parte, prejudiciul e format si din lipsa impozitelor pe care societatea le datora statului pentru salariatii sai, in perioada 01-09.08.2011, impozite care nu au mai fost incasate.

Nu in ultimul rand, subliniem faptul ca prezenta plangere este formulata cu buna-credinta, scopul acesteia nefiind altul decat recuperarea sumelor de bani pe care ar fi trebuit sa le primim cu itlu de salariu in perioada 01.09.2011 de la societatea in cauza si cu care nu am mai fost retribuiti datorita masurilor abuzive luate fara de societate de catre organele de urmarire penala.

Tocmai datorita acestui aspect, apreciem ca se impune solutionarea ci celeritate a prezentei plangeri, motivat de faptul ca scopul demersului nostru il constituie drepturile salariale, necesar a fi achitate de indata,

2 S. Kahane, op. cit., vol. IV, p. 82.

9

pentru a nu fi prejudiciati o data in plus prin intarzierea nejustificata a rezolvarii cererii noastre.

Pentru aceste considerente, solicitam inceperea urmaririi penale in conformitate cu dispozitiile art. 228 Cod procedura penala, punerea in miscare a actiunii penale fata de faptuitori, potrivit prevederilor art. 235 CPP, trimiterea in judecata in temeiul art. 262 CPP, precum si luarea masurilor asiguratorii prevazute de art. 163 si urm. CPP in vederea recuperarii prejudiciilor incercate de toate persoanele vatamate prin purtarea abuziva a faptuitorilor.

08.09.2011 Pentru partile vatamate, Av. Alexandru Balan

10