Dreptul la un proces echitabilGhid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile OmuluiNuala Mole, Catarina Harby

Manuale privind drepturile omului, nr. 3

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omuluiManualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenia european pentru Drepturile Omului Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 2: Freedom of expression. A guide to the implementation of Article 10 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 3: The right to a fair trial. A guide to the implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 4: The right to property. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 5: The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights. (2002) Handbook No. 6: The prohibition of torture. A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. (2003) Directoratul General pentru Drepturile Omului Consiliul Europei F-67075 Strasbourg Cedex Consiliul Europei, 2001 Editat n Republica Moldova, 2003

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

Cuprins1. Introducere ....................................5 Articolul 6 ..........................................5 Dreptul la un proces echitabil ............5 Ce este responsabilitatea judectorului? ................................7 Aplicabilitatea articolului 6 la diverse etape ale procesului..........10

6.

Aplicabilitatea dreptului la o audiere public ......................19 Semnicaia expresiei pronunat public.....................22 Semnicaia expresiei ntr-un termen rezonabil.........................23 Complexitatea cazului ......................23 Comportamentul reclamantului .......24 Comportamentul autoritilor...........25 Importana procesului pentru reclamant.........................................26 Semnicaia expresiei instan independent i imparial .........28 Independen ...................................28 Structura i numirea...................28 Aparene .....................................29 Subordonarea fa de alte autoriti.....................................29 Imparialitate ...................................29 Diferite roluri ale judectorului ...32 Revizuire .....................................33 Instane specializate ....................33 Juraii.........................................34 Renunarea n favoarea articolului 6(1) .................................34 Stabilit prin lege...............................35

7.

8.

2.

3.

9. 4. Denirea noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil ..............11 Drepturi sau obligaii civile ..............12 Drepturi sau obligaii necivile...........14 Semnicaia expresiei acuzaie n materie penal ............................15 Acuzaie ........................................15 n materie penal...........................15 Clasicarea n dreptul intern .......16 Natura infraciunii ......................16 A Aplicabilitatea normei nclcate .........................16 B Scopul pedepsei ....................17 Natura i severitatea pedepsei .....18

5.

3

10. Coninutul noiunii de proces echitabil .......................................36 Accesul la o instan judectoreasc ................................36 Prezena la audiere...........................39 Dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare ..................40 Egalitatea armelor i dreptul la o procedur contradictorie ..................42 Dreptul la o hotrre motivat .........45 11. Drepturi speciale recunoscute minorilor ......................................46 12. Admisibilitatea probelor ...............48 13. Aciuni susceptibile s prejudicieze prezumia de nevinovie..............................53 14. Semnicaia obligaiei de a informa imediat i inteligibil acuzatul despre acuzaiile ndreptate mpotriva sa (articolul 6(3)a) .........55 15. Semnicaia expresiei timpul i nlesnirile necesare (articolul 6(3)b) .............................57

16. Ce cuprinde dreptul la un aprtor sau la un avocat din ociu (articolul 6(3)c)? ...........................60 17. Interpretarea dreptului de a cita i a interoga martori (articolul 6(3)d) .............................63 18. Ce cuprinde dreptul la un interpret (articolul 6(3)e)? ...........................66 19. Probleme inerente puterii de control al supravegherii ............................67

4

1. IntroducerePrezentul manual este conceput n scopul de a permite judectorilor tuturor instanelor de a se asigura c procedurile pe care le ndeplinesc sunt conforme garaniilor stipulate n articolul 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului. El este divizat n mai multe capitole, ecare dintre ele ind consacrat unui aspect particular al garaniilor enunate n acest articol. Primul capitol reprezint o introducere general n principiile consacrate n articolul 6, principii, majoritatea crora se conin deja n dreptul i practica intern. n cadrul vericrii conformitii normelor Conveniei, judectorul totui risc s se confrunte cu diculti ce in de anumite aspecte ale administrrii justiiei.

2.

3. a.

Articolul 6b.

Dreptul la un proces echitabil1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, e asupra n-

c.

clcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s e pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va legal stabilit. Orice acuzat are, n special, dreptul: s e informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i ntr-un mod detaliat, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; s se apere singur sau s e asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat asistat n mod gratuit de un avocat din ociu, atunci cnd interesele justiiei o cer;5

d.

s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e. s e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Articolul 6 garanteaz deci dreptul la un proces echitabil i public pentru a decide asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil ale unei persoane sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa. Curtea i, naintea ei, Comisia interpreteaz aceast dispoziie ntr-un sens extensiv din cauza importanei sale fundamentale pentru funcionarea democraiei. n cazul Delcourt v. Belgia, Judectorii de la Strasbourg au declarat c: ntr-o societate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a articolului 6(1) nu ar corespunde scopului i obiectului acestei dispoziii.1 Primul paragraf al articolului 6 se aplic n acelai timp proceselor civile i penale, pe cnd altele sunt explicit limitate numai la aciuni penale, chiar dac dispoziiile lor pot uneori s se extind i asupra aciunilor civile, cum va demonstrat n continuare n prezentul manual. De rnd cu toate articolele Conveniei,6

articolul 6 este interpretat de Curtea european a Drepturilor Omului (CEDO) n cadrul jurisprudenei sale2, astfel dup cum aceasta este descris i comentat n prezentul manual. Totui, ind vorba de jurisprudena relativ la articolul 6, s-ar cuveni s facem o avertizare: nici o plngere nu este admisibil pn la epuizarea cilor de recurs interne3, aproape toate nclcrile pretinse ale prevederilor articolului 6 urmnd s e deja examinate de ctre jurisdiciile supreme naionale nainte de a ajunge la Strasbourg. CEDO deseori a ajuns la concluzia c articolul 6 nu a fost nclcat, innd cont de caracterul echitabil al procedurii ind luat n considerare n ansamblul su, n msura n care o jurisdicie superioar deja a fost n stare s rectice erorile comise de un tribunal de un nivel inferior. Judectorii de prim instan de asemenea sunt uneori predispui s cread, pe nedrept, c un oarecare viciu al procedurii, neind examinat de Judectorii de la Strasbourg ca o nclcare a Conveniei (n msura n care el fusese deja corectat de o jurisdicie superioar) respect perfect normele acestui instrument. Or, judectorul ce prezid judectoria de prim instan, ind n mod direct responsabil de respectarea articolului 6 referitor la totul ce are legtur cu procedurile ce se desfoar n faa lui, nu ar trebui s se bazeze pe instanele judectoreti superioare, spernd c acestea vor corecta eventualele erori.

1

2

3

Delcourt c. Belgiei, 17 ianuarie 1970, paragraful 25. Unele referine citate corespund deciziilor Comisiei europene a Drepturilor Omului, instan mputernicit s efectueze o triere prealabil a plngerilor, care a fost lichidat n 1998, la momentul intrrii n vigoare a Protocolului 11 la Convenie. De acum nainte, toate deciziile eman de la Curtea european a Drepturilor Omului (CEDO). A se vedea articolul 35.

4

5

Krcmr i alii v. Republica Ceh, 3 martie 2000 [traducere neocial] Vezi n special, F.K., T.M. i C.H. v. Austria, cererea nr. 18249/91, n care Comisia a declarat admisibil argumentul petiionarilor, care se plngeau, n baza articolului 5(3), c nu au fost adui de ndat n faa unui judector competent. Acest articol are urmtorul coninut: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit.c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

2. Ce este responsabilitatea judectorului?Expozeul care urmeaz, ar trebui s e necesar pentru judectorii care prezideaz o edin pentru a verica dac sunt respectate toate garaniile enunate n articolul 6. Fiecare judector ar trebui, la nceputul edinei, s-i aminteasc c este dator s controleze respectarea tuturor acestor garanii i, la sfritul edinei, s verice dac i-a ndeplinit aceast sarcin n modul cuvenit. Paragrafele urmtoare conin exemple particulare ce decurg din aceast responsabilitate, dar judectorul ar trebui s contribuie la respectarea tuturor problemelor expuse n prezentul manual. Mai ales n cazurile penale, judectorul trebuie s verice dac acuzatul este reprezentat n modul corespunztor. Lui de asemenea i revine s adopte dispoziii pertinente n favoarea acuzailor vulnerabili. El trebuie eventual s poat refuza continuarea procesului, dac consider c se impune o reprezentare legal i nici un avocat nu este disponibil (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 16). Judectorul i asum responsabilitatea de a verica respectarea principiului ega-

litii armelor, care prevede c ecrei pri trebuie s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i apra cauza n condiii care nu l-ar situa ntr-o poziie mai dezavantajoas n raport cu partea advers. n cazul Krcmr i alii v. Republica Ceh, CEDO de asemenea a reamintit c: Orice parte la proces trebuie s aib posibilitatea de a se familiariza cu probele prezentate n faa tribunalului, precum i s formuleze observaii privind existena, deintorii i autenticitatea lor ntr-o form i ntr-un termen corespunztor i, dac va cazul, n form scris i cu anticipaie4. (Pentru detalii suplimentare privind problema egalitii armelor, vezi capitolul 10). O alt chestiune se refer la responsabilitatea judectorul n cazul cnd acuzarea nu asist la audiere. Faptul de a hotr doar n baza informaiilor din dosarul acuzaiei, chiar dac aceast nu constituie o nclcare direct a Conveniei, este o practic condamnabil i risc s impun multiple probleme. Spre exemplu, poate oare aprarea s consulte dosarul n ntregime? Judectorul trebuie s se asigure c acuzatul a avut posibilitate s ia cunotin de totalitatea nvinuirilor naintate mpotriva sa, precum i s comunice aprrii concluziile pe care le-a fcut consultnd dosarul acuzrii.5 Astfel se procedeaz mai ales cnd concluziile magi7

stratului sunt eseniale pentru calicarea infraciunii: acuzatul trebuie s aib posibilitatea s-i valorice mijloacele cu privire la aceste concluzii. Cazul Plissier i Sassi v. Frana6 ilustreaz bine aceast problem. Petiionarii au fost acuzai de faliment fraudulos, astfel nct mijloacele invocate n faa tribunalului corecional se refereau doar la aceast infraciune. Chiar cnd, la cererea parchetului, curtea de apel s-a pronunat n apel, petiionarii niciodat nu fusese acuzai c acordase ajutor sau asisten comisiei pentru faliment. CEDO stabilise c petiionarii nu fusese avertizai despre riscul c curtea de apel ar putea pronuna un verdict de complicitate de faliment. De asemenea, ea a remarcat c delictul de complicitate nu constituie dect o simpl diferen la evaluarea gradului de participare la infraciunea principal, ceea ce contravine armaiilor guvernului. Judectorii de la Strasbourg estimeaz c curtea de apel, aplicnd dreptul su necontestat de a recalica faptele cu care ea este sesizat cu regularitate, trebuia s acorde petiionarilor posibilitatea de a-i exercita dreptul la aprare privind acest punct ntr-un mod concret i efectiv, n special n termeni utili. CEDO s-a pronunat n consecin pentru o nclcare a paragrafului 3 a) i b) din articolul 6 al Conveniei (dreptul petiionarilor de a informai ntr-un mod detaliat despre natura i cauza acuzaiei penale na8

intate mpotriva lor, precum i dreptul de a dispune de timp i de faciliti necesare pentru pregtirea aprrii lor) i a paragrafului 1 din acelai articol (care prevede o procedur echitabil). Alte probleme se refer la responsabilitatea judectorului n cazul n care petiionarul pare s fost maltratat n timpul deteniei preventive. CEDO a declarat c, atunci cnd un individ arm ntr-un mod credibil c a suferit, n arestul poliiei sau ale altor servicii de Stat similare, grave maltratri ilegale i contrare articolului 3, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus Statului de articolul 1 din Convenie (de a recunoate oricrei persoane aate sub jurisdicia sa, drepturile i libertile denite n Convenie), necesit, implicit, s e efectuat o cercetare ocial ecient. Aceast cercetare trebuie s contribuie la identicarea i pedepsirea responsabililor. Dac nu se procedeaz astfel, n poda importanei sale fundamentale, interzicerea legal general a torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante va inecient n practic i ar posibil ca agenii de Stat s violeze, beneciind de o cvasi nepedepsire, drepturile indivizilor aai sub controlul lor7. Mai mult, n Selmouni v. Frana8, Judectorii de la Strasbourg au armat c, n cazul cnd un individ este sntos la momentul arestrii i se constat c are leziuni corporale la momentul eliberrii sale, Statul este obligat

6

7

8

Plissier i Sassi v. Frana, 25 martie 1999. Assenov i alii v. Bulgaria, 28 octombrie 1998, paragraful 102. Selmouni v. Frana, 28 iulie 1999, paragraful 87.

s furnizeze o explicaie plauzibil n ceea ce privete originea leziunilor, n lipsa creia, cu siguran, va trebui s se aplice articolul 3 al Conveniei. n acest context, s-ar potrivi s reamintim obligaiile contractate n virtutea altor instrumente internaionale cum ar Convenia Naiunilor Unite mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. Aceast Convenie n special stipuleaz c orice Stat Parte va adopta msuri legislative, administrative, judiciare i alte msuri eciente pentru a mpiedica comiterea actelor de tortur pe un teritoriu aat sub jurisdicia lor: un angajament care nu permite nici o derogare. Judectorul i asum responsabilitatea de a determina admisibilitatea probelor. El trebuie s aplice dispoziiile pertinente din Codul de procedur penal ntr-un mod care s corespund jurisprudenei Conveniei. Chestiunile legate de recurgerea la informatori ai poliiei sau la ageni provocatori necesit din acest punct de vedere o atenie sporit, ca i tinuirea informaiilor n numele siguranei Statului. Judectorul i asum de asemenea responsabilitatea de a veghea ca acuzatul s benecieze de servicii adecvate de interpretare (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 18). De asemenea i revine i obligaia, n scopul respectrii prezumiei de nevinovie, s emit eventual ordonane pentru

a evita un linaj mediatic. Totodat, obligaia respectrii prezumiei nevinoviei nu trebuie s consiste pur i simplu ntr-o interzicere a accesului jurnalitilor n sala de judecat, dar mai curnd s e o chemare la ordine, precizndu-se informaiile ce pot date publicitii (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 6). n ne, judectorul i asum uneori i responsabiliti n materie de executare a hotrrii: o obligaie important a Statului pe care trebuie s-o ndeplineasc el personal dac nici un alt funcionar al justiiei nu este n mod special mputernicit s fac acest lucru.

9

3. Aplicabilitatea articolului 6 la diverse etape ale procesuluiGaraniile instituite de articolul 6 nu se aplic n exclusivitate procedurii judiciare stricto sensu, dar se extind asupra etapelor ei precedente i urmtoare. n cazurile penale, spre exemplu, aceste garanii se refer la arestul preventiv. De asemenea, n cazul Imbroscia v. Elveia9, Curtea a declarat c termenul rezonabil ncepe s curg din momentul naintrii acuzaiei10 i c celelalte exigene ale articolului 6 mai ales ale paragrafului 3 de asemenea pot juca un rol important pn la sesizarea judectorului, n msura n care neobservarea lor iniial risc s compromit grav caracterul echitabil al procesului. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au estimat c n cazurile referitoare la articolul 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de familie) articolul 6 se rsfrnge i asupra etapelor administrative ale procedurii11. Articolul 6 nu acord un drept de recurs, dar aceast facultate este prevzut, n ceea ce ine de cazurile penale, de articolul 2 al protocolului 7 la Convenie. Mai mult, CEDO a admis n jurisprudena sa c, n cazul cnd dreptul intern al unui Stat prevede posibilitatea declarrii unui recurs, aceast procedur trebuie s10

asigure respectarea garaniilor prevzute n articolul 6. Modalitile de aplicare a garaniilor depind uneori de particularitile procedurii despre care este vorba. Conform jurisprudenei de la Strasbourg, trebuie s e luat n considerare totalitatea procesului care se desfoar n ordinea juridic intern, rolul teoriei i practicii instanelor de apel sau recurs, precum i ntinderea mputernicirilor lor i modalitatea n care interesele prilor sunt prezentate i protejate n realitate n faa lor13. Astfel, articolul 6 nu acord un veritabil drept la un anumit tip de recurs i nu xeaz cu precizie modalitile de examinare a recursurilor. CEDO a mai declarat c articolul 6 se aplic sesizrilor naintate unei jurisdicii constituionale, rezultatul procedurii ind determinant pentru drepturile sau obligaiile cu caracter civil14. Articolul 6 se aplic i procedurilor care urmeaz dup audieri, cum ar executatea hotrrii. De fapt CEDO a subliniat, n hotrrea Hornsby v. Grecia15, c dreptul la un proces echitabil cel care este enunat n articol va iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui Stat contractant permite ca o decizie judectoreasc denitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. Este clar c articolul 6 asigur procedura n ansamblu. Judectorii de la Strasbourg au mai declarat c principiul egalitii armelor se opune oricrei ingerine din partea puterii legislative n administrarea justiiei n scopul de a inuena soluia judiciar n cadrul unui litigiu16.

9

10

11

12

13

14

15

16

Imbroscia v. Elveia, 24 noiembrie 1993, paragraful 36. Vezi n continuare capitolul 5 pentru explicarea termenului acuzare. Vezi spre exemplu Johansen v. Norvegia, 27 iunie 1996. Delcourt v. Belgia, 17 ianuarie 1970, paragraful 25. Monnell i Morris v. Regatul Unit, 2 martie 1987, paragraful 56. Kraska v. Elveia, 19 aprilie 1993, paragraful 2 Hornsby v. Grecia, 19 martie 1997, paragraful 40. Ranriile din Grecia Stran i Stratis Andreadis v. Grecia, 9 decembrie 1994, paragrafele 46-49. Pentru detalii suplimentare privind principiul egalitii armelor vezi capitolul 10.

4. Denirea noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civilArticolul 6 garanteaz oricrei persoane un proces echitabil pentru determinarea drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil. Din coninutul acestei prevederi reiese clar c ea nu cuprinde toate procedurile la care un individ ar putea parte, dar numai pe cele ce vizeaz drepturile i obligaiile civile. Este deci foarte important de a analiza aceast restricie. Curtea i Comisia european a Drepturilor Omului au generat o jurispruden impuntoare, care permite s se disting drepturile i obligaiile civile de celelalte. Aceast interpretare a condiiei impuse de articolul 6 a evoluat pe parcursul anilor: domenii considerate altdat ca andu-se n afara acestei dispoziii (securitatea social, spre exemplu), astzi sunt privite ca ind relevante de dreptul civil. CEDO a armat clar c conceptul de drepturi i obligaii cu caracter civil este autonom i nu trebuie s e interpretat printr-o simpl referire la dreptul intern al Statului prt17. Totodat ea a inut s dea o deniie abstract, ncercnd s fac o distincie ntre dreptul privat i dreptul public i s statueze

17 Vezi n special Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 94 i Knig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 88. 18 Knig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 90. 19 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 94. 20 Knig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 90. 21 H v. Frana, 24 octombrie 1989, paragraful 47. 22 Feldbrugge v. Olanda, 29 mai 1986, paragraful 29.

n funcie de circumstanele speei. Jurisprudena sa totodat permite s distingem anumite principii generale. n primul rnd, pentru a stabili dac un drept este civil, s-ar cuveni s inem cont doar de caracterul lui18. Fapt ce a fost remarcat de CEDO n hotrrea sa Ringeisen v. Austria: Puin importan are caracterul legislaiei, conform creia trebuie s e soluionat contestaia (legislaia civil, comercial, administrativ, etc.) i cel al autoritii competente n aceast materie (instan judectoreasc de drept comun, organ administrativ, etc.)19. Calicarea dreptului sau obligaiei n dreptul intern nu este determinant. Acest principiu are o importan specic n cazurile referitoare la relaiile ntre un individ i Stat. CEDO n rezultat a decis c n asemenea cazuri, faptul c autoritatea public respectiv a acionat ca o persoan privat sau n calitate de deintoare a puterii publice nu este decisiv20. Criteriul principal de aplicabilitate a articolului 6 este c rezultatul procedurii este decisiv pentru drepturile i obligaiile cu caracter privat21. ntr-al doilea rnd, trebuie s e luat n considerare orice eventual noiune european uniform care ar putea s ne explice caracterul dreptului22. n cel de-al treilea rnd, CEDO a armat

11

n repetate rnduri c, chiar dac conceptul de drepturi i obligaii civile este autonom, legislaia Statutul corespunztor poate cpta o anumit importan: Faptul c un drept trebuie s e considerat sau nu ca purtnd un caracter civil n sensul acestei expresii din Convenie, trebuie s e determinat nu de calicarea juridic, dar de coninutul material i efectele dreptului n conformitate cu dreptul intern al Statului n cauz23. n hotrrea sa Osman v. Regatul Unit24, Curtea a statuat c n cazul existenei unui drept general n legislaia sa, un Stat Parte, n cazuri particulare cnd instanele sale judectoreti refuz s acorde dreptul n cauz, nu ar trebui s ignoreze garaniile unui proces echitabil, enunate n articolul 6. Dup cum am indicat, Judectorii de la Strasbourg au optat pentru o abordare bazat pe examinarea circumstanelor speei. Exemplele ce urmeaz permit o conturare mai bun a criteriilor lor.

Drepturi sau obligaii civileCEDO recunoate nainte de toate caracterul civil al drepturilor i obligaiilor, ce reglementeaz relaiile ntre persoanele particulare. Astfel, sunt12

n special raporturile reglementate de dreptul contractual25, dreptul comercial26, dreptul responsabilitii civile delictuoase27, dreptul familiei28, dreptul muncii29 i dreptul de proprietate30. Caracterul drepturilor ce reglementeaz relaiile ntre o persoan particular i Stat este mai vag. CEDO recunoate caracterul civil al unora dintre ele. Proprietatea, mai ales, este unul dintre domeniile referitor la care Judectorii de la Strasbourg au stabilit aplicabilitatea articolului 6. Astfel garania unui proces echitabil se extinde asupra etapelor de expropriere, rencadrare i planicare, precum i asupra procedurilor de acordare a autorizaiei de construire i alte autorizaii: pe scurt, toate actele ce pot avea consecine directe asupra dreptului de proprietate, ce au efect asupra bunurilor imobiliare n cauz31 i asupra tuturor procedurilor, ale cror rezultate inueneaz utilizarea i dispunerea de aa-zisele bunuri32. Articolul 6 se extinde de asemenea asupra dreptului de a exercita o activitate comercial. Cazurile referitoare la aceast categorie includ retragerea licenei pentru comercializarea buturilor alcoolice unui restaurant33 i refuzul de a elibera autorizaia de deschidere a unei clinici34 sau coli private35. Dreptul de a practica o profesie, cum ar medi-

23 Knig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 89. 24 Osman v. Regatul Unit, 28 octombrie 1998. 25 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971. 26 Edicaciones March Gellego S.A. v. Spania, 19 februarie 1998. 27 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983 i Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975. 28 Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979 i Rasmussen v. Danemarca, 28 noiembrie 1984. 29 Bucholz v. RFG, 6 mai 1981. 30 Pretto v. Italia, 8 decembrie 1983. 31 Vezi spre exemplu, Sporrong i Lnnroth v. Suedia, 23 septembrie 1982; Poiss v. Austria, 23 aprilie 1987; Bodn v. Suedia, 27 octombrie 1987; Hkansson i Sturesson v. Suedia, 21 februarie 1990; Mats Jacobsson v. Suedia, 28 iunie 1990 i Ruiz-Mateos v. Spania, 12 septembrie 1993. 32 Spre exemplu, Oerlamans v. Olanda, 27 noiembrie 1991 i De Geolfre de la Pradelle v. Frana, 16 decembrie 1992. 33 Tre Traktrer v. Suedia, 7 iulie 1989.

34 Knig v. RFG, 28 iunie 1978. 35 Jordebro Foundation v. Suedia, 6 martie 1987, raportul Comisiei, 51 D.R. 148. 36 Knig v. RFG, 28 iunie 1978 i H. v. Belgia, 30 noiembrie 1987. 37 Olsson v. Suedia, 24 martie 1988. 38 W. v. Regatul Unit, 8 iulie 1987. 39 Keegan v. Irlanda, 26 mai 1994. 40 Eriksson v. Suedia, 22 iunie 1989. 41 Feldbrugge v. Olanda, 29 mai 1986. 42 Salesi v. Italia, 26 februarie 1993. 43 Lombardo v. Italia, 26 noiembrie 1992. 44 Schuler-Zgraggen v. Elveia, 24 iunie 1993, paragraful 46. 45 Schouten i Meldrum v. Olanda, 9 decembrie 1994. 46 Philis v. Grecia, 27 august 1991. 47 Vezi spre exemplu Ediiile Priscope v. Frana, 26 martie 1992; Barraona v. Portugalia, 8 iulie 1987 i X v. Frana, 3 martie 1992. 48 Moreira de Azevedo v. Portugalia, 23 octombrie 1990. 49 Geogiadis v. Grecia, 29 mai 1997.

cina sau dreptul, de asemenea ine de articolul 636. CEDO de asemenea rezerv aplicabilitatea articolului 6 i procedurilor ce vizeaz drepturile i obligaiile ce in de dreptul familiei. Printre exemplele pertinente, gureaz deciziile n materie de plasament al copiilor37, dreptul prinilor de a-i vizita copiii38, adoptarea39 sau plasarea copiilor ntr-o familie adoptiv40. Cum deja am menionat, CEDO, o perioad ndelungat, a estimat c procedurile cu privire la alocaiile de asisten social nu cad sub incidena articolului 6. n prezent, totui, ea cu fermitate este de prerea c aceast dispoziie se aplic procedurilor referitoare la determinarea unui drept, din cadrul unui regim de securitate social, perceperii alocaiilor de asigurare n caz de boal41, alocaiilor de invaliditate42 sau pensiei de funcionar43. n cazul Schuler-Zgraggen v. Elveia, ce se refer la pensiile de invaliditate, Judectorii de la Strasbourg astfel au considerat c [...] evoluia juridic [...] i principiul egalitii tratamentului permit de a considera c aplicabilitatea articolului 6(1) constituie n prezent o norm n domeniul asigurrilor sociale, inclusiv chiar ajutorul social44. Articolul 6 se aplic i procedurilor ce permit de

a decide asupra obligaiei de achitare a cotizaiilor n cadrul unui regim de securitate social45. Garania articolului 6 se extinde asupra procedurilor intentate mpotriva administraiei publice n materie de contracte46, de prejudiciu cauzat de o decizie administrativ47 sau de procedur penal48. Ea se aplic mai ales procedurilor ce vizeaz s obin indemnizaii de pe urma unei detenii ilegale n termenii articolului 5(5), n rezultatul unui verdict de achitare pronunat n cadrul unei proceduri penale49, precum i pentru recuperarea sumelor datorate ncasate de serviciul scal50. Mai mult dect att, dreptul unei persoane particulare la respectarea reputaiei sale de asemenea este considerat ca un drept civil51. n sfrit, CEDO consider c n cazul cnd rezultatul unei proceduri de drept constituional sau public risc s se dovedeasc a determinant pentru drepturi sau obligaii cu caracter civil, aceast procedur trebuie, de asemenea, s cad sub incidena garaniei unei proceduri echitabile stabilite de articolul 652.

13

Drepturi sau obligaii necivileRmnnd deli abordrii lor bazate pe examinarea circumstanelor ecrei spee n parte, Judectorii de la Strasbourg de asemenea au considerat c anumite domenii ale dreptului nu sunt acoperite de articolul 6 (1). Aceasta nseamn c cererile referitoare la litigii cu privire la un drept enunat n Convenie nu beneciaz automat de protecia oferit de acest articol. n acelai timp, articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv) se aplic i necesit uneori recursuri sau garanii procedurale analoage celor prevzute de articolul 6(1). Urmtoarele exemple se refer la drepturi i obligaii ce nu sunt considerate ca purtnd un caracter civil. Probleme scale i impozite53. Probleme relative la imigrare i cetenie54. (S menionm totui c articolul 1 din Protocolul nr. 1 enumer anumite garanii procedurale n caz de expulzare a strinilor). Obligaia de a satisface serviciul militar55. Mediatizarea unei proceduri judectoreti. Dup cum a avut loc n cazul Atkinson, Crook i The Independent v. Regatul Unit56 cu privire la trei petiionari doi ziariti i un ziar care se pretindeau victime ale unui atentat la dreptul

lor de acces la o instan judectoreasc, recunoscut de articolul 6, motivul ind decizia de a desfura procedura de stabilire a sanciunii cu uile nchise. Comisia a considerat c nimic nu indica c reclamanii beneciaz n dreptul intern de un anumit drept cu caracter civil, care s asigure publicarea unui reportaj privind procedura de stabilire a sanciunii desfurate cu uile nchise. n rezultat ea a constatat c plngerile reclamanilor nu se refereau la un drept sau la o obligaie civil n sensul articolului 6. Dreptul de a-i propune candidatura la un post public57. Dreptul la o educaie nanat de Stat58. Refuzul de a elibera un paaport59. Asistena judiciar n cazuri civile60. Dreptul la un tratament medical nanat de Stat61. Decizia unilateral a Statului de a acorda indemnizaii victimelor unei catastrofe naturale62. Cererile de depunere a unui brevet63. Litigiile ntre autoritile administrative i funcionarii ce exercitau o funcie, care implica o participare la exercitarea mputernicirilor acordate de dreptul public (spre exemplu, membrii forelor armate sau ai poliiei)64.

50 National & Provincial Building Society i alii v. Regatul Unit, 23 octombrie 1997. 51 Vezi spre exemplu, Fayed v. Regatul Unit, 21 septembrie 1994. 52 Ruiz-Mateos v. Spania, 12 septembrie 1993. 53 Vezi spre exemplu X v. Frana, cererea nr. 9908/82 (1983) 32 DR 266. Vezi totodat, mai sus, trimiterea de la pag. 32. 54 P v. Regatul Unit, cererea nr. 13162/87 (1987) 54 DR 211 i S v. Elveia, 13325/87 (1988) 59 DR 256. 55 Nicolussi v. Austria, cererea nr. 11734/85 (1987) 52 DR 266. 56 Atkinson, Crook i The Independent v. Regatul Unit, cererea nr. 13366/87 (1990) 67 DR 244. 57 Habsburg-Lothringen v. Austria, cererea nr. 15344/89 (1989) 64 DR 210. 58 Simpson v. regatul Unit, cererea nr. 14688/89 (1989) 64 DR 188. 59 Peltonen v. Finlanda, cererea nr. 19583/92 (1995) 80-A DR 38. 60 X v. RFG, cererea nr. 3925/69 (1974) 32 CD 123.

14

5. Semnicaia expresiei acuzaie n materie penal61 L v. Suedia, cererea nr. 10801/84 (1978) 61 DR 62. 62 Nordh i alii v. Suedia, cererea nr. 14225/88 (1990) 69 DR 223. 63 X v. Austria, cererea nr. 7830/77 (1978) 14 DR 200. Litigiile relative la proprietatea brevetelor sunt uneori considerate ca relevante de dreptul civil. (British American Tobacco v. Olanda, cererea nr. 19589/92, 20 noiembrie 1995). 64 Pellegrin v. Frana, 8 decembrie 1999. 65 Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, paragrafele 42, 44 i 46. 66 Wemhoff v. RFG, 27 iunie 1968. 67 Neumeister v. Austria, 27 iunie 1986. 68 Funke v. Frana, 25 februarie 1993. 69 Angelucci v. Italia, 19 februarie 1991. 70 Engel i alii v. Olanda, 8 iunie 1976, paragraful 81.

AcuzaieArticolul 6 garanteaz de asemenea un proces echitabil n ceea ce privete temeinicia oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva unei persoane. Ce cuprinde aceast formulare? n contextul Conveniei, noiunea de acuzaie poart un caracter autonom n raport cu dreptul intern. n cazul Deweer v. Belgia, CEDO a precizat c termenul acuzaie trebuie s e neles n acceptarea sa material i nu formal i s-a considerat obligat s priveasc de aici aparenele i s analizeze realitile procedurii n cauz. Judectorii au denit apoi acuzaia ca ind: noticarea ocial, ce eman de la o autoritate competent, a nvinuirii de a comis o infraciune penal, sau ca avnd repercusiuni importante asupra situaiei suspectului65. n cazul menionat mai sus, procurorul ordonase nchiderea provizorie a mcelriei

reclamantului n baza unui raport ce demonstra nclcarea de ctre acesta a unei hotrri ce xa preul de realizare consumatorilor a crnii de vit i de porc. Acceptarea de ctre acest comerciant a tranzaciei propuse n cadrul unei reglementri amiabile anula aciunea public, dup cum o cerea legislaia belgian. Aceasta nu a mpiedicat CEDO s considere c reclamantul constituise obiectul unei acuzaii n materie penal. Urmtoarele situaii de asemenea au fost analizate de ctre Judectorii de la Strasbourg ca acuzaii: ordinul de arestare a unei persoane pentru o infraciune penal66, ntiinarea ocial a unei persoane despre urmririle angajate mpotriva ei67, solicitarea probelor, adresat unei persoane de ctre o autoritate de anchetare cu privire la infraciunile vamale i nghearea contului bancar al persoanei interesate68, numirea de ctre o persoan a unui aprtor dup intentarea mpotriva sa a unei anchete n baza unui raport al poliiei69.

n materie penalDup cum a reamintit CEDO n hotrrea Engel i alii v. Olanda70, Statele Pri sunt libere s menin sau s stabileasc o distincie ntre dreptul penal, dreptul admi15

nistrativ i dreptul disciplinar n msura n care aceast distincie nu ncalc dispoziiile Conveniei. Exercitarea normal a drepturilor recunoscute n Convenie, spre exemplu a libertii de exprimare, nu ar trebui s constituie o infraciune penal. n acest caz, CEDO a stabilit criteriile care permit s se decid dac o acuzaie poart sau nu un caracter penal n sensul articolului 6, criterii care au fost apoi conrmate n jurisprudena sa ulterioar. n acest context sunt pertinente trei elemente: clasicarea n dreptul intern, natura infraciunii, precum i natura i severitatea pedepsei.

cale penal, rolul clauzelor fundamentale ale articolelor 6 i 7 s-ar aa subordonate voinei lor suverane. O latitudine att de extins risc s duc la rezultate incompatibile cu scopul i obiectul Conveniei71.

Natura infraciuniiAcest criteriu se divizeaz n dou subcriterii: A Aplicabilitatea normei nclcate i B scopul pedepsei.

A Aplicabilitatea normei nclcateDac norma vizat nu se aplic dect unui numr restrns de indivizi, membrilor unei profesii spre exemplu, ea ine mai curnd de legislaia disciplinar dect penal. Din contra, dac ea are un efect general, este probabil c ea poart un caracter penal n sensul articolului 6. n cazul Weber v. Elveia, reclamantul intentase urmriri penale pentru defimare i a susinut o conferin de pres n vederea informrii publicului despre iniiativa sa. El fusese apoi condamnat la o amend pentru nclcarea secretului anchetei i a depus o cerere pentru nclcarea articolului 6, recursul lui ind respins fr o audiere public prealabil. CEDO, ind nevoit s decid asupra caracterului penal al infraciunii, s-a exprimat astfel: Curtea nu a subscris acestei argumentri. Sanciunile disciplinare au n general scopul de a asigura respectarea, de ctre membrii grupurilor particulare,

Clasicarea n dreptul internDac acuzaia este clasicat ca penal n dreptul intern al Statului prt, articolul 6 se aplic n mod automat procedurii i distinciile menionate mai sus nu vor avea loc. i invers, contrariul nu va adevrat: dac va astfel, n rezultat, Statele contractante ar putea uor s se sustrag de la aplicarea garaniei unui proces echitabil depenaliznd sau modicnd clasicarea infraciunilor penale. Dup cum Judectorii de la Strasbourg au remarcat n hotrrea Engel i alii v. Olanda: Dac Statele contractante ar putea dup bunul lor plac s calice o infraciune mai degrab disciplinar dect penal, sau s urmreasc autorul unei infraciuni mixte de preferin pe plan disciplinar dect pe

71 Engel i alii v. Olanda, 8 iunie 1976, paragraful 81.

16

72 Weber v. Elveia, 22 mai 1990, paragraful 33. 73 Demicoli v. Malta, 27 august 1991. 74 Ravnsborg v. Suedia, 21 februarie 1994. 75 ztrk v. RFG, 21 februarie 1984.

a regulilor de comportament proprii celor din urm. De altfel, divulgarea informaiilor referitoare la o anchet nc n desfurare constituie, n majoritatea Statelor contractante, o aciune incompatibil cu asemenea reguli i reprimat prin texte de diferit natur. Avnd, ex ocio acces la secretul de anchet, magistraii, avocaii i toi cei care sunt strns legai de funcionarea jurisdiciilor, se expun n asemenea cazuri, independent de sanciunile penale, n favoarea msurilor disciplinare, care se explic prin natura profesiei lor. Prile, nu fac dect s participe la procedur n calitate de justiiabili; ele deci se a n afara sferei disciplinare a justiiei. Dup cum articolul 185 [din Codul de procedur penal din Vaud] se refer virtual populaiei n ntregime, infraciunea pe care o denete i prevede o sanciune punitiv, poart un caracter penal n ceea ce privete cel de-al doilea criteriu72. Dispoziia, nereferindu-se la un grup limitat de persoane cu una sau mai multe calicri, nu este deci numai de natur disciplinar. Astfel, cazul Demicole v. Malta73 se referea la un jurnalist, ce a fost subiectul unei proceduri pentru atentat la privilegiile parlamentare dup ce publicase un articol ce critica cu severitate doi deputai. Urmririle intentate mpotriva persoanei interesate nu au fost considerate ca ind relevante de disciplina parlamentar, n msura n care

dispoziia invocat se referea virtual populaiei n ntregime. Din contra, n cazul Ravnsborg v. Suedia74, Judectorii de la Strasbourg au notat c amendele fusese impuse reclamantului din cauza declaraiilor imorale fcute de acesta n calitate de parte la o procedur judectoreasc. Ei au estimat c msurile adoptate n scopul asigurrii desfurrii corecte a procedurilor se apropie mai mult de exercitarea prerogativelor disciplinare dect de impunerea pedepselor cu titlu de infraciuni penale. Referitor la acest caz articolul 6 fusese deci considerat inaplicabil.

B Scopul pedepseiScopul acestui criteriu este de a distinge sanciunile penale de cele cu caracter pur administrativ. Hotrrea ztrk v. RFG75 vizeaz un caz de comportament periculos (imprudena la volan): o infraciune nepenalizat n Germania, fapt care nu a mpiedicat Judectorii de la Strasbourg s considere c ea reiese ntotdeauna cu certitudine din materia penal n sensul articolului 6. Norma vizat pstreaz n rezultat trsturile proprii (n special aspectul punitiv) infraciunilor penale. Ea se adreseaz tuturor cetenilor n calitatea lor de utilizatori ai cilor de circulaie rutier i nu unui grup particular (vezi mai sus) coninnd i o sanciune (amend) punitiv i descurajatoare. Curtea de asemenea

17

a menionat c marea majoritate a Statelor Pri trateaz nclcrile minore ale Codului circulaiei rutiere ca infraciuni penale. Natura i severitatea pedepsei Acest criteriu nu trebuie s e confundat cu cel al scopului pedepsei (vezi mai sus). n rezultat, n cazul cnd scopul nu permite aplicarea articolului 6, CEDO se intereseaz de asemenea i despre natura i severitatea ei pentru a ti dac ea justic garantarea unui proces echitabil. Ca regul general, orice norm asortat cu o privaiune de libertate este considerat a mai curnd relevant de domeniul penal, dect de o simpl msur disciplinar. CEDO n special a remarcat, n cazul Engel i alii v. Olanda, c: ntr-o societate ataat preeminenei dreptului, se refer la materia penal privaiunile de libertate susceptibile de a aplicate cu titlu represiv, cu excepia celor care prin natura, durata sau modalitatea de executare a lor nu ar putea cauza un prejudiciu important. Astfel o dorete importana impactului, tradiiile Statelor contractante i valoarea pe care Convenia o atribuie respectrii libertii zice a persoanei76. n cazul Benham v. Regatul Unit, Judectorii de la Strasbourg au estimat c n cazul cnd este pus n joc o privaiune de libertate, interesele justiiei din principiu cer

s e acordat asistena unui avocat77. n hotrrea Campbell i Fell v. Regatul Unit78, aceeai Curte declarase c refuzul amnrii executrii pedepsei de aproape trei ani, dei ind analizat din punct de vedere juridic n dreptul englez aceasta este mai mult ca un privilegiu dect un drept, ar trebui s e luat n considerare. Un asemenea refuz, n rezultat, a avut ca consecin prelungirea termenului de detenie a deinutului, depind data la care el putea spera s e eliberat. Dup cum a fost indicat n extrasul din hotrrea Engel i alii v. Olanda reprodus mai sus, nu orice privare de libertate antreneaz n mod obligatoriu aplicabilitatea articolului 6. CEDO n special a estimat o detenie de dou zile ca ind prea scurt pentru a asimilat unei sanciuni penale. Pericolul unei detenii poate de asemenea implica aplicarea articolului 6. n Engel v. Olanda, faptul c unul din reclamani s-a vzut supus unei sanciuni nonprivative de libertate nu modic opinia Curii n ceea ce privete caracterul penal al acuzaiei, n msura n care rezultatul nal al recursului nu a putut diminua impactul iniial. n cazul cnd pedeapsa nu const ntr-o detenie sau ntr-o ameninare cu detenia, dar ntr-o amend, CEDO se ntreab dac aceasta ar trebui s e perceput ca o reparaie nanciar a prejudiciilor sau ca o sanciune esenialmente destinat s descurajeze recidivele. Doar n ultimul caz ea este analizat ca ind relevant de materia penal79.

76 Engel i alii v. Olanda, 8 iunie 1976, paragraful 82. 77 Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, paragraful 61. 78 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 72. 79 Spre exemplu, Bendenoun v. Frana, 4 februarie 1994.

18

6. Aplicabilitatea dreptului la o audiere publicArticolul 6 garanteaz ecrei persoane dreptul la examinarea cauzei sale n mod public, cnd este vorba de determinarea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil sau de temeinicia oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva ei. Acelai articol precizeaz n plus c accesul n sala de edine poate interzis presei i publicului pe parcursul ntregului proces sau doar a unei pri a lui n interesul moralitii, ordinii publice sau securitii naionale ntr-o societate democratic, n cazul n care o cere interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces, sau n msura considerat strict necesar de ctre instana judectoreasc, n cazul n care, n circumstane speciale, publicitatea ar putea aduce atingere intereselor justiiei. Audierea public constituie un element esenial al dreptului la un proces echitabil, dup cum a subliniat CEDO n hotrrea Axen v. RFG: Publicitatea procedurii organelor judectoreti vizat n articolul 6(1) protejeaz justiiabilii mpotriva unei judeci secrete, care iese de sub controlul public: ea

80 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983, paragraful 25. 81 Schuler-Zraggen v. Elveia, 24 iunie 1993, paragraful 58 dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate. 82 Diennet v. Frana, 26 septembrie 1995, paragraful 34.

constituie de asemenea unul din mijloacele de pstrare a ncrederii n curi i instanele judectoreti. Prin transparena pe care o acord administraiei justiiei, ea contribuie la realizarea scopului articolului 6(1): procesul echitabil, a crui garanie se numr printre principiile oricrei societi democratice n sensul Conveniei80. O audiere public n general se dovedete a necesar pentru a respecta exigenele articolului 6(1) n faa jurisdiciilor e de prima sau ultima instan. n acelai timp el poate avea excepii n ceea ce privete litigiile tehnice importante81. Dac n prima instan nu are loc nici o audiere public, aceast lacun poate lichidat la nivelul unei instane superioare. Totui, faptul c curtea de apel nu examineaz toate faptele cazului sau nu este n stare s-i realizeze toate competenele n aceast jurisdicie, constituie o nclcare a articolului 6. n cazul Diennet v. Frana82, Curtea stabilise lipsa oricrei audieri publice la etapa procedurii disciplinare i estimase c aceast lacun nu putea lichidat prin caracterul public al audierilor inute de Consiliul de Stat pronunndu-se n ordine de recurs asupra deciziilor seciunii disciplinare a consiliul naional al ordinului medicilor. Aceasta, n msura n care instan nominalizat nu poate considerat drept un organ judectoresc de plin jurisdicie,19

n special indc ea nu avea mputerniciri de a se pronuna asupra proporionalitii ntre abatere i sanciune. Doar circumstanele excepionale pot justica lipsa audierii publice n prim instan83. Dreptul la o audiere public include n mod general dreptul la o procedur oral, cu excepia circumstanelor excepionale84. La general, exigena unei audieri publice nu se impune procedurilor desfurate n faa unei jurisdicii de apel. Spre exemplu, n cazul Axen v. RFG85, CEDO a considerat c n materie penal edinele publice erau superciale din moment ce curtea de apel n cauz respingea recursul din motive pur de drept. Totui, dac jurisdicia de apel urmeaz s examineze n acelai timp circumstanele de fapt i de drept ale cazului i s se pronune asupra culpabilitii sau nevinoviei acuzatului, este necesar o audiere public86. n cazurile civile, din contra, audierea public la nivel de apel este considerat ca de prisos. n cazul K v. Elveia87, reclamantul era parte la un proces ndelungat cu o ntreprindere, pe care el o angajase pentru lucrri de amenajare a vilei sale. Tribunalul de prim instan a decis n favoarea ntreprinderii i hotrrea lui fusese meninut de curtea de apel. Reclamantul naintase apoi recurs n faa Tribunalului federal care l-a respins fr a desfura o audiere public i fr a cere observaii scrise. Comisia a considerat c:20

Mai mult dect att, n msura n care reclamantul se plngea c judectorii de la Tribunalul federal nu au deliberat i nici nu au votat n public asupra recursului su de revizuire, comisia a remarcat c Convenia nu prevede un asemenea drept. La acest subiect, poate de asemenea studiat seciunea Prezena la audiere din capitolul 10. n unele cazuri, reclamantul are facultatea de a renuna la dreptul su la o audiere public. Dup cum a declarat CEDO n cazul Hkansson i Sturesson v. Suedia: Nici litera nici spiritul acestui text nu mpiedic vreo persoan s renune de bun voie ntr-un mod expres sau tacit [...], dar o asemenea renunare trebuie s e fr echivoc i s nu e ndreptat mpotriva vreunui interes public important88. n cazul Deweer v. Belgia89, reclamantul a acceptat s achite o amend tranzacional, ind ameninat de nchiderea provizorie a instituiei n ateptarea unei proceduri penale. Curtea a considerat c renunarea la audiere, sub form de acceptare a tranzaciei, fusese obinut forat, ceea ce constituie o nclcare a articolului 6(1). n cazul Hkansson i Sturesson v. Suedia menionat mai sus, Judectorii de la Strasbourg au considerat c petiionarii, abinndu-se s cear o audiere public, au

83 Stallinger i Kuso v. Austria, 23 aprilie 1997, paragraful 51. 84 Fischer v. Austria, 26 aprilie 1995, paragraful 44. 85 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983, paragraful 28. 86 Ekbatani v. Suedia, 26 mai 1988, paragrafele 32 i 33. 87 Vezi spre exemplu, K v. Elveia, 41 D.R. 242. 88 Hkansson i Sturesson v. Suedia, 21 februarie 1980, paragraful 66. 89 Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, paragrafele 51-54.

90 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 87. 91 Albert i Le Compte v. Belgia, 10 februarie 1983, paragraful 34 i H v. Belgia, 30 noiembrie 1987, paragraful 54. 92 B. v. Regatul Unit, 14 septembrie 1999 (disponibil doar n englez).

renunat tacit la dreptul lor la audiere, n timp ce legislaia suedez le permitea aceasta n mod explicit. CEDO a declarat c procedurile disciplinare privind deinuii condamnai pot avea loc n incinta penitenciarului. n cazul Campbell i Fell v. Regatul Unit90, Judectorii de la Strasbourg au considerat c trebuia de inut cont de problemele inerente ordinii publice i securitii, care ar putea impune aceste proceduri, dac ele ar fost desfurate n public. Un asemenea aranjament ar impune n rezultat autoritilor de Stat o sarcin neproporional. De asemenea CEDO a hotrt c, dac interzicerea complet a oricrei publiciti nu este justicat, totui este permis uneori de a organiza n secret procedurile disciplinare referitoare la exercitarea unei profesii, cu condiia c aceasta o cer circumstanele. Circumstanele ce urmeaz a luai n considerare pentru a decide asupra necesitii unei audiene publice includ respectarea secretului profesional i a vieii private a clienilor sau pacienilor91. n cazul B. v. Regatul Unit92, CEDO a acceptat regula ce mpiedica presa i publicul s asiste la toate dezbaterile unui anumit tribunal, consacrate cazurilor cu privire la supravegherea copiilor, n timp ce alte instane judectoreti admiteau presa i unele categorii de public la procese asemntoare.

n hotrrea sa, adoptat la 24 aprilie 2001, Curtea a decis c nu a avut loc o nclcare.

21

7. Semnicaia expresiei pronunat publicArticolul 6 prevede c hotrrea trebuie s e pronunat public. Aceast dispoziie nu admite nici o excepie, aplicabil prevederii, care oblig ca audierile s se desfoare n public (vezi secia corespunztoare din capitolul precedent). Ea de asemenea vizeaz favorizarea echitii procesului instaurnd o anumit transparen. CEDO consider c expresia pronunat public nu nseamn n mod necesar c hotrrea trebuie s e citit n incinta instanei judectoreti. n cazul Pretto i alii v. Italia, ea n special a menionat: [...] c s-ar cuveni, n ecare caz, s se aprecieze n lumina particularitilor procedurii n cauz i n funcie de scopul i obiectul articolului 6(1), forma publicitii hotrrii prevzut de legislaia intern a Statului n cauz93. n aceast spe, CEDO a conchis c din cauza jurisdiciei limitate a curii de apel, depunerea hotrrii la grefa acestei curi i, n consecin, accesibilitatea textului ei integral pentru public, este o msur sucient pentru a satisface condiia de pronunare public. Mai mult dect att, CEDO a considerat n Axen v. RFG94 c Curtea federal de Jus-

tiie putea trece peste audieri n msura n care hotrrile curilor inferioare fusese date publicitii. Astfel, n Sutter v. Elveia95, CEDO a hotrt c citirea cu voce tare a unei decizii a Tribunalului militar de casaie era de prisos, n msura n care accesul public la aceast decizie era asigurat prin alte mijloace i, ndeosebi, prin posibilitatea de a-i procura o copie la gref, precum i prin publicarea ei ulterioar ntr-o culegere ocial de jurispruden. Toate cazurile menionate mai sus se refer la hotrri pronunate de ctre instane superioare din sistemul judiciar i Judectorii de la Strasbourg au considerat c n spe nu a avut loc o nclcare a articolului 6. Totui, cazurile Werner v. Austria96 i Szucs v. Austria97 n care nici tribunalele de prim instan, nici curile de apel nu pronunase hotrrile n public i n care, de asemenea, s-a dovedit c textul acestor hotrri nu era accesibil la grefele lor respective pentru marele public (ind autorizate s le consulte doar persoanele ce justicau un interes legitim) au permis Judectorilor de la Strasbourg s constate o nclcare a articolului 6. CEDO a considerat de asemenea c acelai articol fusese nclcat n cazul Campbell i Fell v. Regatul Unit98, n care petiionarii reproase comitetului pentru vizitatori [Board of Visitors], ce-i desfura edinele n calitatea sa de organ disciplinar, c nu a ntreprins nici o aciune pentru a face decizia sa public.

93 Pretto i alii v. Italia, 8 decembrie 1983, paragraful 26. 94 Axen v. RFG, 29 iunie 1982, paragraful 32. 95 Sutter v. Elveia, 22 februarie 1984, paragraful 34. 96 Werner v. Austria, 24 noiembrie 1997. 97 Szucs v. Austria, 24 noiembrie 1997. 98 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 92.

22

99 Stgmller v. Austria, 10 noiembrie 1969, paragraful 5. 100 H v. Frana, 24 octombrie 1989, paragraful 58. 101 Scopelliti v. Italia, 23 noiembrie 1993, paragraful 18 i Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, paragraful 42. 102 vezi spre exemplu Scopelliti v. Italia, 23 noiembrie 1993, paragraful 18 i B v. Austria, 28 martie 1990, paragraful 48. 103 Proszak v. Polonia, 16 decembrie 1997, paragarfele 30 i 31. 104 Vezi spre exemplu Buchholz v. RFG, 6 mai 1981, paragraful 49. 105 Vezi Katte Klitsche dela Grange v. Italia, 27 octombrie 1994, paragraful 62 caz ce risc s provoace repercusiuni importante asupra jurisprudenei naionale i asupra dreptului mediului. 106 Triggiani v. Italia, 19 februarie 1991, paragraful 17.

8. Semnicaia expresiei ntr-un termen rezonabilArticolul 6 oblig ca orice persoan s poat avea dreptul de a-i vedea cauza examinat ntr-un termen rezonabil. CEDO a declarat c obiectul acestei garanii este de a proteja [...] toi justiiabilii [...] mpotriva duratei excesive a procedurii99. Asemenea dispoziie prin aceasta subliniaz importana care se atribuie faptului, ca justiia s nu e nfptuit cu o ntrziere, care s compromit eciena i credibilitatea ei100. Condiia enunat garanteaz c, ntr-un termen rezonabil i prin intermediul unei hotrri judectoreti, se pune capt incertitudinii n care se a o persoan n ceea ce privete poziia sa n dreptul civil sau acuzaia n materie penal ndreptat mpotriva sa: asemenea msur n acelai timp vizeaz interesul persoanei n cauz i principiul securitii juridice. Perioada ce urmeaz a luat n consideraie ncepe, pentru cazurile civile, din momentul n care este intentat aciunea, iar n cele penale, din momentul n care mpotriva suspectului este naintat acuzarea101. Ea nceteaz odat cu ncheierea procedurii n faa celei mai nalte instane, cu alte cuvinte atunci cnd hotrrea devine denitiv102.

CEDO nu examineaz dect termenul care curge ncepnd cu momentul cnd Statul n cauz a acceptat dreptul la recurs individual, dar innd cont de starea i gradul de avansare al cazului la aceast dat103. Judectorii de la Strasbourg au stabilit n jurisprudena lor c evaluarea caracterului rezonabil al termenului presupune aprecierea mai multor factori: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor judectoreti i administrative, precum i importana procesului pentru reclamant104. Pentru CEDO conteaz i circumstanele particulare, astfel ea nc nu a xat termenul absolut. De asemenea ea a ajuns la concluzia c va recurge la o evaluare global n loc de a verica la modul direct criteriile menionate mai sus.

Complexitatea cazuluiPentru aprecierea complexitii cazului sunt pertinente toate aspectele. Aprecierea poate viza att problemele de fapt ct i de drept105. CEDO acord importan mai ales naturii faptelor ce urmeaz a stabilite106, numrului de acuzai i de martori107, dimensiunii internaionale108, jonciunii mai multor cazuri109 i interveniei terilor n procedur110.

23

Un caz foarte complex uneori poate justica o procedur ndelungat. Spre exemplu, n spea Boddaert v. Belgia111, CEDO a considerat c perioada de ase ani i trei luni nu constituise un termen irezonabil, n msura n care cazul se referea la un omor complicat i se examinau n paralel dou procese diferite. Totui, chiar i n cazurile extrem de complexe, Judectorii de la Strasbourg nu ezit, dac este necesar, s calice un termen ca irezonabil. n hotrrea lor Ferantelli i Santangelo v. Italia112, ei n special au considerat excesiv termenul de aisprezece ani, chiar dac cazul se referea la un omor complicat i impunea probleme delicate datorit vrstei fragede a delincvenilor.

poate reinut n favoarea sa, dar neintervenirea unui reclamant n scopul de a accelera procedura nu este obligatoriu crucial114. CEDO a declarat, n hotrrea sa Unin Alimentaria Sanders S.A. v. Spania, c reclamantul trebuie doar s ndeplineasc cu exactitate actele n cauz, s nu fac uz de manevre dilatorii i s foloseasc posibilitile oferite de dreptul intern pentru a reduce procedura115. Cazul Ciricosta i Viola v. Italia116 se refer la o cerere de suspendare a lucrrilor susceptibile s lezeze drepturile de proprietate ale petiionarilor. Ultimii, au solicitat de cel puin aptesprezece ori amnarea audierilor i nu s-au opus la ase amnri solicitate de partea advers, n consecin CEDO a considerat c termenul de cincisprezece ani nu era irezonabil. n Beaumartin v. Frana117, petiionarii contribuiser la ntrzierea procedurii, naintnd cazul unei jurisdicii incompetente i indc nu au depus observaiile lor dect peste patru luni dup ce au naintat recurs n apel. Judectorii de la Strasbourg au considerat totui c autoritile sunt responsabile, deoarece instana de judecat a avut nevoie de peste cinci ani pentru a-i desfura prima sa edin i administraia reclamat a avut nevoie de douzeci de luni de la momentul cnd a fost sesizat pentru a-i depune observaiile.

Comportamentul reclamantuluiOrice termen inerent comportamentului reclamantului prejudiciaz legitimitatea plngerii sale. n acelai timp, nu pot fcute obiecii unui justiiabil c durata procedurii este imputabil exploatrii tuturor mijloacelor de drept disponibile pentru a-i asigura aprarea. n plus, nu ar trebui s cerem unui reclamant s coopereze activ la o procedur susceptibil s duc la propria sa incriminare113. Dac un reclamant ncearc s accelereze trecerea instanelor, acest fapt

107 Angelucci v. Italia, 19 februarie 1991, paragraful 15 i Andreucci v. Italia, 27 februarie 1992, paragraful 17. 108 Vezi spre exemplu Manzoni v. Italia, 19 februarie 1991, paragraful 18. 109 Diana v. Italia, 27 februarie 1992, paragraful 17. 110 Manieri v. Italia, 27 februarie 1992, paragraful 18. 111 Boddaert v. Belgia, 12 octombrie 1992. 112 Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 7 august 1996. 113 Eckle v. RFG, 15 iulie 1982, paragraful 82. 114 Vezi spre exemplu Ceteroni v. Italia, 15 noiembrie 1996. 115 Unin Aliemntaria sanders S.A. v. Spania, paragraful 35. 116 Ciricosta i Viola v. Italia, 4 decembrie 1995. 117 Beaumartin v. Frana, 24 noiembrie 1994.

24

Comportamentul autoritilorPentru a determina dac a fost sau nu respectat garania termenului rezonabil trebuie s e luate n consideraie doar ntrzierile imputabile Statului. Totui Statul este responsabil de ntrzieri cauzate de toate autoritile sale administrative sau judiciare. Dac CEDO se pronun asupra cazurilor referitoare la durata unei proceduri, ea se refer la principiul unei bune administrri a justiiei, altfel spus la obligaia instanelor judectoreti naionale de a expedia operativ dosarele care sunt depuse118. Orice decizie de amnare dintr-un motiv oarecare sau de declanare a unei anchete ocazionale poate avea o anumit importan. n spea Ewing v. Regatul Unit119, jonciunea a trei cazuri, cauz a unei proceduri ndelungate, nu a fost considerat ca arbitrar sau irezonabil (sau chiar ca o cauz de o ntrziere nejusticat), n msura n care ea a fost efectuat ntru asigurarea unei bune administrri a justiiei. CEDO a armat cu certitudine c eforturile ntreprinse de autoritile judectoreti pentru a accelera procedurile n msura posibilitilor joac un rol important n respectarea garaniilor oferite petiionarilor de

118 Boddaert v. Belgia, 12 octombrie 1992, paragraful 39. 119 Ewing v. Regatul Unit, 56 DR 71. 120 Vezi spre exemplu Vernillo v. Frana, 20 februarie 1991, paragraful 38. 121 Vezi spre exemplu Zimmerman i Steiner v. Elveia, 13 iulie 1983; Guincho v. Portugalia, 10 iulie 1984 i Buchholz v. RFG, 6 mai 1981. 122 Zimmerman i Steiner v. Elveia, 13 iulie 1983, paragraful 29.

articolul 6120. n consecin instanele judectoreti i asum obligaia particular de a veghea asupra faptului c toi participanii n proces vor face tot posibilul pentru a evita orice ntrziere inutil. ntrzierile considerate de Judectorii de la Strasbourg ca imputabile Statului includ: n materie civil: o amnare a procedurii n ateptarea unei decizii ntr-un alt caz, o ntrziere n desfurarea audierii n faa unei instane sau la prezentarea sau la producerea probelor de ctre Stat, precum i orice ntrziere imputabil grefei instanei judectoreti sau altor autoriti administrative. n materie penal: transferarea dosarului unei alte instane judectoreti, sporirea numrului audierilor n prezena mai multor acuzai, comunicarea tardiv acuzatului a hotrrii i termenul prea ndelungat necesar pentru a face recurs i a se pronuna n ordine de apel121. Judectorii de la Strasbourg au reamintit n cazul Zimmerman i Steiner v. Elveia c Statele contractante fusese obligate s [...] organizeze jurisdiciile lor ntr-un mod, care s permit s rspund exigenelor articolului 6(1), n special n ceea ce ine de respectarea termenului rezonabil122. n acest caz, CEDO a estimat c, dac cauza amnrii ntreprinse de instan ine de suprancrcarea activitii sistemului judectoresc, aceasta constituie o nclcare25

a garantrii termenului rezonabil enunat de articolul 6, n msura n care Statul nu a luat msurile potrivite pentru a face fa situaiei. Asemenea msuri pot include sporirea numrului de judectori i de greeri sau secretari. Totui, CEDO nu consider n general o nclcare faptul dac blocarea sistemului judectoresc poart un caracter provizoriu i excepional i dac Statul a ntreprins operativ msuri de redresare a situaiei. Pentru a evalua carenele Statului, Judectorii de la Strasbourg sunt dispui s in cont i de situaia politic i social din Statul n cauz123.

Importana procesului pentru reclamantAplicarea acestui criteriu explic c Judectorii de la Strasbourg se arat a mai exigeni, dac ei evalueaz rapiditatea procedurilor penale, mai ales dac acuzatul se a n arest preventiv. Exigena termenului rezonabil impus de articolul 6 se apropie foarte mult de cel impus de articolul 5(3)124. CEDO susine c durata excesiv a procedurii duce la ilegalitatea deteniei. Aceast detenie nu ar trebui s e considerat n corespundere cu scopul enunat n aricolul 5 (3) odat ce intervalele de timp scurse nu mai sunt rezonabile. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au26

enunat n mai multe cazuri, dintre care cel mai recent se refer la cazul Jablonski v. Polonia125, principiile pe care judectorul trebuie s le aplice pentru a autoriza un arest preventiv, innd cont de durata probabil necesar pentru organizarea procesului. Pentru a justica o detenie n virtutea articolului 5(1)(c) i 5(3) ntotdeauna sunt necesare motive plauzibile i obiective pentru a presupune c o persoan a comis o infraciune. Totodat, aceste motive nu sunt suciente pentru a justica o detenie preventiv, chiar dac suspectul a fost prins n agrant delict. O asemenea detenie va constitui o nclcare a articolului 6(2) (prezumia de nevinovie, vezi n continuare). Privaiunea de libertate de asemenea trebuie s se bazeze pe motive obiective ce pot vericate cum ar pericolul ascunderii acuzatului, exercitarea presiunilor asupra martorilor sau lichidarea probelor. Garaniile ce se bazeaz pe controlul judiciar instituit prin articolul 5(3) oblig ca judectorul, care a autorizat prelungirea deteniei s verice, de ecare dat, prezena motivelor pertinente suciente pentru a justica meninerea acestei detenii. Nu este sucient ca acest magistrat s e convins c asemenea motive existau la momentul deciziei iniiale de plasare n detenie, c dosarul nc nu a avansat n msura sucient pentru a permite un proces sau c termenul scurs este nc rezonabil. Bineneles c dac judectorul consider acest termen irezonabil, detenia devine ipso facto ilegal i c deinu-

123 Vezi spre exemplu Milasi v. Italia, 25 iunie 1987, paragraful 19 i Unin Alimentaria S.A. v. Spania, 7 iulie 1989, paragraful 38. 124 Articolul 5(3) prevede n special c: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.c din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii.. 125 Jablonski v. Polonia, 21 decembrie 2000 [disponibil doar n englez].

126 H v. Regatul Unit, 8 iulie 1988, paragraful 85. 127 Hokkanen v. Finlanda, 23 septembrie 1994, paragraful 72. 128 Ignaccolo-Zenide v. Romnia, 25 ianuarie 2000, paragraful 102. 129 Obermeier v. Germania, 28 iunie 1990, paragraful 72. 130 Silva Pontes v. Portugalia, 23 martie 1994, paragraful 39. 131 X v. Frana, 23 martie 1991, paragrafele 47-49. 132 A i alii v. Danemarca, 8 februarie 1996, paragraful 78.

tul trebuie s e eliberat. n orice caz, pentru a justica o detenie ndelungat, judectorul va trebui de asemenea s demonstreze c el este convins c nu poate utiliza un mijloc mai puin sever (cum ar limitarea dreptului de deplasare) de natur s diminueze temerile procurorului. n cazul Jablonski v. Polonia, CEDO a considerat c, chiar dac comportamentul reclamantului contribuise la prelungirea procedurii, nu ar trebui justicat doar pe seama lui toat ntrzierea (peste cinci ani) i c ea era imputat n principal autoritilor. n aceste circumstane, nclcarea se referea totodat la articolele 5 i 6. Pentru a reveni la termenul rezonabil n materie civil, aceast exigen prevzut de articolul 6 impune autoritilor i o obligaie de operativitate, mai ales dac rezultatul procedurii poart un caracter critic pentru reclamant i/sau prezint un aspect particular sau ireversibil126. S exemplicm aceste cuvinte: Supravegherea copiilor. n cazul Hokkanen v. Finlanda, CEDO a declarat: Este important ca cazurile de supraveghere s e soluionate rapid.127. n cazul Ignaccolo-Zenide v. Romnia128, ea a insistat asupra faptului c procedurile privind atribuirea autoritii parentale necesit un tratament urgent, deoarece esena unei asemenea aciuni este de a feri individul de orice prejudiciu, care ar putea rezulta dintr-o simpl scurgere de timp.

Conicte de munc. n Obermeier v. Austria, CEDO a declarat [...] c un angajat care se consider suspendat pe nedrept de ctre patronul su, are un interes sporit personal de a obine cu promtitudine o decizie judiciar cu privire la legalitatea acestei msuri129. Leziuni corporale. n cazul Silva Pontes v. Portugalia130, CEDO a considerat c pentru a determina indemnizaia datorat victimelor accidentelor rutiere este necesar o promtitudine special. Alte cazuri n care rapiditatea are fr ndoial o important primordial. n X v. Frana131, reclamantul fusese infectat cu SIDA n urma unei transfuzii de snge contaminat i solicitase indemnizaii din partea Statului. Avnd n vedere boala incurabil care l distrugea i sperana redus de via, CEDO a considerat c o procedur de doi ani constituia o depire a termenului rezonabil. Instanele judectoreti naionale erau datoare s utilizeze autoritatea lor pentru a urgenta trecerea instanelor. n A i alii v. Danemarca, CEDO a considerat c [...] autoritile competente administrative i judectoreti aveau obligaia pozitiv, n virtutea articolului 6(1), de a aciona cu promtitudinea excepional cerut de jurisprudena Curii n litigiile de acest gen132.

27

9. Semnicaia expresiei instan independent i imparialArticolul 6 stipuleaz c orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale de o instan judectoreasc independent i imparial instituit de lege. Aceste dou condiii (independen i imparialitate) sunt de altfel interdependente i Judectorii de la Strasbourg deseori le veric n bloc.

modul de desemnare a membrilor ei, durata mandatului lor, existena garaniilor mpotriva presiunilor din exterior i dac organul are aparenele independenei133. Judectorii de la Strasbourg consider c orice instan judectoreasc trebuie s e independent n acelai timp fa de executiv i fa de pri134.

Structura i numireaCEDO consider c prezena ntr-o instan judectoreasc a magistrailor judectori sau a persoanelor competente pe plan juridic constituie o puternic prezumie de independen135. n cazul Sramek v. Austria136, din contra, CEDO a considerat c instana n cauz (Autoritatea regional a tranzaciilor imobiliare) nu era independent: guvernul ind parte la procedur i reprezentantul su ind superiorul raportorului din partea acestei jurisdicii. Faptul c membrii unei judectorii sunt numii de ctre executiv nu ncalc Convenia137. Pentru ca s aib loc o nclcare a articolului 6, petiionarul trebuie s prezinte dovezi c modalitaile acestei numiri sunt n genere nesatisfctoare sau c motivul instituirii unei instane judectoreti specializate,

IndependenInstanele judectoreti n mod normal sunt considerate ca independente, ind un caz rar faptul ca un judector naional s e solicitat s se pronune n aceast materie, cel puin s e sesizat referitor la deciziile unui organ nejudiciar. n rezultat, orice organ de acest tip ind mputernicit s adopte decizii relative la determinarea drepturilor i obligaiilor cu caracter civil sau temeinicia unei acuzaii penale trebuie s corespund celor dou condiii enunate: independen i imparialitate. Pentru a evalua nivelul de independen a unei instane, CEDO ia n considerare:

133 Vezi spre exemplu Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 78. 134 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 95. 135 Le Compte v. Belgia, 23 iunie 1981, paragraful 57. 136 Sramek v. Austria, 22 octombrie 1984. 137 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 79.

28

138 Zand v. Austria, 15 D.R. 70, paragraful 77. 139 Le Compte, Van Leuven, De Meyere v. Belgia, 23 iunie 1981. 140 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 80. 141 Belilos v. Elveia, 19 aprilie 1988, paragrafele 66 i 67. 142 Vezi spre exemplu Findlay v. Regatul Unit, 25 februarie 1997, paragraful 77. 143 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 79.

mputernicite s soluioneze un litigiu, a fost o tentativ de a inuena decizia acesteia138. n plus, numirea membrilor unei instane pentru o durat x este considerat ca o garanie de independen. n cazul Le Compte v. Belgia139, mandatul de ase ani al membrilor consiliului de apel al ordinului medicilor fusese considerat ca un amanet al independenei. n Campbell i Fell v. Regatul Unit140, membrii comitetului vizitatorilor erau numii pe trei ani: o durat relativ scurt, dar care nu fusese considerat ca sucient pentru a genera o nclcare a articolului 6, n msura n care a fost posibil s se dovedeasc a dicil de a gsi persoane, care ar dori i ar capabile s-i asume benevol aceast funcie pe o perioad mai ndelungat.

i loial fa de colegi. Aceast particularitate a fost considerat de natur s submineze ncrederea de care orice instan trebuie s se bucure. Judectorii de la Strasbourg au considerat n consecin c exist ndoieli legitime referitor la independena i imparialitatea structural a comisiei i au declarat c aceast jurisdicie nu corespunde exigenelor articolului 6(1).

Subordonarea fa de alte autoritiInstana judectoreasc trebuie s e mputernicit s adopte o decizie obligatorie, care s nu e susceptibil de a modicat de o autoritate nejudiciar142. n acest context, CEDO a considerat c anumite tribunale militare i alte organe disciplinare militare ncalc articolul 6: dei executivul poate da membrilor lui directive referitoare la executarea funciilor, el nu le poate adresa instruciuni n domeniul atribuiilor lor contencioase143.

AparenePresupunerile referitoare la aparena independenei trebuie s e justicate n mod obiectiv, cel puin ntr-o anumit msur. Astfel n cazul Belilos v. Elveia141, Comisia de poliie local, mputernicit s reprime contraveniile, era compus dintr-un singur membru: un poliist ce activa cu titlu individual. Dei nu era supus ordinelor, da jurmntul i era inamovibil, el urma s se ntoarc mai trziu la obligaiunile sale ordinare i, deci, s devin un membru al forelor de poliie, subordonat superiorilor si

Imparialitaten cazul Piersack v. Belgia, CEDO a considerat c: Dac imparialitatea se denete de obicei prin absena prejudecii sau a

29

prtinirii, ea poate, n special din punctul de vedere al articolului 6(1) din Convenie, s se aprecieze n diferire modaliti. Poate fcut distincia ntre partea subiectiv, care ncearc s determine ce gndete un asemenea judector n sinea sa n asemenea circumstane, i partea obiectiv, care contribuie la cercetarea faptului dac el ofer garanii suciente pentru a exclude n aceast privin orice ndoial legitim.144 Pentru a invoca lipsa imparialitii subiective a unei instane judectoreti, Judectorii de la Strasbourg solicit dovada unui prejudiciu real. Imparialitatea personal a unui judector numit regulamentar se prezum pn la dovedirea contrariului145. Aceast prezumie ind foarte riguroas, se dovedete a extrem de dicil n practica de prezentare a dovezii unui prejudiciu personal i, printre numeroase cereri naintate n acest scop, nici una nu a fost reinut de organele de la Strasbourg. n ceea ce privete partea obiectiv, CEDO a declarat n cazul Fey v. Austria c: Referitor la cea de-a doua [aprecierea obiectiv a obiectivitii judectorului], ea a ajuns s se ntrebe dac, independent de comportamentul judectorului, anumite fapte ce pot vericate, permit s e pus la ndoial imparialitatea ultimului. n aceast materie, chiar aparenele pot avea importan. Ea pornete de la n30

crederea c instanele judectoreti ale unei societi democratice trebuie s se inspire de la justiiabil, ncepnd, n materie penal, de la prentmpinri. De aici rezult c pentru a se pronuna asupra existenei, ntr-un caz dat, a unui motiv legitim de a se teme c un judector este lipsit de imparialitate, punctul de vedere al acuzatului va luat n consideraie, dar nu va juca rolul decisiv. Elementul determinant const n a ti dac am putea considera temerile interesatului ca justicate n mod obiectiv.146 CEDO a stabilit cu certitudine c orice judector, despre care s-ar putea crede n mod legitim c este lipsit de imparialitate, trebuie s se recuzeze147. n acest context existena procedurilor naionale, instituite pentru a asigura imparialitatea, sunt de asemenea luate n considerare. Dei Convenia nu cere expres punerea n aplicare a mecanismelor, ce ar permite prilor n cadrul unei proceduri s conteste imparialitatea instanei, absena acestor mecanisme sporete ansele de constatare a unei nclcri a articolului 6. Orice contestare de ctre aprtor a imparialitii instanei judectoreti trebuie s e vericat cel puin n aa mod, ca ea s nu apar evident lipsit de seriozitate148. Majoritatea cazurilor de acest tip, examinate de Judectorii de la Strasbourg, se refer la acuzaii de rasism, dar principiile

144 Piersack v. Belgia, 1 octombrie 1982, paragraful 30. 145 Hauschildt v. Danemarca, paragraful 47. 146 Fey v. Austria, 24 februarie 1993, paragraful 30. 147 Piersack v. Belgia, paragraful 30; Nortier v. Olanda, paragraful 33; Hauschildt v. Danemarca, paragraful 48. 148 Remli c. Frana, 30 martie 1996, paragraful 48.

149 Remli v. Frana, 30 martie 1996. 150 Gregory v. Regatul Unit, 25 februarie 1997. 151 Gregory v. Regatul Unit, 25 februarie 1997, paragraful 49.

enunate vizavi de ele valoreaz pentru alte tipuri de prejudeci sau prtiniri. n cazul Remli v. Frana149, un ter auzise cum un jurat a declarat:n plus, eu sunt rasist. Instana naional a considerat c nu este n msur s verice faptele care s-au petrecut n afara prezenei sale. CEDO a relevat c instana nu a ntreprins nici o vericare a imparialitii jurailor, astfel lipsind petiionarul de posibilitatea de a remedia o situaie contrar exigenelor Conveniei. Ea a decis n consecin c a avut loc o nclcare a articolului 6. n cazul cnd o instan naional a ntreprins n mod evident o vericare adecvat a acuzaiilor de prejudiciu i a decis c echitatea procedurii a fost respectat, CEDO nu se grbete s conteste concluziile acesteia. n cazul Gregory v. Regatul Unit150, spre exemplu, juraii i-au transmis judectorului un nscris cu urmtorul coninut: Discuii cu coninut rasist ntre jurai. Un membru i cere scuze. Judectorul a artat nota acuzaiei i aprrii, nainte de a aminti jurailor c ei trebuie s se pronune n baza dovezilor, debarasndu-se de orice prejudecat. CEDO a considerat aceast pruden compatibil cu prevederile articolului 6. Ea a considerat n special semnicativ faptul c avocatul aprrii nu a cerut revocarea juratului sau s e ntrebat, n audiere public, dac el se simte capabil s continuie i s pronune un verdict bazat n exclusivitate

pe dovezi. Judectorul ce prezida procesul ceruse n mod evident jurailor s se debaraseze de toate prejudecile, oricare ar forma lor, indiferent de faptul mpotriva sau n favoarea cui ele se manifest. CEDO, inuse totui s fac o deosebire ntre aceast instan i cazul Remli v. Frana: n ultimul caz, curtea cu jurai s-a abinut s reacioneze la o nvinuire, conform creia un jurat neidenticabil fusese auzit cum zicea c el este rasist. n spe, judectorul s-a confruntat cu o nvinuire de rasism printre jurai, care, dei vag i imprecis, nu putea considerat ca ind nentemeiat. innd cont de circumstane, el a luat msuri suciente pentru a se asigura ca instana s poat trece drept imparial n sensul articolului 6(1) din Convenie i a oferit garanii suciente pentru a mprtia toate ndoielile n aceast privin151. n hotrrea Sander v. Regatul Unit, pronunat mai recent, CEDO a considerat totui c articolul 6 fusese nclcat odat ce judectorul nu a reacionat ntr-un mod energic la probele similare de rasism printre jurai: [...] judectorul era dator s reacioneze ntr-un mod mai energic n loc s se limiteze la faptul de a cere jurailor s prezinte asigurri vagi conform crora ei se vor debarasa de prejudeci i vor rezolva cazul doar n baza probelor. n afar31

de aceasta, judectorul nu s-a asigurat cu garanii suciente pentru a exclude bnuielile legitime sau justicate n mod obiectiv cu privire la imparialitatea instanei judectoreti. n continuare s-a decis c jurisdicia care a condamnat reclamantul nu a fost imparial din punct de vedere obiectiv.152

Diferite roluri ale judectoruluiO parte important a jurisprudenei vizeaz situaii n care un judector i asum mai multe roluri n cadrul unei singure proceduri. n cazul Piersack v. Belgia153, magistratul mputernicit s judece reclamantul dirijase mai nainte, pn n noiembrie 1977, seciunea B a parchetului din Bruxelles, mputernicit cu urmriri intentate mpotriva interesatului. CEDO a conchis o nclcare a articolului 6. n cazul Hauschildt v. Danemarca154, CEDO de asemenea a conchis o nclcare, deoarece judectorul preedinte adoptase decizii referitoare la arestul provizoriu al reclamantului i considerase, n nou reprize, c culpabilitatea celui din urm constituia obiectul unor bnuieli n mod particular consolidate. Judectorii de la Strasbourg au considerat n cele din urm c diferena ntre cele dou instane (meninerea n arest preventiv i procesul) exista i c temerile reclamantului erau n consecin justicate.32

Un alt exemplu se refer la cazul Ferrantelli i Santangelo v. Italia155 n care CEDO a stabilit o nclcare a articolului 6, deoarece preedintele unei curi de apel a participat la condamnarea coacuzatului n cadrul unui alt proces. Ultimul coninea numeroase informaii despre reclamani i rolul lor respectiv n timpul aciunii criminale. n plus, hotrrea pronunat de curtea de apel i care condamna persoanele interesate coninea citate abundente din decizia referitoare la coacuzaii petiionarilor. Judectorii de la Strasbourg consider aceste circumstane suciente pentru a considera c temerile reclamanilor fa de imparialitatea curii de apel sunt justicate n mod obiectiv. Cazul Oberschlick (nr.1) v. Austria156 se refer la o procedur n faa curii de apel: trei membri ai acestei jurisdicii de asemenea activase n instana judectoreasc care a pronunat hotrrea n prim instan. CEDO a considerat c dreptul la o instan imparial a fost nclcat. n spea De Haan v. Olanda157, judectorul care prezida o jurisdicie de apel a fost solicitat s decid asupra unei obiecii mpotriva unei decizii de care era responsabil el personal. Judectorii de la Strasbourg au considerat ntemeiate temerile petiionarului referitoare la imparialitatea obiectiv a acestui magistrat i au decis c a avut loc o nclcare a articolului 6. ntr-un caz recent privind Elveia158,

152 Sander v. Regatul Unit, 9 mai 2000, paragraful 34. 153 Piersack v. Belgia, 1 octombrie 1982. 154 Hauschildt v. Danemarca, 24 mai 1984. 155 Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 7 august 1996. 156 Oberschlick (nr.1) v. Austria, 23 mai 1991. 157 De Haan v. Olanda, 26 august 1997. 158 Wettstein v. Elveia, 21 decembrie 2000 (disponibil doar n englez).

159 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 97. 160 Thomann v. Elveia, 10 iunie 1996.

CEDO a conchis o nclcare a articolului 6(1), petiionarul ind implicat ntr-o procedur n faa unei curi constituite din cinci magistrai, dintre care doi judectori angajai cu o zi de munc incomplet, reprezentase partea advers ntr-o procedur separat, intentat de acelai reclamant. CEDO a notat c legislaia i practica n materie de numire a magistrailor angajai cu o zi de munc incomplet nu erau absolut incompatibile cu articolul 6: problema de drept ce urmeaz a soluionat se refer deci doar la modalitatea n care procedura trebuia s e desfurat n aceaste circumstane. n poda absenei legturii materiale ntre acest caz i procedura separat n care cele dou persoane activase n calitate de avocai, ambele instane de fapt s-au ncruciat n timp. Petiionarul avea deci motive temeinice pentru a menine ngrijorarea privind posibilitatea c judectorii continuau s vad n el partea advers: o situaie de natur s dea natere la temeri legitime cu privire la imparialitatea acestor magistrai dup prerea sa. Simplul fapt c judectorul deja avusese caz cu petiionarul nu este sucient pentru a constitui o nclcare a articolului 6(1). Ar trebui s mai e constatate circumstanele speciale, cum ar cele din cazurile descrise anterior, n plus i cunoaterea prealabil a dosarului de ctre judector.

RevizuireNu este necesar declararea ca principiu general, ce reiese din obligaia respectrii imparialitii unei instane, ca o instan de recurs, ce anuleaz o decizie administrativ sau judiciar, s e obligat s trimit cazul unei alte autoriti jurisdicionale sau unui alt organ constituit de aceast autoritate159. n cazul Thomann v. Elveia160, petiionarul fusese rejudecat de curtea care deja l condamnase n lipsa sa. CEDO a considerat c nu a avut loc o nclcare a articolului 6 n msura n care se putea presupune n mod rezonabil c judectorii, contieni de faptul c au pronunat decizia iniial n baza unor probe limitate, examinaser cazul dintr-un alt punct de vedere, dup o dezbatere contradictorie i n lumina unor informaii mai complete.

Instane specializateCEDO recunoate necesitatea de a recurge la audieri n faa organelor de arbitraj specializate n cazuri ce necesit cunotine tehnice. Aceast practic poate implementat prin numirea practicienilor, de tipul medicilor, care sunt membri ai consiliilor corporative de disciplin. Orice membru al unei asemenea instane, care ntreinuse relaii directe cu vreo una din pri, trebuie s se autorecuzeze. n cazul confruntrii cu33

o bnuial rezonabil, prezena judectorilor profesioniti, care dispun de un vot hotrtor n cadrul unui tribunal, nu constituie ntotdeauna o garanie sucient. Cazul Langborger v. Suedia161 se refer la o audiere n faa instanei locatarilor: o jurisdicie compus din doi magistrai profesioniti i doi asesori-jurai, numii de Federaia suedez a proprietarilor de imobile i, respectiv, de Uniunea naional a locatarilor. Aceti asesori-jurai ntreineau relaii strnse cu dou asociaii ce doreau s-i menin clauza de negociere contestat de petiionar. Ultimul avea temeri legitime c interesele celor doi interesai erau opuse n sine i CEDO a considerat c votul hotrtor, acordat judectorului-preedinte, nu constituise o garanie sucient de imparialitate.

JuraiiPrincipiile evocate mai sus sunt valabile i pentru jurai.

Renunarea n favoarea articolului 6(1)CEDO nc nu a xat linii directorii clare, care ar indica msura n care un acuzat poate renuna la dreptul su de a ascultat de ctre o instan judectoreasc

independent i imparial. Totodat ea a declarat c, chiar dac este posibil, aceast renunare trebuie s e limitat i s e respectate garaniile minimale (oricare ar voina prilor). Renunarea trebuie s e fr echivoc. Prile trebuie s e prevenite despre riscurile de parialitate, s aib posibilitatea de a aborda aceast ntrebare i s se declare satisfcute de componena instanei. Faptul simplu de a nu contesta nu ar trebui s e asimilat unei renunri. CEDO a considerat, n cazul Pfeiffer i Plankl v. Austria162, c nerecuzarea a doi judectori, ce intervenise ca magistrai instructori (i care deci i mpiedica s se pronune n cadrul procesului) nu putea asimilat unei renunri. n cazul Oberschlick (nr. 1) v. Austria163, judectorul-preedinte al unei curi de apel participase la o procedur anterioar i, n virtutea Codului de procedur penal, nu i se permitea s se pronune. Petiionarul nu contesta prezena acestui magistrat, ignornd faptul c i ali doi judectori de asemenea erau descalicai. CEDO totodat a considerat c acest comportament nu constituia o renunare a persoanei interesate la dreptul su la o instan imparial.

161 Langborger v. Suedia, 22 iunie 1989. 162 Pfeiffer i Plankl v. Austria, 23 februarie 1992. 163 Oberschlick (nr. 1) v. Austria, 23 mai 1991.

34

Stabilit prin legeReferitor la aceast exigen, Comisia a declarat n cazul Zand v. Austria c: Clauza articolului 6(1), conform creia instanele judectoreti trebuie s e instituite prin lege, are drept obiect evitarea organizrii sistemului judiciar ntr-o societate democratic n baza discreiei executivului i ca aceast materie s e reglementat de o lege a parlamentului. Acest moment totui nu semnic c o delegare de mputerniciri s e inacceptabil dac este vorba de chestiuni ce in de organizarea judiciar. Articolul 6(1) nu impune ca n acest domeniu organul legislativ s reglementeze ecare detaliu printr-o lege ocial, dac acest organ xeaz cel puin schema organizrii judiciare.164

164 Zand v. Austria, 15 D.R. 70.

35

10. Coninutul noiunii de proces echitabilArticolul 6 stipuleaz c orice persoan are dreptul ca cauza sa s e judecat n mod echitabil. Aceast expresie mbin numeroase aspecte ale unei bune administrri a justiiei: dreptul de acces la o instan judectoreasc, audiere n prezena acuzatului, dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare, egalitatea armelor, dreptul la o procedur contradictorie, la o hotrre motivat, etc. Obligaia judectorului const n a garanta tuturor prilor audierea echitabil prevzut de Convenie.

Accesul la o instan judectoreascDei nici o dispoziie a articolului 6 nu recunoate explicit dreptul de acces la o instan judectoreasc, Judectorii de la Strasbourg au considerat c acest articol acord oricui dreptul de a prezenta o cerere (privind drepturile i obligaiile sale civile) n faa unei curi sau unei instane jude-

ctoreti. Articolul 6 consacr dreptul la o instan judectoreasc care l acoper n particular pe cel de acces la instana judectoreasc, altfel spus facultatea de a intenta un proces n materie civil. Judectorii de la Strasbourg n special au considerat c n cazul Golder v. Regatul Unit c: Dac acest text [cel al articolului 6(1)] trece pentru a se referi n exclusivitate la desfurarea unui proces deja intentat n faa unei instane, un Stat contractant ar putea, fr a comite vreo nclcar