IZVOARELE DREPTULUI COMUNITAR

Concepte-cheie: izvoarele dreptului comunitar; regulamentele; directivele, deciziile;

declaraiile i rezoluiile; recomandrile i avizele; principiile dreptului comunitar.

3.1. Enumerare

Izvoarele dreptului comunitar pot fi grupate astfel:

a) Tratatele originare:

Tratatul de la Paris din 1951 (CECO); Tratatele de la Roma din 1957 (CEE i CEEA);

b) Tratatele i actele modificatoare: cele dou tratate bugetare; Actul Unic European i Tratatul de fuziune din 1967; decizia i actul privind alegerile directe n Parlamentul European din 1976; tratatele de aderare; Tratatul de la Maastricht; Tratatul de la Nisa; Tratatul de la Lisabona. c) tratatele de aderare ncheiate cu statele membre; d) izvoarele secundare (derivate) sunt acte adoptate de instituiile comunitare pentru aplicarea

prevederilor tratatelor:

regulamentele; directivele; deciziile; declaraiile i rezoluiile; recomandrile i avizele; e) principiile generale ale dreptului comunitar:

principiul proporionalitii;

principiul egalitii; principiul securitii juridice; principiul dreptului la aprare.

f) jurisprudena instanelor comunitare; g) cutuma.

3.2. Regulamentele

Sunt acte normative emise de Consiliul Minitrilor Uniunii Europene, acestea fiind considerate regulamente de baz sau de Comisia European, acestea fiind numite regulamente de executare. Regulamentele de baz sunt emise pe baza procedurilor legislative prevzute de tratat. Regulamentele de executare sunt emise de ctre Comisie n baza abilitrii legislative conferite de Consiliul Minitrilor sau sunt emise chiar de ctre Consiliul Minitrilor dac se refer la aplicarea tratatelor de baz.

Regulamentele sunt n fapt legile comunitare. Se caracterizeaz prin fora lor obligatorie (sunt obligatorii, deosebindu-se de recomandri i avize care nu oblig) i prin aplicabilitatea direct, nefiind necesar ratificarea n vederea aplicrii lor n dreptul naional. Ele se aplic direct subiectelor de drept intern din statele membre i conin nu numai obligaii pentru acestea, ci i drepturi.

Regulamentele conin prevederi care se adreseaz att statelor, n raporturile lor cu Comunitatea, ct i instituiilor i persoanelor juridice de drept public sau privat.

3.3. Directivele

Directivele sunt acte normative de drept comunitar, cu caracter general i obligatoriu, care stabilesc obiective sau rezultate de atins, lsnd la ndemna statelor membre alegerea mijloacelor i formelor pe care le vor utiliza. Directiva oblig statele s se conformeze ntr-un timp determinat. Se poate spune c n aplicarea ei sunt dou momente. Un prim moment este cel pn la care statele trebuie s se conformeze i pn la care cetenii nu se pot prevala de prevederile directivei. Dup acest moment, cetenii, firmele, particularii, n general, se pot prevala n mod direct de dispoziiile directivei, statul fiind rspunztor pentru neaducerea la ndeplinire.

Pentru a se conforma directivelor statele trebuie s adopte actele normative necesare sau s-i modifice corespunztor legislaia. Deci, n cazul directivelor, dreptul comunitar nu mai este direct aplicabil n dreptul naional.

Aplicarea directivelor direct n ordinea naional a statului i dreptul particularilor de a se adresa Curii de Justiie a fost consacrat prin decizia Van Duyn n 1974.

n aceast cauz, Regatul Unit al Marii Britanii a apreciat c articolul 189 din Tratat distinge ntre efectele regulamentelor, ale directivelor i ale deciziilor i c, prin urmare, este necesar s se prezume c, prin adoptarea unei directive i nu a unui regulament, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui regulament i ca, prin urmare, acesta s nu fie direct aplicabil.

Curtea de Justiie a apreciat c dei articolul 189 prevede c regulamentele sunt direct aplicabile i, prin urmare, prin nsi natura lor, pot produce efecte directe, nu rezult din aceasta c alte categorii de acte menionate de acest articol nu pot produce niciodat efecte similare. Este incompatibil cu efectul obligatoriu pe care articolul 189 l atribuie directivei faptul de a exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele interesate.

n special n cazurile n care autoritile comunitare oblig statele membre, printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act este diminuat n cazul n care justiiabilii sunt mpiedicai s se prevaleze de acesta n justiie, iar instanele naionale sunt mpiedicate s o ia n considerare ca element al dreptului comunitar.

Articolul 177, care permite instanelor naionale s sesizeze Curtea cu privire la validitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nicio deosebire, implic, de altfel, faptul c aceste acte pot fi invocate de justiiabili n faa instanelor respective.

Este necesar s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura, spiritul i formularea dispoziiei n cauz pot produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i persoanele particulare.

Pentru invocarea efectului direct al directivei, pe calea jurisprudenei comunitare, s-a decis c este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii:

a) dreptul sau interesul pretins n baza directivei s fie suficient de clar i precis i s fie necondiionat;

b) persoana care invoc directiva s aib un interes direct n aplicarea prevederilor invocate. Redm aceast decizie van Duyn a Curii de Justiie deoarece prezint importan nu numai

pentru aplicabilitatea direct a directivei. Hotrrea Curii Europene de Justiie din 4 decembrie 1974 n cazul Yvonne Van Duyn mpotriva Home

Office nr. 41/74

Curtea European de Justiie, n cazul Van Duyn nr.41/74, a decis n favoarea dreptului cetenilor Uniunii de a face uz, n mod direct, de dispoziiile directivelor, statul fiind considerat vinovat de neaplicarea n termenul stabilit.

High Court (nalta Curte) a Regatului Unit al Marii Britanii a sesizat Curtea European de Justiie n procedur preliminar cu privire la urmtoarele ntrebri:

1. Articolul 48 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene este direct aplicabil, n sensul c acord persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot invoca n justiie ntr-un stat membru?

2. Directiva 64/221, adoptat la 25 februarie 1964 n conformitate cu Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene este direct aplicabil, n sensul c acord persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot invoca n justiie ntr-un stat membru?

3. Articolul 48 din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene i articolul din Directiva 64/221/CEE este necesar s fie interpretate n sensul c, atunci cnd i ndeplinete obligaia de a-i ntemeia msura adoptat pentru motive de ordine public exclusiv pe comportamentul personal al persoanei interesate, un stat membru are dreptul s considere c in de comportamentul personal (a) faptul c aceast persoan este sau a fost afiliat la un grup sau la o organizaie ale crei activiti sunt considerate de ctre statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt interzise de legislaia acestui stat, (b) c persoana n cauz intenioneaz s desfoare o activitate n acest stat membru n cadrul unui asemenea grup sau organizaie, iar cetenilor statului membru respectiv care doresc s desfoare o activitate similar n cadrul unui asemenea grup sau organizaie nu li se impune nicio restricie?

4. Ordonana emis de High Court din 1 martie 1974 a fost nregistrat la grefa Curii la 13 iunie 1974.

Au prezentate observaii scrise n numele domnioarei van Duyn de ctre domnul Alan Newman, pentru Regatul Unit de ctre domnul W.H.Goodwin i pentru Comisie de consilierul juridic al acesteia, domnul A.McClellan.

Curtea, pe baza raportului judectorului raportor, dup ascultarea avocatului general, a hotrt s deschid procedura oral, fr cercetare judectoreasc prealabil.

Observaiile scrise naintate Curii

Cu privire la prima ntrebare

Domnioara van Duyn i Comisia au susinut c articolul 48 din Tratatul CEE este direct aplicabil. Acestea se refer n special la hotrrile pronunate de Curte la 4 aprilie n cauza 167/73, Comisia mpotriva Republicii Franceze Recueil de la Jurisprudence de la Cour, 1974, pagina 359) i la 21 iunie n cauza 2/74 Reyners mpotriva Statului belgian hotrrea n-a fost nc publicat).

innd seama de hotrrea pronunat n cauza Regatul Unit nu prezint nicio observaie cu privire la aceast ntrebare.

Cu privire la a doua ntrebare

Domnioara van Duyn susine c articolul 3 din Directiva 64/221 este direct aplicabil.Aceasta arat c a fost deja afirmat de ctre Curte faptul c, n principiu, directivele pot produce efecte directe. Aceasta face trimitere la hotrrile pronunate de Curte la 6octombrie 1970 (n cauza 9/70 Grad mpotriva Finanzamt Traunstein Rec.1970, p.825) i la 17 decembrie (n cauza 33/Spa SACE mpotriva ministrului italian al finanelor Rec.p.1213).

Aceasta susine c, pentru a stabili dac o directiv sau anumite dispoziii ale unei directive) este sau nu direct aplicabil, criteriul folosit este identic criteriului adoptat n cazul anumitor articole din tratat i subliniaz c nsi Curtea nu a considerat c are obligaia s susin c un anumit articol din tratat nu este direct aplicabil doar pentru c formularea acestuia impune o obligaie unui stat membru. Aceasta face trimitere la hotrrile pronunate de Curte la 19 decembrie 1968 (n cauza 13/68, Salgoil mpotriva ministrului italian al comerului exterior Rec.1968, p.661) i la 16 iunie 1966, (n cauza 57/65, Ltticke GmbH mpotriva Hauptzollamt Sarrelouis Rec.p.293).

Domnioara van Duyn susine, de asemenea, c o directiv care afecteaz n mod direct o persoan de drept privat poate crea drepturi n favoarea acesteia atunci cnd dispoziiile sale sunt clare i necondiionale i atunci cnd aceasta nu confer o putere discreionar real statului membru n ceea ce privete rezultatul care este necesar s fie atins. Cu condiia ca aceste criterii s fie ndeplinite, aceasta consider c nu prezint importan faptul c:

a) dispoziia cuprins n directiv const ntr-o obligaie pozitiv de a face sau ntr-o interdicie cu caracter negativ sau faptul c

b) forma i metodele ce este necesar s fie adoptate pentru atingerea rezultatului stabilit sunt la alegerea statului membru.

n ceea ce privete litera (a), aceasta consider c din hotrrile Curii pronunate n cauzele Ltticke i Salgoil (citate anterior) rezult n mod implicit c un articol din tratat care impune unui stat membru o obligaie pozitiv de a face poate avea aplicabilitate direct i c acelai raionament se aplic i directivelor.

n ceea ce privete litera (b), aceasta observ c articolul 189din tratat stabilete n mod expres o distincie n legtur cu directivele ntre efectul obligatoriu cu privire la rezultatul care este necesar s fie atins i natura discreionar a mijloacelor folosite.

Aceasta susine c dispoziiile articolului 3 ndeplinesc criteriul necesar pentru ca o dispoziie s fie direct aplicabil. Aceasta face trimitere la considerentele directivei, care au n vedere o aplicabilitate direct atunci cnd afirm: avnd n vedere faptul c este necesar ca, n fiecare stat membru, s li se ofere resortisanilor celorlalte state membre, ci de atac suficiente mpotriva actelor administrative n acest domeniu [] n special

atunci cnd un stat membru invoc motive de ordine public, de siguran public sau de sntate public n materie de deplasare sau de edere a strinilor).

n opinia sa, singura cale de atac suficient deschis unei persoane de drept privat este dreptul de a invoca dispoziiile directivei n faa instanelor naionale. Fr ndoial, o decizie n acest sens are ca efect consolidarea proteciei juridice de care beneficiaz cetenii n instanelor naionale.

Comisia susine c o dispoziie a unei directive este direct aplicabil atunci cnd este clar i neambigu. Aceasta se refer la hotrrile pronunate de Curte n cauzele Grad i SACE (citate anterior).

Comisia indic faptul c un regulament comunitar are, n ceea ce privete caracterul imediat al efectelor sale, o sfer de aplicare identic domeniului de aplicare al legislaiei naionale, n timp ce efectele unei directive sunt similare celor ale dispoziiilor tratatului, care creeaz obligaii pentru statele membre. Dei dispoziiile unei directive sunt clare i lipsite de ambiguitate din punct de vedere juridic, lsnd autoritilor naionale o putere de apreciere doar n ceea ce privete modalitile de aplicare, acestea este necesar s aib efecte similare celor ale dispoziiilor din tratat, a cror aplicabilitate direct a fost recunoscut de Curte.

Prin urmare, aceasta concluzioneaz c:

a) puterea executiv a unui stat membru are obligaia de a respecta dreptul comunitar,

b) n cazul n care o dispoziie cuprins ntr-o directiv nu are corespondent ntr-o dispoziie identic din legislaia naional, ci rmne la aprecierea autoritii naionale, n ceea ce privete rezultatul care este necesar s fie atins, puterea discreionar a acestei autoriti este restrns de dispoziia comunitar;

c) n aceste mprejurri i dat fiind faptul c nu este ntotdeauna indispensabil s se modifice legislaia naional pentru a se asigura conformitatea cu o directiv, este evident c persoana particular trebuie s aib dreptul de a mpiedica depirea n detrimentul acesteia de ctre autoritatea naional n cauz a sferei competenelor care i-au fost atribuite prin dreptul comunitar.

Conform Comisiei, articolul 3 este una dintre dispoziiile Directivei 64/221 care prezint toate caracteristicile necesare pentru a produce efecte directe n statul membru destinatar, i amintete, de asemenea, c dificultile create de aplicarea normelor ntr-un caz particular nu afecteaz caracterul general al aplicabilitii.

n acest context, Comisia analizeaz hotrrea din 7octombrie 1968 pronunat de Conseil dtat din Belgia n cauza Corveleyn (CE 1968, nr.13/146, hotrrea din octombrie p.710).

ntruct autoritile naionale nu au utilizat formularea de la articolul pentru a obine rezultatul cerut, Comisia consider, n temeiul articolului 189 i n lumina jurisprudenei Curii, c articolul 3 din directiv constituie o obligaie direct aplicabil care limiteaz puterea discreionar extins atribuit serviciului de imigrri prin articolul 65 din Statement of Immigration Rules. Comisia propune s se rspund n felul urmtor la ntrebarea adresat: atunci cnd o dispoziie este clar i lipsit de ambiguitate din punct de vedere juridic, astfel cum este cazul articolului din Directiva 64/221, aceast dispoziie este direct aplicabil, n sensul c aceasta confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot invoca n faa instanelor unui stat membru.

Regatul Unit amintete c articolul 189 din Tratatul CEE stabilete o distincie clar ntre regulament, directiv i decizie i prevede pentru fiecare categorie de dispoziii efecte diferite. Prin urmare, acesta consider c, la prima vedere, neadoptnd un regulament, Consiliul pare s fi urmrit ca directiva s aib un efect diferit de cel al unui regulament i, n consecin, ca aceasta s nu fie obligatorie n toate elementele sale, i nici direct aplicabil n toate statele membre.

Regatul Unit consider c nici hotrrea Grad, nici hotrrea SACE nu pot fi invocate n sprijinul tezei conform creia este mai puin important ca o dispoziie s fie inclus ntr-un regulament, o directiv sau o decizie.n ambele cazuri, obiectivul directivei n cauz era pur i simplu de a stabili o dat pentru executarea unor obligaii clare i imperative cuprinse n tratat i n actele juridice adoptate n aplicarea acestuia. Aceste dou cauze arat c, n anumite circumstane, o dispoziie limitat cuprins ntr-o directiv poate fi direct aplicabil. Dispoziiile directivei din spe sunt complet diferite. Directiva 64/221 are o sfer de aplicare mult mai extins. Aceasta le ofer statelor membre indicaii detaliate cu privire la toate msurile pe care este necesar s le adopte i care afecteaz libertatea de circulaie a lucrtorilor, iar articolul 10 prevede n mod expres c statele membre au obligaia de a pune n aplicare msurile necesare pentru a se conforma prezentei directive. n fapt, nsi formularea articolului alineatul (1) vizeaz adoptarea de msuri.

Regatul Unit trece n revist doar cele patru cazuri n care, dup cunotinele sale, instanele naionale au avut n vedere problema aplicabilitii directe a directivei. Acesta consider c respectivele cazuri sunt puin convingtoare. Acesta remarc, printre altele, c efectul real al cauzei Corveleyn citat anterior) a fcut obiectul unor discuii semnificative ntre juritii belgieni, iar aceast hotrre trebuie interpretat n sensul c Conseil dtat nu a decis c directiva era direct aplicabil, ci a recurs la conceptul belgian de ordine public, care presupune luarea n considerare a obligaiilor asumate de ctre Belgia pe plan internaional.

Cu privire la a treia ntrebare

Domnioara van Duyn a artat c prima parte a ntrebrii vizeaz cazul n care o organizaie desfoar activiti pe care statul nu le consider ilegale. ntrebarea nu presupune neaprat c persoana particular n cauz are intenia s fie n continuare afiliat la aceast organizaie.Este suficient c a fost afiliat n trecut. n aceast privin, domnioara van Duyn amintete faptul c, dei persoana n cauz a fost afiliat la o organizaie ilegal i a condamnat pentru o infraciune, ca urmare a activitilor desfurate n cadrul acestei organizaii, acest lucru nu constituie n sine, n temeiul dispoziiilor articolului 3 alineatul (2) din Directiva 64/221, un motiv suficient care s i permit unui stat membru s adopte msuri ntemeiate pe ordinea public, n vederea expulzrii acesteia.

n opinia sa, simpla apartenen la o organizaie legal, fr a fi necesar participarea la activitile acesteia, nu poate fi considerat comportament. Comportamentul implic activitate. De altfel, activitile organizaiei n cauz nu sunt, doar pentru c persoana particular n cauz este sau a fost un membru pasiv, personale n raport cu persoana n cauz. O apreciere diferit conduce la situaia n care un stat membru poate expulza o persoan de drept privat doar pentru c, ntr-un trecut ndeprtat, aceasta a fcut parte, pentru o perioad scurt, n mod perfect legal, dintr-o oarecare organizaie extremist politic sau religioas n propriul stat membru.

n ceea ce privete a doua parte a ntrebrii, domnioara van Duyn amintete faptul c principiul liberei circulaii este unul dintre principiile fundamentale enunate de tratat i c discriminarea pe baz de naionalitate este interzis de articolul 7. Excepiile de la aceste principii fundamentale este necesar s fie interpretate n mod restrictiv.

Aceasta afirm c ntrebarea arat o discriminare pe de naionalitate i vizeaz ipoteza n care o persoan de drept privat a crei activitate din trecut a fost ireproabil ncearc s intre ntr-un stat membru ca s lucreze pentru o organizaie n cadrul creia cetenii statului membru se pot angaja n deplin libertate. Aceasta crede c, n cazul n care se consider c o organizaie aduce atingere interesului general, statul membru are de fcut o alegere simpl: fie mpiedic pe oricine, inclusiv pe cetenii si, s aib acces la o activitate profesional n cadrul acestei organizaii, fie s admit i resortisanii altor state membre n aceeai msur ca pe cetenii si.

Comisia susine c, n ceea ce privete conceptele de ordine public i de comportament personal cuprinse n articolul 48 alineatul (3) din tratat i n articolul din Directiva 64/221, acestea sunt concepte de drept comunitar. Acestea este necesar s fie interpretate, n primul rnd, n contextul dreptului comunitar, iar criteriile naionale intervin doar pentru aplicarea acestora.

n practic, n cazul n care fiecare stat membru este liber s stabileasc n mod discreionar limitele interpretrii noiunii de ordine public, obligaiile care decurg din principiul liberei circulaii a lucrtorilor prezint o mare diversitate de forme n diferitele state membre.Aceast libertate de circulaie poate fi meninut n ntreaga Comunitate numai n temeiul unei aplicri uniforme n toate statele membre. Este contrar dispoziiilor tratatului ca un stat membru s accepte lucrtori venii din alt stat membru, n timp ce propriii si lucrtori nu pot primi n acest stat un tratament identic celui pe care-l primesc cetenii n ceea ce privete aplicarea normelor de ordine public.

Comisia susine c discriminarea exercitat de ctre un stat membru din motive de ordine public n ceea ce privete resortisanii unui alt stat membru, pe motiv c acetia sunt angajaii unei organizaii ale crei activiti sunt considerate de ctre acesta contrare interesului general, n timp ce faptul de a fi angajat de ctre aceast organizaie nu este ilegal pentru proprii ceteni, contravine articolului 48 alineatul (2) din tratat. Articolul alineatul (1) din directiv stabilete n mod precis c msurile de ordine public sau de siguran public este necesar s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul lor. Un comportament personal considerat legal atunci cnd este exercitat de un cetean al unui stat membru nu poate fi considerat ilegal n acest stat membru, conform dreptului comunitar, atunci cnd este exercitat de un resortisant al unui alt stat membru.

Este necesar s se considere c articolul 3 i interzice unui stat membru s invoce ordinea public, cu titlu de mijloc preventiv general mpotriva unui eventual prejudiciu adus societii, pentru a refuza unui resortisant al altui stat membru dreptul de a ptrunde pe teritoriul su, atunci cnd comportamentul personal al acestei persoane de drept privat n propriul su stat, n statul n care a avut ultimul loc de munc sau n statul membru care i refuz intrarea nu contravenea sau nu contravine ordinii publice. Este incontestabil faptul c afilierea la o organizaie militant interzis n statul membru gazd constituie un element care este necesar s fie luat n considerare la aprecierea comportamentului personal pentru a justifica un refuz al autorizaiei de intrare pentru motive de ordine public sau de siguran public.

n ceea ce privete prima parte a ntrebrii, Regatul Unit are n vedere trei aspecte.

Primul aspect const n a stabili dac faptul c o persoan este sau nu afiliat la o organizaie poate fi considerat drept comportament personal al acestei persoane. Regatul Unit consider c, din punct de vedere al ordinii publice, este important ca un stat membru s fie autorizat s ia n considerare afilierea unei persoane la un grup sau organizaie. Statului membru este necesar s i se permit s refuze intrarea acestei persoane pe teritoriul su n anumite circumstane, de exemplu, atunci cnd organizaia este considerat suficient de

indezirabil din punct de vedere al ordinii publice sau n cazul n care afilierea acestui individ la grup sau organizaie este suficient de restrns.

n al doilea rnd, Regatul Unit consider c o msur adoptat din motive de ordine public i n temeiul creia unui individ resortisant al unui al stat membru i se refuz intrarea ntr-un stat membru, pe motiv c este afiliat la o organizaie este compatibil cu condiia impus de articolul alineatul (1). Acesta admite c intenia ascuns a acestui articol a fost cu siguran excluderea posibilitii unui stat membru de a efectua expulzri colective i de a obliga instanele naionale s analizeze n fiecare caz circumstanele personale ale fiecrui individ. Totui, aceast intenie nu exclude posibilitatea, n opinia sa, ca un stat membru s fie autorizat s ia n considerare afilierea individului la o organizaie i ca acesta s-i refuze unui individ, n anumite cazuri, intrarea pe teritoriul su, ca urmare a acestei afilieri. Problema dac, ntr-un anumit caz, un asemenea refuz este justificat depinde de punctul de vedere al statului membru cu privire la organizaia respectiv.

n fapt, operaiunile privind admiterea unor persoane pe teritoriul unui stat membru sunt efectuate n mod necesar de ctre un numr mare de funcionari. Nu ne putem atepta ca aceti funcionari s cunoasc tot ce are guvernul obligaia s tie n ceea ce privete o anumit organizaie i este inevitabil ca aceti s acioneze n conformitate cu instruciunile guvernului: acestea impun un numr de principii generale crora funcionarii au obligaia a li se conforma. De asemenea, este inevitabil ca asemenea instruciuni s se refere, dup caz, la anumite organizaii specifice care pot aduce atingere, n opinia guvernului, interesului general.

n al treilea rnd, Regatul Unit consider c faptul c activitile organizaiei nu sunt ilegale ntr-un stat membru, cu toate c acesta le consider contrare interesului general, nu mpiedic statul membru n cauz s ia n considerare afilierea individului la aceast organizaie.n mod necesar, fiecrui stat i revine s decid dac este necesar s declare ilegale activitile unei organizaii sau organizaia nsi.Acest stat este singurul competent pentru a adopta o asemenea decizie i, pentru acest lucru, ine seama de datele de care dispune. Astfel, dup cum se tie, Regatul Unit a manifestat n mod tradiional o mare toleran fa de organizaiile din interiorul Regatului Unit. n cazul scientologiei, motivele pentru care Regatul Unit consider c activitile scientologilor sunt contrare ordinii publice au fost prezentate n declaraia pe care ministrul sntii publice a fcut-o n faa Parlamentului la 25 iulie 1968. Sediul general al scientologilor, unde se afl responsabilii pentru toate rile, este tot n Regatul Unit, astfel nct acest stat se preocup n mod special de asociaia de scientologie.

Regatul Unit observ c se pun dou probleme n legtur cu elementul de fapt citat la litera (b) a ntrebrii.

Prima problem este dac faptul c un individ are intenia de a lucra cu organizaia n cauz este un aspect al comportamentului personal al individului. Acesta consider c o asemenea intenie constituie un aspect esenial al comportamentului personal al individului.

A doua problem este dac c nu se impune nicio restricie cetenilor unui stat membru, atunci cnd doresc s lucreze n acelai mod cu organizaia respectiv, mpiedic statul membru s ia n considerare aceast intenie.

Regatul Unit arat c este inevitabil, n ceea ce privete intrarea pe teritoriul unui stat, existena unei anumite discriminri n favoarea cetenilor acestui stat.Unui cetean, orict de indezirabil i de periculoas poate fi intrarea sa pe teritoriul statului, nu i se poate refuza intrarea n propria sa ar.Un stat are obligaia, n conformitate cu dreptul internaional, s-i primeasc propriii ceteni.Regatul Unit se refer, printre altele, la articolul 5 litera punctul ii) din Declaraia universal a drepturilor omului, conform cruia: Orice persoan are dreptul s prseasc orice ar, inclusiv ara sa, i s revin n ara sa.Acesta observ c un stat membru are dreptul, de exemplu, s refuze intrarea pe teritoriul su unui toxicoman care este resortisant al altui stat, fiind obligat n acelai timp s-i permit unui toxicoman care este ceteanul su s intre pe teritoriul acestuia.

Domnioara Van Duyn, reprezentat de domnul Alan Newman, Regatul Unit, reprezentat de domnul Peter Gibson i Comisia, reprezentat de domnul Anthony McClellan, i-au prezentat observaiile orale n edina public din 23 octombrie 1974.

Avocatul general i-a prezentat concluziile n edina din 13 noiembrie 1974.

n drept

1. Prin decizia emis de Vice Chancellor la 1 martie 1974, primit la Curte la iunie, Chancery Division a High Court of Justice din Anglia a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, trei ntrebri privind interpretarea anumitor prevederi de drept comunitar referitoare la libera circulaie a lucrtorilor.

2. Aceste ntrebri au fost adresate n cadrul unei aciuni mpotriva Home Office introduse de o resortisant olandez, creia i-a refuzat autorizaia de intrare n Regatul Unit pentru a ocupa un post de secretar la Church of Scientology, Biserica Scientologic).

3. Intrarea i-a fost refuzat n conformitate cu politica Guvernului Regatului Unit fa de respectiva organizaie, ale crei activiti le consider ca reprezentnd un pericol social.

Cu privire la prima ntrebare

Prin prima ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac articolul 48 din Tratatul CEE este direct aplicabil, n sensul c acesta confer persoanelor particulare drepturi pe care le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru.

Articolul 48 alineatele (1) i (2) prevede c libera circulaie a lucrtorilor este garantat cel trziu la ncheierea perioadei de tranziie i implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc.

Aceste prevederi impun statelor membre o obligaie precis, care nu necesit adoptarea niciunei msuri, nici din partea instituiilor Comunitii, nici din partea statelor membre, i a crei executare nu le las acestora nicio putere discreionar.

Alineatul (3), care definete drepturile pe care le implic principiul liberei circulaii a lucrtorilor, supune aceste drepturi unor restricii, justificate pe motive de ordine public, de siguran public i de sntate public.

Aplicarea acestor restricii este, cu toate acestea, supus unui control jurisdicional, astfel nct dreptul unui stat membru de a se prevala de aceste restricii s nu mpiedice ca dispoziiile articolului 48, care consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, s confere persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie i pe care instanele naionale este necesar s le protejeze.

Prin urmare, este necesar s se rspund afirmativ la prima ntrebare adresat.

Cu privire la a doua ntrebare

Prin a doua ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public este direct aplicabil, astfel nct s confere persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru.

Din decizia de trimitere rezult c singura prevedere din directiv relevant n acest caz este articolul 3 alineatul (1), care prevede c msurile de ordine public sau de siguran public este necesar s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului care face obiectul lor.

Regatul Unit a subliniat c articolul 189 din tratat distinge ntre efectele regulamentelor, ale directivelor i ale deciziilor i c, prin urmare, este necesar s se prezume c, prin adoptarea unei directive i nu a unui regulament, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui regulament i ca, prin urmare, acesta s nu fie direct aplicabil.

Cu toate acestea, chiar n cazul n care, n temeiul dispoziiilor articolului 189, regulamentele sunt direct aplicabile i, prin urmare, prin nsi natura lor, pot produce efecte directe, nu rezult din aceasta c alte categorii de acte menionate de acest articol nu pot produce niciodat efecte similare.

Este incompatibil cu efectul obligatoriu pe care articolul 189 l atribuie directivei faptul de a exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de persoanele interesate.

n special n cazurile n care autoritile comunitare oblig statele membre, printr-o directiv, s adopte un anumit comportament, efectul util al unui asemenea act este diminuat n cazul n care justiiabilii sunt mpiedicai s se prevaleze de acesta n justiie, iar instanele naionale sunt mpiedicate s o ia n considerare ca element al dreptului comunitar.

Articolul 177, care permite instanelor naionale s sesizeze Curtea cu privire la validitatea i interpretarea tuturor actelor instituiilor, fr nicio deosebire, implic, de altfel, faptul c aceste acte pot fi invocate de justiiabili n faa instanelor respective.

Este necesar s se examineze, n fiecare caz n parte, dac natura, spiritul i formularea dispoziiei n cauz pot produce efecte directe n relaiile dintre statele membre i persoanele particulare.

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221, prevznd c msurile de ordine public este necesar s se ntemeieze exclusiv pe comportamentul personal al individului n cauz, tinde s limiteze puterea discreionar pe care legislaiile naionale o atribuie, n general, autoritilor competente n materie de intrare i expulzare a strinilor.

Pe de o parte, dispoziia enun o obligaie care nu este nsoit de nicio excepie sau condiie i care, prin natura sa, nu necesit intervenia niciunui act, nici din partea instituiilor comunitare, nici din partea statelor membre.

Pe de alt parte, fiind vorba despre o obligaie a statelor membre, n aplicarea unei clauze de derogare de la unul dintre principiile fundamentale ale tratatului n favoarea persoanelor particulare, de a nu ine cont de factori strini comportamentului personal, sigurana juridic a persoanelor n cauz impune ca respectiva obligaie s poat fi invocat de acestea, dei a fost prevzut ntr-un act normativ care nu are automat efect direct n ansamblul su.

n cazul n care sensul i sfera exact de aplicare a dispoziiei pot ridica probleme de interpretare, acestea pot fi rezolvate pe cale judiciar, innd cont, de asemenea, de procedura prevzut la articolul 177 din tratat.

Prin urmare, este necesar s se rspund la ntrebarea adresat n acest sens c articolul alineatul din Directiva nr.64/221 a Consiliului din 25 februarie 1964 confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale au obligaia de a le proteja.

Cu privire la a treia ntrebare

Prin a treia ntrebare, Curii i se solicit s se pronune dac articolul 48 din tratat i articolul din Directiva 64/221 este necesar s fie interpretate n sensul c atunci cnd i execut obligaia de a ntemeia msura pe care o adopt din motive de ordine public exclusiv pe comportamentul personal al persoanei interesate, un stat membru are dreptul de a considera ca innd de acest comportament personal:

a) faptul c persoana respectiv este sau a fost afiliat la un grup sau organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt interzise de legislaia statului n cauz;

b) faptul c persoana interesat intenioneaz s exercite o activitate n statul membru respectiv n cadrul unui astfel de grup sau organizaie, atunci cnd nu se impune nicio restricie cetenilor statului membru respectiv, care doresc s exercite o activitate similar, n cadrul unui astfel de grup sau organizaie.

n aceast privin, este necesar s se examineze n primul rnd dac afilierea la un grup sau la o organizaie poate constitui n sine un comportament personal, n sensul articolului din Directiva 64/221.

Cu toate c este adevrat c o afiliere care s-a ncheiat n trecut nu este necesar, n general, s justifice o decizie care i refuz persoanei interesate dreptul la libera circulaie n cadrul Comunitii, nu este mai puin adevrat c o afiliere actual, ce reflect participarea la activitile grupului sau ale organizaiei, precum i identificarea cu scopurile i planurile acesteia, pot fi considerate un act voluntar al persoanei interesate i, prin urmare, ca fcnd parte din comportamentul su personal, n sensul dispoziiei citate.

ntrebarea adresat ridic n continuare problema de a ti ce importan este necesar s se acorde faptului c activitile organizaiei n cauz, care sunt considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, nu sunt, cu toate acestea, interzise de legislaia naional.

n aceast privin, este necesar s se sublinieze faptul c noiunea de ordine public n contextul comunitar i, n special, ca justificare a unei derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor, este necesar s fie neleas n sens strict, astfel nct sfera de aplicare a acesteia s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat membru, fr controlul instituiilor Comunitii.

Nu este mai puin adevrat c mprejurrile specifice care pot justifica recurgerea la noiunea de ordine public pot varia de la o ar la alta i de la o perioad la alta, i c, de aceea, este necesar s se recunoasc autoritilor naionale competente, n aceast privin, o marj de apreciere, n limitele impuse de tratat.

Din cele de mai sus rezult c un stat membru ale crui autoriti competente i-au definit n mod clar poziia fa de activitile unei anumite organizaii, caracterizndu-le ca reprezentnd un pericol social, i care au luat msurile administrative de contracarare a acestor activiti, nu este necesar s fie obligat, pentru a putea invoca noiunea de ordine public, s le interzic prin lege, n cazul n care o asemenea msur nu este considerat potrivit n circumstanele respective.

ntrebarea adresat ridic, n cele din urm, problema de a ti dac un stat membru, din motive de ordine public, este autorizat s se opun exercitrii pe teritoriul su, de ctre un resortisant al unui alt stat membru, a unei activiti salariate n cadrul unui grup sau al unei organizaii, n cazul n care nicio restricie similar nu este impus cetenilor proprii.

n aceast privin, tratatul, dei consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, fr discriminare ntre resortisanii statelor membre, prevede la articolul 48 alineatul (3), restricii justificate pe motive de ordine public, de siguran public i de sntate public aduse drepturilor ce decurg din acest principiu.

Drepturile supuse unor astfel de restricii sunt, printre altele, n temeiul dispoziiei menionate, dreptul de a accepta oferte de munc efectiv naintate, dreptul de a circula liber n acest scop pe teritoriul statelor membre, precum i dreptul de edere ntr-unul din statele membre pentru angajare.

Restricia menionat are, prin urmare, ca efect faptul c accesul pe teritoriul unui stat membru, precum i ederea pe acest teritoriu i pot fi refuzate unui resortisant al unui alt stat membru, n toate cazurile n care se aplic restricia respectiv.

Pe de alt parte, un principiu de drept internaional, pe care Tratatul CEE nu l poate omite n raporturile dintre statele membre, se opune faptului ca un stat s le refuze propriilor ceteni dreptul de a avea acces i dreptul de edere pe teritoriul su.

Rezult c un stat membru poate, n cazul n care consider necesar din motive de ordine public, s-i refuze unui resortisant al unui alt stat membru beneficiul principiului liberei circulaii a lucrtorilor n vederea

desfurrii unei activiti salariate determinate, chiar i atunci cnd nu impune nicio restricie similar propriilor ceteni;

Prin urmare, este necesar s se rspund la a treia ntrebare c articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3alineatul (1)din Directiva 64/221 este necesar s fie interpretate n sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd un pericol social, fr a fi, cu toate acestea, interzise, chiar n cazul n care cetenilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai grupuri sau al acelorai organizaii.

Cu privire la cheltuielile de judecat

ntruct cheltuielile efectuate de Regatul Unit i de Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri; ntruct procedura are, n raport cu prile din aciunea principal, un caracter incidental fa de procedura din faa naintea instanei naionale, este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat.

Pentru aceste motive,

CURTEA,

pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de High Court of Justice, prin decizia din 1 martie 1974,

hotrte:

1) Articolul 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a statelor membre i confer persoanelor particulare drepturi pe care instanele naionale au obligaia de a le proteja.

2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva nr. 64/221 a Consiliului din 25

februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public, le confer persoanelor particulare drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale au obligaia de a le proteja.

3) Articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221 este necesar s fie interpretate n sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie, ale cror activiti sunt considerate de ctre statul membru ca reprezentnd un pericol social, fr a fi, cu toate acestea, interzise, chiar n cazul n care cetenilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o desfoare resortisantul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai grupuri sau al acelorai organizaii.

3.4. Deciziile

Deciziile se pot emite de ctre Comisie sau de ctre Consiliul Minitrilor U.E. Sunt direct aplicabile i obligatorii dar numai pentru anumii destinatari, deci au un caracter individual. Sunt considerate a fi acte administrative. Art. 189 din Tratatul CEE prevede c decizia este act obligatoriu n toate elementele sale pentru destinatarii desemnai.

Destinatarii deciziilor pot fi att statele, ct i persoanele fizice sau juridice de drept public sau privat (instituii, comerciani etc.).

Decizia nu prevede numai obiectivul de atins, ci poate s prevad i mijloacele, forma juridic de punere n aplicare n cadrul ordinii de drept naionale.

3.5. Recomandrile i avizele

Instituiile comunitare nu dispun de puteri proprii n toate domeniile, ci numai n acelea n care statele au acceptat s-i diminueze suveranitatea. n domeniile n care nu pot interveni direct, Consiliul Minitrilor UE i Comisia au ales s foloseasc recomandrile. Prin acestea statele membre sunt ndrumate n vederea armonizrii legislaiilor lor n anumite domenii, dar recomandrile nu au for obligatorie.

Recomandrile formulate de Parlamentul European pot fi propuse numai de un grup politic sau de cel puin patruzeci de europarlamentari.

Avizele sunt folosite de ctre Comisie i pot fi adresate statelor membre. Ele nu exprim, de fapt, dect o opinie.

3.6. Declaraiile i rezoluiile

Declaraiile i rezoluiile nu sunt prevzute de Tratat, dar sunt folosite de Consiliul Minitrilor UE pentru a-i exprima poziia cu privire la o anumit problem.

n schimb, rezoluiile sunt prevzute de Regulamentul Parlamentului, unde dreptul de a propune rezoluii este conferit fiecrui deputat. Au, aparent, o for juridic redus, dar pot s stea la baza unor acte normative care s fie emise ulterior. Ca i directivele, ele pot servi la orientare i interpretar

Aplicarea tratatelor comunitare

Dei Tratatul de la Bruxelles din 1965, intrat n vigoare n 1967, cunoscut ca Tratatul de fuziune, a unificat instituiile celor 3 comuniti (CECO, CEE, CEEA), acestea pot s-i exercite fiecare puterea n cadrul Comunitii n care funcioneaz, fiind aplicabil principiul autonomiei tratatelor comunitare. Art. 232 al Tratatului CEE prevede c dispoziiile sale, n calitate de tratat general, nu le modific pe cele ale CECO i CEEA care sunt tratate speciale.

Practica Curii de Justiie tinde ns s unifice, n interpretrile sale, prevederile celor 3 tratate.

Aplicabilitatea dreptului comunitar

n dreptul intern al statelor membre

Normele din dreptul comunitar au o aplicabilitate imediat i direct n dreptul intern, fr a mai fi nevoie s fie ratificate printr-un act normativ naional. n dreptul intern, normele comunitare au locul lor distinct, nu se confund, nu se suprapun i nu se identific cu cele naionale, iar judectorii naionali sunt obligai s le aplice cu prevalen fa de cele din dreptul intern. Prioritatea normei comunitare nu este rezultatul unei ierarhii ntre autoritile naionale i cele comunitare, statele pstrndu-i suveranitatea, ci este urmarea conveniei dintre statele membre. n caz contrar, norma nceteaz s mai fie comun, fiind golit de coninut i finalitate.

Excepie fac Tratatele modificatoare, completatoare, de aderare i asociere care sunt supuse ratificrii, ca n cazul actelor internaionale, potrivit legislaiei naionale.

Actele juridice comunitare n reglementarea Constituiei pentru Europa

Denumirea actelor normative comunitare a fost aleas astfel nct s menajeze susceptibilitile antifederalitilor europeni, prin evitarea denumirilor specifice legislaiilor naionale. Utilizarea termenului de constituie ar fi semnalul integrrii federale, aa c autorii ei nu au mai ezitat s foloseasc denumirea de lege.

Astfel proiectul Constituiei de la Roma din 2004 prevedea urmtoarele categorii de instrumente juridice:

legi europene; legi cadru europene; regulamente europene; decizii europene; recomandri i avize.

Legile europene erau definite ca acte legislative cu aplicabilitate general, obligatorie i cu aplicabilitate direct pentru toate Statele Membre.

Legile-cadru europene erau definite ca acte legislative care oblig statele membre n sensul obinerii unui rezultat, dar le las competena n ceea ce privete formele i mijloacele de atingere a acestora.

i legile europene, i legile-cadru europene urmau s fie adoptate pe baza propunerilor Comisiei, n comun, de ctre Parlamentul European i Consiliul de Minitri, n procedur legislativ ordinar. Dac Parlamentul i Consiliul nu ajung la un acord cu privire la un act, acesta nu se adopt. Mai pot fi adoptate la iniiativa unui grup de state membre. n cazurile speciale prevzute de Constituie, pot fi adoptate de Parlamentul European cu participarea Consiliului de Minitri sau de ctre Consiliul de Minitri cu participarea Parlamentului European, n conformitate cu procedurile legislative speciale.

Regulamentele europene sunt acte executive, cu aplicabilitate general, n scopul implementrii actelor juridice i a unor dispoziii specifice proiectului de Constituie. Pot fi obligatorii, situaie n care dispoziiile acestora se aplic direct Statelor Membre (asemntor legilor europene) sau pot s fie obligatorii doar n ceea ce privete rezultatul care trebuie atins de statele membre crora li se adreseaz, dar lsnd acestora competena n ceea ce privete formele i mijloacele de atingere a acestui scop (ca i legile-cadru europene).

Deciziile europene sunt acte executive, obligatorii n toate elementele lor. Atunci cnd nu specific pentru cine sunt obligatorii, ele nu se aplic dect destinatarilor vizai.

Recomandrile i avizele se adopt de instituiile comunitare i nu au for de constrngere. Consiliul de Minitri i Comisia, n reglementarea constituional, aveau competena de a adopta

regulamente europene i decizii europene n urmtoarele situaii: prin legile europene sau legile-cadru, Comisia poate primi competena, prin delegare, de a

promulga regulamente n scopul completrii sau amendrii anumitor elemente secundare ale respectivelor legi sau legi-cadru. Obiectivele, coninutul, domeniul de aplicare sunt explicit definite n legi i legi-cadru. Delegarea nu poate fi dat pentru elementele eseniale ale unui domeniu. Acestea sunt rezervate legilor i legilor-cadru. Parlamentul European i Consiliul de Minitri pot decide revocarea delegrii. Regulamentul adoptat prin delegare poate intra n vigoare doar dac nu a ntmpinat obiecii din partea Parlamentului European sau Consiliului de Minitri, n termenul prevzut n acest scop prin legea sau legea-cadru de delegare. Parlamentul European hotrte n aceast privin prin votul majoritii, iar Consiliul de Minitri prin vot cu majoritate calificat.